Справа № 296/10402/19
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" жовтня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кучера Романа Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

24.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кучера Р.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2019.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

Встановлено, що разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, яка обгрунтована тим, що позивач оскаржував постанову до УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, за наслідком чого отримав відповідь про відмову в скасуванні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2019, чим позивач обгрунтовує неможливість звернутися до суду у встановлений строк з поважних причин.

Відповідно до частини 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У поданій заяві про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення позивач вказує, що власноручно отримав відповідь Д-591/41/28/01-2019 в УПП не раніше 03.10.2019, проте з адміністративним позовом звернувся до суду 24.10.2019.

За таких обставин, враховуючи, що оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2019 позивач отримав власноручно 03.10.2019, про що зазначив у відповідній заяві про поновлення строку на оскарження постанову, однак з адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2019 звернувся до суду лише 24.10.2019, тобто поза межами встановлено частини 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного строку звернення до суду, доказів поважності пропуску строку на оскарження не надав, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку на оскарження постанови від 19.09.2019.

Також встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана без дотримання вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

(і) у порушення пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача;

(іі) у порушення пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

Враховуючи викладене, суддя вважає доводи наведені позивачем, такими, що не підтверджують поважність причини пропуску строку звернення до суду.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду докази поважності пропуску строку для звернення до суду та належним чином оформленої нової позовної заяви відповідно до вимог статті 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача; підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; належним чином обгрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду .

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кучера Романа Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

3. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота