Справа № 400/1213/19
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1213/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Запорожана Д.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці ДФС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA504010/2019/000029/2 від 16 лютого 2019 р., № UA504010/2019/000030/2 від 17 лютого 2019 р., № UA504010/2019/000032/2 від 21 лютого 2019 р., № UA504010/2019/000033/2 від 21 лютого 2019 р., № UA504010/2019/000037/2 від 22 лютого 2019 р., визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504010/2019/00050 від 16 лютого 2019 р., № UA504010/2019/00051 від 17 лютого 2019 р., № UA504010/2019/00054 від 21 лютого 2019 р., № UA504010/2019/00055 від 21 лютого 2019 р., № UA504010/2019/00062 від 22 лютого 2019 р., -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» задоволено. Рішення про коригування митної вартості товарів UA504010/2019/000029/2 від 16 лютого 2019 р., UA504010/2019/000030/2 від 17 лютого 2019 р., UA504010/2019/000032/2 від 21 лютого 2019 р., UA504010/2019/000033/2 від 21 лютого 2019 р., UA504010/2019/000037/2 від 22 лютого 2019 р., визнано протиправними та скасовано. Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №№ UA504010/2019/00050 від 16 лютого 2019 р., UA504010/2019/00051 від 17 лютого 2019 р., UA504010/2019/00054 від 21 лютого 2019 р., UA504010/2019/00055 від 21 лютого 2019 р., UA504010/2019/00062 від 22 лютого 2019 р., визнано протиправними та скасовано. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС (вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв, 54017, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 17 469,84 грн. (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять гривень вісімдесят чотири копійки).

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням Миколаївська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Крім цього, апелянтом було заявлено клопотання про звільнення сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у задоволенні клопотання Миколаївської митниці ДФС відмовлено, апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року залишено без руху, надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали була отримана представником апелянта 18.11.2019 року.

Однак, у встановлений суддею строк та до теперішнього часу апелянтом недолік апеляційної скарги усунутий не був, документ про сплату судового збору суду не надано.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що апелянт у встановлений строк не усунув недолік апеляційної скарги, яку було залишено без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Разом з цим, колегія суддів роз`яснює апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Запорожан Д.В.