Справа № 415/7285/19
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря судового засідання Васильєвої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Сафронова Дениса Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 516012 від 13.08.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в письмовій заяві позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надав до суду відзив, в якому просить адміністративний позов залишити без задоволення, оскільки постанова винесена у відповідності до законодавства, а на відеозаписі зафіксовано, що позивач погодився з тим, що він не помітив дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», також просив справу розглянути за його відсутності та долучив до справи відеозапис події.

У судовому засіданні встановлено, що 13 серпня 2019 року відповідачем відносно позивача було винесено протиправно постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 516012, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 13.08.2019 о 12 год. 25 хв. в м. Краматорськ по вулиці Паркова, біля буд. 24, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України.

Задовольняючи позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд наголошує на тому, що перевірці у такому випадку підлягають дії суб`єкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.

Підтвердження наявності таких обставин на час прийняття рішення зазвичай закріплене у відповідних процедурах, що регламентовані законними та підзаконними актами, дотримання яких і дія у межах яких є обов`язком суб`єкта владних повноважень згідно ст.19 Конституції України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дослідження і закріплення доказів у справах про адміністративне правопорушення регламентується наступними нормами КУпАП.

Ст.279 ч.2 - … посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Ст.252 КУпАП - посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приписи ст.7 ч.1-3 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.283 ч.2 абз.3 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що фіксація здійснювалась на технічний пристрій бодікамеру № 00101(а.с.8).

При цьому, на підтвердження факту порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», відповідачем наданий відеозапис з невідомого пристрою, маркірований як № АН0101.

Крім того, на відеозаписі наданого відповідачем, не зафіксовано факт порушення позивачем вимог пункту 8.4. «в» ПДР України. Відеозапис зроблено вже після зупинки позивача.

З наведеного випливає, що у суду відсутні докази того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідач приймав оскаржуване рішення з дослідженням доказів, а не на підставі тільки візуального спостереження за дотриманням позивачем ПДР.

Аналогічна позиція викладена і у постанові ВС від 30 травня 2018 р. у справі № 216/1196/17(http://reyestr.court.gov.ua/Review/74407331) та ВС від 30 травня 2018 р. в адміністративному провадженні №К/9901/29775/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74407705).

Що стосується доводів відповідача в запереченні, проте що позивач не заперечував факт того, що він не бачив дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» не беруться судом до уваги, оскільки, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Таким чином відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, які б встановлювали наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а тому позовні вимоги позивача в частині скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу у сумі 255 гривень підлягають задоволенню, а провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.

Аналогічні висновки стосовно правових наслідків визнання особою вини у порушенні ПДР викладені у постанові ВС від 15.05.2019 р. в адміністративному провадженні № 537/2088/17.

Таким чином, будь-які допустимі фактичні дані, які встановлюють наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відсутні.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 243-246, 268-270, 286КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Сафронова Дениса Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 516012 від 13.08.2019 поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Сафронова Дениса Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Сафронов Денис Андрійович, місце роботи за адресою: вул. Радгоспна, буд. 20, м. Краматорськ, Донецька область, 84391 Україна.

Суддя: