Справа № 480/4954/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" грудня 2019 р. Справа № 480/4954/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.

представника відповідача Куц О.В.

представника 3-ї особи Кошеленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач, Охтирський ВДВС), 3-тя особа ГУ ДПС в Сумській області, в якому просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 57496703 від 23.10.2018.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду. Державний виконавець зазначає, що із спірною постановою позивач ознайомилася 09.10.2019 під час ознайомлення із матеріалами зведеного виконавчого провадження № ВП №59971510 в межах якої знаходилося виконавче провадження ВП №57496703. Зазначила, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу позивача, але не отримана у зв`язку із тим, що боржник не проживав за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Представник 3-ї особи клопотання підтримала, зазначила, що позов подано із пропуском строків звернення.

В судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена. В письмових поясненнях представник позивача зазначила, що вона була ознайомлена із матеріалами виконавчого провадження, де стягувачем є інша особа - ПАТ КБ «ПриватБанк», матеріали наданого виконавчого провадження не були підшиті, пронумеровані, спірна постанова про відкриття виконавчого провадження не доведена в установленому порядку до відома позивачу.

Розглянувши матеріали клопотання та справи, суд зазначає наступне.

На час розгляду справи та клопотання в суді відповідачем не надано доказів того, що позивач отримувала спірну постанову від 23.10.2018, відсутні докази направлення її позивачу. Посилання відповідача на ознайомлення із матеріалами зведеного виконавчого провадження та складений акт від 09.10.2019 судом не може бути визнано як беззаперечний доказ ознайомлення саме із матеріалами виконавчого провадження ВП №57496703. Так, згідно даного акту вбачається, що даний акт складався на підставі виконавчого листа, що було видано Охтирським міськрайонним судом Сумської області, де стягувачем є АТ КБ «Приват Банк». Крім того, згідно складеного акту від 09.10.2019 не можливо встановити об`єм наданих позивачу для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження, оскільки матеріали, як зведеного виконавчого провадження, так і виконавчого провадження ВП№ 57496703 не прошиті, не пронумеровані, що було встановлено в судовому засіданні при огляді оригіналів таких документів. В акті державним виконавцем не відображено, що позивачем було ознайомлено саме із постановою від 23.10.2018 про відкриття виконавчого провадження, а також із матеріалами виконавчого провадження ВП№57496703.

Таким чином, враховуючи зазначене, у суду відсутні підстави у відповідності до вимог ст. 123 КАС України визнавати висновки суду, викладені в ухвалі від 02.12.2019 передчасними, судом враховується та обставина, ухвалою суду від 02.12.2019 судом було визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118- 123, 287 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета

С.М. Гелета