Справа № 320/7/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про відвід судді Кузьменка В. В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Бровари Броварської міської ради м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, відділу у м. Броварах міського управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи Комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровари-Землеустрій», ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міського голови м. Бровари Броварської міської ради м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, відділу у м. Броварах міського управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи Комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровари-Землеустрій», ОСОБА_2 , у якому просить суд визнати протиправними дії та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 повернуто позовну заяву на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.02.2019.

До суду надійшла заява позивача про відвід колегії суддів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузьменка В. В. та суддів Василенка Я. М., Шурка О. І. відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні 24.04.2019 позивачем повторно заявлено відвід колегії суддів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузьменка В. В. та суддів Василенка Я. М., Шурка О. І. відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 визнано зловживання процесуальними правами та заяву про відвід колегії суддів залишено без розгляду.

В судовому засіданні 10.12.2019 позивач вчетверте заявив відвід головуючому судді.

На думку заявника, головуючий суддя Кузьменко В.В. заінтересований в результаті розгляду справи, позбавляє позивача процесуальних прав, в судовому засіданні погрожував кримінальним переслідуванням, протягом одинадцять місяців розглядає апеляційну скаргу в справі №320/7/19.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи заявника про відвід, колегія суддів дійшла висновку про зловживанням процесуальними правами при поданні заяви про відвід, з наступних підстав.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

На думку позивача викладені у заяві обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, що згідно п.2 п. 3 ст. 36 КАС України є підставою для відводу суддів в даній справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як встановлено, позивачем вже неодноразово подавалися заяви про відвід, в тому числі головуючому судді з аналогічних підстав, які розглянуті судом та визнані необґрунтованими.

Обставини, з якими заявник пов`язує заявлений відвід є надуманими та стосуються вчинення процесуальних дій при розгляді у справі.

Однак, дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи, характер прийнятих процесуальних рішень колегією суддів не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить висновку, що вказані вище доводи заявника не можуть свідчити про упередженість судді Кузьменка В. В. та бути підставою для відводу, згідно вимог КАС України, не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про упередженість.

Відповідно до ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи, що заявлений відвід обґрунтований виключно незгодою позивача із процесуальними діями суду, колегія суддів приходить висновку, що він є завідомо безпідставним, а дії заявника щодо подання заяви про відвід головуючому - зловживанням процесуальним правом.

Крім того, вказана заява не містить жодної з визначених процесуальним законодавством підстави для відводу та фактично стосується дій суду, вчинених під час підготовки справи до розгляду/відкриття апеляційного провадження та іншими процесуальними діями суду.

Подання клопотання про відвід судді/суддів повинен бути належним чином обґрунтованим з вказівкою на чітко визначені КАС України підстави для такого відводу, а мотивування заяви іншими доводами, які за жодних обставин не можуть викликати сумніви у неупередженості суду, суперечить завданню адміністративного судочинства та інституту відводу судді/суддів від розгляду справи.

Зважаючи на те, що заява позивача з вимогою про відвід, спрямована на безпідставне перешкоджання розгляду справи, подається у справі уже вчетверте з аналогічних підстав, колегія суддів залишає її без розгляду.

Керуючись 36, 39, 40, 45 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Визнати зловживанням процесуальними правами подання заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменка В. В. та залишити її без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2019