Справа № 420/6773/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6773/18

Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 13 серпня 2019 року об 14:37

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

при секретарі Голобородько Д.В.,

за участі:

представника позивача Наумової І.Ф., Бейгельзімера М.Г.

представника відповідача Білик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверласт» та Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверласт» до Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Підприємства «Профбудкомплект федерації професійних спілок України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мекон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Північ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МКП», про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверласт" звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Суворовській районній державній адміністрації Одеської міської ради, а саме: скасування розпорядження від 22 грудня 2016 року № 1042 «Про закріплення території першого дорожнього в`їзду Окружної дороги для прибирання та утримання в належному стані за підприємствами всіх форм власності, розташованими за адресами: вул. Локомотивна, 24 ; 24-А; 25-Б ; 24-В; 24-Г; 24-Д»; зобов`язання привести в належний санітарний стан територію першого дорожнього в`їзду Окружної дороги та ліквідувати стихійне сміттєзвалище.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року частково задоволено позовні вимоги, а саме визнано протиправним та скасовано розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 22 грудня 2016 року № 1042р «Про закріплення території першого дорожнього в`їзду Окружної дороги для прибирання та утримання в належному стані за підприємствами всіх форм власності, розташованими за адресами: вул. Локомотивна, 24 ; 24-А ; 24-Б ; 24-В ; 24-Г; 24-Д», в частині закріплення за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЛАСТ» території першого дорожнього в`їзду Окружної дороги - 70 м зазначеної на план-схемі (додаток № 2) з відзначкою від 210 м до 280 м.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Еверласт" та Суворовською районною державною адміністрацією Одеської міської ради подано апеляційні скарг з яких вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, відповідно до їхніх позовних вимог та заперечень.

Вимоги апеляційної скарги ТОВ «Еверласт» обґрунтовано тим, що оскаржуване розпорядження є нормативно-правовим актом, а тому судом першої інстанції порушено встановлений КАС України порядок перевірки правомірності нормативно-правових актів, а також безпідставно зобов`язано позивача звернутись до суду із заявою про поновлення пропущених строків звернення до суду.

При цьому, товариство вважає, що саме на Суворовську районну державну адміністрацію Одеської міської ради покладено обов`язок прибирання відходів на її території, зокрема ст. 20 ЗУ «Про відходи».

Крім того, товариство вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Вимоги апеляційної скарги Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради обґрунтовано тим, що вона, як орган місцевого самоврядування, має право закріплювати в межах району за підприємства, установами та організаціями території для прибирання.

При цьому, на думку адміністрації, такими територіями можуть бути не тільки прилеглі до території відповідних підприємств, установ та організацій, а й інші території в межах району.

Крім того, апелянтами подано відзиви на зазначені апеляційні скарги з обґрунтуванням їхньої безпідставності та проханням відмовити у їх задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що головою Суворовської районної адміністрації прийнято розпорядження від 22 грудня 2016 року № 1042р «Про закріплення території першого дорожнього в`їзду Окружної дороги для прибирання та утримання в належному санітарному стані за підприємствами всіх форм власності, розташованими за адресами: вул. Локомотивна, 24 ; 24-А ; 24-Б ; 24-В ; 24-Г; 24-Д», відповідно до Положення про районну адміністрацію виконавчого комітету Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 13 лютого 2014 року № 4584-VI, з метою забезпечення належного санітарного стану території Суворовського району та утримання об`єктів благоустрою, на підставі п. 7.1 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23 грудня 2011 року № 1631-VI.

Відповідно до Додатку № 1 до розпорядження від 22 грудня 2016 № 1042р, за ТОВ «ЕВЕРЛАСТ» закріплено територію першого дорожнього в`їзду Окружної дороги: до бордюрного каменю проїзної частини дороги, або у разі її відсутності не менш 15 метрів вздовж радіусу прилеглої території до підприємства; територію першого дорожнього в`їзду Окружної дороги-70м зазначеної на план-схемі (додаток № 2) з відзначкою від 210 м до 280 м.

Крім того, розпорядженням Суворовської районної адміністрації від 16 лютого 2017 року № 69р «Про внесення змін до розпорядження Суворовської районної адміністрації від 22 грудня 2016 року № 1042р «Про закріплення території першого дорожнього в`їзду Окружної дороги для прибирання та утримання в належному санітарному стані за підприємствами всіх форм власності, розташованими за адресами: вул. Локомотивна, 24 ; 24-А; 24-Б ; 24-В; 24-Г; 24-Д», у зв`язку з затвердженням нової редакції Положення про Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради рішенням Одеської міської ради від 07 грудня 2016 року № 1328- VIІ, внесено зміни до констатуючої частини розпорядження Суворовської районної адміністрації від 22 грудня 2016 року № 1042р.

Не погоджуючись з розпорядженням Суворовської районної адміністрації від 22 грудня 2016 року та бажаючи зобов`язати Суворовську районну адміністрацію виконати свої обов`язки та очистити спірну територію, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог та скасовано оскаржуване розпорядження, в частині покладеного на товариство обов`язку, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 4 КАС України, нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 99 КАС України (у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що товариством у межах спірних правовідносин 27 грудня 2018 року оскаржено розпорядження Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради від 22 грудня 2016 року № 1042 «Про закріплення території першого дорожнього в`їзду Окружної дороги для прибирання та утримання в належному стані за підприємствами всіх форм власності, розташованими за адресами: вул. Локомотивна, 24 ; 24-А; 25-Б ; 24-В; 24-Г; 24-Д».

В свою чергу, надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, право особи на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, зокрема, строком звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, що установлений чинним процесуальним законодавством.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку, процесуальним законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин та на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом встановлено 6-місячний строк на подання позовної заяви.

В свою чергу, в обґрунтування своїх посилань про порушення позивачем встановлених КАС України строків звернення до суду, Суворовською районною державною адміністрацією Одеської міської ради надано до суду лист № 12/1-17 від 12 січня 2017 року.

Так, згідно адресованого Суворовській районній державній адміністрації Одеської міської ради колективного листа № 12/1-17 від 12 січня 2017 року, підписаного зокрема від імені ТОВ «Еверласт», вбачається незгода авторів листа з отриманим розпорядженням Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради від 22 грудня 2016 року № 1042.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що станом на 12 січня 2017 року товариство знало про існування оскаржуваного розпорядження та вважало останнє таким, що порушує його права.

При цьому, представниками позивача у судовому засіданні не заперечено факту надсилання відповідного листа Суворовській районній державній адміністрації Одеської міської ради.

З іншого боку, товариство зазначає, що оскаржуване розпорядження є нормативно-правовим актом, а тому відповідно до положень ч. 3 ст. 264 КАС України, спірне розпорядження може бути оскаржено до адміністративного суду протягом всього строку його чинності.

Враховуючи викладене, а також вимоги апеляційної скарги ТОВ «Еверласт», колегія суддів вважає за необхідне надати правову оцінку висновкам суду першої інстанції про віднесення оскаржуваного розпорядження до актів індивідуальної дії.

Так, органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти (рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009).

Актами нормативно-правового характеру є локальні документи, які встановлюють, змінюють чи скасовують обов`язкові для виконання на певній території правила поведінки. Такі акти не стосуються якогось одного суб`єкта правовідносин і розраховані на багаторазове застосування.

Ненормативними актами є індивідуально-правові акти, які є юридичними фактами, на підставі яких у фізичних осіб та юридичних осіб приватного права виникають, змінюються або припиняються конкретні права та обов`язки. Такі акти стосуються конкретних суб`єктів правовідносин (фізичних осіб та/чи юридичних осіб приватного права) і розраховані на одноразове застосування.

При цьому, колегія суддів зазначає, що адресата юридичних приписів нормативного акта неможливо чітко ідентифікувати, оскільки ним потенційно може бути кожна особа, що зацікавлена у реалізації свого суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу.

В свою чергу, ненормативні акти мають своїм предметом вплив на чітко визначеного суб`єкта права, якому надаються певні права або на якого покладається певні обов`язки.

Тобто, співвідношення між нормативними актами та ненормативними визначається, зважаючи на мету їхнього видання. Так, ненормативний акт є актом реалізації норм права, який видається тільки задля розв`язання певної ситуації за індивідуально-визначених обставин та умов, тоді як нормативні акти містять приписи права, що стосуються прав та інтересів невизначеного кола суб`єктів, і яке реалізуються без темпоральних обмежень.

В даному випадку, оскаржуваним розпорядження покладено на 6 юридичних осіб обов`язок з прибирання та утримання у належному санітарному стані територію першого дорожнього в`їзду Окружної дороги, у відповідності до вимог Правил благоустрою міста Одеса, затверджених рішенням ОМР від 23 грудня 2011 року.

Тобто, оскаржуваним розпорядженням встановлено вичерпний перелік осіб на яких воно поширює свою дію.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за своєю правовою природою спірне розпорядження має ознаки акта, в основі якого лежить зафіксована у виді документа діяльність із застосування конкретного нормативно-правового акта (Правил благоустрою) стосовно конкретного об`єкта (вулиці) конкретними юридичними особами, а тому воно не відповідає ознакам нормативно-правового акту та є ненормативним актом.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що ТОВ «Еверласт» пропущено встановлений 6-місячний строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав оскаржуваним розпорядженням воно знало 12 січня 2017 року, а до суду за захистом своїх прав лише 27 грудня 2018 року.

Крім того, судом першої інстанції належним чином не обґрунтовано своїх висновків в ухвалі про відкриття провадження у справі від 30 січня 2019 року щодо прийняття заяви позивача про поновлення пропущених строків звернення до суду та фактично задоволено останню без зазначення про це в резолютивній частині ухвали.

При цьому, є безпідставними посилання товариства на застосований ними досудовий порядок вирішення спору, як на обставину що виключає пропуск звернення до суду, так як такий порядок фактично застосовано ще 12 січня 2017 року, а тому після отримання відповіді Суворовської районної адміністрації від 10 лютого 2017 року, товариство могло звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом у межах встановлених строків.

Тому, беручи до уваги, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверласт» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким залишити без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверласт», згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 18 грудня 2019 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян