Справа № 280/1156/19
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 грудня 2019 року о/об 16 год. 24 хв.Справа № 280/1156/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

до Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" (вул. Електрозаводська, буд.3, м.Запоріжжя, 69065 )

про стягнення коштів за податковим боргом

за участю представників сторін:

від позивача - Кузнецова Юлія Володимирівна,

(дов. № 04/08-01-50-07 від 04.10.2019 року)

від відповідача Шкабуро Олександр Віталійович,

(посвідчення адвоката ЗП№001188 від 29.11.2016 року)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути кошти з рахунків платника податків у всіх банках, що належить такому платнику податків Приватному акціонерному товариству "Електротехнологія" (), а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків на користь УК у Дніпровському районі м.Запоріжжя (код одержувача 38025423 в Казначейство України (ЕАП), МФО 899998) податкового боргу:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 566553,84 гри. (код платежу 14060100 на р/р НОМЕР_1 );

- з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 126 100,68. (код платежу 11021000 на р/р НОМЕР_2 ).

Ухвалою суду від 25 березня 2019 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб. Призначено судове засідання на 23 квітня 2019 року.

Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року відкладено судове засідання на 21 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року зупинено провадження у справі до 09 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 09 липня 2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 09 липня 2019 року зупинено провадження у справі до 20 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 20 серпня 2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 20 серпня 2019 року зупинено провадження у справі до 17 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 17 вересня 2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 17 вересня 2019 року зупинено провадження у справі до 17 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2019 року зупинено провадження у справі до 14 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року зупинено провадження у справі до 03 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 566553,84 грн.

Враховуючи норми частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 03 грудня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані Податковим кодексом України та зазначено, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 126100,68 грн., який виник в результаті несплати відповідачем узгоджених сум податкових зобов`язань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях, податковій декларації, а також суми пені.

В судовому засіданні просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх.№20452 від 21 травня 2019 року), відповідно до якого зазначено, що у відповідача відсутня заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств, оскільки податкові зобов`язання сплачені у повному обсязі.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

ПрАТ «Електротехнологія» () зареєстровано як юридичну особу 08 лютого 1996 року.

Податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств виник на підставі наступного.

На підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №465/12-02/05402335 від 17 березня 2016 року складено податкове повідомлення-рішення № від 05 квітня 2016 року, яким до ПрАТ «Електротехнологія» застосовано штраф у розмірі 10618,69 грн., з яких залишок несплаченої суми становить 2936,23 грн.

На підставі акту камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств №0920/08-01-50-01/05402335 від 08 травня 2018 року складено податкове повідомлення-рішення № від 30 травня 2018 року, яким до ПрАТ «Електротехнологія» застосовано штраф у розмірі 4412,80 грн.

На підставі акту камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток приватних підприємств №1089/08-01-50-01/05402335 від 29 травня 2018 року складено податкове повідомлення-рішення № від 11 червня 2018 року, яким до ПрАТ «Електротехнологія» застосовано штраф у розмірі 170,00 грн.

На підставі акту камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств №4325/08-01-50-06/05402335 було складено податкове повідомлення-рішення № від 05 листопада 2018 року, яким до ПрАТ «Електротехнологія» застосовано штраф у розмірі 11737,68 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення надсилались на адресу відповідача рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувались, отже вони є узгодженими.

Оскільки суми податкових зобов`язань визначених вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідачем у встановлені чинним законодавством строки сплачені не були, вони набули статусу податкового боргу.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до податкової декларації з податку на прибуток приватних підприємств № від 28 лютого 2018 року відповідачем самостійно визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 22064,00 грн., яка у встановлені чинним законодавством строки сплачена не була, у зв`язку з чим вона набула статусу податкового боргу.

До того ж, на підставі підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов`язань з вказаного податку, податковим органом нарахована пеня у загальному розмірі 84 779,97 грн.

Таким чином загальна сума податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств склала 126 100,68 грн.

Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме боржнику направлялась податкова вимога форми «Ю» від 10 червня 2014 року № 491-25 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка згідно поштового повідомлення вручена уповноваженій особі відповідача 01 липня 2014 року.

У зв`язку з несплатою відповідачем податкової заборгованості у добровільному порядку Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось із даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Податкового кодексу України, податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

За визначенням пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

За приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

За правилами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3. статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Відповідно до підпунктів 95.1 - 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

За змістом підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Суд зазначає, що відповідач під час розгляду справи заперечив проти наявності податкового боргу, обґрунтовуючи це тим, що податкові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями та податковою декларацією сплачені, а також з наданих позивачем документів неможливо визначити виникнення суми податкового боргу та перевірити нарахування пені. Відповідачем на обґрунтування своїх тверджень надано платіжні доручення.

Проте суд з такими твердженнями відповідача не погоджується, оскільки позивачем надано до матеріалів справи довідки про податковий борг відповідача, акти перевірок, податкові повідомлення-рішення, податкову декларацію, податкову вимогу, а також інтегровану картку Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" з податку на прибуток приватних підприємств за спірний період, у якій зокрема відображені всі показники підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами, відображають облік нарахованих і сплачених сум податку, до бюджету за спірний період.

Суд також зазначає, що відповідачем надано до матеріалів справи витяг з електронного кабінету Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" з податку на прибуток приватних підприємств за спірний період.

Суд звертає увагу, що відомості, які зазначені у інтегрованій картці Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" з податку на прибуток приватних підприємств та у витязі з електронного кабінету Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" з податку на прибуток приватних підприємств - повністю співпадають, та підтверджують наявність у відповідача суми податкового боргу з податку на прибуток у сумі 126 100,68 грн.

Щодо посилань відповідача на платіжні доручення, згідно яких проводилась сплата грошових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями та податковою декларацією суд зазначає, що пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України імперативно встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Суд звертає увагу, що як у інтегрованій картці Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" з податку на прибуток приватних підприємств, так і у витязі з електронного кабінету Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" з податку на прибуток приватних підприємств станом на час складення податкових повідомлень - рішень та надання декларації з податку на прибуток за відповідачем обліковувався податковий борг, який складався з суми недоїмки та залишку несплаченої суми пені. Отже керуючись пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, податковий орган зараховував сплачені відповідачем кошти на погашення податкового боргу попередніх періодів, а не на поточні зобов`язання, вказані у відповідній графі платіжних доручень про призначення платежу.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем доведено суму податкового боргу 126 100,68 грн. Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" з податку на прибуток приватних підприємств.

На момент розгляду справи в суді, вказана сума податкового зобов`язання відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право зокрема звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Зважаючи на несплату у добровільному порядку відповідачем узгодженої податкової заборгованості податковий орган звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача зазначеного податкового боргу.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час розгляду справи відповідач проти позову заперечив, доводи позивача не спростував.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов Головного управління ДФС у Запорізькій області є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) до Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" (вул. Електрозаводська, буд.3, м.Запоріжжя, 69065 ) про стягнення коштів за податковим боргом, - задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків платника податків у всіх банках, що належить такому платнику податків Приватному акціонерному товариству "Електротехнологія" (), а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків на користь УК у Дніпровському районі м.Запоріжжя (код одержувача 38025423 в Казначейство України (ЕАП), МФО 899998) податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 126 100,68 грн. (код платежу 11021000 на р/р НОМЕР_2 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 17 грудня 2019 року.

Суддя Д.В. Татаринов