Справа № 620/3260/19
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/3260/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Будклас» про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Будклас» (далі - ТОВ «Мастер Будклас») про стягнення податкового боргу у сумі 33468,53 грн. по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на р/р UA9025002, код платежу 14060100,отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/14060100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 з відкритих рахунків ТОВ «Мастер Будклас» у банках: р/р НОМЕР_1 , «Розрахунковий центр» АТ КБ « Приватбанк», Київ, МФО 320649; р/р №0363, Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998; р/р № НОМЕР_2 , АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р № НОМЕР_3 , АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р № НОМЕР_4 , АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р № НОМЕР_5 , АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р № НОМЕР_6 , «Розрахунковий центр» АТ КБ «Приватбанк», Київ, МФО 320649.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що відповідач станом на 17.10.2019 має податковий борг у сумі 33468,53 грн. по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). На адресу відповідача позивачем направлено податкову вимогу від 12.12.2018 №15425-17, однак податковий борг у добровільному порядку на момент подання адміністративного позову не сплачено.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 08.11.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову.

Копія вищевказаної ухвали суду 11.11.2019 та повторно 15.11.2019 була направлена на адресу ТОВ «Мастер Будклас» (вул. Текстильників, 16, м. Чернігів, 14001), зазначену у адміністративному позові і у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте вказана поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з довідками оператора поштового зв`язку «неправильно зазначена адреса одержувача» («жилий будинок, вкажіть номер квартири або вірну адресу», «жилий будинок, вкажіть вірну адресу, адресата не розшукано»).

Крім того, копія вищевказаної ухвали суду 18.11.2019 направлялась судом і керівнику-засновнику ТОВ «Мастер Будклас» - ОСОБА_1 Миколайовичу (село Шарнопіль, Монастирищенський район, Черкаська область, 19132) та засновнику ТОВ «Мастер Будклас» - ОСОБА_2 (село Ладиги, Старокостянтинівський район, Хмельницька область, 31183), як представникам відповідача, за адресами їх місця проживання, зазначеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судовий документ, надісланий засновнику ТОВ «Мастер Будклас» - ОСОБА_2 , повернуто відповідним відділенням поштового зв`язку з відміткою: «адресат не проживає».

У свою чергу, згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки судові документи направлялись відповідачу за місцезнаходженням юридичної особи та засновнику ТОВ «Мастер Будклас» - ОСОБА_2 за адресою його місця проживання, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то документи вважаються врученими останнім належним чином.

При цьому судовий документ, надісланий керівнику-засновнику ТОВ «Мастер Будклас» - ОСОБА_3 Роману Миколайовичу, отримано останнім 26.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для доведення до відома відповідача та його засновників змісту ухвали про відкриття провадження у справі за позовом до ТОВ «Мастер Будклас»; надання відповідачу та засновникам ТОВ «Мастер Будклас» можливості реалізації ними права судового захисту прав та інтересів відповідача, а тому, враховуючи не надання відповідачем та його засновниками відзиву на позов, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ТОВ «Мастер Будклас» (код ЄДРПОУ - 40257920) зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.12.2019, і останнього взято на податковий облік до відповідача з 05.02.2016 (а.с.34-38).

Згідно з підпунктами 16.1.3., 16.1.4. пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України) платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач станом на 17.10.2019 має податковий борг у сумі 33468,53 грн. по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (а.с.8), який підтверджується:

- податковим повідомленням-рішенням від 28.03.2018 № на суму 340,00 грн. (штрафні санкції) (а.с.16-17);

- податковим повідомленням-рішенням від 11.07.2018 № на суму 83,80 грн. (штрафні санкції) (а.с.13,15);

- податковим повідомленням-рішенням від 11.07.2018 № на суму 20,00 грн. (штрафні санкції) (а.с.14.15);

- податковим повідомленням-рішенням від 29.05.2018 № на суму 26027,13 грн. (штрафні санкції) (а.с.19-20).

Сума податкового боргу, у зв`язку з нарахуванням пені у сумі 6997,60 грн., відповідно до підпункту 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України, становить 33468,53 грн. (340,00 + 83,80 + 20,00 + 26027,13 + 6997,60) (а.с.8).

Відповідно до підпункту 59.1. статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3. статті 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 59.5. статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відповідності до пунктів 95.1-95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Так, з метою погашення податкового боргу, податковим органом винесено податкову вимогу форми «Ю» від 12.12.2018 №15425-17 на загальну суму 60007,82 грн., яка повернута відправнику відповідним відділенням поштового зв`язку (а.с.12).

Згідно з пунктами 42.1. та 42.2. статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже, в силу пункту 42.2. статті 42 ПК України, податкова вимога, надіслана платнику податків відповідачу за адресою його місцезнаходження, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак повернута відповідним відділенням поштового зв`язку контролюючому органу позивачу, вважається належним чином врученою.

При цьому передбачені ПК України заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, на час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів погашення податкового боргу, за визначеними податковими зобов`язаннями, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до підпункту 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення податкового боргу у сумі 33468,53 грн. по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на р/р UA9025002, код платежу 14060100,отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/14060100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 з відкритих рахунків ТОВ «Мастер Будклас» у банках: р/р НОМЕР_1 , «Розрахунковий центр» АТ КБ « Приватбанк», Київ, МФО 320649; р/р №0363, Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998; р/р № НОМЕР_2 , АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р № НОМЕР_3 , АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р № НОМЕР_4 , АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р № НОМЕР_5 , АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р № НОМЕР_6 , «Розрахунковий центр» АТ КБ «Приватбанк», Київ, МФО 320649, і задоволення позовних вимог ГУ ДПС у Чернігівській області повністю.

При цьому, у відповідності до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду даної справи свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Будклас» про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути податковий борг у сумі 33468 (тридцять три тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 53 коп. по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на р/р UA9025002, код платежу 14060100,отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/14060100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 з відкритих рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Будклас» у банках: р/р НОМЕР_1 , «Розрахунковий центр» АТ КБ « Приватбанк», Київ, МФО 320649; р/р №0363, Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998; р/р № НОМЕР_2 , АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р № НОМЕР_3 , АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р № НОМЕР_4 , АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р № НОМЕР_5 , АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р № НОМЕР_6 , «Розрахунковий центр» АТ КБ «Приватбанк», Київ, МФО 320649.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 43143966).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Будклас» (вул. Текстильників, 16, м. Чернігів, 14001, код ЄДРПОУ - 40257920).

Суддя В.В. Падій