Справа № 1.380.2019.001806
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.001806
У Х В А Л А

з питань виправлення описок у судовому рішенні

13 грудня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузана Р.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про виправлення арифметичної помилки у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі №1.380.2019.001806 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.03.2019 №287, в частині притягнення патрульного поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП капрала поліції Гембари Я.О. до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із поліції на підставі п.7 ч.3 ст.13 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», та наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 238 о/с від 03.04.2019, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, в порядку за п.6 ч.1 ст. 77 Закон України «Про Національну поліцію». Поновлено ОСОБА_1 з 04.04.2019 на службі на посаді поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП.

Стягнено з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 67 100 (шістдесят сім тисяч сто) грн. 52 коп. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 8084 (двадцять шість тисяч сімсот сімдесят) грн. 44 коп. допущено до негайного виконання.

05.12.2019 позивач подала до суду заяву (вх.№46157) про виправлення описки в рішенні суду від 02.12.2019, в якій просить виправити очевидну арифметичну помилку, допущену у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі №1.380.2019.001806, в частині розрахунку сум грошового забезпечення позивача за час вимушеного прогулу, яка становить 111732,42 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що суд при здійсненні розрахунку належних позивачеві до виплат сум грошового забезпечення врахував довідку, де зазначено її грошове забезпечення за два останні місяці перед звільненням (січень-лютий 2018 року). Проте, позивач не погоджується з такими діями суду та вважає, що при здійсненні такого розрахунку суду необхідно керуватись довідкою, за якою ОСОБА_1 нараховано грошове забезпечення до періоду відсторонення її від служби (листопад-грудень 2018 року), яка наявна в матеріалах справи. З огляду на те, що зазначена в судовому рішенні від 02.12.2019 арифметична помилка погіршує становище позивача, ОСОБА_1 на підставі ст.253 КАС України, просить задовольнити вказану заяву.

При вирішенні заяви про виправлення описки суд керувався таким.

Відповідно до ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про внесення виправлень у письмовому провадженні.

Згідно з ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, вказаною нормою передбачено можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Зокрема, арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому, суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він може лише усунути такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, виправляючи описку у своєму рішенні, суд не може змінювати його зміст.

Аналізуючи зміст рішення від 02.12.2019 та доводи позивача про виправлення описки у ньому суд вважає, що вказане рішення не містить помилок технічного (неюридичного) характеру, а викладені в заяві вимоги свідчать про намір позивача змінити текст резолютивної частини рішення, що суперечить положенням ст.253 КАС України. Ба більше, довідка про розмір грошового забезпечення позивача за листопад та грудень 2018 року, які передували відстороненню ОСОБА_1 від служби, в матеріалах справи відсутня.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про виправлення арифметичної помилки у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 253, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви позивача про виправлення арифметичної помилки у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.І. Кузан