Справа № 500/2563/19
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про самовідвід судді

Справа № 500/2563/19

18 грудня 2019 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області №1/11-10-2019 від 11.10.2019 про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту;

зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Тернопільської області провести повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, судове засідання призначене на 10.12.2019 на 9:30.

В судовому засіданні 10.12.2019 оголошено перерву, зокрема, у зв`язку з задоволенням клопотання позивача про виклик свідка в.о. голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області - голови кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області Притули В.Д., призначено судове засідання на 18.12.2019 на 9:30.

У судове засідання 18.12.2019 свідок не прибув, подав заяву про неможливість прибути за викликом суду у судове засідання через зайнятість як захисника у іншому судовому засіданні у місті Вінниці.

Також свідок зазначив, що заперечує відносно допиту його як свідка, оскільки з 07.08.2019 є в.о. голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області і як керівник є представником юридичної особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області в силу закону. Ним як керівником Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області видана довіреність на представлення інтересів юридичної особи у вказаній справі Горбі В.В. , який, як уповноважений представник, бере у ній участь з відповідними процесуальними повноваженнями щодо надання пояснень, у тому числі щодо роботи вказаної комісії, подання доказів, заявлення клопотань, висловлення заперечень тощо. На цій підставі ОСОБА_3 вважає, що він як фізична особа не може повідомити жодних обставин щодо оцінювання членами комісії письмової частини кваліфікаційного іспиту позивача та процедури прийняття рішення за результатами вказаного оцінювання.

Частинами першою, третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до статті 93 КАС України сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Судом поставлено на обговорення питання щодо наслідків неявки у судове засідання свідка ОСОБА_3 .

Позивач наполягав на допиті свідка ОСОБА_3 , представник відповідача заперечував з огляду на те, що такий свідок є законним представником Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області і, ненадавши згоди на його допит, він не може бути допитаний судом.

Заслухавши думку учасників справи, суд, керуючись статтею 206 КАС України, постановив ухвалу про продовження судового розгляду.

Позивач, висловив не згоду з такою ухвалою суду та просив оголосити перерву для того, щоб підготувати заяву про відвід судді.

Судом задоволено клопотання ОСОБА_1 , оголошено перерву у судовому засідання до 20.12.2019 до 9:30, надавши позивачу достатній час для підготовки такої заяви. Після оголошення судом судового засідання закритим, ОСОБА_1 почав коментувати дії суду, висловлюватися в сторону судді про те, чи не вона своїми рішеннями забороняла Майдан, знищувала комунальні підприємства міста тощо, намагаючись чинити тиск на суд. При цьому позивач вів трансляцію судового засідання в мережі Інтернет і такі висловлювання могли бути спрямовані на формування негативного іміджу суду та авторитету судді.

18.12.2019 суддя Чепенюк О.В. подала заяву про самовідвід, обгрунтовану наведеними вище обставинами, які пов`язані із діями позивача, які не передбачені процесуальним законодавством, та могли бути спрямовані на прийняття судом рішення на його користь через тиск на суд, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у справедливості та об`єктивності судді, недопущення винесення необ`єктивного рішення у справі, суддею заявлено самовідвід у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, третьої та восьмої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям:

- забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду;

- судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але всупереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Отже, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у стороннього спостерігача щодо сумнівів у неупередженості судді, навіть якщо вони виникли через суб`єктивну думку, одного з учасників справи, донесену до широкого кола осіб, бо тут головним є публічний інтерес. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр.

Таким чином, враховуючи, що після відкриття провадження у справі позивачем вчинялися дії, які не передбачені процесуальним законодавством, та могли бути сприйняті як тиск на суд для прийняття судом рішення на його користь, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у справедливості та об`єктивності даного складу суду, задля забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства і об`єктивного ставлення позивача до суду та довіри до суду, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді задовольнити та відвести суддю Чепенюк О.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити учасникам справи, що адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Передати справу №500/2563/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії для автоматизованого розподілу (повторного розподілу) відповідно до вимог КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Чепенюк О.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя Чепенюк О.В.