Справа № 826/17529/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Кузьменко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Справа № 826/17529/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Герон-Трейд» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року у справі

за позовом Головного управління Державної служби України

з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Герон-Трейд»

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Герон-Трейд» (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Дизельний завод» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34 ТОВ «Герон-Трейд» до повного усунення порушень.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року адміністративний позов було задоволено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем допущені чисельні порушення вимог пожежної і техногенної безпеки, які загрожують життю та здоров`ю людей.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що на момент вирішення цього спору в суді першої інстанції всі порушення, встановлені позивачем, підприємством були усунуті, у зв`язку з чим ГУ ДСНС проведено повторну позапланову перевірку та складено акт про відсутність жодних порушень, який було надано до суду, але судом не враховано і жодної оцінки в оскаржуваному рішенні не надано.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Третьою особою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить скарги задовольнити, рішення суду - скасувати та відмовити в позові, наполягаючи на тому, у ході розгляду цієї справи в суді першої інстанції відповідачем були усунуті всі порушення, у зв`язку з якими позивач звернувся з цим позовом, та надавалися відповідні докази, які суд не врахував.

Від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він, зокрема, зазначив, що порушення пожежної і техногенної безпеки, які стали підставою для звернення з позовом у цій справі, були усунуті відповідачем 01.03.2019.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки території та приміщень ТОВ «Герон - Трейд» за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, буд. 34.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено акт від 17.10.2017 № 161/2, в якому встановлено наступні порушення відповідачем вимог законодавства:

- будівлі адміністративного корпусу «А2», головного корпусу «А», головного корпусу «Б», не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- будівлі адміністративного корпусу «А» не поділено протипожежними перегородками 2-го типу на ділянки не більше 60 метрів;

- приміщення вентиляційної камери в адміністративному корпусі «А» не відділено протипожежними дверима з відповідною межею вогнестійкості;

- у вентиляційній шахті адміністративного корпусу «А2» відсутні автоматичні пристрої, що попереджають поширення продуктів горіння по вентиляційним каналам;

- підприємство не забезпечено зовнішнім протипожежним водопроводом; приміщення дільниць не відділенні між собою протипожежними воротами;

- в головному корпусі «А» допускається влаштування незаповненого отвору в протипожежній перешкоді, яка відокремлює ЦРП-1 РУ6кВ від цеху, а саме: приміщення ЦРП-1 не обладнано протипожежними дверима з відповідною межею вогнестійкості;

- у головному корпусі «А» допускається зберігання балонів з горючими газами, що мають башмаки, без спеціальних гнізд, кліток та інших пристроїв, що виключають їх падіння;

- у головному корпусі «А» допускається зберігання балонів з газами без запобіжних ковпаків та нагвинчених на штуцери заглушок;

- у головному корпусі «А» допускається зберігання балонів з горючими газами та окислювачами (балонами з киснем) у приміщенні дільниці Головного корпусу;

- у приміщеннях адміністративного корпусу «А2» на видимих місцях біля телефонів не вивішено таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів; не визначено категорію для будівель і приміщень, щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1.-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та споруд зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;

- не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки до державного адміністратора або центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах пожежної, техногенної безпеки (дозвільного органу);

- на території підприємства не скошена суха трава; на об`єкті не проведено перевірку системи блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- допущено зменшення кількості евакуаційних виходів 3-го поверху адміністративної будівлі, а саме: запасний евакуаційний вихід на 3-му поверсі адміністративної будівлі «А2» зашпаровано листом гіпсокартону;

- допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в приміщенні вартового поста «Б» (розсувні ворота 2), в побутовому приміщенні дільниці зборки тележек головного корпусу «Б», в побутовому приміщенні головного корпусу «А»;

- допущено експлуатацію світильників з лампами розжарювання зі знятими ковпаками (розсіювачами) в приміщеннях будівлі матеріального складу «Ш», вартового поста «Б» (розсувні ворота 1), в побутовому приміщенні головного корпусу «А», в приміщенні чоловічої роздягальні на 2-му поверсі адміністративної будівлі «А2»;

- допущено з`єднання жил проводів шляхом скруток без опресування, зварювання, паяння або затискачів, у приміщенні вартового поста «Б» (розсувні ворота 2), в приміщенні жіночої роздягальні на 2-му поверсі адміністративної будівлі «А2»;

- у приміщеннях вартового поста «Б» (розсувні ворота 2), поста «Б» (розсувні ворота 1), в побутовому приміщенні головного корпусу «А», не відокремлено відкрито прокладені проводи (кабелі) від горючої основи (шпалери) шаром негорючого матеріалу, який витупає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра;

- допущено користування пошкодженою розеткою в приміщенні вартового поста «Б» (розсувні ворота 1), та пошкодженим вимикачем в приміщенні жіночої роздягальні на 2-му поверсі адміністративної будівлі «А2»;

- допущено встановлення електророзетки в приміщенні вартового поста «Б» (розсувні ворота1) на горючу основу;

- не закрито з`єднувальну (відгалужувальну) коробку кришкою з негорючого або важкогорючого матеріалу в приміщенні дільниці зборки тележек головного корпусу «Б», в приміщенні жіночої роздягальні на 2-му поверсі адміністративної будівлі «А2»;

- допускається експлуатація електричних обігрівачів на відстані менше 1 метра від горючих матеріалів в приміщеннях вартового поста «Б» (розсувні ворота 2), вартового поста «Б» (розсувні ворота 1);

- допускається улаштування та експлуатація тимчасової електромережі для приладів освітлення в приміщенні жіночої роздягальні на 2-му поверсі адміністративної будівлі «а2»;

- електрощитки адміністративної будівлі «А2» не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним зазначенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- відсутні акти проведення прихованих робіт (прокладання незахищених та захищених електричних проводів) в приміщеннях (коридор, конференцзала, кабінети, тощо) 3-го поверху адміністративної будівлі «А2»;

- допущено зменшення кількості евакуаційних виходів 3-го поверху адміністративної будівлі, а саме: запасний евакуаційний вихід на 3-му поверсі адміністративної будівлі «А2» зашаровано листом гіпсокартону;

- не проведено ідентифікацію для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, з подальшим узгодженням її з Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області;

- не забезпечено працівників підприємства засобами захисту органів дихання від хімічно-небезпечних речовин (хлор, аміак), яке потрапляє в зону (24,5 км) можливого хімічного забруднення при аварії на Радушанському складі хлору Комунального підприємтсва «Кривбасводоканал» державного підприємства «Агролайт»;

- не створення об`єктову систему оповіщення на об`єкті з масовим перебуванням.

Вважаючи, що виявлені порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417 (далі - ППБУ № 1417), Правилами улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 15.05.2006 р. № 288 (далі - Правила № 288).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 4 розділу І ППБУ № 1417 визначено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Згідно з пунктом 22 розділу ІІ ППБУ № 1417 під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта.

Частиною 1 та 4 статті 53 Кодексу цивільного захисту України визначено, що на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі - автоматизовані системи).

Вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Згідно зі ст. 1, ч. 1, 2, 7 ст. 7 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 1 статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 70 КЦЗ України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган ДСНС, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки на відповідному об`єкті.

Обставини справи, установлені судом апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів встановила, що відповідачу на праві власності належить цілісний майновий комплекс площею 45101 кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34.

Частина приміщень вказаного майнового комплексу за вищевказаною адресою передана відповідачем в оренду третій особі - ТОВ «Дизельний завод».

27.02.2019, після проведення перевірки, за результатами якої позивач звернувся до суду з цим позовом, ТОВ «Герон-Трейд» самостійно звернулося до ГУ ДСНС у Дніпропетровській області із заявою № 225/19-1 про проведення позапланової перевірки за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34.

На підставі зазначеного звернення позивачем було проведено відповідну позапланову перевірку, за результатами якої складно акт від 01.03.2019 № 22/12, в якому встановлено відсутність порушень у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту /т.1 а.с.122-133/.

Також позивачем було проведено позапланову перевірку приміщень, які експлуатуються за вказаною адресою ТОВ «Дизельний завод» та складено акт від 31.05.2019 № 102/12 про відсутність порушень законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки /т.1 а.с.167-174/.

Листом від 30.09.2019 № 7267/05-19 позивач повідомив відповідача про відсутність порушень у сфері пожежної і техногенної безпеки за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34 /т.1 а.с.165/.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що на момент розгляду цієї справи судом першої інстанції порушення на об`єкті за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34, з приводу яких позивач звернувся до суду з цим повозом, були усунуті в повному обсязі.

Отже, відповідної загрози життю та здоров`ю людей та законодавчо визначених підстав для застосування заходів реагування, заявлених ГУ ДСНС у Дніпропетровській області в позові в цій справі, не існувало, що не було встановлено судом першої інстанції та призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Надаючи оцінку всім доводам обох сторін, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спірних правовідносин було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Герон-Трейд» підлягає задоволенню, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року - скасувати, в задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Герон-Трейд» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Герон-Трейд» про застосування заходів реагування - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 17 грудня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: