Справа № 160/12564/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року Справа № 160/12564/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Дніпропетровської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Дніпропетровської митниці ДФС України з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України: UА110150/2019/200135/1 від 08.07.2019 р.; UА110150/2019/200139/1 від 10.07.2019 р.; UА110150/2019/200140/1 від 10.07.2019 р; UА110000/2019/200146/1 від 12.07.2019 р.; UА110000/2019/200145/1 від 12.07.2019 р.; UА110150/2019/200143/1 від 11.07.2019 р.; UА110150/2019/200149/1 від 15.07.2019 р.; UА1101 50/2019/200147/1 від 15.07.2019 р.; UА110150/2019/200148/1 від 15.07.2019 р.; UА110150/2019/200152/1 від 16.07.2019 р.; UА110150/2019/200150/1 від 16.07.2019 р.; UА110150/2019/200154/1 від 17.07.2019 р.; UА110150/2019/200156/1 від 17.07.2019 р.; UА110150/2019/200158/1 від 18.07.2019 р.; UА110150/2019/200157/1 від 18.07.2019 р.; UА110150/2019/200159/1 від 18.07.2019 р.; UА110150/2019/200160/1 від 19.07.2019 р.; UА110150/2019/200161/1 від 23.07.2019 р.; UА110150/2019/200167/1 від 26.07.2019 р.; UА110150/2019/200166/1 від 25.07.2019 р..

Позовна заява обґрунтована протиправністю рішень про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України.

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Дніпропетровської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів до розгляду, та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 січня 2019 року о 09:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань 1.

Справу розглядатиме суддя Юрков Е.О. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков