Справа № 580/2478/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2478/19 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.,

суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.,

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Кулібаби А. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві у місті Києві апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року (місце ухвалення: місто Черкаси, час ухвалення: 11 годин 12 хвилин, дата складання повного тексту: 21 жовтня 2019 року) у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 19.06.2018 р. за № ЧК-437/362/АВ/П/ПТ/МГ/ІП-ФС-320, № ЧК-437/362/АВ/П/ПТ/МГ/ІП-ФС-321.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року позов залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення з позовом до суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції помилково не було взято до уваги довідку про огляд кардіологом від 04.07.2018 р., відповідно до якої чоловік позивача ОСОБА_1 потребує постійного медикаментозного лікування та потребує огляду кардіологом, терапевтом, сімейним лікарем кожні 7-10 днів; довідку відділення хірургічного лікування ішемічної хвороби серця за № 542-о; довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією за № 87755, відповідно до якої ОСОБА_2 є інвалідом II групи з 27.12.2017 р.

В апеляційній скарзі позивач визнає, що ознайомлення з оскаржуваними постановами відбулося 16.10.2018 р., проте погіршення стану матері та хвороба чоловіка призвело до тривалого психологічного виснаження та постійного стресу позивача.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив відповідача, зареєстрований 04.12.2019 р. за вх. № 44118, у якому відповідач зазначає, що доводи, на які позивач посилається в апеляційній скарзі, не доводять невідповідності висновків, викладених в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 р., фактичним обставинам справи.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, що з`явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, посилання позивача на те, що на утриманні останньої перебуває чоловік інвалід ІІ групи та мати похилого віку, суд оцінив критично, оскільки даний факт не перешкоджає позивачу займатися підприємницькою діяльністю та мати відповідні права та обов`язки під час здійснення такої діяльності. Крім того, вищезазначені посилання представника позивача не підтверджені належними доказами. Також суд першої інстанції звернув увагу, що позивач приховала обставину обізнаності з оскаржуваними постановами з 16.10.2018 р.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зважаючи на те, що адміністративний позов подано 05.08.2019 р., суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення строків звернення до суду, зазначених вище.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так апелянт зазначає, що у період з 17.10.2018 р. до 05.08.2019 р. здійснювала догляд за чоловіком та матір`ю, з огляду на що була позбавлена можливості звернутися з адміністративним позовом.

В той же час, колегією суддів враховується, що в межах даного спору позивач звернулася до суду через представника, не надавши докази, що можливість звернутися за кваліфікованою допомогою обґрунтовано виникла лише станом на 05.08.2019 р.

Крім того, позивач не надала доказів, що підстави, що провокували психологічне виснаження та постійний стрес, відпали саме з вказаної дати, а не продовжують тривати. Зокрема, щодо провокуючих причин.

Натомість, встановлення цих обставин є визначальним для висновку про дійсність доводів позивача. В протилежному випадку доводи позивача в цій частині не можна вважати обґрунтованими.

Колегія суддів, приймає до уваги доводи позивача про складні життєві обставини, що визначили перевагою моральний стан над матеріальним.

Натомість, пропуск строку позивачем для звернення до суду є надмірним, а жодних доказів, що можуть підтвердити дійсні обставини фізичної неможливості звернутися за правничою допомогою протягом дев`яти місяців, позивачем не надано.

При цьому, колегія суддів зауважує, що шестимісячний строк звернення до суду з позовом сам по собі встановлено з суттєвим часовим діапазоном саме для виключення певних періодів неможливості звернення з позовом та надання особі доступу до правосуддя.

Однак позивач також жодним чином не обґрунтувала, чому шести місяців для неї виявилось недостатньо для приведення свого психологічного стану до рівня можливості звернутися з позовом.

Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права, правильно встановивши обставини справи, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відсутні також підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 229, 294, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанов залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 12.12.2019 р.)