Справа № 280/2528/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 280/2528/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Сафронової С.В., суддів Мельника В.В., Чепурнова Д.В. в адміністративній справі №280/2528/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/2528/19 за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року в адміністративній справі №280/2528/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

До Третього апеляційного адміністративного суду від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сафронової С.В. суддів Мельника В.В., Чепурнова Д.В., визначеної протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи: КАСУ ст. 40, 41 Відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід) для розгляду справи №280/2528/19, надіслана заявником на електрону адресу суду.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що позивач по справі ОСОБА_1 з травня 2011 року по травень 2018 року обіймав посаду судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Відповідно до ст. 147 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, з 03.10.2018 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд припинив здійснювати правосуддя, а Третій апеляційний адміністративний суд розпочав свою діяльність з цієї дати. Указом Президента України «Про переведення суддів» від 28.09.2019 року №296/2018 суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронову С.В. суддів Мельника В.В., Чепурнова Д.В. було переведено до роботу на посади суддів до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідач зазначає, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 . будучи суддею Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду неодноразово розглядав справи у складі колегії суддів, учасниками яких були суддя Сафронова С.В., суддя Мельник В,В., суддя Чепурнов Д.В. Вказані обставини підтверджуються рядом судових рішень Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, а саме: постанова по справі № 2а-1617/10 від 06 липня 2011 року (справа розглядалась у складі колегії суддів: головуючий - Чепурнов Д.В., суддя Богданенко І.Ю.., суддя Сафронова С.В.); постанова по справі № 2а-1686/10 від 06 липня 2019 року (справа розглядалась у складі колегії суддів: головуючий - Чепурнов Д.В., суддя Богданенко І.Ю.,, суддя Сафронова С.В.); постанова по справі справа № 2а-33/11 від 13 липня 2011 року (справа розглядалась у складі колегії суддів: головуючий - Чепурнов Д.В,, суддя Богданенко І.Ю.., суддя Сафронова С. В.); постанова по справі №170/2а-1679/12 від 01 жовтня 2013 року (справа розглядалась у складі колегії суддів: головуючий - Уханенко С.А., суддя Мельник В.В., суддя Богданенко І.Ю.), ухвала по справі №2а/0470/8092/12 від 01 жовтня 2013 року (справа розглядалась у складі колегії суддів: головуючий Уханенко С.А., суддя Мельник В.В., суддя Богданенко І.Ю..) та інші. Вищезазначені обставини свідчать, що кожен із вказаної колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду до виходу позивачау відставку (до 15 травня 2018 року) не тільки працював разом із ОСОБА_1 в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, а й ще колегіально розглядав адміністративні справи, внаслідок чого між ОСОБА_1 та складом колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду могли скластися дружні відносини, що викликає сумнів у прийнятті суддями Сафроновою С.В, Мельником В.В., Чепурновим Д.В., у подальшому об`єктивного та неупередженого рішення по справі.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до змісту частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або

іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Проаналізувавши доводи Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, наведені в заяві про відвід колегії суддів головуючого судді Сафронової С.В., суддів Мельника В.В., Чепурнова Д.В., колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник не дають достатніх підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи, а також у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді вказаної справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого позивачем відводу колегії суддів.

Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.36, 40, п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Сафронової С.В., суддів Мельника В.В., Чепурнова Д.В.- визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження в адміністративній справі №280/2528/19 до вирішення питання про відвід.

Передати адміністративну справу №280/2528/19 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов