Справа № 280/6184/19
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

13 грудня 2019 рокуСправа № 280/6184/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши у м.Запоріжжі заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненка Олександра Олександровича (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне Шоссе, 25, )

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . (далі - позивач) до заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненка Олександра Олександровича (далі - відповідач), відповідно до якого позивач просить суд скасувати постанову заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненка О. О. від 21 листопада 2019 року № ЗП2297/573/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України на фізична особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) штрафу в розмірі 250 380,00 грн., як незаконну.

Разом з позовною заявою від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити дію постанови заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко Олександра Олександровича від 21 листопада 2019 року № ЗП2297/573/АВ/П/ПТ/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист моїх прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач до Запорізького окружного адміністративного суду, оскільки фактичне виконання постанови заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 21 листопада 2019 року № ЗП2297/573/АВ/П/ПТ/ТД-ФС за час розгляду адміністративної справи призведе до того, що у випадку задоволення позовних вимог та скасування постанови, повернення майна (грошей) позивача буде значно ускладненим, а отже, доведеться докласти значних зусиль та понести витрати щоб відновити свої права.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Разом з тим, суд при вивченні заяви про забезпечення позову та доданих до нього матеріалів доказів на її обґрунтування не може дійти висновку про очевидність протиправного рішення, без розгляду справи по суті.

Разом з тим необхідно вказати й на те, що строк пред`явлення постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 21 листопада 2019 року № ЗП2297/573/АВ/П/ПТ/ТД-ФС визначений до 21 лютого 2019 року.

Позивачем не надано до суду доказів відкриття виконавчого провадження по постанові № ЗП2297/573/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 21 листопада 2019 року, а також не надано доказів пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 241, 243 КАС України

УХВАЛИВ:

У забезпеченні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . ( АДРЕСА_1 ) до заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненка Олександра Олександровича (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне Шоссе, 25, ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала виготовлена та підписана 13 грудня 2019 року.

Суддя Д.В. Татаринов