Справа № 140/2658/19
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року№ 857/12800/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Носа С.П., Хобор Р.Б.

за участю секретаря судового засідання Кітраль Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року про залишення позову без розгляду, постановлену суддею Валюх В.М., м. Луцьк, у справі за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Голд Сад» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2019 позивач Волинське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Голд Сад», в якому просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в дохід Державного бюджету адміністративно-господарські санкції в сумі 24 192,73 грн. та пеню в сумі 1989,24 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, при цьому, не подав заяви про його поновлення, помилково наполягаючи у тексті позовної заяви та у відповіді на відзив на його дотриманні.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, постановленою із порушенням норм процесуального права, Волинське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів оскаржило її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що згідно наданої ДФС у Волинській області відповіді від 03.07.2019 року у відповідача у 2018 році працювало 8 осіб. Проте, в порушення вимог закону, відповідач зареєструвався у Волинському обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів лише 12.08.2019 року, а 16.08.2019 року відповідачем подано звіт Форми 10-ПІ, тобто з порушенням встановленого законом строку. Отже, у Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів виникла підстава для звернення з позовом до суду, починаючи з 17.08.2019 року, з наступного дня після подання відповідачем відповідного звіту, оскільки до його подання відділенню Фонду не було відомо про те, що у відповідача протягом 2018 року працювало 8 і більше осіб та не було в наявності звіту форми 10-ПІ, з якого б вбачалося, що відповідач не виконав встановлений законом норматив працевлаштування інвалідів. Без подання відповідного звіту у ВОВФСЗІ не було також можливості здійснити розрахунок адміністративно-господарських санкцій та пені, оскільки була відсутня інформація щодо річного фонду заробітної плати відповідача. Крім того, ні Законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», ні іншими нормативно-правовими актами не встановлено обов`язок відділень Фонду соціального захисту інвалідів щодо самостійного виявлення роботодавців, у яких працевлаштовано 8 і більше осіб та зобов`язання їх щодо подання відповідних звітів. Такий обов`язок законом покладено на підприємства, установи, організації та фізичних осіб, що використовують найману працю. Таким чином, Волинським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів не пропущено строк звернення до суду із вказаним позовом.

Учасники справи на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.2 ст.313 КАС України.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано позов з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, при цьому, не подав заяви про його поновлення, помилково наполягаючи у тексті позовної заяви та у відповіді на відзив на його дотриманні.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції, є помилковими та не відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Згідно позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в дохід Державного бюджету адміністративно-господарські санкції в сумі 24 192,73 грн. та пеню в сумі 1989,24 грн., разом 26181,97 грн., за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2018 рік.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна-Голд Сад» звернулося до Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів із заявою про реєстрацію роботодавця у відділенні Фонду соціального захисту інвалідів.

16.08.2019 ТзОВ «Україна-Голд Сад» подало до Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2018 рік (форма № 10-ПІ), у якому відображено, що середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу у 2018 році становила 11 осіб (рядок 01 звіту), з них середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність, становила 0 осіб (рядок 02 звіту).

Крім того, встановлено, що протягом 2017-2019 років ТзОВ «Україна-Голд Сад» лише один раз (13.09.2019) подано до Любомльської районної філії Волинського обласного центру зайнятості звітність за формою № 3-ПН «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)», що підтверджується листом Волинського обласного центру зайнятості від 02.10.2019 № 2599/04 з додатком (а.с. 50-52), листом Любомльської районної філії Волинського обласного центру зайнятості від 09.09.2019 № 489/32/02-19.

Отже, у Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів виникла підстава для звернення з позовом до суду, починаючи з 17.08.2019 року, з наступного дня після подання відповідачем відповідного звіту, оскільки до його подання відділенню Фонду не було відомо про те, що у відповідача протягом 2018 року працювало 8 і більше осіб та не було в наявності звіту форми 10-ПІ, з якого б вбачалося, що відповідач не виконав встановлений законом норматив працевлаштування інвалідів.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ні Законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», ні іншими нормативно-правовими актами не встановлено обов`язок відділень Фонду соціального захисту інвалідів щодо самостійного виявлення роботодавців, у яких працевлаштовано 8 і більше осіб та зобов`язання їх щодо подання відповідних звітів.

Таким чином, з аналізу вказаних норм та обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Волинським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів не пропущено строк звернення до суду із вказаним позовом.

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали про залишення позовної заяви без розгляду є передчасними, а тому, зазначена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 250, 311, 312, 313, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року про залишення позову без розгляду у справі №140/2658/19 за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Голд Сад» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді С. П. Нос
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 18.12.2019.