Справа № 202/7167/19
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7167/19
Провадження № 2-а/202/179/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Вовк Ілони Вікторівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 22 жовтня 2019 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Вовк Ілони Вікторівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постанова серії ЕАК № 1617877 від 13.10.2019 року незаконна і підлягає скасуванню. Зазначав, що він рухався по вул. Донецькому шосе м. Дніпра в крайній правій смузі, та під?їжджаючи до перехрестя з вулицею Петрозаводська, він почав змінювати полосу для руху і зайняв третю з права смугу для руху, коли помітив чотири дорожні знаки 5.18., які розміщувались над проїздною частиною дороги. Три дорожні знаки 5.18. дозволяли рухатись прямо і були розміщені над дорогою, саме над полосами для руху, а один дорожній знак 5.18. дозволяв повертати лише ліворуч, і розміщувався в крайні лівій частині дороги. Тобто, наказових дорожніх знаків було чотири, а полос для руху лише три. Наголошував, що рухаючись в інтенсивному потоці автомобілів не зрозуміло з якої полоси дозволено їхати прямо, а з якої лише наліво. Посилається на абз. 5 пункту 8.2-1. Правил дорожнього руху, відповідно до якого дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена. Вважає, що дорожній знак 5.18. розміщено з порушенням правил дорожнього руху України, а тому його неможливо сприймати учасникам дорожнього руху, для яких він призначений.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про необґрунтованість позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову. Позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 «Рух по смугах», чим порушив вимогу даного знаку 5.18 та п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху України. Зазначає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області ДПП, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України. Також звертають увагу на те, що в позовній заяві позивач не спростовує факту порушення ним знаку 5.18 ПДР.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, аналогічні відзиву відповідача по справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків.

Згідно матеріалів справи, 13 жовтня 2019 року старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Вовк Ілоною Вікторівною складено постанову серії ЕАК № 1617877 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 255 грн. за порушення вимог п. 33 Правил дорожнього руху України.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України, передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, а саме, накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У відповідності до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 8.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306, передбачає групи дорожніх знаків, а п.«ґ» даного пункту зазначає, що інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів або скасовують деякі обмеження.

Дорожній знак 5.18 "Напрямок руху по смузі" показує дозволений напрямок руху по смузі.

Знак 5.18 із стрілкою, що зображує поворот ліворуч іншим чином, ніж це передбачено цими Правилами, означає, що на даному перехресті поворот ліворуч або розворот здійснюється з виїздом за межі перехрестя направо і об`їздом клумби (розділювального острівця) у напрямку, показаному стрілкою.

Відповідно до п.3.7 ГОСТ ДСТУ 4100-2014. ЗНАКИ ДОРОЖНІ Загальні технічні умови. Правила застосування, на знаках 5.18 зображення (положення) стрілок (основного напрямку руху) має відповідати реальному плануванню перехресть, вимогам напрямків або схемі руху. Пункт 3.10 цього стандарту, вказує, що зображені стрілками на знаках 5.16, 5.18 напрямки руху повинні чітко відображати дозволені напрямки руху за смугами відповідно до конкретної схеми організації дорожнього руху. Відповідно до п.10.7.17 дія знаків 5.16, 5.18, установлених перед перехрестям, поширюється на перехрестя, якщо знаки 5.16, 5.18, установлені на перехресті, не дають інших вказівок.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В своєму позові позивач не оспорює факт порушення ним дорожнього знаку 5.18 ПДР, а лише посилається на неналежне розміщення дорожніх знаків.

Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення чи допущення відповідачем процесуальних порушень під час складання постанови про адміністративне правопорушення, судом не встановлено, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, не є підставою для скасування постанови.

Отже, позивач не врахував дорожню обстановку та порушив вимоги ПДР, постанова серії ЕАК № 1617877 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийнята правомірно.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Вовк Ілони Вікторівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.В. Бєсєда