Справа № 520/10173/19
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2019 р. № 520/10173/19
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м.Харків, Держпром, 3 під., 2 пов.), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м.Харків, Держпром, 3 під., 2 пов., ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними бездіяльність з боку начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає в тому що після отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області від Адміністрації Державної прикордонної служби Україні довідки про суму отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби з 01.10.2015 по 30.09.2017 роки на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 року у справі № 643/16146/17 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не здійснило перерахунок розміру пенсії та виплаті ОСОБА_1 пенсії, обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення з урахуванням індексації грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби;

- зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення з урахуванням індексації грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби відповідно до наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки від 25 червня 2019 року №11/18054 про суму отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби з 01.10.2015 по 30.09.2017 роки на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 року у справі № 643/16146/17 та здійснити виплату ОСОБА_1 сум недоплаченої частини основного розміру пенсії з 11.10.2017 року однією сумою з нарахуванням компенсації втрати частини доходу;

- зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом 15 днів, з дня набрання рішення законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ст. 382 КАС України;

- стягнути з відповідачів судові витрати на користь позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач проходив військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Право на пенсію позивач набув 11.10.2017. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 по справі №643/16146/17 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 . 22 травня 2019 року Другим апеляційним адміністративним судом скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 по справі №643/16146/17. Прийнято нове, яким позов задоволено частково. Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про суму отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. 25 червня 2019 року позивач звернувся із заявою до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з проханням надати довідку про суму отриманої протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, яку надала Адміністрація Державної прикордонної служби України, після отримання якої просив Головне управління здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення з урахуванням індексації грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення та здійснити виплату сум недоплаченої частини основного розміру пенсії з 11.10.2017 з нарахуванням компенсації втрати частини доходу. Листом від 08.07.2019 №2965/К-14 відповідач відмовив позивачу у здійсненні йому перерахунку розміру пенсії. Позивач вважаючи відмову у перерахунку пенсії протиправною, просить суд позов задовольнити.

Представником відповідачів через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 №643/16146/17 рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 року по справі скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про суму отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби. Жодних зобов`язань до Головного управління постанова не містить, а отже вимоги щодо визнання протиправними бездіяльності з боку начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області є безпідставними. Щодо врахування індексації зазначив, що вона не є постійно виплатою, а залежить від індексу споживчих цін, відтак відсутні підстави для її врахування під час перерахунку пенсії.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходив військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Право на пенсію позивач набув 11.10.2017.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 по справі №643/16146/17 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

22.05.2019 року Другим апеляційним адміністративним судом рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 по справі №643/16146/17 скасовано. Прийнято нове, яким позов задоволено частково. Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про суму отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Вказана постанова набрала законної сили.

25 червня 2019 року позивач звернувся із заявою до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з проханням надати довідку про суму отриманої протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, яку надала Адміністрація Державної прикордонної служби України, після отримання якої просив Головне управління здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення з урахуванням індексації грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення та здійснити виплату сум недоплаченої частини основного розміру пенсії з 11.10.2017 з нарахуванням компенсації втрати частини доходу.

Листом від 08.07.2019 №2965/К-14 відповідач відмовив позивачу у здійсненні йому перерахунку розміру пенсії зазначивши, що зобов`язань щодо перерахунку пенсії на Головне управління рішенням суду не покладено, відтак підстави для перерахунку пенсії відсутні.

Позивач, не погодившись із такою бездіяльністю відповідачів, звернувся до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що при ухваленні постанови від 22.05.2019р. у справі № 643/16146/19 Другим апеляційним адміністративним судом встановлено, що враховуючи, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. Крім того в постанові вказано, що без отримання належної довідки, виданої відповідним органом - Адміністрації Державної прикордонної служби України у пенсійного органу відсутні підстави та повноваження для проведення перерахунку пенсії позивачу.

Отже, суд враховуючи постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019р. у справі № 643/16146/19, яка набрала законної сили, факт отримання відповідачем належної довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України, приходить до висновку, що у відповідача, наявні підстави для здійснення перерахунку та виплати пенсії позивача з 11.10.2017 року, з урахуванням індексації грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби відповідно до наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України довідки від 25 червня 2019 року №11/18054 про суму отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, з урахуванням виплачених сум.

Таким чином, суд вважає, що для належного захисту порушених прав позивача достатнім буде зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплати пенсії позивача з 11.10.2017 року, обчисливши її розмір з грошового забезпечення з урахуванням індексації грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби відповідно до наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України довідки від 25 червня 2019 року №11/18054 про суму отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, з урахуванням виплачених сум.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача виплачувати перераховану пенсію та здійснити виплату ОСОБА_1 сум недоплаченої частини основного розміру пенсії з 11.10.2017 року однією сумою з нарахуванням компенсації втрати частини доходу, суд вважає вказані вимогами передчасними, спрямовані на майбутнє, отже такими, що задоволенню не підлягають.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суд дійшов висновку, що позов підлягають частковому задоволенню.

Підстави встановити судовий контроль за виконанням рішення відсутні.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м.Харків, Держпром, 3 під., 2 пов.), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м.Харків, Держпром, 3 під., 2 пов., ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплати пенсії ОСОБА_1 з 11.10.2017 року, обчисливши її розмір з грошового забезпечення з урахуванням індексації грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби відповідно до наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України довідки від 25 червня 2019 року №11/18054 про суму отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, Держпром, 3 під., 2 пов.) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 768, 40 (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.