Справа № 580/1756/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про відвід судді

17 грудня 2019 року справа № 580/1756/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря - Сачинської В.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Маренича В.Л., Корчевської А.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не зааявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Звенигородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень,-

УХВАЛИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Звенигородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , яким позивач просить визнати незаконними та скасувати рішення 34 сесії 7 скликання від 23.11.2018 №34-18/V11 та №34-19/V11.

У судовому засіданні, призначеному на 03.12.2019, судом були досліджені письмові докази, які містяться у справі, та перед дослідженням електронних доказів була оголошена перерва до 14 год. 17 грудня 2019 року.

До початку судового засідання 17.12.2019 позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Руденко А.В., обгрунтовану тим, що суддя Руденко А.В. поверхово ознайомилась зі справою, діє об`єктивно та неупереджено. Зокрема, не помітила підроблений проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Також у справі знаходяться три однакових рішення №4-22 від 22.12.1995 Звенигородської міської ради, однак суддя у судовому засіданні 3 грудня 2019 року, застосувавши метод «неочікуваної маніпуляції», прагнула трактувати їх на користь власника кафе і показала щойно надане, під час засідання, під час засідання, відповідачами те саме рішення №4-22 від 22.12.1995 року Звенигородської міської ради народних депутатів, яких у справі вже декілька, трактуючи це під фальшивий доказ. Проте, дочитавши рішення до кінця і зрозумівши, що вона неправа, виправдовуючись перед відповідачами, спонтанно промовила, що цю справу слід розглядати в іншій площині (це не пряма мова).

Розуміючи, що рішення буде прийнято на користь власника кафе, бачачи прагнення судді забрати земельну ділянку, яка є єдиним джерелом існування позивача-пенсіонера, позивач заявляє відвід судді Руденко А.А.

У судовому засіданні позивач заяву про відвід підтримав.

Представники відповідача проти заяви заперечили, пославшись на її необгрунтованість.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 Кас України).

Ч. 3 ст. 39 КАС України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Отже заява про відвід судді після початку підготовчого засідання може бути заявлена лише у виняткових випадках і у будь-якому разі, не пізніше двох днів, коли заявник дізнався про таку підставу.

Позивача як на підставу відводу судді посилається на обставини, які виникли у судовому засіданні 3 грудня 2019 року, а заяву про відвід судді подав 17 грудня 2019 року. Отже заява про відвід подана поза межами строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 КАС України.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає наслідків подання заяви про відвід з порушенням строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 КАС України.

Разом з цим, згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Отже суд застосовує положення ч. 3 ст. 39 КАС України, які передбачають, що суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду, та залишає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.В. без розгляду.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Руденко А.В. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Повний текст ухвали виготовлений 17 грудня 2019 року.

Головуючий суддя А.В. Руденко