Справа № 676/6664/19
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/149/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/6664/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування Патрульної поліції №3 Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Танаса Олександра Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора сектору реагування Патрульної поліції №3 Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Танаса Олександра Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 325327 від 04.10.2019 року.

Позивач , обгрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що він дійсно, 04 жовтня 2019 року, приблизно о 16 год.45 хв., керував транспортним засобом Dodge Ram 1500 державний номер НОМЕР_1 на автошляху Кам`янець-Подільський - Велика Слобода з виключеним ближнім світлом фар, у зв`зку з чим інспектор ОСОБА_2 зупинив його та повідомив про порушення ним правил дорожнього руху, оскільки відповідно до п.9 ПДР з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар, тому інспектор склав Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення про порушення вимоги п.9.8 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, оскільки, згідно п.п «г» п.9.1 ПДР увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. В той же час диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку. Вважає, що допущене ним порушення не охоплюється диспозицією статті 122 КУпАП, оскільки він рухався в колоні автомобілів з виключеним ближнім світлом фар, а інші порушення ПДР тягнуть за собою попередження, що свідчить про невірну кваліфікацію його дій, як водія, працівником поліції і незаконним накладенням штрафу, оскільки інші порушення ПДР тягнуть за собою попередження. Він є пильним, уважним та обережним водієм, чітко дотримується Правил дорожнього руху, тому відповідач міг застосувати до нього ст. 125 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн . по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18

№ 325327 від 04.10.2019 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов не визнає і просить у його задоволенні відмовити. Письмові пояснення на позов не подав.

Суд розглядає справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 325327 від 04.10.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 04 жовтня 2019 року, приблизно о 16 год.45 хв., той керував транспортним засобом Dodge Ram 1500, державний номер НОМЕР_1 на автошляху Кам`янець-Подільський - Велика Слобода, з виключеним ближнім світлом фар поза населеним пунктом, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. За наслідками розгляду адміністративної справи на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

За приписами частин 2 та 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

В свою чергу, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ст. 7 КУпАП вказано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до пункту 9.8 Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила), з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до пункту «г» 9.1 ПДР увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом.

Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР України «Попереджувальні сигнали», в той час, як вимоги щодо користування зовнішніми світловими приладами передбачено у розділі 19 ПДР України «Користування зовнішніми освітлювальними приладами».

Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР України, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР України.

В той же час диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

При цьому, відповідно до п. 1.10 ПДР України денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

В даному випадку, ближнє світло фар відноситься до зовнішніх освітлювальних приладів, що обумовлює обов`язок його використання протягом певного періоду часу, проте підпункту Г, згідно п. 9.1 ПДР України, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. В той час диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв траспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме: при початку руху чи зміні його напрямку.

Встановлено, що допущене ОСОБА_1 порушення, не охоплюється диспозицією статті 122 КУпАП, так як він рухався в колоні автомобілів з виключеним ближнім світлом фар, тому працівником поліції невірно кваліфіковано його дії за ч.2 ст.122 КУпАП, як водія, та відповідно незаконно накладено штраф, оскільки, відповідно до ст.125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст.ст. 121-128, ч.1-2 ст.129, ст.ст. 139, 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження. Крім того, ст.ст. 121-128, ч.1-2 ст.129, ст.ст. 139, 140 цього Кодексу не містять положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР України, як не увімкнення ближнього світла фар з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних траспортних засобах поза населеними пунктами.

З огляду на викладене, на думку суду, Відповідач мав притягнути Позивача до відповідальності саме за ст.125 КУпАП.

Таким чином, відповідач невірно кваліфікував дії позивача та помилково притягнув позивача до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст.7 КУпАП, тому винесена постанова підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 задоволенню.

Відповідно до ч.5. ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. ст. ч.2ст.122, 126, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування Патрульної поліції №3 Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Танаса Олександра Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором сектору реагування Патрульної поліції №3 Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського РП ГУНП в Хмельницькій області Танасом Олександром Валентиновичем, Серії ДПО18 № 325327 від 04.10.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.