Справа № 484/1066/16-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2019 р. м.ОдесаСправа № 484/1066/16-а

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву приватного підприємства "Богополь" про ухвалення додаткового рішення по справі № 484/1066/16-а за позовом приватного підприємства "Богополь" до виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 111 від 11.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року приватне підприємство «Богополь» звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення № 111 від 11.03.2016 року «Про демонтаж самовільно встановленої споруди (малої архітектурної форми) до топкової №1 по вул. Радянській, 96 м. Первомайськ Миколаївської області».

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2016 року в задоволені позову ПП "Богополь" відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016 року скасовано постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2016 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов приватного підприємства «Богополь» до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області №111 від 11 березня 2016 року «Про демонтаж самовільно встановленої споруди (малої архітектурної форми) до топкової №1 по вул. Радянській, 96 м. Первомайськ Миколаївської області».

07.09.2016 року приватним підприємством «Богополь» було подано до Одеського апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, у зв`язку з невирішенням судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 16.08.2016 року та задоволенні позовних вимог підприємства питання про розподіл судових витрат.

Для розгляду вказаної заяви, суддею Одеського апеляційного адміністративного суду Ступаковою І.Г. був направлено запит до суду першої інстанції про витребування справи № 484/1066/16-а.

30.09.2016 року Первомайський міськрайонного суд Миколаївської області направив лист, в якому повідомив, що справа № 484/1066/16-а направлена до Вищого адміністративного суду України для розгляду касаційної скарги.

На підставі Указів Президента України №455/2017 від 29.12.2017 року Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах та №296/2018 від 28 вересня 2018 року Про переведення суддів, частини 6 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів проведено заходи з передачі справ та матеріалів, що перебували в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу дану заяву 05.10.2018 року передано на розгляд колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В., Шевчук О.А.

Для розгляду поданої ПП "Богополь" заяви, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2018 року було витребувано з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області справу № 484/1066/16-а.

Листом від 30.10.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомив, що справа надіслана до Вищого адміністративного суду України, у зв`язку з чим направити її на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду не має можливості.

04.04.2019 року головуючим по справі повторно було здійснено запит до суду першої інстанції стосовно направлення справи № 484/1066/16-а до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Листом від 25.04.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомив, що справа після касаційного перегляду не поверталась, однак після її повернення буде надіслана на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Згідно розпорядження П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 року № 141-с та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 484/1066/16-а визначено склад колегії суддів: Бойко А.В., Шевчук О.А., Федусик А.Г.

04.12.2019 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду з Верховного Суду надійшла справа № 484/1066/16-а, у зв`язку з чим заява ПП "Богополь" про ухвалення додаткового рішення була призначена до розгляду.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 168 КАС України (в редакції, яка діяла на момент подачі позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В свою чергу, згідно ст. 3 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017 року), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що за наслідками розгляду касаційної скарги виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, постановою Верховного Суду від 21.11.2019 року було скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 року та направлено справу № 484/1066-16-а на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду, якою було задоволено позов ПП "Богополь", відсутні підстави для вирішення питання про стягнення на користь позивача судових витрат, та, відповідно, для задоволення зави про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення у справі.

При цьому, слід відмітити, що відповідно до ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. При цьому, про розподіл судових витрат вказується у резолютивній частині рішення (ч. 5 ст. 246 КАС України).

У зв`язку із направленням справи № 484/1066-16-а на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, питання щодо розподілу судових витрат буде вирішуватись при ухваленні рішення за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

З огляду на все вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 139, 143, 246, 252, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства "Богополь" про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 484/1066-16-а.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана 18.12.2019 року.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук