Справа № 804/1138/16
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року Справа №804/1138/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання - Чорній М.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Тарабари Є.П.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/1138/16 за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Синельниківського об`єднаного міського територіального центру комплектування, Синельниківського об`єднаного міського територіального центру комплектування про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду 30.10.2019 року від позивача надійшло клопотання про призначення по даній справі медичної експертизи, проведення якої доручити Комунальному закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи". Поставити експерту наступні питання:

Ознаки захворювання на бронхіальну астму. Які чинники впливають на виникнення бронхіальної астми ? Чи виліковна бронхіальна астма ? Які чинники впливають на погіршення здоров`я у хворого на бронхіальну астму ?

Дане клопотання мотивоване тим, що раніше, 30.07.2015 р,. постановою ВЛК Синельниківського ОМВК позивача, помилково визнано придатним до військової служби. Однак, у попередніх рішеннях ВЛК Синельниківського ОМВК відповідно до висновків лікарів у позивача була виявлена інтермітуюча бронхіальна астма 1 ступеню та визнано непридатним до військової служби. Предметом позову стало неправомірне рішення ВЛК Синельниківсько ОМВК щодо позивача придатності до військової служби. Для вирішення спірного питання щодо наявного в позивача діагнозу інтермітуючої бронхіальної астми 1 ступеню, визначення придатності чи непридатності його до військової служби незалежним експертом, позивач просив суд призначити по даній справі медичну експертизу.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання з викладених у ньому підстав, та просив суд витрати на проведення експертизи покласти на нього.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання про призначення по справі медичної експертизи та зазначила, що ОСОБА_1 з 05.06.2015 р. по 29.07.2015 р. проходив медичний огляд військовозобов`язаних і постановою ВЛК Синельниківського ОМВК був визнаний відповідно до Наказу № 402 придатним до військової служби.

На час проходження медичного огляду будь яких документів або скарг на самопочуття які б підтвердили таку хворобу, як бронхіальна астма, до лікарів ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходило. Після чого Наказом військового комісара Синельниківського ОМВК «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, в особливий період від 30.07.2015 р. № 148, ОСОБА_2 був призваний для проходження військової служби відповідно до поіменного списку військовозобов`язаних, які призвані і відправлені в складі команди №2095. В своїх поясненнях позивач зазначає те, що відповідно до додатку 1 статті 47 Наказу МО від 14.08.2008 р. №402, такий діагноз як тяжка переситуюча бронхіальна астма, є підставою для визнання непридатності до військової служби з виключенням з військового обліку.

Відповідач вважає, що позивач намагається ввести суд в оману, так як зі змісту виписного епікризу № 5703, який надав сам позивач в додатках до пояснень, видно, що у ОСОБА_1 наявна інтермітуюча бронхіальна астма фаза ремісії. А відповідно до пункту «г» статті 47 Наказу МОУ № 402 інтермітуюча бронхіальна астма - непридатні до військової служби в мирний час, обмежено придатні в воєнний час. Тобто, ВЛК Синельниківського ОМТЦК та СП під час винесення постанови про придатність ОСОБА_1 діяла виключно в межах своїх повноважень та в межах закону. Також у виписному епікризу зазначається те, що інтермітуюча бронхіальна астма фаза ремісії. ЛНо. Захворювання, ні, не пов`язане з проходженням військової служби. Тобто, виходячи зі змісту виписного епікризу видно те, що позивач під час проходження служби завжди намагався здійснити дії, які б перешкоджали проходження військової служби та ухилявся від свого конституційного обов`язку передбаченого Законом України «Про оборону України». Крім того, медичний огляд позивачем пройдено 29.07.2015 р., а про проведення медичної експертизи заявлено тільки 30.10.2019 р., тобто через чотири роки після винесення постанови ВЛК Синельниківського ОМК. Відповідач також вважає, що проведення медичної експертизи не можливо та недоречно в даному випадку, так як не відомо який спосіб життя вів позивач та якими хворобами хворів впродовж цих чотирьох років. Позивач був не згодний з постановою ВЛК ще у 2015 році він мав право самостійно звернутись до експертної установи для проходження медичної експертизи, що не зробив, а тому представник відповідачів просила суд у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали справи, та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

За наведених обставин у сукупності, дотримуючись основних засад здійснення судочинства, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання, та вважає за можливе призначити медичну експертизу по даній справі, проведення якої доручити експертам Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102-104, 106, 107, 236, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - ОСОБА_1 про призначення медичної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі №804/1138/16 медичну експертизу, проведення якої долучити експертам Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи".

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Ознаки захворювання на бронхіальну астму. Які чинники впливають на виникнення бронхіальної астми?

2) Чи виліковна бронхіальна астма?

3) Які чинники впливають на погіршення здоров`я у хворого на бронхіальну астму?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експерта направити матеріали даної адміністративної справи.

Зобов`язати сторони на вимогу експерта сприяти в здійсненні покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експертний висновок з матеріалами справи направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складений 02.12.2019 року.

Суддя К.С. Кучма