Справа № 160/8890/19
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Справа № 160/8890/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСБУДСЕРВІС» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСБУДСЕРВІС» звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №20/17/24-60/1111 21.08.2019 р. винесену Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, якою визнано ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» з накладенням штрафу у розмірі 180 630 грн.;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСБУДСЕРВІС» судові витрати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
15.10.2019 року представником відповідача було надано відзив на позовну заяву (змінений), враховуючи заяву позивача про зміну підстав позову, в якому він заперечує проти задоволення адміністративного позову та просить відмовити у його задоволенні в повному обсязі, з огляду на наступне. Наказ №240, Постанова № 553 та Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджено го постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 не містить вимог складання окремого акту стосовного кожного суб`єкта містобудування, у зв`язку з чим позивач прийшов хибного висновку, що ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» є неналежним суб`єктом містобудування відносно якого не було складено окремого акта перевірки, проте складено окремо припис, протокол та постанову. Окрім того, в акті перевірки, протоколі та приписі викладено суть вчинених правопорушен ь із посиланням на абзаци, пункти, частини, статті, нормативно-правових актів та будівельних норм, вимоги яких порушено. Суть правопорушень та посилання на нормативно-правові акти вимоги яких порушено викладались у передбаченому формами цих документів місцях. Посилання позивача на те, що відсутній склад правопорушення суперечить матеріалам справи, оскільки в акті перевірки, протоколі та приписі викладено суть вчиненого правопо рушення із посиланням на абзаци, пункти, частини, статті, нормативно-правових актів та будівельних норм, вимоги яких порушено. Наданий позивачем експертний звіт, не є висновком екс перта та не підтверджує, що виконання вищевка заних будівельних робіт щодо перепланування квартири не впливає на загальну конструк тивну систему житлового будинку, та прямо суперечить пункту 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». Щодо того, що в описі порушення вимог п. 5.2.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного вироб ництва» відповідач посилається на ДСТУ БВ.2.7-114-2002 який має назву «Визнання тривалості будівництва об`єктів», відповідач зазначив, що це технічна помилка. На думку відповідача така обставина не впливає на закон ність винесеної відповідачем постанови, оскільки суть виявленого порушення зазначено вір но, що вказує на наявність технічної помилки під час складання, через яку не може бути ска сована законна по суті постанова. В наданому робочому проекті виготовленому генеральним проектувальником ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» у розділі 19 «Організація будівництва (ПОБ)» відсутні роз`яснення щодо поетапного виконання робіт з урахуванням переліку та обсягів робіт, від сутній календарний план робіт. Посилання позивача на п. 5.2.1 ДБН А.3.1 -5:2016 де зазначено, що склад та форми основних документів ПОБ наведено у додатках Д та Е, та те що додатки мають рекоменда ційний характер, відповідач вважає необґрунтованими оскільки до даного правопорушення застосовується інший пункт, також слід врахувати те, що в даному пункті не зазначено, що його не обов`язково виконувати або нехтувати. Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проект ної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил. Окрім того, у нада ному робочому проекті відсутня наскрізна нумерація. Посилання на те, що між ОСОБА_1 та ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» підписано Акт здавання-приймання виконаних робіт, і сторони претензій од на до одної не мають є необґрунтовані, оскільки замовник ОСОБА_1 не обізнана в будівельних нормах та стандартах. Отже, проектувальник як особа, яка володіє спеціальними знаннями та має кваліфікаційний сертифікат, повинна на етапі розробки та оформлення дотримуватись будівельних норм та стандартів. За наведених обставин відповідач вважає, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Консти туцією та законами України, а відтак підстави для задоволення позову відсутні. Крім того обставини викладені в адміністративному позові не спростовують наявності порушень, вияв лених за наслідками проведення перевірки.
Також у відзиві представник відповідача просив здійснити розгляд справи за участю представника відділу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року клопотання представника відповідача було задоволено, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, підготовче судове засідання у справі було призначено на 07 листопада 2019 року об 10:30 год.
07.11.2019 року підготовче провадження по справі було продовжено на 30 днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 02.12.2019 року 10:00 год.
02.12.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 12.12.2019 року.
10.12.2019 року від представника позивача на адресу суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів.
10.12.2019 року від представника відповідача шляхом електронного зв`язку до суду надійшли пояснення щодо долучення доказів.
Позивач в судове засідання 12.12.2019р. не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про закриття підготовчого провадження та клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надав заяву про закриття підготовчого провадження.
Відповідно до п.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин та керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов до наступних висновків.
Між ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» (виконавець) був укладений договір на виконання проектно-вишукувальних робіт №051/19 від 05 червня 2019 року.
Відповідно до пункту 1.1. Договору № 051/19 - в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується за плату розробити за завданням на проектування замовника та передати останньому наступну проектну документацію: Робочий проект: «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 » (розділи ПЗ, ПОБ, АБ), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити розроблену виконавцем документацію.
05 червня 2019 року, ОСОБА_1 було затверджено Завдання на проектування. Перелік основних даних та вимог:
- джерело фінансування: кошти замовника;
- стадійність проектування: одна стадія, робочий проект розділи АБ, ПОБ (АБ - графічна частина та розділ пояснювальної записки; ПОБ - розробити заходи з техніки безпеки та вказівки щодо послідовності виконання робіт. Розділ проекту виконати у стислому обсязі у складі пояснювальної записки без розробки графічної частини, графіків виробництва робіт та відомостей потреб).
Основні архітектурно-планувальні вимоги та характеристики запроектованого об`єкту: у складі житлової квартири передбачити наступні приміщення: три житлових кімнати, ванна кімната, вбиральня, три коридори, кухня, їдальня, дві лоджії (існ. заскління). У складі проектних заходів передбачити наступне: 1) Розширення дверного прорізу у внутрішній несучій стіновій панелі по осі Б між осями 2-3; 2) Демонтаж ділянки внутрішньої несучої стінової панелі по осі 2 між осями А-Б; 3) Демонтаж-монтаж перегородок з метою облаштування поєднаного санвузлу з розширенням за рахунок частини підсобної площі квартири; 4) Демонтаж підвіконної частини зовнішньої стінової панелі по осі В між осями 1-2.
Черговість будівництва: одна черга.
Визначення класу наслідків: СС1.
Орієнтовна тривалість будівництва: 2-6 місяців.
Наказом ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» від 05 червня 2019 року № 051/19 було призначено головним архітектором робочого проекту (ГАП) та відповідального за розробку усіх стадій проектування ОСОБА_3 .
Наказом від 08 червня 2019 року б/н ОСОБА_1 (замовник) було затверджено проектно-кошторисну документацію будівництва (реконструкції) об`єкта «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 ».
18 червня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» підписано Акт здавання-приймання виконаних робіт. Було зафіксовано, що виконавцем роботи виконані в повному обсязі і сторони претензій одна до одної не мають.
ОСОБА_1 (замовником) було подано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 18.07.2019 року до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (далі ВДАБК).
24 липня 2019 року, ВДАБК було видано направлення № 58 для проведення позапланової перевірки «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 ».
Перевірка проводиться щодо дотримання суб`єктом містобудування: замовник - ОСОБА_1 , тех. нагляд ОСОБА_4 , генеральний проектувальник ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС», авторський нагляд Толовій Є.М., генеральний підрядник ПП «ТАУРАС» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
«У ході позапланової перевірки, довіреною особою Замовника Полховською А.В. (довіреність від 01.07.2019 р.) надано наступний пакет документів: наказ № б/н від 08.06.2019 р., завдання на проектування від 05.06.2019, наказ № 051/19 від 05.06.2019 р., договір на здійснення проектно-вишукувальних робіт № 051/19 від 05.06.2019 р., договір на здійснення авторського нагляду № 051/19-АН від 18.06.2019 р., наказ № 040/19-АН від 18.06.2019 р., Акт здавання-приймання виконаних робіт від 18.06.2019 р., договір ген. підряду №12- 06/2019 від 12.06.2019 р., наказ ПП «Таурас» № 12 від 12.06.2019 р., договір про надання послуг з технічного нагляду Ns05/19 від 11.06.2019 р., наказ Ns05/19-Н від 11.06.2019 р., технічний паспорт на квартиру Ns12928714 виготовлений КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», робочий проект виготовлений ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» (Пояснювальна записка 051/19-ПЗ, Проект організації будівництва 051/19-ПОБ, Архітектурно-будівельне рішення 051/19 АБ).
Відповідно до вищезазначеного робочого проекту необхідно виконати розділ 2 «Коротка характеристика об`єкта будівництва»:
- Розширення дверного прорізу у внутрішній несучій стіновій панелі по осі Б між осями 2-3;
- Демонтаж ділянки внутрішньої несучої стінової панелі по осі 2 між осями А-Б;
- Демонтаж-монтаж перегородок з метою облаштування поєднаного санвузлу з розширенням за рахунок частини підсобної площі квартири;
- Демонтаж підвіконної частини зовнішньої стінової панелі по осі В між осями 1-2.
1. Вищезазначені обставини суперечать пункту 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» при проектуванні реконструкції житлових будинків допускається зміна їх фасадів, яка повинна носити системний характер, єдиний для всього будинку, а також улаштування вхідних груп до вбудованих (прибудованих) приміщень тільки за архітектурно-планувальними завданнями.
При проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено:
- утеплення і скління існуючих балконів і лоджій;
- улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління;
- улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів;
- зміна форм і кольорів віконних рам і балконних дверей.
Відповідно до наданого робочого проекту виготовленого ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» зазначено лист 2 шифр 051/19-АС, Схема реконструкції зазначено «Демонтувати віконний блок і підвіконну частину стінової панелі», відповідно до плану приміщень квартири це виконується для того щоб з приміщення №7 «Житлова кімната» через приміщення №9 «Лоджія», до приміщення №6 «Кухня».
2. У ході огляду робочого проекту було встановлено, що є невідповідності діючим будівельним нормам, стандартам та правилам, генеральним проектувальником ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» допущено такі порушення:
Не виконані вимоги п.5.2.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». У ПОБ загальна тривалість будівництва, а також тривалість і послідовність виконання окремих етапів робіт визначаються шляхом календарного планування відповідно до «21 - ДСТУ Б В. 2.7-114-2002 Визнання тривалості будівництва об`єктів» з урахуванням переліку та обсягів робіт, їх технологічного та організаційного взаємозв`язку», та п. 5.1.8 ДБНА.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» ПОБ на повний обсяг будівництва об`єкта розробляється відповідно до вимог ДБН А.2.2-3 у складі проекту затвердженої частини робочого проекту» як розділ «Організація будівництва». За необхідності, ПОБ розробляється на окремі черги будівництва, пускові комплекси або на окремі його частини.
В наданому робочому проекті виготовлено генеральним проектувальником ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» у розділі 19 «Організація будівництва ПОБ)» відсутні роз`яснення щодо поетапного виконання робіт з урахуванням переліку та обсягів робіт, відсутній календарний план робіт.
3. Відповідно до вимог ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «основні вимоги до проектної та робочої документації» проектом необхідно було передбачити, а саме:
- Пункт 10.8. відомості про учасників проектування по кожному розділу проекту виконуються за формою 17 додатка С, після «Підтвердження ОСОБА_5 . Наприклад оформлення відомості про учасників проектування наведено на Т.5 у додатку Т.» (відповідно до стандарту додаток С є обов`язковим),у наданому робочому проекті відсутній лист відомість про учасників проектування по кожному розділу проекту.
- Пункт 10.4 Усі аркуші зброшурованого документа, починаючи з титульного, повинні мати наскрізну нумерацію сторінок. При цьому титульний аркуш не нумеруються. Номер сторінки на аркушах текстових і графічних документів зазначають у правому верхньому кутку робочого поля аркуша під час одностороннього друкування, а для двостороннього друкування також на зворотному боці сторінки у верхньому лівому кутку. У наданому робочому проекті відсутня наскрізна нумерація».
На підставі Акту перевірки було винесеного протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09 серпня 2019 року (далі - протокол).
У протоколі зазначено, що ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» було порушено наступні норми: п. 8.14 ДБН В.3.2.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»; п. 9, 15, 20 Наказ № 45, затвердженого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ від 06.05.2011 р.; ст. 8, 9, 26 ЗУ «Про архітектурну діяльність»; п.5.2.3, 5.1.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва; п. 10.8, 10.4 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації».
Також, на підставі Акту перевірки було винесено припис від 09 серпня 2019 року №23, яким зобов`язано терміном до 09.09.2019 р. привести у відповідність проектну документацію до діючих державних будівельних норм, стандартів та правил України (внести зміни до робочого проекту на об`єкт будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 », щодо порушення п. 8.14 ДБН В.3.2.2-2-2009 «улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів». Робочий проект з внесеними змінами надати замовнику будівництва гр. ОСОБА_1 для продовження виконання будівельних робіт.
На підставі вищевказаних документів, ВДАБК було винесеного постанову від 21 серпня 2019 року №20/17/24-60/1111 про визнання ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2, ч. 1, ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накласти штраф у розмірі 180 630,00 гривень.
Не погоджуючись із наведеною постановою позивач звернувся до суду із цим позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-ІV від 17.02.2011 року (далі - Закон №3038-ІV) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівні і діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх поса дові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законами України.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено по становою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі Порядок №553).
Пунктом 2 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний конт роль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної до кументації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
Згідно з п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійсню ється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принци пом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи ор гану державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до п.7 Порядку № 553, однією з підстав для проведення позапланової перевірки є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про поча ток виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання за значених документів;
Відтак, необхідною умовою для здійснення відповідачем перевірки є наявність підстав для проведення перевірки, що визначені ст.41 Закону №3038-ІV та Порядку №553.
Як встановлено судом, 18.07.2019 року замовником будівництва ОСОБА_1 було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальнос ті) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), в якому були зазначенні відомості стосовно здійснення технічного нагляду ОСОБА_4 , генерального проектувальника ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС», авторського нагляду ОСОБА_6 С ОСОБА_7 та генерального підрядни ка ПП «ТАУРАС».
Позивач, дійшов вірного висновку про те, що саме замовник будівництва несе відповідальність за повноту даних зазначених у повідомленні.
Проте, під час здійснення позапланової перевірки перевіряється не тільки достовірність даних зазначених в повідом ленні, а і об`єкт будівництва в цілому, про що зазначено в направленні, а саме: щодо дотри мання суб`єктом містобудування: замовником будівництва ОСОБА_1 , технічний нагляд - ОСОБА_4 , генеральний проектувальник Товарис тво з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСБУДСЕРВІС», авторський нагляд - Головін Єв ген Михайлович, генеральний підрядник Приватне підприємство «ТАУРАС» вимог законо давства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Враховуючи, що виконанню будівельних робіт передує розробка та затвердження прое ктної документації, укладання договорів на здійснення авторського та технічного нагляду, а також що в повідомленні містяться посилання на зазначені документи, замовник зобов`яза ний був надати їх для проведення перевірки.
Крім того, без дослідження документів на підставі яких здійснюється будівництво об`єкта неможливо встановити чи дотримано під час реконструкції об`єкта:
- вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, буді вельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихід них даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів іншими суб`єктами містобудування, які зазначені в повідомленні.
- порядок здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні тощо.
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 15.05.2012 №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - наказ №240) затверджено Уніфіковану форму акта, складеного за ре зультатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - уніфікована форма акта).
Уніфікована форма акта містить перелік питань, які досліджуються під час проведенню перевірки, скласти цей акт без дослідження документів на підставі яких здійснюється будів ництво об`єкта неможливо.
Слід зазначити, що наказ №240, постанова № 553 та Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджено го постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі - Порядок №244) не містять вимог складання окремого акту стосовного кожного суб`єкта містобудування.
У зв`язку з чим позивач прийшов до хибного висновку, що ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» є неналежним суб`єктом містобудування відносно якого не було складено окремого акта перевірки, проте складено окремо припис, протокол та постанову.
Таким чином доводи позивача, що акт перевірки був складений відносно замовника ОСОБА_1 , а вже припис, протокол та постанова відносно позивача, тобто ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» є неналежним суб`єктом містобудування, суд вважає необґрунтованими та безпідставними.
Відповідно з п.16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно- будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень ЗІІДН з додатком (п. 17 Порядку №553).
Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевір ки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно- будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки (п. 18 Порядку №553).
Згідно з п. 21 Порядку №553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він під писує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.
Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в орга ні державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобуду вання, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку (п. 19 Порядку №553).
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що в акті перевірки, протоколі та приписі викладено суть вчинених правопорушен ь із посиланням на абзаци, пункти, частини, статті нормативно-правових актів та будівельних норм, вимоги яких, на думку відповідача, порушено. Суть правопорушень та посилання на нормативно-правові акти, вимоги яких, на думку відповідача, порушено викладались у передбаченому формами цих документів місцях.
За наведених обставин спростовуються доводи позивача з приводу відсутності складу правопорушення через неможливість чітко встановити у чому саме полягає протиправні дії позивача, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами тощо.
Щодо виявленого під час перевірки порушення позивачем пункту 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» суд зазначає наступне.
Як зазначено в Акті перевірки та оскаржуваній постанові щодо опису порушення позивачем, вказано наступне: «Відповідно до вищезазначеного робочого проекту необхідно виконати розділ 2 «Коротка характеристика об`єкта будівництва»:
- Розширення дверного прорізу у внутрішній несучій стіновій панелі по осі Б між осями 2- 3;
- Демонтаж ділянки внутрішньої несучої стінової панелі по осі 2 між осями А-Б;
- Демонтаж-монтаж перегородок з метою облаштування поєднаного санвузлу з розширенням за рахунок частини підсобної площі квартири;
- Демонтаж підвіконної частини зовнішньої стінової панелі по осі В між осями 1-2.
Вищезазначені обставини суперечать пункту 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» при проектуванні реконструкції житлових будинків допускається зміна їх фасадів, яка повинна носити системний характер, єдиний для всього будинку, а також улаштування вхідних груп до вбудованих (прибудованих) приміщень тільки за архітектурно-планувальними завданнями.
При проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено:
- утеплення і скління існуючих балконів і лоджій;
- улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління;
- улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів;
- зміна форм і кольорів віконних рам і балконних дверей.
Відповідно до наданого робочого проекту виготовленого ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» зазначено лист 2 шифр 051/19-АС, Схема реконструкції зазначено «Демонтувати віконний блок і підвіконну частину стінової панелі», відповідно до плану приміщень квартири це виконується для того щоб з приміщення №7 «Житлова кімната» через приміщення № 9 «Лоджія», до приміщення № 6 «Кухня».
Пунктом 3.5 ДСТУ Б В.2.6-23-2009 «Конструкції будинків і споруд. Блоки віконні та дверні. Загальні технічні умови» передбачено, що віконний блок - світлопрозора конструкція, призначена для природного освітлення приміщення, його вентиляції і захисту від атмосферних і шумових впливів. Віконний блок складається з наступних частин: рами (коробки), стулчастих елементів, вбудованих систем провітрювання і може включати в себе ряд додаткових елементів: жалюзі, віконниці та ін.
Пункт 3.3 ДСТУ Б В.2.6-23-2009 «Конструкції будинків і споруд. Блоки віконні та дверні. Загальні технічні умови» визначає, що віконний проріз - проріз у стіні (покрівлі) для монтажу одного або декількох віконних блоків, конструкція якого може передбачати встановлення монтажного ущільнення, відкосів, відливів, підвіконня.
Згідно з пунктом 3.2 ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Настанова щодо проектування і улаштування вікон і дверей» підвіконня - нижня площинна деталь оформлення прорізу, розташована горизонтально з внутрішньої сторони вікна.
Відповідно до пункту 5.3 ДБН В.2.3-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» склад і обсяги робіт із обстеження житлових будинків у кожному конкретному випадку визначаються програмами обстежень, які розробляються проектною організацією на підставі технічного завдання на проектування з урахуванням вимог чинних НД.
Пунктом 5.4 ДБН В.2.3-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» визначено, що обстеження технічного стану житлового будинку виконується з метою встановлення ступеня фізичного зносу, визначення можливості сприйняття несучими конструкціями додаткових навантажень і, у разі потреби, розроблення заходів щодо підсилення цих конструкцій, зміцнення ґрунтів основ і підсилення фундаментів, а також для подальшого моніторингу.
Згідно з пунктом 5.9 ДБН В.2.3-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» обстеження слід виконувати силами спеціалізованої організації, що має відповідні ліцензії, а матеріали обстежень включати до складу проекту.
Відповідно до пункту 5.10 ДБН В.2.3-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» розкриття будівельних конструкцій за завданням проектної організації, що виконує обстеження житлового будинку, є обов`язком замовника згідно з вимогами ВСН 55-87 (р).
На виконання вищевказаних норм, ОСОБА_1 (замовником) було надано позивачу Технічне завдання на роботи по обстеженню будівельних конструкцій приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами обстеження, ОСОБА_1 отримала Експертний висновок про технічний стан будівельних конструкцій квартири, шифр 051/19-ЕЗ, відповідальний експерт ОСОБА_2 , сертифікат НОМЕР_1 , виготовлений ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС».
Пунктом 7 таблиці, п. 8.1. «Оцінка технічного стану», Розділу «Експертний звіт» визначено, що при аналізі висновків обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій, а саме, передбачувані до виконання роботи з перепланування приміщень квартири, а саме демонтаж-монтаж несучих стін (перегородок), а також демонтаж підвіконної ділянки зовнішньої стінової панелі по осі В в межах габаритів віконного прорізу не впливають на працездатність несучих будівельних конструкцій та загальну конструктивну систему житлового будинку.
На плані приміщення квартири в Експертному висновку зазначено, що виконане стрічкове скління і теплоізоляція огороджувальних конструкцій лоджії, таким чином, демонтаж підвіконної ділянки (внутрішнього вікна) не призведе до зміни фасаду будинку.
У пункті 8.3. Експертного висновку зазначено, що загальний технічний стан обстежених будівельних конструкцій в цілому відповідає категорії «2» (задовільний). Реконструкція квартири з метою поліпшення житлових умов можлива на підставі попередньо розробленого проекту з урахуванням рекомендацій даного висновку.
Також суд враховує той факт, що на виконання п. 5.9 ДСТУ Б В.2.6-23-2009, Експертний висновок включений до розробленого позивачем робочого проекту.
Отже, Експертний висновок підтверджує, що виконання вищевказаних будівельних робіт щодо перепланування квартири не впливає на загальну конструктивну систему житлового будинку.
Окрім того, позивач надав до суду Висновок з питань судової будівельно-технічної експертизи №74-19 щодо визначення відповідності розробленої проектної документації «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 », по заяві представника позивача - адвоката Гудими Тетяни Володимирівни., судовий експерт ОСОБА_8 , складений 27 листопада 2019 року.
У наведеному висновку судовий експерт з приводу виявленого відповідачем порушення пункту 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» зазначила наступне:
«Улаштування нових віконних прорізів робочим проектом «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 » (Пояснювальна записка 051/19-ПЗ, Проект організації будівництва 051/19-ПОБ, Архітектурно-будівельне рішення 051/19 АБ), виготовленим ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» не передбачено.
Фасад будинку, споруди - зовнішня частина будинку, споруди з усіма елементами від покрівлі до вимощення, за орієнтуванням фасади поділяються на головний, боковий, дворовий;
Елемент фасаду - конструктивний, декоративний, технологічний елемент на фасаді будинку, споруди, розміщений згідно з проектними рішеннями (карнизи, піддашки, балкони, лоджії, вікна, елементи зовнішнього водовідведення, стики стінових панелей зовнішніх стін, цоколі, приямки, огорожа на даху, тощо);
Обладнання фасаду - ремонтні та раніше не передбачені при будівництві будинку, споруди технологічні елементи (трубопроводи, кабельні мережі, елементи кріплення різного призначення, тощо);
Згідно ДБН В.2.2-15-2005 «Лоджія - перекрите й обгороджене у плані з трьох боків приміщення, відкрите до зовнішнього простору або засклене, що служить для відпочинку влітку». Огорожа лоджії - суцільна, висотою не менше 1,2 м. Проектом передбачений демонтаж підвіконної частини зовнішньої панелі квартири суміжною з лоджією, яка має висоту менше 0,9 м. Оскільки висота підвіконної частини менша за висоту огородження лоджії, то даний вид робіт не впливає на зміну зовнішнього вигляду будівлі, тобто на зміну зовнішнього вигляду фасаду.
Таким чином, проектом не передбачено розширення існуючих віконних і балконних прорізів, що впливає на зміну фасаду будівлі. В даному проекті лоджія є елементом фасаду, будь - які будівельні роботи із елементом фасаду - лоджією не передбачені проектом.»
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги Експертний висновок про технічний стан будівельних конструкцій квартири та Висновок з питань судової будівельно-технічної експертизи №74-19, суд прийшов до висновку, що улаштування нових віконних прорізів та розширення існуючих віконних і балконних прорізів, яке впливає на зміну фасаду будівлі, робочим проектом не передбачено, демонтаж підвіконної частини зовнішньої стіни у межах існуючого віконного прорізу не призведе до збільшення ширини віконного прорізу, що забороняється п.8.14 ДБН В.3.2-2-2009,також, вищевказаний демонтаж не потребує підсилення, так як не впливає на несучу здатність несучих і огороджувальних конструкцій квартири та на загальну конструктивну систему жилого будинку.
За наведених обставин, висновки ВДАБК щодо порушення позивачем при розробці робочого проекту п.8.14 ДБН В.3.2-2-2009 є необґрунтованими та безпідставними.
Щодо виявленого під час перевірки невиконання позивачем вимогп.5.1.8 та п.5.2.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного вироб ництва» суд зазначає наступне.
Як зазначено в Акті перевірки та оскаржуваній постанові щодо опису наведеного порушення позивачем, вказано наступне: «Не виконані вимоги п. 5.2.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». У ПОБ загальна тривалість будівництва, а також тривалість і послідовність виконання окремих етапів робіт визначаються шляхом календарного планування відповідно до «21 - ДСТУ Б В.2.7-114-2002 Визнання тривалості будівництва об`єктів» з урахуванням переліку та обсягів робіт, їх технологічного та організаційного взаємозв`язку», та п. 5.1.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» ПОБ на повний обсяг будівництва об`єкта розробляється відповідно до вимог ДБН А. 2.2-3 у складі проекту затвердженої частини робочого проекту» як розділ «Організація будівництва». За необхідності, ПОБ розробляється на окремі черги будівництва, пускові комплекси або на окремі його частини.
В наданому робочому проекті виготовлено генеральним проектувальником ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» у розділі 19 «Організація будівництва (ПОБ)» відсутні роз`яснення щодо поетапного виконання робіт з урахуванням переліку та обсягів робіт, відсутній календарний план робіт».
Відповідач у відзиві зазначив, що позивачем не виконані вимоги н. 5.2.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного вироб ництва». З приводу того, що в описі даного порушення відповідач посилається на ДСТУ Б В.2.7-114-2002 який має назву «Визнання тривалості будівництва об`єктів», відповідач зазначив, що це технічна помилка.
Суд приймає до уваги доводи відповідача з приводу технічної помилки допущеної ним при виявленні порушення вимог п.5.2.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного вироб ництва» та погоджується з тим, що така обставина не впливає на закон ність винесеної відповідачем постанови, оскільки суть виявленого порушення зазначено вір но, що підтверджує наявність технічної помилки під час складання постанови.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» №687-ХІV від 20.05.1999 року завдання на проектування - документ, у якому містяться обґрунтовані в межах законодавства вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об`єкта архітектури, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і який складається відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, технічних умов.
Пунктом 3.2.11 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» визначено, що проект організації будівництва (ПОБ) - вид проектно-технологічної документації у складі проекту, яка містить рішення з організації будівництва об`єкта в цілому та, за необхідності, черги, пускового комплексу, відокремленої частини, частини об`єкта будівництва, підготовчих робіт.
Згідно з пунктом 5.2.1 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» ПОБ має містити загальні рішення з організації будівництва об`єкта в цілому. У випадку здійснення будівництва за чергами, пусковими комплексами ПОБ кожної черги, пускового комплексу має враховувати умови будівництва об`єкта в цілому. Склад та форми основних документів ПОБ наведено у додатках Д та Е.
Відповідно до пункту 5.2.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» ПОБ розробляє генеральна проектна організація із залученням, за необхідності, інших проектних або науково-дослідних організацій для розроблення окремих розділів проекту. Для капітального ремонту, реконструкції, технічного переоснащення існуючого об`єкта ПОБ розробляється із залученням замовника.
Пунктом 7 Завдання на проектування зазначено: стадійність проектування: одна стадія, робочий проект розділи АБ, ПОБ (АБ - графічна частина та розділ пояснювальної записки; ПОБ - розробити заходи з техніки безпеки та вказівки щодо послідовності виконання робіт. Розділ проекту виконати у стислому обсязі у складі пояснювальної записки без розробки графічної частини, графіків виробництва робіт та відомостей потреб).
З аналізу вищенаведених норм та наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що завдання на проектування передбачає розроблення ПОБ у скороченому обсязі у складі пояснювальної записки. Скорочення обсягів ПОБ, а саме відсутність у складі розділу Календарного плану будівництва та Відомості обсягів основних будівельних робіт, обумовлене:
- технічної нескладністю об`єкту реконструкції;
- відсутністю необхідністю складання кошторису на об`єкт реконструкції класу наслідків СС1 та ведення будівництва за рахунок власних коштів замовника;
- виконання реконструкції приміщень власними силами замовника без обмеження термінів виконання робіт, передбачених проектів.
У пункті 5.2.1 ДБН А.3.1-5:2016 зазначено, що склад та форми основних документів ПОБ наведено у додатках Д та Е.
Згідно з п. Е.1, Додатку Е, ДБН А.3.1-5:2016 вказано, ПОБ розробляється на повний обсяг будівництва, передбачений проектною документацією об`єкта будівництва, а за потреби також на окремі етапи будівництва (черги, пускові комплекси, частини об`єкта будівництва, підготовчі роботи).
Тобто, дана норма має рекомендаційний характер, а не імперативний.
Також ПОБ розробляється за потреби на окремі етапи будівництва, а у розглядуваному випадку такої потреби немає та замовником у Завданні на проектування така вимога відсутня.
Суд погоджується з доводами позивача, що Додатки Д та Е ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» вказані як довідкові, тобто, інформація в даних додатках повинна використовуватись виключно за необхідністю, обов`язково її використовувати не потрібно.
Щодо відсутності у розділі 19 робочого проекту «Організація будівництва (ПОБ)» роз`яснень поетапного виконання робіт з урахуванням переліку та обсягів робіт, відсутній календарний план, суд зазначає наступне.
В пункті 19.1. «Загальні дані» розділу «Організація будівництва (ПОБ)» зазначено наступне: «Роботи на об`єкті виконуються у вільному порядку, дотримуючи вказівки, викладені в проектній документації».
Тобто, поетапність виконання робіт, календарний план не потрібні. В проекті чітко зазначено, об`єкт реконструкції технічно не складний та роботи можуть виконуватись у вільному порядку, тому, роз`яснення не потрібні.
Окрім того, судовий експерт у висновку з питань судової будівельно-технічної експертизи №74-19 щодо визначення відповідності розробленої проектної документації «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 », з приводу виявленого відповідачем невиконання позивачем вимог п.5.1.8 та п.5.2.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного вироб ництва» зазначила наступне:
«… при складані розділу організації будівництва проектувальник спирається на завдання на проектування та вихідні дані, надані замовником.
Оскільки, у даному випадку, в Завданні на проектування вказано, що ПОБ повинен містити заходи з техніки безпеки та вказівки щодо послідовності виконання робіт у стислому обсязі у складі пояснювальної записки та замовником не були надані документи, необхідні для встановлення термінів будівництва, то в дану проектну документацію не включене визначення тривалості будівництва шляхом календарного планування відповідно до п. 5.1.8 ДБН А.3.1-5:2016
Таким чином відсутність в робочому проекті «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 » у розділі 19 «Організація будівництва (ПОБ)» роз`яснення щодо поетапного виконання робіт з урахуванням переліку та обсягів робіт, відсутність календарного плану робіт не порушує проектувальником вимоги п. 5.2.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» та п. 5.1.8 ДБН А.3.1- 5:2016 «Організація будівельного виробництва».
За наведених обставин висновки відповідача щодо невиконання позивачем вимог п.5.1.8 та п.5.2.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного вироб ництва» суд вважає необґрунтованими та безпідставними.
Щодо виявленого під час перевірки порушення позивачем вимог ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» суд зазначає наступне.
Як зазначено в Акті перевірки та оскаржуваній постанові щодо опису наведеного порушення - у наданому робочому проекті відсутній лист відомість про учасників проектування по кожному розділу проекту та у наданому робочому проекті відсутня наскрізна нумерація.
Відповідно до пункту 10.4 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» усі аркуші зброшурованого документа, починаючи з титульного, по винні мати наскрізну нумерацію сторінок. При цьому титульний аркуш не нумерують.
Номер сторінки на аркушах текстових і графічних документів зазначають у правому верхньому кутку робочого поля аркуша під час одностороннього друкування, а для двосто роннього друкування також на зворотному боці сторінки у верхньому лівому кутку.
Пунктом 10.8ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» визначено, що відомості про учасників проектування по кожному розділу проекту виконують за формою 17 додатка С, після "Підтвердження ГАПа ( ОСОБА_9 . Приклад оформ лення відомості про учасників проектування наведено на Т.5 у додатку Т.» (відповідно до стандарту додаток С є обов`язковим).
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, між ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» (виконавець) був укладений договір № 051/19.
18 червня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» підписано Акт здавання-приймання виконаних робіт, яким зафіксовано, що виконавцем (позивачем по справі) роботи виконані в повному обсязі і сторони претензій одна до одної не мають.
Відносини позивача та ОСОБА_1 здійснюються виключно на договірних відносинах.
Як вбачається з Акту здавання-приймання сторони жодних претензій одна до одної не надали.
Також, відповідно до п. 8.3 ДБН А.2.3-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» замовнику видано 4 примірники робочого проекту, які були затверджені Замовником, в яких є відомості про учасників проектування та є наскрізна нумерація, що не спростовано відповідачем.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 1 Закону №3038-ІV визначено, що проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва.
Частиною 1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року №208/94-ВР передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність
у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Як зазначено в описі порушення, в робочому проекті відсутній лист відомість про учасників проектування по кожному розділу проекту та відсутня наскрізна нумерація.
Суд погоджується з доводами позивача, що наведені порушення жодним чином не впливають на правильність розробки робочого проекту, а лише є формальними.
У Рішенні від 25 січня 2012 р. № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.
Отже, за формальних причин, які жодним чином не впливають на суть розробленого робочого проекту, накладення на позивача штрафу у розмірі 180 630,00 грн. суд вважає безпідставним та таким, що порушує принцип пропорційності, а тому постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №20/17/24-60/1111 21.08.2019 р., якою визнано ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст.6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, рішення якого оскаржується, не виконано покладеного на них обов`язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови, а тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає.
Відповідно до ч. 1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСБУДСЕРВІС», суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на користь позивача сплачений ним судовий збір 2709,45 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №20/17/24-60/1111 21.08.2019 р. винесену Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, якою визнано ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» з накладенням штрафу у розмірі 180 630 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 17.12.2019 року.

Суддя О.М. Неклеса