Справа № 461/7375/19
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/7375/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2019 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Радченка В.Є.
з участю секретаря судового засідання Сидорак М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Горбаля Андрія Романовича щодо винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -
27 листопада 2019 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Заяву мотивує тим, що 22 листопада 2019 року судом винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови Львівської митниці ДФС. Зазначив, що в ході розгляду справи позивачу було надано правову допомогу на підставі договору у сумі 5347,00 грн. Просить суд стягнути вказані кошти з Львівської митниці ДФС.
Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката Горбаля А.Р. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.
В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.
Рішенням суду від 22 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №1826/20910/16 від 01.06.2016 р. винесену відносно ОСОБА_1 , у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, і закрито справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 22 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та адвокатом Гораль Андрієм Романовичем було укладено договір про надання правової допомоги № 1/8, за яким адвокат Гораль А.Р. зобов`язався надати послуги професійної правничої допомоги для захисту прав, свобод і законних інтересів ОСОБА_1 в адміністративних справах (справах про порушення митних правил) щодо оскарження постанов Львівської митниці ДФС про порушення митних правил ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 та ст. 485 Митного кодексу України в Львівській митниці ДФС, Державній фіскальній службі України (Державній податковій службі України), Галицькому районному суді м. Львова та Восьмому апеляційному адміністративному суді. Також умовами даного договору передбачено те, що розмір гонорару визначається у відповідності до акту приймання - передання наданих послуг.

На виконання умов даного договору 22 вересня 2019 року адвокат Гораль А.Р. видав ордер на надання правової допомоги Паска О.І. в Львівській митниці ДФС серії: ЛВ № 1650131 та ордер на надання правової допомоги Паска О.І. в Галицькому районному суді м. Львова серії: ЛВ № 1650132 на зворотній стороні яких ОСОБА_1 .

У відповідності до акту приймання - передання наданих послуг № 1 від 27 листопада 2019 року (в межах договору про надання правової допомоги № 1/8 від 22 вересня 2019 року) ОСОБА_1 були надані наступні послуги професійної правничої допомоги:

1. Підготовка та подання до Галицького районного суду м. Львова адміністративного позову від 27 вересня 2019 року 1500,00 грн.;

2.Підготовка та направлення до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України адвокатського запиту від 01 жовтня 2019 року - 250,00 грн.;

3.Ознайомлення із матеріалами справи про порушення митних правил № 1826/20910/16 відносно ОСОБА_1 в приміщенні Львівської митниці ДФС від 07 жовтня 2019 року - 250,00 грн.;

4.Підготовка та подання до Галицького районного суду м. Львова додаткових пояснень від 21 жовтня 2019 року - 1500,00 грн.;

5.Прибуття до Галицького районного суду м. Львова та участь у судовому засіданні із розгляду адміністративної справи № 461/7375/19 від 21 жовтня 2019 року - 250,00 грн.;

6.Підготовка та подання до Львівської митниці ДФС адвокатського запиту від 31 жовтня 2019 року - 250,00 грн.;

7.Прибуття до Галицького районного суду м. Львова та участь у судовому засіданні із розгляду адміністративної справи № 461/7375/19 від 31 жовтня 2019 року - 500,00 грн.;

8.Ознайомлення із матеріалами адміністративної справи № 461/7375/19 в приміщенні Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2019 року - 250,00 грн.;

9.Підготовка та подання до Галицького районного суду м. Львова клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 21 листопада 2019 року - 250,00 грн.

Наведені послуги професійної правничої допомоги надані позивачу у повному обсязі у тривалості 10 год. 00 хв. Розмір гонорару за надані послуги становить 5 000 грн. 00 коп.

Факт надання позивачу перелічених послуг професійної правничої допомоги стверджується актом приймання - передання наданих послуг № 1 від 27 листопада 2019 року, а також матеріалами справи, із яких вбачається подання до суду перелічених процесуальних документів, участь у судових засіданнях та ознайомлення із матеріалами справи в суді та Львівській митниці ДФС.

27 листопада 2019 року ОСОБА_1 виплатила гонорар адвокату Гораль А.Р. у відповідності до акта приймання - передання наданих послуг № 1 від 27 листопада 2019 року у розмірі 5 000 грн. 00 коп., що стверджується платіжною квитанцією АТ «Ощадбанк» № 25.

Поряд із цим у відповідності до договору про надання правової допомоги № 1/8 від 22 вересня 2019 року ОСОБА_1 зобов`язалась компенсувати додаткові витрати, понесені адвокатом, в тому числі судові (проведення досліджень, відрядження, проведення інших процесуальних дій, транспортні витрати, поштові витрати, витрати на друк та копіювання документів тощо). ОСОБА_1 зобов`язалась компенсувати адвокату витрати на друк та копіювання документів у розрахунку 1 грн. 00 коп. за 1 сторінку роздрукованих/скопійованих документів. При цьому адвокат здійснює друк та копіювання документів в необхідній кількості примірників для виконання обов`язків за договором про надання правової допомоги №1/8 від 22 вересня 2019 року та для забезпечення ефективного захисту ОСОБА_1 із врахуванням однієї копії кожного документу для себе (п. 4).

Поштові витрати Клієнт компенсує у відповідності до представлених фіскальних чеків про поштові відправлення. Кількість та обсяг додаткових витрат понесених адвокатом визначається актом компенсації витрат.

У відповідності до акту компенсації витрат № 1 від 27 листопада 2019 року адвокат Гораль А.Р. здійснив друк та копіювання документів, пов`язаний із розглядом Галицьким районним судом м. Львова адміністративної справи № 461/7375/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1826/20910/16 від 01 червня 2016 року (в межах договору про надання правової допомоги № 1/8 від 22 вересня 2019 року) у загальній кількості 332 сторінки, компенсація за які становить 332 грн. 00 коп.

Разом із цим адвокат Гораль А.Р. поніс поштові витрати пов`язані із розглядом даної адміністративної справи у розмірі 15 грн. 00 коп., а саме на поштове відправлення адвокатського запиту до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 01 жовтня 2019 року рекомендованим поштовим відправленням без повідомлення про вручення.

Таким чином загальна сума компенсації витрат на забезпечення професійної правничої допомоги ОСОБА_1 в межах даної адміністративної справи за актом компенсації витрат № 1 від 27 листопада 2019 року становить 347 грн. 00 коп.

27 листопада 2019 року ОСОБА_1 оплатила адвокату вказані витрати у розмірі 347 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною квитанцією АТ «Ощадбанк».

Із вищенаведеного вбачається, що в межах договору про надання правової допомоги № 1/8 від 22 вересня 2019 року ОСОБА_1 понесла витрати пов`язані із розглядом справи у загальному розмірі 5 347 грн. 00 коп. (5000 грн. - гонорар; 347 грн. - поштові витрати та витрати на друк та копіювання). 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 сплатила зазначені кошти адвокату Гораль А.Р., що стверджується долученими платіжними квитанціями АТ «Ощадбанк».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України ("Витрати на професійну правничу допомогу") витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до правової позицієї Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яка викладена в постанові у справі № 826/2689/15 (провадження № К/9901/7612/19)від 09 квітня 2019 року, надання належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з вчиненням окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а також часу, витраченого на підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів з урахуванням тривалості розгляду справи, є підставою для задоволення вимог про відшкодування витратна правничу допомогу.

Суд вважає, що заявлені витрати є цілком співмірними із предметом спору в межах даної адміністративної справи та підтверджені належними і допустимими доказами.

Проаналізувавши надані представником позивача документи, суд вважає, що заявлені витрати є цілком співмірними із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та підтверджені належними і допустимими доказами.

Враховуючи критерії обґрунтованості та співмірності, суд приходить висновку про наявність підстав для повного відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу в сумі 5 347 грн. 00 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252 КАС України, суд

ухвалив:

Ухвалити додаткове судове рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби (Львівської митниці державної фіскальної служби України) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5347 (п`ять тисяч триста сорок сім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко