Справа № 826/1035/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2019 року

м. Київ

справа №826/1035/16

касаційне провадження №К/9901/27019/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.03.2016 (головуючий суддя - Федорчук А.Б., судді: Кобилянський К.М., Мазур А.С.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 (головуючий суддя - Саприкіна І.В., судді: Епель О.В., Кучма А.Ю.) у справі № 826/1035/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Папір» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області, Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Папір» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області та Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просило: визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо незабезпечення автоматичного збільшення суми, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення за червень 2015 року в розмірі 22129805,00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін; зобов`язати відповідачів збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Папір» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення за червень 2015 року в розмірі 22129805,00 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу із системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 22.03.2016 адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо незабезпечення автоматичного збільшення суми, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення за червень 2015 року в розмірі 22129805,00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін. Зобов`язав відповідача-1 збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Папір» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення за червень 2015 року в розмірі 22129805,00 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу із системи електронного адміністрування податку на додану вартість. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.06.2016 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.03.2016 залишив без змін.

Державна фіскальна служба України звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.03.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог відповідач-1 посилається на порушення судами норм матеріального права, а саме: пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Зокрема, зазначає, що один із контрагентів позивача - Приватне підприємство «Юнітас Трейд», за наслідками взаємовідносин з яким протягом січня - червня 2015 року в тому числі сформована спірна сума податкового кредиту, відобразило в податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2015 року показники, які мають ознаки «маніпулювання звітністю».

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.07.2015 позивачем подано до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року, в якій у рядках 24 (сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) та 31 (сума непогашеного від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду) відображено суму від`ємного значення з податку на додану вартість у загальному розмірі 22129805,00 грн.

Листом від 03.09.2015 № 03/09/2015-3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Папір» звернулось до відповідача-3 з проханням вирішити питання щодо внесення в систему електронного адміністрування задекларованого ним від`ємного значення з податку на додану вартість, оскільки таке внесення станом на 03.09.2015 з незрозумілих причин здійснено не було.

Лист від 03.09.2015 № 03/09/2015-3 з аналогічним змістом скеровано позивачем і до Державної фіскальної служби України.

Броварська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській на виконання завдань вищестоящих податкових органів листом від 28.09.2015 № 13779/10-10-06-15-01-16/3807 повідомила товариство, що система електронного адміністрування податку на додану вартість організована та діє на центральному рівні Державної фіскальної служби України, у зв`язку з чим відповідач-3 не має технічних можливостей вносити корективи до цієї системи. Також, у зазначеній відповіді вказано, що згідно з даними Інформаційної системи «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних встановлено розбіжність між номенклатурою придбаного та реалізованого товару контрагентом позивача - Приватним підприємством «Юнітас Трейд», про що повідомлено підрозділ податкового аудиту для вирішення питання щодо проведення позапланової документальної перевірки позивача.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII запроваджено з 01.07.2015 на постійний основі систему електронного адміністрування податку на додану вартість.

29.07.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» від 16.07.2015 № 643-VIII, спрямований на вдосконалення роботи системи електронного адміністрування податку на додану вартість, яким внесено зміни до статті 200-1 та розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо адміністрування податку на додану вартість в системі електронного адміністрування податку.

Так, відповідно до пункту 200-1.1 статті 200-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (Накл), обчислену за такою формулою: Накл = НаклОтр + Митн + ПопРах - НаклВид - Відшкод - Перевищ, де: НаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних; Митн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України; ПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунка в системі електронного адміністрування податку платника-сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, відкритого для перерахування коштів на його спеціальний рахунок, відкритий в установах банків та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; НаклВид - загальна сума податку за виданими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних; Відшкод - загальна сума податку, заявлена платником до бюджетного відшкодування з урахуванням сум коригувань, проведених за результатами перевірок; Перевищ - загальна сума перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Показники формули, визначеної цим пунктом, обраховуються з 01.07.2015. Під час обрахунку показників НаклОтр та НаклВид також використовуються розрахунки коригування, складені починаючи з 01.07.2015 та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, до податкових накладних, складених до 01.07.2015, що підлягали наданню покупцям-платникам податку. Для обрахунку показників НаклОтр, НаклВид та Митн використовуються документи (податкові накладні, розрахунки коригування, митні декларації, аркуші коригування та додаткові декларації), складені починаючи з 01.07.2015.

Під час обрахунку суми Накл також використовуються показники, визначені пунктом 34 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу.

Пунктом 34 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у свою чергу, передбачено, що станом на третій робочий день після дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» зареєстрованим платникам податку значення суми податку (позитивне або від`ємне), на яку такий платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначене пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, та значення усіх її складових, визначених цим Кодексом, дорівнюють нулю, крім значень її складових НаклОтр, НаклВид та Митн, що були сформовані починаючи з 01.07.2015.

Зареєстрованим платникам податку таке значення автоматично збільшується контролюючим органом, зокрема, до 01.07.2015 для платників податків, що застосовують звітний (податковий) період місяць, без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, на суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та суму непогашеного від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, що зазначено в податковій звітності з податку на додану вартість, у якій відображаються розрахунки з бюджетом та/або відображаються операції, що стосуються спеціального режиму оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, за червень 2015 року. На таку суму платником податку збільшується розмір суми податкового кредиту за звітний (податковий) період (липень 2015 року).

Суми такого від`ємного значення можуть бути перевірені контролюючим органом у загальновстановленому порядку.

За таких обставин, оскільки позивачем задекларовано від`ємне значення з податку на додану вартість (рядки 24 та 31) у декларації за червень 2015 року, сума такого від`ємного значення мала бути відображена органом доходів і зборів у системі електронного адміністрування податку на додану вартість як сума, на яку товариство має право реєструвати податкові накладні на відвантаження товару.

Утім, у судовому процесі доказів перенесення та відображення задекларованого позивачем від`ємного значення з податку на додану вартість у системі електронного адміністрування податку на додану вартість відповідачами не подано.

Натомість, обґрунтовуючи свою позицію, зокрема, Державна фіскальна служба України зазначала про те, що один із контрагентів позивача - Приватне підприємство «Юнітас Трейд» відобразило показники в податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2015 року, які мають ознаки «маніпулювання звітністю», а тому з метою уникнення втрат бюджету та унеможливлення використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Папір» сум податку на додану вартість сумнівного походження зазначену інформацію направлено до підрозділу податкового аудиту для вирішення питання щодо проведення позапланової документальної перевірки позивача.

Разом із тим, як вказує відповідач-1 у касаційній скарзі, перевіркою не встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Папір» податкового законодавства при взаємовідносинах із Приватним підприємством «Юнітас Трейд» за період з 01.01.2015 по 30.06.2015 і документально підтверджено реальність здійснення господарських операцій між зазначеними юридичними особами.

Правильність нарахування позивачем суми від`ємного значення з податку на додану вартість за 2015 рік підтверджуються довідкою від 28.10.2015 № 266/10-06-22-01/32932642 про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Папір» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із Приватним підприємством «Юнітас Трейд» за період з 01.01.2015 по 30.06.2015.

В свою чергу, правомірність нарахування позивачем сум від`ємного значення з податку на додану вартість за 2014 рік засвідчується актом від 15.06.2015 № 191/10-06-22-01/32932642 про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Папір» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Відтак, оскільки фінансово-господарська діяльність позивача за 2014 - 2015 роки визнана контролюючими органами такою, що здійснена без порушення податкового законодавства в частині нарахування, зокрема, податкового кредиту з податку на додану вартість, який прийняв участь у формуванні розглядуваної суми від`ємного значення, в Державної фіскальної служби України були відсутні правові підстави для невідображення цієї суми в системі електронного адміністрування податку на додану вартість як суми, на яку товариство має право реєструвати податкові накладні на відвантаження товару.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Державної фіскальної служби України без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

У частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення судів першої та апеляційної інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 у справі № 826/1035/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк