Справа № 521/16526/19
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/521/390/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Феслер О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил № 0827/50000/19 від 24.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник Стеценка Антона Святославовича, адвокат Николин Олег Ярославович звернувся до суду з позовом до Одеської митниці ДФС (далі Відповідач), в якому просить суд скасувати постанову Одеської митниці ДФС № 0827/50000/19 від 24.04.2019 року, якою Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України (далі МК України) та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 503 315,46 грн. Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не було вчинено жодних протиправних дій з метою звільнення від сплати чи зменшення розміру митних платежів на загальну суму 167 771,82 грн. Позивачем (декларант та директор ТОВ «ГЛІНКОР ПЛЮС») у поданих до Одеської митниці ДФС митних деклараціях у графах 31 та 33 було вказано достовірні та усі наявні відомості про імпортований товар, надано достовірні та усі наявні документи, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, у зв`язку з чим вірно класифіковано товари згідно УКТ ЗЕД за кодами та . Правильність визначення кодів товарів згідно УКТ ЗЕД під час їх переміщення через митний кордон України перевірялась працівниками Одеської митниці ДФС, у тому числі на предмет відповідності відомостям, наявних у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС та зокрема рішенню про визначення коду товару від 08.06.2017 року № КТ-UA-2017, на яке посилається Відповідач.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив на адміністративний позов, згідно якому вважає законною та обґрунтованою оскаржувану постанову Одеської митниці ДФС. Згідно відзиву, представник Відповідача наполягає, що декларант у поданих митних деклараціях невірно визначив код товарів, оскільки не врахував рішення про визначення коду товару від 08.06.2017 року № КТ-UA-2017, що спричинило заниження митних платежів на загальну суму 167 771,82 грн. Відповідач наполягає, що в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, за яке оскаржуваною постановою Одеської митниці ДФС його обґрунтовано притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 503 315,46 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи про порушення митних правил, доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

09.02.2017 року між компанією «JIА YU TOY TRADE CO., LTD» (Китай) та ТОВ «ГЛІНКОР ПЛЮС» (65012, Україна, Одеська область, м. Одеса, Велика Арнаутська, буд. 15, ) було укладено зовнішньоекономічний контракт № J-105 щодо поставки в Україну товарів.

Директором ТОВ «ГЛІНКОР ПЛЮС» ОСОБА_1 за митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» від 21.07.2017 року № 500060/2017/011887 було імпортовано на митну територію України товар № 4 «Іграшки у наборах: набір «Граючи розвиваюся» на батарейці, пластмаса - 60 наб.; набір «Поліцейський», пластмаса - 36 наб.; набір «Рибалка», пластмаса - 288 наб. (арт. 1516-2-288 наб.; арт. 1516-3-288 наб.; арт. 1518-1-288 наб.; арт. 1528- 1/1528-4 - 324 наб.); Торговельна марка - «BABY TILLY». Виробник - «JIA YU TOY TRADE CO., LTD». Країна виробництва Китай, код згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 0%).

Товар №7 «Іграшки інші: іграшка навчальна з пластмаси без двигуна на батарейці «Граючи розвиваюся», арт. 9170». Торговельна марка - «BABYTILLY». Виробник - «JIA YU TOY TRADE CO., LTD». Країна виробництва Китай, код згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 0%).

Аналогічні товари з кодами та згідно з УКТ ЗЕД імпортовано на митну територію України за наступними митними деклараціями: від 26.07.2017 року № UA500060/2017/012280 (товар № 8); від 09.08.2017 року № UA500060/2017/013691 (товар № 5); від 15.08.2017 року № UA500060/2017/04213 (товар № 2); від 16.08.2017 року № UA500060/2017/014311 (товар № 7); від 16.08.2017 року № UA500100/2017/004036 (товар № 6); від 18.06.2018 року № UA500060/2017/014573 (товар № 5); від 21.08.2017 року № UA500100/2017/004174 (товар № 8); від 22.08.2017 року № UA500060/2017/014902 (товар № 4); від 23.08.2017 року № UA500060/2017/015047 (товар № 5); від 28.08.2017 року № UA500060/2017/015268 (товар № 3); від 30.08.2017 року № UА500100/2017/004455 (товар № 4); № UA500100/2017/004457 (товар № 1); від 31.08.2017 року № UA500060/2017/015622 (товар № 4); № UA500060/2017/015623 (товар № 5, 7); від 01.09.2017 року № UA500060/2017/015829 (товар № 6); № UA500060/2017/015830 (товар № 6); від 03.09.2017 року № UА500060/2017/015880 (товар № 3); № UA500060/2017/015881 (товар № 3); від 06.09.2017 року № UA500060/2017/016138 (товар № 5); від 07.09.2017 року № UA500060/2017/016235 (товар № 7); від 25.09.2017 року № UA500060/2017/017868 (товар № 2); № UA500060/2017/017869 (товар № 3); № UA500060/2017/017871 (товар № 3); від 29.09.2017 року № UA500060/2017/018351 (товар № 2); № UA500060/2017/018350 (товар № 2); від 04.10.2017 рок № UA500060/2017/018743 (товар № 4).

Відповідно до вищезазначених митних декларацій одержувачем та особою відповідальною за фінансове врегулювання виступає ТОВ «ГЛІНКОР ПЛЮС», продавцем товару є компанія «JIА YU TOY TRADE CO., LTD».

Відповідно до вимог ст. 345, п.1 ч. 2 ст. 351 МК України на підставі наказу від 18.12.2018 року № 7324 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ГЛІНКОР ПЛЮС», виданого ГУ ДФС у Львівській області, було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «ГЛІНКОР ПЛЮС» вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів «набір «Граючи розвиваюся» на батарейці, комбінований матеріал...» у товарній підкатегорії та .

За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС у Львівській області складено акт від 14.01.2019 року № 43/14.11/41122991, відповідно до якого встановлено, що з урахуванням положень Основних правил інтерпретації класифікації товарів 1, 6, затверджених Законом України «Про митний тариф України», приміток та пояснень УКТ ЗЕД до товарних позицій 9503, 9610 товар «Іграшки у наборах: набір «Граючи розвиваюся» на батарейці, комбінований матеріал...» з урахуванням характеристик, призначення, повинен класифікуватися згідно УКТ ЗЕД за кодом (ставка ввізного мита - 10%).

На підставі акту перевірки від 14.01.2019 року № 43/14.11/41122991 оскаржуваною постановою в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС № 0827/50000/19 від 24.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 503 315,46 грн.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного оформлення.

Згідно з ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України, у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України сплатити митні платежі. Для належного виконання цих обов`язків декларанту надано право перед початком декларування провести фізичний огляд, товару брати проби та зразки товарів. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України саме декларант несе у повному обсязі відповідальність за вчинення порушення митних правил.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України № 651 від 30 травня 2012 року «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», у графі 31 митної декларації зазначаються відомості про товар, які дають змогу ідентифікувати та класифікувати товар, тобто відомості необхідні для однозначного віднесення товару до коду УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується Законом про Митний тариф України.

Частиною 2 ст. 67 МК України передбачено, що в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними під позиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Структура десяти знакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної під позиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної під категорії (десять знаків).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про митний тариф України» митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650, що зареєстровано в Мінюсті України 02.07.2012 року за № 1085/21397, затверджено Порядок роботи відділу митних платежів (ВМП), підрозділу митного оформлення (ПМО) митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі Порядок).

Згідно п. 1 Розділу 3 Порядку, декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до ст. 69 МК України.

Згідно п. 2 Розділу 3 Порядку, посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Згідно п. 3 Розділу 3 Порядку, рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно п. 3 Розділу 3 Порядку, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

1) опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами ст.. 257 МК України;

2) відомостям про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих до митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог ст. 68 МК України;

3) заявленого коду товару відомостям, наведених у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби України (ЄАІС). При цьому така відповідність поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів «а» та «б», але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принципи дії яких є основним для класифікації товару.

У випадку, передбаченому підпунктом «а», класифікація товару згідно УКТ ЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю.

У випадку, передбаченому підпунктом «б», перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно УКТ ЗЕД за наведеними характеристиками товару в рішенні про визначення коду товару.

У випадках, передбачених підпунктами «б»,«в» виявлені рішення про визначення коду товару на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.

Враховуючи норми зазначеного Порядку, посадовими особами Одеської митниці ДФС під час здійснення контролю правильності класифікації товарів по усім зазначеним вище митним деклараціям в обов`язковому порядку проводилась перевірка відповідності, в тому числі заявленого декларантом коду товару відомостям, наведених у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС та зокрема рішенню про визначення коду товару від 08.06.2017 року № КТ-UA-2017, на яке посилається Відповідач.

З урахуванням опису товару та його характеристик, зазначених у графі 31 вказаних вище декларацій, декларантом в усіх випадках було правильно класифіковано товар згідно УКТ ЗЕД за кодами та , тому Відповідач, у свою чергу, до даного товару не застосував рішення про визначення коду товару від 08.06.2017 року № КТ-UA-2017. Так, згідно рішення, на яке в оскаржуваній постанові посилається Одеська митниця ДФС, за кодом УКТ ЗЕД підлягають класифікації зовсім інші за своїм описом та характеристиками товари. У товарну позицію 9610 згідно з УКТ ЗЕД включаються дошки грифельні для писання чи малювання, у рамках або без рамок. Відповідно до пояснень товарної позиції 9610, до цієї товарної позиції включаються грифельні дошки та дошки явно призначені для писання або малювання за допомогою грифелів олівців, крейди, повстяних або волокнистих маркерів (наприклад, шкільні дитячі грифельні дошки, класні дошки і деякі дошки для оголошень). Так, Одеська митниця ДФС рішенням про визначення коду товару від 08.06.2017 року № КТ-UA-2017, окрім зміни кодів товарів з та на , змінила їх опис. Оскільки заявлені до митного оформлення товари: в першому випадку за кодом «Іграшки у наборах: набір «Граючи розвивайся» на батарейці , комбінований матеріал. Виробник: JIA YU TOY TRADE CO. LTD, Китай. Торговельна марка: BABY TILLY. Країна виробництва: Китай» виявився іншим товаром з іншими характеристиками та описом «Листи для малювання в комплекті з 4 фломастерами, пластиковою дошкою та з підставкою на батарейці з функцією 3D Magic Drawing Board. набір «Граючи розвивайся» , у другому випадку за кодом «Іграшки інші: іграшка навчальна «Дошка знань», пластмаса. Виробник: JIA YU TOY TRADE CO. LTD, Китай. Торговельна марка: BABY TILLY. Країна виробництва: Китай» виявився іншим товаром з іншими характеристиками та описом «Дошка для малювання в комплекті з ручкою, яка має металевий наконечник, «Дошка знань».

Суд також звертає увагу, що ст. 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Диспозиція ст. 485 Митного кодексу України передбачає, що суб`єкт правопорушення для досягнення мети: неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру» повинен заявити в митній декларації: 1) неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту) або 2) ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування), або 3) кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, або 4) неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. У свою чергу, згідно оскаржуваної постанови, Позивачем у митних деклараціях не було заявлено митному органу неправдивих відомостей, зокрема необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, декларування товару здійснювалось на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар, що не заперечується Відповідачем. Сам по собі факт невірного визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД, за умови не подання (не заявлення) декларантом неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, самостійно не створює складу (відсутній елемент об`єктивна сторона) правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. У свою чергу, Відповідач безпідставно та необґрунтовано не врахував усіх зазначених вище обставин при винесенні оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим Позивача безпідставно було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 458, 485, 531 МК України, ст.ст. 33, 122, 293 КпАП України, ст.ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 229, 241-246, 250, 255, 268, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил № 0827/50000/19 від 24.04.2019 року задовольнити.

Постанову виконуючого обов`язки заступника начальника Одеської митниці ДФС у справах про порушення митних правил № 0827/50000/19 від 24.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України скасувати.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення складено 17.12.2019 року.

Головуючий: І.О. Поліщук

17.12.19