Справа № 524/5821/19
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №524/5821/19
Провадження №2-а/524/320/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого - судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти 4 батальйону УПП в Харківській області Кривенка Георгія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №1389670 від 03.08.2019 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП та закрити провадження, визнати дії інспектора Кривенка Георгія Сергійовича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 03.08.2019 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1068559 за ч.3 ст.121 КУпАП за те що він керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п.31.3 б ПДР України.

З постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував. Автомобіль, яким він керував є легковим, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю.

В судовому засіданні 04.12.2019 позивач підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначив, що причиною зупинки його транспортного засобу, як повідомив інспектор, була перевірка документів. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор не роз`яснив йому права та вказав лише на те, що він виносить постанову і пішов на пост її складати. В цей час він, позивач перебував у своєму транспортному засобі.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

14 квітня 2019 року Інспектором 6 роти 4 батальйону УПП в Харківській області Кривенком Георгієм Сергійовичем, була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1068559, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

В постанові зазначено, що 03.08.2019 о 09:56 водій керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3.б ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.31.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі ПДР України) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

В ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» зазначено транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України"; Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Суд в повній мірі не може погодитись із доводами позивача про те, що його транспортний засіб відноситься до категорії легкових, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю з огляду на те, що вантажопасажирський транспортний засіб за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення як пасажирів, так і вантажів.

Відповідно до змісту ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» обов`язковість проходження технічного контролю також залежить і від специфіки використання транспортного засобу, зокрема чи використовується він у власних цілях або ж з метою отримання прибутку.

Суд враховує те, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про те, транспортний засіб використовується позивачем для перевезення пасажирів/вантажу з метою отримання прибутку, що на переконання суду, свідчить про те, що відповідачем не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, суд враховує те, що відповідачем не було доведено дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на відсутність доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваної постанови та дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, вважає за можливе задовольнити позов ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти 4 батальйону УПП в Харківській області Кривенка Георгія Сергійовича про скасування постанови про у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора 6 роти 4 батальйону УПП в Харківській області Кривенка Георгія Сергійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №1389670 від 03.08.2019 винесену Інспектором 6 роти 4 батальйону УПП в Харківській області Кривенком Георгієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць