Справа № 640/19779/18
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2019 року

Київ

справа №640/19779/18

адміністративне провадження №К/9901/34679/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі №640/19779/18 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Офіс великих платників податків ДФС 11.12.2019 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі №640/19779/18 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень судом з`ясовано, що відкриваючи провадження у справі №640/19779/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення про опис майна у податкову заставу №48501/10/28-10-17-02-23 від 21.11.2018 та податкової вимоги від 21.11.2018 №1136-17; скасування рішення відповідача про опис майна у податкову заставу №48501/10/28-10-17-02-23 від 21.11.2018; внесення відомостей про надмірно сплачені грошові зобов`язання з оплати податку на прибуток за ІІІ квартал 2018 року до інтегрованої картки платника податків; зарахування надміру сплаченого позивачем податку на прибуток в сумі 1000000,00грн у рахунок оплати податку на прибуток на наступні податкові періоди; звільнення позивача від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи пеню або штрафні санкції, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії Офісу великих платників податків ДФС щодо прийняття рішення про опис майна у податкову заставу №48501/10/28-10-17-02-23 від 21.11.2018 та податкової вимоги від 21.11.2018 №1136-17, скасування рішення про опис майна у податкову заставу №48501/10/28-10-17-02-23 від 21.11.2018 скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Офісу великих платників податків ДФС щодо прийняття рішення про опис майна у податкову заставу №48501/10/28-10-17-02-23 від 21.11.2018 та податкову вимогу за формою «Ю» від 21.11.2018 №1136-17. Визнано протиправним та скасовано рішення Офісу великих платників податків ДФС про опис майна у податкову заставу №48501/10/28-10-17-02-23 від 21.11.2018. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Механізм реалізації права на касаційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві визначено Главою 2 Розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України .

Так, статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання стосовно права на касаційне оскарження, за змістом частини першої якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, за змістом наведених законодавчих приписів право на касаційне оскарження судового рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, однак лише у визначених законом випадках.

В свою чергу, відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За визначенням пункту двадцятого частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік категорій справ незначної складності, який не є вичерпним. При цьому за змістом пункту десятого названої норми процесуального закону для цілей цього Кодексу, справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування у даній справі, суб`єктний склад її учасників, а також враховуючи на неналежність зазначеної справи до категорії справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2019 у справі щодо визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, не підлягає касаційному оскарженню.

Передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі незначної складності, судом не встановлені, таких застережень касаційна скарга також не містить.

Доводів, які б вказували на віднесення даної справи до категорії справ незначної складності помилково, скаржник не наводить.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі №640/19779/18 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я. Олендер

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко

Судді Верховного Суду