Справа № 400/855/19
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/855/19
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О.

Місце та час укладення судового рішення «---», м. Миколаї

Повний текст судового рішення складений 22.05.2019 р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» до Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській, третя особа приватний виконавець округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2019р. товариство з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» (надалі - ТОВ «Телец-ВАК») звернулося до суду з позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа приватний виконавець округу Миколаївської області Баришніков А.Д. про скасування постанови від 18.02.2019р. №39835734 щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 115183,90грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції, при вирішенні справи норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.09.2013 р. Заводським відділом Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження №39835734 про примусове виконання наказу Господарського суду Миколаївської області у справі №8/165/10 від 13.08.2013р. щодо стягнення з ТОВ «Телец-ВАК» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1433429,98грн. /а.с.10/

26.09.2013р. Заводським відділом Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з ТОВ «Телец-ВАК» у розмірі 143343грн. в межах виконавчого провадження №39835734. /а.с.11/

18.02.2019р. відповідачем прийнято постанову про повернення виконавчого документу на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк», керуючись п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження №39835734. /а.с.12/

18.02.2019 р. Заводським відділом Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з ТОВ «Телец-ВАК» у розмірі 115183,90грн. в межах виконавчого провадження №39835734. /а.с.13/

18.03.2019р. відповідачем відкрито виконавче провадження №58627691 про стягнення виконавчого збору з ТОВ «Телец-ВАК» у розмірі 115183,90грн. /а.с.16/

Не погоджуючись постановою від 18.02.2019р. №39835734 про стягнення виконавчого збору в розмірі 115183,90грн., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.1 Закону України від 21.04.1999р. №606 «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №606), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.2 ст.25 Закону № 606 державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону № 606 у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону № 606 у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

05.10.2016р. набув чинності Закон №1404 «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №1404), згідно з яким примусове виконання рішень проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 1 Закону № 1404 передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.37 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.02.2019 р. ВП №39835734 прийнята саме на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону №1404 у зв`язку з надходженням заяви ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч.3 ст.40 Закону №1404 у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1,3,4,6 частини 1 статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, після зміни правового регулювання відповідно до Закону №1404 стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення без винесення відповідної постанови. Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини 1 статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто. При цьому, виконання постанови про стягнення виконавчого збору відбувається в порядку, передбаченому для примусового виконання виконавчих документів.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Апелянтом не надано доказів виконання постанови Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 26.09.2013 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 143343 грн. в межах виконавчого провадження №39835734.

Таким чином, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону №1404, в силу спеціальних імперативних положень ч.3 ст.40 даного Закону, яка регулює окремі випадки стягнення виконавчого збору, а також враховуючи не сплату виконавчого збору ТОВ «Телец-ВАК» у повному розмірі згідно постанови Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 26.09.2013 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 143343 грн. в межах виконавчого провадження №39835734, державний виконавець був зобов`язаний винести постанову від 18.02.2019 р. №39835734 про стягнення виконавчого збору в розмірі 115183,90грн.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.02.2018р. (справа № 816/823/17), від 30.05.2018 р. (справа № 808/3791/16).

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому в порядку ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.