Справа № 400/3426/19
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/3426/19
Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Зупинено дію п. 2 наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 18-РС від 13.07.2019, яким ОСОБА_1 призначено на нижчу посаду за станом здоров`я, а саме кухарем господарчого відділення взводу забезпечення реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_3 до набрання законної сили судовим рішенням по справі. Зупинено дію п. 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 200 від 03.09.2019, яким ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

28.10.2019 року до Миколаївського окружного адміністративного суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про скасування забезпечення позову.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року відмовлено Військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року та скасувати заходи забезпечення позову у виді зупинення дії п. 2 наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 18-РС від 13.07.2019 та п.3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 200 від 03.09.2019.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що висновки суду першої інстанції є передчасними, не об`єктивними та зробленими з неповним з`ясуванням матеріалів справи, оскільки заява про забезпечення позову подана позивачем за відсутності підстав, визначених статтею 150 КАС України. Апелянт вказує, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за яким позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, у чому саме полягає протиправність рішення суб`єкта владних повноважень. Апелянт вважає, що пропонований позивачем захід забезпечення фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, а пропоноване позивачем забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Крім того, на думку апелянта, зупинення дії оскаржуваних наказів №18-РС та №200 може порушити права та інтереси інших осіб, разом з цим, вказані накази вже були фактично реалізовані.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінив докази наявні в матеріалах справи та встановив, що виконання наказу свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки позивач може понести матеріальні втрати і для відновлення порушених прав йому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зі змісту ухвали вбачається, що суд дійшов висновку, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Крім того, при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції враховано, що відповідачами ухвала про забезпечення позову не оскаржена, хоча зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову свідчать лише про не згоду із ухвалою про забезпечення позову і по суті ця заява є скаргою на ухвалу суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, порядок скасування заходів забезпечення позову визначений у ст.157 КАС України, відповідно до вимог якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, скасування заходів забезпечення позову є правом суду, а не обов`язком, при цьому підставою для заходів забезпечення позову є відповідне клопотання учасника справи за умови його належної вмотивованості.

В контексті викладеного, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що законодавцем розмежовано правовий механізм та підстави вжиття заходів забезпечення позову та скасування таких заходів, при цьому підставою для їх скасування можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або, які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів

Як вбачається з клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, воно обґрунтовується тим, що заява про забезпечення позову подана позивачем за відсутності підстав визначених статтею 150 КАС України. На думку відповідача, порушення вказаної норми полягає в тому, що невжиття заходів забезпечення позову не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та обраний спосіб забезпечення позову не може сприяти виконанню жодної з вимог позивача у разі їх задоволення. Також, відповідач вказав, що накази, дію яких зупинено ухвалою суду від 17.10.2019 р. є чинними і їх зупинення не перешкоджає визнанню їх протиправними, у зв`язку з їх виконанням.

Положення ст. 150, 151 КАС України підлягають застосуванню при вирішенні питання про забезпечення позову відповідним шляхом, в той час, як порядок скасування вжитих заходів забезпечення позову встановлюється ст. 157 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону.

Таким чином, посилання апелянта, як на підставу для скасування заходів забезпечення позову, на те, що заходи забезпечення позову вжиті необґрунтовано є безпідставними.

В той же час, наявність або відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, встановлюється судом при вирішенні відповідного питання, що і було здійснено ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року, яка набрала законної сили та оскаржена не була.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд апеляційної інстанції вважає, що твердження апелянта щодо відсутності передбачених законодавством підстав для вжиття заходів забезпечення позову фактично свідчить про незгоду відповідача саме з ухвалою, якою було вжито заходи забезпечення позову. При цьому колегія суддів зазначає, що незгода з ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову є приводом для оскарження саме ухвали, якою були вжиті відповідні заходи забезпечення позову.

Натомість, як вже було зазначено, Військовою частиною НОМЕР_1 в порядку ст. 157 КАС України подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зміст та доводи якого зводяться до незгоди з ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року про забезпечення позову.

Підсумовуючи викладене колегія суддів наголошує, що процесуальним законом розмежовано механізм та підстави вжиття заходів забезпечення позову (ст. 150 - 156 КАС України) та скасування таких заходів (ст. 157 КАС України).

Клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову не містять обґрунтувань щодо зміни обставин, які були підставою для постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, а твердження апелянта не є належним обґрунтуванням клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що свідчить про його невмотивованість.

Виходячи з правил глави 1 розділу III КАС України та меж перегляду судом апеляційної інстанції справи щодо перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції (ст. 308 КАС України), суд апеляційної інстанції не може у рамках даного апеляційного провадження вирішувати питання щодо перевірки законності та обґрунтованості ухвали про забезпечення позову. Кожне апеляційне провадження спрямоване на вирішення визначеного кола питань та має самостійне завдання - перевірити законність та обґрунтованість окремо взятого судового рішення щодо якого таке провадження відкрито.

Метою апеляційного перегляду є юридичний контроль за законністю та обґрунтованістю ухваленого судом першої інстанції судового рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості забезпечення позову не можуть оцінюватись судом в рамках іншого апеляційного провадження, предметом перегляду якого є інше судове рішення, а тому колегія суддів відхиляє відповідні доводи як такі, що не стосуються питання скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець