Справа № 237/5879/19
Суддя: Ліпчанський С. М.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа номер 237/5879/19
Номер провадження 2-а/237/52/19
РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

за участю секретаря Бахтіярової Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Волокітіна Євгена Петровича про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Волокітіна Євгена Петровича про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.09.2018 року відповідачем було складено постанову № 1449 80700/18 відносно позивача та визнано його винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України (далі МК) та накладено штраф у розмірі 8500 гривень. Про відповідну постанову позивач дізнався 15.10.2019 року, знайшовши себе в реєстрі боржників. Зі складеною постановою позивач не згоден, оскільки, в порушення вимог ч. 4 ст. 526 МК України справу було розглянуто та винесено постанову без його присутності. Крім того, відповідачем не прийняте до уваги рішенням КСУ від 31.03.2015 р., яким було зроблено висновок про відсутність правопорушення у разі користування або розпорядження транспортним засобами особистого користування, які ввезені з метою транзиту через митну території України. Крім того, на думку позивача, на день винесення постанови сплинув строк притягнення до відповідальності, оскільки з дня вчинення порушення - 22.01.2018 р., на день винесення постанови - 25.09.2018 р., пройшов шестимісячний строк.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про судове засідання повідомлявся.

Відповідач начальник Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Волокітін Є.П. у судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином. Надав до суду відзив, із позовом не згоден. Відповідач зазначає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил, передбачене ч. 2 ст. 469 МК України, а саме передача автомобіля "BMW 525", реєстраційний номер НОМЕР_1, у користування іншій особі без дозволу органу доходів та зборів. Листування з ОСОБА_1 відбувалося за вказаною ним в заяві адресою: АДРЕСА_1 та за адресою вказаною у довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_2 . Зазначає, що рішення Конституційного суду України від 31.03.2015 р., не охоплює поняття митного режиму «транзит», а лише митний режим «тимчасового ввезення», які є різними видами митного режиму. Крім того, зазначає, що правопорушення за ч. 2 ст. 469 МКУ є триваючим, а тому днем виявлення правопорушення вважає 25.07.2018. - день складення протоколу.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд ухвалив проводити розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Щодо строку накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил суд зазначає наступне.

Згідно з базою даних ЄАІС ДФС автомобіль "BMW 525", реєстраційний номер НОМЕР_1 був ввезений громадянином ОСОБА_1 19.01.2018 на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці ДФС в режимі транзит.

П. 1 ч. 1 ст. 95 МК України передбачено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Зазначений строк позивачем не дотриманий. Відповідальність за перевищення зазначеного строку передбачена у ст. 470 МК України, однак, до відповідальності за зазначене порушення позивач не притягувався, дослідження причин цього виходить за межі предмету спору.

22.01.2018 до Харківської митниці ДФС України надійшла заява ОСОБА_1 щодо не включення часу дії обставин непереборної сили до терміну вивезення автомобіля "BMW 525", реєстраційний номер НОМЕР_1, у зв`язку з його викраденням.

Згідно ч. 1 ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Таким чином, суд вважає, що посадовими особами органу доходів і зборів було безпосереднє виявлено порушення митних правил, в частині передачі автомобіля іншій особі, тобто розпорядження товаром, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу органу доходів і зборів - 22.01.2018 р., оскільки саме з цього часу, як зазначено самим відповідачем та підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил № 1449/80700/18 органом доходів і зборів розпочалася перевірка відповідних відомостей та направлення відповідних запитів. Перевірка органом доходів і зборів відповідної інформації щодо добровільності передачі автомобіля іншій особі не спростовує того, що органу доходів і зборів було відомо про порушення вимог ч. 2 ст. 469 МК України саме з моменту звернення позивача.

Згідно ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що на момент розгляду справи про порушення митних правил - 25.09.2018 р. сплинув строк накладення стягнення, оскільки з дня виявлення порушення - 22.01.2018 р., минув шестимісячний строк накладення стягнення.

Щодо розгляду справи про порушення митних правил відповідачем без участі позивача, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно п. 7 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою КМУ від 02.03.2016 № 207, за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Як вбачається із довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , з 04 вересня 2017 р.

У постанові в справі про порушення митних правил № 1449 80700/ 18 від 25.09.2018 р. зареєстрована адреса ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 .

У наведеній постанові відсутні відомості про належне повідомлення особи з повідомленням про вручення.

Як вбачається із матеріалів справи про порушення митних правил № 1449 80700/ 18 листи та повідомлення надсилалися за адресою мешкання: АДРЕСА_2; АДРЕСА_1 .

У матеріалах справи наявний лише один лист про направлення копії протоколу від 25.07.2018 № 1449/80700/18 за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_3 . Відомості про його отримання відсутні.

У зв`язку з наведеним, суд констатує, що в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_3 , що відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України унеможливлює розгляд справи.

Щодо наявності підстав притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 МК України суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.10.2018 року справа № 689/1980/16-а відповідно до частини другої статті 469 МК України зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №1-рп/2015 від 31.03.2015 зазначив, що із змісту частини другої статті 469 МК України вбачається, що таке правопорушення може бути вчинене у формі певних дій (зміна стану, користування, розпорядження) чи бездіяльності (невжиття певних заходів) щодо товарів, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Будь-який інший митний режим, у тому числі тимчасового ввезення, не зазначений у вказаних положеннях Кодексу.

Із системного аналізу наведених положень МК України та рішення Конституційного Суду України № 1-рп/2015 від 31.03.2015, Верховний Суд дійшов висновку, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які ввезені з метою транзиту через митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у частині другій статті 469 МК України.

Покликання на цей режим у рішенні КСУ обумовлено лише змістом порушеного перед Конституційним судом України питання.

Таким чином, суд вважає, що врахувавши висновки, викладені в постанові Верхового Суду, в діях позивача відсутній склад порушення митних правил, передбачений частиною другою статті 469 МК України.

Беручи до уваги вищенаведене, приймаючи до сукупності викладені норми права та відповідні їм висновки, суд вважає, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 1449 80700/18 про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил від 25.09.2018 року складену начальником Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Волокітіним Євгеном Петровичем відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 469 МК України.

Закрити справу про порушення митних правил № 1449 80700/18 відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 12.12.2019 року