Справа № 591/6189/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6189/19
Провадження № 2-а/591/321/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Холода Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що постановою серії ДПО №799677 від 08 вересня 2019 року інспектором взводу №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції лейтенанта поліції Холодом О.С. його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 121 КУпАП. Підставою для її винесення, як зазначено у постанові, явилась та обставина, що він начебто 08 вересня 2019 року , керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA, н.з. НОМЕР_1 по вул. Г.Кондратьєва керував з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 ПДР України, а тому скоїв правопорушення, предбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Позивач вказує на те, що в постанові взагалі не вказується місце скоєння ним адміністративного правопорушення, а лише зазначено місце розгляду справи. В той час як він проживає по АДРЕСА_1 , біля свого будинку він сів в технічно справний автомобіль, в тому числі він впевнився, що ліва фара в режимі ближнього світла була справна.

Відповідачем були порушені норми діючого законодавства, не було з`ясовано фактичні обставини справи, не надано та не досліджено доказів, які б свідчили про склад адмінправопорушення, допущено порушення його процесуальних прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що не погодившись з даною постановою він звернувся зі скаргою до начальника управління патрульної поліції в Сумській області щодо визнання постанови незаконною та її скасування. 24 вересня 2019 року він отримав рішення від 13 вересня 2019 року, яким постанову залишено без змін, а скаргу без задоволення. Саме ж рішення має формальний виклад обставин та зазначено, що адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі. Аналізу викладених обставин, його пояснень, відеозапису, дане рішення взагалі не містить.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення ДПО18 №799677 від 08 вересня 2019 року відповідача про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ч.1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2019 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Копія позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу разом з інформацією про процесуальні права.

29 жовтня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Холод О.С., згідно якого він вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Близько 22.59 год. 08 вересня 2019 року в м. Суми на вул. Герасима Кондратьєва, ним було виявлено автомобіль Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого рухався з технічною несправністю, а саме з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3 в Правил дорожнього руху.

Він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 31.4.3 в ПДР, а саме: рухався з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст. 121 КУпАП.

Зазначає, що ним було пояснено позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення.

Одразу ж розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи він виніс постанову ДПО18 №799677 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначає, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 08 березня 2019 року, винесеної інспектором взводу №1роти №2 батальйону УПП в Сумській області Холод О.С., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що 08 березня 2019 року о 22 год. 59 хв. в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, водій керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив п.п.3.1.4.3 в ПДР України (а.с.6).

Згідно п. 3.1.4.3 в ПДР України, водієві забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей: зовнішні світлові прилади не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла..

За ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого вбачається, що відеозапис не відображає подію правопорушення, вчинення якого інкримінується позивачу. З вказаного відоезапису неможливо чітко встановити подію правопорушення, а саме те, що позивач керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки доказів на підтвердження того, що позивач керував транспортним засобом в темну пору доби з вимкненим ближнім світлом фар, відповідачем суду не надано, наявні підстави для висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого позивачем адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Холод Олександром Сергійовичем (місцезнаходження: 40009, м. Суми вул. Білопільське шосе, 18/1) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №799677 від 08 вересня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко