Справа № 205/5563/19
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/5563/19
Єдиний унікальний номер 205/5563/19
Провадження № 2а/205/128/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Миколаївській області департаменту патрульної поліції сержанта поліції Назарової Ольги Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2019 року позивач поштою направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська адміністративний позов до Управління патрульної поліції у Миколаївській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 26 червня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 5, ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких позивачем 01 серпня 2019 року поштою було направлено виправлений позов, який надійшов до суду 05 серпня 2019 року, проте, вимоги ухвали від 01 липня 2019 року виконано не було.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки, з метою усунення яких позивачем 07 вересня 2019 року поштою направлено підписаний позов, який надійшов до суду 17 вересня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 14 червня 2019 року постановою в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 132-1 КУпАП, а саме: перевезення великовагового вантажу без автомобіля супроводу, чим порушено п. 22.5 ПДР України, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Вважає вказану постанову винесено незаконно, не обґрунтовано та безпідставно з порушенням вимог чинного законодавства України. Позивач вважає, що порушень ПДР з його боку не було, оскільки при розгляді справи інспектор автомобіль не оглядав та вимірювання на відповідному габаритно-ваговому контрольному пункті не проводив, а мав право провести лише документальну перевірку, автомобіль супроводу необхідний лише для вантажу, який перевищує ширину 3,75 м., довжину 22 м., а висоту 4,49 м. Просив постанову серії ДП18 № 057284 від 14 червня 2019 року скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити, справу розглядати без його участі.

Відповідачеві у встановленому законом порядку направлено копію ухвали про прийняття позову до розгляду суду та відкриття провадження у справі, судову повістку та адміністративний позовом, з доданими до нього матеріалами, яка надала до суду відзив на адміністративний позов, у якому зазначила, що під час патрулювання 14 червня 2019 року було виявлено порушення позивачем ПДР: водій вантажного автомобіля DAF XF 105.460, номер держреєстрації НОМЕР_1 , з причепом TAD Classic 30-3, номер держреєстрації НОМЕР_2 , на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» перевозив великогабаритний вантаж, тому інспекторами було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Однак, при перевірці документів було встановлено, що водій здійснює перевезення негабаритного вантажу без автомобіля супроводу. Зазначила, що стороною позивача не надано жодного доказу, що спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а незгода зводиться до формальностей, які не можуть бути підставою скасування постанови. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 червня 2019 року інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 УПП у Миколаївській області ДПП сержантом поліції Назаровою О.М. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ДП18 № 057284 від 14 червня 2019 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП (а.с. 6).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 14 червня 2019 року о 03 годині 03 хвилини на автошляху М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» перевозив великогабаритний вантаж, ширина якого становить 3,75 м. без автомобіля супроводу (а.с. 6).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідача існувало переконання про порушення позивачем ПДР України.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Під час розгляду справи встановлено, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано в оскаржуваній позивачем.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є фото чи відеозапис.

Так ПДР відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, як на обґрунтування своїх позовних вимог позивач додає до позову копію реєстраційного талона на автомобіль та спеціалізований напівпричіп (а.с. 7), а також копію дозволу № НОМЕР_6 (а.с. 8), зі змісту якого вбачається, що транспортному засобу DAF XF 105.460, номер держреєстрації НОМЕР_1 , з причепом TAD Classic 30-3, номер держреєстрації НОМЕР_2 , дозволено перевезення техніки, параметри яких не перевищують довжину 22 метри, ширину 3,75 метри, висоту 4,49 метри, загальну вагу автопоїзду з вантажем 40 тон, виступ вантажу за задній габарит 3,00 метри із супроводженням автомобілем прикриття марки FIAT NUOVO DOBLO, номер держреєстрації НОМЕР_3 ; FORD TRANSIT, номер держреєстрації НОМЕР_4 . При цьому відповідачем складено постанову саме за перевезення вантажу, який перевищував допустимі габарити, та без автомобілів супроводу.

Оскаржувана постанова містить дані, що окрім вантажу, який перевищував допустимі габарити, позивач здійснював перевезення негабаритного вантажу без супроводження автомобілем прикриття, зазначеним у дозволі № НОМЕР_6 від 24 травня 2019 року. Позивач зазначає, що потреби у автомобілях супроводу не було, з даним твердженням суд не погоджується, оскільки у самому дозволі чітко зазначено, що перевезення вантажу має здійснюватися із супроводженням автомобілем прикриття марки FIAT NUOVO DOBLO, номер держреєстрації НОМЕР_3 ; FORD TRANSIT, номер держреєстрації НОМЕР_4 , чого дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, як на обґрунтування своїх позовних вимог позивач додає до позову копію довідки про присвоєння ІПН (а.с. 9), копію паспорта (а.с. 9-10), копію реєстраційного талона на автомобіль та спеціалізований сідловий тягач (а.с. 7). Жодних інших доказів до матеріалів справи долучено не було, про характер вантажу, перевезення якого здійснював позивач, не зазначено, супровідних документів ані на вантаж, ані на маршрут. Таким чином, враховуючи диспозитивність суду у збирання доказів, суд позбавлений можливості встановити на підставі наданих позивачем доказів об`єктивні обставини справи з метою всебічного та повного з`ясування обставин.

Разом з тим, позивач у своєму позові зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Такому обов`язку суб`єкта владних повноважень протиставляється ч. 1 ст. 77 КАС України обов`язок кожної сторони, у тому числі і позивача, довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду № 760/2846/17 від 14 березня 2018 року, де вказано, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 71 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Також суд зауважує, що в провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з 01 січня 2019 року перебував 21 адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанов інспекторів Управління патрульної поліції у Кіровоградській, Миколаївській, Вінницькій, Київській та Дніпропетровській областях про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ст. 132-1 КУпАП, що свідчить про свідоме невиконання позивачем вимог ПДР та ЗУ «Про дорожній рух», його недбале ставлення, яке виражається у систематичному недотриманні позивачем як учасником дорожнього руху, правил перевезення великогабаритних вантажів.

Крім того, слід зазначити, що відповідач є посадовою особою, який виконує повноваження, делеговані йому державою, при здійсненні своїх службових повноважень не має упередженості і наміру притягувати до адміністративної відповідальності осіб, які не скоюють відповідні адміністративні правопорушення, сумніви щодо його компетентності у суду відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Позивач при поданні адміністративного позову до суду був звільнений від сплати судового збору, у задоволенні позовних вимог йому відмовлено, тому судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп. слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у задоволенні позовних вимог до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Миколаївській області департаменту патрульної поліції сержанта поліції Назарової Ольги Миколаївни (місце роботи: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 1Б/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп. віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Суддя: О.С. Приходченко