Справа № 0540/8824/18-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 грудня 2019 року справа №0540/8824/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Міронової Г.М., Арабей Т.Г., Гаврищук Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 0540/8824/18-а (головуючий І інстанції суддя Бабаш Г.П.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦЯ ПЛЮС» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 0540/8824/18-а позовні вимоги задоволені.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених недоліків, а саме надання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору та зазначення апелянтом інших підстав для поновлення строку (т. 3 а.с. 139-141).

Копію ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано апелянтом 14 листопада 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

22 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання від апелянта, в якому останній просить поновити строк на подання апеляційної скарги у справі № 0540/8824/18-а та продовжити ГУ ДФС у Донецькій області строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

В обгрунтування зазначає, що податковий орган вже звертався з апеляційною скаргою, в строки, визначені законом, однак ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу було повернуто апелянту, у зв`язку із несплатою судового збору.

Відповідач постійно звертається до вищестоящих органів щодо недостатнього фінансування на сплату судового збору. Питання додаткового збільшення видатків Державній фіскальній службі України може бути розглянуто у разі внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» та виходячи з можливостей дохідної частини державного бюджету. Крім того, рахунки ГУ ДФС у Донецькій області арештовано.

Таким чином, просить суд вважати факт неможливості сплати судового збору в межах наданого судом строку доведеним, поважним та таким, що не залежить від волі апелянта.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року клопотання відповідача про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 днів з дня вручення цієї ухвали (т. 3 а.с. 162).

На теперішній час строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не сплачено, що підтверджується довідкою про відсутність даних в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства про зарахування судового збору.

Щодо доводів апелянта стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження, то зазначені доводи, не є поважними підставами для поновлення строку, з огляду на наступне.

Усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансується з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ. Виконання відповідачем покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків не повинно ставитись в залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності.

Наведене кореспондується з пунктами 44, 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, за змістом яких штатні розписи бюджетних установ затверджуються в установленому порядку у місячний строк з початку року. До затвердження в установленому порядку кошторисів використання бюджетних коштів підставою для здійснення видатків бюджету є проекти зазначених кошторисів (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), засвідчені підписами керівника установи та керівника її фінансового підрозділу або бухгалтерської служби. У разі коли бюджетний розпис на наступний рік не затверджено в установлений законодавством термін, в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), а під час складання кошторисів на наступний рік враховуються обсяги здійснених видатків.

З огляду на наведене, апелянт не був позбавлений можливості протягом усього 2018, так і 2019 бюджетного року, здійснювати видатки бюджету, передбачені для сплати судового збору на підставі кошторису, а у разі його відсутності проекту кошторису, тимчасового індивідуального кошторису, тимчасового розпису бюджету в обсязі, не меншому за розмір використаних бюджетних коштів у минулому періоді й, при цьому, мав право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Отже, відсутність бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

До того ж, підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

У своєму рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Податковий орган є суб`єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому питання внутрішньої організації не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку касаційного оскарження.

Таким чином, обставини звернення відповідача з первинною апеляційною скаргою у визначений законом строк, яку було залишено без руху та повернуто з підстав відсутності коштів на сплату судового збору, не можуть вважатися поважними причинами, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду викладеної в постановах від 07.02.2018 року у справі №804/3801/16 (К/9901/2670/17), від 15.05.2018 року у справі № №820/4485/16.

Отже, зазначені обставини, не можуть вважатись поважними підставами пропуску строку.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не сплачено, що підтверджується довідкою про відсутність даних в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства про зарахування судового збору.

Щодо клопотання відповідача від 09.12.2019 року про продовження відповідачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги, то зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року клопотання відповідача про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 днів з дня вручення цієї ухвали (т. 3 а.с. 162). Однак, судовий збір на теперішній час не сплачено.

Заява відповідача про заміну сторони у справі є передчасною, оскільки зазначене питання підлягає розгляду лише після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 295, 298, 299, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 0540/8824/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦЯ ПЛЮС» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2019 року.

Колегія суддів Г.М. Міронова

Т.Г. Арабей

Т.Г. Гаврищук