Справа № 760/22932/19
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Прохацького Вадима Едуардовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 30 липня 2019 року щодо нього інспектором роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Прохацьким В.Е. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за невиконання вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та продовження руху прямо, чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що 30 липня 2019 року він виїжджав з подвір`я жилого будинку № 34-А, розташованого по вул. Обухівській в м. Києві у незабороненому дорожніми знаками та дорожньою розміткою напрямку. Не проїжджав перед цим знаку 3.21 «В`їзд заборонено», оскільки він встановлений перед іншим в`їздом на вул. Обухівську. Таким чином, Правила дорожнього руху ним порушені не були.

Вказує, що відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія НК № 797666 від 30 липня 2019 року, а справу закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року до участі у справі залучено інспектора роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Прохацького В.Е. в якості співвідповідача.

13 вересня 2019 року позивачем подана до суду заява про зміну предмету позову, в якій він просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія НК № 797666 від 30 липня 2019 року, винесену інспектором роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Прохацьким В.Е., а справу закрити.

З відзиву на позовну заяву представника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції вбачається, що вона просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що позивач порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та продовжив руху прямо. Зазначений дорожній знак розміщений за адресою: м. Київ, вул. Обухівська, 114 та адреса місця скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зазначена в постанові - м. Київ, вул. Обухівська, 114. А тому, позивач, здійснивши поворот на вул. Обухівську, 114, порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та здійснив рух прямо. З наданих фотознімків вбачається, що твердження позивача про те, що дорожній знак встановлений перед іншим в`їздом не відповідає дійсності. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження викладених ним у заяві обставин.

З відповіді на відзив на позовну заяву вбачається, що стороною відповідача не надано доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, зокрема, відсутній відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за невиконання вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та продовження руху прямо, чим порушив п. 8.4 ПДР України (а.с. 14).

Позивач зазначає, що він виїжджав з подвір`я жилого будинку № 34-А, розташованого по вул. Обухівській в м. Києві у незабороненому дорожніми знаками та дорожньою розміткою напрямку. Не проїжджав перед цим знаку 3.21 «В`їзд заборонено», оскільки він встановлений перед іншим в`їздом на вул. Обухівську.

Позивачем на підтвердження вказаних обставин надана роздруківка з сайту Google maps, де ним відмічено місце, з якого він виїжджав.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» розміщений за адресою: м. Київ, вул. Обухівська, 114, що й є місцем скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Таким чином, позивач, здійснивши поворот на вул. Обухівську, 114, порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та здійснив рух прямо.

Крім того, відповідачем на підтвердження факту порушення надана суду фотографія місця зупинки автомобіля позивача та роздруківка з сайту Google maps. Проте, зазначене фото зроблене в іншій час, самого автомобіля позивача на цьому фото немає. За таких обставин, фотографія та роздруківка з сайту Google maps не підтверджують факту порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Прохацьким В.Е. як суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності. Заперечення відповідача ґрунтуються лише на тексті відзиву на позовну заяву.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 30 липня 2019 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

ОСОБА_1 зазначив також відповідачем у справі Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Разом з тим, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції не є належним відповідачем у справі.

З постанови серії НК № 797666 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 30 липня 2019 року вбачається, що вона винесена інспектором роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Прохацьким В.Е.

Вбачається, що інспектор патрульної поліції є окремим суб`єктом владних повноважень та саме він здійснював дії, правомірність яких оспорює позивач.

Таким чином, у задоволенні позову в частині вимог до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції слід відмовити.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 3500 гривень.

Відповідно до частин 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.

01 серпня 2019 року між адвокатом Носовим К.В. та ОСОБА_1 укладено договір № 1-01/08 про надання правової допомоги (а.с. 10-12).

Крім того, у матеріалах справи міститься ордер на ім`я Носова К.В., попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат від 07 серпня 2019 року, акт виконаних робіт до договору та квитанція № 1-01/08 від 22 листопада 2019 року про сплату витрат на правову допомогу.

Вбачається, що позивачем наданий суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як це передбачено статтею 134 КАС України.

Згідно з частинами 5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стороною відповідача не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3500 гривень з відповідача на користь позивача підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 134, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), інспектора роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Прохацького Вадима Едуардовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серія НК № 797666 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 30 липня 2019 року, винесену інспектором роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Прохацьким Вадимом Едуардовичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія НК № 797666 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 30 липня 2019 року, винесеної інспектором роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Прохацьким Вадимом Едуардовичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), інспектора роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Прохацького Вадима Едуардовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в частині вимог до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9).

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: