Справа № 520/3569/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 грудня 2019 р. справа № 520/3569/19 Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непроведення перерахунку та індексації пенсії на протязі 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 років, відповідно до статті 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- зобов`язати відповідача на підставі статті 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» провести перерахунок та індексацію пенсії за період 2012-2017 років, а також стягнути на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої індексації пенсії на протязі 2012-2017 років, з урахуванням проведених платежів, однією сумою шляхом її перерахунку на рахунок позивача в ПАТ "Державний ощадний банк України";

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2018 року, а також 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2019 року;

- зобов`язати відповідача виплачувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності у розмірі, який обчислено з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. з 01.01.2018 р., здійснивши виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 р., з урахуванням проведених платежів, однією сумою.

З огляду на те, що частина позовних вимог вже була предметом позову та є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ) про зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2018 року, а також 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2019 року;

- зобов`язати відповідача виплачувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності у розмірі, який обчислено з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. з 01.01.2018 р., здійснивши виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 р., з урахуванням проведених платежів, однією сумою.

Щодо решти позовних вимог рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ) про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 по справі №520/3569/19 залишено без змін.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 по справі № 520/3569/19 залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- переглянути рішення адміністративного суду за нововиявленими обставинами на підставі сформульованої правової позиції Верховного Суду по справі №826/3858/18 адміністративне провадження №К/9901/10882/19, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року щодо повноважень Уряду при перерахунку пенсії військовослужбовцям;

- задовольнити адміністративний позов від 09.04.2019 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - в повному обсязі;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непроведення перерахунку та індексації пенсії на протязі 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 років, відповідно до статті 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- зобов`язати відповідача на підставі статті 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» провести перерахунок та індексацію пенсії за період 2012-2017 років, а також стягнути на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої індексації пенсії на протязі 2012-2017 років, з урахуванням проведених платежів, однією сумою шляхом її перерахунку на рахунок позивача в ПАТ "Державний ощадний банк України";

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2018 року, а також 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2019 року;

- зобов`язати відповідача виплачувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності у розмірі, який обчислено з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. з 01.01.2018 р., здійснивши виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 р., з урахуванням проведених платежів, однією сумою.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що суд прийняв помилково рішення без урахування правової позиції Верховного Суду по справі №826/3858/18 та просив суд переглянути рішення адміністративного суду за нововиявленими обставинами на підставі сформульованої правової позиції Верховного Суду по справі №826/3858/18 адміністративне провадження №К/9901/10882/19, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року щодо повноважень Уряду при перерахунку пенсії військовослужбовцям.

Ухвалою суду від 02.12.2019 відкрито спрощене провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ) про зобов`язання вчинити певні дії, призначено заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 12.12.2019 року до суду надійшов відзив на заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому представник відповідача зазначив, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №826/3858/18 та рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року у справі № 826/3858/18 не може бути підставою для перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/3569/19 від 12.06.2019 року за нововиявленими обставинами, оскільки: у справі №520/3569/19 судом не вирішувалося по суті питання щодо виплати позивачу 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. з 01.01.2018 р., оскільки це питання вже було вирішено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019 по справі № 520/11383/18; правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.11.2019 у справі №826/3858/18, не мають значення для вирішення по суті справи №520/3569/19, оскільки не стосуються індексації та перерахунків пенсії протягом 2012-2017 років. З огляду на наведене просив суд заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 по справі № 520/3569/19 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Заявник в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження за нововиявленими обставинами від 02.12.2019 року разом з судовою повісткою були направлені на адресу заявника засобами поштового зв`язку, однак поштове відправлення повернулось до суду 16.12.2019 року з поміткою про невручення. За приписами ч.11 ст.126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на наведене заявник належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.368 КАС України, справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 3 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Викладена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 06 березня 2018 року в справі №2а-23903/09/1270.

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 24.01.2019 року у справі №44н-15/804/4899/15, дійшов наступних висновків.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Нововиявленими вважаються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі на той час особі, що звертається із заявою. Саме наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв`язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд, та ознаками яких є їх істотність, наявність під час розгляду справи й невідомість таких обставин.

Істотними обставинами справи вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін з метою розгляду спірної ситуації й могли вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі.

При цьому, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Також, слід розрізняти нововиявлені обставини як факти та нові докази як підтвердження факту. Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами, й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи.

Отже, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді; не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Судом встановлено, що позивач вважає нововиявленою обставиною те, що постановою Верховного Суду від 12.11.2019 року залишено без змін постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 та рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року щодо повноважень Уряду при перерахунку пенсії військовослужбовцям.

При цьому, у справі №520/3569/19 судом не вирішувалося по суті питання щодо виплати позивачу 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. з 01.01.2018 р., оскільки це питання вже було вирішено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019 по справі № 520/11383/18. В цій частині позовних вимог провадження у справі було закрито, відповідно висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.11.2019 у справі №826/3858/18, не мають значення для вирішення по суті справи №520/3569/19.

Окрім цього, правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.11.2019 у справі №826/3858/18 жодним чином не стосуються питання індексації та перерахунків пенсії протягом 2012-2017 років, що було предметом позову та розглядалось судом в межах справи №520/3569/19.

Таким чином, обставина, на яку посилається ОСОБА_1 , як на нововиявлену, а саме правову позицію Верховного Суду, не впливає та не враховується судом як нововиявлена обставина, оскільки має інший предмет регулювання, відмінний від предмету позову.

Також суд зазначає, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

Суд зазначає, що оцінка позивачем вищезазначених обставин справи як нововиявлених або виключних не відповідає правильному застосуванню статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якої такою є обставина, яка існувала на момент розгляду справи, не була і не могла бути відома стороні і суду під час розгляду справи, та незнання про існування якої призвело до помилкового вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків суду зазначених у рішенні від 12.06.2019 року по справі №820/3569/19.

З огляду на викладене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, підстави для перегляду рішення адміністративного суду за нововиявленими обставинами по справі №820/3569/19 відсутні.

Частиною 4 статті 368 КАС України встановлено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №520/3569/19.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 248, 250, 256, 294, 368, 369 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ) про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.12.2019 року.

Суддя Біленський О.О.