Справа № 640/5274/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5274/19
12 грудня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Аліменка В.О., Бабенка К.А., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Санагро Україна» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санагро Україна» до Рівненської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування карток відмови,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Рівненська митниці ДФС України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За результатами апеляційного перегляду справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби залишено без задоволення, а судове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2019 року - без змін.

26 листопада 2019 р. ТОВ «САНАГРО Україна» звернулось до суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове судове рішення та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 315 грн. 14 коп.

За приписами статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 названої статті КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

07 листопада 2019 р. ТОВ «САНАГРО Україна» подало до суду апеляційної інстанції заяву щодо встановлення розміру судових витрат у якій зазначало, що докази на підтвердження витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

26 листопада 2019 р., разом із заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, позивач подав: акт виконаних робіт № 3 від 22.11.2019 р. на суму 6 315 грн. 14 коп.; рахунок на оплату № 7 від 22.11.2019 р.; платіжне доручення № 106 від 25.11.2019 р. про сплату 6 315 грн. 14 коп.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткової постанови.

Керуючись статтями 132, 134, 137, 139, 244, 252, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Санагро Україна» задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської міської митниці Державної фіскальної служби (м. Рівне, вул. Соборна, 104, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санагро Україна» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, ) 6 315 (шість тисяч триста п`ятнадцять) грн. 14 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 16 грудня 2019 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.О.Аліменко

Суддя К.А.Бабенко