Справа № 523/16274/19
Суддя: Мурманова І. М.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/229/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань - Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Кулібаба Володимира Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву, в порядку адміністративного судочинства, до тимчасово виконуючого обов`язки начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Кулібаба Володимира Олександровича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 10.10.2019 року серія: АПО18 №858312. В обґрунтування зазначеного адміністративного позову ОСОБА_1 , зазначає, що у зв`язку з закінченням дозволу на гладкоствольну мисливську рушницю, а саме 03.10.2019 року, він заздалегідь пройшов медичну комісію, однак у зв`язку з хворобою, фізично не міг своєчасно з`явитись до дозвільної системи та надати відповідні документи. У зв`язку з цим, лише 09.10.2019 року, прибув до дільничного, який склав відносно нього постанову у вигляді попередження у зв`язку з пропуском ОСОБА_1 строку звернення для отримання відповідно дозволу. Оскільки позивач вважає, що постанова винесена з неповним з`ясуванням обставин справи, він звернувся до суду з позовом щодо її скасування.

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 18, 31 КАС України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси адміністративну справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Позивач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини не явки суду не повідомив, заяв про відкладення справи не надходило.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність належним чином повідомлених сторін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.10.2019 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Кулібабою Володимиром Олександровичем винесено постанову № АПО18 № 858312 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Згідно постанови від 10.10.2019 р. № АПО18 № 858312 на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 192 КУпАП, а саме за порушення строку перереєстрації мисливської гладко ствольної рушниці «Stoeger», калібр 12 мл. № НОМЕР_1.

Як, вбачається з копії дозволу № НОМЕР_2 виданого 03.10.2016 року на право зберігання, носіння мисливської гладкоствольної рушниці «Stoeger», калібр 12 мл. № НОМЕР_1 ОСОБА_1 надано даний дозвіл, який дійсний до 03.10.2019 року.

Відповідно до Сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду від 16.09.2019 року № 743902, у ОСОБА_1 , протипоказань щодо дозволу на носіння, зберігання, перевезення та використовування вогнепальної мисливської зброї не виявлено.

Згідно медичної довідки серія 12ЯЯЯ № 841939 від 17.09.2019 року у ОСОБА_1 , відсутні медичні протипоказання для отримання ліцензії (дозволу) на носіння та зберігання зброї.

Також, відповідно до медичної довідки серія 10ААЄ № 602233 від 16.09.2019 року психіатричних протипоказань щодо дозволу на носіння, зберігання, перевезення та використання вогнепальної мисливської зброї у ОСОБА_1 , немає.

Таким чином з наданих документів вбачається, що довідки медичних комісій ОСОБА_1 , були отримані 16.09.2019 року та 17.09.2019 року, в той час, як строк дії дозволу закінчувався лише 03.10.2019 року, тобто ОСОБА_1 , мав змогу своєчасно з`явитись до дозвільної системи для подання довідок завчасно та отримання дозвільного документу.

Документів на підтвердження хвороби, перебування на лікарняному до матеріалів справи позивачем не надано.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Нормами ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовані постановою про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 , не спростовує факт пропуску ним строку перереєстрації мисливської гладкоствольної рушниці «Stoeger», калібр 12 мл. № НОМЕР_1, однак зазначає на поважність пропуску такого строку з підстав його хвороби.

Статтею 192 КУпАП передбачено, що у разі порушення громадянами встановлених строків реєстрації (перереєстрації) нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду або правил взяття їх на облік в уповноваженому органі Міністерства внутрішніх справ України у разі зміни місця проживання - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`яти до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення Органами Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч.1 ст. 44, ст. 89, ч.2 ст. 106-1, ч.1, 2, 3, 4 і 6 ст. 109, ст. 110, ч.3 ст. 114, ч.1 ст. 115, ст. 116--2, ч.2 ст. 117, ч.1, 2 ст. 119, ч.1,2,3,5,6 ст. 121, ст. 121--1, 121--2, ч.1,2,5 ст. 122, ч.1 ст. 123, 124--1, 125, ч.1, 2і 4 ст. 126, ч.1, 2 і 3 ст. 127, ст. 128-129, ст. 132--1, ч. 1, 2 та 5 ст. 133, ч. 3, 6, 8, 9, 10 і 11 ст. 133--1, ч.2 ст. 135, ст.136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), ст. 137, ч.1, 2 і 3 ст. 140, ст. 148, 151, ч.6 і 7 ст. 152--1, ст. 161, 164--4, ст. 175--1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст. 176, 177, ч.1 і 2 ст. 178, ст. 180, 181-1, ч. 1 ст. 182, ст. 183, 192, 194, 195).

Отже, відповідно до ст.222 КУпАП, майором поліції Кулібабою В.О., правомірно винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та на думку суду, твердження позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення спростовано матеріалами справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вимог закону, враховуючи обставини події, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження є такою, що відповідає вимогам законодавства, а тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 90, 139, 229, 241, 243-246, 250, 255, 268, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Кулібаба Володимира Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя