Справа № 817/2192/17
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2019 року№ 857/8939/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Большакової О.О., Курильця А.Р.

при секретарі судового засідання Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяви про відвід судді-доповідача Качмара Володимира Ярославовича у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 8 липня 2019 року у справі №817/2192/17 за позовом Малого підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олісма» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВCТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №817/2192/17 (апеляційне провадження №857/8939/19) за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Рівненській області (далі Головне управління) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 8 липня 2019 року.

16.12.2019 та 18.12.2019 апеляційним судом зареєстровано заяви представника позивача про відвід судді-доповідача Качмара В.Я. оскільки обставини проведення судового розгляду зазначеної справи свідчать про упереджене та необ`єктивне ставлення суді до сторони позивача.

Подану від 18.12.2019 заяву про відвід судді-доповідача представником позивача Корень О.М. зачитано в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення судді-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов висновку можливість задоволення відводу заявленого судді-доповідачу по справі №817/2192/17.

Відповідно до положень статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

З урахуванням наведеного, з метою усунення сумнівів в упередженості та необ`єктивності судді-доповідача у цій справі та реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про можливість задоволення заяв поданих представником позивача про відвід судді-доповідача Качмара В.Я. від розгляду справи №817/2192/17.

Керуючись статтями 36, 40, 321, 325 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

Відвести суддю-доповідача Качмара Володимира Ярославовича від розгляду даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
А. Р. Курилець