Справа № 560/1966/19
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1966/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

18 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Манятин" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року (повний текст якого складено 04 вересня 2019 року у м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Селянського (фермерського) господарства "Манятин" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2019 року позивач - Головне управління ДСНС у Хмельницькій області звернувся до суду з адміністративним позовом до Селянського (фермерського) господарства "Манятин", в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Селянського (фермерського) господарства "Манятин", що розташоване за адресою: Хмельницька область, Славутський район, с. Манятин (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 97 від 17.05.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем порушено вимоги Кодексу цивільного захисту України та Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту". Крім того, позивач зазначає, що подальша робота Селянського (фермерського) господарства "Манятин" із виявленими порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей та існує реальна загроза життю та здоров'ю людей.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року позов задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Селянського (фермерського) господарства "Манятин", що розташоване за адресою: Хмельницька область, Славутський район, с. Манятин () до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 97 від 17.05.2019.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Так, апелянт зазначив, що частина виявлених порушень була усунута відповідачем, а інші порушення є незначними та не створюють ризику виникнення та розвитку пожеж або реальної загрози життю та/або здоров'ю людей. Крім того, в апеляційній скарзі відповідач вказав на те, що на даний час ним проведено фактичне виконання переважної частини вимог припису позивача по усуненню виявлених порушень, що додатково свідчить про відсутність необхідності застосовувати крайній захід у вигляді зупинення експлуатації будівель.

22 листопада 2019 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому останній вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. Так позивач вказав на те, що доводи апелянта про усунення переважної частини вимог припису не підтверджуються належними доказами, оскільки долучені до апеляційної скарги документи не вказують на належне усунення виявлених порушень.

З урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

За таких умов, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області "Про проведення позапланових перевірок" від 03.05.2019 № 253, в період з 14 по 17 травня 2019 головним інспектором Славутського районного сектору Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області майором служби цивільного захисту Столяром Д.В. та провідним інспектором Славутського районного сектору капітаном служби цивільного захисту Бойчуком А.П. з метою додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд було здійснено позапланову перевірку Селянського (фермерського) господарства "Манятин", що розташоване за адресою: Хмельницька область, Славутський район, с. Манятин ().

За результатами проведеної позапланової перевірки Селянського (фермерського) господарства "Манятин" підготовлений та направлений керівнику об'єкту Акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 97 від 17.05.2019 (далі - Акт), яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України №5403-VI від 02.10.2012, Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України №25 від 15.01.2018, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за №225/31677 (далі - Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників), Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, затверджених наказом МАП України №730/770 від 04.06.2006 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.04.2007 за №113/13580 (далі - НАПБ В.01.057-2006/200), Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 №879 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за №1346/32798 (далі - ПТБ), Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 19.08.2002 №1200, Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 № 819 (далі - Порядок проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту), Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 № 444 (далі - Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях), а саме:

1. Допускається куріння на робочих місцях (ППБУ п. 1.19 Розділ III);

2. В тваринницькій будівлі №1, №2 допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи (ППБУ п. 1.18 Розділ IV);

3. Допускається використання в пожежонебезпечних зонах (тваринницька будівля №1, №2) світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) (ППБУ п. 1.18. Розділ IV);

4. Не здійснюється технічне обслуговування всіх наявних вогнегасників (ППБУ п.3.17 Розділ V);

5. Не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії (Кодекс цивільного захисту України, стаття 20);

6. Відсутній журнал проведення інструктажів з питань техногенної безпеки (ПТБ п.4 Розділ V);

7. Не обладнано приміщення дільниці зберігання зерна, зберігання та ремонту автотракторної техніки автоматичною пожежною сигналізацією сертифікованою в Україні (ППБУ п.1 пп.1.2 Розділ V, ДБНВ.2.5-56:2014 п.15.1 додаток А таблиця А.1, п.7.42 таблиця А2);

8. Не забезпечено територію господарства пожежними щитами згідно вимог. Не забезпечено пожежний щит засобами пожежогасіння згідно норм належності (ППБУ п.3. пп.3.11 Розділ V);

9. Дерев'яні елементи горищних покриттів приміщень (дільниці зберігання зерна, будівлі зберігання та ремонту автотракторної техніки, тваринницьких будівель № 1, №2) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (ППБУ п.2 пп. 2.5 Розділ III);

10. Не забезпечено будівлі та приміщення господарства (дільниці зберігання зерна, будівлі зберігання та ремонту автотракторної техніки, тваринницьких будівель №1, №2, адміністративна будівля) вогнегасниками згідно норм належності (ППБУ п.3 пп.3.6 Розділ V);

11. Під час здійснення перевірки не надано підтверджуючі документи щодо проходження навчання з питань пожежної безпеки посадовими особами господарства (ППБУ п. 1 пп. 1.6 Розділ II);

12. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не відповідає вимогам ПУЄ (ППБУ пп. 1.6 п. І Розділ IV);

13. Не обладнано пристроями блискавкозахисту будівлі зерноскладів, тваринницьких приміщень, будівлі для зберігання та ремонту автотракторної техніки (ППБУ п.1 пп.1.21 Розділ IV);

14. Відгалуджувальні і з'єднувальні коробки електропроводок не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (ППБУ п. 1 пп. 1.7 Розділ IV);

15. Під час здійснення перевірки не надано підтверджуючі документи щодо проведення замірів опору ізоляції струмопровідних частин зварювального кола електрозварювального апарату (ППБУ п. І пп. 1.7 Розділ IV);

16. Не встановлено протипожежний режим на господарстві, не визначено спеціальні місця для куріння (ППБУ п.3 Розділ II);

17. Не визначено на господарстві постійні місця проведення вогневих робіт (ППБУ п. 1 пп. 1.1 Розділ VII);

18. Не визначено і не позначено на вхідних дверях до будівель та приміщень виробничого і складського призначення категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно з вимогами ДСТУ Б В.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони за ДНАОП 0.00-1.32-01 "Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" (ППБУ п.2 пп. 2.9 Розділ III);

19. Не забезпечено територію та приміщення будівель господарства знаками безпеки згідно ДСТУ ІБО 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. (ППБУ п.8 Розділ II);

20. Не розроблено для всіх приміщень господарства інструкцію про заходи пожежної безпеки (ППБУ п.4 Розділ II);

21. Допускається використання в приміщеннях для перебування тварин розподільчих щитів, вимикачів, апаратів захисту (НАПБ В.01.057-2006/200 п.8.6.7);

22. Не приводиться групове прив'язування худоби (п. 8.6.5 НАПБ В.01.057-2006/200).

23. Під'їзд до водонапірної башти не виконано з твердого покриття (ППБУ п.2 пп.2.1 Розділ V);

24. Водонапірну башту не пристосовано для відбору води пожежно-рятувальною технікою будь-якої пори року. На корпусі водонапірної башти відсутнє позначення, що вказує на місце розташування пристрою для забирання води пожежно-рятувальною технікою (ППБУ п.2.1 пп. 10 Розділ V);

25. Пожежний щит та засоби пожежогасіння не пофарбовані у відповідні кольори згідно з ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности" (ППБУ п.3 пп. 3.11 Розділ V);

26. Відсутній журнал обліку вогнегасників (Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників п.3 Розділ III);

27. Не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту (протигазами, респіраторами) (Кодекс цивільного захисту України, стаття 20 п.1, пп.2, Порядок забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту п.2);

28. Не обладнано інформаційно-довідковий куточок для надання допомоги персоналу в отриманні відомостей щодо конкретних дій у надзвичайних ситуаціях щодо місцевих умов і особливостей діяльності (Кодекс цивільного захисту України, стаття 40 п.3, Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях п.13);

29. Керівник та посадові особи не пройшли навчання у сфері цивільного захисту (Порядок проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту додаток 1);

30. Допускається захаращення шляхів евакуації в будівлях, зберігання кормів в тамбурах та проходах приміщень для тварин (НАПБ В.01.057-2006/200 п.8.6.4);

31. Не надано підтверджуючі матеріали щодо проведення замірів опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (ППБУ п. 1.20 Розділ IV).

Зважаючи на те, що вищезазначені порушення створюють потенційну загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з вимогою про вжиття заходів реагування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та можуть бути усунуті. Враховуючи те, що існуючі у відповідача порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей, то позивачем обґрунтовано заявлені позовні вимоги про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи Селянського (фермерського) господарства "Манятин" до повного усунення порушень, зазначених у акті перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 (далі - Положення №1052) державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Положеннями ст. 66 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч. 7 ст. 7 Закону №877-V).

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей

Положеннями ч. 2 ст. 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

За приписами ч. 2 ст. 70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Даючи правову оцінку доводам апелянта щодо відсутності правових підстав для застосування до нього заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), суд апеляційної інстанції враховує таке.

З матеріалів справи слідує, що на підставі вищевикладених положень чинного законодавства позивачем проведено перевірку відповідача, за підсумками якої складено Акт № 97 від 17.05.2019. Вказаним документом підтверджено допущення відповідачем порушення вимог Кодексу цивільного захисту України та Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту".

Натомість, в апеляційній скарзі відповідач наголошує на тому, що частина зазначених у Акті порушень була ним усунута, а решта порушень реальної загрози життю та/або здоров'ю людей не створюють.

Так, відповідач вказав на те, що ним усунуто наступні недоліки, а саме:

проведено пропітку стін та стелі двох будинків, в яких знаходяться ВРХ, що підтверджується актом від 07.09.2019;

проведено поточний ремонт електрообладнання приміщень корівників та телятників, про що надано договір підряду № 208 від 27.09.2019;

проведено електротехнічні виміри електрообладнання господарства, що підтверджується договором підряду №190 від 19.08.2019.

За приписами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Враховуючи те, що Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, то колегія суддів вважає, що належним доказом усунення зафіксованих в Акті перевірки № 97 від 17.05.2019 порушень є результати повторної перевірки.

Проте, матеріали справи не містять висновки позивача про усунення відповідачем зафіксованих в акті перевірки порушень, а тому колегія суддів приходить до переконання, що доводи відповідача про усунення ним порушень не підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27 листопада 2019 року у справі №640/4508/19.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

З огляду на наведене, та враховуючи встановлені судом першої інстанції під час розгляду справи порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, колегія суддів погоджується з висновком, викладеним в оскаржуваному судовому рішенні про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Селянського (фермерського) господарства "Манятин", що розташоване за адресою: Хмельницька область, Славутський район, с. Манятин () до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті № 97 від 17.05.2019.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності прийнятого рішення про задоволення позовних вимог, оскільки ґрунтуються на помилковому тлумаченні відповідачем норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Манятин" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 грудня 2019 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.