Справа № 300/2122/19
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/12281/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року про повернення позовної заяви (суддя - Матуляк Я.П., час ухвалення - не вказаний, місце ухвалення - м.Івано-Франківськ, дата складання повного тексту - не вказана),

в адміністративній справі №300/2122/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС №2642 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області,

про визнання протиправною бездіяльність,

встановив:

У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Територіального сервісного центру МВС №2642 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання процедури перевірки у базі даних «Угон Інтерпол» при знятті з обліку та реєстрації за позивачем транспортного засобу - автомобіля марки BMW, модель 318D, НОМЕР_1 , p/н НОМЕР_2 .

Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року вказану позовну заяву повернено позивачу, на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України, у зв`язку з тим, що позов підписано особою, яка не підтвердила повноважень на представництво позивача.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 29.10.2019 року не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що відповідно до абз.2 ч.5 ст.94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Також звертає увагу апелянт на те, що відповідно до ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Цією ж статтею визначено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Крім цього, звертає увагу апелянт, що представник позивача - Бойко Р.Б. є адвокатом, який відповідно до п.9 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде. Також звертає увагу апелянт, що законом не передбачено іншого обов`язкового способу посвідчення копій документів. Однак, наведені норми права судом першої інстанції безпідставно не враховані.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 29.10.2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з врахуванням наступного.

Статтею 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження, якщо позовну заяву подано представником.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п.3 ч.4 ст.169 КАС України).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , підписану представником позивача адвокатом Бойком Р.Б., суд першої інстанції виходив з того, що засвідчена самим представником позивача копія довіреності фізичної особи не є належним та допустимим доказом наявності повноважень у особи, яка підписала позовну заяву, а тому повноваження Бойка Р.Б. діяти від імені позивача не підтверджені в установленому законом порядку. Зазначено, що належною копією довіреності фізичної особи, якою визначено повноваження представника може бути нотаріально засвідчена копія такої довіреності.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.57 КАС України).

Згідно ч.4 ст.59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частинами 5, 6 статті 59 КАС України передбачено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Аналіз норм цієї статті дає підстави для висновку, що адвокат має підтвердити свої повноваження, надавши суду оригінал довіреності або ордеру, проте до матеріалів справи можуть бути приєднані копії цих документів, засвідчені суддею або у визначеному законом порядку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до абз.2 ч.5 ст.94 КАС України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Інших вимог до копій письмового документа процесуальний закон не містить.

Так, з матеріалів справи видно, що позовна заява ОСОБА_1 підписана його представником адвокатом Бойком Р.Б., на підтвердження повноважень якого додано копію довіреності від 18.06.2019р. №794 (а.с. 10).

Вищезгадана копія довіреності від 18.06.2019р. №794 засвідчена відбитком печатки адвоката Бойка Р.Б., що складається зі слів «Згідно з оригіналом», містить підпис особи, яка засвідчила копію, її ініціалів та прізвища, дату засвідчення копії.

Отже, представником позивача надано належні докази на підтвердження повноважень щодо вчинення дій, а саме щодо права подання (підписання) позовної заяви.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що під час вирішення питання відповідності копії документу, що підтверджує повноваження представника, вимогам статті 59 КАС України слід уникати зайвого формалізму, як-от відсутність у довіреності повноважень представника на засвідчення копій документів від імені довірителя тощо.

Повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.01.2019 року (справа №750/4345/18).

Тому, являється помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Отже, оскаржену ухвалу суду від 29.10.2019 року слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 243 ч.3, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі №300/2122/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС №2642 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про визнання протиправною бездіяльність - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови складено 17.12.2019 року