Справа № 160/6087/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року Справа № 160/6087/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої як представником позивача Меламед Вадимом Борисовичем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не поновлення виплати пенсії, визнання протиправним та скасування рішення про відмову в поновленні виплати пенсії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана як представником позивача Меламед Вадимом Борисовичем, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення пенсії позивача;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у поновленні пенсії позивачу, викладене в листах відповідача від 14.02.2019р., 14.03.2019р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії позивачу з 07.10.2009р. відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 , подана як представником позивача Меламед Вадимом Борисовичем, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не поновлення виплати пенсії, визнання протиправним та скасування рішення про відмову в поновленні виплати пенсії та зобов`язання вчинити певні дії, повернута особі, яка її подала.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 р. у справі №160/6087/19 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністратиного суду, на виконання вимог ст. 326 КАС України, повернуто після апеляційного розгляду справу №160/6087/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не поновлення виплати пенсії, визнання протиправним та скасування рішення про відмову в поновленні виплати пенсії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року позовну заяву позовної заяви ОСОБА_1 , поданої як представником позивача ОСОБА_2 Вадимом Борисовичем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не поновлення виплати пенсії, визнання протиправним та скасування рішення про відмову в поновленні виплати пенсії та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду оригіналу позовної заяви та документа про сплату судового збору, а також копії всіх доданих до позовної заяви документів, в тому числі і копії цієї позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року була направлена на адресу представника позивача засобами поштового зв`язку та отримана ним 06.12.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

12.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2019 р. надійшло повідомлення про усунення недоліків позовної заяви у справ № 160/6087/19, в тексті та переліку додатків якого, зокрема, міститься вказівка представника позивача про надання до суду оригіналу позовної заяви з доданими до неї документами та копії цієї позовної заяви для відповідача і доказів сплати судового збору онлайн.

Проте, фактично до вказаної заяви представником позивача не надано оригіналу позовної заяви з доданими до неї документами та копії цієї позовної заяви для відповідача і доказів сплати судового збору онлайн, що підтверджується Актом відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року №703, згідно з яким під час розкриття конверта (пакета), надісланого від ОСОБА_3 в адміністративній справі № 160/6087/19, яка перебуває у провадженні судді Турової О.М., виявлено відсутність додатків до повідомлення про усунення недоліків, а саме: оригіналу позовної заяви з доданими до неї документами та копії цієї позовної заяви для відповідача та доказів сплати судового збору онлайн.

Таким чином, станом на 17 грудня 2019 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 18 листопада 2019 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, оригіналу позовної заяви та документа про сплату судового збору, а також копій всіх доданих до позовної заяви документів, в тому числі і копії цієї позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача - не надав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 18 листопада 2019 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву ОСОБА_1 , поданої як представником позивача Меламед Вадимом Борисовичем слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданої як представником позивача ОСОБА_2 Вадимом Борисовичем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не поновлення виплати пенсії, визнання протиправним та скасування рішення про відмову в поновленні виплати пенсії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова