Справа № 158/2834/19
Суддя: Поліщук С. В.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2834/19
Провадження № 2-а/0158/133/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2019 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Поліщук С.В.
за участю секретаря Груби М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області сержанта поліції Прокопюка Миколи Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Представник ОСОБА_1 адвокат Лавренчук О.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області сержанта поліції Прокопюка М.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 394666 від 27.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п. п. 2.4, 2.9 «д», 9.2 ПДР України, притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ст. 126 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 11.09.2019 року о 23 год. 12 хв., керуючи транспортним засобом «Фіат Скудо», номерний знак « НОМЕР_1 » на автодорозі між селами Сильне-Карпилівка Ківерцівського району, під час здійснення маневру обгону не увімкнув покажчик повороту ліворуч, а після закінчення маневру праворуч, на вимогу працівника поліції не пред`явив документи на право керування транспортним засобом, а також користувався засобами зв`язку, тримаючи їх в руці.
Вважає вказану постанову протиправною та зазначає, що жодних доказів вчинення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України поліцейським не надано, а тому просить суд визнати дії поліцейського СРПП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області сержанта поліції Прокопюка М.В. щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 394666 від 27.09.2019 року протиправними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 394666 від 27.09.2019 року.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
28.11.2019 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнає, оскільки постанова винесена у відповідності до чинного законодавства, уповноваженою на те особою, а підстави зазначені позивачем у позовній заяві не відповідають обставинам справи, а тому в задоволення позову просить відмовити.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.
У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови серії ДПО18 № 394666 від 27.09.2019 року, ОСОБА_1 11.09.2019 року о 23 год. 12 хв., керуючи транспортним засобом «Фіат Скудо», номерний знак « НОМЕР_1 » на автодорозі між селами Сильне-Карпилівка Ківерцівського району Волинської області, під час здійснення маневру обгону не увімкнув покажчик повороту ліворуч, а після закінчення маневру праворуч, на вимогу працівника поліції не пред`явив документи на право керування транспортним засобом, а також користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руці, чим порушив п. п. 2.4, 2.9 «д», 9.2 ПДР України (а.с.3)
Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.
Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Згідно п. 2.9 «д» ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).
Відповідно до п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).
За змістом статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
З наданих відповідачем суду відеозаписів, досліджених під час розгляду справи, вбачається, що позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху, які зазначені в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 394666 від 27.09.2019 року, а тому суд вважає, що вищевказана постанова поліцейського СРПП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області сержанта поліції Прокопюка М.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірною та винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити.
Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 245, 251, 287, 288, 293 КУпАП, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області сержанта поліції Прокопюка Миколи Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Лавренчук Олександр Володимирович, адреса АДРЕСА_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області сержант поліції Прокопюк Микола Васильович, адреса: м. Ківерці, вул. Залізнична, 52, Волинської області.

Суддя

Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук