Справа № 160/5290/19
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2019 року

Київ

справа №160/5290/19

адміністративне провадження №К/9901/34875/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі №160/5290/19 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Приватне акціонерне товариство «Суха Балка» 13.12.2019, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі №160/5290/19, ухвалити нову постанову про задоволення позову.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Частини першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З поданих суду матеріалів вбачається, що касаційну скаргу від імені Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» підписано адвокатом - Заклецьким В.В.

На підтвердження повноважень Заклецького В.В. до касаційної скарги долучено копію довіреності Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» від 05.07.2019 №69/33, підписану т.в.о. генерального директора Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» С.В. Лопатіним та засвідчену помічником генерального директора Г.В. Пашко.

Водночас, суд зазначає, що в разі підписання довіреності т.в.о. генерального директора юридичної особи, до вказаної довіреності повинен додаватися документ на підтвердження повноважень такої особи на здійснення відповідних дій від його імені.

Проте, суду не надано доказів покладення на Лопатіна С.В. обов`язків директора Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на дату підписання довіреності.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за запитом по коду також не видалось за можливе встановити наявність у Лопатіна С.В. повноважень на здійснення юридично значимих дій від імені Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на момент звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Таким чином, надана до суду касаційної інстанції довіреність не може бути належним доказом дійсної волі особи, що її видала, на уповноваження іншої представляти її інтереси. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому довірителем.

За таких обставин, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» підписана представником заявника за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема, якщо касаційна скарга не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі зазначеного та виходячи з того, що до матеріалів касаційної скарги не додано належного документу, що посвідчує право підписанта, суд вважає, що така скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтею 169, 248, 327, 332, 355, 359 КАС України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі №160/5290/19 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

І.Я. Олендер

Суддя Верховного Суду