Справа № 580/3884/19
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

16 грудня 2019 року Справа № 580/3884/19

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3901/7 від 05.11.2019 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3414/5 від 06.11.2019 «Про анулювання доступу державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить:

- постановити ухвалу, якою забезпечити позов, шляхом зупинення дії індивідуального акту, а саме зупинити дію наказу Міністерства юстиції України №3414/5 від 06.11.2019 «Про анулювання доступу державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що наказом Міністерства юстиції України №3414/5 від 06.11.2019 анулювано доступ державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Виконання наказу покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Позивач вважає його необґрунтованим, протиправними та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з чим звернувся до суду з позовною заявою.

Позивач звертає увагу суду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися, а також є очевидними ознаки протиправності наказу Міністерства юстиції України №3414/5 від 06.11.2019 та порушення прав, свобод або інтересів позивача.

Зокрема, на думку позивача у випадку не зупинення дії вказаного наказу позивач буде позбавлений можливості здійснювати свою діяльність, що завдасть непоправної шкоди, втому числі матеріального характеру.

Також, позивач зазначає, що згідно ст. 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав, скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації прав Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора, акредитованого суб`єкта державної реєстрації прав.

Однак, як вбачається з наказу Міністерства юстиції України №3414/5 від 06.11.2019, питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у державного реєстратора Міністерством юстиції не вирішувалось.

Вказане, на думку позивача, свідчить про існування очевидних ознак порушення прав та інтересів Державного реєстратора, так як не вирішення Мін`юстом прямо передбаченого Законом питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді державного реєстратора, створює реальну загрозу притягнення позивача до юридичної відповідальності за порушення порядку та строків розгляду заяв про державну реєстрацію, що не були розглянуті на момент прийняття рішення анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказане також порушує права та інтереси інших осіб, які звернулись до позивача з заявами про вчинення реєстраційних дій, внаслідок фактичної неможливості розпоряджатись своїм майном, завершити процедуру реєстрації шляхом звернення до іншого суб`єкта реєстрації прав.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, суддя виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є правомірність призначення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича.

Також позивачем оскаржується правомірність анулювання його доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач звернувся до Міністерства юстиції України із запитом про надання публічної інформації від 13.11.2019, в якому просив надати:

- копію акту за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради від 05.11.2019;

- копію наказу про моніторинг реєстраційних дій №3608/7 від 04.10.2019;

- копію наказу про проведення камеральної перевірки №3907/1 від 05.11.2019;

- копію довідки за результатами камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Богдана Анатолійовича;

- копію наказу №3414/5 від 06.11.2019 про анулювання доступу до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, прийнятого на підставі довідки комісії про проведену камеральну перевірку відносно державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Богдана Анатолійовича.

Окрім цього, представник позивача звернувся до Міністерства юстиції України з адвокатським запитом №86/19 від 18.11.2019, в якому просив протягом 5 днів з моменту отримання запиту надати належним чином завірені копії:

- наказу про моніторинг реєстраційних дій №3608/7 від 04.10.2019;

- акту за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича від 05.11.2019;

- довідки, складеної за результатами камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича.

У відповідь на вказані запити Міністерство юстиції України направило листи №43531/ПІ-ЮР-576-19/19.3.1 від 25.11.2019 та №44166/40877-33-19/19.3.2 від 28.11.2019, у яких повідомило про продовження терміну розгляду запитів.

В силу положень ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що у разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У відповідності до п. 9, 10 Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990 результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії.

У довідці про проведення камеральної перевірки зазначаються: дата проведення камеральної перевірки (число, місяць, рік); прізвище, ім`я та по батькові посадових осіб Мін`юсту, що проводили камеральну перевірку; підстава проведення камеральної перевірки; опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні акти законодавства) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів; пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки.

За результатами проведеної камеральної перевірки Мін`юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу.

Отже, за результатами проведеної камеральної перевірки державного реєстратора Міністерство юстиції України повинно мати в наявності довідку, яка передує прийняттю рішення про анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

У вищенаведених листах Міністерство юстиції України не зазначило обґрунтувань щодо необхідності продовження строку розгляду запитів позивача та його представника.

Таким чином, станом на дату звернення до суду з позовом 06.12.2019 позивач позбавлений можливості знати які саме фактичні обставини слугували підставою для анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Більш того, відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV у разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора.

Оскаржений наказ про анулювання доступу державного реєстратора ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не містить відомостей про вирішення питання щодо передачі документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у державного реєстратора.

За таких обставин, суд переконаний, що анулювання позивачу доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно без пояснення причин такого рішення та за умови не вирішеного питання про передачу документів, що знаходяться у державного реєстратора, може створити порушення прав третіх осіб, які звернулись до державного реєстратора з метою вчинення реєстраційних дій.

В свою чергу, позивач позбавлений можливості виконувати свої безпосередні службові обов`язки, пов`язані з державною реєстрацією прав.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач намагається захистити свої права на стадії перевірки законності анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому до перевірки законності оскаржених наказів Міністерства юстиції України їх виконання може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №3414/5 від 06.11.2019 «Про анулювання доступу державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №826/15847/17.

Також суд враховує, що зупинення дії наказу до вирішення спору по суті, не порушить прав третіх осіб та забезпечить дотримання справедливого балансу співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, суд наголошує, що ухвала про забезпечення позову в даному випадку не вирішує питання про правомірність наказів, які просить скасувати позивач, а лише тимчасово зупиняє настання негативних наслідків для позивача до перевірки їх правомірності до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В той же час, якщо прийняті суб`єктом владних повноважень рішення тягнуть за собою негативні правові наслідки у вигляді настання, зміни або припинення прав та обов`язків позивача, то без прийняття ухвали про забезпечення позову та до набрання рішенням суду законної сили фактично створюється ситуація, за якої позивач позбавлений можливості захистити свої права.

У відповідності до п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Отже, процесуальний закон передбачає можливість застосування заходів забезпечення позову шляхом зупиненням дії індивідуального акта.

Підсумовуючи наведене, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №3414/5 від 06.11.2019 «Про анулювання доступу державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гаращенко