Справа № 810/497/18
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 810/497/18

Провадження № 11-687апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи - ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч», ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року (суддя Медвідь Х. І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року (судді Ісаєнко Ю. А., Земляна Г. В., Мельничук В. П.),

У С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. ОСОБА_1 30 cічня 2018 року звернулася до суду з позовом до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Обухівський ВДВС), треті особи - ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч» (далі - ОСББ «Солнєчний луч»), ОСОБА_3 , у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила:

1.1. визнати протиправними дії головного державного виконавця Обухівського ВДВС (далі також - державний виконавець) щодо:

- складання заявки на реалізацію арештованого майна від 29 березня 2017 року;

- складання акту про проведенні електронні торги арештованого нерухомого майна від 21 червня 2017 року;

1.2. скасувати постанови державного виконавця, винесені в рамках зведеного виконавчого провадження № 53666522:

- про опис та арешт майна (коштів) від 16 листопада 2016 року ВП №50763011;.

- про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23 листопада 2016 року ВП №50763011;

1.3. визнати протиправною бездіяльність державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні №53666522, яка полягає у:

- невизначенні частки ОСОБА_2 у майні, а саме: машиномісця НОМЕР_1 площею 17,00 кв. м, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- незверненні до суду з поданням про винесення ухвали про розшук ОСОБА_2 , який є боржником у вказаному виконавчому провадженні;

- неповідомленні ОСОБА_2 про опис, арешт та про результати оцінки вказаного нерухомого майна;

- непроведенні пошуку рухомого майна чи грошових коштів ОСОБА_2 , на які могло бути звернуто стягнення;

- ненаправленні акту про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна від 21 червня 2017 року.

2. Позов мотивовано тим, що на примусовому виконанні Обухівського ВДВС перебувало зведене виконавче провадження № 53666522, до складу якого входили виконавчі провадження № 50763011 та № 53215405 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСББ «Солнєчний луч» грошових коштів у розмірі

79 792,47 грн. В межах об`єднаного виконавчого провадження було описане, арештоване та продане майно - машиномісце НОМЕР_1, площею 17,00 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України є спільною сумісною власністю позивачки та ОСОБА_2 , оскільки майно було придбане останнім під час перебування у шлюбі з позивачкою.

3. Позивачка вважає, що її право власності було порушене відповідачем, оскільки державним виконавцем під час проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні не було визначено частку ОСОБА_2 у майні, яке перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як це передбачено частиною шостою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

4. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 24 травня 2018 року позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність головного державного виконавця Обухівського ВДВС щодо невизначення частки майна боржника ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні № 53666522.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

5. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що вимога про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Обухівського ВДВС щодо невизначення частки майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 53666522 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Разом з тим, відповідач не надав суду належних доказів того, що він звертався до суду із поданням про визначення частки боржника ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні.

6. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд виходив з того, позивачкою не надано доказів на підтвердження порушення оскаржуваними діями державного виконавця її прав та інтересів, а також не вказано, яким чином визнання таких дій протиправними відновить її порушені права та інтереси.

7. Суд зазначив, що визнання дій та бездіяльності державного виконавця протиправними та скасування постанов, винесених в рамках зведеного виконавчого провадження № 53666522, не призведе до відновлення того становища, яке існувало до вчинення таких дій та безпосередньо до проведення прилюдних торгів, оскільки спірне майно відчужено, у зв`язку з чим поновлення права позивача, яке вона вважає порушеним, є неможливим у заявлений спосіб.

8. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 листопада

2018 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року скасував та закрив провадження у справі. Роз`яснив позивачці право на звернення до суду з цим позовом у порядку цивільного судочинства.

9. Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що вказаний спір безпосередньо стосується майнових прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулась до адміністративного суду, що в свою чергу, суперечить засадам адміністративного судочинства. Порушення державного виконавця, на які вказує позивачка, не стосуються її прав та інтересів, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження, а тому такі дії державного виконавця має право оскаржити боржник - ОСОБА_2 .

10. Крім того, суд посилався на правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі №815/6956/15, відповідно до якої до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Якщо ж порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

11. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

12. Скаржниця зазначає, зокрема, що спір у цій справі має бути вирішений за правилами адміністративного судочинства, оскільки, виходячи зі змісту статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), зі скаргою на дії та рішення державного виконавця можуть звернутися сторони виконавчого провадження. Однак позивачка не є стороною у виконавчому провадженні, тому позбавлена можливості звернутися з цим позовом до того суду, який видав виконавчий документ за результатами розгляду цивільної справи.

13. У зв`язку із цим позивачка вважає, що при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування їх рішень.

Позиція інших учасників справи

14. У відзиві на касаційну скаргу ОСББ «Солнєчний луч» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін. Указує на правильність висновків суду щодо приватноправового характеру правовідносин у цій справі, оскільки спір виник через порушення майнових прав позивачки. Крім того, оскаржувані дії та рішення державного виконавця не стосуються прав та інтересів позивачки, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження.

15. У відповіді на відзив ОСОБА_1 повторно наголошує на тому, що спір у цій справі належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки вона не є стороною чи учасником виконавчого провадження, отже позбавлена права звернутись до суду, який видав виконавчий документ, у порядку цивільного судочинства. Також указує на неправомірність дій державного виконавця, який не врахував при арешті та реалізації спірного нерухомого майна, що у такому майні є частка позивачки.

16. У додаткових поясненнях до касаційної скарги скаржниця зазначає про те, що спір у цій справі не може вважатися приватноправовим, оскільки нею не порушено питання про витребування цього майна або визнання його відчуження третій особі недійсним. ОСОБА_1 порушено виключно питання правомірності дій державного виконавця при здійсненні ним владних управлінських функцій.

17. Крім того, скаржниця посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року, де суд висловив правову позицію у спорі щодо оскарження вимоги приватного виконавця, винесеної на виконання наказу Господарського суду Черкаської області, юридичною особою, яка не є стороною чи учасником виконавчого провадження. Суд дійшов висновку, що такий спір має бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

Рух касаційної скарги

18. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 21 грудня 2018 року відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою

від 12 липня 2019 року призначив її до розгляду.

19. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 15 липня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівського ВДВС, треті особи - ОСОБА_2 , ОСББ «Солнєчний луч», ОСОБА_3 , про визнання протиправними дійпередав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

20. 10 лютого 1992 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 . Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва

від 07 жовтня 2016 у справі № 752/12109/15-ц шлюб було розірвано.

21. За час перебування у шлюбі ОСОБА_2 було придбано машиномісце НОМЕР_1 площею 17,00 кв. м, розташоване за адресою:

АДРЕСА_2 . На виконанні Обухівського ВДВС перебувало зведене виконавче провадження ВП №53666522 з виконання судових наказів:

- від 04 лютого 2016 року № 1-н-1/16 у справі № 372/5130/15-ц, виданого Обухівським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Солнєчний луч» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 79 183,47 грн та судового збору в розмірі 609,00 грн;

- від 02 листопада 2016 року № 2-н-101/16 у справі № 372/2650-ц, виданого Обухівським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Солнєчний луч» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 55 431,79 грн.

23. 11 квітня 2016 головним державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50763011 щодо примусового виконання судового наказу № 1-н-1/6, виданого Обухівським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 79 792,47 грн.

24. 16 листопада 2016 року державним виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №50763011, відповідно до якої здійснено опис та накладено арешт на майно (машиномісце) боржника ОСОБА_2 .

25. 23 листопада 2016 року державним виконавцем прийнято постанову про призначення експерта - суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ВП №50763011, відповідно до якої з метою визначення вартості описаного та арештованого майна призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання - ТОВ «УКР ЕКСПЕРТ ГРУП». Відповідно до звіту про оцінку майна ринкова вартість об`єкта оцінки визначена станом на 30 листопада 2016 року складає 76 639,23 грн.

26. 29 грудня 2016 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53215405 щодо примусового виконання судового наказу № 1-н-101/16, виданого Обухівським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 56 120,79 грн.

27. 29 березня 2017 року державним виконавцем прийнято постанову про об`єднання цих виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за №53666522 та про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34510230, згідно з яким проведено державну реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна (машиномісця) та внесено відповідний запис про обтяження № 19701789.

28. Обухівський ВДВС 29 березня 2017 року звернувся до Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») із заявкою на реалізацію арештованого майна при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №53666522.

29. 03 травня 2017 ДП «СЕТАМ» на виконання вказаної заявки проведено електронні торги з реалізації лоту № 210510 ( машиномісця №3). Переможцем торгів стала ОСОБА_3 з найвищою ціновою пропозицією в розмірі 78 938,41 грн., про що державним виконавцем складено акт від 21 червня 2017 року.

30. 21 червня 2017 року державним виконавцем прийнято постанову про зняття арешту з майна боржника ВП №50763011.

31. 19 липня 2017 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу видано Орловій А. Ю. свідоцтво про право власності на майно (машиномісце) та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 19 липня 2017 року № 36205911.

32. Ухвалами Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня

2017 року у справі № 372/5130/15-ц та від 01 вересня 2017 у справі № 372/2650/16-ц скасовано судові накази про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСББ «Солнєчний луч» грошових коштів, а постановами Обухівського ВДВС

від 19 вересня 2017 закінчено виконавчі провадження № 50763011 та №53215405.

33. Не погоджуючись із діями та постановами державного виконавця під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 53666522, позивачка звернулася з цим позовом до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

34. Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

35. За визначенням пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

36. Відповідно до частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

37. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

38. Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

39. Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

40. Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

41. Згідно зі статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

42. Відповідно до статті 56 цього Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

43. Частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

44. Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з цим позовом стало те, що при арешті та реалізації майна, належного боржникові, державний виконавець всупереч вимогам статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» не врахував, що таке майно є спільною сумісною власністю боржника та ОСОБА_1 , набутою у шлюбі, та не визначив частки позивачки та боржника у цьому майні.

45. Відповідно до частини третьої статті 368 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

46. Таким чином, фактичною підставою для звернення з цим позов стало порушення державним виконавцем речових прав позивачки на майно, яке, за її твердженням, є спільною сумісною власністю, оскільки було набуте боржником у шлюбі з позивачкою.

47. Оскарження дій та рішень державного виконавця, спрямованих на арешт та реалізацію спірного майна особою, яка не є ані стороною, ані учасником виконавчого провадження, однак має речове право на таке майно, не призведе до належного захисту її прав.

48. Законодавець визначив окремий механізм поновлення порушеного права особи, якій належить арештоване майно або його частка, - звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно (стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

49. Відповідно до статті 19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

50. Крім того, як установлено судами, спірне нерухоме майно було реалізоване державним виконавцем, і право власності на нього набула третя особа -

ОСОБА_3 , про що свідчить видане їй свідоцтво про право власності та відповідний запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

51. Хоча скаржниця і зазначає у касаційній скарзі, що нею не порушено питання про витребування цього майна або визнання його відчуження третій особі недійсним, а лише щодо правомірності дій та рішень державного виконавця, однак при вирішенні спору перед судом постане питання визнання чи скасування права третьої особи як нового власника і добросовісного набувача спірного майна.

52. З огляду на наведені норми та сукупність обставин у цій справі суд уважає, що позивачкою обрано неефективний спосіб захисту свого права, який до того ж, не розв`яже спір між нею та третьою особою щодо спірного нерухомого майна.

53. Спір у цій справі не має ознак публічно-правового, оскільки стосується порушеного майнового права позивачки, а також і майнових прав третіх осіб, і належним способом захисту такого права є звернення до суду з позовом про визнання права власності на спірне майно.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

54. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду підтримує висновок суду апеляційної інстанції про те, що спір у цій справі є приватноправовим.

55. Доводи скаржниці щодо належності цієї справи до юрисдикції адміністративних судів не знайшли свого підтвердження під час її розгляду у суді касаційної інстанції.

56. Водночас решті доводів касаційної скарги суд не надає оцінки з огляду на те, що такі доводи стосуються суті спору, а отже, не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

57. Викладені в касаційній скарзі доводи щодо помилковості висновків суду апеляційної інстанції не підтвердилися під час перегляду справи Великою Палатою Верховного Суду.

58. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

59. За змістом частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Висновки щодо розподілу судових витрат

60. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

61. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 КАС, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду

від 13 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
Т. О. Анцупова Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук В. В. Пророк
Ю. Л. Власов Л. І. Рогач
М. І. Гриців О. М. Ситнік
В. І. Данішевська О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков О. Г. Яновська
О. Р. Кібенко