Справа № 160/12655/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2019 року Справа 160/12655/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення митної вартості товару № UА 110000/2019/200179 та № UА110000/2019/200179/2 від 16.08.2019 року;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UА 110150/2019/00552 від 16.08.2019 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.

Так, ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ставить питання про визнання протиправним та скасування двох рішеннь Дніпропетровської митниці ДФС про визначення митної вартості товару № UА 110000/2019/200179 та № UА110000/2019/200179/2 від 16.08.2019 року.

Таким чином, за подання вказаного адміністративного позову, позивачу необхідно сплатити за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1536,80 грн. Однак, позивачем до матеріалів позову додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Отже, враховуючи наведене, позивачеві слід доплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн грн. за реквізитами: отримувач: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/ Чечел.р./22030101, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок отримувача: 4014, банк отримувача: ГУ Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так, в додатках до позовної заяви зазначена копія декларації від 14.08.2019 року, та копія рішення про коригування митної вартості №110150/2019/200184 від 23.08.2019 року, однак вказані додатки відсутні про, що судом складено акт № 173 від 16.12.2019 року.

Згідно з ч. ч. 4-5 ст. 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством,, а саме національним стандартом України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації". Зокрема, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У порушення зазначених норм, позивачем до позовної заяви надано документи, які не засвідчені належним чином копій доказів, що приєднуються до позовної заяви.

Крім того, суд зазначає, що позивач ставить питання щодо протиправності двох рішень Дніпропетровської митниці ДФС про визначення митної вартості товару № UА 110000/2019/200179 та № UА110000/2019/200179/2 від 16.08.2019 року, однак до суду рішення № UА 110000/2019/200179 від 16.08.2019 року не надано, а позовна заява не містить конкретних обґрунтувань протиправності щодо кожного оскаржуваного рішення відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, уточненої позовної заяви та її копії для відповідача з додатками до неї.

Керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється семиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев