Справа № 524/7730/19
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №524/7730/19
Провадження №2-а/524/362/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого - судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти батальйону №3 УПП у м.Києві ДПП Масюка Олександра Федоровича, третя особа - Управління патрульної поліції в м.Київ ДПП, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №1602370 від 09 жовтня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09.10.2019 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1602370 за ч.3 ст.122 КУпАП за те що він, керуючи транспортним засобом, здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 та здійснив зупинку безпосередньо на зупинці громадського транспорту, чим порушив п.17.1ПДР України. З постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував, оскільки зупинка була вимушеною та здійснена за межами зупинки громадського транспорту. Інспектор не врахував його пояснень та пояснень свідків та в службовому автомобілі склав постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА ТА ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, відзив та пояснення суду не надіслали.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

09 жовтня 2019 року поліцейським 4 роти батальйону №3 УПП у м.Києві ДПП Масюком Олександром Федоровичем., була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1602370, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 09.10.2019 о 08:33 в м.Києві по просп.Перемоги, 115А, водій керуючи транспортним засобом здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 та здійснив зупинку безпосередньо на зупинці громадського транспорту, чим порушив п.17.1ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Суд приймає до уваги те, що фактично в оскаржуваній постанові поліцейський викладає два самостійних склади порушення ПДР України, це рух по смузі для маршрутних транспортних засобів та зупинка транспортного засобу на зупинці для маршрутних транспортних засобів, однак вказує лише про порушення п.17.1 ПДР України.

Суд враховує те, що відповідачем не було надано доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в тому числі зупинки транспортного засобу без поважної причини та водночас дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на відсутність доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваної постанови, суд, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського 4 роти батальйону №3 УПП у м.Києві ДПП Масюка Олександра Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1602370, винесену 09 жовтня 2019 року поліцейським 4 роти батальйону №3 УПП у м.Києві ДПП Масюком Олександром Федоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць