Справа № 320/6865/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 грудня 2019 року м. Київ № 320/6865/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, в якому просить:

- визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (Відповідач-1) щодо надання довідки про грошове забезпечення до Головного управління Пенсійного фонду України без врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував на час звільнення із Збройних Сил України - протиправною та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (Відповідач-1) надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (Відповідач-2) довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які позивач отримував на час звільнення з лав Збройних Сил, а саме: надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% посадового окладу; премія у розмірі 90% посадового окладу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (Відповідач-2) по отриманні від ІНФОРМАЦІЯ_1 (Відповідач-1) довідки про грошове забезпечення, перерахувати ОСОБА_1 пенсію з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року з урахуванням виплачених сум пенсії.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі, з урахуванням положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, суд звертає увагу на таке.

Як встановлено судом, у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №320/4419/18 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання довідки про грошове забезпечення до Головного управління Пенсійного фонду України з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував на час звільнення із Збройних Сил України;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням складових (надбавок, доплат, підвищень) грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував на час звільнення з лав Збройних Сил, а саме:

- надбавки за виконання особливо важливих завдань (за складність) у розмірі 50%;

- щомісячна грошова винагорода у розмірі 60%;

- премії у розмірі 90% посадового окладу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року без змін.

Приписами частини першої, другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі №320/4419/18 набрало законної сили 23.07.2019.

Слід зазначити, що позовна вимога щодо надання Київським обласним військовим комісаріатом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які позивач отримував на час звільнення з лав Збройних Сил, а саме: надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% посадового окладу; премія у розмірі 90% посадового окладу, були ідентичною частиною позовних вимог у справі №320/4419/18.

Водночас, вимога до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, є похідною позовною вимогою, та може бути заявленою самостійно.

Наведене свідчить, що від ОСОБА_1 повторно надійшов до Київського окружного адміністративного суду той самий позов про спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме позов у частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які позивач отримував на час звільнення з лав Збройних Сил, а саме: надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% посадового окладу; премія у розмірі 90% посадового окладу.

При цьому, суд вважає посилання позивача на відмінність підстав позову, вирішеному у провадженні №320/4419/18 необґрунтованими, адже фактичні обставини справи та доказова база (грошовий атестат, довідка про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, тощо), є не незмінними. Разом з цим, позивачем не надано до суду докази виникнення інших, відмінних правовідносин з ІНФОРМАЦІЯ_3 , після часткового скасування положень постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103.

Відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Суд звертає увагу, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, та на підставі приписів пункту другого частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкриті провадження за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.