Справа № 160/10750/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Справа №160/10750/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача 1 представник відповідача 2 представник відповідача 3 Юхно І.В. Піддуцеві О.В. Шевченко Л.М. Крюкової Д.О. не з`явився не з`явився
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Відділу реклами Кам`янської міської ради, відповідача 2 Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відповідача 3 Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача 1 Відділу реклами Кам`янської міської ради, відповідача 2 Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відповідача 3 Кам`янської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 03.10.2019 року №01-14/546 про відмову ФОП ОСОБА_1 в продовженні терміну дії дозвілів №145, 147, 148, 149 від 25.01.2008 р. на розміщення зовнішньої реклами і місті Кам`янське (колишнє Дніпродзержинськ) протиправним і його скасувати;

- зобов`язати відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 04.01.2019 року реєстраційний номер ЦНАП №2095 щодо продовження строку дії дозвілів №145, 147, 148, 149 від 25.01.2008 р. до 25.01.2024 року з урахуванням висновків суду;

- визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 26.06.2019 року №172 «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 відповідно до дозволів №145, 147, 148, 149 від 25.01.2008 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 25 листопада 2019 року о 13 год. 15 хв.

25.11.2019 року від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору (у частині переплати), у якій він просив суд повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмір 1921 грн, сплачений на р/р UA6084014, код за згідно квитанції №0.0..1 від 06.11.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав вищевказане клопотання та просив суд його задовольнити, представник відповідача не заперечував.

Вирішуючи питання щодо повернення позивачу судового збору у частині переплати, суд виходить із наступного.

Частинами першою-другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI встановлено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 7 Законом України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною другою вищенаведеної статті передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

За положеннями частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 року № 2629-VIII передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року становить 1 921,00 гривня.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у адміністративному позові заявлено три вимоги немайнового характеру позивач мав сплатити судовий збір за подання цього адміністративного позову у загальному розмірі 1921 грн. х 3 = 5763 грн.

При цьому, позивачем було сплачено судовий збір за подання цього адміністративного позову у розмірі 5763 грн, що підтверджується оригіналом квитанції № 0.0..1 від 30.10.2019 року та 1921 грн, що підтверджується оригіналом квитанції №0.0..1 від 06.11.2019 року, які містяться у матеріалах справи.

Отже, позивач сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Сума переплати складає 1921 грн. (7684 грн - 5763 грн).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідність повернення позивачу судового збору в розмірі переплаченої суми.

Керуючись статтями 132, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №160/10750/19 - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню нуль копійок), сплачений 06 листопада 2019 року відповідно до квитанції 0.0..1, оригінал якої знаходиться в матеріалах адміністративної справи №160/10750/19.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали згідно з вимогами частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складений 16 грудня 2019 року.

Суддя І.В. Юхно