Справа № 260/1330/19
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

10 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1330/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Стенавської А.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 - у підготовче судове засідання не з`явився;

відповідач 1: Закарпатська обласна державна адміністрація - представник Євич С.Ю.;

відповідач 2: Державний реєстратор Лендєл Маріанни Василівни Управління національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації - представник у підготовче судове засідання не з`явився,

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Релігійну організацію «Релігійна громада Української Православної Церкви (Православної Церкви України) Свято - Вознесенської парафії с. Присліп Міжгірського району Закарпатської області (90014, Міжгірський район, с. Присліп, 52) - представник Машкаринець Ольга Антонівна

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи в порядку статті 48 КАС України в адміністративній справі за позовом члена релігійної громади Української Православної Церкви Свято-Вознесенський храм, Міжгірського району, Закарпатської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ) до Закарпатської обласної державної адміністрації (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), державного реєстратора Лендєл Маріанни Василівни Управління національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) про визнання протиправними дій та визнання протиправними і скасування індивідуального акту, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 10 грудня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 16 грудня 2019 року.

19 вересня 2019 року, член релігійної громади Української Православної Церкви Свято-Вознесенський храм, Міжгірського району, Закарпатської області ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_8 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської обласної державної адміністрації, державний реєстратор Лендєл Маріанни Василівни Управління національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації, якою просить: 1) визнати протиправними дії Закарпатської обласної державної адміністрації щодо проведення реєстрації змін до статуту релігійної громади Української Православної Церкви Свято-Вознесенський храм, с. Присліп, Міжгірського району, Закарпатської області шляхом реєстрації "Релігійна громада Української Православної Церкви (Православної Церкви України) Свято - Вознесенської парафії с. Присліп, Міжгірського району, Закарпатської області, в новій редакції; 2) визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації "Про реєстрацію статутів релігійних громад" № 463 від 29 серпня 2019 року, стосовно реєстрації статуту релігійної громади Української Православної Церкви Свято-Вознесенський храм, с. Присліп, Міжгірського району, Закарпатської області шляхом реєстрації "Релігійна громада Української Православної Церкви (Православної Церкви України) Свято - Вознесенської парафії с. Присліп, Міжгірського району, Закарпатської області, в новій редакції.

24 жовтня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року.

11 листопада 2019 року, ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Релігійну організацію "Релігійна громада Української Православної Церкви (Православної Церкви України) Свято - Вознесенської парафії с. Присліп Міжгірського району Закарпатської області (90014, Міжгірський район, с. Присліп, 52), (а.с.2).

10 грудня 2019 року, в підготовчому судовому за ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання та залучено до участі в справі третю особу без самостійних вимог на стороні позивача - члена релігійної громади Української Православної Церкви Свято-Вознесенський храм, Міжгірського району, Закарпатської області Бейчик Іван Юрійович.

10 грудня 2019 року, ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання позивача щодо зупинення провадження у даній адміністративній справі.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке вручено 14 листопада 2019 року та повернулося до суду 25 листопада 2019 року ( а.с. 96).

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, однак у клопотання про зупинення провадження у справі від 10 грудня 2019 року, просить суд розглянути дане клопотання за відсутністю представника позивача. У разі відмови у задоволенні клопотання просить перенести судове засідання на інший термін та не позбавляти права позивача доступу до правосуддя.

Представник відповідач 2 у підготовче судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке вручено 14 листопада 2019 року та повернулося до суду 18 листопада 2019 року ( а.с. 89).

10 грудня 2019 року, під час підготовчого судового засідання представник третьої особи на стороні відповідача, ОСОБА_3 , подала клопотання про заміну неналежного позивача.

Клопотання мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 ніякого відношення до Релігійної організації «Релігійна громада Української Православної Церкви (Православної Церкви України) Свято-Вознесенської парафії с. Присліп Міжгірського району Закарпатської області» не має, а є членом зовсім іншої релігійної організації Української Православної Церкви Свято-Вознесенської церкви с.Присліп «Нижній» Міжгірського району, отже в даному випадку ніякі його права на свободу совісті та віросповідання ніким не порушувалися.

Крім того, 21 вересня 2019, проведено Парафіяльні збори релігійної організації Української Православної Церкви Свято-Вознесенської церкви с.Присліп «Нижній» Міжгірського району за участю 138 чоловік, які ухвалили у відповідності до Протоколу №2 ви:ловити від імені Релігійної громади УПЦ Свято-Вознесенської церкви с.Присліп «Нижній» вірність УПЦ на чолі з Предстоятелем ОСОБА_5 та надали повноваження В.Д. Бітляну представляти інтереси релігійної громади у судах, різних установах, підприємствах, організаціях, тощо, з правом підпису, але без права передовіри таких повноважень, тому звернення до суду з адміністративним позовом представника ОСОБА_8 є грубим порушенням норм ст.55 КАС України.

Представник відповідача 1 Євич С.Ю. підтримує заявлене третьою особою клопотання та просить таке задоволити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 підтримала подане клопотання та просила суд задовольнити його з мотивів, які були в ньому наведені.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 заперечує проти заявленого клопотання.

Розглянувши зазначене клопотання судом встановлено наступне.

Клопотання мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 ніякого відношення до Релігійної організації «Релігійна громада Української Православної Церкви (Православної Церкви України) Свято-Вознесенської парафії с. Присліп Міжгірського району Закарпатської області» не має, а є членом зовсім іншої релігійної організації Української Православної Церкви Свято-Вознесенської церкви с. Присліп «Нижній» Міжгірського району, отже в даному випадку ніякі його права на свободу совісті та віросповідання ніким не порушувалися. Крім того, протоколом № 2 від 21 вересня 2019 року не передбачено право передовіри позивачем ОСОБА_1 свої повноважень щодо представництва релігійної організації в тому числі в суді, тому звернення до суду з адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_8 є грубим порушенням норм ст. 55 КАС України. На підставі наведеного та керуючись ст. 48 КАС України просять неналежного позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_8 замінити іншою особою, оскільки до суду звернулися не ті особи, яким належить право вимоги та право передоручення представництва.

Позиція суду щодо заявленого клопотання.

23 вересня 2019 року, ухвалою суду залишено позовну заяву без руху та надано строк, в тому числі, для надання доказів того, що позивач уповноважений звертатися до суду в інтересах Релігійної громади «Релігійна громада Української Православної Церкви (Православної Церкви України) Свято-Вознесенської парафії с. Присліп Міжгірського району Закарпатської області».

У адміністративному позові позивач вказав, що внаслідок неправомірних дій відповідачів було порушено його право на свободу совісті та віросповідання, а протиправна зміна підлеглості релігійної громади в організаційних та канонічних питаннях, порушує його право на вільне волевиявлення членства у відповідній релігійній організації і на вільний вибір сповідування релігійного культу.

Таким чином, судом встановлено, що позивач звернувся до суду, як фізична особа та активний прихожанин Української Православної Церкви (Православної Церкви України) Свято-Вознесенської парафії с. Присліп Міжгірського району Закарпатської області, а не як представник Релігійної організації «Релігійна громада Української Православної Церкви (Православної Церкви України) Свято-Вознесенської парафії с. Присліп Міжгірського району Закарпатської області».

Крім того, відповідно до частин 1, 2 статті 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Виходячи з системного аналізу положень статті 48 КАС України, умовою заміни неналежного позивача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, таким чином у суду була відсутня можливість з`ясувати думку позивача щодо заміни неналежного позивача, а відтак, суд дійшов висновку, що дане клопотання є передчасним та не підлягає до задоволення із підстав, що у ньому зазначені.

Крім того, за приписами статті 5 КАС України, кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушенні її права, свободи та інтереси і просити про їх захист визначеними способами захисту. Відмова від права на звернення до суду є недійсною за частиною шостою цієї норми.

Таким чином, позивач скористався правом на звернення до суду і його право не може бути обмежене. У зв`язку з вищенаведеним та виходячи із змісту позовних вимог та предмету спору, суд вважає, що дане клопотання є не обґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 44, 48, 166-167, 180, 243 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовити.

2. Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного подання такого.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

4. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи..

СуддяТ.В.Скраль