Справа № 454/3302/19
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/3302/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я.

за участю секретаря: Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Командира взводу 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Гончар Антона Геннадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо нього та закрити провадження у справі.

Свої вимоги мотивує наступним.

Постановою від 25.11.2019р. на нього накладено стягнення за те, що він у вказаний день близько 12.37год. в с.Солонка дороги сполучення Київ-Чоп, 558км., керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson» р.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20км/год в населеному пункті, рухався зі швидкістю 73км/год, чим порушив п.12.4 ПДР.

Він не погоджується з даною постановою, оскільки правопорушення не вчиняв.

Інспектором поліції швидкість вимірювалася приладом «Trucam LTI20/20 ТС000584», який вимірює швидкість руху з допустимою похибкою 2км/год.

Також, використання даного приладу не рекомендовано в поганих погодних умовах, які погіршують його характеристики.

В свою чергу 25.11.2019р. з 05.10год. по 18.59год. спостерігався серпанок (туман, димка).

Також у вказаний день складено попередження про наявність туману та ожеледиці протягом доби.

Під час зупинки транспортного засобу він заперечив показник швидкості руху, представлений інспектором та зазначив, що на прилад обліку швидкості руху його автомобіля на даній ділянці дороги показував швидкість 69км/год.

Його пояснення не було враховано та відповідачем винесено оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив причин неявки. Заяви про розгляд справи у його відсутності та відзиву на позовну заяву суду не подав.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року№ 580-VIII.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2019р., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн. за те, що він у вказаний день близько 12.37год. в с.Солонка дорога Київ-Чоп 558км, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson» р.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20км/год в населеному пункті с.Солонка, рухався зі швидкістю 73км/год, швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху «Trucam LTI20/20 ТС000584», чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволяється швидкість не більше 50км/год).

На спростування своєї вини позивач навів обставини, які спростовують вчинення ним правопорушення зазначеного у вищевказаній постанові, зокрема, про рух керованого ним транспортного засобу зі швидкістю 69км/год, наявність на території с.Солонка Пустомитівського району Львівської області з 12.00год та до кінця доби 25.11.2019р. серпанку (туман, димка) видимістю 200-500м, ожеледиця на дорогах, що впливало на результати вимірювань приладу «Trucam LTI20/20 ТС000584».

Зазначені обставини стверджуються відповіддю Львівського регіонального центру Гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій №30-23-18/1179 від 04.12.2019р.

Так, судом встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Враховуючи те, що даний прилад визначив швидкість руху автомобіля позивача 73км/год, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності слугував показник перевищення швидкості лише на 1км.

В свою чергу, наявність несприятливих погодних умов для вимірювання збільшує дану похибку та нівелює покази вимірювального приладу, з огляду на що суд надає віри твердженням позивача про те, що швидкість його руху була 69км/год.

Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено порядку її оскарження, що не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Разом з тим, представник відповідача, як зазначено вище, не прибув в судове засідання та не надав оригіналів або належним чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доказів на підтвердження вини позивача та заперечень.

Згідно із статтею 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даних правовідносинах, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, в підтвердження та спростування винуватості позивача надано копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Вказані обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії позивача як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, відповідачем порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, що є підставою скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 241-245, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №1790235 від 25.11.2019р. по справі про адміністративне правопорушення, прийняту командиром взводу 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Гончар Антоном Геннадійовичем, про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.246 КАС України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.250 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Командир взводу 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у львівській області Гончар Антон Геннадійович, адреса: вул.Перфецького,19, м.Львів.

Головуючий: М. Я. Адамович