Справа № 474/1022/19
Суддя: Фасій В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 474/1022/19
Провадження № 2-а/474/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.19 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Фасій В.В.

за участю секретаря Євтушок Є. В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Бездітного В.А.

відповідача Горбушина О. О.

без участі:

представника Врадіївського РВ УМВС У країни в Миколаївській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Враіївка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Врадіївського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області Горбушина Олега Олександровича, Врадіївського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду у якому просить суд скасувати постанову ДПО 18 №290152 від 17.09.2019р. за ч.1 ст. 126 КУПАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що транспортним засобом не керував, заснув у ньому, а тому не зобов`язаний був пред`являти поліс обов`язкового страхування, посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль поліцейським, які його розбудили. Сама ж постанова в справі про адміністративне правопорушення не містить посилання на докази, на підставі яких поліцейський дійшов висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та не містить посилання на обставини, що він став учасником ДТП, про що стверджувала посадова особа ОСОБА_2 під час судового розгляду. Також у постанові не зазначено про технічний засіб, яким здійснювалася фото, - відео фіксація, та пункт ПДР, яким ним, позивачем, було порушено.

В судовому засідання позивач, його представник Бездітний В.А. підтримали позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, та посилалися на те, що відеозапис подій від 17.09.2019р., наданий посадовою особою під час судового засідання, не може бути доказом у справі, оскільки він не зафіксований у встановленому законом порядку, зокрема, у постанові про накладення адміністративного стягнення, з урахуванням вимог статті 77 КАС України, відповідно до якої суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу прийнято рішення.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, посилався, що здійснили виїзд на місце події, де за телефонним повідомленням на номер 102, сталося ДТП за участю автомобіля «Нива» синього кольору». На місці з`ясували, що водій ОСОБА_1 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, та став учасником ДТП, з огляду на що вимагали у нього для перевірки посвідчення водія , реєстраційні документи на т/з та страховий поліс обов`язкового страхування. На обгрунтування законності винесеної ним постанови надав рапорт реєстрації повідомлення на службу 102, копії протоколів про притягнення 17.09.2019р. до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130, 124 КУпАП позивача, та двд-диск з відеозаписом подій за 17.09.2019р. Посилався що на вказані докази не послався у постанові з поважних причин (неможливість роздруківки повідомлення що надійшло на службу 102, оскільки вона надійшло на планшет службовий, а протоколи за ст. ст. 124, 130 КУпАП щодо позивача продовжувалися складатися, встановлювалися обставини цих порушень).

Представник Врадіївського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання (судові повістки вручені через представників Паламарчук, Степанюк Л. М.), на розгляд справи не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, з заявами на адресу суду не звертався.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

17.09.2019 року поліцейським СРПП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Горбушиним О. О. прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №290152, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 17.09.2019р. о 19.15 год. по вул. Гоголя, 38 смт.Врадіївка керував транспортним засобом ВАЗ2121 д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі та не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційні документи на даний транспортний засіб, та страховий поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В графі оскаржуваної постанови « до постанови додаються» будь - які відмітки відсутні.

Під час судового розгляду справи відповідачем надано рапорт від 17.09.2019р. про фіксацію повідомлення на службу 102 про вчинення ДТП біля магазину «Край» в смт,Врадіївка за участю автомобіля «Нива» д.н.55668, протоколи про адміністративне правопорушення БР №018978, БР №018977 за ст. ст. 124, 130 КУпАП щодо позивача, на які відсутні посилання в оскаржуваній постанові.

При прийнятті рішення суд керується:

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до пп. «б» п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з частиною 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про Національну поліції України» (далі - Закон № 580-VIII), поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17 /наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис/.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За такого, з огляду на приписи ст. 283 КУпАП, 77 КАС України поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху відеозапис, та протоколи за ст. ст. 124, 130 КУпАП, рапорт про фіксацію телефонного повідомлення на службу 102, не можуть вважатися належними доказами у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не містить посилань на вказані докази та на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Крім того, в порушення вимог п.п. 4,5 ч.2 цієї ж статті КУпАП, відповідач при винесенні постанови не конкретизував у сформульованій суті адміністративного правопорушення, який саме пункт ПДР порушено позивачем, та опис обставин встановлених поліцейським під час розгляду справи за ст. 126 КУпАП (що позивач став учасником ДТП, інше).

Таким чином, суд встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 72-79, 90, 194, 205, 229, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд, - В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Врадіївського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області Горбушина Олега Олександровича, Врадіївського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №290152 від 17.09.2019р. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУПАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. визнати протиправною та скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі її оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення буде складено 04.12.2019 року.

Суддя В.В. Фасій