Справа № 643/14797/17
Суддя: Ференчук О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14797/17

Провадження № 2-а/643/22/19

12.08.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді - Ференчук О.В.,

при секретарі судового засідання - Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмінісьраьивну справу справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові старшого лейтенанта поліції Луцького Івана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові старшого лейтенанта поліції Луцького І.С., в якому просив визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову серії БР № 027094 від 12.11.2017 року про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи свої вимоги, пояснив, що 12.11.2017 року інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Харкові була складена постанова про адміністравне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права,

У вказаній постанові зазначено, що він ( ОСОБА_1 ) 12 листопада 2017 р. близько 23-00 годині, керуючи автомобілем КІА CERATO, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот з пр. Московського на вул. Ак. Павлова в м. Харкові з трамвайної колії, чим порушив п.п. 11.8 ПДР України. Із зазначеними висновками інспектора він згоден, тому як, перебуваючи на вищевказаному перехресті зупинився на червоний сигнал в очікуванні дозволеного сигналу та лише після дозволеного сигналу здійснив поворот ліворуч з пр. Московського на вул. Академіка Павлова, перебуваючи при цьому на полосі зі знаком 5.16 ПДР України. Наїзду своїм автомобілем на трамвайну колію не здійснював, вважає таке звинувачення з боку інспектора необгрунтованим. Тому вимушений був звернутися до суду для захисту своїх порушених прав.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цйією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позову підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2017 р. інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Харкові лейтенантом поліції поліції Луцьким І.С. винесено постанову серії БР № 027094, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 12.11.2017 р. о 23-00 годині, керуючи автомобілем КІА CERATO, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот з пр. Московського на вул. Ак Павлова в м. Харкові з трамвайної колії при наявності дорожнього знаку 5.16, чим порушив п. 8.4 ПДР України (а.с. 7).

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 2 ст. 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.11.8 Правил дорожнього руху по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.

На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16, 5.17.1, 5.17.2, 5.18, 5.19.

Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18, 5.23 або розміткою 1.18.

В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із постанови серії БР № 0270945 від 12.11.2017 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку "5.16" (рух по смугам), чим порушив п. 8.4. Правил, проте, відповідачем не надано доказів, того, що і яким чином позивач порушив рух за зазначеним доронним знаком. Крім того, відповідачем у якості доказів в оскаржуваній постанови не вказані додатки - відеозаписи або фото, які підтверджують вчинення правопорушення.

До того ж, за порушення вимог дорожніх знаков (відповідно ло Протоколу від 12.11.2017 року - порушення п. 8.4. Правил), відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із врахуванням вищевикладеного, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд вважає, що відповідачем не надано доказів, що 12.11.2017 р. о 23-00 год. позивачем порушено п. 8.4. Правил, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним частково задовольнити позов ОСОБА_1 , а саме скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2. ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 В іншій частині в задоволенні позову відмовити, оскільки належним способом захисту прав позивача в спірних правовідносинах є скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 245, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Харкові старшого лейтенанта Луцького І.С. серії БР № 027094 від 12.11.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінінстративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2. ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ференчук О.В.