Справа № 185/9620/19
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9620/19
Провадження № 2-а/185/123/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врона А.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом РОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Іваника Валентина Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій незаконними та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року РОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Іваника Валентина Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати незаконними дії інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Іваника Валентина Олександровича, постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 № 667843 від 07.10.2019 року скасувати, закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні до позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що він працює водієм автотранспортних засобів ТОВ «Автотранспортне підприємство «Кортеж», 07.10.2019 року у відношенні нього було складено постанову, притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Підставою притягнення стало те, що позивач керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та мав технічну несправність, а саме тріщину на вітровому склі в зоні дії склоочисників та вогнегасник був без відповідних позначок ОТК, чим порушив ДСТУ 3649-2010 п.6.85 та п.31.1 ПДР України. Проте транспортний засіб Богдан А09202, номерний знак НОМЕР_1 , стояв повністю зупинений на кінцевій зупинці, саме в той момент, коли порожній транспортний засіб стояв повністю вимкнений, працівник поліції підійшов і почав перевіряти автобус на технічну несправність, причину перевірки не повідомив, хоча за ч.2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність саме за керування транспортним засобом.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач, Інспектор відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Іваник Валентин Олександрович, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, подав відзив на адміністративну позовну заяву не надав.

Відповідач, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, згідно відзиву на позов просив розглянути справу без участі представника, відмовити в задоволенні позову. Відзив мотивований тим, що водій перед виїздом повинен перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу. Згідно до п.6.8.5 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. В позовній заяві позивач посилається лише на процесуальні недоліки зі сторони відповідача. Вимоги про визнання незаконними дії інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Дніпропетровській області не підлягають задоволенню з огляду на ч.3 ст.286 КАС України.

Дослідивши докази в справі, суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що стосовно РОСОБА_1 було винесено постанову серії ДПО18 № 667843 від 07.10.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови, 07.10.2019 року о 12:20 годині у м.Павлоград по вул.Заводська водій РОСОБА_2 керував транспортним засобом Богдан НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та мав технічну несправність, а саме тріщину на вітровому склі в зоні дії склоочисників та вогнегасник був без відповідних позначок ОТК, чим порушив ДСТУ 3649-2010, п.6.8.5 та п.31.1 ПДР України.

Внаслідок чого РОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності, накладено штраф в розмірі 680 грн.

Відповідно до пункту 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Підпунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 визначено вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання колісних транспортних засобів, та встановлено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено мати сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідальність за порушення п. 31.1 ПДР України, пп. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 водіям передбачена частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимоги щодо постанови у справі про адміністративні правопорушення виписано у ст.283 КУпАП.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Працівником поліції при прийнятті рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121КУпАП, не дотримано вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП, оскільки відповідно до чинного законодавства України, особа на яку покладено обов`язок прийняття рішення при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинна була в своєму рішенні зазначити опис обставин, установлених під час розгляду справи шляхом отримання доказів та їх оцінки, проте в постанові серія ДПО18 № 667843 від 07.10.2019 року опис обставин,які зазначені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не відповідає тим обставинам, на які посилається позивач в позові, не зафіксовано факту перевезення пасажирів та факту керування транспортним засобом з тріщиної на вітровому склі в зоні дії склоочисників та вогнегасником без відповідних позначок ОТК.

Крім того до постанови серія ДПО18 № 667843 від 07.10.2019 року не додано відомостей про фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачами жодним чином не спростовано доводів позивача про те, що останній не керував транспортним засобом в момент, коли інспектором поліції зафіксовано адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 121 КУпАП, відсутні пояснення свідків матеріали відеофіксації, тощо.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанова є не законною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Вимоги РОСОБА_1 про визнання незаконними дії інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Іваника Валентина Олександровича не підлягають задоволенню з огляду на положення ч.3 ст.286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КпАП України, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З урахуванням вимог статті 139 КАС України суд приходить до висновку про необхідність компенсувати судові витрати за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов РОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Іваника Валентина Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій незаконними та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Постанову серії ДПО18 № 667843 від 07.10.2019 року про притягнення РОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно РОСОБА_1 закрити за відсутністю складу на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк (286 КАС), з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя А. О. Врона