Справа № 187/480/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2019 року

Київ

справа №187/480/19

адміністративне провадження №К/9901/33851/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Дніпропетровської митниці ДФС на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії митниці Дніпропетровської митниці ДФС Атаманенка Євгена Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил від 13.12.2018 №0422/11000/18,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 адміністративний позов задоволено: постанову заступника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії митниці Дніпропетровської митниці ДФС Атаманенка Євгена Миколайовича від 13.12.2018 №0422/11000/18 скасовано; провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 470 Митного кодексу України закрито.

22.10.2019 відповідач повторно оскаржив це рішення, подавши апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 12.11.2019 залишив без руху як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а підстави наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними. Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку з обґрунтуванням інших причин поважності його пропуску.

На виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 Дніпропетровська митниця ДФС подала до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2019. Обґрунтовуючи вказане клопотання, зазначив, що оскаржуване рішення надійшло на адресу Дніпропетровської митниці ДФС 03.09.2019 та 06.09.2019 було подано первинну апеляційну скаргу. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 про повернення апеляційної скарги було отримано відповідачем 07.10.2019. Враховуючи те, що наказ про покладення виконання обов`язків начальника Дніпропетровської митниці ДФС на Сличка С.В. з правом підпису фінансових документів ДФС України виданий 17.10.2019, надійшов до митниці 18.10.2019, повторну апеляційну скаргу подано 22.10.2019.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.11.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 та не вказав поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2019).

03.12.2019 Дніпропетровська митниця ДФС подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019, у якій просить скасувати зазначену ухвалу.

На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначив, що при визначенні поважності причин пропуску Дніпропетровською митницею ДФС строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції не враховано дату надходження до відповідача оскаржуваного рішення 03.09.2019; вказав, що у зв`язку з відсутністю будь-якої інформації щодо дати розгляду справи (відсутність повісток та інформації в реєстрі) Дніпропетровська митниця ДФС була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2019.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, зокрема щодо надання документа про сплату судового збору.

За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Вказані Дніпропетровською митницею ДФС обставини суд апеляційної інстанції обґрунтовано не взяв до уваги при вирішенні клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, оскільки вони стосуються організації діяльності відповідача.

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Отже, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, і органи Державної податкової служби зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, і не можуть отримувати режим "послаблення" при вирішенні судом питання про поновлення строку на оскарження судових рішень.

Законодавче обмеження строку на оскарження судового рішення в адміністративній справі обумовлено, насамперед, специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої та пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

Н.Є. Блажівська

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду