Справа № 160/12224/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Справа № 160/12224/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відділ примусового виконання рішень про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відділ примусового виконання рішень, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати повністю постанову про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням №40604589 від 23.07.2014 року, винесену Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Геннадієм Івановичем.

Разом із позовом позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання до адміністративного суду цього позову, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В обґрунтування заяви позивач зазначив наступні обставини.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Геннадієм Івановичем по виконавчому провадженню №40604589 від 23.07.2014 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2 875 539, 44 грн., останню отримано позивачем 27.01.2015 року.

02 лютого 2015 року позивачем подано позовну заяву до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадження №40604589 від 23.07.2014 року, винесену Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Геннадієм Івановичем.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2015 року по справі №203/730/15-а адміністративний позов задоволено, скасовано постанову головного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Геннадія Івановича від 23.07.2014 року у виконавчому провадженні №40604589 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 2 875 539,44 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 року по справі №203/730/15-а апеляційну скаргу Департаменту ДВС України залишено без задоволення, постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2016 року постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 року по справі №203/730/15-а скасовано, провадження закрито у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та роз`яснено право на звернення до суду щодо оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в порядку цивільного судочинства.

08 грудня 2016 року позивачем подано скаргу на постанову державного виконавця до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська відповідно до правил ст.384 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.03.2017 року по справі №203/5884/16-ц поновлено строк для подання скарги та ухвалено: постанову про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням №40604589 винесену 23 липня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазуром Геннадієм Івановичем визнати незаконною та скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилено, ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.03.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.10.2019 року по справі №203/5884/16-ц постановлено: ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.03.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року скасовано та роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Копію вказаної постанови Верховного Суду позивач отримав 25.11.2019 року.

З огляду на вищезазначене позивач вважає, що вказаний строк пропущено з поважних причин, вважає, що термін звернення до адміністративного суду підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно положень абз.1 ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частинами 1 та 2 ст. 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З урахуванням обставин справи суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, а отже заява позивача підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду -задовольнити.

Поновити строк для звернення позивачу ОСОБА_1 з позовною заявою до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відділу примусового виконання рішень про визнання протиправною та скасування постанови.

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі №160/12224/19 за позовом ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відділ примусового виконання рішень (, місцезнаходження: вул.Городецького, буд.13, місто Київ, 01001) про визнання протиправною та скасування постанови.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2019 року о 10:30 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №4 .

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М..

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/12224/19 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали та повістки надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник