Справа № 759/16502/19
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун.№ 759/16502/19

пр.№ 2-а/759/398/19

17 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві сержанта поліції Клецюка Ігоря Васильовича про скасування постанови серії ЕАВ №1457211 у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві сержанта поліції Клецюка І.В. про скасування постанови серії ЕАВ №1457211 у справі про адміністративне правопорушення.

В своїй позовній заяві позивач просить суд: скасувати постанову інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві сержанта поліції Клецюка І.В. серії ЕАВ №1457211 від 26.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26 серпня 2019 року відносно нього інспектором 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві сержантом поліції Клецюком Ігорем Васильовичем було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1457211 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Відповідно до змісту постанови, позивач керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив п. 8.4. ПДР. Позивач ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства та конституційних прав. Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що у свою чергу унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 20.09.2019 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін, поновлено пропущений позивачем строк для подачі позовної заяви до суду (а.с.11). Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (а.с. 12).

Як вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення - відповідач ухвалу суду про призначення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні отримав 29.10.2019, однак у встановлений судом строк відзив на позов відповідачем подано не було.

Так само не було направлено на адресу суду заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.08.2019 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. (а.с. 4).

Згідно даної постанови, 26.08.2019 року в м. Києві, по вул. Кирилівська, 40 Д, водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив п. 8.4 ПДР, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с. 4).

Дослідивши складену постанову серії ЕАВ № 1457211 від 26.08.2019 та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема п. 8.4. Правил дорожнього руху, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що інших доказів, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, відповідач до суду не надав.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідач обставин, на які посилається позивач не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надав.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, суд вважає за можливе скасувати постанову серії ЕАВ № 1457211 від 26.08.2019, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 122, 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві сержанта поліції Клецюка Ігоря Васильовича про скасування постанови серії ЕАВ №1457211 у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві сержанта поліції Клецюка Ігоря Васильовича серії ЕАВ №1457211 від 26.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП , а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В. Войтенко