Справа № 805/5067/15-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 грудня 2019 р. Справа №805/5067/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» до відповідача 1: Макіївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, до відповідача 2: Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області , до відповідача 3: Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області про визнання протиправною бездіяльність Макіївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року; визнання протиправною бездіяльність Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року та зобов`язання прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 656844 грн. та подати його до Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області; визнання протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року та зобов`язання прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 656844 грн. від Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та здійснення повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 656844 грн.; стягнення з Державного бюджету України пеню за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 252865,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Макіївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області; Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області; Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області про визнання протиправною бездіяльність щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 826609 грн.; стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 826609 грн.; стягнення з Державного бюджету України пені за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 287364,93 грн.

04 лютого 2016 року позивач до початку судового розгляду справи по суті надав через канцелярію суду клопотання про зміну предмету позову, відповідно до якої просив суд визнати протиправною бездіяльність Макіївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року; визнати протиправною бездіяльність Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року та зобов`язати прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 656844 грн. та подати його до Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області; визнати протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року та зобов`язати прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 656844 грн. від Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та здійснити повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 656844 грн.; стягнути з Державного бюджету України пені за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 252865,22 грн., що узгоджується з позицією Верховного суду України викладеної в постанові від 16.09.2015 року по справі 2а/0570/6950/2011.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року вищевказаний адміністративний позов було задоволено повністю.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 постанову Донецького окружного адміністративного від 18 лютого 2015 року у справі №805/5067/15-а залишено без змін.

31 серпня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 23 липня 2019 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 скасовано в частині задоволених позовних вимог про: зобов`язання Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 656844,00 грн. та подати його до Управління Державної казначейської служби України у місті Красноармійську Донецької області; зобов`язання Управління Державної казначейської служби України у місті Красноармійську Донецької області прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 656844,00 грн. від Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області та здійснити повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 656844,00 грн. із ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Трубопроволочна компанія бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2014 року у сумі 656844,00 грн. В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 залишено без змін.

18 грудня 2019 року представник позивача надав через канцелярію суду заяву про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Згідно з частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» про заміну сторони виконавчого провадження від 31.08.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Кониченко