Справа № 300/2488/19
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"18" грудня 2019 р. Справа № 300/2488/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву від 17.12.2019 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Трацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області в особі голови Яремійчука Романа Михайловича про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.12.2019 звернувся в суд з позовною заявою до Трацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області в особі голови Яремійчука Романа Михайловича про визнання протиправним та скасування рішення Трацької сільської ради від 28.11.2019 №114-18-2019 «Про децентралізацію влади та добровільне об`єднання територіальних громад».

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву від 17.12.2019 про забезпечення позову в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом: зупинення дії рішення Трацької сільської ради від 28.11.2019 №114-18-2019 «Про децентралізацію влади та добровільне об`єднання територіальних громад».

Заява від 11.12.2019 про забезпечення позову мотивована тим, що виконання прийнятого Трацькою сільською радою рішення від 28.11.2019 №114-18-2019 «Про децентралізацію влади та добровільне об`єднання територіальних громад» може призвести до вкрай негативних наслідків, зокрема село Трач може бути приєднане до об`єднаної територіальної громади всупереч волі більшості мешканців села, а також понесення значних фінансових затрат на таке приєднання.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Як наслідок, інститут забезпечення адміністративного позову дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, якщо існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим, в тому числі унеможливить у зв`язку з цим виконання рішення суду. Існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вказане, суд звертає увагу на те, що позивачем не подано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Щодо доводів позивача про те, що виконання прийнятого Трацькою сільською радою рішення від 28.11.2019 №114-18-2019 «Про децентралізацію влади та добровільне об`єднання територіальних громад» може призвести до вкрай негативних наслідків, зокрема село Трач може бути приєднане до об`єднаної територіальної громади всупереч волі більшості мешканців села, а також понесення значних фінансових затрат на таке приєднання, то суд вказує на таке.

Наведені ОСОБА_1 доводи є лише необґрунтованими жодними доказами припущеннями позивача, оскільки матеріали позовної заяви не містять таких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та іншим мешканцям територіальної громади села Трач до набрання рішення в адміністративній справі законної сили, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Також ОСОБА_1 не подано, а судом самостійно не встановлено, доказів існування очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення Трацької сільської ради від 28.11.2019 №114-18-2019 «Про децентралізацію влади та добровільне об`єднання територіальних громад».

При цьому, суд не може під час розгляду заяви про забезпечення позову надати оцінку правомірності чи протиправності оскаржуваного рішення Трацької сільської ради від 28.11.2019 №114-18-2019 «Про децентралізацію влади та добровільне об`єднання територіальних громад», оскільки таку оцінку суд надає при вирішенні справи по суті. За вказаних обставин, забезпечення позову таким способом, який зазначений ОСОБА_1 в заяві від 17.12.2019 є вирішенням справи по суті, що не відповідає інституту забезпечення позову.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав, з якими процесуальний закон пов`язує можливість вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Трацької сільської ради від 28.11.2019 №114-18-2019 «Про децентралізацію влади та добровільне об`єднання територіальних громад».

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача від 17.12.2019 про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.12.2019 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Трацької сільської ради від 28.11.2019 №114-18-2019 «Про децентралізацію влади та добровільне об`єднання територіальних громад».

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Главач І.А.