Справа № 415/9873/19
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/9873/19
Провадження № 2-а/415/418/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Близнюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Луганській області молодшого лейтенанта поліції Затхєй Тараса Богдановича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

05.12.2019 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Луганській області молодшого лейтенанта поліції Затхєй Тараса Богдановича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 24 листопада 2019 року молодшим лейтенантом поліції 1 батальйону З роти УШІ в Луганській області Затхєй Тарасом Богдановичем, було винесено постанову серія ЕАК №1785943 про притягнення його - ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що позивач, нібито, керуючи транспортним засобом ЗАЗ LANOS н.з. НОМЕР_1 , 24.11.2019 року рухаючись по вул. В.Сосюри 131 у м. Лисичанську Луганської області здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив вимоги п.14.6.в ПДР України.

Він в свою чергу ніяким чином не скоював зазначене правопорушення та не порушував правила дорожнього руху, а тому вважає вказану вище постанову, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Так, дійсно 24.11.2019 року керуючи вищезазначеним транспортним засобом, рухаючись по вул. В.Сосюри у м. Лисичанську Луганської області позивач здійснив обгін транспортного засобу, який рухався перед ним, але обгін ним був здійснений заздалегідь (тобто за 50 метрів до початку пішохідного переходу), який до речі взагалі не нанесений на проїзну частину асфальтного покриття вулиці ім. В.Сосюри у м. Лисичанську.

Яким чином співробітником поліції, якій складав протокол про начебто скоєне позивачем правопорушення була визначення відстань, на якій від початку пішохідного переходу він здійснив обгін так і не зрозуміло. На прохання позивача довести його провину або надати йому для ознайомлення конкретні докази, а саме: замір відстані від початку обгону до самого пішохідного переходу, де було б чітко видно, що відстань при обгоні була менше 50 метрів, як то зазначено у ПДР Україні молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 відмовився.

Також хочу зазначити, що при складанні постанови були відсутні свідки події та на його вимогу пред`явити для перегляду відеозапис скоєного правопорушення поліцейський відмовився.

Звертаю увагу на те, що вина у начебто скоєному мною правопорушенні базується лише на припущеннях співробітника поліції та начебто на відеофіксації, де взагалі не зрозуміло на якій відстані до пішохідного переходу ним був здійснений обгін.

На підставі викладеного, просив суд визнати дії молодшого лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти УПП в Луганській області Затхєй Тараса Богдановича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1785943, винесену 24.11.2019 року молодшим лейтенантом поліції 1 батальйону 3 роти УПП в Луганській області Затхєй Тарасом Богдановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу - закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАК № 1785943 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.11.2019 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 24.11.2019.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

09.12.2019 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/9873/19 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

11.12.2019 року позивачем надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

12.12.2019 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 24.11.2019.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1785943 від 24.11.2019 року особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 24.11.2019 року об 11 годині 41 хвилин в м. Лисичанськ по вул. Сосюри, 131, керуючи автомобілем, здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 в ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1785943 від 24.11.2019 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК № 1785943 від 24.11.2019 року, посилаючись на непорушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 24.11.2019 року.

З дослідженого в судовому засіданні відео-матеріала, наданого відповідачем, встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1 24.11.2019 року об 11 годині 41 хвилин в м. Лисичанськ по вул. Сосюри, 131, керуючи автомобілем, здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 в ПДР України.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1785943 від 24.11.2019 року вбачається, що в. п. 9 до постанови додається зазначено відео з камери ВВ-00013, ВВ-0003 (а.с.4).

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.14.6 в. ПДР, відповідачем долучено відеозапис до оскаржуваної постанови.

Втім, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.14.6 в. ПДР, відповідачем надано відеозапис №вв0013 та №вв003, тоді як в оскарженій постанові про адміністративне правопорушення вказано інший номер - №вв00013 та №вв0003. Отже, номер пристрою згідно з постановою не співпадає з номером пристрою згідно з відеозаписом.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.14.6 в. ПДР, відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Луганській області молодшого лейтенанта поліції Затхєй Тараса Богдановича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Луганській області молодшого лейтенанта поліції Затхєй Тараса Богдановича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1785943 від 24.11.2019 року, винесену інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Луганській області молодшимо лейтенантом поліції Затхєй Тарасом Богдановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень 00 копійок, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Луганській області молодший лейтенант поліції Затхєй Тарас Богданович, місце роботи: вул. Штейгерська, буд. 8, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна.

Повний текст судового рішення складено 18.12.2019.

Суддя Ю. О. Калмикова