Справа № 560/2588/19
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/2588/19

18 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С., розглянувши клопотання Державної податкової служби України про відстрочення сплати судового збору у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Прайд Агро-17" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Державна податкова служба України оскаржила його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 28 листопада 2019 року залишено апеляційну скаргу без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в десятиденний строк з дня вручення ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги.

Судом встановлено, що копію ухвали суду від 28 листопада 2019 року Державною податковою службою України отримано 03 грудня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відтак, останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 13 грудня 2019 року.

При цьому, 13 грудня 2019 року Державною податковою службою України до суду подано клопотання про відстрочення сплати залишку судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, обґрунтовуючи дане клопотання відсутністю належного фінансування для сплати повної суми судового збору. Водночас, додавши до нього платіжне доручення №529 від 29 листопада 2019 року про сплату судового збору у розмірі 2881,50 гривень.

Розглянувши подане клопотання про відстрочення сплати залишку судового збору за подання апеляційної скарги суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судових витрат.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом в тому числі й органів державної влади.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проте, скаржник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія вказаної норми закону щодо відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" від 23 січня 2015 року №2 судам роз`яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Відтак, враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є підставою для відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення за наслідками перегляду справи.

Водночас, суд зазначає, що у разі задоволення даного клопотання, вказане може розцінюватися як надання певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати відповідний збір.

З огляду на зазначене, у зв`язку з неможливістю виконати вимоги ухвали суду від 28 листопада 2019 року у наданий судом термін, суд дійшов висновку про розгляд питання щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, з огляду на вказані обставини, суд з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 121, 133, 296, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про відстрочення сплати залишку судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Продовжити Державній податковій службі України термін для усунення недоліків апеляційної скарги, надавши 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Моніч Б.С.