Справа № 520/3801/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 р.Справа № 520/3801/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Сіренко О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник позивача Лончак Т.І.

представник відповідача Богодущенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., м. Харків, повний текст складено 07.10.19 року по справі № 520/3801/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ"

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просив суд: визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА807000/2019/000915/2 від 11.02.2019 року, №UА807000/2019/00917/2 від 12.02.2019 року, №UА807000/2019/01212/2 від 15.02.2019 року, №UА807000/2019/01213/2 від 15.02.2019 року, №UА807000/2019/01443/2 від 21.02.2019 року, №UА807000/2019/01272/2 від 21.02.2019 року, №UА807000/2019/01442/2 від 21.02.2019 року, №UА807000/2019/01690/2 від 27.02.2019 року, №UА807000/2019/01685/2 від 25.02.2019 року, №UА807000/2019/01279/2 від 25.02.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807170/2019/00399 від 11.02.2019 року, №UА807170/2019/00406 від 12.02.2019 року, №UА807170/2019/00506 від 15.02.2019 року, №UА807170/2019/00507 від 15.02.2019 року, №UА807170/2019/00650 від 21.02.2019 року, №UА807170/2019/00640 від 21.02.2019 року, №UА807170/2019/00649 від 21.02.2019 року, №UА807170/2019/00757 від 27.02.2019 року, №UА807170/2019/00741 від 25.02.2019 року, №UА807170/2019/00747 від 25.02.2019 року, які винесено Харківською митницею ДФС.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що при оформленні придбаних товарів у митному відношенні позивачем було визначено митну вартість за основним методом - за ціною договору (контракту). На підтвердження заявленої митної вартості придбаних ним товарів, митному органу було надано необхідний пакет документів, який містить достатні та достовірні дані. Однак, Харківська митниця ДФС відмовила у розмитненні товарів позивача за основним методом, мотивуючи це відсутністю необхідної інформації та скоригувала заявлену митну вартість відповідно до ст. 64 Митного кодексу України, обравши резервний метод. Крім того, картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийнятими на підставі спірних рішень про коригування митної вартості, позивачу було відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за поданими ним митними деклараціями.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" (Україна), з одного боку, і RUIAN WANRUN AUTO & MOTORCYCLE PARTS CO., LTD (Китай) з іншого боку, уклали Контракт №ІТС-007 від 01 листопада 2018 року.

Відповідно до п.5.1 розділу 5 Контракту, за цим Договором «Продавець» поставляє Товар «Покупцеві» на умовах FOB Ningbo (КНР). відповідно до умов «Інкотермс-2010» або на інших умовах зазначених в специфікаціях до цього Контракту і є його невід`ємною частиною.

Сторонами було укладено специфікації №2 від 02.12.2018, № 3 від 17.12.2018, де сторони обумовили вартість та кількість товару.

На підставі чого продавцем було сформовано відповідні інвойси № 2 від 02.12.2018, № SNA20180810HHS-2 від 17.12.2018 та поставлено на адресу позивача обумовлений контрактом товар. Умови постачання FOB Ningbo.

Декларантом ФО-П Ємельяненко Ж.В. в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ", на підставі договору про надання послуг митного брокера №365 від 25.10.2018, 11.02.2019 було подано до Харківської Митниці ДФС ЕМД UA807170/2019/007756 від 11.02.2019. Для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару декларантом було подано до митного органу пакет документів.

З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, посадовою особою митниці сформовано електронне повідомлення (запит) із зазначенням переліку документів, що підлягають наданню на вимогу митного органу, яке отримано декларантом ФО-П Ємельяненко Жанною Валеріївною в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ".

Декларантом ФО-П Ємельяненко Жанною Валеріївною в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНГ на адресу начальника МП "Харків-центральний" було направлено лист Вих. №11/02/19-1 від 11.02.2019 року в якому було зазначено про неможливість надати додаткові документи на підтвердження вартості товару, у зв`язку з чим просила прийняти рішення по корегуванню митної вартості товару.

Декларантом 11.02.2019 було отримано рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2019/000915/2 від 11.02.2019.

Декларантом 11.02.2019 було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2019/00399 від 11.02.2019.

У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з причин: "Неможливість здійснення митного оформлення товарів, в зв`язку з невірним визначенням їх митної вартості та прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2019/000915/2 від 11.02.2019.

Декларантом ФО-П Ємельяненко Жанною Валеріївною в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" 11.02.2019 р. на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до Харківської митниці ДФС ЕМД №UA807170/2019/007930 від 11.02.2019 р. у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг.

Після придбання товару за Контрактом №ІТС-007 від 01 листопада 2018 року, Декларантом ФО-П Ємельяненко Ж .В. в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ", на підставі договору про надання послуг митного брокера №365 від 25.10.2018, 12.02.2019 також було подано до Харківської Митниці ДФС ЕМД UA807170/2019/007757 від 12.02.2019. Для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару декларантом було подано до митного органу пакет документів.

Сторонами було укладено специфікації, в яких обумовлено вартість та кількість товару. На підставі чого продавцем було сформовано відповідні інвойси та поставлено на адресу позивача обумовлений контрактом товар. Умови постачання FOB Ningbo.

З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, посадовою особою митниці сформовано електронне повідомлення (запит) із зазначенням переліку документів, що підлягають наданню на вимогу митного органу, яке отримано декларантом ФО-П Ємельяненко Жанною Валеріївною в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ".

Декларантом ФО-П Ємельяненко Жанною Валеріївною в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНГ на адресу начальника МП "Харків-центральний" було направлено лист Вих. №11/02/19-3 від 11.02.2019 року, в якому було зазначено про неможливість надати додаткові документи на підтвердження вартості товару, у зв`язку з чим просила прийняти рішення по корегуванню митної вартості товару.

Декларантом 12.02.2019 було отримано рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2019/000917/2 від 12.02.2019.

Декларантом 12.02.2019 було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807170/2019/00406 від 12.02.2019.

У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з причин: "Неможливість здійснення митного оформлення товарів, в зв`язку з невірним визначенням їх митної вартості та прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2019/000917/2 від 12.02.2019.

Декларантом ФО-П Ємельяненко Жанною Валеріївною в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" 12.02.2019 р. на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до Харківської митниці ДФС ЕМД №UA807170/2019/008149 від 12.02.2019 р. у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" (Україна), з одного боку, і ZHEJIANG XINTU IMPORT AND EXPORT CO., LTD (Китай) з іншого боку, уклали Контракт №ІТС-020 від 20 грудня 2018 року.

Відповідно до п. 2.3 Розділу 2 Контракту, в ціну товару включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, відповідно до умов поставки FOB Ningbo (КНР) або на інших умовах зазначених в специфікаціях до цього Контракту і є його невід`ємною частиною.

Сторонами було укладено специфікацію №1 від 21.12.2018, де сторони обумовили вартість та кількість товару.

На підставі чого продавцем було сформовано відповідний рахунок - фактура (інвойс) №XT-18Y028 від 21.12.2018 та поставлено на адресу позивача обумовлений контрактом товар. Умови постачання FOB Ningbo.

Декларантом ФО-П Ємельяненко Ж.В. в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ", на підставі договору про надання послуг митного брокера №365 від 25.10.2018, 15.02.2019 було подано до Харківської Митниці ДФС ЕМД UA807170/2019/009125 від 15.02.2019. Для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару декларантом було подано до митного органу пакет документів.

З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, посадовою особою митниці сформовано електронне повідомлення (запит) із зазначенням переліку документів, що підлягають наданню на вимогу митного органу, яке отримано декларантом ФО-П Ємельяненко Жанною Валеріївною в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ".

Декларантом ФО-П Ємельяненко Жанною Валеріївною в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНГ на адресу начальника МП "Харків-центральний" було направлено лист Вих. №15/02/19-1 від 15.02.2019 року, в якому було зазначено про неможливість надати додаткові документи на підтвердження вартості товару, у зв`язку з чим просила прийняти рішення по корегуванню митної вартості товару.

Декларантом 15.02.2019 було отримано рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2019/001212/2 від 15.02.2019.

Декларантом 15.02.2019 було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2019/00506 від 15.02.2019.

У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з причин: "Неможливість здійснення митного оформлення товарів, в зв`язку з невірним визначенням їх митної вартості та прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2019/001212/2 від 15.02.2019.

Декларантом ФО-П Ємельяненко Жанною Валеріївною в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" 15.02.2019 р. на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до Харківської митниці ДФС ЕМД №UA807170/2019/009377 від 15.02.2019 р. у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" (Україна), з одного боку, і WENZHOU JUNZHEN IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD (Китай) з іншого боку, уклали Контракт №ІТС-004 від 08 жовтня 2018 року.

Відповідно до п. 2.3 Розділу Контракту, в ціну «Товару» включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, відповідно до умов поставки FOB Ningbo (КНР) або на інших умовах зазначених в специфікаціях до цього Контракту і є його невід`ємною частішою.

Сторонами було укладено специфікацію №4 від 10.12.2018, де сторони обумовили вартість та кількість товару.

На підставі чого продавцем було сформовано відповідний рахунок - фактура (інвойс) №4 від 10.12.2018 та поставлено на адресу позивача обумовлений контрактом товар. Умови постачання FOB Ningbo.

Декларантом ФО-П Ємельяненко Ж.В. в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ", на підставі договору про надання послуг митного брокера №365 від 25.10.2018, 15.02.2019 було подано до Харківської Митниці ДФС ЕМД UA807170/2019/009129 від 15.02.2019. Для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару декларантом було подано до митного органу пакет документів.

З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, посадовою особою митниці сформовано електронне повідомлення (запит) із зазначенням переліку документів, що підлягають наданню на вимогу митного органу, яке отримано декларантом ФО-П Ємельяненко Жанною Валеріївною в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ".

Декларантом ФО-П Ємельяненко Жанною Валеріївною в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" на адресу начальника МП "Харків-центральний" було направлено лист Вих. №15/02/19-2 від 15.02.2019 року, в якому було зазначено про неможливість надати додаткові документи на підтвердження вартості товару, у зв`язку з чим просила прийняти рішення по корегуванню митної вартості товару.

Декларантом 15.02.2019 було отримано рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2019/001213/2 від 15.02.2019.

Декларантом 15.02.2019 було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2019/00507 від 15.02.2019.

У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з причин: "Неможливість здійснення митного оформлення товарів, в зв`язку з невірним визначенням їх митної вартості та прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2019/001213/2 від 15.02.2019.

Декларантом ФО-П Ємельяненко Жанною Валеріївною в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" 15.02.2019 р. на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до Харківської митниці ДФС ЕМД №UA807170/2019/009377 від 15.02.2019 р. у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" (Україна), з одного боку, і MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED (Китай) з іншого боку, уклали Контракт №ІТС-001 від 04 жовтня 2018 року.

Відповідно до п. 2.3 Розділу Контракту, в ціну «Товару» включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, відповідно до умов поставки FOB Ningbo (КНР). або на інших умовах зазначених в специфікаціях до цього Контракту і є його невід`ємною частиною.

Сторонами було укладено специфікацію №2 від 22.12.2018, де сторони обумовили вартість та кількість товару.

На підставі чого продавцем було сформовано відповідний рахунок - фактура (інвойс) №2 від 20.12.2018 та поставлено на адресу позивача обумовлений контрактом товар. Умови постачання FOB Ningbo.

Декларантом ФО-П Ємельяненко Ж.В. в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ", на підставі договору про надання послуг митного брокера №365 від 25.10.2018, 15.02.2019 було подано до Харківської Митниці ДФС ЕМД UA807170/2019/011025 від 21.02.2019. Для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару декларантом було подано до митного органу пакет документів.

З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, посадовою особою митниці сформовано електронне повідомлення (запит) із зазначенням переліку документів, що підлягають наданню на вимогу митного органу, яке отримано декларантом ФО-П Ємельяненко Жанною Валеріївною в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ".

Декларантом ФО-П Ємельяненко Жанною Валеріївною в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" на адресу начальника МП "Харків-центральний" було направлено лист Вих. №21/02/19-2 від 21.02.2019 року в якому було зазначено про неможливість надати додаткові документи на підтвердження вартості товару, у зв`язку з чим просила прийняти рішення по корегуванню митної вартості товару.

Декларантом 21.02.2019 було отримано рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2019/001443/2 від 21.02.2019.

Декларантом 21.02.2019 було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2019/00650 від 21.02.2019.

У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з причин: "Неможливість здійснення митного оформлення товарів, в зв`язку з невірним визначенням їх митної вартості та прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів №№UA807000/2019/001443/2 від 21.02.2019.

Декларантом ФО-П Ємельяненко Жанною Валеріївною в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" 15.02.2019 р. на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до Харківської митниці ДФС ЕМД №UA807170/2019/011188 від 21.02.2019 р. у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг.

Як зазначалося судом раніше, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" (Україна), з одного боку, і RUIAN WANRUN AUTO & MOTORCYCLE PARTS CO., LTD (Китай) з іншого боку, уклали Контракт №ІТС-007 від 01 листопада 2018 року.

Відповідно до п. 2.3 Розділу Контракту, в ціну «Товару» включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, відповідно до умов поставки FOB Ningbo (КНР). або на інших умовах зазначених в специфікаціях до цього Контракту і є його невід`ємною частиною.

Сторонами було укладено специфікацію № 4 від 28.12.2018, де сторони обумовили вартість та кількість товару.

На підставі чого продавцем було сформовано відповідний інвойс № SNA20180050HHS-2 від 28.12.2018 та поставлено на адресу позивача обумовлений контрактом товар. Умови постачання FOB Ningbo.

Декларантом ФО-П Ємельяненко Ж.В. в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ", на підставі договору про надання послуг митного брокера №365 від 25.10.2018, 21.02.2019 було подано до Харківської Митниці ДФС ЕМД 807170/2019/010996 від 21.02.2019. Для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару декларантом було подано до митного органу пакет документів.

З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, посадовою особою митниці сформовано електронне повідомлення (запит) із зазначенням переліку документів, що підлягають наданню на вимогу митного органу, яке отримано декларантом ФО-П Ємельяненко Жанною Валеріївною в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ".

Декларантом ФО-П Ємельяненко Жанною Валеріївною в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНГ на адресу начальника МП "Харків-центральний" було направлено лист вих. №21/02/19-1 від 21.02.2019 року, в якому було зазначено про неможливість надати додаткові документи на підтвердження вартості товару, у зв`язку з чим просила прийняти рішення по корегуванню митної вартості товару.

Декларантом 21.02.2019 було отримано рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2019/001272/2 від 21.02.2019.

Декларантом 21.02.2019 було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2019/00640 від 21.02.2019.

У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з причин: "Неможливість здійснення митного оформлення товарів, в зв`язку з невірним визначенням їх митної вартості та прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2019/001272/2 від 21.02.2019.

Декларантом ФО-П Ємельяненко Жанною Валеріївною в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" 21.02.2019 р. на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до Харківської митниці ДФС ЕМД №UA807170/2019/011132 від 21.02.2019 р. у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" (Україна), з одного боку, і TAIZNOU YEACH MACHINERY CO LTD (Китай) з іншого боку, уклали Контракт №ІТС-005 від 15 жовтня 2018 року.

Відповідно до п. 2.3 Розділу Контракту, в ціну «Товару» включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, відповідно до умов поставки FOB Ningbo (КНР). або на інших умовах зазначених в специфікаціях до цього Контракту і є його невід`ємною частиною.

Сторонами було укладено специфікацію №3 від 02.01.2019, де сторони обумовили вартість та кількість товару.

На підставі чого продавцем було сформовано відповідний рахунок - фактура (інвойс) № YCH-1901 від 02.01.2019 та поставлено на адресу позивача обумовлений контрактом товар. Умови постачання FOB Ningbo.

Декларантом ФО-П Ємельяненко Ж.В. в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ", на підставі договору про надання послуг митного брокера №365 від 25.10.2018, 21.02.2019 було подано до Харківської Митниці ДФС ЕМД UA 807170/2019/011019 від 21.02.2019. Для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару декларантом було подано до митного органу пакет документів.

З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, посадовою особою митниці сформовано електронне повідомлення (запит) із зазначенням переліку документів, що підлягають наданню на вимогу митного органу, яке отримано декларантом ФО-П Ємельяненко Жанною Валеріївною в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ".

Декларантом ФО-П Ємельяненко Жанною Валеріївною в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" на адресу начальника МП "Харків-центральний" було направлено лист вих. №21/02/19-2 від 21.02.2019 року, в якому було зазначено про неможливість надати додаткові документи на підтвердження вартості товару, у зв`язку з чим просила прийняти рішення по корегуванню митної вартості товару.

Декларантом 21.02.2019 було отримано рішення про коригування митної вартості товарів №UA 807000/2019/001442/2 від 21.02.2019.

Декларантом 21.02.2019 було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 807170/2019/00649 від 21.02.2019.

У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з причин: "Неможливість здійснення митного оформлення товарів, в зв`язку з невірним визначенням їх митної вартості та прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів №UA 807000/2019/001442/2 від 21.02.2019.

Декларантом ФО-П Ємельяненко Жанною Валеріївною в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" 21.02.2019 р. на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до Харківської митниці ДФС ЕМД №UA 807170/2019/011163 від 21.02.2019 р. у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" (Україна), з одного боку, і ZHUCHEHG CITY JIANGSHAN INDUSTRIAL AND TRADING CO., LTD (Китай) з іншого боку, уклали Контракт №ІТС-018 від 30 грудня 2018 року.

Відповідно до п. 2.3 Розділу Контракту, в ціну «Товару» включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, відповідно до умов поставки FOB Ningbo (КНР). або на інших умовах зазначених в специфікаціях до цього Контракту і є його невід`ємною частиною.

Сторонами було укладено специфікацію №1 від 20.12.2018, де сторони обумовили вартість та кількість товару.

На підставі чого продавцем було сформовано відповідний рахунок - фактура (інвойс) № 20180814-1 від 30.12.2018 та поставлено на адресу позивача обумовлений контрактом товар. Умови постачання FOB Ningbo.

Декларантом ФО-П Ємельяненко Ж.В. в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ", на підставі договору про надання послуг митного брокера №365 від 25.10.2018, 25.02.2019 було подано до Харківської Митниці ДФС ЕМД UA 807170/2019/011911 від 25.02.2019. Для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару декларантом було подано до митного органу пакет документів.

З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, посадовою особою митниці сформовано електронне повідомлення (запит) із зазначенням переліку документів, що підлягають наданню на вимогу митного органу, яке отримано декларантом ФО-П Ємельяненко Жанною Валеріївною в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ".

Декларантом ФО-П Ємельяненко Жанною Валеріївною в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" на адресу начальника МП "Харків-центральний" було направлено лист вих. №27/02/19-4 від 27.02.2019 року, в якому було зазначено про неможливість надати додаткові документи на підтвердження вартості товару, у зв`язку з чим просив прийняти рішення по корегуванню митної вартості товару.

Декларантом 27.02.2019 було отримано рішення про коригування митної вартості товарів №UA 807000/2019/001690/2 від 27.02.2019.

Декларантом 27.02.2019 було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 807170/2019/00757 від 27.02.2019.

У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з причин: "Неможливість здійснення митного оформлення товарів, в зв`язку з невірним визначенням їх митної вартості та прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів №UA 807000/2019/001690/2 від 27.02.2019.

Декларантом ФО-П Ємельяненко Жанною Валеріївною в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" 27.02.2019 р. на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до Харківської митниці ДФС ЕМД №UA 807170/2019/012711 від 27.02.2019 р. у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" (Україна), з одного боку, і MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED (Китай) з іншого боку, уклали Контракт №ІТС-001 від 04 жовтня 2018 року.

Відповідно до п. 2.3 Розділу Контракту, в ціну «Товару» включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, відповідно до умов поставки FOB Ningbo (КНР). або на інших умовах зазначених в специфікаціях до цього Контракту і є його невід`ємною частиною.

Сторонами було укладено специфікацію №3 від 23.12.2018, де сторони обумовили вартість та кількість товару.

На підставі чого продавцем було сформовано відповідний рахунок - фактура (інвойс) №3 від 23.12.2018 та поставлено на адресу позивача обумовлений контрактом товар. Умови постачання FOB Ningbo.

Декларантом ФО-П Ємельяненко Ж.В. в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ", на підставі договору про надання послуг митного брокера №365 від 25.10.2018, 25.02.2019 було подано до Харківської Митниці ДФС ЕМД UA807170/2019/011899 від 25.02.2019. Для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару декларантом було подано до митного органу пакет документів.

З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, посадовою особою митниці сформовано електронне повідомлення (запит) із зазначенням переліку документів, що підлягають наданню на вимогу митного органу, яке отримано декларантом ФО-П Ємельяненко Жанною Валеріївною в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ".

Декларантом ФО-П Ємельяненко Жанною Валеріївною в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" на адресу начальника МП "Харків-центральний" було направлено лист вих. №25/02/19-1 від 25.02.2019 року, в якому було зазначено про неможливість надати додаткові документи на підтвердження вартості товару, у зв`язку з чим просив прийняти рішення по корегуванню митної вартості товару.

Декларантом 25.02.2019 було отримано рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2019/001685/2 від 25.02.2019.

Декларантом 27.02.2019 було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2019/00741 від 27.02.2019.

У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з причин: "Неможливість здійснення митного оформлення товарів, в зв`язку з невірним визначенням їх митної вартості та прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2019/001685/2 від 25.02.2019.

Декларантом ФО-П Ємельяненко Жанною Валеріївною в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" 27.02.2019 р. на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до Харківської митниці ДФС ЕМД №UA807170/2019/012095 від 25.02.2019 р. у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" (Україна), з одного боку, і TAIZNOU YEACH MACHINERY CO LTD (Китай) з іншого боку, уклали Контракт №ІТС-005 від 15 жовтня 2018 року.

Відповідно до п. 2.3 Розділу Контракту, в ціну «Товару» включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, відповідно до умов поставки FOB Ningbo (КНР). або на інших умовах зазначених в специфікаціях до цього Контракту і є його невід`ємною частиною.

Сторонами було укладено специфікацію №4 від 02.01.2019, де сторони обумовили вартість та кількість товару.

На підставі чого продавцем було сформовано відповідний рахунок - фактура (інвойс) № YCH-1902 від 02.01.2019 та поставлено на адресу позивача обумовлений контрактом товар. Умови постачання FOB Ningbo.

Декларантом ФО-П Ємельяненко Ж.В. в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ", на підставі договору про надання послуг митного брокера №365 від 25.10.2018, 25.02.2019 було подано до Харківської Митниці ДФС ЕМД UA 807170/2019/0111894 від 25.02.2019. Для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару декларантом було подано до митного органу пакет документів.

З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, посадовою особою митниці сформовано електронне повідомлення (запит) із зазначенням переліку документів, що підлягають наданню на вимогу митного органу, яке отримано декларантом ФО-П Ємельяненко Жанною Валеріївною в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ".

Декларантом ФО-П Ємельяненко Жанною Валеріївною в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" на адресу начальника МП "Харків-центральний" було направлено лист вих. №21/02/19-2 від 25.02.2019 року, в якому було зазначено про неможливість надати додаткові документи на підтвердження вартості товару, у зв`язку з чим просив прийняти рішення по корегуванню митної вартості товару.

Декларантом 25.02.2019 було отримано рішення про коригування митної вартості товарів №UA 807000/2019/001279/2 від 25.02.2019.

Декларантом 25.02.2019 було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 807170/2019/00747 від 25.02.2019.

У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з причин: "Неможливість здійснення митного оформлення товарів, в зв`язку з невірним визначенням їх митної вартості та прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів №UA 807000/2019/001279/2 від 25.02.2019.

Декларантом ФО-П Ємельяненко Жанною Валеріївною в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" 21.02.2019 р. на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до Харківської митниці ДФС ЕМД №UA 807170/2019/0121625 від 25.02.2019 р. у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг.

Вважаючи, що митним органом неправомірно відмовлено позивачу у визначенні задекларованої ним митної вартості придбаних товарів за основним методом та безпідставно визначено митну вартість за резервним методом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що оскаржувані рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів позивача та картки відмови в прийнятті митних декларацій є законними та обґрунтованими та не підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації (ч.1 та 2 ст. 52 МК України).

Відповідно до ч.1 та 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товарів походженням з Китаю, що надійшли на адресу ТОВ «ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ» до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС особою, уповноваженою позивачем на декларування товарів, протягом лютого 2019 року були подані електронні митні декларації: № UA 807170/2019/007756 від 11.02.2019 на товари, що надійшли в рамках Контракту №ІТС-007 від 01.11.2018, відповідно до специфікації №3 від 17.12.2018 та інвойсу №SHA20180810ННS-2 від 17.12.2018, № UA 807170/2019/007757 від 11.02.2019 на товари, що надійшли з рамках зовнішньоекономічної угоди купівлі-продажу, а саме, Контракту №ІТС-007 від 01.11.2018, відповідно до специфікації №2 від 02.12.2018 та інвойсу №2 від 02.02.2018, № UA 807170/2019/009125 від 15.02.2019 на товари, що надійшли в рамках Контракту №ІТС-020 від 20.12.2018, відповідно до специфікації №1 від 21.12.2018 та інвойсу №ХТ18Y028 від 21.12.2018, № UA 807170/2019/009129 від 15.02.2019 на товари, що надійшли в рамках Контракту №ІТС-004 від 08.10.2018, відповідно до специфікації №4 від 10.12.2018 та інвойсу №4 від 10.12.2018, № UA 807170/2019/011025 від 21.02.2019 на товари, що надійшли в рамках Контракту №ІТС-001 від 04.10.2018, відповідно до специфікації №2 від 22.12.2018 та інвойсу №2 від 22.12.2018, № UA 807170/2019/010996 від 21.02.2019 на товари, що надійшли в рамках Контракту №ІТС-007 від 01.11.2018, відповідно до специфікації №4 від 28.12.2018 та інвойсу №SNA20181005ННS-3 від 28.12.2018, № UA 807170/2019/011019 від 21.02.2019 на товари, що надійшли в рамках Контракту №ІТС-005 від 15.10.2018, відповідно до специфікації №3 від 02.01.2019 та інвойсу №YCH-1901 від 02.01.2019, № UA 807170/2019/011911 від 25.02.2019 на товари, що надійшли в рамках Контракту №ІТС-018 від 30.12.2018, відповідно до специфікації №1 від 30.12.2018 та інвойсу №20180814-1 від 30.12.2018, № UA 807170/2019/011899 від 25.02.2019 на товари, що надійшли в рамках Контракту №ІТС-001 від 04.10.2018, відповідно до специфікації №3 від 23.12.2018 та інвойсу №3 від 23.12.2018, № UA 807170/2019/011894 від 25.02.2019 на товари, що надійшли в рамках Контракту №ІТС-005 від 15.10.2018, відповідно до специфікації №4 від 02.01.2019 та інвойсу №YCH-1902 від 02.01.2019.

Згідно положень частин 1 та 2 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (п.1 ч.4 статті 54 МК України).

Відповідно до ч.5 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Таким чином, митний орган зобов`язаний здійснювати контроль за повнотою нарахування митних платежів та правильністю визначення бази митного оподаткування, зокрема, митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Судом встановлено, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів позивача посадовими особами митного поста «Харків-центральний» по вказаним вище ЕМД відбулось спрацювання ризику, згенерованого автоматизованою системою аналізу управління ризиками (АСАУР), зокрема, за кодами 101-1 «Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів», 103-1 «Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу)», « 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів», « 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» та « 117-2 «Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці ДФС для перевірки числового значення заявленої митної вартості».

Вказане підтверджено наявними в матеріалах справи копіями Переліку форм митного контролю АСМО Інспектор (Т.3 а.с. 6, 14, 27, 37, 50, 60, 68, 76, 84, 92).

Відповідно до п.8 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689, (далі - Методичні рекомендації), у випадках спрацювання АСАУР за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів.

Так, у зв`язку із спрацюванням АСАУР за напрямом перевірки правильності визначення позивачем митної вартості товарів, відповідно до розділу 2 Методичних рекомендацій посадовими особами Харківської митниці ДФС здійснено перевірку наданих позивачем разом з митними деклараціями документів, які містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, вивчення маршруту транспортування товарів та перевірки достовірності декларування витрат на транспортування, за результатами якої встановлено, що уповноваженою особою декларанта надано не всі документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Крім того, надані разом з митними деклараціями документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, містять розбіжності.

Умовами Контрактів та специфікацій, за якими на адресу позивача надходили оцінювані товари, визначено, що вони надходять на умовах поставки FOB Ningbo (КНР) у відповідності до Правил «Інкотермс 2010».

«Інкотермс 2010» (Правила для морського та внутрішнього водного транспорту) визначено, що за умовами поставки FOB продавець вважається тим, хто виконав своє зобов`язання по поставці з моменту переходу товару через поручні судна в порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту покупець має нести усі витрати і ризики загибелі або пошкодження товару. За умовами FOB на покупця покладаються обов`язки з очищення товару від мит для його експорту. Товар вважається поставленим, коли він перебуває на борту судна.

Тобто, покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від порту відвантаження та сплатити всі витрати, пов`язані з товаром із моменту його переходу через поручні судна в названому порту відвантаження.

Таким чином, витрати на транспортування товарів, які поставляються на умовах FOB до порту або іншого місця ввезення на митну територію України не включені у ціну товару, оскільки ці витрати покладаються на покупця.

Відповідно до ч.1 ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Також, положеннями частини 4 статті 58 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (пункт 5 частини 10 статті 58 МК України).

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів країни № 651 від 30.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684 (далі - Порядок № 651), у графі 44 митної декларації «Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи» зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи: рахунок або інший документ, що визначає вартість товару; визначені пунктами 7-9 частини восьмої статті 257 Митного кодексу України; визначені пунктами 1-11 частини третьої статті 335 Митного кодексу України; попередні рішення відповідно до частини четвертої статті 23 Митного кодексу України; документи про походження товару відповідно до частини другої статті 43 Митного кодексу України. Відомості щодо кожного документа зазначаються з нового рядка за такою схемою: код документа згідно з класифікатором документів, через пробіл - номер документа, дата та (за наявності даних) кінцевий термін його дії.

Відомостями графи 44 поданих уповноваженою особою декларанта до митного органу ЕМД, за якими було заявлено до митного оформлення товари позивача, підтверджується, що разом із ними декларантом до Харківської митниці ДФС були подані наступні транспортні (перевізні) документи:

- за кодом « 0705» - коносаменти (Bill of lading);

- за кодом « 0730» - автотранспортні накладні СМК (Т.3 а.с. 5, 11, 25, 34, 46, 58, 66, 74, 83, 89 - 90).

Разом із цим, відомостями графи 44 ЕМД також підтверджується, що єдиним документом, наданим декларантом до Харківської митниці ДФС, на підтвердження вартості перевезення оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України, були довідки про транспортні витрати за кодом « 3007».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно вказав на те, що такі довідки про транспортні витрати не можуть бути визнані документом, що належним чином підтверджує числове значення складової митної вартості, передбаченої пунктом 5 частини 10 статті 58 МК України, та вартість перевезення оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України.

Натомість такими документами є рахунок-фактура, акт виконаних робіт (наданих послуг), банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури.

Однак, до митниці разом з ЕМД позивачем не було надано жодного рахунку-фактури, акту виконаних робіт (наданих послуг), банківських та платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. Факт того, що до митниці не надавався жоден з вказаних документів підтверджується відсутністю у графі 44 зазначених ЕМД реквізитів документів за кодами « 3004» та « 3005», якими мають позначатись такі документи відповідно до Класифікатора документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20.09.2012 № 1011, згідно якого за кодом 3004 позначається рахунок - фактура про надання транспортно - експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно - експедиційні послуги, за кодом 3005 - банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно - експедиційних послуг.

В судовому засіданні представником позивача не підтверджено того, що вказані документи ним надавалися до митного органу під час митного контролю разом з митними деклараціями.

Крім того, до митниці під час митного контролю не був наданий договір (контракт) про перевезення, укладений між позивачем та особою, що надала довідки про транспортні витрати, що також підтверджується відсутністю у графі 44 зазначених ЕМД реквізитів документа за кодом « 4301», яким має бути позначено такий документ відповідно до Класифікатора документів.

Позивачем надано до суду копію договору транспортного експедирування №07.10.2018/2570Д від 07.10.2018, укладеного між ТОВ «ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ» (Клієнт) та ТОВ «ТАНІТ ГРУП» (Експедитор), згідно умов якого Експедитор зобов`язується за дорученням клієнта та за його рахунок надати або організувати надання транспортно - експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно - імпортних та транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.

Згідно п.3.1 вказаного договору, послуги Експедитора, а також витрати та інші платежі, здійснені Експедитором на користь Клієнта та пов`язанні з виконанням даного договору, оплачуються на підставі виставленого Експедитором рахунку у термін, передбачений п.3.2 цього договору.

Отже, належним документом на підтвердження вартості перевезення оцінюваних товарів Експедитором згідно умов договору є рахунок, а не довідка про транспортні витрати.

Суд зауважує, що доказів того, що договір транспортного експедирування №07.10.2018/2570Д від 07.10.2018 надавався уповноваженою особою декларанта до митного органу під час митного контролю, матеріали справи не містять, в судовому засіданні жодними доказами з боку позивача також не доведено.

До ЕМД № UA 807170/2019/011025 від 21.02.2019 декларантом були додані, зокрема, наступні документи: пакувальний лист №2 від 22.12.2018, коносамент №WMS18124262АЗ від 07.01.2019, автотранспортна накладна CMR №1829/3 від 11.02.2019. При співставленні відомостей щодо ваги товару, зазначених у вказаних документах, встановлено розбіжність, а саме: відповідно до пакувального листа №2 від 22.12.2018 вага брутто товару позивача складає 7484,80 кг, а відповідно до коносаменту №WMS18124262АЗ від 07.01.2019 та автотранспортної накладної CMR №1829/3 від 11.02.2019 вага брутто товару позивача є меншою - 7472,52 кг.

Відповідно до ч.1 ст. 31 МК України, проведення передбачених цим Кодексом митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється з використанням інформаційних технологій, у тому числі заснованих на інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, і засобів їх забезпечення, що функціонують на національному та/або міжнародному рівні.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у державній митній справі можуть застосовуватися інформаційні, телекомунікаційні та інформаційно-телекомунікаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані органами доходів і зборів.

Відповідно до ч.5 ст. 31 МК України, можливість використання для здійснення державної митної справи інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем і засобів їх забезпечення, а також порядок і умови їх застосування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до Положення про ЄАІС, затвердженого наказом Державної митної служби України №1341 від 04.11.2010, ЄАІС це багатофункціональна інтегрована автоматизована система, що забезпечує інформаційну підтримку та супроводження митної справи в Україні і становить сукупність кількох взаємопов`язаних інформаційних систем.

Згідно з розділом 5 «Джерела довідкової інформації, які можуть бути використані під час роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків» Методичних рекомендацій, в якості джерела інформації під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися, зокрема, спеціалізовані програмно - інформаційні комплекси ЄАІС.

Судом встановлено, що при перевірці заявленої митної вартості товарів позивача посадовою особою митниці було здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких здійснено у максимально наближений час.

За результатами аналізу встановлено, що задекларований рівень митної вартості деяких товарів значно нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні у максимально наближений час, що підтверджено копіями витягів з Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС (ЄАІС) - рівень цін по ціновій базі даних (Т.3 а.с. 9, 18 - 21, 30 - 31, 40 - 42, 53, 63, 71, 79 - 80, 87, 95 - 96).

Вказані вище витяги з ЄАІС містять відомості з митних декларацій, зазначені в якості джерела інформації, за якими митним органом співставлено товар, оформлений за цими деклараціями, з товаром позивача, визначеним в поданих до митного органу ЕМД: відповідний код товару за УКТ ЗЕД - графа 31 - опис товару; графа 34 - код країни походження; графа 22 - валюта; графа 43 - код методу визначення митної вартості товарів; графа - умови поставки; графа 11 - країна виробництва; графа 15 - код країни відправлення/експорту; вага, митна вартість.

В ході митного контролю митним органом встановлено, що в рамках одного й того ж Контракту № ІТС - 007, згідно п.2.1 якого, ціни на товар встановлюються в доларах США і зазначаються в специфікаціях, які оформлюються на кожну поставку, позивачем надавались в різні періоди до митного оформлення декларації на ідентичний товар, а саме:

1) частини та пристрої моторних транспортних засобів. Радіатори для легкових автомобілів, Радіатори охолодження та опалення для а/м (в комплекті одноразові рукавички. Установочний комплект гайок (4 шт.) Радіатор ВАЗ) АРТИКУЛ CR-LA2108: ЕМД № UA 807170/2019/007756 від 11.02.2019 року (по якій прийнято рішення про коригування митної вартості), згідно якої визначена вартість товару на рівні 10,80 USD/од., ЕМД № UA 807170/2018/063140 від 20.12.2018 року (яка оформлена без коригування митної вартості), згідно якої визначена вартість товару на рівні 8,05496 USD/од.;

2) частини та пристрої моторних транспортних засобів. Радіатори для легкових автомобілів. Радіатори охолодження та опалення для а/м (в комплекті одноразові рукавички. Установочний комплект гайок (4 шт.) Радіатор ВАЗ) АРТИКУЛ CR-GA3302: ЕМД № UA 807170/2019/007756 від 11.02.2019 року (по якій прийнято рішення про коригування митної вартості), згідно якої визначена вартість товару на рівні 18,70 USD/од., ЕМД № UA 807170/2018/060074 від 06.12.2018 року (яка оформлена без коригування митної вартості), згідно якої визначена вартість товару на рівні 17,4715 USD/од.

Як вбачається з наведеної інформації, заявлена декларантом вартість ідентичного товару, заявленого до митного оформлення в різні проміжки часу відрізняється, що є абсолютно логічним, так як ціна не є сталою величиною, оскільки на її формування впливає вартість сировини, об`єми поставки, попит на споживчому ринку курси валют та інші об`єктивні чинники. Підтвердженням цього є також ціни в специфікаціям постачальника на один і той же товар в різних партіях товарів в рамках одного й того ж Контракту, проте в різні проміжки часу, при порівнянні яких наявна тенденція до їх зростання.

Таким чином, колегія суддів вважає хибними доводи позивача стосовно того, що ідентичний товар був розмитнений раніше за нижчими цінами та такі доводи не є підтвердженням неправомірності дій митного органу щодо коригування митної вартості товару за ЕМД № UA 807170/2019/007756 від 11.02.2019 року.

Крім того, суд зауважує, що спрацювання ризиків АСАУР є однією з підстав для поглибленої перевірки документів, поданих з ЕМД.

Митним органом зазначено, що по ЕМД № UA 807170/2018/060074 від 06.12.2018 року та №UA 807170/2018/063140 від 20.12.2018 року не відбулося спрацювання ризиків АСАУР, тому не відбулося перевірки по вказаним ЕМД та коригування митної вартості.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджено, що згідно наявного в матеріалах справи рівня цін по ціновій базі даних, посилання на яке здійснювалося судом раніше, найнижча ціна товару, подібного до товару позивача, визначеного в ЕМД № UA 807170/2019/007756 від 11.02.2019 року станом на 11.02.2019 року складає 8,000001 (Т.3 а.с. 9). В той час, максимально наближеним до моменту подання позивачем вказаної митної декларації було оформлення подібних товарів, здійснене 08.02.2019 року за ЕМД № UA 50040/2019/1580 (графа № ВМД), яка враховувалася митним органом при коригуванні митної вартості товару згідно ЕМД № UA 807170/2019/007756 від 11.02.2019 року.

Обґрунтовуючи розбіжності у наданих позивачем документах митний орган також посилався на те, що товари позивача, заявлені до митного оформлення за ЕМД № UA 807170/2019/007757 від 11.02.2019, № UA 807170/2019/011025 від 21.02.2019 та № UA 807170/2019/011899 від 25.02.2019, надійшли на адресу позивача за контрактами №ІТС-007 від 01.11.2018 (відповідно до специфікації №2 від 02.12.2018), №ІТС-001 від 04.10.2018 (відповідно до специфікації №2 від 22.12.2018 та специфікації №3 від 23.12.2018) які є непрямими контрактами, тобто укладеними не з виробником товару, що підтверджується відомостями щодо виробників товарів, зазначеними у вищевказаних специфікаціях та ЕМД (графа 31 «Вантажні місця та опис товару»).

Проте договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, та жодних відомостей щодо вартості товарів, наданої саме виробником, до митниці надано не було. Вказаний факт унеможливлює перевірку числового значення заявленої митної вартості.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 16.04.2019 року по справі №804/16271/15 (адміністративне провадження №К/9901/16665/18), яка застосовується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України. В постанові зазначено, що за відсутності договору із третіми особами, що пов`язаний з контрактом про поставку товарів, митна вартість яких визначається, унеможливлює проведення перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги надані до суду копії платіжних доручень №70 від 25.02.2019, №29 від 12.03.2019 та №65 від 15.04.2019, №62 від 12.04.2019 на підтвердження здійснення оплати за товари, заявлені до митного оформлення за ЕМД №UА807170/2019/007756 від 11.02.2019, №UА807170/2019/011025 від 21.02.2019 та №UА807170/2019/011899 від 25.02.2019, а також копії експертних висновків як належний доказ підтвердження обґрунтованості визначення митної вартості товарів за основним методом, оскільки матеріали справи не містять доказів надання разом з відповідними ЕМД вказаних документів митному органу при проведенні митного контролю.

При цьому, суд апедяційної інстанції зазначає, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вказане також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 02.04.2019 по справі №826/14258/15 (адміністративне провадження №К/9901/23135/18), від 02.04.2019 по справі №815/4150/14 (адміністративне провадження №К/9901/3483/18), від 16.04.2019 по справі №804/1627/15 (адміністративне провадження №К/9901/16665/18), а також від 16.04.2019 року по справі №804/16271/15 (адміністративне провадження №К/9901/16665/18), в яких зазначено, що саме на позивача покладається обов`язок доведення правильності визначення митної вартості свого товару, заявленої у ЕМД.

Незважаючи на те, що обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачеві, останнім не спростовані встановлені у ході митного контролю невідповідності та розбіжності у поданих до митного оформлення документах та не доведено обґрунтованості визначення митної вартості товарів за основним методом.

За результатами проведеного посадовою особою митниці аналізу документів, наданих декларантом під час митного оформлення товарів, було виявлено, що документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що обумовило наявність у посадової особи митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості товарів позивача, заявленої у вказаних ЕМД, наявність якого є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість випробовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно положень ч.3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Суд зауважує, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Судом встановлено, що керуючись вказаними положеннями МК України посадовими особами митниці на адресу особи, уповноваженої позивачем на декларування його товару, направлялися електронні повідомлення про необхідність надання додаткових документів, зокрема: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Також в запитах повідомлялося, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (Т.3 а.с. 7, 15, 28, 38, 51, 61, 69, 77, 85, 93).

Проте, листами 11.02.2019 року, від 15.02.2019 року, від 21.02.2019 року, від 27.02.2019 року, від 25.02.2019 року, надісланим у складі електронного повідомлення, проінформовано митний орган про неможливість надання додаткових документів у зв`язку із необхідністю додаткових запитів к постачальнику товарів та просив прийняти рішення по коригуванню митної вартості товарів (Т.3 а.с. 8, 16, 29, 39, 52, 62, 70, 78, 86, 94).

Вказане свідчить про те, що декларант не мав наміру з`ясовувати підстави, з яких митниця витребувала додаткові документи та усувати сумніви митниці в об`єктивності та достовірності відомостей, зазначених в документах, наданих ним під час митного оформлення товарів згідно поданих ЕМД.

Колегія суддів зазначає, що митним органом, в свою чергу, доведено, що документи, подані декларантом до Харківської митниці ДФС разом з вищевказаними ЕМД містили розбіжності, не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Доказів того, до декларант на спростування обґрунтованих сумнівів митниці в об`єктивності заявленої митної вартості товарів надав до Харківської митниці ДФС додаткові документи на підтвердження митної вартості товарів, матеріали справи не містять.

Положеннями частин 1 - 3 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Положеннями статті 57 МК України також передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем не підтверджено задекларовану митну вартість придбаних товарів, на електронні запити митного органу не надано витребуваних документів, не зазначено об`єктивних причин неможливості їх подачі у встановлений строк, відтак не спростовано обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у відповідях на запити позивач просив прийняти рішення про коригування митної вартості товарів, у зв`язку з наявними розбіжностями та неможливістю застосування основного методу визначення митної вартості товарів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що Харківською митницею ДФС обґрунтовано прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митних декларацій, а отже вони є законними, обґрунтованими та такими, що не підлягають скасуванню.

За таких підстав, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року по справі 520/3801/19 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року по справі № 520/3801/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.І. Сіренко
Повний текст постанови складено 17.12.2019 року