Справа № 520/6324/19
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 р. № 520/6324/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, код 39599198) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути до бюджету України з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , суму податкового боргу в загальному розмірі 95 457,00 грн.

Ухвалою суду від 02.10.2019 року клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, код 39599198) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задоволено.

Зупинено провадження у справі № 520/6324/19 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили рішення у адміністративній справі № 2040/7769/18.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року провадження у справі поновлено.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 має заборгованість в загальному розмірі 95 457,00 грн. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого обов`язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених законодавством України, а тому наявні підстави для стягнення даної заборгованості у судовому порядку.

Представник позивача надав через канцелярію суду клопотання у якому просив здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні, підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи належним чином, правом надати відзив на позовну заяву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 внесена до Державного реєстру фізичних осіб України за реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 та зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань..

Як платник податків перебуває на податковому обліку в Лозівському управлінні ГУ ДФС у Харківській області.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 має заборгованість в загальному розмірі 95 457,00 грн. , з яких 95 000,00 грн. - штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на підставі рішень про застосування фінансових санкцій: № від 03.07.2018 року у сумі 17 000,00 грн, № від 03.07.2018 року у сумі 17 000,00 грн., № від 03.07.2018 року у сумі 17 000,00 грн., № від 03.07.2018 року у сумі 17 000,00 грн., № від 03.07.2018 року у сумі 17 000,00 грн., № від 03.07.2018 року у сумі 10 000,00 грн. та 457,00 грн. - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування № від 03.07.2018 року.

Як з`ясовано судом, платником податків оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду вище зазначені рішення про застосування фінансових санкцій.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року у справі № 2040/7769/18 адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишено без задоволення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 апеляційну позивача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Верховного суду від 24.06.2019 К/с позивача задоволено, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 залишено без змін.

Отже на час розгляду справи податковий борг є узгодженим.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (надалі ПК України).

У відповідності до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.4 ПК України податковим боргом визнається сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п.57.3 ст. 57 ПК України).

Як передбачено ст.129 ПК України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.59.3 вказаної статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (п.59.5 ст.59 ПК України).

Суд зазначає, що Головним управлінням ДФС у Харківській області сформовано та направлено податкову вимогу № 101931-17 від 13.08.2018 року, яку вручено 22.08.2018 року.

Дана податкова вимога не оскаржувалася, а відтак сума є узгодженою.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до облікової картки, розрахунку суми податкового боргу податковий борг добровільно відповідачем не сплачений та на момент розгляду справи складає 95 457,00 грн.

На час розгляду справи, доказів сплати вказаної суми боргу відповідачем у добровільному порядку, матеріали справи не містять.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач не надав доказів на підтвердження погашення зазначеної суми боргу та матеріали справи таких доказів не містять.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Стягнути до державного бюджету з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг в загальній сумі 95 457,00 коп. (дев`яносто п`ять тисяч чотириста п`ятдесят сім гривень 00 коп.) з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 16.12.2019 року.

Суддя Рубан В.В.