Справа № 200/14420/19-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

16 грудня 2019 р. Справа №200/14420/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю А.Л.К. про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Л.К.» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 24 від 04 жовтня 2019 року, зобов`язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2019 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Л.К.» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 24 від 04 жовтня 2019 року, зобов`язання вчинити певні дії.

Разом із позовною заявою надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії Головного управління ДФС у Донецькій області від 24 від 04.10.2019 року в частині включення Товариство з обмеженою відповідальністю А.Л.К. () до переліку ризикових платників податків до ухвалення рішення у даній справі.

В обґрунтування наданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що протиправність дій Головного управління ДФС у Донецькій області, щодо включення позивача до переліку ризикових платників податків користування полягає у тому, що такі дії прийняті безпідставно, а зокрема: відповідачем необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено та без дотриманням принципу розсудливості, пропорційності, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення вчинилися дії щодо включення товариства до переліку ризикових платників податків, що призвело до перешкоджання господарської діяльності позивача. Також позивач зазначає, що внаслідок такого рішення зупинена реєстрація податкових накладних позивача, що призвело до неможливості позивачем реєстрації зобов`язання та фактично збільшенням вартості їхньої продукції на 20%, що робить таке підприємство не конкурентоспроможними на ринку та в подальшому призведе до неминучого банкрутства га несплати податків, або сплати їх у менших розмірах. Таким чином, існують беззаперечні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного акту. Як наслідок, у результаті прийнятого рішення відбулося блокування реєстрації виписаних податкових накладних позивача, де в квитанціях зазначено, документ прийнято/реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критерії ризиковості платника податку.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову не надано до суду жодного доказу, зокрема не надано доказів того, що внаслідок такого рішення зупинена реєстрація податкових накладних позивача. Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься квитанція від 25.11.2019 року, якою зупинено реєстрацію податкової накладної від 19.11.2019 року № 1, проте у зазначеній квитанції відсутнє посилання на оскаржуване рішення, тобто посилання позивача на те, що саме рішення відповідача від 04.10.2019 року № 24 є підставою для вчинення дій щодо зупинення реєстрації податкової накладної є недоведеним. Крім того, в матеріалах справи навіть відсутнє саме оскаржуване рішення № 24 від 04.10.2019 року, а також відсутні докази існування такого рішення. Крім того, суд зазначає, що позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування того, що прийняття такого рішення призвело до неможливості позивачем реєстрації зобов`язання та фактично збільшенням вартості їхньої продукції на 20%, що робить таке підприємство не конкурентоспроможними на ринку та в подальшому призведе до неминучого банкрутства та несплати податків, або сплати їх у менших розмірах.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд доходить до висновку, щодо не доведення позивачем, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся буде неможливим, або очевидними є ознаки протиправності рішення відповідача, та порушення прав, свобод або інтересів позивача, таким рішенням.

Таким чином суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 150 154, 156, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю А.Л.К. про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Л.К.» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 24 від 04 жовтня 2019 року, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Галатіна