Справа № 640/18916/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Лисенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Містечко Інвалідів" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач; ГУ ДСНС України у м. Києві) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Містечко Інвалідів" (далі - відповідач; ТОВ "Містечко Інвалідів"), у якому просило:

- застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Містечко Інвалідів", розташованого по вулиці Бориспільська, 40, в Дарницькому районі м. Києва у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, до повного усунення порушень, зазначених у акті перевірки;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання.

Позивач в апеляційній скарзі вказує на те, що належним доказом усунення порушень є Акт перевірки, а з наданих відповідачем пояснень та фотофіксації неможливо встановити відсутність порушень, що були наявні на момент проведення перевірки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи на підставі наказу ГУ ДСНС України у м. Києві від 17.08.2018 № 502 «Про проведення позапланових перевірок» та посвідчення від 23.08.2018 № 2419 головним інспектором відділу ЗНС Дарницького ГУ ДСНС України у м. Києві Гірченко А.К. в період з 11.09.2018 по 21.09.2018 проведено позапланову перевірку приміщення та території ТОВ «Містечко Інвалідів», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40, на предмет додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведення перевірки 21.09.2018 складено Акт № 343 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Так, перевіркою встановлено ряд порушень, які зазначені в акті перевірки від 21.09.2018, з яких вбачається, що об`єкт перевірки експлуатується з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Наявність встановлених в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок до закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було проведено перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт № 343 від 21.09.2018.

У подальшому, посадовими особами Головного управління ДСНС України у Київській області на підставі звернення директора ТОВ "Містечко Інвалідів", в період з 21.03.2019 по 28.03.2019 проведено позапланову перевірку щодо додержання відповідачем вимог у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 28.03.2019 № 306.

Перевіркою встановлено, що відповідачем усунуто ряд порушень, які були раніше встановлені позивачем, проте, все ж наявні порушення правил та норм пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

З матеріалів справи вбачається, у період з 16.05.2019 по 17.05.2019 відповідачем проведено позапланову перевірку додержання вимог у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки об`єкту ТОВ "Містечко Інвалідів" за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40, в результаті якої складено акт від 17.05.2019 №476, яким встановлено 16 порушень.

Ппзивач, посилаючись на порушення зазначені в акті проведення перевірки, вважає за необхідне застосувати до відповідача заходи реагування спрямовані на недопущення завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, останнім було надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, щодо реальної необхідності застосування до відповідача заходів реагування.

Доказів зворотного, які б спростували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що суб`єкт владних повноважень у кожному конкретному випадку має визначати, чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.

У той же час, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Доводи апелянта про те, що відповідачем не надано належних доказів усунення порушень виявлених в акті перевірки, оскільки з наявних доказів неможливо встановити відсутність вказаних порушень, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Містечко Інвалідів" надано договір № 468-СПС про спостереження за спрацюванням кнопки пожежного поста об`єкту, яка підключена до спеціального об`єктового радіоблоку; договір добровільного страхування від 07.06.2018 та 30.05.2019, за умовами якого його предметом є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з його обов`язком в порядку, передбаченому чинним законодавством України, відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну третіх осіб в процесі експлуатації Страхувальником нежитлового приміщення за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 40; технічний звіт виконаних робіт ТОВ «Пожстатус ЛТД»; технічний звіт виконаних робіт ТОВ «Форса Груп»; лист № 03-71-52-9 від 16.10.2018, яким повідомлено орендарів приміщень, що належать ТОВ "Містечко Інвалідів" про необхідність приведення приміщень до вимог законодавства та Правил пожежної безпеки, декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки подані орендарями - ДП «Амазоне-Україна», ТОВ «Декор-Престиж», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Г. ДЕ БРУЙН ТРАНС ЮКРЕЙН», ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «КБК БМ», ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Захист праці - Україна», ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «Фіксатор», ТОВ «Новий склад», ФОП ОСОБА_10 .

Крім того, надані експертні висновки протипожежного стану, якими встановлено, що на об`єкті за адресою м. Київ, вул . Бориспільська , 40 проведені заходи по дотриманню норм і правил пожежної безпеки. Приміщення забезпечені первинними засобами пожежогасіння (згідно норм належності); приміщення обладнані системами протипожежного захисту; визначені обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначені відповідальні за пожежну безпеку окремих приміщень, інженерного устаткування, а також за утримання і експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту; посадові особи, які того потребують, пройшли спеціальне навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки; приміщення забезпечені знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки»; на підприємстві організовано та проводяться інструктажі щодо дотримання працівниками правил пожежної безпеки.

Крім того, колегія суддів, звертає увагу, що на території відповідача, де проводилась перевірка, розміщено 23 приміщення, однак, з акту перевірки чітко не зрозуміло на якому саме об`єкті із вказаних 23 будівель були виявлені ті чи інші порушення, що в свою чергу унеможливлює виконання відповідачем абсолютно усіх порушень, які були виявлені ГУ ДСНС України у м. Києві.

Доводи апелянта про те, що результати перевірки визнані ТОВ "Містечко Інвалідів" в повному обсязі, оскільки відповідачем у встановлений строк не виконано Припис №328 та який не був оскаржений останнім, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджується, що Акт перевірки на підставі якого позивач звернувся до суду був підписаний директором ТОВ "Містечко Інвалідів" з приміткою: Заперечую проти обставин та висновків вказаних у Акті. Заперечення буде подано у письмовому вигляді у встановлені строки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 12.10.2018 було направлено письмову відповідь з додатками, які підтверджують усунення порушень та виконання вимог вказаного припису.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що позивач невідкладно здійснив перевірку усунення порушень позивачем після виконання останнім вказаного припису.

Також, апелянт в апеляційній скарзі зазначає про те, що заявлений ним захід реагування є таким, що відповідає вимогам пропорційності, має тимчасовий і спонукаючий характер, період дії якого залежить від безпосередньої зацікавленості суб`єкта господарювання щодо усунення ним виявлених порушень.

З приводу вказаного, колегія суддів зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, коли виявлені допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і коли неефективними виявились інші методи та заходи реагування.

Однак, позивачем не надано до суду, а в матеріалах справи не міститься доказів, які б свідчили про те, що не усунуті на момент розгляду справи порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а усунення цих порушень не може бути досягнуто в інший спосіб.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність врахування принципу пропорційності, який передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем надані докази які підтверджують, що останнім дійсно вживаються усі можливі заходи, спрямовані на усунення виявлених порушень, а позивачем вказані докази не спростовані, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а апеляційна скарга за своїм змістом не спростовує висновків суду, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 16.12.2019 року.