Справа № 520/7197/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 р.Справа № 520/7197/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання - Олійник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Бадюков Ю.В., м. Харків) від 29.08.2019 року (повний текст рішення складено 29.08.2019 р.) по справі №520/7197/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання неправомірним та скасування рішення та наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" (далі по тексту позивач, ТОВ «ТСК») з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДФС у Харківській області), в якому просить суд: скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області №5057 від 17.07.2019 р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Торгівельно-сервісна компанія (податковий номер 37091926) на підставі п.п.78.1.1., 78.1.4. п.78.1 ст.78 ПК України; визнати неправомірним та скасувати Рішення №36681 від 23.07.2019 р. заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області Хачатурян Б.О. про застосування адміністративного арешту майна ТОВ ТСК.

В обґрунтування поданого адміністративного позову зазначив, що контролюючим органом прийнято рішення про призначення документальної перевірки без належних на те правових підстав, оскільки на відповідні чотири запити було надано пояснення та усі первинні бухгалтерські документи на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами, а останній запит взагалі не одержував та не був з ним ознайомлений, тому використовуючи єдиний спосіб захисту від безпідставної перевірки не допустив службових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Крім того, позивач вважає, що Рішення №36681 від 23.07.2019 р. заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області Хачатурян Б.О. про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «ТСК» є незаконним, оскільки у податкового органу не існувало законних підстав для проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області №5057 від 17.07.2019 р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-сервісна компанія» (код за ) на підставі п.п.78.1.1., 78.1.4. п.78.1 ст.78 ПК України.

У задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" (вул. Академіка Павлова, буд. 44, м. Харків, 61068, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ).

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому виклав свій погляд на обставини справи та вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Судове рішення в частині відмови в задоволенні позову сторонами не оскаржується.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що відповідачем по справі були вручені позивачеві особисто та поштою за податковою адресою позивача наступні письмові запити:

- №45933/10720-40-14-21-16 від 05.11.018 р.,. про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин ТОВ «ТСК» з контрагентами ТОВ «Промислові мастила Схід» за січень 2016 р., ТОВ «Сарекс груп 2000» за січень 2018 р., ТОВ «Спецтранс» за лютий 2018 р., ТОВ «Вілл торг» за лютий, квітень 2018 р., ТОВ «Циклон ТФ» за березень 2018 р., ТОВ «ЖСК Прометей» за грудень 2017 р., ТОВ «Мирвус» за червень 2018 р. (а.с.12-16);

- №50710/10/20-40-14-21-16 від 05.12.018 р., про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин ТОВ «ТСК» з контрагентом ТОВ «ХК Бриз» за березень 2018 р. (а.с.21-23);

- №52972/10/20-40-14-21-13 від 19.12.018 р., про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин ТОВ «ТСК» з контрагентом ТОВ «Веріс Трейд» за травень 2018 р. (а.с.27-29);

- №11556/10/20-40-14-21-14 від 11.03.019 р., про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин ТОВ «ТСК» з контрагентом ТОВ «НЕСОН» за жовтень 2018 р. (а.с.33-35).

На вказані запити позивач надавав через канцелярію ГУ ДФС України в Харківській області письмові пояснення та копії первинних документів, що підтверджується долученими до справи копіями письмових відповідей ТОВ «ТСК» із штампом відповідача про отримання від 28.11.2018 р. на запит №45933/10720-40-14-21-16 від 05.11.018 р. (а.с.17-20), від 19.12.2018 р. на запит №50710/10/20-40-14-21-16 від 05.12.018 р. (а.с.24-26), від 09.01.2019 р. на запит №52972/10/20-40-14-21-13 від 19.12.018 р. (а.с.30-32), від 16.04.2019 р. на запит №11556/10/20-40-14-21-14 від 11.03.019 р. (а.с.36-39).

Директору позивача податковим органом було вручено копію наказу №5057 від 17.07.2019 р. ГУ ДФС у Харківській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торгівельно-сервісна компанія (податковий номер 37091926) з метою контролю за дотриманням ТОВ «Торгівельно сервісна компанія» вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «ЖСК Прометей» за грудень 2017 р.; ТОВ «Сарекс груп 2000» за січень 2018 р.; ТОВ «Спецтранс» за лютий 2018 р.; ТОВ «Вілл торг» за лютий, квітень 2018 р.; ТОВ «Циклон ТФ» за березень 2018 р.; ТОВ «Мирвус» за червень 2018 р.; ТОВ «ХК Бриз» за березень 2018 р.; ТОВ «Веріс Трейд» за травень 2018 р.; ТОВ «НЕСОН» за жовтень 2018 р.; ТОВ «Полимер ВПК» за грудень 2018 р.; ТОВ Астерия Флайт» за грудень 2018 р. та податкових зобов`язань за ланцюгом постачання» (а.с.10-11).

В якості правових підстав винесення Наказу вказані п.п.78.1.1., 78.1.4. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно тексту Наказу №5057 від 17.07.2019 р. підставою для призначення перевірки стало ненадання позивачем в запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити ГУ ДФС у Харківській області №45933/10720-40-14-21-16 від 05.11.018 р., №50710/10/20-40-14-21-16 від 05.12.018 р., №52972/10/20-40-14-21-13 від 19.12.018 р., №11556/10/20-40-14-21-14 від 11.03.019 р., №20585/10/20-40-14-21-14 від 23.04.019 р., який позивачем не отримано.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої виходив з того, що відсутні підстави для проведення перевірки за Наказом №5057, оскільки позивач на чотири відповідні запити надав копії первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення господарських операцій з підприємствами, а відповідач не зазначив конкретних недоліків поданих товариством пояснень або документів, а також обґрунтованих причин, чому поданих документів недостатньо, та не конкретизував, яких саме документів не вистачає

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно із п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуваний наказ ГУ ДФС у Харківській області від 17.07.2019 № 5057 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" винесено на підставі положень п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як вбачається із запитів ГУ ДФС у Харківській області про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), їх направлено позивачу на підставі положень п.п.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, абз.3 п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Так, відповідно до п.п.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Згідно із п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

При цьому слід враховувати, що за приписами п.72.1 ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується, зокрема інформація, що надійшла за наслідками податкового контролю.

Положеннями ст.73 ПК України визначено порядок та підстави отримання податкової інформації контролюючими органами.

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України

Відповідно до п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов`язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Колегія суддів звертає увагу, що на запити податкового органу позивач своєчасно надавав через канцелярію ГУ ДФС України в Харківській області письмові пояснення та копії первинних документів, які вимагалися податковим органом, що підтверджується долученими до справи копіями письмових відповідей ТОВ «ТСК» із штампом відповідача про отримання від 28.11.2018 р. на запит №45933/10720-40-14-21-16 від 05.11.018 р. (а.с.17-20), від 19.12.2018 р. на запит №50710/10/20-40-14-21-16 від 05.12.018 р. (а.с.24-26), від 09.01.2019 р. на запит №52972/10/20-40-14-21-13 від 19.12.018 р. (а.с.30-32), від 16.04.2019 р. на запит №11556/10/20-40-14-21-14 від 11.03.019 р. (а.с.36-39).

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідача відсутні підстави для проведення перевірки за наказом № 5057, оскільки позивач на чотири відповідні запити надав копії первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення господарських операцій з підприємствами. А відповідачем в свою чергу не було зазначено конкретних недоліків поданих товариством пояснень або документів, а також обґрунтованих причин, чому поданих документів недостатньо, та не конкретизував, яких саме документів не вистачає. У платника податків серед первинних документів щодо поставки товарів відсутні товаро-транспортні накладні. Крім того, ТТН підтверджують витрати з оплати транспортних послуг та є необов`язковими для підтвердження операції із придбання товаро-матеріальних цінностей та не впливають на суми податкового кредиту за операціями купівлі-продажу, поставки.

Разом з цим, з письмовим запитом ГУ ДФС у Харківській області №20585/10/20-40-14-21-14 від 23.04.019 р., позивач не був ознайомлений, оскільки його фактично не отримував, а отже за таких обставин не міг надати відповідні пояснення та документи, що їх обґрунтовують.

Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року по справі № 520/7197/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 17.12.2019 року