Справа № 805/1219/17-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

17 грудня 2019 р. Справа №805/1219/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправним наказу про поновлення на посаді по справі №805/1219/17-а, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України по справі №805/1219/17-а, в якій просив:

- визнати бездіяльність Головного Управління Національної Поліції України в Донецькій області, як суб`єкта владних повноважень при виконанні постанови Донецького окружного адміністративного суду Донецької області від 16.05.2017 по справі №805/1219/17-а;

- визнати противоправним наказ вчиненого суб`єктом владних повноважень Головним Управлінням Національної Поліції України в Донецькій області від 08.06.2017 за №262о/с про поновлення позивача з 03.02.2017 на посаді інспектора Бахмутського відділу поліції у зв`язку з відсутністю такої посади на момент поновлення на посаді.

В обґрунтування заявленого, ОСОБА_1 посилається на те, що згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2017 по справі №805/1219/17-а за його адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області, був скасований наказ від 02.02.2017 №72о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію». Зобов`язано поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора Бахмутського відділу поліції з 03.02.2017 року. Дане рішення набуло законної сили на підставі ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду. У зв`язку з невиконанням постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2017 по справі №805/1219/17а, заявником був отриманий виконавчий лист від 25.09.2017 та пред`явлений до примусового виконання. Виконавче провадження було відкрите та згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.03.2018, винесеного головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, справу було закрито на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник вважає, що при виконанні постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2017 по справі №805/1219/17-а відповідачем були винесені противоправні рішення стосовно виконання рішення суду. Вважає, що відповідачем до теперішнього часу не виконана постанова Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2017 по справі за №805/1219/17-а, згідно якої він був поновлений на посаді інспектора Бахмутського відділу поліції у зв`язку з відсутністю такої посади станом на 03.02.2017, так як така посада була скорочена ще 29.11.2016, згідно наказу Національної поліції України за №1245 дск «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Донецькій області».

26.11.2019 ухвалою суду вищезазначену заяву ОСОБА_1 призначено до судового розгляду на 10.12.2019, витребувано у ОСОБА_1 обґрунтовані пояснення про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.03.2018 винесеного Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області та витребувано у Головного управління Національної поліції в Донецькій області, пояснень до заявленої заяви або відзив (міркування, аргументи та відповідні докази).

Сторони по справі про дату, час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином.

Позивач, надав до суду додаткові пояснення до заяви, в яких, зокрема зазначив, що відповідач не надав документального підтвердження, що ОСОБА_1 був поновлений та посада, на яку було поновлено позивача, існувала на день виконання рішення суду, нового наказу про скорочення штату за лютий 2018 року винесено не було, крім наказу від 19.11.2016 №1245 ДСК.

Відповідачем до суду було надано відзив, у якому, зокрема зазначено, що позивач просить лише визнати протиправним наказ про його поновлення на посаді, однак інших вимог не пред`являє. Визнання розпорядчого акту суб`єкта владних повноважень протиправним в даному випадку повинно нести наслідок, про який не зазначено у заяві. Оскільки наказом ГУ НП в Донецькій області від 26.04.2019 № 166 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в Національній поліції, відтак, і визнання протиправним наказу про його поновлення на посаді є розпорядчим документом, що передує звільненню з посади. Оскільки позивач не оскаржив наказ про своє звільнення у зв`язку зі скороченням, тому і заява про визнання наказу про поновлення на посаді протиправним є безпідставною та необґрунтованою. Приймаючи рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, посадові особи ГУ НП в Донецькій області діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Розглянувши матеріали справи №805/1219/17а та надану заяву суд встановив наступне.

16.05.2017 постановою Донецького окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили 18.07.2017, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Атестаційної комісії № 4 ГУНП в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі за вимушений прогул - задоволено частково. Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 02.02.2017 № 72о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 - інспектора Бахмутського відділу поліції. Поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора Бахмутського відділу поліції з 03.02.2017. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.02.2017 по 16.05.2017 в сумі 20222,90 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Постанову в частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4938,15 грн. звернуто до негайного виконання.

25.09.2017 виданий виконавчий лист по справі №805/1219/17-а про поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора Бахмутського відділу поліції з 03.02.2017.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП №5532571 від 02.03.2018 закрито виконавче провадження за виконавчим листом №805/1219/17-а, який виданий 25.09.2017.

Дана постанова обґрунтована тим, що Головне управління Національної поліції в Донецькій області листом від 01.03.2018, повідомило державного виконавця про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2017 №805/1219/17-а. Наказом ГУ НП в Донецькій області від 08.06.2017 №262о/с, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 поновлено на посаді інспектора Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області з 03.02.2017. Копії трудової книжки та витягу з наказу ГУ НП в Донецькій області від 08.06.2017 № №262о/с з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення з наказом були додані.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду, зокрема відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

В контексті розуміння вимог чинного законодавства протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, про що зазначив у постанові від 13 червня 2017 року у справі № 21-1393а17 Верховний суд України, роз`яснивши при цьому, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ГУ НП в Донецькій області на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2017, винесено наказ від 08.06.2017 №262о/с, яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 поновлено на посаді інспектора Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області з 03.02.2017.

Вищезазначені обставини щодо поновлення ОСОБА_1 з 03.02.2017 на службі підтверджуються записами у трудовій книжці заявника серії НОМЕР_1 від 02.12.2014.

Таким чином враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі 805/1219/17-а від 16.05.2017 було виконано, зокрема в частині поновлення на посаді згідно з наказом ГУ НП в Донецькій області від 08.06.2017 №262о/с, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було поновлено на посаді інспектора Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області з 03.02.2017.

Суд зазначає, що фактичне оскарження позивачем наказу ГУ НП в Донецькій області від 08.06.2017 №262о/с про поновлення останнього на посаді, породжує нові спірні правовідносини, які повинні бути вирішені в новому, окремому адміністративному провадженні.

За приписами ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

З огляду на викладене, суд не знайшов підстав для задоволення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 383 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправним наказу про поновлення на посаді по справі №805/1219/17-а залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Голошивець І.О.