Справа № 540/1880/19
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1880/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - Кермача А.І.,

представника відповідача - Бондар І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі

про визнання боргу безнадійним та списання податкового боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить зобов`язати Головне управління ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі визнати податковий борг у сумі 39266,00 грн., як безнадійний та списати безнадійний податковий борг у сумі 39266,00 грн., що виник на підставі прийнятого податкового повідомлення - рішення від 16.01.2016 №000561703.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що податковий борг у сумі 39266,00 грн., що виник на підставі прийнятого податкового повідомлення - рішення від 16.01.2016 №000561703, підлягає списанню, як безнадійний податковий борг, оскільки минув строк давності погашення такого грошового зобов`язання, передбачений положеннями п. 102.1, 102.4 ПК України.

Ухвалою від 12.09.2019 року позов залишено без руху та позивачу надано строк на виконання умов ухвали.

Станом на 23.09.2019 позивач вимоги ухвали суду від 12.09.2019 виконав у повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.09.2019 відкрито провадження у даній справі та ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 10.10.2019 о 09:15 год.

10.10.2019 клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на 18.10.2019 о 09:15 год.

18.10.2019 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та представника відповідача про відкладення розгляду справи та призначений розгляд справи на 28.10.2019р. о 09:15 год.

28.10.2019, клопотання представника позивача задоволено. Ухвалено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Також продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. Підготовче судове засідання призначено на 26.11.2019 о 09:15 год.

Разом з тим, 28.10.2019, представником позивача надана заява про зміну предмета позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області № від 16.01.2016р. на суму 39266,00 грн. Просив залучити заяву до матеріалів справи та прийняти заявлені вимоги.

26.11.2019 ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання на 05.12.2019р. о 10:30 год., у зв`язку із неявкою представника позивача.

05.12.2019р. представник позивача надав заяву про зміну предмету позову, зазначивши про своє рішення залишити в силі первісні позовні вимоги, викладені в заяві від 11.09.2019 та просив залишити без розгляду позовні вимоги, викладені в заяві від 28.10.2019 щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області № від 16.01.2016р. на суму 39266,00 грн.

Ухвалою суду від 05.12.2019 заяву представника позивача задоволено. Залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області № від 16.01.2016р. на суму 39266,00 грн.

Також, ухвалою суду від 05.12.2019, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.19 о 10:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов від 10.10.2019. Обґрунтовуючи свою позицію представник зазначив, що згідно інтегрованої картки платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування обліковується податковий борг у сумі 39726,00 грн. який виник за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, які нараховані згідно податкових повідомлень - рішень: від 28.09.2016 № на суму 460,00 грн., від 16.01.2016 №000561703 на суму 39266,00 грн. прийнятого на підставі акту перевірки від 25.11.2015 №944/21-03-17-03/ НОМЕР_1 . Також зазначає, що згідно інтегрованої картки платника податкових борг у сумі 39266,00 грн. рахується узгодженим та виник 17.01.2017 за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань. Крім цього, представник відповідача посилається на те, що списання безнадійного податкового боргу здійснюється керівником фіскального органу шляхом прийняття такого рішення та належить до дискреційних повноважень органу доходів і зборів і це виключне його право визнати борг безнадійним та приймати рішення про його списання. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що у квітні 2019 року, ОСОБА_1 , стало відомо, що згідно інтегрованих карток платника податків фізичної особи-підприємця обліковується податковий борг у сумі 40189,20 грн.

Для з`ясування обставин виникнення зазначеного боргу, позивач звернувся із заявою 04.04.2019 до відповідача з проханням роз`яснити причину виникнення даного боргу.

ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі листом - відповіддю від 03.05.2019 №1728/1721-22-17-02-16, було повідомлено позивача, що сума боргу у розмірі 39726,00 грн. виникла 08.10.2016 по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Даний борг виник за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, які нараховані згідно податкових повідомлень-рішень від 28.09.2016 № на суму 460,00 грн., прийнятого на підставі акту перевірки від 28.09.2016 №3008/3,02/ та від 16.01.2016 №000561703 на суму 39266,00 грн., прийнятого на підставі акту перевірки від 25.11.2015 №944/21-03-17-03/ НОМЕР_1 .

Сума боргу у розмірі 463,20 грн. виникла 26.08.2018 по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості. Грошові зобов`язання нараховані згідно з податкових повідомлень- рішень від 08.02.2018 №17559-13 на суму 205,47 грн. №17560-13 на суму 257,73 грн.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач щодо податкового боргу у розмірі 923,20 грн. (за податковим повідомленням- рішенням від 28.09.2016 № на суму 460,00 грн. та за податковими повідомленнями- рішеннями від 08.02.2018 №17559-13 на суму 205,47 грн.,№17560-13 на суму 257,73 грн.), погодився та сплатив у добровільному порядку.

Однак, не погоджуючись з наявністю податкового боргу у розмірі 39266,00 грн., 10.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі з заявою списати податковий борг, на підставі того, що на даний час сплинув строк, встановлений п. 102.4 ст. 102 ПК України, оскільки якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у п.102.1 цієї статті , податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашені такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі 07.06.2019 розглянуло заяву позивача та повідомило, що на теперішній час відсутні підстави списання податкового боргу, посилаючись на те, що податковий борг виник 17.01.2017.

З таким рішенням контролюючого органу про відмову списати податковий борг не погоджується, вважає його необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на нормах податкового законодавства України, що і стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 102.4 ст.102 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п. 101.1 ст.101 ПК України, списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Підпунктом 14.1.11 «а» п.14.1 ст.14 ПК України, визначено, що безнадійна заборгованість - заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Під терміном "безнадійний" розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом (пп.101.2.3 п.101.2 ст.101 ПК України).

Контролюючий орган, згідно з п.101.5 ст.101 ПК України, щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Так, наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №577 затверджений Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків (далі - Порядок №577), у п. 2.1 якого визначено, що безнадійним податковим боргом є, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу.

Відповідно до п.3.1 Порядку №577, визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Пунктом 3.2. Порядку №577 визначено, що днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається: у випадку, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - дата прийняття рішення керівника органу доходів і зборів.

Згідно з приписами п.4.3-4.5 Порядку №577, у випадках, передбачених підпунктами 1,2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу. Структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал. Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

Таким чином, зі змісту вищевикладених норм Порядку №577 вбачається, що списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, стосовно якового минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно, на підставі даних автоматичної інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

При цьому, звернення платника податків про списання безнадійного податкового боргу є обов`язковим лише у випадку, якщо такий борг виник внаслідок непереборної сили (форс- мажорних обставин) (п.4.1 Порядку №577). В усіх інших випадках розгляд питання про списання безнадійного податкового боргу ініціюється контролюючим органом щоквартально та проводиться автоматично, без участі платника податків.

Суд звертає увагу, що вищезазначений податковий борг у розмірі 39266,00 грн., виник, з урахуванням поштового пересилання, ще в лютому 2016 року.Тобто, визначений п. 102.4 ст. 102 ПК України, строк стягнення цього податкового боргу протягом наступних 1095 днів минув у лютому 2019 року.

Крім того, Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі проведена перевірка ОСОБА_1 , за результатом якої складено акт перевірки від 25.11.2015 №944/21-03-17-03/.

На підставі зазначеного акту, Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийняте податкове повідомлення-рішення від 16.01.2016 №000561703 на суму 39266,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення стосовно проведення перевірки та прийнятого податкового повідомлення-рішення позивач не отримував.

ПК України передбачає, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення (п.58.3 ст.58 ПК України).

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України, уразі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54,3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Тобто, податковий борг за грошовим зобов`язанням, визначеним контролюючим органом, повинен виникнути через десять днів з моменту невручення поштою конверту. В даному випадку податкове повідомлення-рішення прийняте 16.01.2016, а згідно з інформацією ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі борг виник лише 08.10.2016, а згідно листа від 07.06.2019 №2085/1721-22-17-02-16, взагалі борг виник 17.01.2017.

Тобто, надаючи інформацію на запит стосовно заборгованості, ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі відобразило недостовірну інформацію, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Системний аналіз вказаних правових норм дає підстави дійти висновку про те, що контролюючий орган повинен самостійно списати податковий борг, не чекаючи подання платником податків відповідної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2019 року позивач звернувся до податкового органу із заявою про визнання податкового боргу безнадійним та застосування процедури його списання.

Тобто позивач вжив всіх заходів звернення до контролюючого органу, з метою визнання останнім податкового боргу безнадійним та застосування процедури його списання.

Суд відмічає, що відповідач не вживав жодних заходів щодо стягнення із позивача зазначеного податкового боргу ні в межах строку звернення до суду 1095 днів із моменту виникнення права на стягнення, ні по його завершенню.

Представник відповідача у судовому засіданні не змогла пояснити такої бездіяльності відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що на час звернення позивача із заявою до податкового органу про списання безнадійної заборгованості 10.05.2019, минуло більше 3 років із моменту виникнення податкового боргу ( лютий 2016 року).

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Відповідно до позовних вимог, позивач просить зобов`язати Головне управління ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі визнати податковий борг у сумі 39266,00 грн., як безнадійний та списати безнадійний податковий борг у сумі 39266,00 грн., що виник на підставі прийнятого податкового повідомлення - рішення від 16.01.2016 №000561703.

Суд зазначає, що поняття протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень включає в себе неприйняття у встановлений законом, або своєчасно, тобто протягом розумного строку, рішення у межах повноважень за наслідками розгляду відповідного питання.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку, контролюючим органом допущено протиправну бездіяльність щодо не списання безнадійного податкового боргу.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

А тому, належним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо не прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу у сумі 39266,00 грн., що виник на підставі прийнятого податкового повідомлення - рішення від 16.01.2016 №000561703.

Окрім зазначеного, згідно приписів частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Зокрема, повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 КАС України. Відповідно до пункту частини 2 цієї норми, у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Втручання суду в повноваження суб`єкта публічної влади можливе лише тоді, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи законодавства, а суб`єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Як вже зазначалося вище, ОСОБА_1 , 10.05.2019, звертався до відповідача із заявою про списання безнадійного податкового боргу у сумі 39266,00 грн., що виник на підставі прийнятого податкового повідомлення - рішення від 16.01.2016 №000561703.

Отже, з метою належного та ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та на підставі ч. 4 ст. 245 КАС України та зобов`язати суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, враховуючи, що судом визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу, суд вважає, що необхідно зобов`язати Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу ОСОБА_1 у сумі 39266,00 грн., що виник на підставі податкового повідомлення - рішення від 16.01.2016 №000561703 є належним способом захисту прав позивача.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Відповідач не надав доказів правомірності своїх дій щодо відмови позивачу у списанні безнадійного податкового боргу.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 194, 242-246, 250, 255. 262 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026) щодо не прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу ОСОБА_1 в сумі 39266,00 грн., що виник на підставі податкового повідомлення - рішення від 16.01.2016 №000561703.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026) прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) у сумі 39266,00 грн., що виник на підставі податкового повідомлення - рішення від 16.01.2016 №000561703.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн. (Сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 грудня 2019 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 111030200