Справа № 686/33173/19
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/839/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі - Лоб І.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Майстришина Ігоря Олеговича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що постановою інспектора управління патрульної поліції серії ЕАК № 1768528 від 20 листопада 2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 2 статті 122 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно вказаної постанови, він 20.11.2019 року близько о 01 годині 38 хвилин, керуючи транспортним засобом марки номерний знак НОМЕР_1 по Проспекти Миру у м. Хмельницький, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Незважаючи на його заперечення було складено оскаржувану постанову, якою його притягнуто до відповідальності за частиною 2 статті 122 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Однак, вона є протиправною та підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адмінправопорушення. Будь-яких доказів його вини при складанні постанови інспектор поліції не надав.

Вважає винесену постанову незаконною, просить її скасувати, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну, оскільки вини у вчиненні означеного правопорушення немає, він здійснив рух на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав відзив на позов, у якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення не заперечував, що здійснив проїзд світлофора на заборонений сигнал світлофора.

Заслухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, викладені у відзиві, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи 20 листопада 2019 року постановою серії ЕАК № 1768528 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками ч.2 ст. 122 КУПАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 20 листопада 2019 року о 01 годині 34 хвилини, керуючи автомобілем марки державний номерний знак НОМЕР_2 по Проспекту Миру, 58/3 у м. Хмельницький, здійснював рух на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив вимоги пункту 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху.

Позивач не заперечує, що у визначений у постанові час і дату ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом вказаним у постанові, проте Правил дорожнього руху не порушував та проїзду на заборонений сигнал світлофора не здійснював.

Такі твердження позивача відповідачем не спростовані.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії ЕАК № 1768528 від 20.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 за ч .2 ст. 122 КУПАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. не доведена.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.12.2019 року вбачається, що доказів відео фіксації проїзду ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофора надати не вдалось у зв`язку з відсутністю відео реєстратора.

Відео з нагрудних боді-камер поліцейських про підтвердження проїзду ОСОБА_1 на заборонений (жовтий) сигнал світлофора суду не надано за відсутності таких. Суд не може покласти в обґрунтування вини позивача посилання представника відповідача на визнання ним вини на місці зупинки, оскільки ОСОБА_1 інспектор не роз`яснив його прав, передбачених статтею 268 КУПАП та положень статті 63 Конституції України .

Будь-яких відомостей про наявність на момент складення такої постанови відеозапису події винесена постанова не містить.

Посадовою особою відповідача, дотримано адміністративної процедури притягнення позивача до відповідальності. Щодо місця розгляду справи, то інспектором також дотримані вимоги закону.

Тому, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину позивача у вчиненні означеного правопорушення відповідач не довів, а суд її не встановив.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки в ході судового розгляду його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП відповідачем не доведена, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст. 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати постанову серії ЕАК №1768528 від 20 листопада 2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеної за ознаками частини 2 статті 122 КУпАП протиправною та скасувати за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: