Справа № 234/12383/19
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року справа №234/12383/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року про повернення заяви у справі № 234/12383/19 (головуючий суддя І інстанції - Грищенко Є.І., складену у повному обсязі 18 листопада 2019 року у м. Слов`янськ Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями суб`єкта владних повноважень в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення моральної шкоди у розмірі 45 000 грн. згідно рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 лютого 2018 року у справі №234/13146/17.

16 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями суб`єкта владних повноважень в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 1-6).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 31 липня 2019 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди за нормами ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено (а.с. 9).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 31 липня 2019 року у справі № 234/12383/19 задоволено. Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 31 липня 2019 року у справі № 234/12383/19 скасовано. Прийнято нову постанову. Справу № 234/12383/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення моральної шкоди - направлено до Краматорського міського суду Донецької області для продовження розгляду та вирішення питання про предметну юрисдикцію даної справи (а.с. 95-96).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди надіслано за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду (а.с. 101).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі № 234/12383/19 заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику у зв`язку з пропуском строку звернення з заявою у відповідності до ч. 4 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 107-108).

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняту нову постанову, якою задовольнити його вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначив, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, посилався на практику Європейського Суду та Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (а.с. 110-112).

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, витребувано справу у Донецького окружного адміністративного суду (у зв`язку з поданням апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції) та призначено її до розгляду на 18 грудня 2019 року (а.с. 132-134).

В подальшому ухвалою суду апеляційної інстанції змінено в межах процесуальних строків розгляд апеляційної скарги на 16 грудня 2019 року (а.с. 136).

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Відповідно частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Частиною шостою статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Як зазначалось раніше, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі № 234/12383/19 заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику у зв`язку з пропуском строку звернення з заявою у відповідності до ч. 4 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 107-108).

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що про порушення своїх прав заявнику було відомо на час звернення до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом у справі №200/2586/19-а, а саме у лютому 2019 року, відтак, строк звернення із спірною заявою вже сплив.

Крім того, в ухвалі суду першої інстанції зазначено, що постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 18 вересня 2018 року відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 234/13146/17 закінчено. Згідно супровідного листа від 18 вересня 2018 року №8662 копія постанови про закриття виконавчого провадження була направлена ОСОБА_1 .

Однак, суд першої інстанції не встановив, коли сам постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження отримана позивачем та коли йому стало відомо щодо порушення його права на виконання рішення суду, оскільки саме з цієї дати для нього повинен обраховуватись строк звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, судом не враховано час з якого позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст.. 383 КАС України та не наданий аналіз пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, повертаючи заяву, діяв передчасно, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 311, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року про повернення заяви у справі № 234/12383/19 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року про повернення заяви у справі № 234/12383/19 скасувати, а справу направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення підписано 16 грудня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Г.М. Міронова