Справа № 640/21249/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Безименної Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року (справу розглянуто у порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - ГУ ДСНС у м. Києві), звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

- застосувати до Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» (, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5) заходи реагування шляхом повного зупинення експлуатації складських приміщень «Склади емалей, лаків і фарб» та «Арматурної майстерні», до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом накладення печаток на вхідні двері та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Приватним акціонерним товариством «Завод залізобетонних конструкцій №1» порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що відповідачем навіть на момент розгляду справи судом першої інстанції не надано доказів усунення всіх порушень у повному обсязі. Окрім того, апелянт наголошує, що відповідач, незважаючи на наявність цивільно-правових угод, як власник відповідного майна, є відповідальною особою за дотриманням законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

12 грудня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1», в якому відповідач повністю підтримує рішення суду першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 17.09.2018 №2305 позивачем було винесено повідомлення №2305 про проведення планової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій - 1».

01.10.2018 відповідачем видано посвідчення №2994 на проведення планової перевірки Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій - 1» в період з 09.12.2018 по 20.12.2018.

За результатами проведеної планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки, відповідачем було винесено акт №306, яким встановлено 33 порушення, які стосувалися зокрема щодо орендарів: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА БУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіка Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ЗЗБК №1».

11.10.2018 відповідачем винесено протокол серії КИ №017289/261 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 КУпАП.

Факт зазначених порушень підтверджується, зокрема, наявними в матеріалах справи фототаблицями порушень правил пожежної та техногенної безпеки, що виявлені під час здійснення перевірки.

Приписом № 291 від 29 жовтня 2018 року відповідачу було надано строк до 09 листопада 2018 року для усунення вказаних у Акті перевірки № 306 порушень.

З метою усунення вказаних порушень, під час розгляду даної справи, відповідач звернувся до позивача із листом від 28.03.2019 №080, в якому просив перевірити чи усунені порушення, зафіксовані в акті №306 від 22.10.2018.

Так, в подальшому, Актом позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №404 від 19.04.2019, яким встановлено порушення, а саме: допускається здача приміщень в оренду суб`єктам господарювання без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (ТОВ «Сіка Україна»); металеві сходи в орендованих приміщеннях ТОВ «Міра будматеріали» не виконані з межею вогнестійкості 60 хвилин; допускається зберігання у складському приміщенні різних речовин та матеріалів з пожежонебезпечними фізико-хімічними властивостями (в орендованих приміщеннях - ТОВ «Будівельна компанія ЗЗБК№1»); ширина проходу на шляхах евакуації в коридорі адміністративного приміщення при відкриванні дверей з приміщень в коридор менше нормованої; допускаються з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомоги опресування, зварювання, паяння або затискачів (в орендованих приміщеннях ТОВ «Сіка України», ТОВ «Міра будматеріали», ТOB Будівельна компанія ЗЗБК№1»; не проведено перевірку захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд"; не надано підтвердження виводу тривожних сповіщень від приймально-контрольного приладу системи протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання, в порушення п. 5.8. ДБН В.2.5- 56:2014; приміщення підприємства не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізацією, в порушення ДБН В.2.5-56-2014; приміщення, які орендуються ТОВ «БК «ЗЗБК№1), ТОВ «Сіка України», ТОВ «Міра будматеріали» не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації, в порушення ДБН В.2.5-56-2014., не проведено ідентифікацію об`єкту щодо визначення потенційної небезпеки.

Враховуючи те, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки № 306 від 22.10.2018 року, керуючись ст. 68 Кодексу цивільного захисту України ГУ ДСНС у м. Києві звернулось з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовив та зазначив, що саме орендар зобов`язаний забезпечити збереження об`єкту оренди, нести відповідальність за дотримання на об`єкті оренди правил пожежної безпеки, тому оскільки підставою для звернення позивача до суду було виявлення під час проведення перевірки порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об`єкті, який останнім безпосередньо не експлуатується, а надається в оренду, то правові підстави для застосування заходів реагування відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 р. № 5403-VI, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 р. № 877-V.

Згідно статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять, зокрема, органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

До основних завдань ДСНС України віднесено здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

В силу частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Враховуючи норми законодавства та наявні у справі докази, колегія суддів дійшла висновку, що контролюючий орган при проведенні планової перевірки та складанні за її наслідками розпорядчих документів, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Обов`язок держави - захищати життя людини (стаття 27 Конституції України).

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховоного суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/4267/16.

Як вбачається з матеріалів справи, планова перевірка була проведена на виконання вимог наказів Державної регуляторної служби України від 16.11.2017 № 139 «Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік», ДСНС України від 24.11.2017 № 627 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю)», наказу ГУ ДСНС України в м. Києві про проведення планових перевірок №554 від 14.09.2018.

Об`єктом перевірки були приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 5 та належать на праві приватної власності Приватному акціонерному товариству «Завод залізобетонних конструкцій №1».

За результатами проведеної планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки, відповідачем було винесено акт № 306, яким встановлено 33 порушення, які стосувалися зокрема щодо орендарів: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА БУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіка Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ЗЗБК №1».

Приписом № 291 від 29 жовтня 2018 року відповідачу було надано строк до 09 листопада 2018 року для усунення вказаних у Акті перевірки № 306 порушень.

В подальшому, з метою перевірки усунутих порушень, відповідач звернувся до позивача із листом від 28.03.2019 №080, в якому просив перевірити чи усунені порушення, зафіксовані в акті №306 від 22.10.2018.

Так, Актом позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №404 від 19.04.2019, встановлено наступні порушення, а саме:

1) допускається здача приміщень в оренду суб`єктам господарювання без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (ТОВ «Сіка Україна»);

2) металеві сходи в орендованих приміщеннях ТОВ «Міра будматеріали» не виконані з межею вогнестійкості 60 хвилин;

3) допускається зберігання у складському приміщенні різних речовин та матеріалів з пожежонебезпечними фізико-хімічними властивостями (в орендованих приміщеннях - ТОВ «Будівельна компанія ЗЗБК№1»);

4) ширина проходу на шляхах евакуації в коридорі адміністративного приміщення при відкриванні дверей з приміщень в коридор менше нормованої;

5) допускаються з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомоги опресування, зварювання, паяння або затискачів (в орендованих приміщеннях ТОВ «Сіка України», ТОВ «Міра будматеріали», ТOB Будівельна компанія ЗЗБК№1»);

6) не проведено перевірку захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

7) не надано підтвердження виводу тривожних сповіщень від приймально-контрольного приладу системи протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання, в порушення п. 5.8. ДБН В.2.5- 56:2014;

8) приміщення підприємства не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізацією, в порушення ДБН В.2.5-56-2014;

9) приміщення, які орендуються ТОВ «БК «ЗЗБК№1», ТОВ «Сіка України», ТОВ «Міра будматеріали» не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації, в порушення ДБН В.2.5-56-2014.;

10) не проведено ідентифікацію об`єкту щодо визначення потенційної небезпеки.

Таким чином, в Акті № 404 від 19 квітня 2019 року, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду, за результатами повторної перевірки за зверненням відповідача було встановлено наявність 10 порушень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (далі - ППБУ).

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Пунктом 4 розділу І ППБУ встановлено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Пунктами 1, 2, 3 розділу ІІ ППБУ визначено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Відповідно до пункту 6 розділу І ППБУ у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

Так, згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій №1» проводить господарську діяльність, зокрема, за КВЕД 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 5.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством «Завод залізобетонних конструкцій №1» як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ЗЗБК №1» як орендарем, укладено договір оренди приміщень №z-0/3 від 01.08.2017.

Відповідно до п. 5.5 вищевказаного договору, Орендодавець зобов`язується забезпечувати дотримання Орендарем норм і правил екологічної безпеки, охорони праці, техніки безпеки та санітарно-епідеміологічних норм.

Згідно зі статтями 319, 321 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Власність зобов`язує. Право власності є непорушним.

Як було визначено вище, відповідач проводить господарську діяльність, яка пов`язана з наданням приміщень в оренду.

Таким чином, незважаючи на наявність цивільно-правових угод, саме Приватне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій №1» відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Колегія суддів наголошує, що забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того чи є він власником або користувачем об`єкта підвищеної небезпеки.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 826/1024/18.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем відповідний об`єкт не експлуатується і саме орендар зобов`язаний забезпечити збереження об`єкту оренди та нести повну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки, оскільки такий висновок спростовується вищенаведеними нормами права та фактичним обставинами справи.

В той же час, станом на дату розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, відповідачем не підтверджено факт усунення повністю всіх порушень, які зафіксовано в актах перевірок № 306 та № 404, як і не оскаржував у судовому порядку протиправність дій ГУ ДСНС України у м. Києві щодо проведення такої перевірки із встановленими порушеннями у сфері пожежної і техногенної безпеки.

У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача Качараба В .П. вказував, що деякі порушення частково усунуті, а за деякі з них відповідальність несуть саме орендарі, а не відповідач як власник приміщень.

В той же час, представник апелянта Михайлюк -Філомонова Є .В. вказувала, що суб`єкт господарювання - Приватне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій №1» - здає в оренду приміщення з порушеннями, встановленими, зокрема, актами перевірки. Представник позивача наголошувала, що відповідні порушення є довготриваючими, несуть загрозу життю та здоров`ю осіб, в той час як засіб реагування у вигляді зупинення експлуатації складських приміщень є спонукальним заходом для прискорення усунення усіх виявлених порушень.

Так, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що частина порушень, які не є малозначними, так і не було усунуто, незважаючи на те, що відповідач мав тривалий час після отримання акту планової перевірки № 306 від 22 жовтня 2018 року та до ухвалення рішення судом першої інстанції. Порушення, встановлені актами перевірки, є довготриваючими, таким чином, існує постійна загроза конституційному праву осіб на життя та здоров`я, в той час як саме на державу покладено обов`язок захищати життя людини.

До того ж, підставами для застосування заходів реагування в першу чергу є наявність встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, кількість таких порушень є неважливою, так як наявність навіть одного порушення може створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Наявними в матеріалах справи доказами про часткове усунення порушень, встановлених актом перевірки, відповідач, як замовник та власник, лише підтверджує наявність порушень, зафіксованих в актах перевірки.

При цьому, колегія суддів враховує, що застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення Приватним акціонерним товариством «Завод залізобетонних конструкцій №1»виявлених порушень.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що застосування до відповідача заходу реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на відповідному об`єкті.

Отже, враховуючи те, що відповідачем не усунено в повному обсязі порушень правил пожежної безпеки, що зазначені в акті перевірки, зокрема від 19 квітня 2019 року № 404, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для застосування до Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» (, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5) заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації складських приміщень «Склади емалей, лаків і фарб» та «Арматурної майстерні» шляхом накладення печаток на вхідні двері та відімкнення від джерел електроживлення до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

В той же час, колегія суддів вважає необґрунтованою вимогу про покладення на Головне управління ДСНС у м. Києві контролю за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, у зв`язку з чим підстави для її задоволення відсутні.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» про застосування заходів реагування.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» про застосування заходів реагування - задовольнити частково.

Застосувати до Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» (, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5) заходи реагування шляхом повного зупинення експлуатації складських приміщень «Склади емалей, лаків і фарб» та «Арматурної майстерні» шляхом накладення печаток на вхідні двері та відімкнення від джерел електроживлення до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 16.12.2019 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна