Справа № 580/2092/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2092/19
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

16 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до Черкаського окружного адміністративного суду,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білозірської сільської ради, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Білозірської сільської ради від 28 березня 2019 року № 86-3/VІІ «Про розгляд звернення щодо затвердження технічної документації та надання земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_1 .» яким відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 12,0 га з передачею нерозподілених (невитребуваних) земельних (паїв) в оренду терміном на 5 років кадастровий номер :01:004:0518 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельку ділянку) ОСОБА_1 в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району, Черкаської області;

- зобов`язати Білозірську сільську раду прийняти рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 12,0 га з передачею нерозподілених (невитребуваних) земельних (паїв) в оренду терміном на 5 років кадастровий номер :01:004:0518 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельку ділянку) ОСОБА_1 в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району, Черкаської області.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити адміністративний позов повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 26 листопада 2019 року про направлення справи в порядку, що передбачений ч. 4 ст. 306 КАС України до Черкаського окружного адміністративного суду. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що під час розгляду адміністративної справи № 580/2092/19 залишилось не розглянутим клопотання позивача про накладення штрафу на Білозірську сільську раду за неподання у встановлений судом строк належним чином засвідченої копії договору оренди земельної ділянки кадастровий № :01:004:0518, укладеного з ТОВ «Білозірське-Агро», а також докази державної реєстрації права оренди за цим договором.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів прийшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 306 КАС України якщо під час вивчення матеріалів справи суддя-доповідач виявить нерозглянуті зауваження щодо правильності чи повноти фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянуті письмові зауваження щодо правильності чи повноти протоколу судового засідання, або невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тобто, підставами для постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про направлення справи до суду першої інстанції, в порядку та строки визначені ч. 4 ст. 306 КАС України, є наявність в матеріалах такої адміністративної справи:

- нерозглянутих зауважень щодо правильності чи повноти фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутих письмових зауваження щодо правильності чи повноти протоколу судового засідання;

- невирішених питань про ухвалення додаткового рішення.

Однак, не вирішення судом першої інстанції клопотання про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень за невиконання у строк, встановлений ухвалою суду, її вимог, не є підставою за наявності якої апеляційний суд може прийняти передбачену ч. 4 ст. 306 КАС України ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції.

Як вбачається зі змісту поданого до суду клопотання ОСОБА_1 посилається на відсутність в тексті протоколу судового засідання відомостей щодо розгляду його клопотання про накладення штрафу на відповідача.

Разом з тим, розгляд адміністративної справи № 580/2092/19 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у судове засідання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з чим протокол судового засідання відсутній в матеріалах справи за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради про зобов`язання вчинити дії.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 144 КАС України про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу. Натомість, не прийняття Черкаським окружним адміністративним судом відповідної ухвали за наслідками розгляду клопотання скаржника про вжиття заходів процесуального примусу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не можуть бути підставами для задоволення його клопотання про направлення справи до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 229, 262, 306 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до Черкаського окружного адміністративного суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку