Справа № 285/2415/19
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2415/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайловська А.В.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

17 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

позивача: ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейської роти 4 батальйону Управління Національної поліції в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Максимчук Юлії Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до поліцейської роти 4 батальйону Управління Національної поліції в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Максимчук Ю.А., Управління патрульної поліції в Рівненській області, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2019 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при розгляді справи не з`ясував усі обставини, що мають значення для справи та надав не належну оцінку тим обставинам та доказам, що присутні в матеріалах справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час, та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

В силу положень ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, та відсутність заперечень позивача, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за даної явки учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та слідує зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №616021 від 21.06.2019 року, відповідачем застосоване до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 250 грн. за те, що останній 21.06.2019 року о 19 год. 08 хв. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп, 434 км, керуючи транспортним засобом MAN ME 14.280, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 4.2. "Рух праворуч", а саме: не заїхав на контрольно-ваговий пункт, при цьому, проїхав прямо, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про дорожній рух", Закону України "Про Національну поліцію", Правил дорожнього руху.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.п. 8.1 п. 8 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно до абз. "г" п.п. 8.4 п. 8 Правил дорожнього руху, наказові знаки - показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до пп. 33.4 Наказові знаки п. 33 Дорожні знаки Правил дорожнього руху, встановлено знак 4.2 "Рух праворуч" - дозволяє рух лише праворуч.

При цьому, пп. 33.4 Наказові знаки п. 33 Дорожні знаки Правил дорожнього руху передбачено зону дії знаку 4.2 "Рух праворуч", а саме - на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимоги дорожнього знаку 4.2. "Рух праворуч", а саме за те, що не заїхав на контрольно-ваговий пункт, при цьому, проїхав прямо.

Відповідно до Схеми організації дорожнього руху на автодорозі М-06 Київ-Чоп км 434 - 435 перед пунктом габаритно-вагового контролю розташовані: знак 4.2 "Рух праворуч" з таблицею 7.5.1. "Вид транспортного засобу: вантажні автомобілі (у тому числі з причепом) з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т", а затим знак 4.9. "Об`їзд перешкоди з правого та лівого боку".

Водночас, дорожній знак 3.21 "В`їзд заборонено", 5.7.1. "В`їзд на дорогу з одностороннім рухом" та 2.1. "Дати дорогу", які розташовані після знаку 4.2 "Рух праворуч" та знаку 7.5.1. "Вид транспортного засобу: вантажні автомобілі (у тому числі з причепом) з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т", стосується заборони заїзду на прилеглу територію та порядок виїзду з неї.

Таким чином, позивач під час руху повинен був виконати вимоги знаку 4.2. "Рух праворуч" із таблицею 7.5.1. "Вид транспортного засобу: вантажні автомобілі (у тому числі з причепом) з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т", та здійснити рух праворуч, що ним було проігноровано.

Колегія суддів дійшла висновку, що в діях позивача дійсно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч".

Отже обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи при апеляційному перегляді справи, тому колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Матохнюк Д.Б.