Справа № 0440/6893/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6893/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 р. в адміністративній справі №0440/6893/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій відповідача щодо відмови у виплаті пенсії за період з 01 липня 2016 року по 31 січня 2018 року протиправними та зобов`язання виплатити заборгованість за вказані періоди

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у виплаті заборгованості ОСОБА_1 за пенсійними виплатами, яка виникла у період з 01.07.2016 року по 31.01.2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області виплатити заборгованість ОСОБА_1 за пенсійними виплатами, яка виникла у період з 01.07.2016 року по 31.01.2018 року.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою у порядку ст.ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо невиконання рішення суду від 26.10.2018 у частині виплати позивачу заборгованості за пенсійними виплатами, яка виникла у період з 01.07.2016 року по 31.01.2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо виконання рішення суду від 26.10.2018 року у частині виплати позивачу заборгованості за пенсійними виплатами, яка виникла у період з 01.07.2016 року по 31.01.2018 року

- надати звіти про виконання рішення суду від 26.10.2018 р.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що необхідність у зверненні до суду із зазначеною заявою виникла у зв`язку з невиконання Пенсійним органом рішення суду від 26.10.2018 року

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Частиною 6 ст. 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 383 КАС України в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу про повернення заяви у зв`язку із її невідповідністю вимогам ч. 2 цієї статті, а також ухвалу, постановленою в порядку ст. 249 КАС України. Однак, КАС України не передбачає права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2019 року по справі № 804/3063/18.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал прямо передбачають відповідні норми КАС України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження в частині оскарженні ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року в частині вимог по ст. 383 КАС України у вказаній справі слід закрити, як помилкове відкрите.

Керуючись ст. 293, ст.294, ст. 321 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року в частині розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко