Справа № 211/5979/19
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5979/19
Провадження № 2-а/211/95/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг рядового поліції Гурова Андрія Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд скасувати постанову поліцейського 1-ї роти 2-го батьльйону рядового поліції Гурова Андрія Олександровича , серія ЕАК № 1523270 від 15.09.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що згідно постанови інспектора поліції серії ЕАК № 1523270 від 15.09.2019 року його ОСОБА_1 , піддано адміністративному стягненню за ч. 2. ст, 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Зазначена постанова мотивована тим, що він ОСОБА_1 15.09.2019 р. о 14-07 год. керуючи автомобілем SENS, д/н НОМЕР_1 на автодорозі по вул. Симонова, м. Кривого Рогу на проти будинку № 6 керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті , чим на думку поліціанта порушив п.9.2 (б) правил дорожнього руху України (Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху). Порушення зафіксовано Боді камерою АЕООІ 75.

Згідно цієї постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав як вбачається з матеріалів справи, поліцейський Гуров А.О. зупинив позивача 15.09.2019 року о 14-07 за адресою вул. Симонова 6 та звинуватив в тому, що він нібито не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті , посилаючись на те що порушення зафіксоване Боді камерою АЕ 00175. Та 15.09.19 о 14-14, за тією ж адресою вул. Симонова 6, поліцейський Гуров А.О. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 1983 року народження до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що дана камера була застосована з порушенням вимог Наказу Департаменту Патрульної Поліції НПУ від 03.02.2016 року та № 14/1 від 24.1 1.2015 року. Крім того, не відомо чи дана камера проходила повірку в передбачений термін, і як що так, то коли останній раз.

Ч. 3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч.З ст.258 КУпАП вказує на те. що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП. яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст.276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська 11, де розташоване Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу . Прете, інспектор поліції Гуров А.О. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, рядовий поліції Гуров А.О. не дав позивачеві можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, відповідач проігнорував вимоги ч.2 ст.ЗЗ КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Позивач вважає постанову не законною та просить її скасувати так як його права грубо порушено , а саме відсутній факт порушення, відсутні докази вчинення позивачем порушення ПДР, порушено саму процедуру розгляду справи.

В судове засідання позивач, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач та третя особа до суду не з`явилися, причини неявки суду не відомі, відзиву не надали.

Згідно ст. 229 ч. 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора поліції Гурова Андрія Олександровича серії ЕАК № 1523270 від 15.09.2019 року позивача ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 2. ст, 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Зазначена постанова мотивована тим, що він ОСОБА_1 15.09.2019 р. о 14-07 год. керуючи автомобілем SENS, д/н НОМЕР_1 на автодорозі по вул. Симонова, м. Кривого Рогу на проти будинку № 6 керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті , чим на думку поліціанта порушив п.9.2 (б) правил дорожнього руху України (Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху). Порушення зафіксовано Боді камерою АЕООІ 75.

В свою чергу, згідно з п.1ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Статтею 256 КУпАП України зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1ст. 9 КАС Українирозгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Частиною 2ст. 77 КАС Українивизначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено вини позивача у інкримінованому йому скоєнні адміністративного правопорушення, жодного доказу не надано.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,6,9,72-77,245 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг рядового поліції Гурова Андрія Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 1-ї роти 2-го батальйону рядового поліції Гурова Андрія Олександровича ЕАК №1523270 від 15.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень 00 копійок.

Провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги в десятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н. О. Сарат