Справа № 200/10705/19-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 р. Справа№200/10705/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання Карпенко А.В.,

за участю:

представника позивача - Савіна С.О.,

представника відповідача - Диденко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "КЕДР"

до Головного управління ДПС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року Приватне підприємство «КЕДР» (, місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Карпінського, буд. 84, корп. 3, кв. (офіс) 51) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (код за , місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 2 вересня 2019 року, винесене ГУ ДПС у Донецькій області (), яким Приватному підприємству «КЕДР» збільшено податкові зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 5 422 507,00 грн та застосовано штрафні санкції в сумі 1 355 627,00 грн, всього на загальну суму 6 778 134,00 грн;

- стягнути з ГУ ДПС у Донецькій області, за рахунок бюджетних асигнувань понесені Приватним підприємством «КЕДР» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 19 210,00 коп.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ГУ ДФС у Донецькій області в період з 14 серпня 2019 року по 16 серпня 2019 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «КЕДР» за періоди з 1 серпня 2018 року по 31 жовтня 2018 року, з 1 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року, з 1 січня 2019 року по 31 травня 2019 року.

За результатами вказаної перевірки складено Акт від 16 серпня 2019 року № 845/05-99-14-15/31002254, яким встановлено порушення платником податків п. 44.1 ст. 44, пп. «а» п. 198.1, абзаців 1-3 п.п. 198.2 та абзаців 1-2 пп. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 4, ст. 9 Закону № 996-ХІV, п. 1.2 ст. 1, п. 2.1, п. 2.4, п. 2.5, п. 2.13 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 зі змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства фінансів України від 7 червня 2010 року № 372 від 8 листопада 2010 року № 1327, в результаті чого, за висновком відповідача, позивачем занижено податок на додану вартість в періодах, що перевірялись, на загальну суму 5 422 507,00 грн, у тому числі за серпень 2018 року - в сумі 217 393,00 грн, за вересень 2018 року - у сумі 406 521,00 грн, за жовтень 2018 року - у сумі 472 306,00 грн, за лютий 2019 - у сумі 356 825 грн, за травень 2019 року - у сумі 348 706,00 грн, а також застосовані штрафні санкції в сумі 1 355 627,00 грн.

Як вказано у зазначеному акті під час перевірки посадовими особами контролюючого органу було встановлено нереальність господарських операцій позивача із: ТОВ «УКРБУД СІСТЕМС» () за серпень 2018 року, вересень 2018, жовтень 2018 року; ТОВ «ДАРІУС ІМПОРТ» () за жовтень 2018 року; ТОВ «АРІЄН ТОРГ» () за жовтень 2018 року; ТОВ «ЮНІТРЕЙДОПТ» () за грудень 2018 року; ТОВ «САФІР САНСІТ» () за січень 2019 року; ТОВ «БОРУС ПРО» () за лютий 2019 року, березень 2019; ТОВ «ВЕГА - ШТАЙН» () за березень 2019 року; ТОВ «РЕЙДОН» () за квітень 2019 року; ТОВ «ІНТЕЛЕКТ ПРОФБУД» () за травень 2019 року.

Позивач зазначає, що на підтвердження здійснення господарських операцій із вказаними контрагентами під час перевірки перевіряючим були надані договори на виконання субпідрядних робіт, виписки з банківських рахунків про рух коштів, акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, карти рахунку № 631, податкові накладні, виписані контрагентами позивача.

Позивач вважає, що відповідачем вказану перевірку проведено з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки під час перевірки ним були надані в повному обсязі первинні документи по взаємовідносинам з підприємствами-контрагентами, які відображають рух товарів та коштів, зміну майнового стану платника податків, а також факти виконання ремонтно-будівельних робот на території ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», які податковим органом було проігноровано, натомість були витребувані документи, які відповідно до діючого законодавства, зокрема Закону України від 16 липня 1996 року № 996-XIV«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не є первинними документами, що відображають результати здійснення фінансово-господарської діяльності та на підставі яких не може складатись бухгалтерський облік та податкова звітність підприємства.

Зауважує, що податкові накладні ТОВ «УКРБУД СІСТЕМС», ТОВ «ДАРІУС ІМПОРТ», ТОВ «АРІЕН ТОРГ», ТОВ «ЮНІТРЕЙДОПТ», ТОВ «САФІР САНСІТ», ТОВ «БОРУС ПРО», ТОВ «ВЕГА ШТАЙН», ТОВ «РЕЙДОН», ТОВ «ІНТЕЛЕКТ ПРОФБУД» зареєстровані в ЄРПН належним чином.

Зазначає, що інформація про порушення кримінальних справ, в яких є фігурантами контрагенти позивача, не містить у собі встановлених обставин, як б свідчили про невиконання контрагентами своїх договірних зобов`язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності, що підтверджується позицією Верховного Суду, викладену у постановах цього суду від 26 червня 2018 року та 5 червня 2018 року по справах №№ 808/2360/17 та 809/1139/17.

Позивач наголошує, що податкове повідомлення-рішення від 2 вересня 2019 року № , яке винесено ГУ ДПС у Донецькій області за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки, є протиправним та необґрунтованим (т. 1 а.с. 4-13).

Відповідач у відзиві на адміністративний позов Приватного підприємства «КЕДР» заперечує проти позовних вимог, зазначаючи, що податковий орган при прийняті спірного податкового повідомлення-рішення діяв в межах наданих повноважень та відповідного до діючого законодавства.

Зазначає, що в період з 14 серпня 2019 року по 16 серпня 2019 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «КЕДР» (далі - позивач, ПП «КЕДР», підприємство) за періоди з 1 серпня 2018 року по 31 жовтня 2018 року, з 1 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року, з 1 січня 2019 року по 31 травня 2019 року з питань достовірності формування та віднесення суми податку на додану вартість до податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ «УКРБУД СІСТЕМС» () за серпень 2018 року, вересень 2018, жовтень 2018 року; ТОВ «ДАРІУС ІМПОРТ» () за жовтень 2018 року; ТОВ «АРІЄН ТОРГ» () за жовтень 2018 року; ТОВ «ЮНІТРЕЙДОПТ» () за грудень 2018 року; ТОВ «САФІР САНСІТ» () за січень 2019 року; ТОВ «БОРУС ПРО» () за лютий 2019 року, березень 2019; ТОВ «ВЕГА - ШТАЙН» () за березень 2019 року; ТОВ «РЕЙДОН» ( ) за квітень 2019 року; ТОВ «ІНТЕЛЕКТ ПРОФБУД» ().

За результатом перевірки складено Акт від 16 серпня 2019 року № 845/05-99-14-15/31002254 (т. 1 а.с. 41-159), яким встановлено порушення платником податків (позивачем) п. 44.1 ст. 44, пп. «а» п. 198.1, абзаців 1-3 п.п. 198.2 та абзаців 1-2 пп. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - Податкового кодексу), ст. 4, ст. 9 Закону 996-ХІV, п. 1.2 ст. 1, п. 2.1, п. 2.4, п. 2.5, п. 2.13 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 зі змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства фінансів України від 7 червня 2010 року № 372 від 8 листопада 2010 року № 1327, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 5 422 507,00 грн, у тому числі за серпень 2018 року в сумі 217 393,00 грн, за вересень 2018 року у сумі 406 521,00 грн, за жовтень 2018 року у сумі 472 306,00 грн, за лютий 2019 у сумі 356 825,00 грн, за травень 2019 року у сумі 348 706,00 грн та застосовано штрафні санкції в сумі 1 355 627,00 грн.

Так, під час перевірки було встановлено нереальність (відсутність фактичного здійснення) позивачем господарських операцій з отримання послуг (здійснення субпідрядних ремонтно-будівельних робіт) від підприємств-контрагентів позивача, зазначених вище, у періоди, що перевірялись.

Зазначає, що до перевірки позивачем не було надано відомості щодо наявності у контрагентів-субпідрядників - ТОВ «УКРБУД СІСТЕМС», ТОВ «ДАРІУС ІМПОРТ», ТОВ «АРІЕН ТОРГ», ТОВ «ЮНІТРЕЙДОПТ», ТОВ «САФІР САНСІТ», ТОВ «БОРУС ПРО», ТОВ «ВЕГА ШТАЙН», ТОВ «РЕЙДОН», ТОВ «ІНТЕЛЕКТ ПРОФБУД» спеціального дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, що не дало змоги підтвердити фактичне використання матеріальних ресурсів та, як наслідок, підтвердити фактичне виконання зазначених у актах приймання виконаних робіт за формою КБ-2в ремонтних робіт.

Також під час перевірки позивачем не було надано відомостей, які б підтверджували наявність на підприємствах-контрагентах достатньої кількості трудових ресурсів відповідної кваліфікації для надання послуг згідно оформлених документів; списків фахівців, яким видано пропуски на територію ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» для проведення робіт; документів щодо медичних обстежень вказаних фахівців, відсутні відомості щодо наявності складських приміщень для зберігання придбаного товару, не надано кошторисну документацію, відомості щодо використання матеріальних ресурсів, їх транспортування, тощо.

За результатами проведеного аналізу Єдиного реєстру податкових накладних контрагентів перевіряючими було встановлено обрив ланцюга постачання послуг від контрагентів-постачальників до контрагента-покупця - придбання задекларованих контрагентами ТМЦ та послуг, по ланцюгу до ПП «КЕДР» не встановлено; також встановлено наявність підприємств-контрагентів позивача (або їх посадових осіб) - ТОВ «УКРБУД СІСТЕМС», ТОВ «ДАРІУС ІМПОРТ», ТОВ «ЮНІТРЕЙДОПТ», ТОВ «САФІР САНСІТ», ТОВ «ВЕГА ШТАЙН», ТОВ «БОРУС ПРО», ТОВ «АРІЕН ТОРГ», ТОВ «РЕЙДОН» - в фабулах кримінальних проваджень, порушених за ст.ст. 205, 209, 212, 364 Кримінального кодексу України (т. 6 а.с. 103-156).

Ухвалою суду від 9 вересня 2019 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 25 вересня 2019 року (т. 1 а.с.1).

25 вересня 2019 року підготовче засідання в адміністративній справі відкладено на 17 жовтня 2019 року (т. 6 а.с. 159).

17 жовтня 2019 року підготовче засідання в адміністративній справі відкладено на 30 жовтня 2019 року (т. 8 а.с. 192).

Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 листопада 2019 року (т. 8 а.с. 197).

15 листопада 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 26 листопада 2019 року (т. 9 а.с. 60).

26 листопада 2019 року в судове засідання з`явились представники сторін.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та доповненнях до неї, зокрема зазначив, що основним видом діяльності позивача є виконання ремонтно-будівельних робіт на користь ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ». Залучення до виконання підрядних робіт сторонніх компаній (в тому числі ТОВ «УКРБУД СІСТЕМС», ТОВ «ВЕГА-ШТАЙН», ТОВ «РЕЙДОН», ТОВ «ДАРІУС ІМПОРТ», ТОВ «АРІЕН ТОРГ», ТОВ «САФІР САНСІТ», ТОВ «БОРУС ПРО», ТОВ «ЮНІТРЕЙДОПТ», ТОВ «ІНТЕЛЕКТ ПРОФБУД») мало місце у зв`язку із значним обсягом ремонтно-будівельних робіт, обов`язки щодо виконання якого були взяті на себе позивачем. Факт виконання зазначених ремонтно-будівельних робіт вказаними підприємствами підтверджується повним обсягом первинних документів, які надавались перевіряючим під час перевірки (зареєстрованими належним чином податковими накладними, актами приймання-передачі виконаних робіт, платіжними дорученнями.

Стосовно певної дефектності договорів, укладених із вказаними вище контрагентами (неналежність розрахункових рахунків, зазначення керівниками-підписантами осіб, які за податковою інформацію такими не були на час підписання даних договорів), зазначив, що в процесі виконання ремонтно-будівельних робіт підприємство укладало численну кількість субпідрядних робіт та додаткових угод до існуючих договорів про внесення змін у реквізити субпідрядника, при цьому надані позивачу для підписання документи зовні були аутентичні раніше підписаним підприємством договорам підряду, а тому не викликали сумнівів щодо їх правильності. При цьому зауважив, що укладені між суб`єктами господарювання договори не є первинними документами, на підставі яких здійснюється бухгалтерський облік та складається податкова звітність, що підтверджено правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15 грудня 2015 року № 21-4266а15. Зазначив, що з аналізу ст. 181 Господарського кодексу України слідує, що навіть за відсутності належним чином оформленого договору підряду, але за наявності підписаних актів здачі-приймання виконаних робіт вважається, що договір укладений у спрощений спосіб та що у сторін такого договору виникають майново-господарські зобов`язання, про що також зазначено і в постанові Вищого господарського суду України від 11 травня 2012 року № 21/5005/14068/2011.

Також зазначив, що протягом 2018 - 2019 років металургійні комбінати м. Маріуполя (в тому числі ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ») відчувають великі фінансові труднощі, в результаті чого підрядні роботи здійснюється з відстрочкою та із значною затримкою оплати цих робіт, у зв`язку із чим більша кількість суб`єктів господарювання, що виконують субпідрядні роботи, відмовляється від виконання ремонтно-будівельних робіт на таких умовах, що, у свою чергу, змушує позивача (як генерального підрядника) працювати з тими підприємствами, які погоджуються виконувати субпідрядні роботи на таких несприятливих умовах.

Крім цього наполягав, що не надання під час перевірки перевіряючим певних документів, які вимагались від позивача, а саме - списку фахівців, яким видано пропуски на територію ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», документів щодо медичних обстежень вказаних фахівців, відомостей щодо спецдозволів контрагентів на проведення робіт підвищеної небезпеки, кошторисної документації, відомостей щодо використання та транспортування матеріальних ресурсів контрагентами, відомостей щодо наявності у контрагентів достатньої кількості трудових ресурсів відповідної кваліфікації та складських приміщень, - не свідчить про нереальність господарських операцій, так як для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, при цьому вирішальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків; відсутність у контрагентів певних трудових ресурсів або дозвільних документів не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди, оскільки залучення працівників можливе за договорами цивільно-правового характеру, а основні фонди (в тому числі складські приміщення) та транспортні засоби можуть перебувати у підприємствах на праві оренди або лізингу. Посилався на практику Верховного Суду з цього приводу - постанову від 21 лютого 2018 року у справі № 804/7470/16, постанову від 11 вересня 2018 року у справі № 804/4787/16.

Щодо встановлення у контрагентів обриву ланцюга постачання послуг в ході аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, зазначив, що у постанові Верховного Суду 20 березня 2018 року у справі № 804/939/16 зроблений висновок, що податкова інформація, яка міститься в інформаційно-аналітичних базах щодо контрагентів суб`єкта господарювання стосовно ланцюгів постачання, а також інформація, що надана іншими контролюючими органами, має лише інформативний характер та не вважається належним доказом; зазначив, що такий висновок міститься і у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 804/4787/16.

Щодо фігурування підприємств-контрагентів у кримінальних провадженням зауважив, що наявність кримінальних проваджень стосовно контрагентів не свідчить про фіктивність операцій, оскільки немає вироку, що набрав чинності, який свідчив би про наявність змови між посадовими особами позивача та посадовими особами субпідрядників щодо проведення фіктивних операцій, зазначена позиція відображена і у постанові Верховного Суду 12 червня 2018 року у справі № 822/2198/17).

Наполягав на тому, що позивачем під час перевірки були надані перевіряючим всі необхідні документи для підтвердження реальності господарських операцій та наявності у підприємства права на формування податкового кредиту з ПДВ (т. 6 а.с. 166-168, т. 8 а.с. 76-85).

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, надала додаткові пояснення, зокрема зазначила, що:

- у реквізитах контрагентів позивача (ТОВ «УКРБУД СІСТЕМС», ТОВ «ВЕГА-ШТАЙН», ТОВ «РЕЙДОН», ТОВ «ДАРІУС ІМПОРТ», ТОВ «АРІЕН ТОРГ», ТОВ «САФІР САНСІТ», ТОВ «БОРУС ПРО», ТОВ «ЮНІТРЕЙДОПТ») в договорах, що були надані до перевірки, вказані розрахункові (банківські) рахунки зазначених підприємств, які згідно із реєстраційними даними цих суб`єктів господарювання відкриті більш пізньою датою, а ніж дата підписання договорів;

- договори від імені контрагентів позивача (ТОВ «ВЕГА-ШТАЙН», ТОВ «РЕЙДОН», ТОВ «АРІЕН ТОРГ», ТОВ «САФІР САНСІТ», ТОВ «ЮНІТРЕЙДОПТ») підписані особами, накази або розпорядження щодо яких були також прийняті більш пізнішою датою а ніж дата укладення договорів;

- деякі із зазначених контрагентів позивача (ТОВ «ВЕГА-ШТАЙН», ТОВ «РЕЙДОН», ТОВ «ДАРІУС ІМПОРТ», ТОВ «АРІЕН ТОРГ», ТОВ «САФІР САНСІТ», ТОВ «БОРУС ПРО», ТОВ «ЮНІТРЕЙДОПТ») - або надавали звітність без показників або не звітували;

- за даними ІС «Податковий Блок» на посаді директорів деяких із зазначених контрагентів позивача (ТОВ «РЕЙДОН», ТОВ «САФІР САНСІТ», ТОВ «АРІЕН ТОРГ», ТОВ «БОРУС ПРО», ТОВ «ЮНІТРЕЙДОПТ») перебували особи, які одночасно займали посади керівників і в інших (численних) суб`єктів господарювання. Вказала, що всі зазначені вище контрагенти позивача мають коротку історію існування, у тому числі як платники ПДВ (створені у 2018 - 2019 роках та на момент розгляду даної справи господарську діяльність не здійснюють та не звітують).

Також зазначила, що за даними Державної архітектурно-будівельної інспекції України відомості щодо наявності дозволів або ліцензій у ТОВ «ВЕГА-ШТАЙН», ТОВ «РЕЙДОН», ТОВ «ДАРІУС ІМПОРТ», ТОВ «АРІЕН ТОРГ», ТОВ «САФІР САНСІТ», ТОВ «БОРУС ПРО», ТОВ «ЮНІТРЕЙДОПТ», ТОВ «ІНТЕЛЕКТ ПРОФБУД» - відсутні (т. 8 а.с. 202-205, т. 9 а.с. 66-71).

Просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

Позивач, Приватне підприємство «КЕДР», , місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Карпінського, буд. 84, корп. 3, кв. (офіс) 51, є юридичною особою, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, випискою Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; є платником податку на додану вартість з 1 квітня 2018 року, знаходиться на обліку в ГУ ДФС у Донецькій області, Маріупольське відділення, Кальміуська ДПІ, основний вид діяльності позивача - будівництво житлових і нежитлових будівель (код 41.20) (т. 1 а.с. 14-37).

Відповідач, Головне управління ДПС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59), зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є органом державної влади, який виконує у даних правовідносинах владні управлінські функції, надані йому чинним законодавством (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Як встановлено судом, на підставі направлення від 14 серпня 2019 року № 1978, виданого Головним управлінням ДФС у Донецькій області, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу, на підставі наказу Головного управління ДФС у Донецькій області від 14 серпня 2019 року № 1532, в період з 14 серпня 2019 року по 16 серпня 2019 року посадовими особами ГУ ДФС у Донецькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «КЕДР» (далі - позивач, ПП «КЕДР», підприємство) за періоди з 1 серпня 2018 року по 31 жовтня 2018 року, з 1 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року, з 1 січня 2019 року по 31 травня 2019 року з питань достовірності формування та віднесення суми податку на додану вартість до податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ «УКРБУД СІСТЕМС» () за серпень 2018 року, вересень 2018, жовтень 2018 року; ТОВ «ДАРІУС ІМПОРТ» () за жовтень 2018 року; ТОВ «АРІЄН ТОРГ» () за жовтень 2018 року; ТОВ «ЮНІТРЕЙДОПТ» () за грудень 2018 року; ТОВ «САФІР САНСІТ» () за січень 2019 року; ТОВ «БОРУС ПРО» () за лютий 2019 року, березень 2019; ТОВ «ВЕГА - ШТАЙН» () за березень 2019 року; ТОВ «РЕЙДОН» ( ) за квітень 2019 року; ТОВ «ІНТЕЛЕКТ ПРОФБУД» () за травень 2019 рок (т. 1 а.с. 41).

За результатами вказаної перевірки складено Акт від 16 серпня 2019 року № 845/05-99-14-15/31002254, яким встановлено порушення платником податків (позивачем) п. 44.1 ст. 44, пп. «а» п. 198.1, абзаців 1-3 п.п. 198.2 та абзаців 1-2 пп. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - Податкового кодексу), ст. 4, ст. 9 Закону 996-ХІV, п. 1.2 ст. 1, п. 2.1, п. 2.4, п. 2.5, п. 2.13 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 зі змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства фінансів України від 7 червня 2010 року № 372 від 8 листопада 2010 року № 1327, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 5 422 507,00 грн, у тому числі за серпень 2018 року в сумі 217 393,00 грн, за вересень 2018 року у сумі 406 521,00 грн, за жовтень 2018 року у сумі 472 306,00 грн, за лютий 2019 у сумі 356 825,00 грн, за травень 2019 року у сумі 348 706,00 грн (т. 1 а.с. 41-159).

Таких висновків контролюючий орган дійшов, встановивши нереальність (відсутність фактичного здійснення позивачем) господарських операцій з отримання послуг (здійснення субпідрядних ремонтно-будівельних робіт) від підприємств-контрагентів: ТОВ «УКРБУД СІСТЕМС» () за серпень 2018 року, вересень 2018, жовтень 2018 року; ТОВ «ДАРІУС ІМПОРТ» () за жовтень 2018 року; ТОВ «АРІЄН ТОРГ» () за жовтень 2018 року; ТОВ «ЮНІТРЕЙДОПТ» () за грудень 2018 року; ТОВ «САФІР САНСІТ» () за січень 2019 року; ТОВ «БОРУС ПРО» () за лютий 2019 року, березень 2019; ТОВ «ВЕГА - ШТАЙН» () за березень 2019 року; ТОВ «РЕЙДОН» ( ) за квітень 2019 року; ТОВ «ІНТЕЛЕКТ ПРОФБУД» () за травень 2019 року.

Зазначене, в свою чергу, було констатовано контролюючим органом у зв`язку із виявленою під час перевірки дефектністю (на переконання відповідача) первинних документів, одержаних позивачем від контрагентів, про яку свідчить наступне:

Під час проведення перевірки позивачем не надавались перевіряючим:

- відомості щодо наявності у контрагентів-субпідрядників - ТОВ «УКРБУД СІСТЕМС», ТОВ «ДАРІУС ІМПОРТ», ТОВ «АРІЕН ТОРГ», ТОВ «ЮНІТРЕЙДОПТ», ТОВ «САФІР САНСІТ», ТОВ «БОРУС ПРО», ТОВ «ВЕГА ШТАЙН», ТОВ «РЕЙДОН», ТОВ «ІНТЕЛЕКТ ПРОФБУД» - спеціального дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: робіт, що виконуються на висоті 1,3 м та більше від поверхні ґрунтів, перекриття або робочого настилу, у тому числі з робочих платформ підйомників та механізмів, а також на відстані менш ніж 2 м від не огороджених перепадів на висоті 1,3 м та більше; робіт верхолазні, виконувані на висоті 5 метрів та більше над поверхнею ґрунту з перекриття або робочого настилу; робіт, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підйомників і будівельних підйомників; робіт у діючих електроустановках потужністю більш ніж 1000; робіт в зонах дії струму високої частоти, газонебезпечних робіт у вибухо-пожежонебезпечних зонах; робіт в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах і колекторах; земляних робіт, що виконуються в зоні розташування підземних комунікацій, під водою та на глибині більше 2 метрів, водолазних робіт, та ліцензій на виконання капітального та поточного ремонту (т. 1 а.с. 56, 66, 89, 98, 109, 120, 132, 145, 148-149);

- списки фахівців, яким видано пропуски на територію ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» для проведення субпідрядних робіт, а також документи щодо медичних обстежень вказаних фахівців (т. 1 а.с. 56, 66, 89, 98, 109, 119, 120, 131-132, 144, 145, 150);

- відомостей, які б підтверджували наявність на підприємствах-контрагентах достатньої кількості трудових ресурсів відповідної кваліфікації (т. 1 а.с. 56-57, 68, 79, 90, 91, 98, 101, 110, 112, 122-123, 132, 147);

- відомості щодо складських приміщень, кошторисна документація, відомості щодо використання матеріальних ресурсів контрагентами позивача, їх транспортування тощо (т. 1 а.с. 56-57, 66, 90, 98, 109, 120, 132, 145).

Зазначено також, що на підставі даних з Єдиного реєстру податкових накладних перевіряючими було виявлено обрив ланцюга постачання послуг (т. 1 а.с. 56, 66-67, 90, 98, 109, 132, 145).

Крім цього в акті зазначено, що контрагенти:

ТОВ «УКРБУД СІСТЕМС» - є фігурантом кримінального провадження, порушеного за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України (т. 1 а.с. 57);

ТОВ «ДАРІУС ІМПОРТ» - є фігурантом кримінального провадження, порушеного за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України (т. 1 а.с. 101);

ТОВ «ЮНІТРЕЙДОПТ» - є фігурантом кримінального провадження, порушеного за ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (т. 1 а.с. 122);

ТОВ «САФІР САНСІТ» - є фігурантом кримінального провадження, порушеного за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України (т. 1 а.с. 134);

ТОВ «ВЕГА-ШТАЙН», ТОВ «БОРУС ПРО», ТОВ «АРІЕН ТОРГ» - є фігурантами кримінального провадження за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (т. 1 а.с. 68, 111, 147);

ТОВ «РЕЙДОН» є фігурантом кримінального провадження, порушеного за ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (т. 1 а.с. 80).

Позивач з висновками, зазначеними в акті перевірки, не погодився, надав заперечення на акт перевірки (вих. № 18/156 від 22 серпня 2019 року) (т. 6 а.с. 104).

За результатом розгляду заперечень податковим органом 28 серпня 2019 року (вих. № 69945/10/05-99-14-15) було надано відповідь, в якій зазначено про відповідність висновків, викладених в акті перевірки, вимогам діючого законодавства та залишення заперечень платника податків без задоволення (т. 1 а.с 162-169).

2 вересня 2019 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області (як правонаступником ГУ ДФС у Донецькій області) на підставі висновків, викладених в акті перевірки, прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № , яким Приватному підприємству «КЕДР» збільшено податкові зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 5 422 507,00 грн та застосовано штрафні санкції в сумі 1 355 627,00 грн, всього на загальну суму 6 778 134,00 грн (т. 1 а.с. 160).

Будучи не згодним із прийнятим повідомленням-рішенням позивач 3 вересня 2019 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом (т. 1 а.с. 4-13).

Розглядаючи спірні правовідносини суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Податкового кодексу України (далі - Податковий кодекс) у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України (далі - Податкового кодексу) податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.

Згідно з пунктом 41.3 ст. 41 Податкового кодексу повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності підстав, визначених Податковим кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування суб`єкта права власності, стосовно якого проводиться перевірка.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності); у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт; якщо такі порушення відсутні - складається довідка.

Пунктом 86.7 ст. 86 Податкового кодексу передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу).

Згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, […] якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Суд зазначає, що відповідачем під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки встановлено порушення ПП «КЕДР» податкового законодавства, про що 16 січня 2019 року був складений відповідний акт від 16 серпня 2019 року № 845/05-99-14-15/31002254.

Як зазначено в акті перевірки в ході перевірки з питань достовірності формування та віднесення суми податку на додану вартість до податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за операціями з ТОВ «УКРБУД СІСТЕМС», ТОВ «ДАРІУС ІМПОРТ», ТОВ «АРІЕН ТОРГ», ТОВ «ЮНІТРЕЙДОПТ», ТОВ «САФІР САНСІТ», ТОВ «БОРУС ПРО», ТОВ «ВЕГА ШТАЙН», ТОВ «РЕЙДОН», ТОВ «ІНТЕЛЕКТ ПРОФБУД» були досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку, інші документи, та встановлено, що оформлені документи по взаємовідносинах позивача із зазначеними контрагентами не можуть за змістом п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності.

Також в акті вказано, що відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції; якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення бухгалтерського обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Сам факт перерахування платником податків коштів контрагенту за відсутністю реального постачання останнім товарів/послуг не може зменшувати фінансовий результат до оподаткування.

Суд зазначає, що згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами і доповненнями) (далі - Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закон № 996-XIV).

Відповідно до абз. 3 ст. 1 цього Закону бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Згідно з абз. 5 ст. 1 даного Закону господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до абз. 11 ст. 1 Закону № 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Статтею 2 Закону № 996-XIV визначено, що сфера дії цього Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 цього Закону метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

У відповідності до ст. 4 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких принципах: повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; автономність - кожне підприємство розглядається як юридична особа, відокремлена від її власників, у зв`язку з чим особисте майно та зобов`язання власників не повинні відображатися у фінансовій звітності підприємства; послідовність - постійне (з року в рік) застосування підприємством обраної облікової політики. Зміна облікової політики можлива лише у випадках, передбачених національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, міжнародними стандартами фінансової звітності та національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку у державному секторі, і повинна бути обґрунтована та розкрита у фінансовій звітності; безперервність - оцінка активів та зобов`язань підприємства здійснюється виходячи з припущення, що його діяльність буде тривати й надалі; нарахування - доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми; єдиний грошовий вимірник - вимірювання та узагальнення всіх господарських операцій підприємства у його фінансовій звітності здійснюються в єдиній грошовій одиниці; інших принципах, визначених міжнародними стандартами або національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, або національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку в державному секторі залежно від того, які з наведених стандартів застосовуються підприємством.

За змістом частин 1 та 2 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи; для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 1.1 розділу 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24 травня 1995 року № 88 (далі - Положення № 88), передбачено, що положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету.

Згідно п. 1.2 розділу 1 Положення № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Пунктом 2.1 розділу 2 Положення № 88 встановлено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.2 розділу 2 Положення № 88 передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Згідно п. 2.4 Положення № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пунктів 2.14 Положення № 88 відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Аналізуючи норми податкового законодавства України, ознайомившись із доводами контролюючого органу, на підставі яких здійснено висновки щодо порушення позивачем податкового законодавства, суд зазначає, що в межах даного спору необхідно встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та його контрагентами з урахуванням умов спірних правовідносин.

Стосовно реальності спірних господарських операцій суд зазначає наступне.

2 квітня 2018 року між ПП «КЕДР» та ТОВ «УКРБУД СІСТЕМС» () укладено договір № 1 на виконання субпідрядних робіт (т. 2 а.с. 1-6).

За умовами цього договору (п 1.1) ТОВ «УКРБУД СІСТЕМ» (субпідрядник) зобов`язується власними силами за завданням ПП «КЕДР» (генерального підрядника) у відповідності з умовами укладеного договору виконати роботи, передбачені графіком проведення ремонтів між генеральним підрядником та ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (замовник) за договірними цінами. Пунктом 1.2 визначено, що Генеральний підрядник зобов`язується прийняти та оплатити (якщо інше не передбачено умовами даного договору) виконані субпідрядником роботи.

Пунктом 5.2 даного договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи у розмірі та вартості виконаних робіт здійснюється генеральним підрядником після підписання двостороннього акту прийому - передачі між генеральним підрядником та субпідрядником шляхом оплати грошовими засобами на поточний рахунок субпідрядника, вказаний у даному договорі у продовж 20 календарних днів з дати акцепту рахунку субпідрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (типова форма КБ-2в).

Рахунок надається субпідрядником не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем виконаних робіт.

2 квітня 2018 року між генеральним підрядником та субпідрядником укладена додаткова угода № 1, за умовою якої у зв`язку зі збільшенням обсягу роботи збільшується сума договору субпідрядника № 1 від 2 квітня 2018 року на зазначену у договорі суму.

Також п. 2 зазначено, що п. 2.5 розділу 2 «Вартість договору» договору субпідрядника № 1 від 2 квітня 2018 року викладається у новій редакції: «Сума дійсного договору є орієнтовною та складає: - 11 500 000,00 грн без урахування ПДВ 20%; - 2 300 000,00 грн, сума ПДВ 20% - 13 800 000,00 грн, взагалі з урахуванням ПДВ 20% та № 2 до договору № 1 на виконання субпідрядних робіт від 2 квітня 2018 року, за умовами п. 1 якого у зв`язку зі збільшенням обсягу робот збільшується сума договору субпідрядника № 1 від 2 квітня 2018 року на: -13 900 00,00 грн без урахування ПДВ 20%; - 2 780 000,00 грн (дві мільйона сімсот вісімдесят тисяч грн), всього з урахуванням ПДВ 20%; п. 2 встановлено, що п. 2.5 розділу 2 «Вартість договору» договору субпідряду № 1 від 2 квітня 2018 року викладається у новій редакції: «Вартість даного договору є орієнтовною та становить 25 400 00,00 грн сума без урахування ПДВ 20%; 5 080 000,00 грн, сума ПДВ 20%; 30 480 000,00 грн, всього з урахуванням ПДВ 20%; пункт 5.2 розділу 5 «Платежі та рахунки» договору субпідряду № 1 від 2 квітня 2018 року треба викладений у новій редакції: «Розрахунки за виконані роботи у розмірі вартості виконаних робіт здійснюється генеральним підрядником після підписання двостороннього акту приймання-передачі між генеральним підрядником та субпідрядником шляхом оплати грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника, вказаний у даному договорі, у продовж 45 календарних днів з дати акцепту рахунку субпідрядника, виставленого на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт (типова форма КБ - 2в). Рахунок надається субпідрядником не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем виконання робот.

На виконання вказаного договору складені акти виконаних робіт: № 14 за серпень 2018 року, № 15 за серпень 2018 року, № 16 за серпень 2018 року, № 17 за серпень 2018 року, № 18 за серпень 2018 року, № 19 за серпень 2018 року, № 20 за серпень 2018 року, № 21 за серпень 2018 року, № 22 за серпень 2018 року, № 23 за серпень 2018 року, № 24 за серпень 2018 року, № 26 за вересень 2018 року, № 27 за вересень 2018 року, № 28 за вересень 2018 року, № 29 за вересень 2018 року, № 30 за вересень 2018 року, № 31 за вересень 2018 року, № 32 за вересень 2018 року, № 33 за вересень 2018 року, № 34 вересень 2018 року, № 35 за вересень 2018 року, № 36 за вересень 2018 року, № 37 за вересень 2018 року, № 38 за вересень 2018 року, № 39 за вересень 2018 року, № 40 за вересень 2018 року, № 41 за вересень 2018 року, № 44/1 за жовтень 2018 року, № 42/1 за жовтень 2018 року, № 43/1 за жовтень 2018 року, № 45/1 за жовтень 2018 року, № 46/1 за жовтень 2018 року, № 46/4 за жовтень 2018 року, № 47 за жовтень 2018 року, № 48/1 за жовтень 2018 року, № 49 за жовтень 2018 року, № 50 за жовтень 2018 року (т. 2 а.с. 54-236).

Постачання товару було належним чином відображене в бухгалтерському обліку, про що свідчить оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками» за серпень 2018 року - травень 2019 року (т. 2 а.с. 9-13).

Розрахунки за виконані роботи у розмірі вартості виконаних робіт, передбачені вищевказаним договором підтверджуються, банківськими платіжними дорученнями: № 1 від 14 серпня 2018 року на суму 785 912,40 грн призначення платежу: сплата за будівельні роботи згідно рахунку № 6 від 26 липня 2018 року акти виконаних робіт № 8, 9 від 26 липня 2018 року у т.ч. ПДВ 20% 130 985, 40 грн, № 2 від 14 серпня 2018 року на суму 162 578,40 грн призначення платежу: за ремонт м`якої покрівлі згідно рахунку № 3 від 19 липня 2018 року, акт виконаних робіт № 5 від 19 липня 2018 року у т.ч. ПДВ 20% 27 096, 40 грн, № 3 від 14 серпня 2018 на суму 103 567,220 грн призначення платежу оплата за ремонт покрівлі перевантажувальної станції № 12 згідно рахунку № 4 від 23 липня 2018 року, акт виконаних робіт № 6 від 23 липня 2018 року у т.ч. ПДВ 20% 17 261,20 грн, № 4 від 14 серпня 2018 року 124 293,60 грн призначення платежу: за ремонт м`якої покрівлі згідно рахунку № 5 від 23 липня 2018 року акт виконаних робіт № 7 від 23 липня 2018 року у т.ч. ПДВ 20 % 20 715,60 грн, № 6 від 20 серпня 2018 року на суму 743 151,60 грн призначення платежу: оплата за заміну водо-охолоджуваного екрану балки рах. №9 від 27 липня 2018 року, акт вик. робіт № 12 від 27 липня 2018 року, у т.ч. ПДВ 20% 123 858,60 грн, № 7 від 20 серпня 2018 року від 354 218,40 грн призначення платежу: оплата за благоустрій ливарного двору рах. №7 від 27 липня 2018 року акт виконаних робіт № 10 від 27 липня 2018 року у т.ч. ПДВ 20% 59 036,40 грн, № 8 від 20 серпня 2018 на суму 682 333,20 грн призначення платежу: кап. ремонт кесона згідно рах. № 8 від 27 липня 2018 року, акт виконаних робіт № 11 від 27 липня 2018 року у т.ч. ПДВ 20% = 113 722, 20 грн, № 9 від 20 серпня 2018 року на суму 560 851,20 грн призначення платежу: оплата за кап. ремонт згідно рах. № 10 від 27 липня 2018 року, акт виконаних робіт № 13 від 27 липня 2018 року, у т.ч. ПДВ 20% 93 475,20 грн, № 21 від 17 вересня 2018 року на суму 630 768,00 грн. призначення платежу: оплата за капітальний ремонт в ТСЦ згідно рах. № 12 від 29 серпня 2018 року, у т.ч. ПДВ 20 % 105 128,00 грн, № 22 від 17 вересня 2018 року на суму 134 180,40 грн призначення платежу: оплата за капітальний ремонт в ЦВС згідно рах. 13 від 29 серпня 2018 року, у т.ч. ПДВ 20% 22 363,40 грн, № 23 від 17 вересня 2018 року на суму 184 530,00 грн, призначення платежу: оплата за поточний ремонт в ЦСП згідно рах. 11 від 27 серпня 2018 року у т. ч. ПДВ 20% 30 755,00 грн, № 24 від 17 вересня 2018 на суму 316 647,60 грн призначення платежу: за поточний ремонт м`якої покрівлі будівлі згідно рах. 15, 14 від 29 серпня 2018 року у т.ч. ПДВ 20% 52 774,60 грн, № 25 від 17 вересня 2018 року на суму 215 815,20 грн призначення платежу: оплата за капітальний ремонт в ЦВС згідно рах. 16 від 29 серпня 2018 року, у т.ч. ПДВ 20% 35 969,20 грн, № 26 від 17 вересня 2018 року на суму 161 928,00 грн призначення платежу: сплата за КР знімні короба - відсмоктувачі системи паровидалення згідно рах. №17 від 29 серпня 2018 року, у т.ч. ПДВ 20% 26 988,00 грн, № 33 від 16 жовтня 2018 року на суму 688 206,00 грн призначення платежу: оплата за поточний ремонт по дог. № 1 від 2 квітня 2018 року згідно рах. № 20, 22, 29 від 27 вересня 2018 року у т. ч. ПДВ 20% 114 701,00 грн, № 34 від 16 жовтня 2018 року на суму 203 874,00 грн призначення платежу: оплата за капітальний ремонт в ЦВС згідно рах. 19 від 26 вересня 2018 року, у т.ч. ПДВ 20% 33 979,00 грн, № 35 від 16 жовтня 2018 року на суму 320 920,80 грн призначення платежу: оплата за капітальний ремонт в ТСЦ згідно рах. 23 від 27 вересня 2018 року, у т.ч. ПДВ 20% 53 486,80 грн, № 36 від 16 жовтня 2018 року на суму 501 360,00 грн призначення платежу: оплата за капітальний ремонт в ЦВС згідно рах. 24 від 26 вересня 2018 року, у т.ч. ПДВ 20% 83 560,00 грн, № 37 від 16 жовтня 2018 року на суму 285 559,20 грн призначення платежу: оплата за капітальний ремонт в ЦВС згідно рах. 25 від 26 вересня 2018 року, у т.ч. ПДВ 20% 47 593,20 грн, № 38 від 16 жовтня 2018 року на суму 40 716,00 грн призначення платежу: оплата за капітальний ремонт в ЦВС згідно рах. 27 від 26 вересня 2018 року, у т.ч. ПДВ 20% 6 786, 00 грн, № 39 від 16 жовтня 2018 року на суму 62 316,00 грн призначення платежу: оплата за капітальний ремонт в ЦВС згідно рах. 26 від 27 вересня 2018 року у т.ч. ПДВ 20% 10 386,00 грн, № 40 від 16 жовтня 2018 року 60 918,00 грн призначення платежу: оплата за капітальний ремонт в ЦВС згідно рах. 28 від 26 вересня 2018 року, у т.ч. ПДВ 20% 10 153, 00 грн, № 41 від 16 жовтня 2018 року на суму 29 620, 80 грн призначення платежу: оплата за капітальний ремонт в ТСЦ згідно рах. 30 від 27 вересня 2018 року, у т.ч. ПДВ 20% 4 936,00 грн, № 55 від 19 листопада 3 471 403,20 грн призначення платежу: оплата капітальний ремонт у доменному цеху згідно рах. 31 від 30 жовтня 2018 року у т.ч. ПДВ 20% 578 567,20 грн, № 56 від 19 листопада 2018 року на суму 57 507,00 грн призначення платежу: оплата за капітальний ремонт у конверторному цеху згідно рах. 35 від 30 жовтня 2018 року, у т.ч. ПДВ 20% 9 509,60 грн, № 57 від 19 листопада 2018 року на суму 451 266,00 грн призначення платежу: оплата за капітальний ремонт у конверторному цеху рах. 32 від 30 жовтня 2018 року, у т.ч. ПДВ 20% 75 211,00 грн, № 58 від 19 листопада 2018 року на суму 129 354,00 грн призначення платежу: оплата за капітальний ремонт в ЦВС згідно рах. 34 від 30 жовтня 2018 року, у т.ч. ПДВ 20% 21 559,00 грн, № 59 від 19 листопада 2018 року на суму 177 730,80 грн призначення платежу: оплата за капітальний ремонт у ЦВС згідно рах. 33 від 30 жовтня 2018 року, у т. ч. ПДВ 20% 29 621,80 грн (т. 2 а.с.15-23).

На підтвердження формування податкового кредиту по операціях з контрагентом надано податкові накладні: № 39 дата складання 29 серпня 2018 року, № 40 дата складання 27 серпня 2018 року, № 41 дата складання 29 серпня 2018 року, № 42 дата складання 29 серпня 2018 року, № 43 дата складання 29 серпня 2018 року, № 44 дата складання 29 серпня 2018 року, № 45 дата складання 29 серпня 2018 року, № 53 дата складання 26 вересня 2018 року, № 54 дата складання 27 вересня 2018 року, № 55 дата складання 27 вересня 2018 року, № 56 дата складання 27 вересня 2018 року, № 56 дата складання 30 жовтня 2018 року, № 57 дата складання 27 вересня 2018 року, № 57 дата складання 30 жовтня 2018 року, № 58 дата складання 27 вересня 2018 року, № 59 дата складання 27 вересня 2018 року, № 60 дата складання 27 вересня 2018 року, № 61 дата складання 27 серпня 2018 року, № 62 дата складання 27 вересня 2018 року, № 62 дата складання 16 жовтня 2018 року, № 63 дата складання 27 вересня 2018 року, № 63 дата складання 16 жовтня 2018 року, № 64 дата складання 23 жовтня 2018 року, № 65 дата складання 30 жовтня 2018 року, № 66 дата складання 30 жовтня 2018 року, № 73 дата складання 16 жовтня 2018 року, № 73 дата складання 30 жовтня 2018 року, № 81 дата складання 16 жовтня 2018 року, № 82 дата складання 16 жовтня 2018 року, № 83 дата складання 16 жовтня 2018 року (т. 2 а.с. 24-53).

Також надано Витяг із реєстру ПН (т. 2 а.с. 14).

5 листопада 2018 року між ПП «КЕДР» та ТОВ «ЮНІТРЕЙДОПТ» () укладено договір на виконання субпідрядних робіт № 6 (т. 4 а.с. 46-51), за умовами якого субпідрядник (ТОВ «ЮНІТРЕЙДОПТ») зобов`язується власними силами за завданням генерального підрядника (ПП «КЕДР») у відповідності з умовами даного договору виконати роботи, передбачені графіком проведення ремонтів між генеральним підрядником та ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (замовник) за договірними цінами. Пунктом 1.2 визначено, що генеральний підрядник зобов`язується прийняти та оплатити (якщо інше не передбачено умовами даного договору) виконані субпідрядником роботи.

Пунктом 5.2 даного договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи у розмірі та вартості виконаних робіт здійснюється генеральним підрядником після підписання двостороннього акту прийому-передачі між генеральним підрядником та субпідрядником шляхом оплати грошовими засобами на поточний рахунок субпідрядника, вказаний у даному договорі у продовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати акцепту рахунку субпідрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (типова форма КБ-2в). Рахунок надається субпідрядником не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем виконаних робіт.

На виконання даного договору підписані акти виконаних робіт: № 74 за грудень 2018 року, № 75/1 за грудень 2018 року, № 78/1 за грудень 2018 року, № 78/2 за грудень 2018 року, № 78/3 за грудень 2018 року, № 78/4 за грудень 2018 року, № 78/5 за грудень 2018 року, № 80 за грудень 2018 року, № 87/1 за грудень 2018 року, № 89/1 за грудень 2018 року, № 89/3 за грудень 2018 року, № 89/5 за грудень 2018 року, № 89/6 за грудень 2018 року (т. 4 а.с. 68-220).

Постачання товару належним чином відображене в бухгалтерському обліку, про що свідчить оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками» за серпень 2018 - січень 2019 року (т. 4 а.с.79-80).

Розрахунки за виконані роботи у розмірі вартості виконаних робіт, передбачені вищевказаним договором, підтверджуються банківськими платіжними дорученнями: № 10 від 28 січня 2019 року на суму 354 890,40 грн призначення платежу: оплата за послуги кап. ремонту за дог. № 6 від 5 листопада 2018 року, рах. 254 від 17 грудня 2018 року, у т.ч. ПДВ 20% 59 148,40 грн; № 11 від 28 січня 2019 року на суму 349 664,40 коп призначення платежу: оплата за послуги кап. ремонт за дог. №6 від 5 листопада 2018 року, рах. № 256 від 18 грудня 2018 року, у т.ч. ПДВ 20% 58 277,40 грн; № 12 від 28 січня 2019 року на суму 346 056,00 грн призначення платежу: оплата за послуги кап. ремонт за дог. № 6 від 5 листопада 2018 року, рах. № 257 від 19 грудня 2018 року, у т.ч. ПДВ 20% 57 676,00 грн; № 13 від 28 січня 2019 року на суму 351 340,80 грн призначення платежу: оплата за послуги кап. ремонт за дог. № 6 від 5 листопада 2018 року, рах. № 259 від 20 грудня 2018 року, у т.ч. ПДВ 20% 58 556,80 грн; № 14 від 28 січня 2018 року на суму 334 472,40 грн призначення платежу: оплата за послуги кап. ремонт за дог. № 6 від 5 листопада 2018 року, рах. № 264 від 21 грудня 2018 року, у т.ч. ПДВ 20 % 55 745,40 грн; № 18 від 29 січня 2019 року на суму 333 638,40 грн, призначення платежу: оплата за послуги кап. ремонт за дог. № 6 від 5 листопада 2018 року, рах. № 253 від 17 грудня 2018 року, у т.ч. ПДВ 20 % 55 606,40 грн; № 19 від 29 січня 2019 року на суму 441 792,00 грн, призначення платежу: оплата за послуги кап. ремонт за дог. № 6 від 5 листопада 2018 року, рах. № 261 від 21 грудня 2018 року, у т.ч. ПДВ 20% 73 632, 00 грн; № 20 від 29 січня 2019 року на суму 353 544,00 грн, призначення платежу: оплата за послуги кап. ремонт за дог. № 6 від 5 листопада 2018 року, рах. № 262 від 21 грудня 2018 року, у т.ч. ПДВ 20 % 58 924,00 грн (т.4 а.с. 52-53).

На підтвердження формування податкового кредиту по операціях з контрагентом надано податкові накладні: № 253 дата складання 17 грудня 2018 року; № 254 дата складання 17 грудня 2018 року; № 255 дата складання 17 грудня 2018 року; № 256 дата складання 18 грудня 2018 року; № 257 дата складання 19 грудня 2018 року; № 258 дата складання 19 грудня 2018 року; № 259 дата складання 20 грудня 2018 року; № 261 дата складання 21 грудня 2018 року; № 262 дата складання 21 грудня 2018 року; № 264 дата складання 21 грудня 2018 року; № 265 дата складання 21 грудня 2018 року; № 266 дата складання 22 грудня 2018 року; № 267 дата складання 26 грудня 2018 року (т. 4 а.с. 55-67).

В підтвердження реєстрації ПН надано витяг із реєстру податкових накладних (т. 4 а.с. 54).

3 грудня 2018 року між позивачем та ТОВ «САФІР САНСІТ» () було укладено договір на виконання субпідрядних робіт № 8, за умовами якого субпідрядник (ТОВ «САФІР САНСІТ») зобов`язується власними силами за завданням генерального підрядника (ПП «КЕДР») у відповідності з умовами даного договору виконати роботи, передбачені графіком проведення ремонтів між генеральним підрядником та ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (замовник) за договірними цінами. Пунктом 1.2 визначено, що генеральний підрядник зобов`язується прийняти та оплатити (якщо інше не передбачено умовами даного договору) виконані субпідрядником роботи (т. 6 а.с. 1-6).

Пунктом 5.2 даного договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи у розмірі та вартості виконаних робіт здійснюється генеральним підрядником після підписання двостороннього акту прийому-передачі між генеральним підрядником та субпідрядником шляхом оплати грошовими засобами на поточний рахунок субпідрядника, вказаний у даному договорі у продовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати акцепту рахунку субпідрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (типова форма КБ-2в). Рахунок надається субпідрядником не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем виконаних робіт.

На виконання даного договору підписані акти виконаних робіт: № 5 за січень 2019 року, № 11 за січень 2019 року, № 12/1 за січень 2019 року, № 12/2 за січень 2019 року, № 12/3 за січень 2019 року, № 13/1 за січень 2019 року, № 13/2 за січень 2019 року, № 13/3 за січень 2019 року, № 13/4 за січень 2019 року, № 13/5 за січень 2019 року, № 14 за січень 2019 року, № 15 за січень 2019 року, № 16 за січень 2019 року, № 17 за січень 2019 року, № 18 за січень 2019 року, № 19 за січень 2019 року, № 21 за січень 2019 року, № 22 за січень 2019 року (т. 6 а.с. 25-98).

Постачання товару належним чином відображене в бухгалтерському обліку, про що свідчить оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками» за 1 серпня 2018 року - 1 липня 2019 року (т. 6 а.с. 10-12).

Розрахунки за виконані роботи у розмірі вартості виконаних робіт, передбачені вищевказаним договором, підтверджуються банківськими платіжними дорученнями: № 46 від 1 березня 2019 року на суму 223 533,60 грн, призначення платежу: оплата за послуги з кап. ремонту згідно дог. № 8 від 3 грудня 2018 року, рах. № 11 від 18 січня 2019 року, у т.ч. ПДВ 20 % 37 255,60 грн, № 47 від 1 березня 2019 року на суму 296 241,60 грн, призначення платежу: оплата за послуги з кап. ремонту згідно дог. № 8 від 3 грудня 2018 року, рах. № 12 від 18 січня 2019 року, у т.ч. ПДВ 20% 49 373,60 грн, № 48 від 1 березня 2019 року на суму 309 613,20 грн, призначення платежу: оплата за послуги по кап. ремонту згідно дог. № 8 від 3 грудня 2018 року рах. № 13 від 22 січня 2019 року, у т.ч. ПДВ 20% 51 602,20 грн, № 49 від 1 березня 2019 року на суму168 555,60 грн, призначення платежу: оплата за послуги з поточ.ремонту згідно дог. № 8 від 3 грудня 2018 року, рах. № 17 від 28 січня 2019 року, у т.ч. ПДВ 20% 28 092,60 грн, № 56 від 18 березня 2019 року на суму 64 142,40 грн, призначення платежу: оплата за поточний ремонт згідно рах. № 19 від 28 січня 2019 року, у т.ч. ПДВ 20 % 10 690,40 грн; № 57 від 18 березня 2019 року на суму 319 656,00 грн, призначення платежу: оплата за капітальний ремонт згідно рах. № 21 від 31 січня 2019 року, у т.ч. ПДВ 20% 53 276,00 грн, № 60 від 22 березня 2019 року на суму 230 402,40 грн, призначення платежу: оплата за капітальний ремонт згідно дог. № 8 від 3 грудня 2018 року, рах. № 14 від 24 січня 2019 року, у т.ч. ПДВ 20% 38 400, 40 грн, № 61 від 22 березня 2019 року на суму 360 820,80 грн, призначення платежу: оплата за капітальний ремонт згідно дог. №8 від 3 грудня 2018 року, рах. № 15 від 24 січня 2019 року, у т.ч. ПДВ 20% 51 136,80 грн, № 62 від 22 березня 2019 року на суму 294 764,40 грн, призначення платежу: оплата за капітальний ремонт згідно дог. № 8 від 3 грудня 2018 року, рах. № 16 від 28 січня 2019 року, у т.ч. ПДВ 20% 49 127,40 грн, № 63 від 22 березня 2019 року на суму 191 026,80 грн, призначення платежу: оплата за поточний ремонт згідно дог. № 8 від 3 грудня 2018 року, рах. № 18 від 28 січня 2019 року, у т.ч. ПДВ 20% 31 837,80 грн, № 64 від 22 березня 2019 року на суму 193 083,60 грн, призначення платежу: оплата за поточний ремонт згідно дог. № 8 від 3 грудня 2018 року, рах. № 19 від 28 січня 2019 року, у т.ч. ПДВ 20% 32 180,60 грн, № 65 від 22 березня 2019 року на суму 235 998,00 грн, призначення платежу: оплата за капітальний ремонт згідно дог. № 8 від 3 грудня 2018 року, рах. № 20 від 31січня 2019 року, у т.ч. ПДВ 20% 39 333,00 грн (т. 6 а.с. 7-9).

На підтвердження формування податкового кредиту по операціях з контрагентом надано податкові накладні: № 17 дата складання 18 січня 2019 року, № 18 дата складання 18 січня 2019 року, № 19 дата складання 22 січня 2019 року, № 29 дата складання 24 січня 2019 року, № 21 дата складання 24 січня 2019 року, № 22 дата складання 28 січня 2019 року, № 23 дата складання 28 січня 2019 року, № 24 дата складання 28 січня 2019 року, № 25 дата складання 28 січня 2019 року, № 26 дата складання 31 січня 2019 року, № 27 дата складання 31 січня 2019 року (т. 6 а.с. 14-24).

Також надано витяг із реєстру ПН (т. 6 а.с. 13).

6 вересня 2018 між ПП ««КЕДР» та ТОВ «ДАРІУС ІМПОРТ» () укладено договір на виконання субпідрядних робіт № 4, за умовами якого субпідрядник (ТОВ «ДАРІУС ІМПОРТ») зобов`язується власними силами за завданням генерального підрядника (ПП ««КЕДР») у відповідності з умовами даного договору виконати роботи, передбачені графіком проведення ремонтів між генеральним підрядником та ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (замовник) за договірними цінами (т. 1 а.с. 173-178).

Пунктом 1.2 визначено, що генеральний підрядник зобов`язується прийняти та оплатити (якщо інше не передбачено умовами даного договору) виконані субпідрядником роботи. Пунктом 5.2 даного договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи у розмірі та вартості виконаних робіт здійснюється генеральним підрядником після підписання двостороннього акту прийому-передачі між генеральним підрядником та субпідрядником шляхом оплати грошовими засобами на поточний рахунок субпідрядника, вказаний у даному договорі у продовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати акцепту рахунку субпідрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акта приймання - передачі виконаних робіт (типова форма КБ-2в). Рахунок надається субпідрядником не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем виконаних робіт.

На виконання даного договору було підписано акти виконаних робіт: № 42/3 за жовтень 2018 року, акт № 44/2 за жовтень 2018 року, акт № 44/4 за жовтень 2018 року; № 45/2 за жовтень 2018 року; № 45/3 за жовтень 2018 року; № 45/4 за жовтень 2018 року; № 45/5 за жовтень 2018 року; № 51 за жовтень 2018 року (т. 1 а.с. 199-232).

Постачання товару належним чином відображене в бухгалтерському обліку, про що свідчить оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками» за 1 серпня 2018 року - 1 липня 2019 року.

Розрахунки за виконані роботи у розмірі вартості виконаних робіт, передбачені вищевказаним договором підтверджуються банківськими платіжними дорученнями: № 74 від 27 листопада 2018 року на суму 207 372,00 грн, призначення платежу: сплата рахунку № 18 від 30 жовтня 2018 року за ремонт трубопроводи живильної води від енергоблоку до барабанів, у т.ч. ПДВ 20% 34 562,00 грн; № 75 від 27 листопада 2018 року на суму 343 562,40 грн призначення платежу: сплата рахунку № 17 від 30 жовтня 2018 року, КР заміна аварійної ділянки морського водоводу М15 у т.ч. ПДВ 20% 57 260,40 грн; № 76 від 27 листопада 2018 року на суму 973 816,80 грн, призначення платежу: сплата рахунку № 10 від 19 жовтня 2018 року КР скіпова яма ДП - 4 ремонт розширений ДП - 4 заміна розподільних колекторів морської води, у т.ч. ПДВ 20% 162 302,80 грн; № 77 від 27 листопада 2018 року на суму 1 465 472,40 грн, призначення платежу: сплата рахунку № 12 від 26 жовтня 2018 року КР скіпова яма ДП - 4 ремонт розширений, ДП - 4 заміна розподільних колекторів морської води, у т.ч. ПДВ 20% 244 245,40 грн; № 78 від 27 листопада 2018 року на суму 494 107,20 грн, призначення платежу: сплата рахунку № 16 від 30 жовтня 2018 року КР скіпова яма ДП - 4 ремонт розширений, у т.ч. ПДВ 20% 82 351,20 грн (т. 1 а.с. 179-181). На підтвердження формування податкового кредиту по операціях з контрагентом надано податкові накладні: № 126 дата складання 19 жовтня 2018 року; № 127 дата складання 19 жовтня 2018 року; № 128 дата складання 19 жовтня 2018 року; № 129 дата складання 19 жовтня 2018 року; № 130 дата складання 23 жовтня 2018 року; № 131 дата складання 23 жовтня 2018 року; № 132 дата складання 30 жовтня 2018 року; № 133 дата складання 26 жовтня 2018 року; № 134 дата складання 26 жовтня 2018 року; № 135 дата складання 26 жовтня 2018 року; № 136 дата складання 26 жовтня 2018 року; № 137 дата складання 30 жовтня 2018 року; № 138 дата складання 30 жовтня 2018 року; № 139 дата складання 30 жовтня 2018 року; № 140 дата складання 30 жовтня 2018 року (т. 1 а.с. 184-198).

4 лютого між ПП «КЕДР» та ТОВ «ВЕГА-ШТАЙН» (код за ) укладено договір на виконання субпідрядних робіт № 1, за умовами якого субпідрядник (ТОВ «ВЕГА-ШТАЙН») зобов`язується власними силами за завданням генерального підрядника (ПП «КЕДР») у відповідності з умовами даного договору виконати роботи, передбачені графіком проведення ремонтів між генеральним підрядником та ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (замовник) за договірними цінами. Пунктом 1.2 визначено, що генеральний підрядник зобов`язується прийняти та оплатити (якщо інше не передбачено умовами даного договору) виконані субпідрядником роботи (т. 5 а.с. 1-6).

Пунктом 5.2 даного договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи у розмірі та вартості виконаних робіт здійснюється генеральним підрядником після підписання двостороннього акту прийому-передачі між генеральним підрядником та субпідрядником шляхом оплати грошовими засобами на поточний рахунок субпідрядника, вказаний у даному договорі у продовж 20 (двадцяти) календарних днів з дати акцепту рахунку субпідрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акта виконаних робіт (типова форма КБ-2в).

Рахунок надається субпідрядником не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем виконаних робіт. На виконання даного договору було підписано акти приймання-передачі виконаних робіт: № 52-сп за березень 2019 року; № 57-сп за березень 2019 року; № 60-сп за березень 2019 року; № 61-сп за березень 2019 року; № 63-сп за березень 2019; № 64-сп за березень 2019 року; № 65-сп за березень 2019 року; № 66-сп за березень 2019 року; № 67-сп за березень 2019 року; № 68-сп за березень 2019 року; № 83-сп за березень 2019 року; № 84-сп за березень 2019 року (т. 5 а.с. 13-44).

Постачання товару належним чином відображене в бухгалтерському обліку, про що свідчить оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками» за 1 серпня 2018 року - 27 травня 2019 року (т. 5 а.с. 7-8).

Розрахунки за виконані роботи у розмірі вартості виконаних робіт, передбачені вищевказаним договором підтверджуються банківськими платіжними дорученнями: № 107 від 20 травня 2019 року на суму 282 486,00 грн, призначення платежу: оплата за поточний ремонт згідно договору № 1 від 4 лютого 2019 року; рахунок № 11 від 19 березня 2019 року, у т.ч. ПДВ 20% 47 081,00 грн; № 110 від 27 травня 2019 року на суму 248 599,20 грн, призначення платежу: оплата за поточний ремонт згідно договору № 1 від 4 лютого 2019 року; рах. № 10 від 18 березня 2019 року; рах. № 12 від 22 березня 2019 року, у т.ч. ПДВ 20% 41 433,20 грн (т. 5 а.с. 12).

На підтвердження формування податкового кредиту по операціях з контрагентом надано податкові накладні: № 41 дата складання 18 березня 2019 року; № 43 дата складання 19 березня 2019 року; № 44 дата складання 22 березня 2019 року (т. 5 а.с. 9-11).

25 лютого 2019 року між ПП «КЕДР» та ТОВ «ІНТЕЛЕКТ ПРОФБУД» () укладено договір на виконання субпідрядних робіт № 4, за умовами якого субпідрядник («ІНТЕЛЕКТ ПРОФБУД») зобов`язується власними силами за завданням генерального підрядника (ПП «КЕДР») у відповідності з умовами справжнього договору виконати роботи, передбачені графіком проведення ремонтів між генеральним підрядником та ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (замовник) за договірними цінами (т. 3 а.с. 19-121).

Пунктом 1.2 цього договору визначено, що генеральний підрядник зобов`язується прийняти та оплатити (якщо інше не передбачено умовами даного договору) виконані субпідрядником роботи. Пунктом 5.2 даного договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи у розмірі та вартості виконаних робіт здійснюється генеральним підрядником після підписання двостороннього акту прийому-передачі між генеральним підрядником та субпідрядником шляхом оплати грошовими засобами на поточний рахунок субпідрядника, вказаний у даному договорі у продовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати акцепту рахунку субпідрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (типова форма КБ-2в).

Рахунок надається субпідрядником не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем виконаних робіт.

На виконання даного договору підписано акти виконаних робіт: № 124-п за травень 2019 року; № 125-п за травень 2019 року; № 126-п за травень 2019 року; № 127-п за травень 2019 року; № 128-п за травень 2019 року; № 131-п за травень 2019 року; № 132-п за травень 2019 року; № 133-п за травень; 2019 року; № 134п за травень 2019 року; № 135-п за травень 2019 року; № 136-п за травень 2019 року; № 137-п за травень 2019 року; № 138-п за травень 2019 року; № 140-п за травень 2019 року; № 141-п за травень 2019 року; № 142-п за травень 2019 року; № 149-п за травень 2019 року; № 150-п за травень 2019 року; № 151-п за травень 2019 року; № 152-п за травень 2019 року; № 154-п за травень 2019 року; № 155-п за травень 2019 року; № 158-п за травень 2019 року; № 159-п за травень 2019 року; № 160-п за травень 2019 року (т. 3 а.с. 134-225).

Постачання товару належним чином відображене в бухгалтерському обліку, про що свідчить оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками» за серпень 2018 - травень 2019 року (т. 3 а.с. 123-125).

Розрахунки за виконані роботи у розмірі вартості виконаних робіт, передбачені вищевказаним договором, підтверджуються банківським платіжним дорученням: № 125 від 21 червня 2019 року на суму 181 052,00 грн, призначення платежу: плата за ремонтні роботи згідно договору № 4 від 25 лютого 2019 року, рахунок № 42 від 20 травня 2019 року, у т.ч. ПДВ 20% 30 175,33 грн (т. 3 а.с. 122).

На підтвердження формування податкового кредиту по операціях з контрагентом надано податкові накладні: № 9 дата складання 20 травня 2019 року; № 10 дата складання 20 травня 2019 року; № 11 дата складання 20 травня 2019 року; № 12 дата складання 20 травня 2019 року; № 13 дата складання 20 травня 2019 року; № 14 дата складання 20 травня 2019 року; № 15 дата складання 20 травня 2019 року; № 16 дата складання 20 травня 2019 року (т. 3 а.с. 126-133).

8 лютого 2019 року між позивачем та ТОВ «РЕЙДОН» () укладено договір на виконання субпідрядних робіт № 3, за умовами якого субпідрядник (ТОВ «РЕЙДОН») зобов`язується власними силами за завданням генерального підрядника (ПП «КЕДР») у відповідності з умовами даного договору виконати роботи, передбачені графіком проведення ремонтів між генеральним підрядником та ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (замовник) за договірними цінами (т. 3 а.с. 1-6).

Пунктом 1.2 договору визначено, що генеральний підрядник зобов`язується прийняти та оплатити (якщо інше не передбачено умовами даного договору) виконані субпідрядником роботи.

Пунктом 5.2 даного договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи у розмірі та вартості виконаних робіт здійснюється генеральним підрядником після підписання двостороннього акту прийому-передачі між генеральним підрядником та субпідрядником шляхом оплати грошовими засобами на поточний рахунок субпідрядника, вказаний у даному договорі у продовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати акцепту рахунку субпідрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (типова форма КБ-2в).

Рахунок надається субпідрядником не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем виконаних робіт.

На виконання даного договору підписано акти виконаних робіт: № 87-сп за квітень 2019 року; № 88-сп за квітень 2019 року; № 89-сп за квітень 2019 року; № 90-сп за квітень 2019 року; № 91-сп за квітень 2019 року; № 92/1-сп за квітень 2019 року; № 92/2-сп за квітень 2019 року; № 92-3-сп за квітень 2019 року; № 92/4-сп за квітень 2019 року; № 92/5-сп за квітень 2019 року; № 93-сп за квітень 2019 року; № 94-сп за квітень 2019 року; № 95-сп за квітень 2019 року; № 96-сп за квітень 2019 року; № 97-сп за квітень 2019 року; № 98-сп за квітень 219 року; № 99-сп за квітень 2019 року; № 100-сп за квітень 2019 року; № 101-сп за квітень 2019 року; № 111-сп за квітень 2019 року; № 113-сп за квітень 2019 року; № 114-сп за квітень 2019 року; № 115-сп за квітень 2019 року; № 116-сп за квітень 2019 року; № 117-сп за квітень 2019 року; № 118-сп за квітень 2019 року; № 121-сп за квітень 2019 року (т. 3 а. с. 24-118).

Постачання товару було належним чином відображене в бухгалтерському обліку, про що свідчить оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками» за 1 серпня 2018 року - 1 липня 2019 року (т. 3 а.с. 8-10).

Розрахунки за виконані роботи у розмірі вартості виконаних робіт, передбачені вищевказаним договором, підтверджуються банківським платіжним дорученням: № 130 від 1 липня 2019 року на суму 415 800,00 грн призначення платежу: оплата ДЦ капітальний ремонт за дог. № 3 від 8 лютого 2019 року рахунок на оплату № 43 від 18 квітня 2019 року, у т.ч. ПДВ 20% 69 300,00 грн; № 131 від 1 липня 2019 року на суму 587 160,00 грн, призначення платежу: оплата КЦ капітальний ремонт за дог. № 3 від 8 лютого 2019 року, рахунок на оплату № 51 від 22 квітня 2019 року, у т.ч. ПДВ 20% 97 860, 00 грн (т. 3 а.с. 7).

На підтвердження формування податкового кредиту по операціях з контрагентом надано податкові накладні: № 74 дата складання 16 квітня 2019 року; № 75 дата складання 17 квітня 2019 року; № 76 дата складання 17 квітня 2019 року; № 77 дата складання 18 квітня 2019 року; № 78 дата складання 18 квітня 2019 року; № 79 дата складання 18 квітня 2019 року; № 80 дата складання 18 квітня 2019 року; № 81 дата складання 22квітня 2019 року; № 82 дата складання 22квітня 2019 року; № 83 дата складання 22 квітня 2019 року; № 84 дата складання 22 квітня 2019 року; № 85 дата складання 22 квітня 2019 року; № 86 дата складання 22 квітня 2019 року (т. 3 а.с. 11-23).

3 вересня 2019 року між ПП «КЕДР» з контрагентом ТОВ «АРІЕН ТОРГ» () укладено договір на виконання субпідрядних робіт № 3 (т. 4 а.с. 1-6), за умовами якого субпідрядник (ТОВ «АРІЕН ТОРГ») зобов`язується власними силами за завданням генерального підрядника (ПП «КЕДР») у відповідності з умовами даного договору виконати роботи, передбачені графіком проведення ремонтів між генеральним підрядником та ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (замовник) за договірними цінами.

Пунктом 1.2 визначено, що генеральний підрядник зобов`язується прийняти та оплатити (якщо інше не передбачено умовами даного договору) виконані субпідрядником роботи.

Пунктом 5.2 даного договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи у розмірі та вартості виконаних робіт здійснюється генеральним підрядником після підписання двостороннього акту прийому-передачі між генеральним підрядником та субпідрядником шляхом оплати грошовими засобами на поточний рахунок субпідрядника, вказаний у даному договорі у продовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати акцепту рахунку субпідрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акта приймання - передачі виконаних робіт (типова форма КБ-2в).

Рахунок надається субпідрядником не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем виконаних робіт.

На виконання даного договору підписано акти виконаних робіт: № 42/2 за жовтень 2018 року; № 43/2 за жовтень 2018 року; № 43/3 за жовтень 2018 року; № 44/3 за жовтень 2018 року; № 44/5 за жовтень 2018 року; № 44/6 за жовтень 2018 року (т. 4 а.с. 22-45).

Постачання товару належним чином відображене в бухгалтерському обліку, про що свідчить оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками» за 1 серпня 2018 року - 1 липня 2019 року (т. 4 а.с. 8).

Розрахунки за виконані роботи у розмірі вартості виконаних робіт, передбачені вищевказаним договором, підтверджуються банківськими платіжними дорученнями № 70 від 22 листопада 2018 року на суму 1 465 305,60 грн, призначення платежу: оплата за капітальний ремонт у Доменом цеху згідно рах. 20 від 30 жовтня 2018 року, у т.ч. ПДВ 20% 244 217,60 грн; № 71 від 22 листопада 2018 року на суму 873 411,60 грн, призначення платежу: оплата за капітальний ремонт у доменом цеху згідно рах. 18 від 23 жовтня 2018 року, у т.ч. ПДВ 20% 145 568,60 грн; № 72 від 22 листопада 2018 року на суму 493 428,00 грн, призначення платежу: оплата за капітальний ремонт у конверторному цеху згідно рах. 17 від 23 жовтня 2018 року, у т.ч. ПДВ 20% 82 238,00 грн (т. 4 а.с. 7).

На підтвердження формування податкового кредиту по операціях з контрагентом надано податкові накладні: 120 дата складання 23 жовтня 2018 року; № 121 дата складання 23 жовтня 2018 року; № 122 дата складання 23 жовтня 2018 року; № 123 дата складання 23 жовтня 2018 року; № 124 дата складання 23 жовтня 2018 року; № 125 дата складання 23 жовтня 2018 року; № 126 дата складання 30 жовтня 2018 року; № 127 дата складання 30 жовтня 2018 року; № 128 дата складання 30 жовтня 2018 року; № 129 дата складання 30 жовтня 2018 року; № 130 дата складання 30жовтня 2018 року; № 131 дата складання 30 жовтня 2018 року (т. 4 а.с. 10-21).

Також надано витяг із реєстру податкових накладних (т. 4 а.с 9).

27 грудня 2018 року між позивачем та ТОВ «БОРУС ПРО» (код за ) укладено договір на виконання субпідрядних робіт № 9, за умовами якого субпідрядник (ТОВ «БОРУС ПРО») зобов`язується власними силами за завданням генерального підрядника (ПП «КЕДР») у відповідності з умовами даного договору виконати роботи, передбачені графіком проведення ремонтів між генеральним підрядником та ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (замовник) за договірними цінами (т. 5 а.с. 45-50).

Пунктом 1.2 визначено, що генеральний підрядник зобов`язується прийняти та оплатити (якщо інше не передбачено умовами даного договору) виконані субпідрядником роботи. Пунктом 5.2 даного договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи у розмірі та вартості виконаних робіт здійснюється генеральним підрядником після підписання двостороннього акту прийому-передачі між генеральним підрядником та субпідрядником шляхом оплати грошовими засобами на поточний рахунок субпідрядника, вказаний у даному договорі у продовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати акцепту рахунку субпідрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (типова форма КБ-2в).

Рахунок надається субпідрядником не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем виконаних робіт.

На виконання даного договору підписано акти виконаних робіт: № 24/1 за лютий 2019 року; № 24/2 за лютий 2019 року; № 24/3-сп за лютий 2019 року; № 24/4-сп за лютий 2019 року; № 26-сп за лютий 2019 року; № 27-сп за лютий 2019 року; № 29-сп за лютий 2019 року; № 31-сп за лютий 2019 року; № 32-сп за лютий 2019 року; № 33-сп за лютий 2019 року; № 34-сп за лютий 2019 року; № 38-сп за лютий 2019 року; № 39-сп за лютий 2019 року; № 40-сп за лютий 2019 року; № 42-сп за лютий 2019 року; № 47-сп за лютий 2019 року; № 49-сп за лютий 2019 року; № 50-сп за лютий 2019 року; № 62/1-сп за березень 2019 року; № 62/2-сп за березень 2019 року; № 70-сп за березень 2019 року; № 71-сп за березень 2019 року; № 72-сп за березень 2019 року; № 73-сп за березень 2019 року; № 74-сп за березень 2019 року; № 75-сп за березень 2019 року; № 76-сп за березень 2019 року; № 77-сп за березень 2019 року; № 78-сп за березень 2019 року; № 79-сп за березень 2019 року; № 80-сп за березень 2019 року; № 85-сп за березень 2019 року; № 86-сп за березень 2019 року. (т. 5 а.с. 68-200).

Постачання товару належним чином відображене в бухгалтерському обліку, про що свідчить оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками» за 1 серпня 2018 року - 27 травня 2019 року (т. 5 а.с. 5-67).

Розрахунки за виконані роботи у розмірі вартості виконаних робіт, передбачені вищевказаним договором, підтверджуються банківськими платіжними дорученнями: № 73 від 1 квітня 2019 року на суму 210 060,00 грн, призначення платежу: оплата за кап. ремонт згідно дог. № 9 від 27 грудня 2018 року, рахунок на оплату № 22 від 18 лютого 2019 року, у т.ч. ПДВ 20% 35 010,00 грн; № 74 від 1 квітня 2019 року на суму 256 522,80 грн, призначення платежу: оплата за кап. ремонт згідно дог. № 9 від 27 грудня 2018 року, рахунок на оплату № 23 від 20 лютого 2019 року, у т.ч. ПДВ 20% 42 753,80 грн; № 75 від 1 квітня 2019 року на суму 276 510,00 грн призначення платежу: оплата за кап. ремонт згідно дог. № 9 від 27 грудня 2018 року, рахунок на оплату № 24 від 22 лютого 2019 року, у т.ч. ПДВ 20% 46 085,00 грн; № 76 від 1 квітня 2019 року на суму 178 911,60 грн, призначення платежу: оплата за поточний ремонт згідно дог № 9 від 27 грудня 2018 року, рахунок на оплату № 28 від 22 лютого 2019 року, у т.ч. ПДВ 20% 29 818,60 грн; № 88 від 2 травня 2019 року на суму 291 193,20 грн, призначення платежу: оплата за капітальний ремонт згідно дог № 9 від 27 грудня 2018 року, рахунок на оплату № 29 від 26лютого 2019 року, у т.ч. ПДВ 20% 48 532,20 грн; № 104 від 20 травня 2019 року на суму 202 248,00 грн, призначення платежу: оплата за поточний ремонт згідно дог № 9 від 27 грудня 2018 року рахунок на оплату № 25 від 22 лютого 2019 року, у т.ч. ПДВ 20% - 33 708,00 грн; № 105 від 20 травня 2019 року на суму 184 213,20 грн, призначення платежу: оплата за поточний ремонт згідно дог № 9 від 27 грудня 2018 року, рахунок на оплату № 26 від 22 лютого 2019 року, у т.ч. ПДВ 20% 30 702,00 грн; № 106 від 20 травня 2019 року на суму 216 045,60 грн, призначення платежу: оплата за поточний ремонт згідно дог № 9 від 27 грудня 2018 року, рахунок на оплату № 227 від 22 лютого 2019 року, у т.ч. ПДВ 20% 36 007,60 грн; № 111 від 27 травня 2019 року на суму 207 043,20 грн, призначення платежу: оплата за капітальний ремонт згідно дог № 9 від 27 грудня 2018 року, рахунок на оплату № 33 від 22 березня 2019 року, у т.ч. ПДВ 20% 34 507,20 грн. (т. 5 а.с. 51-53).

На підтвердження формування податкового кредиту по операціях з контрагентом надано податкові накладні: № 32 дата складання 22 березня 2019 року; № 33 дата складання 22 березня 2019 року; № 34 дата складання 18 березня 2019 року; № 41 дата складання 18 лютого 2019 року; № 42 дата складання 20 лютого 2019 року; № 43 дата складання 22 лютого 2019 року; № 44 дата складання 22 лютого 2019 року; № 45 дата складання 22 лютого 2019 року; № 46 дата складання 22 лютого 2019 року; № 47 дата складання 22 лютого 2019 року; № 48 дата складання 26 лютого 2019 року (т. 5 а.с. 54-64).

В підтвердження подальшого використання у власній господарській діяльності отриманих підрядних робіт від контрагентів позивачем надано акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, укладені між ПП «Кедр» та ПАО «МК АЗОВСТАЛЬ»: за грудень 2018 року № 2890, № 3130, № 2892, № 2893, № 3216, № 3217, № 86, № 3169, № 2837, № 2836 (на підставі договору від 29 березня 2018 року № 2018/111ск), за січень 2019 року № 5, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, за лютий 2019 року № 24, № 27, № 26, № 29, № 31, № 32, № 33, № 34, № 38, № 39, № 40, № 42, № 47, № 49, № 50, за березень 2019 року № 57, № 52, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, № 65, № 66, № 67, № 68, № 70, № 71, № 72, № 73, № 74, № 75, № 76, № 77, № 78, № 79, № 80, № 83, № 84, № 85, № 86, за квітень 2019 року № 87, № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, № 94, № 95, № 96, № 97, № 98, № 99, № 100, № 101, № 111, № 113, № 114, № 115, № 116, 117, 118, 121, 122, за травень 2019 року № 123, № 160, № 159, № 158, № 155, № 154, № 152, № 151, № 150, № 149, № 142, № 141, № 140, № 138, № 137, № 136, № 135, № 134, № 133, № 132, № 131, № 128, № 127, № 126, № 125, № 124 (на підставі договору від 4 грудня 2018 року № 2019/43ск) (т. 7 а.с. 1-246, т. 8 а.с. 1-168).

Проаналізувавши наведені вище первинні документи суд дійшов висновку, що вказані документи не мають дефектів щодо форми, змісту або пошкодження, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості, тобто оформлені відповідно до чинного законодавства України, містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг розглядуваних операцій та засвідчують фактичний рух активів між задекларованими учасниками.

Суд зазначає, що Податковий кодекс встановлює перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків вникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на прибуток.

Пунктом 201.10 Податкового кодексу визначено, що підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка засвідчує факт придбання платником податків товару.

Як встановлено судом, позивачем під час перевірки податковому органу були надані копії податкових накладних, які на переконання суду, є належними документами, які підтверджують витрати позивача.

Щодо посилання відповідача на відсутність за місцезнаходженням ТОВ «ДАРІУС ІМПОРТ» відповідно до довідки від 28 березня 2019 року № 742/14-29-21-11, складеної ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області (т. 1 а.с. 100, т. 8 а.с. 207); відсутність за місцезнаходженням ТОВ «АРІЕН ТОРГ» відповідно до довідки б/н, складеної ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області (т. 1 а.с. 110, т. 8 а.с. 228), суд зазначає, що як встановлено під час розгляду справи на час укладення договорів із позивачем ТОВ «ДАРІУС ІМПОРТ» та ТОВ «АРІЕН ТОРГ» були зареєстровані у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до вимог законодавства, мало статус юридичної особи та платника податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавалися (докази на спростування зазначеного суду не надано).

Стосовно посилання відповідача на те, що під час перевірки позивачем не було надано відомостей, які б підтверджували наявність необхідної кількості складських приміщень, використання матеріальних ресурсів та їх транспортування, кошторисної документації, суд зазначає, що основні фонди та транспортні засоби можуть перебувати у підприємств контрагентів на праві оренди або лізингу, що узгоджується із висновком Верховного Суду, що міститься у постанові цього суду від 11 вересня 2018 року у справі № 804/4787/16.

Щодо посилання відповідача на те, що під час перевірки позивачем не було надано відомостей, які б підтверджували наявність на підприємствах-контрагентах достатньої кількості трудових ресурсів та необхідних (для виконання субпідрядних робіт), суд зазначає, що відсутність або недостатня кількість у контрагентів певних ресурсів (в тому числі трудових) не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, в тому числі за договором аутсорсингу (передача компанією частини її завдань або процесів стороннім виконавцям на умовах субпідряду) та аутстафінгу (оренда персоналу). Зазначений висновок суду узгоджується із висновком Верховного Суду, наведеного у постанові від 11 вересня 2018 року у справі № 804/4787/16.

Стосовно посилань відповідача на відсутність у контрагентів позивача спеціальних дозволів та ліцензій, суд зазначає, що чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від наявності чи відсутності спеціальних дозволів та ліцензій у останнього (як і не ставить у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, їх фактичного знаходження за місцем реєстрації та наявності основних фондів). Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов`язань (в тому числі з оформлення відповідних дозволів та ліцензій), адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платника не наділено повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

За умови не встановлення контролюючим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2016 року у справі № 2а-4842/11/2670.

Суд визнає, що у будь-якому випадку, реалізуючи господарську компетенцію при укладенні та виконанні господарських договорів, сторони цього договору можуть вимагати від контрагента дотримання умов цих договорів тією мірою якою дозволяють його (їх) умови. Але здійснення стороною договору обов`язків з контролю свого контрагента за межами договірних взаємовідносин, як того фактично вимагає податковий орган, знаходиться за межами господарської компетенції суб`єкта господарювання та не входить обов`язків платника податку, зокрема платника податку на додану вартість, а тому є неприпустимим.

Аналогічні висновки викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 803/2094/15, від 20 грудня 2018 року у справі № 815/4992/16.

Стосовно посилання відповідача на інформацію з електронних реєстрів щодо пов`язаних посадових осіб підприємств-контрагентів позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (т. 8 а.с. 222, 223), ОСОБА_3 (т. 9 а.с. 18, 19), суд зазначає, що така інформація не може бути прийнята судом в якості доказу, оскільки зазначена інформація взята із електронних баз даних контролюючого органу, що робить її неналежним доказом по справі.

З цих же підстав суд не приймає в якості доказів відомості - результати опрацювання зібраної податкової інформації, що містяться у витягу із інформаційно-аналітичних баз відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, та узагальнену податкову інформацію щодо контрагентів позивача, що містяться у витягу із інформаційно-аналітичних баз (т. 9 а.с. 5-16), оскільки така носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Така позиція узгоджена з позицією Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 806/8289/13-а, 23 жовтня 2018 року у справі № 804/14515/15, від 29 березня 2019 року у справі № 808/3412/16.

Крім цього суд зазначає, що спірне повідомлення-рішення прийнято без посилання на такі відомості (в акті не зазначено про встановлення під час перевірки таких обставин).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень останній не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення […].

З цих же підстав (не зазначення зазначених відповідачем обставин в якості підстави прийняття спірного рішення) суд відхиляє доводи відповідача про те, що в реквізитах контрагентів позивача (ТОВ «УКРБУД СІСТЕМС», ТОВ «ВЕГА-ШТАЙН», ТОВ «РЕЙДОН», ТОВ «ДАРІУС ІМПОРТ», ТОВ «АРІЕН ТОРГ», ТОВ «САФІР САНСІТ», ТОВ «БОРУС ПРО», ТОВ «ЮНІТРЕЙДОПТ»), зазначених в договорах на виконання субпідрядних робіт, що були надані до перевірки, зазначено, вказані розрахункові (банківські) рахунки субпідрядників (зазначених вище підприємств), які згідно із реєстраційними даними цих суб`єктів господарювання відкриті більш пізньою датою, а ніж дата підписання договорів, що договори від імені контрагентів позивача (ТОВ «ВЕГА-ШТАЙН», ТОВ «РЕЙДОН», ТОВ «АРІЕН ТОРГ», ТОВ «САФІР САНСІТ», ТОВ «ЮНІТРЕЙДОПТ») підписані особами, накази або розпорядження щодо яких були також прийняті більш пізнішою датою а ніж дата укладення договорів, що ТОВ «ВЕГА-ШТАЙН», ТОВ «РЕЙДОН», ТОВ «ДАРІУС ІМПОРТ», ТОВ «АРІЕН ТОРГ», ТОВ «САФІР САНСІТ», ТОВ «БОРУС ПРО», ТОВ «ЮНІТРЕЙДОПТ» у період 2018 - 2019 роки або надавали звітність без показників або не звітували у 2018 - 2019 роках, що за даними ІС «Податковий Блок» на посаді директорів деяких із зазначених контрагентів позивача (ТОВ «РЕЙДОН», ТОВ «САФІР САНСІТ», ТОВ «АРІЕН ТОРГ», ТОВ «БОРУС ПРО», ТОВ «ЮНІТРЕЙДОПТ») перебували особи, які одночасно займали посади керівників і в інших (численних) суб`єктів господарювання.

Крім цього суд зазначає, у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року по справі № 813/8500/13-а викладено правову позицію (п. 13), відповідно до якої, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними».

Аналогічний правовий висновок викладено також і у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 808/1543/17 та від 7 березня 2018 року у справі № 804/3420/16.

Щодо посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень, фігурантами в яких є контрагенти позивача (або їх посадові особи), суд зазначає, що відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальних характер, тому позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб, оскільки вони перебувають поза межами його впливу.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України», якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Крім цього суд зауважує, що відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Виходячи з наведених положень КАС України посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів позивача, в межах яких органами досудового слідства вживають певні заходи процесуального характеру, і вирок судом ще не винесений, - є неприйнятними, оскільки матеріали кримінальних проваджень в силу закону не встановлюють жодних обставин, які мають значення в адміністративній справі.

Аналогічні висновки зроблено у постановах Верховного Суду від 30 травня 2019 року по справі № 820/1009/17 та № 826/18952/14 від 4 вересня 2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши встановлені судом обставини та наведені вище нормативно-правові приписи суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем правомірності спірного повідомлення-рішення.

Відповідно, адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Як вбачається з платіжного доручення від 2 вересня 2019 року № 189 (т. 1 а.с. 3) позивачем за подачу даного позову сплачено 19 210,00 грн судового збору.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 72-77, 94, 139, 192-193, 242-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "КЕДР" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № від 2 вересня 2019 року на загальну суму 6 778 134,00 грн, яким позивачу збільшено розмір податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 5 422 507,00 грн та застосовано штрафні санкції в сумі 1 355 627,00 грн.

Стягнути Головного управління ДПС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь Приватного підприємства "КЕДР" (, місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Карпінського, буд. 84, корп. 3, кв. (офіс) 51) судовий збір у розмірі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн 00 коп.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні в присутності представників сторін.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно приписів підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 6 грудня 2019 року.

Суддя Н.П. Волгіна