Справа № 165/1350/19
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 165/1350/19
провадження №2-а/165/46/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
за участю секретаря Пилипчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську, адміністративний позов ОСОБА_1 до Нововолинського об`єднаного районного військового комісаріату, військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, суд,
встановив:
23 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення.
Позов обґрунтовує тим, що 14 травня 2019 року військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 виніс стосовно нього, як тимчасово виконуючого обов`язки директора Нововолинського наукового ліцею-інтернату Волинської обласної ради, постанову № 43 у справі про адміністративне праопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.211-3 КУпАП із накладенням штрафу - трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. Наголошує, що постанова є незаконною, оскільки він, як керівник установи, не допустив порушень ч.3 ст.37 Порядку організації та ведення військового обліку призовників та військовослужбовців затвердженого Постановою КМУ № 921 від 07.12.2016 (далі Порядок). Вважає, що він, як керівник установи- тимчасово виконуючий обов?язки директора ліцею, наказом №58 від 08.04.2019, прийняв на роботу на посаду робітника з комплектування гр. ОСОБА_3 , і вважав, що останній перебуває на військовому обліку з огляду на пред?явлення ОСОБА_3 посвідчення про приписку до призовної дільниці НВ № 393, де є штамп Нововолинського ОРВК про те, що ОСОБА_3 перебуває на обліку військовозобов?язаних. Вважає постанову не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого вищевказаною статтею КУпАП. Жодних відміток про зняття ОСОБА_3 з віськового обліку у посвідченні про приписку до призивної дільниці не було, оскільки відповідно до п.п.17 та п.п.20, п. 56 Порядку, взяття на військовий облік, зняття та виключення з військового обліку призовників і військовозобов`язаних у районних військових комісаріатах здійснюється за їх особистої присутності. При цьому взяття на військовий облік, зняття або виключення з нього здійснюється за умови наявності павпорта громадянина України та військово-облікових документів, визначених у пункті 16 цього Порядку, про взяття призовників і військовозобов`язаних на військовий облік, зняття та виключення з нього в їх військово-облікових документах проставляються відповідні відмітки. Тому вважає, що за відсутності відповідних відміток у посвідченні про приписку до призовної дільниці НВ №393, що видане 29.01.2007, про зняття з військового обліку, сумніву щодо перебування під час прийняття на роботу ОСОБА_3 на віськовому обліку, у позивача, як у керівника установи, не виникало., а доказів, які б свідчили про протилежне, під час складання протоколу та прийняття оскаржуваної постанови стороною відповідача, йому, на письмові клопотання, надано не було.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №43 від 14.05.2019. Позивач вважає, що порушено його право на захист, оскільки він під час складання протоколу 03.05.2019 заявляв клопотання про перенесення дати складання протоколу на іншу і бажав скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Також зазначив, що статтею 255 КУпАП не передбачено кола осіб, які уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.211-3 КУпАП та наголосив на порушенні відповідачем строків складання протоколу, що передбачені ст.254 цього Кодексу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав з наведених підстав, просив його задоволити в повному обсязі, звернувши увагу суду на положення частини другої статті 77 КАС України, де вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання 16.12.2019 не з?явився, подав суду заяву про відкладення розгляду справи з причин, які суд визнав неповажними. Представник відповідача Нововолинського ОРВК в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Суд, заслухавши пояснення позивача, а також беручи до уваги безпосередні пояснення відповідача військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 дані ним по суті справи в судовому засіданні 11.12.2019, дослідивши матеріали позову в їх сукупності, приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що 14.05.2019 року військовим комісаром Нововолинського ОРВК було прийнято постанову №43 про адміністративне правопорушення відносно позивача за встановленим фактом того, що 10.04.2019 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді ТВО директора Нововолинського ліцею-інтернату, наказом № 58 від 08.04.2019, прийняв на посаду робітника з комплектування гр. ОСОБА_3 , особу яка не перебуває на військовому обліку військовозобов?язаних. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 211-3КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.
Пунктом п`ятим статті 34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». ведення персонального обліку призовників і військовозобов`язаних покладається на керівників підприємств, установ, організацій і навчальних закладів незалежно від підпорядкування і форм власності.
Абзацом першим пункту 37 Порядку, на державні органи, підприємства, установи та організації покладається виконання таких заходів: перевірка у громадян під час прийняття на роботу (навчання) наявності військово-облікових документів ( у військовозобов`язаних військових квитків або тимчасових посвідчень, а у призовників посвідчень про приписку до призовних дільниць.) Приймання на роботу призовників і військовозобов`язаних здійснюється тільки після взяття їх на військовий облік у районних (міських) військових комісаріатах а також у разі перебування на віськовому обліку в СБУ та службі зовнішньої розвідки.
Пунктом 1 статті 42 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» передбачено, що керівники, інші посадові особи органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ та організацій незалежно від підпорядкування і форм власності та громадяни України, винні у порушенні порядку військовою обліку), допризовної підготовки, приписки до призовних дільниць, призову на строкову військову службу, проходження служби у військовому резерві, проходження зборів, мобілізаційної підготовки та мобілізаційної готовності, прибуття за викликом до військового комісаріату, а також у вчиненні інших порушень законодавства про військовий обов`язок і військову службу, несуть відповідальність згідно із законом.
З огляду на вимоги вказаних нормативних актів суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 211-3 КУпАП.
За встановлених дослідженими судом доказами, відповідачем військовим комісаром Нововолинського ОРВК ОСОБА_2 , в межах повноважень, якими він наділений ст.235 КУпАП, 14.04.2010 стосовно ТВО директора Нововолинського ліцею-інтернату Лазаренко Ю.О. була прийнята оскаржувана постанова.
Твердження позивача про те, що протокол № 43 від 03.05.2019 складений особою, яка відсутня у переліку осіб, що зазначені у ст.255 КУпАП, суд до уваги не бере, оскільки вони спростовані цією ж нормою КУпАП, де вказано, що у справах про адміністративні правопорушення розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-21, 244-23 цього Кодексу, протоколи про правопорушення уповноважені складати уповноважені на те особи посадові особи цих органів.
Стосовно зазначеного позивачем на підтвердження вимог порушення строків складання протоколу, то суд зазначає, що відповідно до абзацу другого статті 254 КУпАП прокотокол складається у разі його оформлення не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Тобто, після з?ясування всіх обставин, що на думку уповноваженої на складання протоколу особи, свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, встановлення особи, яка його вчинила, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 і призначено дату розгляду протоколу на 07.05.2019, про що повідомлено позивача під розписку.
Під час розгляду протоколу, який відбувався 14.05.2019 в присутності ОСОБА_1 останній, як встановлено судом з його особистих пояснень, скористався правовою допомогою фахівця, і з врахуванням доказів, одним з яких, відповідно до ст. 251 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення від 03.05.2019, посадова особа військовий комісар ОРВК, діючи в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, прийняв постанову № 43, якою застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.211-3 КУпАП.
Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки містить опис обставин, установлених під час розгляду справи, із зазначенням нормативного акта, що передбачає відповідальність за прийняття керівником установи, яким є позивач, на роботу наказом від 08.05.2019, військовозобов`язаного за віком гр. ОСОБА_3 , 1990 року народження, який не перебуває на військовому обліку за місцем проживання, зокрема частина перша статті 211-3 КУпАП. З зв`язку з наведеним, суд вважає безпідставними доводи позивача проте, що у оскаржуваній постанові вказано нормативний акт ( абзац 3 пункту 37 Порядку), який не передбачає відповідальності за прийняття керівником на роботу військовозобов`язаного, що не перебуває на військовому обліку.
З огляду на викладене, суд не погоджується з доводами позивача в тій частині, що йому, як керівникові, для прийняття на роботу працівника, достатньо було відмітки про перебування на військовому обліку ОСОБА_3 , що міститься у пред`явленому останнім посвідченні про приписку до призовної дільниці, за відсутності військового квитка.
В ході судового розгляду судом не встановлено порушень прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час здійснення провадження в порядку КУпАП, за наслідками якого ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення, передбаченого ч.1 ст.211-3 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 6 - 14, 72, 242, 244, 246Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
вирішив :
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Нововолинського об`єднаного районного війського комісаріату, військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови № 43 від 14.05.2019 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.211-3 КУпАП - відмовити.
Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук