Справа № 320/1864/19
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року № 320/1864/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідег", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Фуд Центр» про стягнення коштів, отриманих за нікчемними правочинами,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДФС у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідег", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Фуд Центр», в якому просить суд: - застосувати наслідки, визначені частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідег" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Фуд Центр» () коштів у сумі 14706514,40 грн., як таких, що були отримані за недійсним правочином;

- застосувати наслідки, визначені частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Фуд Центр» () в дохід держави кошти у сумі 14706514,40 грн., як таких, що були отримані за недійсним правочином.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 (справа №810/2606/17) визнано недійсним правочин, укладений між ТОВ "Гідег" і ТОВ "Торговий дім «Фуд Центр», за наслідками якого складені податкові накладні від 27.10.2016 №2-25, №28, №30-34, №37, №38, №40-48. На думку позивача, за своїм змістом та спрямованістю правовідносини між ТОВ "Гідег" і ТОВ "Торговий дім «Фуд Центр» завідомо суперечили інтересам держави і суспільства, оскільки порушували встановлений правовий порядок як у сфері господарської діяльності так і податкових правовідносинах, спотворили показники податкового обліку та мали на меті несплату податків до бюджету. Зазначені обставини вказують на умисел обох сторін на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства, що відповідно до ч.3 ст. 228 ЦК України має правовим наслідком стягнення в дохід держави за рішенням суду всього одержаного ними за угодою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.05.2019. Вказаною ухвалою суду встановлено відповідачам пятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

Проте, у даній справі, відповідачі відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 за обґрунтованим клопотанням сторони зупинено провадження у справі до 24.06.2019.

В Подальшому за обґрунтованим клопотанням сторони 24.06.2019 питання про поновлення провадження у справі відкладено до 29.07.2019.

Представником позивача 29.07.2019 до суд подано клопотання про здійснення подальшого розгляду справи без його участі в порядку письмового провадження.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 поновлено провадження у справі та закрито підготовче провадження.

На підставі ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Гідег» зареєстроване за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Чкалова, буд. 37-Б, оф.312. Керівником даного підприємства являється Василенко М.С..

ТОВ «ТД «Фуд Центр» зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, буд.3. Керівником даного підприємства являється Мерзляков Р.П..

Як встановлено матеріалами справи ТОВ «Гідег», як продавець, в жовтні 2016 було зареєстровано податкові накладні, на користь ТОВ «ТД «Фуд Центр», як покупця, за № 2 - 26, 28, 30 - 34, 37, 38, 40 - 48 зі змісту яких випливає, що ТОВ «Гідег» здійснило поставку ТМЦ, ТОВ «ТД «Фуд Центр» на загальну суму 14 706 514,40 грн., (у т. ч. з ПДВ).

11 квітня 2017 року Печерським районним судом м. Києва по кримінальній справі №757/14119/17-к було винесено вирок, про визнання керівника ТОВ «Гідег» винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України. Судом було встановлено, що даною особою було надано свої особисті документи, а саме паспорт та ідентифікаційний код фізичної особи невстановленим слідством особам, які в подальшому останніми були використані для розробки реєстраційних документів ТОВ «Гідег». Після перереєстрації ТОВ «Гідег» на своє ім`я, виступивши засновником та директором підприємства, самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, угод фінансового характеру не укладав, печаткою підприємства не користувався. Свої умисні дії громадянин вчинив з метою отримання грошової винагороди, розуміючи при цьому справжню мету перереєстрації суб`єкту господарської діяльності, засновником та директором якого він виступив за вказівкою невстановленої слідством особи та від якої за наслідками сприяння у вчиненні кримінального правопорушення та надання засобів його вчинення отримав разову грошову винагороду. Дана особа, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підписала реєстраційні документи ТОВ «Гідег», тобто перереєструвала на своє ім`я підприємство з метою прикриття незаконної діяльності, а саме з метою сприяння суб`єктам господарювання реального сектору економіки в мінімізації податкових зобов`язань, шляхом формування незаконного податкового кредиту та валових витрат, у тому числі для ТОВ "УКР ВП ГРУП" (код 39427226), ТОВ "ПЕТРОЛ ЕНЕРДЖІ" (код 39763469), ТОВ "ДОЛКОН" (код 39929898), ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ`РЕД ОПТІМАЛ" (код 39879664), ТОВ "ПАРМАЛІД" (код 39779793), ТОВ "ТД "ФУДЦЕНТР" (код 40700716), ТОВ "ГАЗМАСТЕР" (код 39935524), які користувались реквізитами ТОВ «Гідег». Такі умисні дії були кваліфіковані за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, як пособництво у фіктивному підприємництві, тобто сприянні у створенні суб`єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.

Враховуючи дану обставину, ГУ ДФС у Київській області звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ «Гідег» та ТОВ «ТД «Фуд Центр» про визнання правочину недійсним. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 по справі №810/2606/17 адміністративний позов ГУ ДФС у Київській області задоволено у повному обсязі, визнано недійсним правочин між ТОВ «Гідег» та ТОВ «ТД «Фуд Центр» за результатами якого складені податкові накладні від 27.10.2016 №2-25, №28, №30-34, №37, №38, №40-48. Рішенням суду по справі №810/2606/17 було встановлено, що правочин між відповідачами є таким, що порушує засади цивільного і господарського законодавства, публічний порядок і моральні засади суспільства, тобто по суті є недійсним правочином з усіма правовими наслідками, що випливають із даного факту. Судове рішення у справі №810/2606/17 набрало законної сили.

Посилаючись на встановлені судами обставини, позивач вважав, що існують підстави для застування наслідків недійсності правочину, які передбачені ч.3 ст. 228 ЦК України, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

У відповідності до частини 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.30 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Згідно статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Як встановлено у судовому засіданні, вироком Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2017 по кримінальній справі №757/14119/17-к, який набрав законної сили, визнано винним керівника ТОВ «Гідег» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України, а рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 (справа №810/2606/17) визнано недійсним правочин укладений між ТОВ "Гідег» і ТОВ "ТД «Фуд Центр», за наслідками якого складені податкові накладні від 27.10.2016 за №2-25, №28, №30-34, №37, №38, №40-48.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи.

Виходячи з аналізу вимог чинного законодавства, суд вважає доведеним той факт, що правочин, укладений між ТОВ "Гідег» і ТОВ "ТД «Фуд Центр», за наслідками якого складені податкові накладні від 27.10.2016 №2-25, №28, №30-34, №37, №38, №40-48 є недійсним.

Відповідно до частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

На підставі аналізу норм законодавства та обставин справи, суд дійшов висновку, що оскільки правочин, за наслідками якого складені податкові накладні від 27.10.2016 №2-25, №28, №30-34, №37, №38, №40-48 визнано судовим рішенням, що набрало законної сили недійсним, тому наявні підстави для застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемним договором, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати наслідки, визначені частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідег" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД «Фуд Центр" () коштів у сумі 14706514 (чотирнадцять мільйонів сімсот шість тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн. 40 коп., як таких, що були отримані за недійсним правочином.

Застосувати наслідки, визначені частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД «Фуд Центр" () в дохід держави кошти у сумі 14706514 (чотирнадцять мільйонів сімсот шість тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн. 40 коп., як таких, що були отримані за недійсним правочином.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.