Справа № 748/2929/19
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 748/2929/19
Провадження № 2-а/750/265/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Супруна О.П.,

секретар Дяченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження адміністративну справу № 748/2929/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Новиченко Галини Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1704683 від 04.11.2019, винесену відносно нього, провадження у справі закрити, визнати дії відповідача неправомірними та зобов`язати компетентних посадових осіб вжити заходи дисциплінарного впливу стосовно винної посадової особи.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 листопада 2019 року інспектором 2 батальйону 4 роти УПП у м. Києві Новиченко Г.М. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення руху транспортного засобу на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушино п. 17.1 Правил дорожнього руху України. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, рухався на таксі по смузі для маршрутних транспортних засобів за встановленим диспетчером маршрутом з вул. Маршала Тимошенко, 7 в м. Києві до вул. Набережно-Хрещатицької, 10-Б, ресторан "Хуторок на Днепре" в м. Києві. Інспектор відмовився перевірити його дозвільні документи на провадження господарського виду діяльності з перевезення пасажирів на таксі. Відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 4 роти УПП у м. Києві Новиченко Г.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передано за підсудністю Деснянському районному суду м. Чернігова.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено для розгляду по суті на 17.12.2019 на 12 год. 00 хв.

Позивач у судове засідання не з`явився, 16.12.2019 надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач, яка повідомлялася судом про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04 листопада 2019 року інспектором 2 батальйону 4 роти УПП у м. Києві Новиченко Г.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1704683, у якій зазначено, що ОСОБА_1 , 04.11.2019 о 07 год. 52 хв., у м. Києві по вул. Електриків, 33, керуючи автомобілем "Toyota Avensis", державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив пункт 17.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 КУпАП (а.с. 5).

Вказаною вище постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Із матеріалів справи убачається, що позивач являється власником автомобіля "Toyota Avensis", державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с. 11).

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 6).

Рішенням про видачу ліцензії № 88 від 30.01.2018 ОСОБА_1 ліцензований на зайняття господарською діяльністю, пов`язаною з наданням послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним, залізничним, морським та річковим транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом (а.с. 7).

Відповідно до положень частини першої статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Як убачається із фабули постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1704683, позивачу інкриміновано порушення пункту 17.1 ПДР України.

Відповідно до пункту 17.1 Розділу 17 ПДР України «Переваги маршрутних транспортних засобів» на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно Розділу 1 ПДР України «Загальні положення» маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

Підпунктом «й» п. 30.3 Розділу 30 ПДР України «Номерні знаки, написи і позначення» визначено, що на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки: «Таксі» - квадрати контрастного кольору (сторона - щонайменше 20 мм), які розміщені у шаховому порядку у два ряди. Знак встановлюється на даху транспортних засобів або наноситься на боковій їх поверхні. При цьому повинно бути нанесено щонайменше п`ять квадратів.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що таксі це легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

Як убачається із фотозображення автомобіля "Toyota Avensis", державний номерний знак НОМЕР_1 , що міститься в матеріалах справи, вказаний автомобіль на даху обладнаний розпізнавальним ліхтарем, що містить композицію з квадратів розташованих у шаховому порядку (а.с. 17-18).

Також судом встановлено, що автомобіль обладнаний відповідним таксометром (а.с. 13).

Як убачається із довідки № 08/11 від 07.11.2019, виданої ІДС «Еліт-Таксі», 04.11.2019, о 07 год. 16 хв., інформаційно-диспетчерською службою «Еліт-таксі» було прийнято та передано ФОП Сірику ОСОБА_2 замовлення № 12334338 по перевезенню пасажирів на таксі з адреси: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 7, на адресу: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-Б, ресторан «Хуторок на Днепре» (а.с. 14).

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором 2 батальйону 4 роти УПП у м. Києві Новиченко Г.М., яка відповідно до вимог статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч. ч. 1, 2, 3, 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову інспектора 2 батальйону 4 роти УПП у м. Києві Новиченко Г.М., серії ЕАК №1704683 від 04.11.2019 у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова винесена без достатніх на те правових підстав, а лише на основі припущень інспектора.

Згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається із правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.05.2018 по справі № 337/3389/16-а (адміністративне провадження № К/9901/29775/18), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь яких доказів, які б могли спростувати доводи позивача, викладені у позовній заяві та долучених до неї письмових доказів щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення суду, відповідачем не надано.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову про скасування оскаржуваної постанови, оскільки відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, позовні вимоги про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання компетентних посадових осіб вжити заходи дисциплінарного впливу стосовно винної посадової особи не можуть бути задоволені, оскільки такі способи захисту не передбачені у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до інспектора 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Новиченко Галини Миколаївни (місцезнаходження юридичної особи місця праці: вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1704683 від 04.11.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів від дня його складення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя