Справа № 488/4066/19
Суддя: Полішко В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/4066/19
Провадження № 2-а/477/29/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем - Хлибовою Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва суду з позовом, в якому просить скасувати постанову від 21 грудня 2018 року, серії ЕАВ, №808154, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Справа за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла 25 жовтня 2019 року. Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року позовна заява залишена без руху. Позивачем у встановлений законом строк усунуті недоліки позову та 15 листопада 2019 року постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

В обґрунтування вказав, що в січні 2019 року йому зателефонували з поліції м. Києва та повідомили про те, що невідомими особами підроблені документи та номерний знак на автомобіль, аналогічний з його автомобілем, а також посвідчення водія на його ім`я, в зв`язку з чим розпочато кримінальне провадження.

27 вересня 2019 року йому зі слів державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області стало відомо про те, що у неї на виконанні перебуває постанова від 21 грудня 2018 року №808154 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль про стягнення з нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн..

Вказав, що автомобіль, який був зупинений в грудні 2018 року такої ж марки та з аналогічним номерним знаком, водночас моделі різні. Стверджує, що в грудні 2018 року знаходився з родиною у м. Миколаєві та в м. Борисполі не перебував. Працівниками поліції не зупинявся, до адміністративної відповідальності не притягувався. Останній раз в Київській області перебував влітку 2018 року. Постанова винесена через відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водночас позивачем був оформлений вказаний поліс 30 листопада 2018 року строком дії з 01 грудня 2018 року до 30 листопада 2019 року.

Вважає, що оскільки його не було на місці винесення постанови, та постанова винесена щодо іншої особи, тому є безпідставною.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову через його безпідставність та необґрунтованість. Вказував, що постанова складена відповідно до вимог законодавства. Під час її винесення інспектором були з`ясовані всі обставини справи та встановлена особи, щодо якої вона винесена. По фото на водійському посвідчені інспектор встановив особу, яка знаходилася за кремом автомобіля, більш того ОСОБА_1 особисто підписав бланк Постанови про отримання копії. Підпис у Постанові співпадає з підписом у позовній заяві та підписом у паспорті. Крім цього, у Постанові зазначена адреса: АДРЕСА_2 , за явою зареєстрований ОСОБА_1 Також, представник відповідача у відзиві вказала на те, що копію Постанови ОСОБА_1 отримав особисто під час її винесення, та був ознайомлений з її змістом, а тому підстави для поновлення строків звернення до суду відсутні.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, причину суду не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, з якого вбачається, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 21 грудня 2018 року інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Сичем О.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №808154.

Згідно зі змісту вказаної постанови позивачу у провину ставиться керування транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення вимог частин 1 статті 126 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Змістом статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частини 1,4 статті 73 КАС України)

З огляду на матеріали справи, а саме постанову від 21 грудня 2018 року, серії ЕАВ №808154, до адміністративної відповідальності притягнутий ОСОБА_1 , особа якого посвідчена на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого 27 березня 2015 року.

Як вбачається з відомостей, що містяться у посвідченнях водія, копії яких наявні в матеріалах справи, вони видані 27 березня 2015 року на ім`я ОСОБА_1 та мають однакові номери НОМЕР_1. Водночас, відомості посвідчення відрізняються номером замовлення бланків посвідчення (на одному міститься запис «Зам.15-3445 РС Ukraina 01.2015», на іншому запис «Зам.15-3443 РС Ukraina03.2014»), крім того, різняться дати дійсності категорій, фотокартки та підписи осіб, рік народження особи, якій він виданий.

Відповідно до копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля MERSEDES-BENZ ATEGO 823, номерний знак НОМЕР_2 , вказаний ОСОБА_1 , в них зазначена однакова адреса місця проживання власника, однакові дані щодо характеристик транспортного засобу, окрім Типу автомобіля (в одному зазначено «спеціалізований вантажний фургон-С1», в іншому «вантажний фургон») та різні дані в «особливих відмітках». Зазначені свідоцтва мають однаковий номер НОМЕР_4 та дати реєстрації транспортних засобів, однак також різняться за номером замовлення бланків посвідчень.

Крім того, на наданому позивачем диску містяться кольорові зображення двох автомобілів MERSEDES-BENZ ATEGO, номерний знак НОМЕР_2 , які відрізняються кольором, конфігурацією кабіни та фургоном.

До того ж, за заявою ОСОБА_1 про використання невідомими особами завідома підроблених документів на його ім`я внесені відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 358 КК України, з огляду на відповіді Корабельного ВП ГУНП у Миколаївській області.

В якості доказу невинуватості вчинення адміністративного правопорушення, а саме управління транспортним засобом буз поліса обов`язкового страхування, що ставиться у провину, ОСОБА_1 долучений поліс №АМ/6805263 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30 листопада 2018 року, строком дії з 01 грудня 2018 року по 30 листопада 2019 року. Вказане також спростовує факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Крім цього, позивачем долучена до позову заява його дружини ОСОБА_2 , в якій вона зазначила, що її чоловік ОСОБА_1 на протязі грудня 2018 року, в тому числі 21 грудня 2018 року знаходився у м. Миколаєві.

Відповідно до статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлені під час розгляду справи обставини викликають обґрунтований сумнів у тому, що саме позивачем було вчинене адміністративне правопорушення, про що винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідачем будь-яких доказів, які б підтверджували правомірність винесення постанови від 21 грудня 2018 року, серії ЕАВ 808154 та вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

Аналізуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що постанова від 21 грудня 2018 року, серії ЕАВ №808154 підлягає скасуванню за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 241-243, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 21 грудня 2018 року, серії ЕАВ, №808154 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3 ;

відповідач - Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Кошового, 4, м. Бориспіль, 08301.

Суддя В.В. Полішко