Справа № 806/2797/18
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності без задоволення)

17 грудня 2019 року м. Житомир справа № 806/2797/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Андрушівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дії відповідача,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою у якій просить:

- визнати дії Андрушівського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області по неповному зарахуванню трудового стажу протиправними.

- постановити окрему ухвалу для вжиття заходів, щодо усунення причин неповного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного, суду від 20.12.2018 року по справі 806/2797/18.

В обґрунтування заяви вказує, що відповідачем рішення Житомирського окружного адміністративного суду виконано не у повному обсязі, оскільки йому пільгову пенсію, при цьому зараховано трудового стажу лише 26 років 4 місяці 23 дні, а не 31 рік 4 місяці, як зазначено в рішенні суду.

Вважаючи, що відповідач умисно ухиляється від виконання рішення суду у справі №806/2797/18, що набрало законної сили, позивач звернувся до суду із даною заявою.

Суд зазначає, що згідно ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірними дії Андрушівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та зобов`язано Андрушівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_1 пенсію зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" дня досягнення пенсійного віку, тобто з 01.11.2017.

Судовий контроль є формою забезпечення виконання судових рішень.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, указаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Суд наголошує, що резолютивною частиною рішення у справі 806/2797/18 було зобов`язано визнано неправомірними дії Андрушівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та зобов`язано Андрушівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_1 пенсію зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" дня досягнення пенсійного віку, тобто з 01.11.2017.

Разом з тим, позивачем не заперечується факт того, що відповідачем йому було призначено пенсію.

Крім того, жодних числових виразів трудового стажу ОСОБА_1 , які слід врахувати при призначенні пенсії у судовому рішенні наведене не було.

Водночас, незгода із зарахованим при призначенні пенсії трудовим стажем може бути предметом окремого позову, зокрема щодо оскарження дій територіального органу Пенсійного фонду України та не підлягають дослідженню в межах перевірки судом належного виконання відповідачем вказаного судового рішення.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення (ч.6 ст.383 КАС України).

З огляду на викладене суд дійшов виснвоку, що заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.18 в адміністративній справі № 806/2797/18 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дії відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Токарева