overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2019 року

м. Київ

Провадження № 11-449сап19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,

учасників справи:

представника скаржниці- Большакова Є. В.,

представника відповідача - Склярук Ю. В.,

розглянула в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 28 березня 2019 року № 987/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 листопада 2018 року № 3657/1дп/15-18 про притягнення судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Керуючись статтями 243, 250, 266, 341, 344, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 28 березня 2019 року № 987/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 листопада 2018 року № 3657/1дп/15-18 про притягнення судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» залишити без задоволення, а рішення Вищої ради правосуддя від 28 березня 2019 року № 987/0/15-19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. С. Князєв
Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Н. О. АнтонюкО. Р. Кібенко
Т. О. АнцуповаЛ. М. Лобойко
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукВ. В. Пророк
Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач
М. І. ГрицівО. М. Ситнік
Ж. М. ЄленінаО. С. Ткачук
О. С. ЗолотніковО. Г. Яновська
Справа № 800/623/16(800/98/16)
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 800/623/16 (800/98/16)

Провадження № 11-1399заі18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Кочана В. М.,

представника відповідача - Ліходій О. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, яка є правонаступником Вищої ради юстиції, про визнання дій протиправними та скасування рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 1 листопада 2018 року (судді Хохуляк В. В., Васильєва І. А., Пасічник С. С., Ханова Р. Ф., Юрченко В. П.),

керуючись статтями 243, 250, 266, 292, 308, 310, 315, 317, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 1 листопада 2018 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради юстиції від 14 січня 2016 року № 1/0/15-16 про внесення до Верховної Ради України подання про звільнення судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 з посади за порушення присяги судді - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов у цій частині задовольнити частково.

3. Скасувати рішення Вищої ради юстиції від 14 січня 2016 року № 1/0/15-16 про внесення до Верховної Ради України подання про звільнення судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 з посади за порушення присяги судді.

4. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. С. Князєв
Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Н. О. АнтонюкО. Р. Кібенко
Т. О. АнцуповаЛ. М. Лобойко
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукВ. В. Пророк
Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач
М. І. ГрицівО. М. Ситнік
Ж. М. ЄленінаО. С. Ткачук
О. С. ЗолотніковО. Г. Яновська
Справа № 308/11745/19
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря судового засідання Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області сержанта поліції Шаленик Василя Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області сержанта поліції Шаленик Василя Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області сержанта поліції Шаленик Василя Васильовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 751764 від 29.09.2019 винесеної відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП України та накладення штрафу.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП - закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, або через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.В.Фазикош
Справа № 727/12953/19
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/261/19
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

18 грудня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Ковалюка Івана Володимировича, де третьою особою виступає Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.160-161 КАС України. А саме:

-У матеріалах позову відсутній документ, що підтверджує реєстрацію у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивача, що перешкоджає визначенню підсудності справи.

Відповідно до ст.169 ч.1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Ковалюка Івана Володимировича, де третьою особою виступає Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а/0614/2578/11
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/2578/11
Провадження №6-а/283/290/2019
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.379 КАС України.

Керуючись вимогам ст.379 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 27 грудня 2019 року на 14.05 год.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 324/1588/17
Суддя: Кацаренко І. О.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 324/1588/17
Провадження № 6-а/324/7/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Пологи подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області з 15 листопада 2019 року перебуває зазначене подання, судовий розгляд якого по суті не розпочатий.

18 грудня 2019 року з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за підписом головного державного виконавця Косінова І.В. до суду надійшла заява, в якій просять подання про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Пологівського районного суду Запорізької області №324/1588/17 залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2,3 ст.240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Оскільки заявник звернувся до суду з заявою про залишення подання без розгляду до початку розгляду справи по суті, його заява підлягає задоволенню.

Суд також роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.240, 294,297 КАС України суд

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа № 160/7719/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року Справа №160/7719/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в судовому рішенні від 13.09.2019 року по адміністративній справі № 160/7719/19, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року по вищезазначеній справі був задоволений позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

При оформленні тексту судового рішення від 13.09.2019 року дійсно була допущена описка, а саме: замість вірного прізвища позивача « ОСОБА_1 » зазначено помилково « ОСОБА_1 ».

За таких обставин, дана описка підлягає виправленню, оскільки підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в мотивувальній та резолютивних частинах судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року по адміністративній справі № 160/7719/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії помилково зазначене прізвище позивача « ОСОБА_1 » та читати вірно « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 127/31263/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/530/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Федорича Тараса Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового конверту, ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 02.12.2019 року.

Враховуючи те, що станом на 17.12.2019 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Федорича Тараса Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із доданими матеріалами повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотнім повідомленням.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Справа № 127/29442/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/500/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., оглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області Герасимчука Сергія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою суду від 31.10.2019 року адміністративний позов залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Згідно відомостей зазначених у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу 12.11.2019.

Станом на 16.12.2019 позивачем не було усунено недоліків, зазначених в ухвалі суду від 31.10.2019, протягом встановленого судом строку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області Герасимчука Сергія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Суддя
Справа № 127/33887/19
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 грудня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про визнання протиправними дії щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації за відпустку, зобов`язання нарахувати та виплатити грошову компенсацію за відпустку,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Міністерства оборони України в особі Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про визнання протиправними дії щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації за відпустку, зобов`язання нарахувати та виплатити грошову компенсацію за відпустку.

Стаття 20 ч. 1 КАС України визначає, які адміністративні справи підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Адміністративний позов про визнання протиправними дії щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації за відпустку, зобов`язання нарахувати та виплатити грошову компенсацію за відпустку не входить до переліку справ, які визначені ст. 20 ч. 1 КАС України.

Відповідно до ст. 20 ч. 2 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 29 ч. 1 п. 2 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги те, що провадження у справі ще не відкрито, справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, її необхідно передати за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду (за предметною підсудністю).

Керуючись ст.ст. 20, 29 КАС України,

у х в а л и л а:

Передати адміністративну справу №127/33887/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про визнання протиправними дії щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації за відпустку, зобов`язання нарахувати та виплатити грошову компенсацію за відпустку за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її складення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повна ухвала виготовлена 19.12.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин