Справа № 540/2174/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2174/19
16год. 37 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом`якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Хараїм О.В.,

представника відповідача Салій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (відповідач) щодо не переведення ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перевести ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком з 24.09.2018 відповідно до статті 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", здійснити перерахунок та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією, стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн., зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області виконати постанову суду негайно.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що причиною відмови відповідача у переведенні на пенсію за віком є факт не зарахування ОСОБА_1 до загального стажу, що дає право на призначення пенсії за віком, періоду роботи з 10.01.1984 по 20.12.1995 прохідником у Шахтопрохідному управлінні № 8 тресту "Антрацитшахтобуд" Луганської області. Відповідач безпідставно не взяв до уваги відомості трудової книжки позивача, як основного документа, що підтверджує стаж роботи, а надав перевагу іншим документам, які є в пенсійній справі позивача.

Ухвалою від 21.10.2019 відкрито спрощене провадження у справі. Призначено розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін 13.11.2019.

07.11.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління ПФУ в Херсонській області, в якому просить відмовити в задоволені позову. Вказує, що записи трудової книжки ОСОБА_1 щодо роботи з 10.01.1984 по 20.12.1995 прохідником у Шахтопрохідному управлінні № 8 тресту "Антрацитшахтобуд" Луганської області спростовуються іншими доказами, матеріалами перевірки трудового стажу позивача, яка була здійснена Управлінням Пенсійного фонду України в м.Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області. Загальний страховий стаж заявника становить 21 рік 8 місяців 28 днів трудової діяльності, якого недостатньо для призначення пенсії за віком, підстав здійснити переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, відповідно до наданої заяви від 24.09.2018 відсутні. Відповідач вказує на пропуск строку звернення до суду, оскільки позивачу було відмовлено в перерахунку пенсії рішенням від 03.10.2018, а до суду позивач звернувся 12.10.2019.

В судовому засіданні 13.11.2019 було оголошено перерву до 02.12.2019, в подальшому оголошена перерва на 12.12.2019.

29.11.2019 та 11.12.2019 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача по справі.

У судовому засіданні 12.12.2019 позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на письмовий відзив на позовну заяву, додаткові пояснення.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на обліку в Голопристанському відділі обслуговування громадян ПФУ в Херсонській області з 30.01.2012 та отримував пенсію по третій групі інвалідності внаслідок загального захворювання відповідно до статті 33 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Група інвалідності встановлена безстроково. При призначені пенсії ОСОБА_1 страховий стаж становив 24 роки 7 місяців 15 днів, в т.ч. до страхового стажу Управлінням ПФУ в Херсонській області було зараховано період роботи з 10.01.1984 по 11.12.1995 прохідником у Шахтопрохідному управлінні № 8 тресту "Антрацитшахтобуд" Луганської області ( протокол № 639 від 08.02.2012). При призначені пенсії ОСОБА_1 надав заяву про не зарахування при призначені пенсії періоду роботи в ТВ «Горняк» з 28.12.1995 по 07.08.2000 через неможливість надати підтверджуючі документи про період роботи.

ОСОБА_1 24.09.2018 до Голопристанського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) надано заяву про перехід на пенсію за віком на підставі ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки вважав, що досяг необхідного віку та має достатній стаж для такої пенсії. Право на призначення пенсії за віком, відповідно до статті 26 Закону №1058, мають особи після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року - не менше 25 років. При розгляді заяви ОСОБА_1 про переведення на інший вид пенсії за матеріалами пенсійного справи позивача відповідач встановив, що в трудовій книжці серії НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 є записи про те, що він з 10.01.1984 по 20.12.1995 (в даті наказу про звільнення є виправлення 1985 рік чи 1995 рік, які не завірені належним чином) працював прохідником з повним робочим днем під землею у Шахтопрохідницькому управлінні №8 тресту «Антрацитшахтобуд» Луганської області.

Також в матеріалах пенсійної справи знаходились наступні документи:

- довідка про підтвердження наявного трудового стажу з 10.01.1984 по 20.12.1995, видана 04.05.2011 ВАТ Антрацитшахтобуд, яка підписана головою правління ВАТ «Антрацитшахтобуд» Якимовим Ю.В., та вказано що ВАТ є правонаступником Шахтопрохідницького управління № 8 ,

- довідки про заробітну плату № 55 та № 56 від 10.05.2011 (за період роботи з 1984 по 1995 роки), які підписані головою правління ВАТ Антрацитшахтобуд Якимовим Ю.В.,

- акт Управління Пенсійного фонду України в м.Антрацит Луганської області від 06.06.2011 про перевірку пільгового стажу роботи та заробітної плати гр. ОСОБА_1 , складений спеціалістом ОСОБА_2 . Актом перевірки підтверджено трудовий стаж ОСОБА_1 на підставі перевірки особових карток форми Т-2, особових рахунків про заробітну плату, наказів про прийом та звільнення, та зазначена заробітна плата за 1991 1995 роки,

- запит управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі від 03.03.2012 № 419/10 до Управління ПФУ в м. Антрацит щодо витребування довідки про заробітну плату відповідно до акту перевірки від 06.06.2011, для усунення розбіжностей в сумах заробітної плати.

- відповідь управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит Луганської області від 27.03.2012 № 3719/02-12, в якій вказано, що акт перевірки від 06.06.2011 спеціалістом відділу з призначення пенсії ОСОБА_3 не складався та не підписувався, у відповіді додатково повідомлено про неможливість проведення зустрічної перевірки достовірності довідки, оскільки адміністрація ЗАТ Антрацитшахтобуд знаходиться у відпустці до 26.04.2012, про проведення перевірки буде повідомлено додатково.

На запит відповідача щодо перевірки достовірності видачі пільгової довідки від 04.05.2011 б/н, за період роботи з 10.01.1984 по 01.03.1984, та з 01.03.1984 по 20.12.1995 та перевірки довідок про заробітну плату від 10.05.2011 № 55 та № 56, який скерований до Управління Пенсійного фонду України в м.Антрацит Луганської області, отримано від останнього інформацію (лист від 09.01.2014 № 161/02-12), що згідно повідомлення голови правління ВАТ «Антрацитшахтобут» С.Я. Карпова довідки про пільговий стаж та заробітну плату ОСОБА_1 підприємством не надавались, згідно документів, які знаходяться на зберіганні в архіві ВАТ «Антрацитшахтобут» ОСОБА_1 в період з 10.01.1984 по 20.12.1995 не значиться. Також вказано, що є інші довідки про стаж роботи Жданєнко в інших підприємствах з 06.08.1984 по 24.03.1987 ТОВ «ЦЗФ Нагольчанська», з 04.08.1989 по 06.04.1994 відділ робочого постачання, з 13.04.1994 по 07.08.200 ТОВ «Горняк». До листа органу ПФУ доданий лист голови правління ВАТ «АШС» Карпова С.Я. від 13.12.2013 про те, що колишній голова правління ВАТ «АШС» ОСОБА_4 був звільнений 11.04.2011, тому підписувати довідки про середній заробіток та пільгову довідку після цієї дати не мав можливості; довідки про середній заробіток та пільгові довідки з 11.04.2011 по 01.11.2011 нікому не видавались, довідок на прізвище ОСОБА_5 в журналі реєстрації немає; в журналі наказів за 1984 рік немає наказу № 3 від 10.01.1984 про прийом на роботу ОСОБА_5 та немає наказу № 115 від 11.12.1995 про звільнення ОСОБА_5 з роботи, зарплата за період з 1984 по 1995 рр. не нараховувалась.

Управлінням Пенсійного фонду України в м.Антрацит також було надіслано відповідачу:

- довідку про роботу гр. ОСОБА_1 , видану товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська» про те, що ОСОБА_1 за період роботи з 06.08.1984 по 24.03.1987 працював на посаді електрослюсар черговий по ремонту обладнання;

- архівну виписку від 04.01.2014 №10/1090/693, яка видана трудовим архівом Антрацитівської міської ради Луганської області, про період роботи ОСОБА_1 у Антрацитівському відділі робочого постачання з 04.08.1989 по 06.04.1994 на посаді виконуючого обов`язки завідувача магазином.

Отже, відповідач вважав, що для зарахування до страхового стажу спірного періоду роботи згідно записів 11,12 трудової книжки гр. ОСОБА_1 з 10.01.1984 по 20.12.1995 про роботу прохідником з повним робочим днем під землею у Шахтопрохідницькому управлінні №8 тресту «Антрацитшахтобуд» Луганської області відсутні підстави, оскільки проведеною перевіркою не підтверджено (спростовано) факт роботи у зазначений період, а також спростовано факт отримання заробітної плати, що зазначена у довідках про заробітну плату № 55 та № 56 від 10.05.2011, які підписані головою правління ВАТ «Антрацитшахтобуд» Якимовим Ю.В.

При розрахунку стажу позивача із страхового стажу відповідачем було виключено період з 10.01.1984 по 11.12.1995 (стаж роботи прохідником у Шахтопрохідницькому управлінні №8 тресту «Антрацитшахтобуд» Луганської області), та додано до страхового стажу інший період з 06.08.1984 по 24.03.1987 згідно довідки від 30.12.2013 №07-209, яка видана товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська»; період роботи з 04.08.1989 по 06.04.1994 у Антрацитівському відділі робочого постачання; період роботи з 01.01.1990 по 31.05.2000 згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу, в яких наявна інформація про наявність страхового стажу в ТОВ Горняк. Підстави для зарахування періоду роботи в ТОВ Горняк окрім періоду з 01.01.1990 по 31.05.2000 відсутні, оскільки наявні документи не містять іншої інформації про дату прийняття позивача на роботу в ТОВ Горняк.

Таким чином, доводи відповідача ґрунтуються на тому, що матеріалами перевірки в пенсійній справі позивача було спростовано факт роботи позивача з 10.01.1984 по 11.12.1995 прохідником у Шахтопрохідницькому управлінні №8 тресту «Антрацитшахтобуд» Луганської області. А без даного стажу у позивача було недостатньо загального страхового стажу для призначення пенсії за віком, тому у відповідача не було підстав здійснити переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, відповідно до наданої заяви від 24.09.2018. Рішенням управління Фонду від 03.10.2018 №10 ОСОБА_1 відмовлено у переведені з пенсії по інвалідності на пенсію за віком через відсутність необхідного страхового стажу 25 років. Вказане рішення позивач не оскаржував.

За результатами розгляду заяви позивача (копія заяви суду не надана) листом за №146/Ж-99-1 від 12.04.2019 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що до його страхового стажу управління не зараховує період роботи з 10.01.1984 по 20.12.1995 та робить висновок, що підстав для переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком немає, оскільки, на його думку, страховий стаж позивача складає лише 21 рік 8 місяців та 28 днів.

Таким чином, відповідач відмовив позивачу у здійсненні перерахунку та виплати пенсії за віком. Вважаючи відмову відповідача протиправною, а свої права та законні інтереси порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

До суду позивач надав в якості доказів документи, яких не було при розгляді заяви про переведення на пенсію за віком, та які за його свідченнями були отримані від голови правління ВАТ «АШС» Карпова С.Я. в процесу розгляду справи судом, зокрема:

- повідомлення Головного управління МНС України в Луганській області від 16.01.2008 № 13/43/90 про пожежу в листопаді 2007 року у будівлі м. Антрацит, вул. Кірова, 12, в якій знаходились архівні документи ШАУ-8 треста «Антрацитшахтострой» як доказ втрати документів,

- лист від 21.11.2019 голови правління ВАТ «АШС» Карпова С.Я. на адвокатський запит про те, що ОСОБА_6 перебуває на посади голови з 04.10.2011, до нього був ОСОБА_4 , він підтвердив виявлення оригіналів особистих рахунків на ім`я ОСОБА_1 та двох наказів № 3-к від 10.01.1984, № 28-к від 01.03.1984, надав довідки про правонаступництво ВАТ «Антрацитщахтобуд» архівних документів Шахтопрохідного управління № 8, оригінал наказу № 3/к від 10.01.1984 про прийом на роботу ОСОБА_1 таб№ 9101 учнем проходчика в учбовий пункт треста «Антрацитшахтобуд» з повним робочем днем з 26.12.1983; оригінал наказу № 28/к від 01.03.1984 про переведення ОСОБА_1 таб.№ 9101 проходчика 4 розряду з повним робочим днем з 01.03.1984 на ділянку № 5, особові рахунки за кожний місяць про розмір заробітної плати 1984-1995 роки, завірені ст. інспектором ОК (прізвище не зазначено) та печаткою ВАТ «Антрацитшахтобуд, відсутня дата завірення копій.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних позивачем рішень, суд виходить із положень ч.2 ст. 19 Конституції України, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Передбачене Конституцією України право громадян на соціальний захист конкретизоване у Законі України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-IV) та Законі України " Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII ( далі - Закон № 1788-XII), якими встановлений порядок нарахування та виплати пенсії.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р. № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788-ХІІ) громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Приписами ст. 8 Закону № 1058-ІV визначено, що право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду (пункт 3 статті 45 Закону).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону № 1058-ІУ, починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року - не менше 25 років. Пунктом 1 частини першої статті 45 Закону № 1058-ІУ визначено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Згідно з частиною п`ятою статті 45 Закону № 1058-ІУ документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Частиною 3 статті 44 Закону № 1058-ІУ та пунктом 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення перерахунку пенсій передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій регулює Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1 зі змінами (далі - Порядок)). Відповідно до п. 4.1. розділу IV Порядку орган, який призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою згідно Додатку 2 Порядку. Переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду, (пункт 3 статті 45 Закону).

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 - основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними документами. Відповідно до п.3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Подібна за змістом правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 08 травня 2018 року у справі № 559/484/17 та від 07 листопада 2019 року у справі № 686/19477/16.

Трудові книжки заповнюються згідно із правилами, передбаченими Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджена наказом Міністерства праці України №58 від 29.07.1993 (далі - Інструкція). При цьому відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення повинні бути виконані чітко, акуратно, відповідними чорнилами. Запис у трудовій книжці про звільнення завіряється печаткою і підписом. Записи повинні відповідати оригіналам наказів або розпоряджень та мати чітке формулювання чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт Кодексу законів про працю. Якщо в трудовій книжці є виправлення, то вони мають бути завіреними в установленому порядку.

З аналізу наведених норм вбачається, що у зв`язку із зверненням позивача щодо переведення на пенсію за віком, Управління ПФУ зобов`язане перевірити, зокрема, чи має заявник стаж роботи не менше 25 років. У разі прийнятті рішення про відмову у призначенні пенсії, ПФУ повідомляє про це заявника із зазначає причини відмови.

У свою чергу, суд перевіряє, чи діяв орган ПФУ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд дійшов висновку у цій справі, що ПФУ діяв необґрунтовано, оскільки у мотиви не зарахування до загального стажу спірного періоду не обґрунтовані належним чином. Розглянувши оригінал трудової книжки гр. ОСОБА_1 про період роботи з 10.01.1984 по 20.12.1995 судом встановлено, що дійсно всупереч вимогам Інструкції, допущено виправлення в даті наказу про звільнення 11.12.1985 чи 11.12.1995, дата звільнення вказана без помилок - 20.12.1995, виправлення в році видачі наказу не завірено належним чином особою, яка здійснила таке виправлення. Разом з тим, вказаний стаж був зарахований управлінням ПФУ до загального трудового стажу при призначенні пенсії по інвалідності на підставі наданих ОСОБА_1 довідки про підтвердження наявного трудового стажу видана 04.05.2011 ВАТ Антрацитшахтобуд, довідок про заробітну плату № 55 та № 56 від 10.05.2011 та акту управління Пенсійного фонду України в м.Антрацит Луганської області від 06.06.2011, у відповідача виникли тільки сумніви у розмірі заробітної плати.

З 2014 року архіви управління ПФУ у м. Антрациті залишились на території непідконтрольній українській владі, тому відповідач не має можливості перевірити відомості трудової книжки у спосіб, що визначений законом. При цьому обсяг документів щодо стажу роботи відповідача в ШПУ № 8 у порівнянні з часу призначення пенсії по інвалідності не змінився. Нових документів при розгляді заяви позивача від 24.09.2018 у відповідача не було. Така суперечлива поведінка відповідача пояснюється останнім тим, що при зверненні ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії за віком "пенсійна справа була приведена у відповідність".

Суд вважає, що інформація трудової книжки підтверджена іншими документами пенсійної справи - довідкою про підтвердження наявного трудового стажу, яка видана 04.05.2011 ВАТ Антрацитшахтобуд, довідками про заробітну плату № 55 та № 56 від 10.05.2011. Що стосується пояснень голови ВАТ «Антрацитшахтобут» С.Я. Карпова, то суд оцінює їх критично, оскільки вони за різні роки містять суперечливі відомості. Згідно відомостей з ЄДРПОУ ОСОБА_4 був керівником ВАТ до 13.10.2011 і був повноважений видавати відповідні довідки. Суд вважає, що надані суду оригінал наказу № 3/к від 10.01.1984 про прийом на роботу ОСОБА_1 таб№ 9101 учнем прохідника в учбовий пункт треста «Антрацитшахтобуд» з повним робочем днем з 26.12.1983; оригінал наказу № 28/к від 01.03.1984 про переведення ОСОБА_1 таб.№ 9101 прохідника 4 розряду з повним робочим днем з 01.03.1984 на ділянку № 5, особові рахунки за кожний місяць про розмір заробітної плати 1984-1995 роки, завірені ст. інспектором ОК та печаткою ВАТ «Антрацитшахтобуд, також є доказами , які підтверджують відомості трудової книжки.

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії за віком є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Суперечливість документів, наданих ВАТ «Антрацитшахтобуд» про роботу позивача на ШПУ № 8 тресту «Антрацитшахтобуд», не може нівелювати право позивача на пенсію, яке гарантовано Конституцією України, відповідно до якої громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

При цьому , на думку суду, неможливість отримання уточнюючих довідок ВАТ «Антрацитшахтобуд» із незалежних від позивача причин (підприємство знаходиться на непідконтрольній українській владі території) , не може слугувати підставою для відмови останньому у зарахуванні такого стажу та відповідно позбавлення права на пенсійне забезпечення в належному розмірі. Водночас, Верховний суд у постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17 зазначив, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Суд приймає до уваги, що обставини, які підлягали встановленню судом у даній справі і доказуванню, значно віддалені у часі, при цьому враховує вчинені позивачем самостійно дії щодо підтвердження спірного трудового стажу, ступінь вини позивача (її відсутність) неможливості надати повний об`єм необхідних для реалізації його прав документів та повноти записів у наявних підтверджуючих страховий стаж документах з огляду на те, що обов`язок належного оформлення таких документів покладається не на працівника, а на роботодавця чи інших уповноважених осіб . Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2019 року в справі № 159/4178/16-а.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно працював прохідником в шахті в період 1984-1995 рр., в той же час пояснює наявність існування відомостей про працю в інших підприємствах за цей самий період тим, що стаж роботи в торгівлі йому був потрібний для навчання на заочному відділенні в інституті за спеціальністю «товарознавство», тому був оформлений в магазині, але не працював, в трудовій книжці факт роботи в магазині в.о. директора відсутній.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неправомірність дій ГУ ПФУ в Херсонській області щодо відмови у врахуванні ОСОБА_1 періоду роботи з 10.01.1984 по 20.12.1995 до трудового стажу, що дає право на пенсію за віком. Таким чином, рішення відповідача, оформлене листом за 146/Ж-99-1 від 12.04.2019 про відмову у призначенні пенсії позивачу не відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, та підлягає скасуванню. Тому до трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком, необхідно включити стаж роботи в ШПУ № 8.

Щодо строку звернення до суду, на чому наполягає відповідач, суд вказує, що суд розглядає правомірність відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у переведенні ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, яка була викладена в листі від 12.04.2019 № 146/Ж-99-1, тому 6-місячний строк звернення до суду не пропущений, до суду позивач звернувся 12.10.2019. Крім того, відповідач не надав суду доказів повідомлення позивача належним чином про факт прийняття відповідачем рішення від 03.10.2018, а статтею 82 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причин відмови та порядку оскарження орган, що призначає пенсії, видає або надсилає підприємству, організації або заявникові не пізніше 5 днів після винесення відповідного рішення.

Суд при прийнятті рішення по справі виходить за межі позовних вимог за усним клопотанням позивача та його представника, оскільки це необхідно для правильного захисту порушених прав позивача. При цьому суд враховує і викладені у відзиві заперечення відповідача щодо того, що рішення про призначення або перерахунок пенсії не можливо прийняти без наявності на це законодавчих підстав, виконання вимоги позивача про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком з 24.09.2018 відповідно до статті 26 Закону № 1058 без визначення підстав для такого переведення є неможливим, оскільки відсутній необхідний страховий стаж на дату переведення.

Тому суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 до загального стажу, що дає право на призначення пенсії за віком, період роботи з 10.01.1984 по 20.12.1995 прохідником у Шахтопрохідному управлінні № 8 тресту "Антрацитшахтобуд" Луганської області.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача перевести позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком з 24.09.2018 , суд зазначає наступне. Приписами ч. 4 ст. 245 КАС України передбачено, що у випадку визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Натомість, суд відмічає, що під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Прийняте рішення, дія або бездіяльність суб`єкта владних повноважень в ході здійснення дискреційних повноважень, підлягає контролю відносно його законності з боку суду або іншого органу в порядку передбаченому законодавством. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права.

Статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Аналізуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку що суд не може перебирати на себе функцій, які відносяться до виключної компетенції органу ПФУ (переведення з одного виду пенсії на інший), оскільки встановити всі умови для такого переведення, а це наявність стажу 25 років, є дискреційним повноваженням відповідача, а для підрахування стажу необхідна перевірка інших періодів трудового стажу позивача та документів на їх відповідність вимогам законодавства. Суд не може зобов`язати відповідача перевести на такий вид пенсії за віком, оскільки достеменно не встановлено, що у позивача є наявність всіх 25 років трудового стажу. До таких висновків суд дійшов з огляду на те, що відповідач зарахував до загального трудового стажу так періоди як з 06.08.1984 по 24.03.1987 , з 04.08.1989 по 06.04.1994 не на підставі відомостей трудової книжки, а із архівних відомостей. В той же час, висновок суду про підтвердження стажу 10.01.1984-20.12.1995 в ШПУ № 8 свідчить про неправомірність зарахування іншої роботи за той самий період з метою уникнення подвійного зарахування одного й того ж періоду часу роботи. Суд дійшов висновку, що не може обраховувати дійсний загальний стаж позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання ПФУ перевести позивача на пенсію за віком. Разом з тим, частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Отже, наявні підстави для захисту прав позивача шляхом визнання неправомірними дій ПФУ щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком без належного обґрунтування неврахування частини стажу роботи, а також зобов`язання ПФУ здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 24.09.2018 про переведення на пенсію за віком з урахуванням висновків суду, які наведені в даному судовому рішенні.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідач, відмовляючи у переведенні позивача на пенсію за віком, діяв без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, та необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Фактично протиправними діями відповідач позбавив позивача гарантованого конституційного права на отримання того виду пенсії, яку бажав позивач отримати.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн. Таким чином, судовий збір у сумі 704,80 грн., підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Стосовно витрат на правничу допомогу, які станом на 12.12.19 складають 3500 грн., судом враховане наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. З ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При цьому встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У ході розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 поніс наступні витрати на правничу допомогу адвоката Хараїм О.В. - 3500 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги № 41/19 від 10.10.2019 з додатками, звітом від 12.0.19 про обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість (відповідно до договору про надання правової допомоги № 41/19 від 12.10.2019) на суму 2000 грн., квитанцією про сплату гонорару адвокату № 0.0..1 від 12.10.2019 на суму 2000 грн., звітом про обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість від 10.12.2019 на суму 1500 грн. (участь в трьох судових засіданнях вартість послуги 500 грн. за кожне засідання) квитанцією про сплату гонорару адвокату № 0.0. від 10.12.2019. Таким чином, витрати на правову допомогу документально підтверджені та доведені.

Суд при цьому звертає увагу на положення частини шостої та сьомої статті 134 КАС України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача заперечує проти розміру витрат на правничу допомогу, вважає їх завищеними. Відповідно до частини другої статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідач не надав доказів того, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони. З огляду на викладене, враховуючи положення КАС України та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн. понесених позивачем при розгляді позову.

Керуючись ч.2 ст. 9, ст. ст. 139 - 143, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 .

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області по відмові в зарахуванні ОСОБА_1 до загального стажу, що дає право на призначення пенсії за віком, періоду роботи з 10.01.1984 по 20.12.1995 прохідником у Шахтопрохідному управлінні № 8 тресту "Антрацитшахтобуд" Луганської області.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до загального стажу , що дає право на призначення пенсії за віком, період роботи з 10.01.1984 по 20.12.1995 прохідником у Шахтопрохідному управлінні № 8 тресту "Антрацитшахтобуд" Луганської області.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у переведенні ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, оформлену листом від 12.04.2019 № 146/Ж-99-1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком з 24.09.2018 відповідно до статті 26 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду,

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії,6) судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України (, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії,6) витрати на правничу допомогу в сумі 3500 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку о до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17 грудня 2019 р.

Суддя Хом`якова В.В.

кат. 112010200