Справа № 214/5074/19(2-а/2014/232/19)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 214/5074/19(2-а/2014/232/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Раліша Олександра Вікторовича на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року у справі №214/5074/19(2-а/214/232/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Раліша Олександра Вікторовича,

третя особа: полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними; апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві вказує, що повний текст судового рішення отриманий 12.09.2019 року, ознайомитись зі змістом оскарженого рішення суду останні мали можливість лише після отримання ними копії такого рішення; у поясненнях Управління патрульної поліціїпросили своєчасно направити судове рішення на його адресу. Також посилається, зокрема, на постанову Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 212/2354/18.

Розглянувши підстави, вказані апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає.

Позивачем оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

За приписами статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, статтею 295 КАС України регулюються питання строку на апеляційне оскарження лише судових рішень, строк оскарження яких складає 30 днів, тобто ухвалених у загальному порядку.

Частиною ж 4 статті 286 КАС України встановлений спеціальний порядок оскарження судових рішень у термінових справах і такий строк становить 10 днів з дня їх проголошення без будь-яких виключень.

Таким чином, норми статті 295 КАС України, які передбачають можливість поновлення строку на апеляційне оскарження враховуючи дату отримання судового рішення, регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень, строк оскарження яких становить 30 днів, а не питання обчислення строків на апеляційне оскарження у термінових справах, де строк оскарження становить 10 днів.

КАС України не містить норми щодо розповсюдження приписів статті 295 на термінові справи, строк оскарження рішень в яких становить 10 днів.

Такі правила встановлені законодавцем, враховуючи визначення цієї категорії справ як термінових, тобто таких, які підлягають розгляду у найкоротший термін. У зв`язку з цим за приписами статті 271 КАС України у термінових справах одразу проголошується повне судове рішення, копія якого невідкладно видається учасникам справи або надсилається їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Отже, зазначені правила повинні сприяти запровадженню суворої процесуальної дисципліни учасників процесу для дотримання останніми строків, визначених законодавцем для термінових справ.

З огляду на вказане учасники процесу, реалізуючи свої процесуальні права повинні вимагати у суду видачі повного судового рішення невідкладно після його проголошення, оскільки строк на апеляційне оскарження обчислюється саме з цієї дати. Проте відповідач, знаючи про скорочені строки оскарження судових рішень у термінових справах, чекав на оприлюднення рішення суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, не приймаючи жодних заходів чи дій для його своєчасного отримання, що розцінюється судом як неналежна процесуальна поведінка, яка не сприяє терміновому розгляду цієї категорії справ.

Відповідачем до суду першої інстанції був поданий відзив на адміністративний позов (а.с. 29-34). Подання цього відзиву підтверджує, що відповідач був обізнаний про час та місце розгляду справи і у випадку зацікавленості у своєчасному оскарженні судового рішення не мали перешкод для отримання останнього безпосередньо в суді, не чекаючи на поштове відправлення. Крім того, в матеріалах справи міститься доказ отримання відповідачем судової повістки із зазначенням дати та часу судового засідання (а.с. 45-47).

Отже, враховуючи, що норми ст. 286 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, тому строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення, тобто з 19 вересня 2019 року, у зв`язку з чим останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 30 вересня 2019 року (з урахуванням вихідних днів), тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 18 жовтня 2019 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 286 КАС України.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що відлік строку на апеляційне оскарження з дати оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень для термінових справ нормами КАС України не передбачений. Іншого правила ніж обчислення строку апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення, КАС України не містить, а тому строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений.

У такому випадку, зважаючи на терміновість справи та скорочені терміни оскарження, сторона у випадку зацікавленості не пропустити строк на апеляційне оскарження, повинна скористатися своїми процесуальними правами та отримати судове рішення безпосередньо в суді, а не очікувати оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки останнє фактично призводить до пропуску зазначеного строку.

Інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Раліш Олександр Вікторович працює у тому ж населеному пункті (місто Кривий Ріг), що і суд першої інстанції (Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області), тому ніщо не заважало йому отримати судове рішення безпосередньо у приміщенні суду 19 вересня 2019 року або 10-денний строк з цієї дати, не чекаючи оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, а наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом в клопотанні про поновлення строку вказані ті же підстави, що і в попередньому, які були визнані судом неповажними. Ніяких інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не наведено.

При цьому колегія суддів враховує наявність постанов Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 500/6596/17 та від 24 жовтня 2019 року у справі № 216/1119/19, в яких зазначено про розповсюдження приписів ч. 2 ст. 295 КАС України і на термінові справи, проте не застосовує таке тлумачення норм процесуального законодавства, оскільки, як зазначено вище, законодавець у ч. 2 ст. 295 КАС України чітко і однозначно вказав, що зазначені у ній правила стосуються лише рішень, строк оскарження яких складає 30 днів.

Жодної норми, що ці правила розповсюджуються на термінові справи не містять ні ст. 295, ні ст. 286, ні будь-яка інша стаття КАС Україна, а тому суд не може свавільно та з власної ініціативи встановлювати нові правила, які не передбачені чинним процесуальним законодавством, оскільки такі права належать виключно законодавцю, тобто Верховній Раді України.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 212/2354/18 є безпідставним, оскільки Верховним Судом у вказаній справі здійснено висновок, що статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 3 ст. 295 КАС України, проте апеляційним судом скаргу залишено без руху не з підстав неможливості поновлення строку на апеляційне оскарження, а з підстав саме неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі №214/5074/19(2-а/2014/232/19) необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Наведені інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Раліш Олександром Вікторовичем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Раліша Олександра Вікторовича на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року у справі №214/5074/19(2-а/214/232/19) відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко