Справа № 520/6008/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 р.Справа № 520/6008/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви

ОСОБА_1 , Державного бюро розслідувань, Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 року по справі № 520/6008/19 за позовом ОСОБА_1

до Державного бюро розслідувань , Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного бюро розслідувань (в подальшому - ДБР), директора ДБР Труби Р.М., в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: визнати протиправними дії Директора ДБР Труби Р.М. з прийняття рішення про звільнення позивача та винесення наказу № 148-ос; зобов`язати Директора ДБР Трубу Р.М. утриматися від прийняття рішення, зокрема, шляхом видання наказів, розпоряджень інших формах, про звільнення позивача з посади Директора Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, без погодження (отримання згоди) такого рішення із першим заступником та заступником Директора ДБР, відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про Державне бюро розслідувань"; визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення № 148-ос від 28.05.2019 р.; поновити позивача на посаді Директора Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Директора ДБР Труби Р.М. з прийняття рішення про звільнення позивача та винесення наказу № 148-ос; визнано протиправним та скасовано наказ про звільнення № 148-ос від 28.05.2019 р.; поновлено позивача на посаді директора Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 р. апеляційну скаргу ДБР задоволено частково, а саме: скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 р. по справі № 520/6008/19; частково задоволено позов ОСОБА_1 ; визнано протиправним і скасовано наказ директора ДБР № 148-ос від 28.05.2019 р.; в іншій частині позову відмовлено.

Позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якому просив роз`яснити абзац 4 резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 р. по справі № 520/6008/19, в якому судом визнано протиправним і скасовано наказ Директора ДБР № 148-ос від 28.05.2019 р., а саме, чи тягне за собою формулювання абзацу 4 резолютивної частини постанови "визнати протиправним і скасувати наказ Директора Державного бюро розслідувань № 148-ос від 28.05.2019 р." автоматичне виникнення з 04.11.2019 р. безумовного обов`язку у Директора ДБР: негайно видати наказ про поновлення позивача на посаді директора Територіального Управління ДБР, розташованого у м. Полтаві; негайно допустити позивача до виконання службових обов`язків; негайно видати наказ про уповноваження відповідальних посадових осіб ДБР внести відповідний запис до трудової книжки позивача; негайно вжити заходів щодо здійснення виплати позивачу середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 20.09.2019 р. по дату поновлення на посаді.

Відповідачі також звернулися до суду з заявою про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 р. по справі № 520/6008/19, в якій просили роз`яснити: чи вважається позивач таким, що продовжує перебувати на посаді директора Територіального Управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, у зв`язку з тим, що судом визнано протиправним і скасовано наказ Директора ДБР № 148-ос від 28.05.2019 р.; чи зобов`язане ДБР внести зміни до штатного розпису Територіального Управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, в частині уведення скороченої посади державної служби, яку займав до звільнення ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що судом визнано протиправним і скасовано наказ Директора ДБР № 148-ос від 28.05.2019 р.

У судове засідання відповідач Директор Державного бюро розслідувань Труба Р.М. в судове засідання не зявився, свого представника не направив, відповідач Державне бюро розслідувань також свого представника не направив, про дату,час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про роз`яснення судового рішення та просив її задовольнити.

Суд, розглянувши заяви позивача та відповідачів про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 р., дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз цієї норми вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається зі змісту заяв про роз`яснення судового рішення, учасники справи розуміють зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 р. та фактично просять роз`яснити порядок виконання судового рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, оскільки, у зв`язку із скасуванням наказу про звільнення позивача, анулюються наслідки реалізації цього наказу.

Дослідивши текст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 р., яку просять роз`яснити заявники, суд апеляційної інстанції вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяв ОСОБА_1 , ДБР, Директора ДБР Труби Р.М. про роз`яснення судового рішення, оскільки постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 р. є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено роз`яснення порядку виконання постанови.

Керуючись ст. 229, 254, 292, 293, 294, 295, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 , Державного бюро розслідувань, Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 року по справі № 520/6008/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2019 року