Справа № 160/9171/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9171/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Сколишев О.О.

за участі представника позивача Сидоренка В.В., представника відповідача Грановського М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі № 160/9171/18 (суддя І інстанції - Турлакова Н.В.)

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача по зменшенню (позбавленню) позивача грошового забезпечення за березень, травень, червень, серпень, вересень місяці 2018 року у розмірі 23334, 85 грн;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення у розмірі 23 334, 85 грн;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати по підготовці справи до розгляду у розмірі 2500, 00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у позові відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, вказує, що накази на преміювання складені без рапортів безпосереднього керівника, без зазначення підстав для визначення премії у меншому розмірі ніж 100%. Також зазначає, що відповідачем не зазначено конкретної обставини (показників), які стали підставою для установлення премій, та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції-без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

ОСОБА_1 з 18 вересня 2015 року по 6 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ.

З 7 листопада 2015 року по 1 грудня 2016 року проходив службу в Національній поліції на посаді поліцейського полку патрульної служби особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, мав спеціальне звання рядовий поліції (а.с. 11-14)

Згідно з довідкою управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 04.01.2019 № 287 грошове забезпечення поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 05.10.2018 виплачувалось, зокрема, у березні, травні, червні, вересні 2018 року у розмірах встановлених постановою Кабінету Міністрів України 11.11.2015 № 988, а саме посадовий оклад - 2470 грн, оклад за спеціальним званням - 400 грн, надбавка за стаж служби - 143,5 грн, премія - 0% та індексація - у березні, травні, червні - 533,89 грн та у вересні - 557,82 грн.

Так, 23 березня 2018 року, 25 травня 2018 року, 25 червня 2018 року та 25 вересня 2018 року начальником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області видано накази № 1342, № 2408, № 2856 та № 4196 «Про встановлення премії за березень 2018 року, травень 2018 року, червень 2018 року та вересень 2018 року, відповідно, та, зокрема, поліцейським відділів та відділень Головного управління Національної поліції згідно з додатками 3». (а.с. 40-43)

Згідно з витягом зі списку працівників полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області на преміювання начальником ГУНП в Дніпропетровській області рядовому поліції ОСОБА_1 встановлено премію у березні 2018 року, у травні 2018 року, у червні 2018 року, у вересні 2018 року у розмірі 0%. (а.с. 74-77)

Відповідно до довідки про доходи від 13.10.18 ОСОБА_1 нарахована заробітна плата: за січень 2018 року - 9137,53 грн, за лютий 2018 року - 9137,07 грн, березень 2018 року - 3547,39 грн, квітень 2018 року - 9137,07 грн, травень 2018 року - 3547,39 грн, червень 2018 року - 3547,39 грн, липень 2018р. - 9137,07 грн, серпень 2018 року - 8137,01 грн, вересень 2018 року - 3571,32 грн. (а.с. 15)

Не погоджуючись з розміром грошового забезпечення у березні 2018 року, травні 2018 року, червні 2018 року, серпні 2018 року, вересні 2018 року, а також діями відповідача щодо зменшення грошового забезпечення за цей період та самостійно визначивши розмір такого зменшення грошового забезпечення, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що премія належить до категорії заохочувальних виплат та не є обов`язковою для роботодавця виплатою працівникам. Встановлення премії є правом, а не обов`язком керівника ГУНП і її розмір залежить від особистого внеску поліцейського в загальний результат служби та виплачується у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції, тобто повноваження начальника ГУНП в контексті спірних правовідносин є дискреційними, у зв`язку з чим суд не може перебирати на себе повноваження керівника ГУНП щодо визначення розміру премії поліцейських, як й не може оцінити розмір вкладу позивача в результати роботи служби. Враховуючи те, що у березні, травні, червні, серпні, вересні 2018 року начальником ГУНП було видано накази про встановлення позивачу у ці місяці премії у розмірі 0%, відтак відповідач при нарахуванні та виплаті грошового забезпечення позивачу, зокрема премії, за березень, травень, червень, серпень 2018 року, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до частини 2 статті 19 органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 60 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VІІІ) визначено, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 96 Закону № 580- VІІІ поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, який визначає критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - Порядок № 260).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); премії; одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988) визначено, що грошове забезпечення, зокрема, поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 2 пункту 4 Постанови № 988 надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення, здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Аналогічні положення містяться у пункті 12 розділу 2 Порядку № 260, в якому визначено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції. Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення. Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції. У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання.

Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення

Отже, розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції. У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Пунктами 3, 4 розділу IV Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 23.12.2015 № 229 (далі - Положення № 229) встановлено, що розмір премії визначається за показниками, зазначеними у розділі III Положення № 229 та залежно від особистого вкладу поліцейського у загальні результати служби; преміювання поліцейських ГУНП здійснюється на підставі списків начальників структурних підрозділів, на підставі яких УКЗ ГУНП готує проект наказу про преміювання поліцейських.

Пунктом 1 розділу III Положення № 229 передбачено, що преміювання поліцейських ГУНП визначається за результатами служби за місяць за різними показниками, серед яких: - неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; - професійність виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; - виконання заходів, передбачених планами роботи Національної поліції України, ГУНП та підпорядкованих йому структурних підрозділах; - виконавська дисципліна.

Пунктом 5 розділу IV Положення № 229 встановлено, що поліцейські можуть бути позбавлені премії частково або повністю, зокрема, невчасне (неналежне) виконання покладених на них обов`язків, правил трудового розпорядку; невихід на службу без поважних причин; уживання алкогольних напоїв (наркотичних речовин) у службовий час; порушення статутних правил несення служби у добовому наряді або під час патрулювання; порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів щодо збереження державної таємниці; скоєння аварій, подій, пов`язаних із загибеллю людей з вини поліцейського під час виконання ними службових обов`язків чи злочинів; порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, які призвели до псування спеціальної техніки та озброєння, пошкодження майна, інших матеріальних збитків, а також завдали шкоди здоров`ю поліцейським або інших осіб.

На підставі пункту 6 розділу IV Положення № 229 поліцейські позбавляються премії в повному обсязі або частково виключно за той календарних місяць, у якому вони допустили порушення (проступок) або стало відомо про порушення (проступок). Рішення про виплату премії, зменшення її розміру або позбавлення в повному розмірі оформлюється наказом начальника ГУНП або особою, яка тимчасово виконує його обов`язки на підставі рапортів безпосередніх (начальників) командирів відокремлених структурних підрозділів та структурних підрозділів ГУНП. У рапортах з клопотанням про позбавлення премії поліцейським зазначаються конкретні причини, які стали підставою для цього. Забороняється позбавлення премії поліцейських протягом кількох місяців за одне допущене порушення.

З наведеного вбачається, по-перше, право керівника органу поліції здійснювати преміювання поліцейського; по-друге, реалізацію такого права шляхом видання наказу.

23 березня 2018 року, 25 травня 2018 року, 25 червня 2018 року та 25 вересня 2018 року начальником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області видано накази № 1342, № 2408, № 2856 та № 4196 «Про встановлення премії за березень 2018 року, травень 2018 року, червень 2018 року та вересень 2018 року, відповідно, та, зокрема, поліцейським відділів та відділень Головного управління Національної поліції згідно з додатками 3». (а.с. 40-43)

Згідно з витягом зі списку працівників полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області на преміювання начальником ГУНП в Дніпропетровській області рядовому поліції ОСОБА_1 встановлено премію у березні 2018 року, у травні 2018 року, у червні 2018 року, у вересні 2018 року у розмірі 0%. При цьому такий розмір премії відповідає пропозиціям безпосереднього начальника позивача, про що зазначено у відповідному стовбці списку. (а.с. 74-77)

Зважаючи на те, що визначення розміру щомісячної премії відбувається за відповідним наказом керівника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у випадку незгоди поліцейського із нарахованою премією, оскарженню підлягає такий наказ, а не дії по проведенню перерахунку, визначенню розміру, або зменшенню розміру премії, у зв`язку з чим посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення порядку визначення йому премії (її зменшення), а також на відсутність рапортів безпосереднього керівника із зазначенням конкретних підстав щодо зменшення розміру премії є безпідставними. Накази про преміювання (в частині, що стосується його прав) не оскаржені та були чинними на час розгляду справи судами обох інстанцій.

Колегія суддів зауважує, що висновок про наявність порушених прав позивача може бути зроблено судом виключно після перевірки правомірності прийняття відповідачем наказів про преміювання. Способом захисту відновлених прав у випадку визнання його протиправним є скасування такого наказу. При цьому, зважаючи на законодавчо встановлене право (а не обов`язок) керівника органу Національної поліції здійснювати преміювання поліцейських, зобов`язання його судом визначити певний розмір премії буде, на думку колегії суддів, прямим втручанням в компетенцію керівника.

Натомість, перевірка дотримання органом Національної поліції Порядку та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, а також Положення про преміювання поліцейських відповідає завданню адміністративного судочинства.

У своєму позові позивач просить визнати протиправними дії відповідача по зменшенню (позбавленню) позивача грошового забезпечення за березень, травень, червень, серпень, вересень місяці 2018 року, які фактично обґрунтовує незгодою по визначенню розміру, а саме зменшенню розміру, премії.

Матеріали справи містять витяги зі списку працівників полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області на преміювання (додаток 145) за березень, травень, червень, вересень 2018 року, в яких керівниками відповідний структурних підрозділів визначено позивачу розмір премії, а також те, що відповідачем жодних рішень про коригування розміру премії визначеного ОСОБА_1 керівниками структурних підрозділів, в яких позивач проходив службу, не приймалось, а списки преміювання затверджені з урахуванням розміру премій визначених безпосереднім керівником підрозділу, відповідно до Положення № 3341.

Колегія суддів зауважує, що наказу саме про зменшення розміру премії або позбавлення позивача премії не приймалось, а прийнято наказ про встановлення премій, що не є тотожним, як правильно вказав і суд першої інстанції.

Крім того, судом враховано, службове розслідування за фактами невиходу на службу у 2018 році 1 січня по 5 жовтня, у зв`язку з тривалим перебуванням на лікарняному поліцейського взводу № 2 роти №1 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області рядовим поліції ОСОБА_1, за висновками якого підтверджені факти невиходу без поважних причин на службу останнім у період з 29.03.2018 по 07.04.2018, з 05.05.2018 по 19.05.2018, з 25.08.2018 по 05.10.2018 та, зокрема, на підставі якого начальником, генералом поліції третього рангу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 5 жовтня 2018 року винесено наказ № 4372 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді - звільнення зі служби в поліції.

Більш того, визначення розміру премії ОСОБА_1 не входить до повноважень ГУНП, оскільки керівник ГУНП та його заступник визначають розмір премії лише тих поліцейських, які займають посади заступників начальника ГУНП та/або поліцейських, які займають посади начальників управлінь, відділів у складів апарату ГУНП (пункт 3 розділу ІІ Положення № 3341).

За таких обставин, твердження позивача про те, що ГУНП в Дніпропетровській області безпідставно приймалось рішення про зменшення позивачу розміру премії не ґрунтується на приписах досліджених судом нормативно-правових актах та спростовані під час судового розгляду справи, як у суді першої, так і апеляційної інстанції.

Натомість, розмір премії позивачу встановлювався за пропозицією безпосереднього начальника, що відповідає приписам пункту 4 розділу IV Положення № 229.

Також суд апеляційної інстанції наголошує, що у позові ОСОБА_1 обґрунтовує розмір, на його думку, недоплаченої премії у березні 2018 року, у травні 2018 року, у червні 2018 року, у вересні 2018 року, виходячи зі 100%, проте, як вказано вище, такий розмір премії йому не встановлювався, а за цей період позивачу премія встановлена у розмірі 0%.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання протиправними дії відповідача по зменшенню (позбавленню) позивача грошового забезпечення за березень, травень, червень, серпень, вересень місяці 2018 року у розмірі 23334, 85 грн.

З огляду на те, що апеляційний суд не знайшов підстав для визнання протиправними дій відповідача по зменшенню (позбавленню) позивача грошового забезпечення за березень, травень, червень, серпень, вересень місяці 2018 року у розмірі 23334, 85 грн, тому відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на його користь грошового забезпечення у розмірі 23 334, 85 грн та витрат по підготовці справи до розгляду у розмірі 2500 грн.

З цього приводу колегія суддів також зауважує, що позивачем розмір грошового забезпечення, який підлягає стягненню з відповідача, обчислений з розрахунку 100% премії у спірних місяцях, проте позивачу такий розмір премії в ці місяці не встановлювався.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки справа відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України відноситься до категорії незначних, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повний текст судового рішення складений 10 грудня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі № 160/9171/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко