Справа № 320/5626/19
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5626/19 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Бучанської міської ради, відділу містобудування та архітектури Бучанської міської ради про визнання незаконними рішень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бучанської міської ради, відділу містобудування та архітектури Бучанської міської ради про:

- визнання незаконним та скасування рішення Бучанської міської ради від 28.03.2019 №3234-55- VII «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 »;

- визнання незаконним та скасування рішення Бучанської міської ради від 28.03.2019 №3232-55- VII «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 »;

- визнання незаконним та скасування рішення Бучанської міської ради від 28.03.2019 №3233-55- VII «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 »;

- визнати незаконним та скасування рішення Відділу містобудування та архітектури Бучанської міської ради від 02.08.2019 №П-11796804 про повернення ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0.10 га на території м. Буча, Київської області;

- визнання незаконним та скасування рішення Відділу містобудування та архітектури Бучанської міської ради від 02.08.2019 №П-11796809 про повернення ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0.10 га на території м. Буча, Київської області;

- визнати незаконним та скасування рішення Відділу містобудування та архітектури Бучанської міської ради від 02.08.2019 №П-11796801 про повернення ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0.10 га на території м. Буча, Київської області.

Разом з позовною заявою позивачами було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони Бучанській міській раді чинити дії та/або приймати рішення, направлені на надання дозволів іншим особам на розробку документації із землеустрою щодо відведення чи передачі (надання) іншим особам земельної ділянки, орієнтовне місце розташування якої вказане в додатках до клопотання ОСОБА_3 №П-436 від 19.09.2019, а також направлені на надання (передачу) таких ділянок іншим особам;

- заборони Бучанській міській раді чинити дії та/або приймати рішення, направлені на надання дозволів іншим особам на розробку документації із землеустрою щодо відведення чи передачі (надання) іншим особам земельної ділянки, орієнтовне місце розташування якої вказане в додатках до клопотання ОСОБА_2 №П-437 від 19.09.2019, а також направлені на надання (передачу) таких ділянок іншим особам;

- заборони Бучанській міській раді чинити дії та/або приймати рішення, направлені на надання дозволів іншим особам на розробку документації із землеустрою щодо відведення чи передачі (надання) іншим особам земельної ділянки, орієнтовне місце розташування якої вказане в додатках до клопотання ОСОБА_1 №П-439 від 19.09.2019, а також направлені на надання (передачу) таких ділянок іншим особам.

В обґрунтування даного клопотання позивачі зазначають, що надання Бучанською міською радою дозволів третім особам на розробку документації із землеустрою на ділянки, в яких зацікавлені позивачі, чи, тим більше, прийняття рішень про передачу цих ділянок, ускладнить захист прав позивачів, змінить юрисдикцію спору, уможливить подальше відчуження ділянок, створить умови для вчинення правочинів і актів, які б були неможливі без оспорюваних у цій справі рішень відповідачів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Бучанською міською радою було подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якої зазначено, що судове рішення першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

У судовому засіданні представником позивачів було подано заяву про доповнення мотивів апеляційної скарги, за змістом якої 03.12.2019 року було здійснено державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:087:0101. Про наявність таких дій, позивач дізнався вже після ухвалення оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КАС України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Колегія суддів звертає увагу, що доповнення було надано представником позивача у судовому засіданні 16.12.2019 року, тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження, а також беручи до уваги відсутність доказів надсилання копій відповідних доповнень іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для врахування таких доповнень.

Представник позивачів у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Представник Бучанської міської ради заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні а судове рішення першої інстанції залишити без змін.

Решта сторін до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Як вже зазначалось, клопотання позивачів обґрунтоване тим, що надання Бучанською міською радою дозволів третім особам на розробку документації із землеустрою на ділянки, в яких зацікавлені позивачі, чи, тим більше, прийняття рішень про передачу цих ділянок, ускладнить захист прав позивачів, змінить юрисдикцію спору, уможливить подальше відчуження ділянок, створить умови для вчинення правочинів і актів, які б були неможливі без оспорюваних у цій справі рішень відповідачів.

Водночас, суд звертає увагу, що позивачем не було наведено інших достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судом не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, у зв`язку з чим клопотання позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Є.О.Сорочко

суддя Є.В.Чаку