Справа № 826/3263/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3263/18 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Ганечко О. М., Василенка Я. М.,

за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інновації» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у м Києві про визнання протиправними та скасуванти податкові повідомлення-рішення: № від 02 жовтня 2017 року; №2 від 02 жовтня 2017 року; №2 від 02 жовтня 2017 року; №2 від 02 жовтня 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що всі первинні документи, які супроводжували господарські операції відповідають вимогам закону та мають усі необхідні реквізити та підтверджують формування показників податкової звітності, відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2019 адміністративний позов задоволений повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав скаргу та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити без змін рішення суду першої інстанції посилаючись на доводи, викладені в письмовому відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, з 31.07.2017 р. по 18.08.2017 р. на підставі направлень від 31.07.2017 р. №2631/26-15-14-03-03, №934/26-15-14-02-01, №1743/26-15-14-06-03, №933/26-15-14-02-01, №4799/26-15-14-04-06 виданих ГУ ДФС у м. Києві, головним державним ревізорам-інспекторам радникам податкової та митної справи ІІІ рангу Чукал А.В., Садук Н. І., Єремі Я.П ., Кравчук Л.В. , Воскресенській М.В., проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Українські інновації» (код 35632037) податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2014 р. по 31.12.2016 р.

За результатом перевірки складено акт від 28.08.2017 №333/26-15-14-07-01/35632037.

В акті перевірки контролюючим органом встановлено наступні порушення: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134. 1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2016 рік на загальну суму 1232280,00 грн; п. 198.3, п. 198.5 п. 198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 883793,00 грн, в тому числі: за квітень 2015 року - 5114,00 грн, за травень 2015 року - 7156,00 грн, за червень 2015 року - 8034,00 грн, за травень 2016 року - 92027 грн, за червень - 92027,00 грн, за червень 2016 року - 91963,00 грн, за липень 2016 року - 105350 грн., за вересень 2016 року - 211771,00 грн, за грудень 2016 року - 362378,00 грн.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 02 жовтня 2017 року: №2, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1104741,25 грн в т. ч. за податковим зобов`язанням в сумі 883793,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 220948,25 грн; № , яким застосовано штрафні санкції про застосування санкцій за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 грн; № 2, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 1540350,00 грн в т. ч. за податковим зобов`язанням в сумі 1232280,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 308070,00 грн; № 2 про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в розмірі 11554,91 грн.

Не погоджуючись з спірними податковими повідомленнями-рішеннями позивачем подано скаргу до ДФС України, за результатом розгляду скарги ДФС України Наказом від 22.12.2017 р. призначено документальну позапланову перевірку ТОВ «Українські інновації» (код 35632037) податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2014 р. по 31.12.2016 р.

З 26.12.2017 р. - 28.12.2007 р., на підставі наказу ДФС України від 22.12.2017 р. ГУДФС у м. Києві проведено документальну позапланову перевірку, за результатом якої складено акт від 05.01.2018 р. №4-26-15-14-02-01-14/35632037.

В акті перевірки контролюючим органом встановлено наступні порушення: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134. 1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2016 рік на загальну суму 1232280,00 грн; п. 198.3, п. 198.5 п. 198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 883793,00 грн, в тому числі: за квітень 2015 року - 5114,00 грн, за травень 2015 року - 7156,00 грн, за червень 2015 року - 8034,00 грн, за травень 2016 року - 92027 грн, за червень - 92027,00 грн, за червень 2016 року - 91963,00 грн, за липень 2016 року - 105350 грн., за вересень 2016 року - 211771,00 грн, за грудень 2016 року - 362378,00 грн; п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 змінами та доповненнями, в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям -платникам податку на додану вартість грудень 2015р. та квітень 2016р.; пп. 176.2. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VI із змінами та доповненнями, розділу 3 Наказу Міндоходів України від 21.01.2014 № 49 та розділу 3 наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», щодо несвоєчасного подання, надання не у повному обсязі та з недостовірними відомостями податкових розрахунків про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за 2 - 4 квартали 2014 , 1 - 4 квартали 2015 року та за 1 - 4 квартали 2016 року.

За результатом розгляду скарги позивача ДФС України прийнято рішення 09.01.2018 р. №523/6/99-99-11-01-01-25, яким спірні податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішення вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не наведено жодних обставин та не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій із вказаними контрагентами цілям та завданням діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що в даному випадку за спірними операціями лише оформлювались окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентами обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань продавця.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

В розумінні ст. 1 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, формування податкового кредиту у платника податку - покупця товарів/послуг має бути наявна: належним чином оформлена податкова накладна, фактична сплата грошових коштів контрагенту в сумі, визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту судам належить з`ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції та установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 визначено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз положень податкового законодавства дозволяє дійти висновку, що право на формування податкового кредиту виникає у платника податків за наявності: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; придбання товарів/послуг з метою їх використання в господарській діяльності; наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам статті 201 Податкового кодексу України, зареєстрована та підписана уповноваженою особою.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

У ході апеляційного розгляду встановлено, що між позивачем (замовник), з однієї сторони, та ТОВ «КОМФОРТ ФІНАНС» (постачальник), з іншої сторони, укладено 20.05.2016 року договір поставки №200516 (надалі - договір поставки №200516).

Згідно п. 1.1 - п. 1.5, п. 2.1 - п. 2.3 договір поставки №200516 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується систематично поставляти і передавати у власність (повне господарське володіння) Замовнику визначений цим Договором товар (надалі Іменується «товар»), а Замовник зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Найменування, одиниця виміру, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), та загальна вартість товару визначаються специфікаціями або рахунком-фактурою , які є невід`ємною частиною цього Договору.

Сумою договору є сума всіх специфікацій або рахунків-фактур, які є невід`ємною частиною цього договору.

Якість товару, що поставляється за цим Договором, має відповідати ТУ та ГОСТ, що затверджені в установленому діючим законодавством порядку.

Поставка товару за цим Договором здійснюється у такі строки: 30 календарних днів з дати надання заявки. Заявка Замовником подається Постачальнику в письмовій/усній формі з використанням телефонного/електронного зв`язку. Товар передається в тарі і упаковці, що відповідає: ГОСТ, ДСТУ, інша технічна документація. Постачальник має право на дострокову поставку кожної партії товару в межах періоду поставки з обов`язковим повідомленням Покупця про це в сірок 3-х днів з моменту отримання заявки.

Крім того, між позивачем (замовник), з однієї сторони, та ТОВ «КОМФОРТ ФІНАНС» (виконавець), з іншої сторони, укладено договори: від 20.05.2016 року №200516 (надалі - договір №200516); від 24.05.2016 року №240516-1 (надалі - договір №240516-1).

За змістом вищезазначені договори (№200516, №240516-1) є ідентичними, за виключенням п. 1.1, а тому не підлягають окремому дослідженню.

Відповідно до п. 1.1 - 2.6 договір (№200516, №240516-1) Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати Замовнику, у відповідності до умов даного Договору, комплекс робіт і послуг по нанесенню логотипа на сувенірну продукцію Замовника (договір №200516). Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати Замовнику, у відповідності до умов даного Договору, комплекс робіт і послуг з пакування та доставки продукції (договір №240516-1). Вартість робіт встановлюється Виконавцем. Замовник перераховує вартість робіт та послуг за цим Договором на поточний рахунок Виконавця згідно з виставленими рахунками-фактурами Виконавцем, не пізніше 3-х діб з моменту виставлення рахунку-фактури.

Оплата має бути здійснена за реквізитами, які вказані у цьому Договорі. Замовник за погодженням з Виконавцем може замовити додаткові (не вказані у цьому Договорі) роботи та послуги. При цьому їх вартість не входить у суму даного Договору і сплачується Замовником окремо на підставі рахунків-фактур, виставлених Виконавцем.

Після виконання Виконавцем повного обсягу робіт та послуг, замовлених Замовником згідно з даним Договором, Сторони остаточно узгоджують суму виконаних робіт та наданих послуг, яка підтверджується Актом виконаних робіт та наданих послуг. Акт виконаних робіт та наданих послуг надається Виконавцем Замовнику не пізніше 3-х діб з моменту закінчення виконання робіт, надання послуг. Замовник зобов`язаний підписати або мотивовано відмовитись від підписання вказаного Акту у 3-денний строк з моменту його отримання. У разі відсутності в 3-денний строк мотивованої відмови від підписання вказаного Акту, він вважається підписаним без зауважень.

Виконавець має статус платника податку на прибуток на загальних умовах, передбачених Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств». Замовник має статус платника податку на прибуток на загальних умовах, передбачених Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В підтвердження виконання умов Договорів позивачем надано суду документи: Акти здачі-приймання робіт (надання послуг): №ОУ-0523/03 від 20.05.2016 року (послуги по нанесенню логотипа на сувенірну продукцію) на загальну суму з ПДВ 19032,00 грн (в т. ч. 3172,00 грн), №ОУ-0524/03 від 24.05.2016 року (послуги з пакування та доставки продукції) на загальну суму з ПДВ 254478,00 грн (в т. ч. 42413,00 грн), №ОУ-0525/01 від 25.05.2016 року (послуги з розробки, оперативного планування проекту по організації роботи з прокладання мереж) на загальну суму з ПДВ 255508,80 грн (в т. ч. 42584,80 грн); Видаткова накладна №РН-0520/11 від 20.05.2016 року (м`яч пляжний) на загальну суму з ПДВ 23142,00 грн (в т. ч. 3857,00 грн); Податкові накладні: від 20.05.2016 р. №137 на загальну суму 23142,00 грн (в т.ч. 3857,00 грн), від 23.05.2016 р. №138 на загальну суму 19032,00 грн (в т.ч. 3172,00 грн), від 24.05.2016 р. №140 на загальну суму 254478,00 грн (в т.ч. 42413,00 грн), від 25.05.2016 р. №181 на загальну суму 255508,80 грн (в т.ч. 42584,80 грн); Звіти про виконання умов договорів: №20-05-16 від 20.05.2016 р. (у відповідності до договору поставки №200516), №23-05-16 від 23.05.2016 р. (у відповідності до договору надання послуг №200516), №24-05-16 від 23.05.2016 р. (у відповідності до договору надання послуг №200516-1), №24-05-16 від 25.05.2016 р. (у відповідності до договору девелопменту №240516-2); Робочий проект.

В матеріалах справи містяться копії нотаріально посвідченої заяви директора ТОВ «КОМФОРТ ФІНАНС» Махай Н.Ю. від 21.09.2017 р., в якій зазначається, що дійсно в період з 05.04.2016 р. по 02.03.2017 р. займала посаду директора товариства та виконувала свої організаційно-розпорядчі, адміністративні, контролюючі та інші функції пов`язані з веденням господарської діяльності товариства.

Між позивачем (замовник), з однієї сторони, та ТОВ «ВАРГАС ГРЕЙД» (постачальник), з іншої сторони, укладено 01.09.2016 року договір поставки №2016-01 (надалі - договір поставки №2016-01).

Згідно п. 1.1 - п. 1.5, п. 2.1 - п. 2.3 договір поставки №2016-01 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується систематично поставляти і передавати у власність (повне господарське володіння) Замовнику визначений цим Договором товар (надалі Іменується «товар»), а Замовник зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату. Найменування, одиниця виміру, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), та загальна вартість товару визначаються специфікаціями або рахунком-фактурою, які є невід`ємною частиною цього Договору. Сумою договору є сума всіх специфікацій або рахунків-фактур, які є невід`ємною частиною цього договору.

Якість товару, що поставляється за цим Договором, має відповідати ТУ та ГОСТ, що затверджені в установленому діючим законодавством порядку. Постачальник гарантує, що товар належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним в Україні законодавством.

Поставка товару за цим Договором здійснюється у такі строки: 30 календарних днів з дати надання заявки. Заявка Замовником подається Постачальнику в письмовій/усній формі з використанням телефонного/електронного зв`язку. Товар передається в тарі і упаковці, що відповідає: ГОСТ, ДСТУ, інша технічна документація. Постачальник має право на дострокову поставку кожної партії товару в межах періоду поставки з обов`язковим повідомленням Покупця про це в сірок 3-х днів з моменту отримання заявки.

На підтвердження виконання умов Договору позивачем надано суду документи: Видаткові накладні: №ВГ-2709001 від 27.09.2016 року (термометр інфрочервоний для дистанційного вимірювання) на загальну суму з ПДВ 672546,00 грн (в т. ч. 112091,00 грн), №ВГ-2809001 від 28.09.2016 року (дзеркальце металеве) на загальну суму з ПДВ 598078,80 грн (в т. ч. 99679,80 грн); Податкові накладні: від 28.09.2016 р. №40 на загальну суму 598078,80грн (в т.ч. 99679,80 грн), від 27.09.2016 р. №43 на загальну суму 489997,80 грн (в т.ч. 81666,30 грн), від 27.09.2016 р. №47 на загальну суму 182548,20 грн (в т.ч. 30424,70 грн); Звіт про виконання умов договору №28-1 від 28.09.2016 р.

Крім того, між позивачем (замовник), з однієї сторони, та ТОВ «КВЕНТ АЛЬЯНС» (постачальник), з іншої сторони, укладено 24.05.2016 року договір поставки №240516 (надалі - договір поставки №240516).

Згідно п. 1.1 - п. 1.5, п. 2.1 - п. 2.3 договір поставки №240516 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується систематично поставляти і передавати у власність (повне господарське володіння) Замовнику визначений цим Договором товар (надалі Іменується «товар»), а Замовник зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату. Найменування, одиниця виміру, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), та загальна вартість товару визначаються специфікаціями або рахунком-фактурою, які є невід`ємною частиною цього Договору. Сумою договору є сума всіх специфікацій або рахунків-фактур, які є невід`ємною частиною цього договору.

Якість товару, що поставляється за цим Договором, має відповідати ТУ та ГОСТ, що затверджені в установленому діючим законодавством порядку. Постачальник гарантує, що товар належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним в Україні законодавством.

Поставка товару за цим Договором здійснюється у такі строки: 30 календарних днів з дати надання заявки. Заявка Замовником подається Постачальнику в письмовій/усній формі з використанням телефонного/електронного зв`язку. Товар передається в тарі і упаковці, що відповідає: ГОСТ, ДСТУ, інша технічна документація. Постачальник має право на дострокову поставку кожної партії товару в межах періоду поставки з обов`язковим повідомленням Покупця про це в сірок 3-х днів з моменту отримання заявки.

Між позивачем (замовник), з однієї сторони, та ТОВ «КВЕНТ АЛЬЯНС» (постачальник), з іншої сторони, укладено 15.06.2016 року договір №15616.

Відповідно до п. 1.1 - п. 2.6 договору №15616 Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати Замовнику, у відповідності до умов даного Договору, комплекс робіт і послуг по нанесенню логотипа на сувенірну продукцію Замовника. Вартість робіт встановлюється Виконавцем. Замовник перераховує вартість робіт та послуг за цим Договором на поточний рахунок Виконавця згідно з виставленими рахунками-фактурами Виконавцем, не пізніше 3-х діб з моменту виставлення рахунку-фактури. Оплата має бути здійснена за реквізитами, які вказані у цьому Договорі.

Замовник за погодженням з Виконавцем може замовити додаткові (не вказані у цьому Договорі) роботи та послуги. При цьому їх вартість не входить у суму даного Договору і сплачується Замовником окремо на підставі рахунків-фактур, виставлених Виконавцем. Після виконання Виконавцем повного обсягу робіт та послуг, замовлених Замовником згідно з даним Договором, Сторони остаточно узгоджують суму виконаних робіт та наданих послуг, яка підтверджується Актом виконаних робіт та наданих послуг. Акт виконаних робіт та наданих послуг надається Виконавцем Замовнику не пізніше 3-х діб з моменту закінчення виконання робіт, надання послуг. Замовник зобов`язаний підписати або мотивовано відмовитись від підписання вказаного Акту у 3-денний строк з моменту його отримання. У разі відсутності в 3-денний строк мотивованої відмови від підписання вказаного Акту, він вважається підписаним без зауважень.

В підтвердження виконання умов Договорів позивачем надано суду наступні документи: Видаткові накладні: №РН-0624/18 від 24.06.2016 року (платок) на загальну суму з ПДВ 486091,20 грн (в т. ч. 81015,20 грн), №РН-0703/18 від 03.07.2016 року (камера діагностична) на загальну суму з ПДВ 632100,00 грн (в т. ч. 1053550,00 грн); Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0629/13 від 29.06.2016 року (послуги з вишивки) на загальну суму з ПДВ 65688,00 грн (в т. ч. 10948,00 грн); Податкові накладні: від 03.07.2016 р. №65 на загальну суму 632100,00 грн (в т.ч. 105350,00 грн), від 24.06.2016 р. №160 на загальну суму 486,091,200 грн (в т.ч. 81015,20 грн), від 29.06.2016 р. №280 на загальну суму 65688,00 грн (в т.ч. 10948,00 грн); Звіти про виконання умов договору: №29-06-16 від 29.08.2016 р. №03-07-16 від 03.07.2016 р.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія нотаріально посвідченої заяви директора ТОВ «КВЕНТ АЛЬЯНС» Юрченко Е.В. від 22.08.2017 р., в якій зазначається, що дійсно з 11.05.2016 р. по даний час є засновником та займає посаду директора товариства та виконує свої організаційно-розпорядчі, адміністративні, контролюючі та інші функції пов`язані з веденням господарської діяльності товариства.

Між позивачем (замовник), з однієї сторони, та ТОВ «КЕРНІТ ПРОМ» (виконавець), з іншої сторони, укладено 17.11.2016 року договір підряду №1711-16.

Згідно п. 1.1 - п. 2.3 договору №1711-16 Виконавець за дорученням Замовника приймає на себе зобов`язання з виконання комплексу робіт по частковій реконструкції та модернізації волоконно-оптичних ліній зв`язку (ВОЛЗ) телекомунікаційної мережі Замовника (надалі - Роботи), відповідно до специфікації - Додаток №1 та Додаток №2 до Договору, а Замовник в свою чергу зобов`язаний прийняти Роботи та оплатити їх на умовах визначених даним Договором. Виконавець зобов`язується поставити оптичний кабель марки ОКТБг-24 у кількості 2702 метрів, а Замовник зобов`язується оплатити за ціною вказаною у Додатку №1 до Договору.

Право власності на матеріали у Замовника виникає з моменту підписання Акту приймання - передачі виконаних Робіт у рамках даного Договору. Роботи виконуються в термін до 30 грудня 2016 року.

По закінченню строків виконання Робіт Виконавець направляє Замовнику Акт приймання - передачі виконаних Робіт, в якому зазначаються роботи проведені Виконавцем. Замовник зобов`язаний, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання Акту приймання - передачі виконаних Робіт підписати та повернути Виконавцю переданий Виконавцем Замовнику Акт, а у разі непогодження направити Виконавцю підписану Замовником мотивовану відмову від приймання Робіт та підписання Акту. У разі неотримання Виконавцем підписаного Замовником Акту або підписаної Замовником мотивованої відмови від приймання Робіт та підписання Акту протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту направлення Акту Замовнику, вважається що Роботи виконанні Виконавцем відповідають вимогам Договору та чинного законодавства України та прийняті Замовником в повному обсязі, що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних Робіт, підписаним Виконавцем в односторонньому порядку.

Крім того, між позивачем (замовник), з однієї сторони, та ТОВ «КЕРНІТ ПРОМ» (постачальник), з іншої сторони, укладено 29.12.2016 року договір поставки №2912-16 (надалі - договір поставки №2912-16).

Згідно п. 1.1 - п. 1.5, п. 2.1 - п. 2.3 договір поставки №1912-16 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується систематично поставляти і передавати у власність (повне господарське володіння) Замовнику визначений цим Договором товар (надалі Іменується «товар»), а Замовник зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату. Найменування, одиниця виміру, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), та загальна вартість товару визначаються специфікаціями або рахунком-фактурою, які є невід`ємною частиною цього Договору. Сумою договору є сума всіх специфікацій або рахунків-фактур, які є невід`ємною частиною цього договору.

Якість товару, що поставляється за цим Договором, має відповідати ТУ та ГОСТ, що затверджені в установленому діючим законодавством порядку. Постачальник гарантує, що товар належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним в Україні законодавством.

Товар передається в тарі і упаковці, що відповідає: ГОСТ, ДСТУ, інша технічна документація. Постачальник має право на дострокову поставку кожної партії товару в межах періоду поставки з обов`язковим повідомленням Покупця про це в сірок 3-х днів з моменту отримання заявки.

В підтвердження виконання умов Договорів позивачем надано суду наступні документи: Акти здачі-приймання робіт (надання послуг): №КП-3112/06 від 30.12.2016 року (будівельно-монтажні роботи) на загальну суму з ПДВ 208595,50 грн (в т. ч. 34765,92 грн), №КП-2912/03 від 30.12.2016 року (будівельно-монтажні роботи) на загальну суму з ПДВ 391092,78 грн (в т. ч. грн 65182,13 грн), №КП-3012/01 від 30.12.2016 року (будівельно-монтажні роботи) на загальну суму з ПДВ 369181,20 грн (в т. ч. 61530,20 грн), №КП-3012/05 від 30.12.2016 року (будівельно-монтажні роботи) на загальну суму з ПДВ 532200,00 грн (в т. ч. 88700,00 грн); Видаткові накладні: №КП-2912/01 від 29.12.2016 року (коробка картонна (680х500х400), коробка картонна (1070х800х700), стріч плівка 17мк (500м), палета, етикетка) на загальну суму з ПДВ 203754,00 грн (в т. ч. 33959,00 грн), №КП-2912/04 від 29.12.2016 року (кабель) на загальну суму з ПДВ 469444,93 грн (в т. ч. 78240,82 грн); Звіти: №1 від 29.12.2016 року, №2 від 30.12.2016 року; Податкові накладні: від 29.12.2016 року №74 на загальну суму з ПДВ 203754,00 грн (в т. ч. 33959,00 грн), від 29.12.2016 року №75 на загальну суму з ПДВ 391092,78 грн (в т. ч. 65182,13 грн), від 29.12.2016 року №76 на загальну суму з ПДВ 469444,93 грн (в т. ч. 78240,82 грн), від 30.12.2016 року №104 на загальну суму з ПДВ 369181,20 грн (в т. ч. 61530,20 грн), від 30.12.2016 року №105 на загальну суму з ПДВ 532200,00 грн (в т. ч. 88700,00 грн), від 30.12.2016 року №106 на загальну суму з ПДВ 208595,50 грн (в т. ч. 34765,92 грн), які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

На момент здійснення господарських операцій та складення згаданих вище первинних документів контрагенти позивача мали статус платників податків та були зареєстровані як юридичні особи у встановленому законодавством порядку.

Виконання позивачем вищезазначених договорів призвело до зміни його майнового стану, що підтверджується договорами, актами виконаних робіт, документами про перевезення, зберігання товарів, зокрема: Договір № 29/03/16 від 29 березня 2016 року (товар: м`ячі пляжні реалізовані ТОВ «Сандора»), Додаток № 1 від 19 травня 2016 року до Договору № 29/03/16 від 19 травня 2016 року, Видаткова накладна № РН-0000040 від 24 травня 2016 року; Видаткова накладна № РН-0000078 від 02 вересня 2016 року, Видаткова накладна № РН-0000048 від 02 вересня 2016 року (платки з кольоровими принтом реалізовані Представництву «Берлін-Хемі/А.Менаріні Гмбх»; Видаткові накладні: № РН-0000097 від 11 жовтня 2016 року, № РН-0000086 від 11 жовтня 2016 року (дзеркальце металеве реалізоване Представництву «Берлін-Хемі/А.Менаріні Гмбх»; Видаткові накладні: № РН-0000081 від 30 вересня 2016 року, № РН-0000069 від 30 вересня 2016 року (термометр реалізовано (дзеркальце металеве реалізоване Представництву «Берлін-Хемі/А.Менаріні Гмбх»); Договір купівлі-продажу № 129/2014 від 09 грудня 2014 року, Видаткова накладна № РН-0000055 від 04 липня 2016 року, Товарно-транспортна накладна № 55 (камери реалізовані ТОВ «Лореаль Україна»; Договір № 1/01 на прокладання кабелю 15 січня 2016 року, Додаток № 1 від 15 січня 2016 року до Договору № 1/01 на прокладання кабелю від 15 січня 2016 року, Акт № ОУ-0000127 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29 грудня 2016 року, Акт №ОУ-0000125 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29 грудня 2016 року (послуги по прокладанню кабелю надані ТОВ «Гігатранс України») та інші документи (Фото дзеркальця із ТМ «BERLIN-CHEMIE MENARINI», Фото платка, термометра інфрачервоного, камер діагностичної).

Зазначені документи, складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статті 44, статті 201 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88) і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Твердження, сформоване у акті перевірки щодо відсутність у видаткових накладних номеру та дати довіреності є підставою про висновок про безтоварність даних угод, є таким, що не відповідає чинним вимогам податкового законодавства, так як вказані дані не є обов`язковою передумовою для визнання операції з реальною.

Контролюючим органом не подано доказів на підтвердження недобросовісності позивача, як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальника, як-от: пояснень посадової особи щодо її непричетності до фінансово-господарської діяльності очолюваного суб`єкта господарювання, судових рішень, вироків, не наведено доводів щодо здійснення позивачем операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Апелянт посилається на оформлення неналежним чином первинної документації, не надання довіреностей, наявність у Єдиному державному реєстру судових рішень інформації про Контрагентів тощо.

У запиті відповідача про надання первинних документів та інших документів від 26 грудня 2017 року, було запропоновано надати первинні документи (фінансово-господарські, бухгалтерські та інші документи, які безпосередньо пов`язані із здійсненням зазначених господарських операцій) стосовно фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами, але не вказано, які саме потрібно документи.

За наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, наявність певних недоліків у заповненні документів, не може беззаперечно свідчити про відсутність реальних господарських операцій, а відтак, і не може бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.

Позивач надав контролюючому органу пояснення про свої взаємовідносини з таким контрагентом як TOB «КЕРНІТ ПРОМ». Описано, що ТОВ «ГІГАТРАНС УКРАЇНА» замовило у Позивача будівництво ВОЛЗ на ділянці від будинку № 21-А по вулиці Куренівська до будинку № 38-44 по вулиці Дегтярівська, а Позивач з метою виконання своїх зобов`язань перед ТОВ «ГІГАТРАНС УКРАЇНА» уклав Договір підряду № 1711-16 від 17.11.16 року. Тобто, ТОВ «ГІГАТРАНС УКРАЇНА» виступало замовником, Позивач виступив підрядником, а ТОВ «КЕРНІТ ПРОМ» - субпідрядником. Більше того, для будівництва ВОЛЗ у ТОВ «КЕРНІТ ПРОМ» було додатково закуплено кабелі для прокладання телекомунікаційних мереж, що підтверджується Договором поставки № 2912-16 від 29.12.16 року та Видатковою накладною № КП-2912/04 від 29 грудня 2016 року.

Факт перерахування позивачем на користь підприємств-контрагентів Державною податковою службою України та відповідачем не спростовується. Більш того, підтверджується звітом по дебетових та кредитних операціях по рахунку № НОМЕР_1 з 02.06.16 року по 02.06.16 року від 21 лютого 2018 року; звітом по дебетових та кредитних операціях по рахунку № НОМЕР_1 з 20.07.16 року по 20.07.16 року від 21 лютого 2018 року; звітом по дебетових та кредитних операціях по рахунку № НОМЕР_1 з 17.10.16 року по 17.10.16 року від 21 лютого 2018 року; випискою по рахунках за 07.11.2016 року; випискою по рахунках за 21.10.2016 року.

В свою чергу надані підприємством документи у повній мірі розкривають суть господарських відносин, які у своїй сукупності свідчать про належне дотримання ТОВ «Українські Інновації» вимог податкового законодавства.

Надані позивачем, на підтвердження реального здійснення господарських операцій із контрагентами, первинні документи, копії яких містяться у матеріалах справи, повністю відображають зміст та обсяги господарських операцій, відповідають господарським цілям та завданням статутної діяльності підприємств, що є свідченням добросовісності дій позивача при здійсненні вказаних операцій.

Апелянт також вказує на порушення кримінальних справ де фігурують контрагенти позивача. При наданні оцінки щодо кримінальних проваджень колегія суддів враховує, що за правовою позицією Верховного суду викладеної у постанові від 26.06.2018 № 826/5522/14, факт порушення кримінальної справи не доводить складу податкового правопорушення за наявності факту подальшого використання придбаного товару.

Обставини, встановлені вироком суду в кримінальній справі відносно фізичної особи, не може бути покладено в основу судового рішення в адміністративному процесі без їх перевірки та підтвердження належними та допустимим доказами.

Така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, відповідачем не надано суду рішень (вироків) по вказаним справам.

Факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Окрім того, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Сам по собі факт того, що контрагенти позивача фігурують в досудових розслідуваннях, порушених за ознаками кримінального правопорушення не є доказом протиправного формування витрат чи податкового кредиту і не тягне за собою правових наслідків для позивача.

Колегія суддів зазначає, що контролюючим органом всупереч вимог ст. 77 КАС України не було доведено та надано доказів про наявність встановлених судами фактів, які свідчать про неправомірну поведінку позивача чи контрагентів та злагодженості дій між ними.

Аргументи відповідача ґрунтуються на інформації з АІС «Податковий блок», однак, така інформація не є належним та допустимим доказом у справі, а висновки про відсутність у контрагентів Позивача умов для здійснення фінансово-господарської діяльності зроблені на підставі службової інформації, що є недостатньою для визнання господарських операцій з Позивачем нереальними (безтоварними).

Щодо вимог про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02 жовтня 2017 року №, яким застосовано штрафні санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 грн, суд зазначає наступне.

Перевіркою правильності заповнення звітності 1-ДФ встановлено, що у податкових розрахунках форми 1-ДФ за 2 - 4 квартали 2014 року, 1 - 4 квартали 2015 року та за 1 - 3 квартали 2016 року, не відображено інформацію про суми виплат здійснених товариством на користь фізичних осіб - підприємців, а саме: ФОП ОСОБА_4 за ІІ кв. 2014 року на суму 25500,00 грн; ФОП ОСОБА_5 за ІІ кв. 2014 року на суму 2500,00 грн; ОСОБА_6 за ІІІ кв. 2014 року на суму 158000,00 грн; ФОП ОСОБА_4 за ІІІ кв. 2014 року на суму 25500,00 грн; ФОП ОСОБА_7 за ІІІ кв. 2014 року на суму 1262,00 грн; ФОП ОСОБА_5 за ІV кв. 2014 року на суму 2500,00 грн; ФОП ОСОБА_5 за І кв. 2015 року на суму 3200,00 грн; ФОП ОСОБА_8 за І кв. 2015 року на суму 99600,00 грн; ФОП ОСОБА_8 за ІІ кв. 2015 року на суму 11500,00 грн; ФОП ОСОБА_9 за ІІ кв. 2015 року на суму 15928,00 грн; ФОП ОСОБА_9 за ІІІ кв. 2015 року на суму 25239,00 грн; ФОП ОСОБА_10 за ІІІ кв. 2015 року на суму 1100,00 грн; ОСОБА_11 за ІІІ кв. 2015 року на суму 1760,00 грн; ФОП ОСОБА_12 за ІІІ кв. 2015 року на суму 5985,00 грн; ФОП ОСОБА_13 за ІV кв. 2015 року на суму 30000,00 грн; ФОП ОСОБА_12 за ІV кв. 2015 року на суму 2665,00 грн; ФОП ОСОБА_14 за ІV кв. 2015 року на суму 18997,06 грн; ФОП ОСОБА_15 за ІV кв. 2015 року на суму 50625,00 грн; ОСОБА_16 за ІV кв. 2015 року на суму 22680,00 грн; ФОП ОСОБА_9 за ІV кв. 2015 року на суму 26288,00 грн; ФОП ОСОБА_5 за ІV кв. 2015 року на суму 2500,00 грн; ФОП ОСОБА_17 за І кв. 2016 року на суму 945,00 грн; ФОП ОСОБА_18 за І кв. 2016 року на суму 1925,00 грн; ФОП ОСОБА_19 за І кв. 2016 року на суму 124960,00 грн; ФОП ОСОБА_20 за І кв. 2016 року на суму 54435,00 грн; ФОП ОСОБА_9 за І кв. 2016 року на суму 28054,00 грн; ФОП ОСОБА_9 за ІІ кв. 2016 року на суму 26416,00 грн; ФОП ОСОБА_21 за ІІ кв. 2016 року на суму 61000,00 грн; ФОП ОСОБА_18 за ІІ кв. 2016 року на суму 6855,00 грн; ФОП ОСОБА_22 за ІІІ кв. 2016 року на суму 2502,00 грн; ФОП ОСОБА_23 за ІІІ кв. 2016 року на суму 25050,00 грн; ФОП ОСОБА_9 за ІІІ кв. 2016 року на суму 25296,00 грн; ФОП ОСОБА_5 за ІІІ кв. 2016 року на суму 2500,00 грн; ФОП ОСОБА_9 за ІV кв. 2016 року на суму 29342,00 грн; ФОП ОСОБА_5 за ІV кв. 2016 року на суму 9500,00 грн; ФОП ОСОБА_24 за ІV кв. 2016 року на суму 10000,00 грн; ФОП ОСОБА_25 за ІV кв. 2016 року на суму 232680,00 грн; ФОП ОСОБА_25 за ІV кв. 2016 року на суму 88500,00 грн; ФОП ОСОБА_26 за ІV кв. 2016 року на суму 156383,20 грн; ФОП ОСОБА_27 за ІV кв. 2016 року на суму 375,00 грн; ФОП ОСОБА_18 за ІV кв. 2016 року на суму 43000,00 грн.

Також, перевіркою встановлено, що за 4 квартал 2015 року та за 1 кв. 2016 року ТОВ «Українські інновації» подавало податкові розрахунки за формою 1-ДФ з недостовірними відомостями, що призвело до зміни платника податку, так згідно повідомлень щодо допущених помилок у податкових розрахунках, код помилки 99 - «податковий номер фізичної особи недійсний або серія та номер паспорта відсутні в окремому реєстрі ДРФО», а саме, фізичну особу - працівника ОСОБА_28 зазначено за кодом , а необхідно вказати код НОМЕР_2 .

Відповідно до підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Згідно пункту 177.8 Податкового кодексу України суб`єкт підприємницької діяльності, який нараховує (виплачує) доходи на користь приватного підприємця - фізичної особи не утримує податок на доходи фізичних осіб в тому разі, коли приватним підприємцем надано копію документу, який підтверджує його реєстрацію як суб`єкта підприємницької діяльності. Проте, такі нарахування доходів попадають у розрахунку за формою 1Дф у графи 3 та 3а з ознакою доходу "157" - дохід, виплачений самозайнятій особі.

Податковий агент подає до державної фіскальної служби за місцем реєстрації податковий розрахунок за формою 1-ДФ, де зазначає суму нарахованого та виплаченого доходу з ознакою доходу « 157», проте податок на доходи фізичних осіб не утримується і не сплачується. Той факт, що такий дохід потрібно відображати в 1-ДФ, підтверджується наявністю окремої ознаки доходу у Довіднику ознак доходів, затвердженому Наказом Міністерства юстиції України від 13.01.2015 року №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку».

У разі не відображення нарахованого доходу ФОП у податковому розрахунку 1-ДФ, до особи, що нараховувала дохід, застосується відповідальність, передбачена п.119.2 ст.119 ПК України, що свідчить про правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 02 жовтня 2017 року №, яким застосовано штрафні санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 грн.

Згідно з п. 11 підрозд. 2 розд. ХХ «Перехідні положення» Кодексу з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з абзацу 1 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

ДФС встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ПН), а саме: ПН №11 від 25.12.2015 року зареєстрована 13.01.2016 р. о 11:48 год, кількість затримки 19 днів, сума штрафу 1772,00 грн; ПН №5 від 24.12.2015 року зареєстрована 13.01.2016 р. о 11:48 год, кількість затримки 20 днів, сума штрафу 3434,61 грн; ПН №12 від 25.04.2016 року зареєстрована 24.06.2016 р. о 1:56 год, кількість затримки 60 днів, сума штрафу 319,50 грн; ПН №3 від 04.04.2016 року зареєстрована 13.07.2016 р. о 3:35 год, кількість затримки 100 днів, сума штрафу 6028,80 грн.

Підставою для звільнення від сплати штрафу є сукупність таких двох умов разом як: 1) складення податкової накладної, що не надається отримувачу, та 2) за наслідками операції, яка звільнена від оподаткування або оподатковується за нульовою ставкою.

Проте, позивачем не надано доказів що підтверджують підстави звільнення від сплати штрафу, чи належного обґрунтування щодо несвоєчасної реєстрації вищезазначених податкових накладних, відтак, контролюючим органом правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 02 жовтня 2017 року №2, яким застосовано штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в розмірі 11554,91 грн, а отже позовні вимоги в даній частині не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене у сукупності, апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги в частині задоволених позовних вимог. Інші доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі вказаного не спростовують, тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права ухвалив рішення повно і всебічно з`ясувавши обставини справи.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інновації» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2019 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Я. М. Василенко

Повний текст постанови виготовлено 17.12.2019