Справа № 420/7190/19
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7190/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 3729/7 від 25.10.2019; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду скарги позивача від 07.08.2019 та зобов`язати розглянути зазначену скаргу.

Ухвалою суду від 05.12.2019 позовна заява залишена без руху через невідповідність вимогами ч. 7, ч. 8 ст. 44, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 94, ч.3, ч. 4 ст. 161, пп. 15.1 п. 15 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали позивачем 09.12.2019 надано до суду позовну заяву із додатками, чим усунено виявлені судом недоліки, у зв`язку із чим ухвалою від 13.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

16.12.2019 від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява, в якій останній висловив недовіру головуючому судді Завальнюку І.В. та заявив йому відвід.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих позивачем доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає зазначений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В основу заяви про відвід головуючого судді Завальнюка І.В. позивач послався на упередженість судді, що виразилося у залишенні позовної заяви без руху, в тому числі через ту обставину, що позовна заява була подана через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС.

При цьому, в ухвалі про залишення позову без руху наявне посилання на пп. 15.1 п. 15 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України, відповідно до якого до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивачем 09.12.2019 надано до суду позовну заяву із додатками в паперовому вигляді, чим усунено виявлені судом недоліки, у зв`язку із чим ухвалою від 13.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, яке було задоволено судом шляхом зобов`язання Міністерства юстиції України надати суду в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали засвідчену копію протоколу засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 26.09.2019, на якому розглянута скарга ОСОБА_1 від 07.08.2019; засвідчену копію оскаржуваного наказу № 3729/7 від 25.10.2019 та матеріалів, які слугували підставою для його видання.

Однак позивач також вважає за необхідне витребувати від відповідача звуко- та відеозапис засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації під час розгляду по суті скарги ОСОБА_1 від 07.08.2019, яке відбулося орієнтовно з 14:30 год. по 15:00 год. 26.09.2019 за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, каб. № 1103, і на його думку, невитребовування судом вищезазначених доказів свідчить про упередженість суду, а також про схильність у бік відповідача.

Вирішуючи поставлене перед судом питання, суд виходив з достатності та необхідності обсягу доказових матеріалів, необхідних для встановлення всіх обставин у справі та вважав, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 80 КАС України позивачем недостатньо обґрунтовано обставин, які можуть підтвердити ці докази, з огляду на предмет доказування у справі.

В той же час, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд не вбачає викладені представником позивача у заяві про відвід головуючого судді Завальнюка І.В. аргументи достатніми та обґрунтованими для її задоволення, оскільки ч. 4 ст. 36 КАС України виключає незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді в якості підстави для відводу.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, враховуючи необґрунтованість заявленого представником позивача відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі (вирішення питання про відкриття провадження у справі) та передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі № 420/7190/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати заяву про відвід головуючому судді Завальнюку І.В. по справі № 420/7190/19 для визначення в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Завальнюк