Справа № 520/10625/19
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2019 р. р. Справа № 520/10625/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі- Жук С.В.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1 О ОСОБА_2

представника позивача - Дмитренко О.С.

представника відповідача - Бєлової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ,03048, ) визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд: Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 21.03.2019 № 258 «Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення»; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 27.03.2019 № 221 о/с в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції; поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо - транспортних пригод управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у спеціальному званні «капітан поліції» з 28 березня 2019 року; стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28 березня 2019 року по день ухвалення рішення суду; звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у спеціальному званні «капітан поліції» з 28 березня 2019 року та звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 суми заробітної плати в межах одного місяця.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду через пропущення позивачем строків звернення з позовом до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти даного клопотання заперечували, вважали його не обгрунтованим.

Пунктом 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з пцблічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що з даним позовом позивач звернувся до суду 10 жовтня 2019 року, тобто з порушенням встановленого ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку та не додав до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Про наявність оспорюваних наказів повинен був дізнатися ще в березні-квітні 2019 року, якщо б отримав поштову кореспонденцію з наказами, яку йому було направлено відповідачем.

Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що законодавець пов`язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об`єктивно повинна була дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач до суду із вказаним позовом звернувся з порушенням місячного строку звернення до суду встановленого ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд звертає увагу, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Слід також зазначити, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Доказів поважних та об`єктивних причин неможливості звернення до суду із оскарженням спірного припису у встановлені законом строки позивачем разом із заявою про поновлення строку звернення до суду не надано.

Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ,03048, ) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду в повному обсязі виготовлена 16 грудня 2019 року.

Суддя Зінченко А.В.