Справа № 420/6165/19
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6165/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 (за паспортом)

представника відповідача - Рудь В.В. (по довіреності)

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності ГУМВС України в Одеській області щодо затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/6861/15 від 09.07.2019 року - з поновлення ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ України на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 07.11.2015 року, зобов`язання ГУ МВС України в Одеській області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/6861/15 від 09.07.2019 року, про поновлення на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 - 12329,20 грн.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Позивач в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позов обґрунтований позивачем тим, що після незаконного звільнення з органів внутрішніх справ України, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року у справі №815/6861/15 його поновлено на службі в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого карного розшуку Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та рішення в цій частині підлягало негайному виконанню, однак це рішення виконано лише 12.09.2019 року. Тобто, з вини Головного управління МВС України в Одеській області позивач не був своєчасно поновлений на посаді, а тому за період затримки йому має бути сплачений середній заробіток.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (аркуші справи 33-37), оскільки на момент отримання ГУМВС України в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №815/6861/15 від 09.07.2019 року ліквідаційна комісія ГУМВС України в Одеській області не мала жодної об`єктивної можливості його виконати, через відсутність єдиної особи уповноваженої на видання наказів ГУМВС України в Одеській області, а тому у діях відповідача відсутня протиправна бездіяльність. Крім того, розрахунок який зробив позивач в позовній заяві є не вірним та зроблений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки розрахунок середнього заробітку позивача повинен проводитись з урахуванням робочих днів, а не календарних та виходячи з отриманого грошового забезпечення за останні два місяці перед звільненням.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач з 2006 року проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Наказом №89 о/с від 18 серпня 2009 року, ОСОБА_1 призначений на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Наказом ГУ МВС України в Одеській області №1500 о/с від 04.11.2015 року капітана міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ України за скороченням штатів, а з 06.11.2015 року з посади оперуповноваженого карного розшуку Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Не погоджуючись з правомірністю наказу ГУ МВС України в Одеській області №1500 о/с від 04.11.2015 року, позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року у справі №815/6861/15 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області №1500 о/с від 04.11.2015 року в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 з 06.11.2015 року у запас Збройних Сил України за скороченням штатів з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області; поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області з 07.11.2015 року; стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (ліквідаційна комісія) на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2015 року по 08.07.2019 року в розмірі 134927,38 грн. (без урахування обов`язкових відрахувань та виплаченої вихідної допомоги). Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області та стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в середньомісячного грошового забезпечення у сумі 3237,16 грн. (без урахування обов`язкових відрахувань). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (аркуші справи 13-28).

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року у справі №815/6861/15 та постанови про відкриття виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 15.08.2019 року, Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області 12.09.2019 року винесено наказ (по особовому складу) про поновлення капітана міліції ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області з 07.11.2015 року (аркуш справи 11).

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність ГУМВС України в Одеській області щодо затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду в справі №815/6861/15 від 09.07.2019 року - з поновлення ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ України на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, з 07.11.2015 року звернувся з цим позовом до суду та просить суд зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому середній заробіток за період з дня винесення рішення по день поновлення його на посаді.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідач в відзиві фактично не заперечує, що є рішення, яке підлягало негайному виконанню та воно виконано несвоєчасно, однак зазначає про поважність причин бездіяльності та відсутності протиправності бездіяльності, з наступних підстав.

Раніше головою ліквідаційної комісії був ОСОБА_3 та саме на нього покладений обов`язок щодо фактичного виконання рішення суду, оскільки тільки він наділений повноваженнями на видання наказів та їх підписання.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року по справі №815/6861/15 отримано ГУ МВС України в Одеській області 16.07.2019 року.

При цьому, з початку липня 2019 року ОСОБА_3 знаходився в щорічній відпустці, а потім був затриманий співробітниками НАБУ, після чого йому було встановлено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю до 29 вересня 2019 року та фактично до виконання обов`язків голови ліквідаційної комісії він так і не приступив.

Відповідно до п. 19 «Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року, для здійснення своїх повноважень голова комісії видає накази, використовуючи бланки органу виконавчої влади або територіального органу, що припиняється.

18.07.2019 року начальником ГУ НП в Одеській області направлено лист №20/1359 на адресу МВС «Про необхідність внесення змін до п. 2 наказу МВС України від 03.11.2015 року №1346» наступного змісту: «З урахуванням кадрових змін в Головному управлінні та для забезпечення належної роботи ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області прошу внести зміни до п. 2 наказу МВС України від 03.11.2015 року №1346 щодо визначення головою ЛК ГУМВС України в Одеській області та відповідних територіальних підрозділів заступника начальника ГУ НП в Одеській області полковника поліції Іщенка Івана Володимировича.

Таким чином, бездіяльність ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області не є протиправною, мали місце поважні причини, які не давали можливість вчасно виконати рішення суду та проміжок часу між отриманням рішення (16.07.2019 року) та направленням листа щодо визначення голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області (18.07.2019 року) складає один робочий день.

Слід зазначити, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.

Самі по собі строки поза зв`язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.

Така правова позиція була викладена у постанові Верховного Суду України від 13 червня 2017 року у справі № 12-1393а17.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 27 червня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції» визначено, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявників.

До такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.04.2018 року по справі №800/426/17.

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов висновку про відсутність протиправної бездіяльності Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (ліквідаційної комісії) щодо затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду, по адміністративній справі №815/6861/15 від 09.07.2019 року - з поновлення ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Хаджибеївського відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 07.11.2015 року, а тому підстав для задоволення позову в цій частині не має.

Щодо зобов`язання ГУ МВС України в Одеській області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/6861/15 від 09.07.2019 року про поновлення на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 - 12329,20 грн. суд звертає увагу на наступне.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №815/6861/15 винесено 09.07.2019 року та воно підлягало негайному виконанню в частині поновлення позивача на посаді, а наказ ГУ МВС України в Одеській області на виконання зазначеного рішення суду виданий 12.09.2019 року, таким чином, час затримки з моменту набрання рішення законної сили до моменту фактичного поновлення позивача на посаді складає 46 робочих днів.

Відповідно до положень ст. 235, 236 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Враховуючи зазначені положення законодавства, при поновленні позивача на роботі йому мав бути виплачений також середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, яке підлягало негайному виконанню, однак такий середній заробіток він не отримав.

Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року затверджено «Порядок обчислення середньої заробітної плати, який застосовується у випадку виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу».

Відповідно до п. п. «з» п. 1, абз. 3, 4 п. 2, п. 8 «Порядку обчислення середньої заробітної плати, який застосовується у випадку виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року, цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках, зокрема, вимушеного прогулу.

В спірних правовідносинах середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на

2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

В рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року по справі №815/6861/15 судом встановлено, що середньоденний заробіток (середньоденне грошове забезпечення) позивача складає 147,14 грн.

Час затримки виконання рішення суду від 09.07.2019 року до моменту фактичного поновлення на посаді позивача, складає 46 днів, а тому середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, який підлягає стягненню з ГУМВС України в Одеській області складає 6768,44 грн.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 виплачувалися будь які кошти за час затримки виконання судового рішення.

Таким чином, на користь позивача має бути стягнутий середній заробіток за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/6861/15 від 09.07.2019 року, про поновлення на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 у розмірі 6768,44 грн.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що розрахунок суми його середнього заробітку має бути здійснений з урахуванням кількості календарних, а не робочих днів його вимушеного прогулу, оскільки з аналізу положень «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 вбачається, що для розрахунку середнього заробітку особи необхідно враховувати кількість робочих днів у відповідному періоді вимушеного прогулу особи.

Відповідно до висновків Верховного суду у постанові 19 листопада 2019 року у справі №805/4925/15-а, середній заробіток за час затримки виконання судового рішення має розраховуватися на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 100 з урахуванням кількості робочих днів, оскільки спеціальним законодавством дані правовідносини не врегульовані.

Посилання позивача на положення наказу Міністерства внутрішніх справ від 31 грудня 2007 року № 499 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ» є безпідставним, оскільки даний наказ та Інструкція не містять вимог щодо строків та порядку розрахунку з працівником під час його звільнення та відповідальності за це уповноваженого органу.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд також не погоджується з посиланнями позивача на факт підняття у 2018 та 2019 роках мінімальної заробітної плати до суми, вищої ніж середньомісячний заробіток позивача, оскільки у межах спірних правовідносин судом не здійснюється обрахунок розміру грошового забезпечення позивача, а здійснюється лише обрахунок його середнього заробітку, виходячи з розміру його грошового забезпечення, отриманого за 2 останні місяця служби.

Що стосується вимоги позивача про встановлення ГУ МВС України в Одеській області строку для подачі звіту про виконання судового рішення протягом 10 робочих днів, з дня набрання рішенням законної сили, слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є засобом судового контролю за виконанням судового рішення, який застосовується судом за власною ініціативою та розсудом і не може бути предметом позовних вимог, проте в даному випадку суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з виходом за межі позовних вимог у відповідності до ст. 9 КАС України, шляхом стягнення з ГУ МВС України в Одеській області (Ліквідаційної комісії) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/6861/15 від 09.07.2019 року, про поновлення на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 у розмірі 6768,44 грн., а в іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (вул. Еврейська, 12, м. Одеса, 65014, ) про визнання протиправною бездіяльності ГУМВС України в Одеській області щодо затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду в справі №815/6861/15 від 09.07.2019 року - з поновлення ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ України на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, з 07.11.2015 року, зобов`язання ГУ МВС України в Одеській області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/6861/15 від 09.07.2019 року, про поновлення на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 - 12329,2 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ГУ МВС України в Одеській області (Ліквідаційної комісії) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/6861/15 від 09.07.2019 року, про поновлення на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 . у розмірі 6768,44 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.12.2019 року.

Суддя Л.І. Свида

.