Справа № 120/4155/19-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

16 грудня 2019 р. Справа № 120/4155/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що протиправне на її думку, розповсюдженням відповідачем інформації про скоєння нею корупційного діяння призвело до звільнення її з посади, що в свою чергу спричинило їй душевні страждання.

Крім того, в позовній заяві позивач особисто зазначає про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В той же час, із інформації, що міститься в системі КП "Діловодство спеціалізованого суду", встановлено, що ОСОБА_1 17.07.2019 вже зверталась до Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства юстиції України (справа №120/2315/19-а).

При цьому, предмет і підстави позову у справі №120/2315/19-а є ідентичними тим, що наведені позивачем у даній позовній заяві.

Крім того, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.07.2019 (справа №120/2315/19-а) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Як слідує зі змісту даної ухвали від 22.07.2019, за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що спірні правовідносини не є публічно-правовим спором у розумінні КАС України, а даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскільки позовні вимоги щодо складання та розповсюдження інформації відносно позивача, щодо зобов`язання відповідача спростування скоєння позивачем корупційного діяння пов`язані з реалізацією її особистих немайнових інтересів, а визнання неправомірними дій та зобов`язання спростувати відповідну інформацію є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Даною ухвалою також роз`яснено позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається; даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а повинен вирішуватися в порядку цивільної юрисдикції,.

Разом із тим, 11.12.2019 позивачем повторно подано до Вінницького окружного адміністративного суду позовну заяву, датовану 03.12.2019, ідентичного змісту, виключивши лише із мотивувальної та прохальної частини позовної заяви посилання на те, що розповсюджена інформація принижує авторитет і гідність позивача. В іншій частині вимоги позовної заяви залишились без змін.

Проте, виключення позивачем посилання на приниження її авторитету і гідності із мотивувальної та прохальної частини позовної заяви, жодним чином не змінює ані предмет, ані підстави позову, адже фактично предметом оскарження, як у даній справі, так і у справі №120/2315/19-а, є позовні вимоги щодо складання та розповсюдження інформації відносно позивача, щодо зобов`язання відповідача спростування скоєння позивачем корупційного діяння пов`язані з реалізацією її особистих немайнових інтересів.

При цьому, слід зазначити, що вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 грн., відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України, можуть бути розглянуті адміністративним судом лише одночасно з вимогою вирішити публічно - правовий спір. В даному випадку суд дійшов висновку, що спір є цивільно - правовий, тому має бути вирішений в порядку цивільного судочинства.

Крім того, вважаю за необхідне також звернути увагу позивача на те, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.07.2019 (справа №120/2315/19-а) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Із наведених вище обставин слідує, що фактично існує ухвала про відмову у відкритті провадження у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка не була оскаржена позивачем та набрала законної сили.

При цьому, положеннями ч. 5 ст. 170 КАС України, визначено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

В той же час, положеннями КАС України не визначено наслідків у разі повторного звернення особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав, до того самого відповідача та стосовно якого уже постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Разом із тим, ч. 6 ст. 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

В даному випадку слід також враховувати, що аналогічні застереження щодо неможливості повторного звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, передбачені у випадку закриття провадження у справі (ч. 2 ст. 239 КАС України).

При цьому, наслідки повторного звернення особи до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав стосовного якого постановлено ухвалу про закриття провадження, визначені положеннями п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

З огляду на викладене, вважаю за можливе застосувати до спірних правовідносин за аналогією закону положення п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, якими визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 170, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна