Справа № 280/3363/19
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 280/3363/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.

за участю представників: відповідача Лабур М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корас Мет" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2019(суддя першої інстанції Максименко Л.Я.) в адміністративній справі №280/3363/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корас Мет" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Корас МЕТ» (далі - ТОВ «Корас МЕТ», Товариство) звернулося до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (ГУ ДФС у Запорізькій області) з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 05.07. 2019 року №2389 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корас МЕТ».

В обґрунтування позову зазначає, що оскаржуваним наказом призначена перевірка позивача, у зв`язку з виявленням недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2018року по 31.12.208 року, деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2018 рік, поданих позивачем, а також ненаданням товариством на запит контролюючого органу від 05.03.2019року №11458/10/08-01-49-06 документального підтвердження пояснень. Вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави направлення запиту від 05.03.2019 року №11458/10/08-01-49-06, при цьому на вказаний запит була надана відповідь з роз`ясненням ситуації, яка виключала підстави призначення позапланової виїзної перевірки позивача, та, відповідно, винесення наказу про проведення вказаної перевірки №2389 від 05.07.2019року. Як наслідок, позивач вважав, що спірний наказ прийнятий без наявності законної на те підстави.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2019 року у задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач із зазначеним рішенням не погодився, оскаржив його в апеляційному порядку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник наголошує, що у відповідача були відсутні законні підстави для направлення запиту від 05.03.2019 року на адресу Товариства позивача, хоча на вказаний запит і була надана відповідь з роз`ясненням ситуації, яка виключала підстави призначення позапланової виїзної перевірки позивача. Так 18.04.2019 року ТОВ «Корас МЕТ» листом за вих.№1804-1/2019 надало запит контролюючого органу №11458/10/08-01-49-06 від 05.03.2019 року письмову інформацію та пояснення щодо закупівлі та постачання брухту та відходів чорних металів за період січень2018 року по грудень 2018 року.05.07.2019 року відповідачем прийнято наказ №2589 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корас МЕТ». Заявник наголошує, що запит відповідача про надання інформації не містив фактів порушення безпосередньо позивачем податкового законодавства, що звільняє його від обов`язку з його виконання, оскільки запит контролюючого органу повинен бути оформлений таким чином щоб платник податків міг усвідомлювати на які ймовірні порушення податкового законодавства робить посилання податковий орган, задля надання необхідного обсягу документів для спростування наявної у податкового органу інформації.

Вважає, що вказані обставини є безумовною підставою для скасування рішення апеляційного суду та направлення справи на новий судовий розгляд до цього суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДФС у Запорізькій області просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін як законні й обґрунтовані.

В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники судового процесу, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх.

Клопотання позивача про відкладення справи задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджено належними доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, судове рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що 05.03.2019 року за вих. № 11458/10/08-01-49-06 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області надіслано на адресу ТОВ КОРАС МЕТ запит Про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень), в якому зазначено, що за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних за періоді з січня 2018 року по грудень 2018 року відсутня інформація щодо походження реалізованого товару, а також встановлено розбіжність в задекларованій сумі по деклараціях з ПДВ за січень 2018 року - грудень 2018 року в р. 10.3 - придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість та даними з ЄРПН. На підставі зазначеного зобов`язано ТОВ КОРАС МЕТ надати до контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів, відображення у бухгалтерському обліку взаємовідносин між підприємством ТОВ КОРАС МЕТ та контрагентами - постачальниками за січень 2018 року - грудень 2018 року.

На вказаний запит позивач листом за вих. № 1804-1/2019 18.04.2019 року надав письмову інформацію та пояснення щодо закупівлі та постачання брухту та відходів чорних металів за період січень 2018 року - грудень 2018 року.

На підставі пунктів підпунктів 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України 05.07.2019 року ГУ ДФС у Запорізькій області винесено наказ №2389 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ КОРАС МЕТ з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначені показників, включених до декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2018 року, показників фінансової звітності за 2018 рік з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства за 2018 рік з питань придбання та подальшої реалізації (використання у власній господарській діяльності) товарів (робот/послуг), які звільнені від оподаткування за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року.

Підставою до прийняття вказаного наказу було ненадання позивачем у запитуваному обсязі пояснень та документального підтвердження на запити контролюючого органу.

10.07.2019 року на підставі наказу №2389, направлення №1532 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадовцями ГУ ДФС у Запорізькій області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ КОРАС МЕТ: м АДРЕСА_1 Запоріжжя, АДРЕСА_2 . Шкільна АДРЕСА_3 буд.18, кв. 21 та складено акт про відмову в допуску до проведення/відмову про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 10.07.2019 року у присутності посадової особи платника податків.

Зазначені обставини зафіксовані відповідним актом від 10 липня 2019 року.

Не погоджуючись із наказом відповідача від 05.07.2019року №2389 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ КОРАС МЕТ та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що запити контролюючого органу відповідають приписам пункту 73.3 статті 73 ПК України; як встановлено з їх змісту, підставою витребування у позивача пояснень та їх документального підтвердження було отримання контролюючим органом податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд правильно вирішив спір, з огляду на таке.

Відповідно до підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Також указаною нормою визначено перелік підстав, наявність яких зумовлює надсилання платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин письмового запиту про подання інформації, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Статтею 78 ПК України регламентовано порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Так, за змістом підпунктів 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави як виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.4);

Отже, за змістом наведених вище положень виявлена контролюючим органом недостовірність даних, що містяться у поданих платником податків податкових деклараціях, може бути підставою для призначення позапланової перевірки платника податків, однак лише у тому випадку, коли сумніви, які виникли у податкового органу, не були усунуті наданими платником податків поясненнями та їх документальним підтвердженням. У свою чергу, прийняттю контролюючим органом наказу про проведення перевірки має передувати відповідний письмовий запит контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження, і невиконання такого запиту платником податків.

Як встановлено під час апеляційного перегляду, зі змісту запиту від 05.03.2019 року №11458/10/08-01-49-06 вбачається, що контролюючим органом виявлено факти, за результатом аналізу показників, що містяться у податковій звітності позивача, даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст.72, 73, 74 ПК України.

У запиті вказано, що аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що за період з січня 2018 року по грудень 2018 року відсутня інформація щодо походження реалізованого товару.

Крім того, у запиті містилось посилання на податкові декларації, зокрема, декларації за період з січня 2018 року по грудень 2018 року, в яких, на думку контролюючого органу, містилися недостовірні відомості, зазначено також розділ декларації, де виявлено розбіжність, зокрема, р.10.3 - придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість та даними з ЄРПН.

З аналізу спірних податкових декларацій з ПДВ позивача за період з січня 2018 року по грудень 2018 року вбачається, що податковий кредит Товариство формує фактично за основною ставкою (рядок 10.1 податкової декларації) та за нульовою ставкою та/або без ПДВ (рядок 10.3 податкової декларації). При цьому, суми задекларовані за рядком 10.3 податкової декларації щомісяця в десятки разів перевищують суми, визначені у рядку 10.1 декларації. При тому, що рядок 10.3 податкової декларації призначений для двох видів операцій з придбання: за нульовою ставкою та/або без ПДВ. У разі придбання за нульовою ставкою, складання податкових накладних та їх реєстрація в ЄРПН є обов`язковою.

Оскільки безпосередньо з р. 10.3 встановити достеменно неможливо, які саме операції з придбання у звітному періоді здійснював позивач (чи за нульовою ставкою чи без ПДВ), а у ЄРПН податкові накладні на реалізацію товару за нульовою ставкою у позивача відсутні, тому виявлене вказує на правову підставу направлення запиту згідно пп 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

До того ж, у запиті зазначено приблизний перелік документів, які позивачу запропоновано надати.

Натомість, з боку Товариства на адресу відповідача було надано пояснення стосовно того, що у зв`язку з великим документообігом на підприємстві, останній не має змоги надати виборочно зазначені у запиті документи, а тому надає письмові пояснення з цього приводу.

Проаналізувавши зміст спірного запиту, суд апеляційної інстанції встановив, що спірний документ містить: підстави для його надіслання (виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків); в них зазначено інформацію, яка це підтверджує (за результатами аналізу показників що містяться у податковій звітності Товариства, встановлено документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення); перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати (конкретизований, але не виключний); печатку контролюючого органу.

За таких обставин, враховуючи, що запит відповідача відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у платника податку виник обов`язок щодо надання інформації та її документального підтвердження.

Надіслання позивачу запиту про надання інформації переслідувало певну мету - перевірити питання дотримання вимог податкового законодавства України при визначені показників включених до декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року, показників фінансової звітності за 2018 рік з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства за 2018 рік з питань придбання та подальшої реалізації (використання у власній господарській діяльності) товарів які звільнені від оподаткування за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року, про які стало відомо контролюючому органу, на предмет порушення позивачем податкового чи іншого законодавства.

Позивач не скористався наданою йому контролюючим органом можливістю і не надав останньому пояснень та первинних документів, які б усунули сумніви, що виникли у податкового органу після отримання певної інформації про ймовірне порушення позивачем податкового законодавства під час здійснення господарської діяльності з контрагентами, як і не спростував таку інформацію.

Така бездіяльність платника податків зумовлює настання для нього певних наслідків, а саме: призначення і проведення перевірки.

Відтак, оскільки платником податків не надано пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав до скасування наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 05.07. 2019 року №2389.

Аналізуючи доводи апелянта які викладені у апеляційній скарзі про порушенням судом норм матеріального права, колегія суддів зазначає, що виявлені контролюючим органом факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корас Мет" залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2019 в адміністративній справі №280/3363/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корас Мет" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва