Справа № 480/4302/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 грудня 2019 р. Справа № 480/4302/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання відмови неправомірною, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить визнати протиправною відмову відповідача у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги родині загиблого прапорщика ОСОБА_2 , оформлену протоколом №79 п. 85 від 28 липня 2017 року; скасувати рішення відповідача про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, оформлене протоколом №79 п. 85 від 28.07.2017; визнати неправомірною відмову відповідача у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги родині загиблого прапорщика ОСОБА_2 , оформлену протоколом №69 п. 1 від 31.05.2019; скасувати рішення відповідача про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, оформлене протоколом №69 п. 1 від 31.05.2019; зобов`язати відповідача повторно розглянути питання, пов`язане з призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги родині прапорщика Збройних Сил України ОСОБА_2 , загиблого при виконанні обов`язків військової служби в зоні проведення АТО під час її забезпечення з урахуванням висновків, викладених у судових рішеннях у справах №818/2088/18, №818/500/18; вчинити дії щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги родині загиблого військовослужбовця в порядку та в розмірі, передбаченому Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та віднесення цих коштів до складу спадщини ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю прямого отримувача одноразової грошової допомоги.

Вимоги, які стосуються оскарження відмови у призначенні допомоги у липні 2017 року позивач обгрунтовує тим, що батько позивача - ОСОБА_2 загинув під час виконання обов`язків з проходження військової служби. Батько загиблого - ОСОБА_3 звертався до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Рішенням, оформленим протоколом №79 від 28.07.2107 йому було відмовлено у призначенні допомоги. ОСОБА_3 оскаржив відмову до суду. Не доживши до кінця судового процесу та не отримавши одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 помер. Постановою апеляційного суду провадження у справі було закрито у зв`язку з тим, що спірні відносини не допускають правонаступництва. Разом з тим, питання про нарахування одноразової грошової допомоги родині загиблого не було вирішено за наявності законних підстав для виплати такої допомоги. Позивач є спадкоємцем після померлого ОСОБА_3 , якому доводився онуком. До складу спадщини входить право на отримання одноразової грошової допомоги, у виплаті якої у 2017 році протиправно відмовлено його діду.

У відзиві на позовну заяву відповідач заявив клопотання про закриття провадження в частині вимог про визнання протиправною відмови відповідача у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги родині загиблого прапорщика ОСОБА_2 , оформлену протоколом №79 п. 85 від 28 липня 2017 року; скасування рішення відповідача про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, оформлене протоколом №79 п. 85 від 28.07.2017, зобов`язання віднести ці кошти до складу спадщини ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю прямого отримувача одноразової грошової допомоги.

Зазначив, що права на одноразову допомогу померлий не набув, спірні відносини не допускають правонаступництва, що встановлено судовим рішенням. Є судове рішення у справі між тими ж сторонами про той же самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження у справі. Позивач не погоджується зі складом спадщини, вважаючи, що до неї повинно бути включено право на отримання грошової допомоги. Вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про закриття провадження підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 та онуком ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21.11.2015 р. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно витягу з протоколу засідання Центральної військово- лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, контузій, травм, каліцтв від 26.06.2017 №1820 поранення прапорщика ОСОБА_2 , яке послужило причиною його смерті, пов`язане з проходженням військової служби (а.с. 21).

ОСОБА_3 , як батько загиблого, звернувся із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги, яка призначається відповідно до Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". 28.07.2017 рішенням Комісії Міноборони, викладеним у п. 85 Протоколу №79 батьку загиблого відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги.

Вказану відмову він оскаржив до Ковпаківського районного суду м. Суми (справа №592/14282/17). 15.08.2018 позивач - ОСОБА_3 помер, у зв`язку з чим до участі у справі залучено онука позивача - ОСОБА_1 , як правонаступника, оскільки прямий спадкоємець - прапорщик ОСОБА_4 , загинув. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.06.2019 у справі №592/14282/17 задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/14282/17, закрито провадження у справі. Приймаючи таке рішення, апеляційний суд виходив з того, що предметом спадкування можуть бути конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися неотриманими у зв`язку в його смертю. Спір стосовно виплати одноразової грошової допомоги батьку загиблого військовослужбовця не вирішено, тому правовідносини не допускають правонаступництва. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження у справі було закрите (а.с. 67-69).

Суд не погоджується з твердженням відповідача про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з наявністю судового рішення між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішення Комісії Міноборони про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, викладене у п. 85 Протоколу №79, позивач оскаржує як спадкоємець ОСОБА_3 у відносинах щодо виплати грошової допомоги. В обгрунтування позовних вимог, зокрема, він зазначає наявність його права на отримання допомоги, оскільки питання про виплату допомоги залишилося не вирішеним, тобто з інших підстав, ніж у справі №592/14282/17.

При закритті провадження у справі №592/14282/17 Другий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було безпідставно допущено до участі у справі як правонаступника після смерті ОСОБА_3 . Тобто відносини Міністерства оборони України з ОСОБА_3 , пов`язані з виплатою допомоги, припинились зі смертю позивача у справі №592/14282/17. ОСОБА_1 стверджує, що після смерті діда такі правовідносини виникли між ним, як спадкоємцем, та Міністерством оборони України. Такі відносини є предметом дослідження у даній справі. Таким чином, сторони у даній справі та підстави позову не є однаковими.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження в частині вимог щодо оскарження рішення про відмову ОСОБА_2 у виплаті одноразової грошової допомоги.

Відносно вимог про зобов`язання віднести кошти - одноразову грошову допомогу родині загиблого, до складу спадщини ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю прямого отримувача таких коштів суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Вимоги про віднесення до складу спадщини певних прав не є публічно-правовим спором, оскільки виникають з відносин, пов`язаних зі спадкуванням. Такі вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження у справі в частині вимог про зобов`язання віднести кошти - одноразову грошову допомогу родині загиблого, до складу спадщини ОСОБА_3 та роз`яснити позивачу, що розгляд вказаних вимог повинен відбуватись за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в частині вимог про зобов`язання віднести кошти - одноразову грошову допомогу родині загиблого, до складу спадщини ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю прямого отримувача таких коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Соп`яненко