Справа № 520/10920/19
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 грудня 2019 р. Справа № 520/10920/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі за текстом - ФО-П ОСОБА_1 , відповідач), в якому просить суд:

- стягнути до бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 , суму податкового боргу в загальному розмірі 68205,65 гривень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі згідно з положеннями п.7 ч.6 ст.12, ст.257-262 КАС України, якими унормовано що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, при цьому сума, заявлена до стягнення перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має узгоджений податковий борг у розмірі 68205,65 грн., який останнім в добровільному порядку сплачено не було.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження від 21.10.2019 року була надіслана відповідачу за адресою яка міститься в позові та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак на адресу суду поштою було повернуто конверт з відміткою про причини повернення "за закінченням встановленого строку зберігання ."

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. (ч.8 ст. 126 КАС України)

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та в Єдиному, державному реєстрі підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом .

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ФО-П ОСОБА_1 , має податковий борг в загальному розмірі 68205,65 грн., з них основного платежу - 51098,09 грн., штрафних санкцій - 16780,49 грн., пеня 327,07 грн., а саме:

1. Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 56711,40 грн., з них :

- основний платіж - 45369,12 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 5 від 07.08.2018 року за актом перевірки № 1202/20-40-13-15-07/ від 03.04.2018 року;

- штрафна санкція у сумі 11342,28 грн., по податковому повідомленню-рішенню №5 від 07.08.2018 року за актом перевірки №1202/20-40-13-15-07/ від 03.04.2018 року.

2. Військовий збір у сумі 4087,17 грн., з них:

- основний платіж - 2610,34 грн., сума боргу складається з залишку несплаченої штрафної санкції згідно податкового повідомлення-рішення №5 від 07.08.2018 року за актом перевірки № 1202/20-40-13-15-07/ від 03.04.2018 року;

- штрафна санкція у сумі 962,44 грн., яка нарахована по податковому повідомленню-рішенню № 5 від 07.08.2018 року за актом перевірки №1202/20-40-13-15-07/ від 03.04.2018 року;

- штрафна санкція в розмірі 408,69 грн. яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № від 27.04.2018 року за актом перевірки № 1202/20-40-13-15-07/ від 03.04.2018 року;

- пеня в розмірі 105,70 грн. яка нарахована по податковому повідомленню-рішенню № від 27.04.2018 року.

3. Адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 680,00 грн., що складаються:

- штрафна санкція в сумі 510,00 грн. яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № від 27.04.2018 року, акт перевірки № 1202/20-40-13-15-07/ від 03.04.2018 року;

- штрафна санкція в сумі 170,00 грн. яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № від 27.04.2018 року за актом перевірки №1202/20-40-13-15-07/ від 03.04.2018 року.

4. Податок на додану вартість в розмірі 5405,80 грн. з них :

- основний платіж в розмірі 3118,63 грн. сума боргу складається з залишку несплаченої штрафної санкції згідно: податкового повідомлення-рішення № від 27.04.2018 року за актом перевірки № 1202/20-40-13-15-07/ від 03.04.2018 року;

- штрафна санкція в розмірі 783,00 грн., що виникла на підставі: податкового повідомлення-рішення № від 27.04.2018 року, за актом перевірки № 1202/20-40-13-15-07/ від 03.04.2018 року;

- штрафна санкція в розмірі 1504,17 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № від 27.04.2018 року за актом перевірки № 1202/20-40-13-15-07/ від 03.04.2018 року.

5. Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п в розмірі 1321,28 грн. з них :

- штрафна санкція в розмірі 589,91 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № від 27.04.2018 року за актом перевірки № 1202/20-40-13-15-07/ від 03.04.2018 року;

- штрафна санкція в розмірі 510,00 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № від 27.04.2018 року за актом перевірки № 1202/20-40-13-15-07/ від 03.04.2018 року.

- пеня в розмірі 221,37 грн. яка нарахована по податковому повідомленню-рішенню № від 27.04.2018 року.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались в судовому порядку ФО-П Горським В.О..

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 31.08.2018 р., просив суд: скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.04.2018 року №, №, №, №, №, №004761315, № та від 07.08.2018 року №5, №5;скасувати рішення від 07.08.2018р. №5; скасувати вимогу від 07.08.2018 року №Ф-5.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року у справі №820/4957/18 в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року у справі № 820/4957/18 ФО-П ОСОБА_1 , подано до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року по справі №820/4957/18 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року по справі № 820/4957/18 залишено без змін.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року у справі №820/4957/18 набрало законної сили 09 квітня 2019 року.

Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Загальна сума заборгованості ФО-П ОСОБА_1 складає 68205,65 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями інтегрованими картками платника податків за відповідними платежами.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобов`язаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки.

Відповідно до п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визначається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Згідно з п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 названого Кодексу платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.п.14.1.175 цієї статті податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу, податковим органом було сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 86689-17 від 22.06.2018 року.

Станом на дату розгляду справи податкова вимога № 86689-17 від 22.06.2018 року є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою або відкликаною, відповідно визначена ним сума податкового зобов`язання є узгодженою.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що грошові зобов`язання є узгодженими в тому випадку, якщо рішення контролюючого органу, за якими стягується податковий борг, не були скасовані і є чинними.

Згідно положень п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Станом на час розгляду справи, загальна сума заборгованості перед бюджетом відповідачем добровільно сплачена не була та складає 68205,65 грн., матеріали справи не містять таких застережень.

Відповідно до п.87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкова вимога суб`єкта владних повноважень, згідно з яким відповідні зобов`язання визначено, не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 31.08.2018 року по справі № 821/381/17 та від 22.08.2018 року по справі №820/1878/16.

Суд, проаналізувавши положення ст. 77 КАС України, прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування вимог позивача суду не надав.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доказів погашення відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду цього спору не надано, узгодження суми заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення до бюджету України коштів у розмірі 68205,65 грн., є такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 257, 262-263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету України з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 68205 (шістдесят вісім тисяч двісті п`ять) гривень 65 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення виготовлено та підписано 18 грудня 2019 року.

Суддя Супрун Ю.О.