Справа № 826/16196/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу № 2343/7 від 10.07.2018 року, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

04.10.2018 р. ОСОБА_1 подав до Окружного адміністративного суду міста Києва позов до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 10.07.2018 №2343/7 «Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 29.05.2018»; зобов`язання Міністерства юстиції України розглянути по суті скаргу ОСОБА_1 від 29.05.2018 в частині оскарження наступних реєстраційних дій:

1) Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 14.09.2010 №4005464; Македонська Світлана Миколаївна ; Виконавчий комітет Вінницької міської ради; зміна складу або інформації про засновників;

2) Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; від 15.09.2010 №5464); Вінограй Ірена Володимирівна ; Виконавчий комітет Вінницької міської ради;

3) Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 17.09.2010 №7005464; Кузьміна Олена Володимирівна ; Виконавчий комітет Вінницької міської ради; зміна складу або інформації про засновників;

4) Заміна свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи в зв`язку з його втратою або пошкодженням; від 20.09.2010 №8005464; Македонська Світлана Миколаївна ; Виконавчий комітет Вінницької міської ради;

5) Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 09.11.2010 №9005464; Кузьміна Олена Володимирівна ; Виконавчий комітет Вінницької міської ради; зміна складу або інформації про засновників;

6) Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: від 21.05.2018 №6005464; Гринчук Андрій Петрович; Комунальне підприємство Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант"; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 р. на підставі ст.238 КАС України провадження у справі закрито через те, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції зазначив, що спірні правовідносини виникли щодо незгоди ОСОБА_1 з приводу реєстраційних дій, проведених стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва», одним із засновників якого є ОСОБА_1 , отже даний спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду від 17 жовтня 2019 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що прийнято з порушенням норм процесуального права та прийняти рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що даний позов підлягає розгляду в порядку норм КАС України.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав.

Сторони в судове засідання не з`явилися про час, дату та місце слухання справи Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії з приводу вчинення наступних реєстраційних дій:

- від 14.09.2010 №4005464 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради Македонською Світланою Миколаївною;

- від 15.09.2010 №5005464 «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», проведену державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінограй Іреною Володимирівною;

- від 17.09.2010 №7005464 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради Кузьміною Оленою Володимирівною;

- від 20.09.2010 №8005464 «Заміна свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи в зв`язку з його втратою або пошкодженням», проведену державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради Македонською Світланою Миколаївною;

- від 09.11.2010 №9005464 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради Кузьміною Оленою Володимирівною;

- від 21.05.2018 №6005464 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Гринчуком Андрієм Петровичем.

ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора або територіального органу Міністерства юстиції України від 29.05.2018, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.06.2018 за №17324-33-18, якою просив скасувати зазначені реєстраційні дії. Свої вимоги, зазначені в скарзі, позивач обґрунтовує тим, що був засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва», мав частку в розмірі 1,2623% статутного капіталу, пізніше набув права власності на корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» в розмірі 70,7621 % статутного капіталу товариства. Оскаржувані реєстраційні дії проведені стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» при наявності заборони суду та на підставі документів, які підписали особи, що не мали на це жодних правових підстав.

Отже, спірні правовідносини виникли щодо незгоди ОСОБА_1 з приводу реєстраційних дій, проведених стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва», одним із засновників якого є ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається наявність декількох судових цивільних проваджень щодо корпоративних прав на товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва», учасником судових проваджень в цивільних справах є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі,також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч.5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зі змісту позовної вбачається, що даний спір не стосується правомірності винесення спірного наказу Мін`юсту та дотримання визначеної Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 процедури розгляду скарги ОСОБА_1 , спір виник у зв`язку із наявністю корпоративних прав на товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» у зацікавлених сторін.

Такі правовідносини мають ознаки спору цивільно-правового характеру, що не є предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, судом першої інстанції вірно прийнято до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 823/2042/16 у постанові від 04 вересня 2018 року, зокрема, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті стаття 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючі вищенаведені норми закону та зміст позовної заяви, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що даний позов не підлягає розгляду у порядку норм КАС України, судом першої інстанції правильно закрито провадження у справі, і позивачу вірно зазначено до якої юрисдикції належить розгляд саме таких позовних вимог як ним вказано у позовній заяві.

При прийнятті даного рішення колегією суддів також враховувались висновки Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 13 лютого 2019 року у справі №821/1460/17( адміністративне провадження №К/9901/55265/18, К/9901/57633/18).

Колегія суддів зазначає, що всі наведені доводи апелянта, не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Повне судове рішення складено 16.12.2019 року.

Керуючись ст. ст. 242, 292, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу № 2343/7 від 10.07.2018 року, зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель