Справа № 640/9158/19
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2019 року

Київ

справа №640/9158/19

адміністративне провадження №К/9901/22634/19, К/9901/23482/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж. М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Міністерства юстиції України, приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про визнання протиправними бездіяльності та дій, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_3 та Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулись до суду з позовом, в якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду скарги АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. від 23.04.2019 № 23.04.2019-ВИХ-01;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду скарги АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. від 16.05.2019 № 16.05.2019-ВИХ-01;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. з відкриття виконавчого провадження № 58907481, № 59112735, № 59113184 та № 59116910 та винесення постанов в рамках виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 та № 59116910.

Разом з позовом Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» подано заяву про забезпечення позову, в якій, з урахуванням доповнень та уточнень, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О. М . здійснювати діяльність приватного виконавця шляхом її зупинення;

- заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О. М. вчиняти будь-які дії у зведеному виконавчому провадженні № 59116910 та виконавчому провадженні № 58907481 по примусовому виконанню виконавчого документу, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн);

- заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О. М. вчиняти будь-які дії у зведеному виконавчому провадженні № 59116910 та виконавчих провадженнях № 59112735, № 59113184 по примусовому виконанню виконавчих документів, виданих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн та 199 130,23 грн);

- зупинення дії постанов: від 15.04.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58907481; від 15.04.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 58907481; від 15.04.2019 про стягнення основної винагороди ВП № 58907481; від 16.04.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 58907481; від 17.04.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 58907481; від 19.04.2019 про арешт майна боржника по ВП № 58907481; від 19.04.2019 про розшук майна боржника по ВП № 58907481; від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59113184; від 14.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184; від 14.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 59113184; від 15.05.2019 про арешт майна боржника по ВП № 59113184; від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59112735; від 14.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП №59112735; від 14.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 59112735; від 14.05.2019 про об`єднання виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 у зведене виконавче провадження № 59116910; від 16.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184; від 16.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (зміна найменування сторони) по ВП № 59112735; від 16.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (зміна найменування сторони) по ВП № 59113184; від 17.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184; від 20.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59112735; від 20.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184; від 21.05.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 59113184; від 21.05.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 59112735, вимоги від 29.05.2019 № 1364, винесених в межах виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 та зведеному виконавчому провадженню № 59116910 по примусовому виконанню виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн) та виконавчих документів, виданих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн та 199 130,23 грн);

- призупинення дії посвідчення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М.

Доводи заявника щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову зумовлені з-поміж іншого двома групами обставин, а саме тим, що внаслідок бездіяльності Міністерства юстиції України, яка виразилася у тому, що станом на дату подання позовної заяви скарга AT «Дніпропетровська» на протиправні дії приватного виконавця досі не розглянута по суті, що має наслідком спричинення збитків товариству у вигляді примусово списаних грошових коштів в сумі 9 095 995,35 грн, а також паралізована діяльність підприємства у зв`язку з арештом рахунків та майна боржника, що може призвести до виникнення аварійних ситуацій та спричиненні надзвичайних ситуацій на території зони обслуговування Дніпропетровської області; та тим, що у разі невжиття заходів забезпечення, виконання рішення суду може бути суттєво ускладнено, оскільки на момент набрання судовим рішенням законної сили, протиправна, на думку заявника, діяльність приватного виконавця Сивокозова О. М. продовжується, що призводить до тяжких наслідків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 заяву задоволено частково, внаслідок чого вжито наступні заходи забезпечення позову:

- заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О. М. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» за зведеним виконавчим провадженням № 59116910, включаючи виконавчі провадження № 58907481, № 59112735, № 59113184, направлені на примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн та 199 130,23 грн) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн);

- зупинено дію: постанови від 15.04.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58907481; постанови від 15.04.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 58907481; постанови від 15.04.2019 про стягнення основної винагороди ВП № 58907481; постанови від 16.04.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 58907481; постанови від 17.04.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 58907481; постанови від 19.04.2019 про арешт майна боржника по ВП № 58907481; постанови від 19.04.2019 про розшук майна боржника по ВП № 58907481; постанови від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59113184; постанови від 14.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184; постанови від 14.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 59113184; постанови від 15.05.2019 про арешт майна боржника по ВП № 59113184; постанови від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59112735; постанови від 14.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59112735; постанови від 14.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 59112735; постанови від 14.05.2019 про об`єднання виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 у зведене виконавче провадження № 59116910; постанови від 16.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184; постанови від 16.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (зміна найменування сторони) по ВП № 59112735; постанови від 16.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (зміна найменування сторони) по ВП № 59113184; постанови від 17.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184; постанови від 20.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59112735; постанови від 20.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184; постанови від 21.05.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 59113184; постанови від 21.05.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 59112735, вимоги від 29.05.2019 № 1364, винесених в межах виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 та зведеному виконавчому провадженню № 59116910 по примусовому виконанню виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн) та виконавчих документів, виданих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн та 199 130,23 грн).

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» подало апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з указаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, з урахуванням поданих уточнень до заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», серед іншого, зазначає, що скаржник акцентував увагу Шостого апеляційного адміністративного суду на норми законодавства щодо необхідності розгляду скарг на дії виконавця тим судом, яким видано виконавчі документи. Згадані виконавчі провадження відкритті на виконання наказів господарського суду. Тому скаржник вважає, що визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровського області Сивокозова О. М. з відкриття виконавчого провадження № 58907481, № 59112735, № 59113184 та № 59116910 та винесення постанов в рамках цих виконавчих проваджень підвідомчі Господарському суду Дніпропетровської області, оскільки Господарським процесуальним кодексом України встановлено інший порядок судового оскарження, ніж це передбачено статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Також, не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, касаційну скаргу подав приватний виконавець Сивокозов О. М., в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та вирішити питання про можливість передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного суду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги приватний виконавець Сивокозов О. М., серед іншого, зазначає, що цей позов не може бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалами від 15.08.2019 та 02.09.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М., суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М. відкрив касаційні провадження в цій справі, а ухвалою від 15.10.2019 передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України, мотивувавши це тим, що учасники справи оскаржують судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 02.10.2019 № 142-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи». Відповідно до частини шостої статті 347 КАС України у редакції цього Закону, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, зокрема, виходив з того, що позивачами, серед іншого, оскаржуються постанови приватного виконавця про арешт коштів та майна боржника, про стягнення з нього основної винагороди, винесені, крім того, у зведеному виконавчому провадженні, а тому суд дійшов висновку про належність цього спору до суду адміністративної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вже викладала правову позицію з питань юрисдикції спорів щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби або приватного виконавця, в тому числі, і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції, зокрема, у постанові від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц.

На підставі наведених норм процесуального закону Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 29.11.2019 повернула справу за позовом ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Матеріали цієї справи надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 11.12.2019, відтак їх передано для продовження розгляду тій самій колегії суддів (суддя-доповідач Мельник-Томенко Ж. М., судді Жук А. В., Мартинюк Н. М.).

Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» у касаційній скарзі заявлено клопотання про здійснення розгляду даної справи за участю їх представника.

Відповідно до пунктів 1 та 3 частини першої статті 345 КАС України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, а також те, що в касаційному порядку переглядатиметься ухвала суду першої інстанції, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. Суд не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі.

Сторони у справі поінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду, а докази відправлення кореспонденції до суду надані відповідною стороною і зберігаються у матеріалах справи (саме така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.10.2017 у справі «Віктор Назаренко проти України»).

Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015. Так, у пункті 41, зокрема, зазначено що у справі порушувалося суто правове і технічне питання, а не питання факту або оцінки доказів. Суд неодноразово постановляв, що такі спори краще розглядати в рамках письмової процедури, а не за допомогою усних слухань.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 248, 345 КАС України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу № 640/9158/19 за позовом ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Міністерства юстиції України, приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про визнання протиправними бездіяльності та дій.

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про розгляд касаційної скарги за участю їх представника.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження з 16.12.2019 в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Московська 8, корп. 5, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко,

Суддя Верховного Суду