Справа № 592/17295/19
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/470/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області Тертичної Катерини Сергіївни (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти №1 батальйону УПП в Сумській області Тертичної К.С. серія ДПО18 №607618 від 06.11.2019 року, на нього - ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а оскаржувана постанова є незаконною. Зокрема, під час розгляду справи відповідач, всупереч вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, не з`ясував чи було вчинено правопорушення, не надав жодних доказів на підтвердження факту порушення правил дорожнього руху та позбавив ОСОБА_1 права на захист і юридичну допомогу, передбаченого ст. 268 КУпАП. Тому позивач просить суд скасувати постанову серія ДПО18 №607618 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.11.2019 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Інспектор роти №1 БУПП в Сумській області Тертична К.С., повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та письмовий відзив, в якому зазначила, що вимоги позивача є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають; в обґрунтування своїх заперечень зазначила, що 06.11.2019 року, близько 12 год. 35 хв., в м. Суми на перехресті вул. Г.Кондратьєва та пров. Академічний, було виявлено автомобіль Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимог п. 15.9(ґ) ПДР України. Порушення було зафіксовано на персональний мобільний відеореєстратор, копію відеозапису якого додано до матеріалів відзиву. Розглянувши в присутності ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, інспектором було винесено оскаржувану постанову, від отримання якої позивач відмовився.

Суд, заслухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №1 батальйону УПП в Сумській області Тертичної Катерини Сергіївни серія ДПО18 №607618 від 06.11.2019 року, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а саме за порушення вимог п.15.9(ґ) ПДР України, тобто за зупинку транспортного засобу на перехресті проїзних частин (а.с.2).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.3(б) Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пунктом 15.9(ґ) ПДР України заборонено зупинку транспортних засобів на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу.

Згідно п. 1.10 ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається з відеозапису, наданого інспектором роти №1 батальйону УПП в Сумській області Тертичною К.С., який був оглянутий в судовому засіданні, відео з персонального мобільного відеореєстратора містить фіксацію процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в ході якої останньому роз`яснено суть вчиненого правопорушення, зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, дотримано інші вимоги розгляду справи, передбачені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року. Крім того, даним відеозаписом зафіксовано безпосередньо факт зупинки транспортного засобу Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, на перехресті вул. Г.Кондратьєва та пров. Академічний в м. Суми.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення інспектора роти №1 батальйону УПП в Сумській області Тертичної К.С. серія ДПО18 №607618 від 06.11.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., прийнята правомірно, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 246, 255, 286 КАС України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області Тертичної Катерини Сергіївни (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанову інспектора роти №1 батальйону УПП Сумської області Тертичної Катерини Сергіївни серія ДПО18 №607618 від 06.11.2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко