Справа № 810/4253/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4253/18 Суддя (судді) першої інстанції: Журавель В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Шурка О.І.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною бездіяльність та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльності та скасувати протокол засідання комісії відповідача з розгляду питань щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, в частині відмови позивачу в нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги;

- стягнути з відповідача на користь позивача не отриману одноразову грошову допомогу в сумі 528600,00 грн.;

- стягнути моральну шкоду, заподіяну діями (бездіяльністю) відповідача в сумі 60000,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення комісії Головного управління Національної поліції в Київській області з розгляду питань щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, в частині відмови ОСОБА_1 в нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги, прийняте на засіданні 03.07.2018 згідно з протоколом № 17.

Визнано протиправним і скасовано висновок Головного управління Національної поліції в Київській області від 03.07.2018 щодо відмови в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, з урахуванням висновків суду, наведених у мотивувальній частині цього рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач з липня 2001 року по кінець грудня 2017 року проходив службу на різних посадах в органах МВС та Національній поліції України.

У період з 21 травня 2014 року по 30 вересня 2017 року приймав безпосередню участь в АТО на території Донецької та Луганської областей на посаді поліцейського взводу № 3 роти № 2 ППСПОП «Миротворець» ГУНП в Київській області. За час проходження служби у зоні АТО виконував бойові завдання у різних населених пунктах.

12 грудня 2017 року, Військово-лікарською комісією ДУ «ТМО МВС України по Київській області» за направленням заступника начальника УКЗ ГУ НП в Київській області, здійснено медичний огляд позивача та встановлено, що наявні у позивача захворювання пов`язані з проходженням служби в поліції.

Відповідно до свідоцтва про хворобу № 24/М/ЗВ від 12 грудня 2017 року, позивачу встановлено діагноз: віддалені наслідки перенесеної мінно-вибухової травми (2014-2015 рр.), контузія головного мозку у вигляді після травматичного церебрального арахноідиту з частими стійкими цефалгіями, після травматична гіпертонічна енцефалопатія II ст., гіпертонічна хвороба ІІ-ІІІ ст. та зазначено що «Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції».

18 грудня 2018 року, згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Київській області № 768 о/с, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 3 роти № 2 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець», з 25 грудня 2017 року, звільнено зі служби в поліції у запас (з постановкою на військовий облік), відповідно до п. 2 (через хворобу) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

28 грудня 2017 року, відповідно до довідки МСЕК серії АВ № 1026567, яку видано Обласною медико-соціальною експертною комісією № 2, позивачу встановлено довічно ІІ групу інвалідності з 28 грудня 2018 року, причина інвалідності - захворювання, пов`язане з проходженням служби. У цей же день, відповідно до довідки МСЕК про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках серії АГ № 0026631 позивачу встановлено 70% втрати професійної працездатності.

13 січня 2018 року довідкою МСЕК серії АВ № 1026630, позивачу встановлено довічно II групу інвалідності, пов`язаної із виконанням службових обов`язків.

Відповідно до довідки № 11 від 21 лютого 2018 року, виданої Військово-лікарською комісією ДУ «ТМО МВС України по Київській області», до п. 11 Свідоцтва про хворобу № 24/М/ЗВ від 12 грудня 2017 року, внесено доповнення, а саме - травма, ЗЧМТ . Струс головного мозку. Розлад адаптації внаслідок психотравми (24 жовтня 2011 р.). Так, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

23 березня 2018 року, Управлінням соціального захисту населення Сквирської РДА позивачу надано статус особи з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, термін дії - довічно, що підтверджується посвідчення інваліда війни 2 групи серія НОМЕР_1 .

Надалі, 10 квітня 2018 року, позивач звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги, відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та наказу МВС України від 11 січня 2016 року № 4 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського», з тих підстав, що після звільнення з Національної поліції за станом здоров`я, набув другу групу інвалідності, пов`язану із виконанням службових обов`язків у Національній поліції України (довічно) та здобув право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до вимог чинного законодавства України.

Так, до заяви позивачем додано наступні додатки: копію паспорта та ідентифікаційного коду; копію витягу з наказу про звільнення; копію свідоцтва про хворобу; довідку про ступінь втрати працездатності; копію виписки з акту огляду МСЕК; довідку військово-лікарської комісії; реквізити банку; посвідчення УБД; посвідчення інваліда війни; договір добровільного страхування від нещасних випадків T № 2817239; акт про нещасний випадок № 1 форми Н-1 та акт № 1 розслідування нещасного випадку форми Н-5.

07.05.2018 відповідач листом повідомив, що для вирішення питання необхідно подати до УФЗБО ГУ НП в Київській області наступні документи: 1) копію виписки з акту огляду МСЕК - верхня частина (первинний огляд, завірена органом, що видав); 2) оригінал довідки про ступінь втрати працездатності - верхня частина (первинний та повторний огляд); 3) копії акту розслідування нещасного випадку та акту, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження (що підтверджують факти отримання травми за 2015 рік).

Додатково проінформовано позивача про те, що згідно з додатком 1 до п. п. 2.2. Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27 грудня 2002 року № 1346, у п. 10 акта форми Н-1 зазначається Так чи Ні. Крім того, в поданих актах про нещасний випадок, що стався 21 жовтня 2011 р., а саме в п. 10 акта Н-1 від 28 листопада 2017 р. зазначається - відомості відсутні. Також, встановлено, що в поданих актах Н-1 від 28 листопада 2017 року та Н-5 від 28 листопада 2017 року, зазначено що нещасний випадок стався 21 жовтня 2011 року, а в довідці ВЛК від 21 лютого 2018 року № 11 зазначено: «Травма, ЗЧМТ, струс головного мозку, розлад адаптації внаслідок психотравми» 24 жовтня 2011 року, тобто, є розбіжності між датами травми. У зв`язку з відсутністю актів форми Н-1 встановленого зразка, актів, що підтверджують факти отримання травми в 2015 року та розбіжностями в датах, прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги на даний час неможливо.

23.05.2018 позивачем на адресу відповідача був направлений лист із повним пакетом документів, необхідним для призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги. У вказаному пакеті документів було усунуто недоліки, про які зазначав відповідач та які, на думку відповідача, унеможливлювали здійснити призначення та виплату одноразової грошової допомоги позивачу.

14.06.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою, з якою надав оригінал довідки про ступінь втрати працездатності № Ш-533 о/п, у якій, також просив повідомити про дату засідання комісії та результати засідання комісії.

Листом відповідача № 29/111-692 від 25 червня 2018 року, повідомлено позивача, що питання призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги потребує додаткового вивчення та буде винесено на засідання комісії Головного управління Національної поліції в Київській області з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського. Про прийняте рішення позивача буде повідомлено додатково.

03.07.2018 на засідання комісії Головного управління Національної поліції в Київській області розглянуто питання щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги. Як убачається з протоколу № 17, комісією розглянуто матеріали, які надійшли для призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі встановлення другої групи інвалідності (травма пов`язана з виконанням службових обов`язків) позивачу. Комісія встановила, що друга групу інвалідності пов`язана з 2 травмами (ЗЧМТ в 2011 р. та 2015 р.).

Так, 21 жовтня 2011 року, позивач перебував на посаді інспектора патрульної служби групи патрульної служби лінійного відділення на станції Біла Церква лінійного відділу на станції Фастів Управління МВС України на Південно-Західній залізниці в званні прапорщик міліції та отримав травму в період проходження служби при виконанні службових обов`язків, що підтверджується актами Н-1 № 1 від 28 листопада 2017 року та Н-5 від 28 листопада 2017 року.

Відповідно до статті 97 розділу ІХ Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським призначається і виплачується одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського, яка є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави і реалізується в Порядку та на умовах, затверджених наказом МВС від 11 січня 2016 р. № 4, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за № 163/28293 (із змінами, внесеними наказом МВС від 21 вересня 2017 р. № 788).

У пункті 5 розділу ІІІ Порядку та умов визначено перелік документів, які необхідно подати поліцейському до підрозділу за останнім місцем проходження служби. Таким чином, розглянувши матеріали про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , комісія вирішила відмовити у виплаті, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надано повного переліку документів, визначених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги, що затвердженні наказом МВС України від 11 січня 2016 р. № 4 (затвердженого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за № 163/28293), оскільки, травма, яка зазначена в групі інвалідності (2015 р.), не підтверджена актами Н-1, Н-5, та відсутня довідка про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках до повного огляду до виписки з акту огляду МСЕК серії АВ № 1026630 від 13 березня 2018 р.

У цей же день, начальником Головного управління Національної поліції в Київській області складено та підписано висновок про призначення одноразової грошової допомоги. Згідно даного висновку, у призначення одноразової грошової допомоги відмовленого, у зв`язку з відсутністю повного переліку документів визначеного наказом МВС № 4 від 11 січня 2016 р.

10.07.2018 відповідач повідомив позивача, що рішенням комісії Головного управління Національної поліції в Київській області з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського від 3 липня 2018 року № 17 позивачу відмовлено у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що позивачем не надано повного переліку документів відповідно до Порядку № 4, травма, яка зазначена в групі інвалідності (2015 рік), не підтверджена актами Н-1, Н-5, відсутня довідка про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках до повторного огляду до виписки з акту огляду МСЕК серії АВ № 1026630 від 13 березня 2018 року.

Не погоджуючись з такими діями та рішеннями відповідача, вважаючи їх протиправними позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з наступного:

- Порядком передбачається обов`язок саме відповідача перевіряти достовірність інформації, зазначеної у поданих позивачем документах для призначення одноразової грошової допомоги, з огляду на що, відмова відповідача у задоволенні заяви позивача щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги з посиланням на відсутність повного переліку документів визначених наказом МВС № 4 від 11 січня 2016 р., є необгрунтованою, оскільки відповідач не вжив заходів щодо з`ясування усіх обставин справи;

- позивач відповідає визначеним у вказаному вище Порядку № 4 критеріям та є таким, що має право на отримання одноразової грошової допомоги, надав повний перелік належних документів, а докази, наявні в матеріалах справи, пояснення та письмові заперечення, надані відповідачем, підтверджують, а відповідачем фактично не заперечується, наявність у позивача взагалі права на отримання одноразової грошової допомоги, у зв`язку з інвалідністю, причиною якої є травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VІІІ.

Положеннями ст. 97 Закону № 580-VІІІ, встановлено перелік осіб, які за цим Законом мають право на отримання одноразової грошової допомоги.

Нормами п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VІІІ, визначено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Відповідно до п. п. "б" п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону №580-VІІІ, розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, у разі визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 3, інвалідності II групи - 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Отже, для виникнення у поліцейського права на отримання одноразової грошової допомоги на підставі приписів п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VІІІ, є необхідним дотримання таких умов та обставин: 1) встановлення поліцейському інвалідності, яка є наслідком поранення (контузії, травми або каліцтва); 2) вищевказане поранення (контузія, травма або каліцтво) має бути таким, що отримане під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України; 3) така інвалідність має бути встановлена не пізніше шести місяців після звільнення поліцейського з лав поліції; 4) звільнення з поліції має бути зумовлене пораненням (контузією, травмою або каліцтвом), отриманим під час виконання поліцейським службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

З метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, відповідно до ст. ст. 97-101 Закону № 580-VІІІ, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 р. № 4, затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, що визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Відповідно до вимог п. 4 розділу І Порядку № 4, передбачено випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського, зокрема, під час виконання службових обов`язків (пункти 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов`язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Положеннями п. п. 2 п. 1 Розділу ІІ Порядку № 4, передбачено, що днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності є дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Згідно з ч. 6 ст. 100 Закону № 580-VІІІ, особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права.

Відповідно до п. 3 розділу III Порядку № 4, заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, навчального закладу за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до інших органів.

Згідно з вимогами п. 5 розділу ІІІ Порядку № 4, для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); 3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати); 4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності); 8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; 9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті). Копії документів завіряються підписом власноруч, та перевіряються особою, що приймає документи.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було досліджено, що 10 квітня 2018 року, позивач до керівника органу поліції за останнім місцем роботи - начальника Головного управління Національної поліції в Київської області подав заяву про виплату йому одноразової грошової допомоги в зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності від захворювання пов`язаного з виконанням службових обов`язків у Національній поліції України (довічно), додавши до заяви: копію паспорта та ідентифікаційного коду; копію витягу з наказу про звільнення; копію свідоцтва про хворобу; довідку про ступінь втрати працездатності; копію виписки з акту огляду МСЕК; довідку військово-лікарської комісії; реквізити банку; посвідчення УБД; посвідчення інваліда війни; договір добровільного страхування від нещасних випадків T № 2817239; акт про нещасний випадок № 1 форми Н-1 та акт № 1 розслідування нещасного випадку форми Н-5.

Відповідно до вимог пункту 1 розділу IV Порядку № 4, фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2. Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський.

Згідно з п. 3 розділу IV Порядку № 4, керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у п`ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.

Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що вказаним Порядком № 4, передбачається обов`язок саме відповідача перевіряти достовірність інформації, зазначеної у поданих позивачем документах для призначення одноразової грошової допомоги, а посилання на відсутність повного переліку документів, не можуть бути підставою для відмови, оскільки відповідач не вживав заходів щодо з`ясування усіх обставин справи, зважаючи на бажання особи отримати вказану допомогу та надання пакету документів, що вказують на наявність в останнього підстав для отримання такої допомоги.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що в 2011 році, під час виконання службових обов`язків, позивач отримав травму, що підтверджується наступними документами: актом № 1 розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що сталося 21 жовтня 2011 р. форми Н-5; актом № 1 про нещасний випадок прапорщика міліції ОСОБА_1 форми Н-1; висновком службового розслідування по факту порушення вимог Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ, внутрішніх військах та навчальних закладах МВС України затвердженої наказом МВС України від 4 жовтня 2003 р. № 1155 працівниками лінійного відділення на станції Біла Церква лінійного відділу на станції Фастів Управління МВС України на Південно-Західній залізниці від 22 жовтня 2011 р.; постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 22 жовтня 2011 р.; протоколом № 2028/1828 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 22 жовтня 2011 р.; актом судово-медичного обстеження № 393 від 24 жовтня 2011 р. та висновком експерта № 295/д від 27 жовтня 2011 р.

Слід звернути увагу на те, що позивач подавав відповідачу для визнання за ним права на отримання одноразової грошової допомоги документи саме щодо травми, отриманої у 2011 році, а тому, доводи відповідача про те, що обставини травми не підтверджені актами Н-1 та Н-5 не відповідають дійсності. Крім того, позивач приймав участь в антитерористичній операції. Відповідно до довідки від 10 вересня 2014 р., з 21 травня 2014 р. по 18 серпня 2014 р., позивач перебував у відрядженні для несення служби у складі зведеного загону на території Луганської та Донецької областей в районах проведення антитерористичної операції. Згідно з довідкою від 24 квітня 2017 р. № 1911, позивач в період з 16 січня 2016 р. по 28 лютого 2016 р., з 2 березня 2016 р. по 12 квітня 2016 р., з 12 квітня 2016 р. по 11 липня 2016 р., з 11 серпня 2016 р. по 12 жовтня 2016 р. та з 30 січня 2017 р. по 30 березня 2017 р. безпосередньо приймав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Згідно довідки від 26 вересня 2017 р. № А-9928, позивач в період з 30 липня 2017 р. по 30 вересня 2017 р., безпосередньо брав участь в антитерористичній операції на території Луганської області.

Слід зазначити, що Порядком № 4 не визначено, що поліцейський, який має право на отримання грошової допомоги, повинен подавати акти за формою Н-1 та формою Н-5 щодо кожного випадку травмування, а тому, посилання відповідача на те, що позивачем не надано повного переліку документів відповідно до Порядку № 4, а саме щодо травми за 2015 рік, яка не підтверджена актами Н-1 та Н-5, є необґрунтованими.

Судом першої інстанції, за наслідком аналізу матеріалів справи та витребуваних доказів, цілком обгрунтовано констатовано, що позивачем надано всі необхідні документи, які передбачені Порядком № 4.

Крім того, в частині посилань відповідача на відсутність довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках до повторного огляду до виписки з акту огляду МСЕК серії АВ № 1026630 від 13 березня 2018 року, колегія суддів враховує та аналізує таке.

Згідно з абз. 1 п. 2.10 Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 5 червня 2012 р. № 420 , група інвалідності потерпілому внаслідок виробничої травми або професійного захворювання встановлюється безстроково у випадках, передбачених Інструкцією про встановлення груп інвалідності.

У свою чергу, відповідно до абз. 2 п. 2.10 Порядку, ступінь втрати професійної працездатності потерпілому у відсотках встановлюється безстроково незалежно від віку у випадку анатомічних дефектів, стійких необоротних морфологічних змін та розладу функцій органів і систем організму, неефективності реабілітаційних заходів, несприятливого прогнозу відновлення працездатності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання зі стійким порушенням професійних здібностей.

Згідно з п. 8 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого Кабінетом Міністрів України № 1317 від 3 грудня 2009 р., встановлено, що датою встановлення інвалідності та ступеня втрати професійної працездатності потерпілому від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у відсотках вважається день надходження до комісії документів, зазначених у п. 3 цього Порядку. Інвалідність та ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) такого потерпілого встановлюються до першого числа місяця, що настає за місяцем, на який призначено повторний огляд.

Оскільки, з урахуванням повторного огляду позивача група інвалідності йому не була змінена, а змінилася лише причина інвалідності, то і відсоток втрати працездатності Комісією МСЕК не переглядався, а залишився тим самим, що був встановлений при первинному огляді. Зазначених висновків суду першої інстанції апелянтом так і не було спростовано.

Колегія суддів, за наслідком розгляду апеляційної скарги, вважає, що позивач відповідає визначеним у Порядку № 4 критеріям та є таким, що має право на отримання одноразової грошової допомоги, до відповідача було подано достатній перелік документів, що підтверджують наявність права на отримання вказаної допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків окружного адміністративного суду, не містять належних підстав, що свідчать про помилковість висновків суду, а отже, не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

О.І. Шурко

Повний текст постанови складено 16.12.2019.