Справа № 480/5310/19
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2019 р. Справа № 480/5310/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не зарахування мені до пільгового стажу за списком № 1 періодів роботи з 11.04.2011 по 03.10.2011 та з 15.01.2013 по 05.10.2015 на посаді контролера виробів капсульного виробництва відділу технічного контролю (ВТК) (цех № 2), з 04.10.2011 по 01.04.2012 на посаді контролера виробів капсульного виробництва відділу технічного контролю (ВТК) (цех № 2 - сполуки), з 02.04.2012 по 14.01.2013 на посаді контролера виробів капсульного виробництва відділу технічного контролю (ВТК) (дільниці виготовлення піротехнічних виробів), з 06.10.2015 по 31.08.2019 на посаді контролера виробів капсульного виробництва відділу технічного контролю (ВТК) (дільниці виготовлення піротехнічних виробів), контролера виробів капсульного виробництва (спеціальні хімічні виробництва) відділу технічного контролю (ВТК) (дільниці виготовлення піротехнічних виробів) в Шосткинському казенному заводі «Імпульс»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати позивачу до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, періодів роботи з 11.04.2011 по 03.10.2011 та з 15.01.2013 по 05.10.2015 на посаді контролера виробів капсульного виробництва відділу технічного контролю (ВТК) (цех № 2), з 04.10.2011 по 01.04.2012 на посаді контролера виробів капсульного виробництва відділу технічного контролю (ВТК) (цех № 2 - сполуки), з 02.04.2012 по 14.01.2013 на посаді контролера виробів капсульного виробництва відділу технічного контролю (ВТК) (дільниці виготовлення піротехнічних виробів), з 06.10.2015 по 31.08.2019 на посаді контролері виробів капсульного виробництва відділу технічного контролю (ВТК) (дільниці виготовлення піротехнічних виробів), контролера виробів капсульного виробництва (спеціальні хімічні виробництва) відділу технічного контролю (ВТК) (дільниці виготовлення піротехнічних виробів) в Шосткинському казенному заводі «Імпульс»;

- зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку у відповідності до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 25 вересня 2019 року та здійснити виплату призначеної пенсії.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що позивачем додано до позовної заяви копії паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 , листа ГУПФУ в Сумській області від 22.10.2019 № 29600/03.2-17, листа Шосткинського об`єднаного управління ПФУ Сумської області від 03.12.2018, довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 27.11.2018 № 394, № 395, № 396, № 397, довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 07.10.2019 № 357, наказу КЗ «Імпульс» № 384 від 10.07.2006, переліку професій щодо пільгового пенсійного забезпечення від 10.07.2006, наказу КЗ «Імпульс» № 275 від 01.07.2011, переліку професій щодо пільгового пенсійного забезпечення від 30.06.2011, наказу КЗ «Імпульс» № 271 від 01.07.2016, переліку професій щодо пільгового пенсійного забезпечення від 30.06.2016, наказу КЗ «Імпульс» № 984 від 28.12.2017, додатку до переліку професій щодо пільгового пенсійного забезпечення від 28.12.2017, уточнюючої довідки від 05.09.2012, уточнюючої довідки від 01.08.2016.

Проте, суд зауважує, що копії вищезазначених документів жодним чином не засвідчені та не можуть бути належними доказами обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Отже, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду оригіналів або належним чином засвідчених копій вищевказаних документів.

Згідно із ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко