Справа № 815/1228/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 р. Категорія: 10.2.4м.ОдесаСправа № 815/1228/18
Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови Білгород-Дністровсьокго міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2017 року в адміністративній справі № 495/1133/17 з 01.01.2017 року. Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити порахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/1133/17 з 13.01.2012 року з урахуванням вимог п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з виплатою різниці в пенсії з 13.01.2012 року і по день проведення перерахунку. В іншій частині позову - відмовлено.

Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення.

Рішення набрало законної сили 13.11.2018 року.

26.09.2019 року позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення, в якій, позивачка просить суд зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року у справі № 815/1228/18.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні даної заяви.

Не погодившись з Ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу суду та прийняти нову, якою справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заяву про здійснення судового контролю позивачка обґрунтовує тим, що перерахунок відповідачем проведений по жовтень 2017 року замість, того, що на вимогу суду перерахунок повинен бути проведений по 28 листопада 2018 року, тобто по день проведення такого перерахунку.

Також зазначає, що згідно розрахунку, проведеного за її проханням колишнім фахівцем Пенсійного фонду України, розмір пенсії з 13 січня 2012 року повинен бути збільшений на 396 гривень 13 копійок, тобто становить 1869 гривень 52 копійки замість встановленого фахівцями відповідача 1565 гривень 56 копійок. Відповідачем безпідставно з січня 2012 року по вересень 2012 року зменшено доплату з360 гривень 13 копійок до 92 гривень 17 копійок.

Зазначає, що всупереч ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2017 року про роз`яснення рішення суду, при проведенні перерахунку пенсії відповідач при обчислені не врахував одноразову допомогу при звільненні.

А також, те що всупереч рішенню Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року по справі 815/1228/18 при проведенні перерахунку пенсії відповідач не врахував фіксовану надбавку, передбачену п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року № 355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", по 01 січня 2018 року, тобто по день нового перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення військовослужбовців.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Колегія суддів вважає хибним висновок суду першої інстанції, стосовно того, що по справі видано виконавчий лист, який може бути пред`явлено до виконання до 14.11.2021 року, а тому рішення суду у даній справі може бути виконане у примусовому порядку на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження», адже відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, колегія суддів враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі № 800/592/17, відповідно до якої встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Також, аналогічна правова позиція зазначена в Постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року по справі 556/2081/17.

Отже, враховуючи вищевикладене, та те, що позивачем в заяві наведені недоліки щодо не виконання рішення в повному обсязі, колегія суддів вважає за доцільним встановити судовий контроль за виконанням судового рішення по справі № 815/1228/18.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного Рішення було порушено норми процесуального права, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року, - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою - зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом одного місяця до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі 815/1228/18.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.