Справа № 440/1621/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11 грудня 2019 р. Справа № 440/1621/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року по справі № 440/1621/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України < 3 особи > Кременчуцький об`єднаний міський військовий комісаріат Міністерства оборони України провизнання протиправними та скасування наказів, стягнення коштів,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 р. позов задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача невиплачену компенсацію за невикористану оплачувану щорічну основну відпустку за 2017 рік у розмірі 7584,80 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в сумі 4034,09 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністативного суду від 26.11.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 р. по справі № 440/1621/19 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ; прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 в цій частині задоволено частково; визнано протиправним і скасовано п. 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України № 340 від 06.12.2017 р. відносно старшого сержанта ОСОБА_1 , начальника ремонтної майстерні речового майна взводу забезпечення групи матеріального забезпечення; визнано протиправним і скасовано наказ військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України № 345 від 11.04.2018 р. щодо не нарахування грошового забезпечення з 24.11.2017 р. по 03.04.2018 р. старшому сержанту ОСОБА_1 , начальнику ремонтної майстерні речового майна взводу забезпечення групи матеріального забезпечення; стягнуто з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у розмірі 28366 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят шість) тисяч 65 копійок; сягнуто з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 частину недовиплаченої одноразової грошової допомоги для оздоровлення за 2017 рік у розмірі 2844 (дві тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 30 копійок; в іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено; в іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 р. залишено без змін.

Проте, у вищезазначеній постанові суду не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув питання про розподіл судових витрат по справі без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши докази по справі, зазначає наступне.

Відповідно до пп. "в" п. 4 ч. 1 ст. 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, стягнення судових витрат стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Як передбачено п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ч. ч. 6,7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно із п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження витрат з оплати професійної правової допомоги надано наступні документи: копію договору № 023 про надання професійної правничої допомоги від 13.09.2019 р., укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Кучуком А.О., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю № 1386 від 23.11.2013 р.; копію розрахунку суми гонорару за договором про надання професійної правничої допомоги № 023 від 13.09.2019 р. громадянину ОСОБА_1 , складеного 13.09.2019 р.; квітанцію № 023/19 від 13.09.2019 р. про суму сплаченого гонорару у розмірі 2809,80 грн; акт виконаних робіт від 13.09.2019 р. (а.с. 152-154, 155, 156, 157).

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься у постанові Верховного Суду від 31.07.2018 р. (справа № 820/4263/17).

Таким чином, враховуючи, що позивачем надано необхідні докази на підтвердження з оплати витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для ухвалення додаткової постанови та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2809,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1. ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати та понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 р. по справі № 440/1621/19 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ; прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 в цій частині задоволено частково, суд апеляційної інстанції вважає, що на користь позивача судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 2809,80 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 252, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (с. Калинове, Покровський район, Донецька область, 85382, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2809 (дві тисячі вісімсот дев`ять) грн. 80 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 16.12.2019 року