Справа № 160/9467/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/9467/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 р. (суддя Голобутовський Р.З.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу

в с т а н о в и В:

13.12.2018 р. ТОВ «Фірма «Фідея» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, де, посилаючись на те, що 11.12.2018 р. відповідачем винесено наказ № 7097 п «Про проведення фактичної перевірки», де зазначено, що перевірка призначена на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 статті 80 ПКУ, що необхідно провести фактичну перевірку позивача з питань дотримання законодавства у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів, пального, та період, який буде перевірятися згідно ст. 102 ПК України Оскільки відповідно п. 75.1.3 ПК України здійснення контролю за дотриманням платниками податків законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування підакцизних товарів не є предметом фактичної перевірки, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 7097 п від 11.12.2018 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 р., та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що відповідачем не доведено обставини, що мають значення для справи.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2018 р. ГУ ДФС у Дніпропетровській області, керуючись ст.19-1, ст.20, пп.75.1.3. п.75.1. ст.75, на підставі п.п.80.2.5. п.80.2. ст.80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) видано наказ №7097 п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ФІРМА «Фідея», де зазначено в п.1 «Провести фактичну перевірку ТОВ «Фірма «Фідея» з питань дотримання законодавства у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів, пального. Період діяльності, який буде перевірятися: згідно статті 102 ПК України. Перевірку розпочати з 11.12.2018 р., тривалість не більше 10 діб.

З матеріалів справи слідує, що 12.12.2018 р. директором ТОВ «Фірма «Фідея» відмовлено у допуску до перевірки в зв`язку з незгодою з наказом про проведення перевірки, про що 12.12.2018 р. складено акт «Про відмову від допуску до перевірки.

Статтею 75 ПК України передбачено, що « фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)».

Згідно статті 80 ПК України «фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів».

Однак, як слідує з матеріалів справи, в оскаржуваному наказі відповідача, крім посилань на норми Закону, відсутні будь які посилання на конкретні підстави призначення та проведення фактичної перевірки.

Відповідно статті 81 ПК України встановлено, що «посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку».

Однак, судом встановлено, що в наказі на проведення перевірки зазначено період діяльності, який охоплюється перевіркою, визначається ст.102 ПК України, але Верховний Суд у постанові від 11.09.2018 року по справі № 826/14478/17 (№К/9901/56090/18) вказав, що зазначення у наказі на перевірку лише ст.102 ПК України є недостатнім для виникнення у платника податків відчуття правової визначеності при здійсненні податковим органом контролю відносно нього.

Також, з матеріалів справи слідує, що в направленнях на перевірку № 13617 та № 13618 від 11.12.2018 р. підставами для проведення перевірки зазначено, зокрема, пп.80.2.2. (щодо реєстраторів розрахункових операцій), 80.2.5. п.80.2. ст.80 ПК України, що суперечить змісту наказу на проведення перевірку (п.п.80.2.5. п.80.2. ст.80 ПК України).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки оскаржуваний наказ не містить посилання на конкретні підстави призначення перевірки, а, лише посилається на норми, що регулюють питання призначення перевірки, не визначено період, що буде перевірятися, а також в направленнях та наказі зазначені різні підстави для проведення перевірки.

Відповідно статті 77 ч.2 КАС України встановлено, що «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

Приймаючи до уваги вищевикладене, та той факт, що відповідачем, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 7097 п від 11.12.2018 р.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова