Справа № 340/2267/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 340/2267/19
головуючий суддя І інстанції Момонт Г.М.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року в адміністративній справі № 340/2267/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати неправочинними та незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови від встановлення ОСОБА_1 розміру пенсії по інвалідності у відповідності до вищевказаних рішень судів, а також визнання неправочинними та незаконними дій відповідача щодо відрахування із пенсії, щомісячно 675 грн.;

- встановити розмір щомісячної пенсії ОСОБА_1 по інвалідності відповідно до рішень судів та у відповідності до наданого ОСОБА_1 розрахунку, а також встановлення ОСОБА_1 рішенням суду, розміру пенсії за вересень 2019 року у сумі 14 740,25 грн.;

- стягнути 1 350,00 грн. незаконно відрахованих відповідачем із пенсії ОСОБА_1 за червень вересень 2019 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року закрито провадження у справі № 340/2267/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, встановлення розміру пенсії та стягнення коштів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що в даному випадку останній звернувся до суду з позовом з інших підстав.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір у даній справі є тотожним спору у справі № 404/2725/18, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, однак на стадії виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо: є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення її прав. При цьому, таке право не є абсолютним. Так, у випадку встановлення судом наявності судового рішення, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя закриває провадження в адміністративній справі.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали та закриття провадження у справі були висновки останнього, відносно наявності судового рішення, а саме постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 р. у справі № 404/2725/18, яким вже були вирішенні позовні вимоги позивача.

Так, зі змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 р. у справі № 404/2725/18, що набрало законної сили, вбачається, що предметом спірних правовідносин було:

- визнання неправочинними та скасування розпорядження ГУПФУ в Кіровоградській області від 10.10.2011 року по пенсійній справі № 169411, розпорядження від 04.11.2011 року по пенсійній справі №169411, пункт 1.13 витягу з протоколу № 10 від 26.12.2011 р. засідання Комісії з питань призначення та виплати пенсій при управлінні Пенсійного фонду України в м. Кіровоград про зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії по інвалідності до розмірів фактичних збитків, починаючи з листопада 2011 року;

- визнання неправочинними та скасування всіх інших наказів та розпоряджень ГУПФУ в Кіровоградській області про переведення недоплаченої частини пенсії ОСОБА_1 в правоположення соціальної допомоги з наступним припиненням виплати цієї соціальної допомоги;

- відновлення з 01.11.2011 року розміру пенсії ОСОБА_1 в розрахунках і порядку виплати, які встановлені в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2011р. по справі № 2а-1573/11 та, починаючи з листопада 2011 року по теперішній час, доплативши суму недоплаченої пенсії.

Вказаною постановою суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 року було задоволено частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 було скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо переведення на мінімальний розмір пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відновити з 04.11.2017 року розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2011р. у справі №2а-1573/11, з урахуванням всіх підвищень до пенсії, передбачених державою з 04.11.2017 року для громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з урахуванням компенсації за втрату частини доходу та з урахуванням вже виплачених сум пенсій.

Позовні вимоги за період з 10.10.2011 року по 04.11.2017 року залишено без розгляду.

В свою чергу, в даному випадку, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправочинними та незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови від встановлення ОСОБА_1 розміру пенсії по інвалідності у відповідності до вищевказаних рішень судів, а також визнання неправочинними та незаконними дій відповідача щодо відрахування із пенсії, щомісячно 675 грн.;

- встановити розмір щомісячної пенсії ОСОБА_1 по інвалідності відповідно до рішень судів та у відповідності до наданого ОСОБА_1 розрахунку, а також встановлення ОСОБА_1 рішенням суду, розміру пенсії за вересень 2019 року у сумі 14 740,25 грн.;

- стягнути 1 350,00 грн. незаконно відрахованих відповідачем із пенсії ОСОБА_1 за червень вересень 2019 року.

Отже, з зазначеного вбачається, що предметом позовних вимог по даній справі є правомірність визначення, саме конкретної суми розміру пенсії, яку має отримати позивач та правомірність відрахування з пенсії останнього, грошових коштів, які є відмінними від позовних вимог, які розглядались в межах справи № 404/2725/18 та судом не вирішувались.

При цьому, висновки суду першої інстанції, відносно того, що позовні вимоги позивача фактично пов`язані з неналежним виконанням відповідачем постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 р. у справі № 404/2725/18 та наявності у останнього права звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України, колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими, оскільки зі змісту резолютивної частини наведеної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що останнім не визначався, саме розмір пенсії, яку має отримувати позивач, а встановлено право на відновлення останньої, визначеної рішенням суду без конкретного її розміру.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність висновків суду першої інстанції щодо закриття провадження по справі на підставі приписів п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року в адміністративній справі № 340/2267/19 скасувати.

Справу № 340/2267/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 328 КАС України - не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко