Справа № 1.380.2019.005486
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.005486
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лізогуб В.В.,

представника позивача Тимощука О.І.,

представника відповідача 1 Боднар Л.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Біо-Енергія» (далі ТзОВ «Сатурн Біо-Енергія», позивач)

до Головного управління ДФС у Львівській області (далі ГУ ДФС у Львівській області, відповідач 1),

Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області (далі ГУ ДКС України у Львівській області, відповідач 2) про

стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн Біо-Енергія» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, просить стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Біо-Енергія» () заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 138082 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 у справі №813/4271/16 (набрала законної сили 31.07.2017), визнано протиправним та скасовано прийняте Городоцькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області податкове повідомлення-рішення від 26.07.2016 №, визнано протиправним та скасовано прийняту Городоцькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області податкову вимогу від 10.10.2016 року за №49913-13, зобов`язано Городоцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області подати Управлінню Державної казначейської служби України у Яворівському районі Львівської області висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Біо-Енергія» в розмірі 146241, 70 грн. Таким чином, податковий орган мав подати органові державної казначейської служби висновок про суму відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 146241,70 грн., однак такий висновок поданий не був. Зазначає, що Головне управління ДФС у Львівській області вчасно не направлено висновок про повернення бюджетного відшкодування відповідно до ПК України (в редакції що діяла на момент виникнення правовідносин), а також не внесено в Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника, у зв`язку із чим відповідач вчинив триваюче правопорушення. Тому, просить суд задовільнити позовні вимоги повністю.

Відповідач 1 скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 19.11.2019. Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві, який міститься в матеріалах справи. Просив суд у задоволенні позову відмовити та зазначив, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року у справі №813/4271/16 задоволено позовні вимоги ТзОВ «Сатурн Біо- Енергія», визнано протиправним та скасовано прийняте Городоцькою ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області податкове повідомлення-рішення від 26.07.2016 № на суму 146241,70 грн. та зобов`язано Городоцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області подати Управлінню Державної казначейської служби України у Яворівському районі Львівської області висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Біо-Енергія» в розмірі 146241, 70 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2016 року апеляційну скаргу Городоцької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року - без змін.

З 1 квітня 2017 року бюджетне відшкодування податку на додану вартість регламентується статтею 200 Податкового Кодексу України, Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26 та Порядком інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною фіскальною службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.03.2017 №326.

Наказом ДФС від 14.04.2017 №263 з метою удосконалення механізму адміністрування відшкодування податку на додану вартість, запровадження формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість і налагодження ефективного контролю за порядком організації перевірок правомірності нарахування податку на додану вартість та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджено Регламент взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Тобто, з 01.04.2017 року у органів Казначейства відсутні правові підстави щодо вчинення дій з відшкодування податку на додану вартість за висновками органів ДФС.

Відповідач також зазначає, що у зв`язку із відсутністю механізму відшкодування сум податку на додану вартість за висновками органів ДФС, виконання Городоцькою ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області постанови Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2017 року не є можливим.

У зв`язку з наведеним Львівським окружним адміністративним судом 05.12.17 року винесено ухвалу про зміну способу виконання судового рішення, якою визначено спосіб виконання постанови шляхом зобов`язання Головне управлінню ДФС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Сатурн Біо-Енергія» суми податку на додану вартість у розмірі в розмірі 146241, 70 грн.

Проте, відповідач вважає, що виконати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.17 навіть з врахуванням ухвали від 05.12.17 не можливо у зв`язку з відсутністю законодавчої урегульованості можливості внесення сум про відшкодування податку на додану вартість органами ДФС.

Таким чином, факт невідшкодування податку на додану вартість носить об`єктивний характер, що не залежить від волі відповідача у справі.

Відповідач 2 подав відзив на позовну заяву №13-11/219 від 07.11.2019, у якому зазначає, що бюджетне відшкодування податку на додану вартість, на період спірних правовідносин з 01.04.2017, здійснюється органами Казначейства з дотриманням процедури та на умовах визначених статтею 200 ПК України, Порядком інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною фіскальною службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.03.2017 №326 та Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26. Вважає, що Головне управління Казначейства у процесі відшкодування податку на додану вартість діє в межах наданих повноважень та у спосіб визначений нормативно-правовими актами, що регламентують механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів Державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість. Органи Казначейства не наділені повноваженнями самостійно приймати рішення щодо повернення з бюджету податку на додану вартість, їх дії у процесі повернення чітко регламентовані Податковим кодексом України, Порядком № 39 (до 01.04.2017), Порядком №68/23 (до 01.04.2017), Порядком №326 (з 01.04.2017), Порядком №26 (з 01.04.2017) та перебувають у прямій залежності від дій органів Державної фіскальної (податкової) служби України.

Крім того, вказує, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45 із змінами) ( далі - Порядок №845). Зокрема, відповідно до п.23 Порядку №845 стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної податкової служби. Після закінчення строку узгодження розміру залишку невідшкодованих з державного бюджету сум податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування такого податку, орган Казначейства передає виконавчий документ та інші документи, необхідні для його виконання, до Казначейства (Державної Казначейської служби України).

Отже, безпідставною є вимога позивача про стягнення з Державного бюджету України, суми бюджетного відшкодування через Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, оскільки не потрібно уточнювати спосіб такого виконання, тому що останній визначений Порядком № 845.

Що стосується безпосередньо позовних вимог про стягнення заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість, Головне управління Казначейства не може надати їм належної оцінки оскільки, це виходить за межі його компетенції.

Ухвалою від 24.10.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 19.11.2019.

19.11.2019 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задоволити.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, належим чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача 1, оцінивши докази, які мають значення для справи суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн Біо-Енергія» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців з 15 квітня 2014 року, номер запису 1 00 2597 та є суб`єктом ЗЕД Яворівського району, яке зареєстровано та фактично знаходиться по вул. Маковея. 50, м. Яворів, Львівська область.

20 листопада 2015 року позивач направив до ДФС України податкову декларацію з податку на додану вартість (реєстраційний № пакета ) щодо бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 760221,00 грн., фактично сплаченій у попередніх та звітному податкових періодах отримувачем товарів/послуг постачальникам таких товарів/послуг в частині, що не перевищує суму, обчислену за спеціальною формулою, яка вказана в п. 200-1.3 ПК України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації.

22 лютого 2016 року Головним управлінням ДФС у Львівській області та Яворівським відділенням Городоцької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області надані відповіді за вих.№830/143ПІ/10/15-01-15-02-17 та за №510/10/13-33-15-00-18/153, які направленні на адресу ТзОВ «Сатурн Біо-Енергія» де зазначалося про можливі обсяги відшкодування ПДВ, а також про виключення суми ПДВ у розмірі 146 242,00 грн.

ТзОВ «Сатурн Біо-Енергія» придбало у ПП «Стельмах» товар (гранульоване лушпиння соняшника) на суму ПДВ 146241,70 грн.

Згідно листів, які було отримано від Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області позивачу повідомлено, що суму ПДВ в розмірі 146 241 грн. 70 коп. на даний момент повернуто не буде, оскільки у отриманій ними інформації по ПП «Сельмах» код ЄДРПОУ - 39000123 вказано стан « 7» у ЄДР «внесено запис про відсутність підтвердження відомостей».

З даними обставинами і відмовою у поверненні ПДВ в розмірі 146 241,70 грн. позивач не погодився, а відтак подав позов до суду за захистом своїх прав.

02 березня 2017 року Львівським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі №813/4271/16, яка 31 липня 2017 року набрала законної сили. Згідно даної постанови, визнано протиправним та скасовано прийняте Городоцькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області податкове повідомлення-рішення від 26.07.2016 №, визнано протиправним та скасовано прийняту Городоцькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області податкову вимогу від 10.10.2016 року за №49913-13, зобов`язано Городоцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області подати Управлінню Державної казначейської служби України у Яворівському районі Львівської області висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Біо-Енергія» в розмірі 146241, 70 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача 1 із заявами про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Відповідач на вищевказані заяви, надав відповіді в яких зазначив, що 03 березня 2017 року Міністерством фінансів України прийнято наказ №326 «Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною фіскальною службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість» і їм не відомо процедури у даній конкретній ситуації.

03 жовтня 2017 року ТОВ «Сатурн Біо-Енергія» подано заяву до Львівського окружного адміністративного суду про зміну сторони виконавчого провадження та способу виконання постанови суду від 02 березня 2017 року.

12 жовтня 2017 року Львівським окружним адміністративним судом частково задоволено заяву ТОВ «Сатурн Біо-Енергія» про зміну сторони виконавчого провадження та способу виконання постанови суду від 02 березня 2017 року, а саме змінено сторону виконавчого провадження Городоцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Львівській області.

Головне управління ДФС у Львівській області подало до Львівського окружного адміністративного суду заяву про встановлення порядку та способу виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року.

05 грудня 2017 року Львівським окружним адміністративним судом задоволено заяву Головного управління ДФС у Львівській області та визначено спосіб та порядок виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року, а саме: заяву Головного управління ДФС у Львівській області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ТзОВ «Сатурн Біо-Енергія» до Городоцької об`єднаної державної податкової Головного управління державної податкової інспекції, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Яворівському районі Львівської області, про визнання незаконним і скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення відшкодування - задоволено. Зобов`язано Головне управління ДФС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Сатурн Біо-Енергія» суми податку на додану вартість у розмірі 146 241,70 грн.

Однак, станом на 21 жовтня 2019 року постанова Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року з відповідними змінами не виконана, а сума бюджетного відшкодування не повернуто.

Враховуючи, що ГУ ДФС у Львівській області проведено списання коштів шляхом взаємозаліку, розмір податку на додану вартість зменшено і становить 138 082,00 грн.

Позивач, не погодившись з бездіяльністю відповідачів, звернувся із даним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд керувався наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст.2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

У відповідності до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об 'єднаннями на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також: для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (частина друга статті 370 КАС України).

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до постанови Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року, (залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2017 року) у справі 813/4271/16, визнано протиправним та скасовано прийняте Городоцькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області податкове повідомлення-рішення від 26.07.2016 №, визнано протиправним та скасовано прийняту Городоцькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області податкову вимогу від 10.10.2016 року за №49913-13, зобов`язано Городоцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області подати Управлінню Державної казначейської служби України у Яворівському районі Львівської області висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Біо-Енергія» в розмірі 146241, 70 грн.

Обставини, встановлені зазначеним судовим рішенням щодо правомірності бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 146241,71 грн., зменшена сума 138 082,00 грн. при розгляді даної справи не доказуються

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) бюджетне відшкодування - це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків закріплено у статті 200 ПК України.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст.200 ПК України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а)враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200.1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б)або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200.1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації;

в)та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.10 ст. 200 ПК України встановлено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

У відповідності до п.200.15 статті 200 ПК України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пп.200.18.2., п.200.18 ст.200 ПК України, орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, надає платнику податку суму автоматичного бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом трьох операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Як судом встановлено з матеріалів справи, у судовому порядку скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.07.2016 №, податкову вимогу від 10.10.2016 року за №49913-13 та зобов`язано Городоцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області подати Управлінню Державної казначейської служби України у Яворівському районі Львівської області висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Біо-Енергія» в розмірі 146241, 70 грн., таким чином підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування заявленої суми.

Станом на час виникнення спірних правовідносин механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість був визначений Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.2011 (далі по тексту - Порядок №39).

Так, відповідно до п.6 Порядку № 39 у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 ПК України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість (далі - висновок), в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Згідно із п.7 Порядку №39 орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов`язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом: трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п`яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Пунктом 8 Порядку №39 визначено, що державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Порядок та строки надсилання такої інформації визначаються Державною податковою службою.

Відповідно до п. 9 Порядку № 39 на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом: трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п`яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Отже, за правилами Порядку №39 у разі підтвердження контролюючим органом достовірності нарахування платником податку суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, контролюючий орган зобов`язаний скласти та надіслати органу державної казначейської служби висновок про суму відшкодування податку на додану вартість.

Враховуючи постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2017.2016 у справі №4271/16, яка набрала законної сили 31.07.2017, останній п`ятий робочий день для подання органові державної казначейської служби висновку про суму відшкодування суми податку на додану вартість припадає на 07.08.2017, однак, такий висновок взагалі поданий не був, та відповідачем не доказано протилежне.

З огляду на зазначене та керуючись нормами які діяли на момент закінчення процедури судового оскарження, податковий орган, був зобов`язаний протягом п`яти робочих днів підготувати відповідний висновок та подати його органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

21.12.2016 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в України» № 1797-VIII (далі -по тексту Закон №1797-VIII), який набрав чинності з 01.01.2017.

Вказаним Законом №1797-VIII змінений порядок здійснення бюджетного відшкодування, який не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з п.п.200.7.1 п. 200.7 статті 200 ІП України (в редакції з 01.01.2017) формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п.п. 200.7.2 п. 200.7 ст. 200 ПК України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті 200.12 статті 200 ПК України.

Так, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а)з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б)з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в)з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г)з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ)з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "б" і "в" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Згідно п.200.15 ст.200 ПК України, у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковий орган вчасно не направив висновок про повернення бюджетного відшкодування відповідно до ПК України (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин), а також з 01.01.2017 відповідно до редакції ПК України 01.01.2017, тому не внесено в Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника, у зв`язку із чим відповідач 1 вчинив триваюче правопорушення.

Пунктами 52 та 56 підрозділу 2 Розділу XX "Перехідні положення" ПК України, якими цей підрозділ був доповнений Законом №1797-VIII, визначено, що до 10 січня 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, зобов`язаний на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 цього Кодексу, в редакції, що діяла до 1 січня 2017 року, сформувати єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження.

Формування, ведення, бюджетне відшкодування та офіційне публікування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

До 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26 був затверджений Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок №26), який, згідно з пунктом 3 Постанови, набирає чинності з 1 квітня 2017 року.

При цьому, Постановою встановлено, що до набрання чинності Порядком бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість за заявами, включеними до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, сформованого згідно з пунктом 52 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення ПК України», здійснюється у порядку, що діяв до 1 січня 2017 року.

Згідно з пунктом 6 Порядку №26 інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Пунктом 12 Порядку № 26 передбачено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 ПК України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Також, у зв`язку з набранням чинності Порядком № 26, з 01.04.2017 втратив чинність Порядок ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2016 № 68, який передбачав, що реєстри формуються ДФС за даними: прийнятих територіальними органами ДФС податкових декларацій з податку на додану вартість (далі - податкові декларації) або уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість (далі -уточнюючі розрахунки), передбачених абзацом четвертим пункту 50.1 статті 50 Кодексу, та заяв, поданих у складі податкових декларацій або уточнюючих розрахунків; податкової інформації, зібраної та отриманої органами доходів і зборів, відповідно до глави 7 Кодексу.

Пунктом 10 Порядку №68 було передбачено, що друга частина реєстрів містить інформацію, зокрема, про: зазначену у заяві суму податку, заявлену до бюджетного відшкодування на рахунок платника податку в банку; дату узгодження територіальним органом ДФС зазначеної у заяві суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Таким чином, Реєстри заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які діяли як до 01.04.2017, так і після цієї дати, передбачають його інформаційне наповнення, зокрема, внесення інформації про узгоджену суму бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню платнику податків, саме контролюючими органами.

При цьому, у разі внесення заяви про бюджетне відшкодування до Реєстру відповідно до Порядку №68, який діяв до 01.04.2017, відповідна інформація мала бути включена у сформований до 10.01.2017 єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та у Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Бюджетне відшкодування за такими заявами до 01.04.2017 мало здійснюватися у раніше визначеному порядку, тобто зі складанням контролюючим органом відповідного висновку та його наданням територіальному органу Державної казначейської служби України.

З 01.04.2017 передумовою для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення органом ДФС в Реєстрі інформації про її узгодження.

Однак, судом встановлено, що заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування в розмірі 146241,70 грн, не була відображена контролюючим органом в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Зазначеним вище підтверджується достовірність заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 146 241, 70 грн., про що свідчить постанова Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року по справі №813/4271/16, що залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2017 року, яка набрала законної сили, у зв`язку з чим така сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою.

Отже, після набрання чинності Порядком №26, тобто з 01.04.2017, контролюючий орган, повинен був внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку, для забезпечення доступу органу Казначейства для виконання, що і зазначалося в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 року.

Згідно п.п.19-1.1.9. п. 19-1.1. ст.19-1 ПК України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи.

Відповідно до п.4 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою KM України № 26 від 25.01.2017, орган ДФС вносить до Реєстру такі дані: найменування платника податку на додану вартість (далі - платник податку) та його індивідуальний податковий номер; дату подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - заява) на рахунок платника податку у банку, поданої у складі податкової декларації з податку на додану вартість (далі - податкова декларація) або уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (далі - уточнюючий розрахунок) (в разі їх подання); дату надсилання платнику податку органом ДФС повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання); суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначену в кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку та/або в рахунок сплати грошових зобов`язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зменшену на суму податкового боргу; реквізити поточного рахунка платника податку для перерахування бюджетного відшкодування; реквізити бюджетних рахунків для перерахування бюджетного відшкодування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; реквізити бюджетного рахунка, з якого здійснюється бюджетне відшкодування; дату початку та закінчення проведення перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна); суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, та дату поданої до органу ДФС заяви у разі виникнення у платника податку необхідності змінити напрям узгодженого бюджетного відшкодування; дату складення та вручення платнику податку акта перевірки; дату та номер податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування за кожною заявою з урахуванням уточнюючого розрахунку (у разі їх подання), не узгоджену органом ДФС; дату початку оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, що оскаржується; дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, узгоджену за результатами оскарження; суму узгодженого органом ДФС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

Станом на час звернення з адміністративними позовами до суду, відомості щодо суми бюджетного відшкодування, зазначеної у податковій декларації з податку на додану у розмірі 146 241, 70 грн., (зменшена сума 138 082,00 грн.) не відображені у Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Отже, рішеннями судів визнано протиправною бездіяльність відповідача Головного управління ДФС у Львівській області щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області висновку із зазначенням узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та стягнення пені і протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Львівській області, щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість необхідних даних, що передбачені Порядком Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Постановою КМУ від 25.01.2017 року №26, які необхідні для відшкодування Позивачу суми податку на додану вартість на суму 138 082 грн. 00 коп., та які підлягають перерахуванню на рахунок платника податку у банку.

З матеріалів справи встановлено, що згідно листа Державної фіскальної служби України від 06.07.2018 р. № 1949/4/99-99-12-03- 02-13 на адвокатський запит повідомлено, що по платнику ТзОВ «Сатурн Біо-Енергія» сума залишку у розмірі 146 241 грн. 00 коп. (станом на сьогодні 138 082 грн. 00 коп.) не може бути включена до Тимчасового реєстру заяв та Реєстру заяв.

Таким чином, на сьогодні відсутні технічні можливості здійснення процедур відшкодування сум залишків бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягатимуть включенню до Тимчасового реєстру заяв за умови законодавчих змін.

За таких обставин, а також відсутність механізму реального відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування вказаного податку, такі способи захисту порушеного права як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призведуть до ефективного відновлення права платника податків.

Велика Палата Верховного Суду суттєво змінила існуючий підхід та своєю постановою від 12 лютого 2019 року у справі № 826/7380/15 (далі - Постанова) відступила від усталеної практики ВСУ та запропонувала новий висновок, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини наголошував, що поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як «майнові права», а отже, як «майно» (див. mutatis mutandis рішення у справі «Бейелер проти Італії» від 05 січня 2000 року) (Beyeler v. Italy, заява № 33202, § 100).

За певних обставин «легітимне очікування» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «легітимне очікування», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26 червня 2014 року (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви № 68385/10 та № 71378/10, § 35).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Інтерсплав проти України» від 09 січня 2007 року зазначив, що юридична особа-платник ПДВ мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього податку, так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив, що заявник мав захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції майновий інтерес (Intersplav v. Ukraine, заява № 803/02, § 31-32). Суд констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справі з огляду на постійні затримки відшкодування і компенсації ПДВ у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, та зазначив, що і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушували «справедливий баланс» між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном (§ 40).

Оскільки податкове законодавство передбачає право позивача на повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, не відшкодовану платнику протягом визначеного законодавством строку, суд дійшов висновку, що позивач має майновий інтерес щодо відшкодування з бюджету ПДВ, які охоплюються поняттям «майно» в аспекті частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Отже, з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду, що способи захисту, такі як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призводять до ефективного відновлення права платника податків, ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у Львівській області (відповідача 2) на користь позивача заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі як суб`єкти владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, не надали.

Позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими суб`єктом владних повноважень. Позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем 1 вчасно не направлено висновок повернення бюджетного відшкодування відповідно до ПК України (в редакції що діяла на момент виникнення правовідносин), а також з 01.01.2017 відповідно до редакції ПК України 01.01.2017, не внесено в Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника, у зв`язку із чим відповідач 1 вчинив триваюче правопорушення, судові витрати понесені позивачем підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області.

Керуючись ст.ст.14, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Біо-Енергія» до Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення заборгованості задоволити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області (вул. К.Левицького, 18, м.Львів, 79005; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Біо-Енергія» (вул.Маковея, 50, м.Яворів, Львівська область, 81000; ) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 138082,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області (79003, вул. Стрийська, 35, м. Львів, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Біо-Енергія» (вул.Маковея, 50, м.Яворів, Львівська область, 81000; ) судовий збір у розмірі 2071,30 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.12.2019 року.

Суддя Крутько О.В.