Справа № 1.380.2019.002889
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 рокуЛьвів№857/12734/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі №1.380.2019.002889 (головуючий суддя Грень Н.М., рішення проголошене у м. Львові повний текст складений 27.08.2019р.) за адміністративним позовом Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Відродження» до Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови,-

В С Т АН О В И В:

ДП «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Відродження» звернулося до суду з адміністративним позовом до Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Квашинської Зоряни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2019 ВП№59111065.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2019 ВП №59111065 про стягнення виконавчого збору є протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки заборгованість за виконавчим документом №Ю-1188-17У від 06.02.2017, за яким відповідач відкрив виконавче провадження ВП 57856542 була погашена до відкриття виконавчого провадження, а саме до 06.12.2018.

Також позивач вказує, що згідно оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2019 ВП №59111065 боржник зазначається ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» . Проте відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.10.2017 до складу Державного підприємства «Львіввугілля» належать відокремлені підрозділи, зокрема Відокремлений підрозділ «Шахта «Відродження» Державного підприємства «Львіввугілля» та відповідно до виписки серія ААВ №629906 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.10.2017 Відокремлений підрозділ «Шахта «Відродження» входить до складу Державного підприємства «Львіввугілля», а відтак, не є юридичною особою та не може бути боржником у виконавчому провадженні.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Квашинської Зоряни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2019 ВП№59111065.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що не погоджується із рішенням суду першої інстанції, оскільки таке прийняте без врахування фактичних обставин справи, положень чинного законодавства, з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що згідно повідомлення стягувача від 14.05.2019 року боржником сплачено борг, однак не вказано дати погашення заборгованості. Оскільки лист про погашення заборгованості надійшов на адресу відділу після відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження було закінчене фактично у зв`язку з повним фактичним виконанням, а виконавчий збір виділено в окреме провадження. Жодного підтвердження, що заборгованість погашена до відкриття виконавчого провадження на адресу відділу не надходило. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання, проте представили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що Відокремлений підрозділ «Шахта «Відродження» Державного підприємства «Львіввугілля» () входить до складу Державного підприємства «Львіввугілля» відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.10.2017, виписки серія ААВ №629906, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.10.2017.

06.12.2018 начальником відділу Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Глушко Тетяною Олександрівною розглянуто заяву про примусове виконання вимоги №Ю-1188-17У від 06.02.2017року (дата набрання чинності 02.03.2017), Червоноградської ОДПІ головного управління ДФС у Львівській області про стягнення з ВП Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» на користь Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області заборгованості в сумі 3632837,19 грн та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 57856542.

14.05.2019 начальником Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Глушко Т.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №57856542, у зв`язку з отриманням повідомлення стягувача від 14.05.2019 про сплату боргу.

15.05.2019 старшим державним виконавцем Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Квашинською З.Л. розглянуто постанову про примусове виконання постанови №57856542 від 14.05.2019 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59111065 про стягнення з ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» () виконавчого збору в сумі 363283,71 гривень.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що на час відкриття виконавчого провадження у боржника була відсутня заборгованість за виконавчим документом.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями пункту 1 частини першої статті 3 та частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частиною першою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з приписами п. 1 частини другої ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частинами першої та другої статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За приписами пунктів 1-6 частини п`ятої статті 27 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Також, частиною дев`ятою статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2019 ВП №59111065 про стягнення з ВП Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» виконавчого збору в сумі 363283,71 грн, винесена на підставі постанови №57856542 від 14.05.2019 Сокальського РВДВС ГТУЮ у Львівській області.

Також, судом встановлено, що начальником відділу Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Глушко Т.О. на підставі повідомлення стягувача від 14.05.2019 про погашення заборгованості боржником та керуючись вимогами п. 9 частини першої статті 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження ВП №57856542 про примусове виконання вимоги №Ю-1188-17У від 02.03.2017 Червоноградської ОДПІ.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі № 1.380.2019.002072 за позовом Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Відродження» Державного підприємства «Львіввугілля» до Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2018, позов задоволено повністю, а саме: визнано бездіяльність Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, щодо не повернення Червоноградській об`єднаній державні податковій інспекції головного управління ДФС у Львівській області без виконання вимоги про сплату боргу №Ю-1188-17У від 06.02.2017року (дата набрання чинності 02.03.2017року) протиправною; визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Глушко Тетяни Олександрівни про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2018 у ВП №57856542. Вказане рішення суду набрало законної сили 02.07.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження слідує, що державним виконавцем не було здійснено жодних дій з примусового виконання вимоги №Ю-1188-17У від 06.02.2017 про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірна постанова від 15.05.2019 року винесена не в межах вказаних підстав, встановлених викладеними вище нормами.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем безпідставно відкрите виконавче провадження про стягнення виконавчого збору, у зв`язку з чим постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі №1.380.2019.002889 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель