Справа № 755/16519/19
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Собківа Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08.11.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції УПП м. Києві батальйону № 2 роти № 6 Крашеніна Станіслава Ігоровича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського патрульної поліції УПП м. Києві батальйону № 2 роти № 6 Крашеніна Станіслава Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 550551 від 27.08.2019.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08.11.2019 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Доводи апелянта, зокрема, обґрунтовані тим, що висновки суду першої інстанції щодо пропуску строку оскарження не відповідають обставинам справи та положенням закону, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів про отримання позивачем оскаржуваної постанови.

Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21.10.2019 позивачу надано строк для виправлення недоліків, з підстав наведених в ухвалі суду.

06.11.2019 позивачем на виконання ухвали від 21.10.2019 подано відповідну заяву, де зокрема, позивач просив суд поновити строк для пред`явлення адміністративного позову.

У поданій заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, позивач посилається на те, що оскаржувана постанова була складена та винесена при невідомих обставинах у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальність, позивач отримав копію постанови на особистому прийомі у відповідальних посадових осіб УПП 08.10.2019 року, що підтверджується відповідними записами, тому просить поновити строк.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву виходив з того, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження указаних обставин, а тому, у суду відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи вказує на те, що в ній не міститься жодних доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, та у встановленому порядку підтверджували дату вручення позивачу оскаржуваної постанови. Не надано таких і під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достовірних доказів на підтвердження факту вручення позивачу оскаржуваної постанови раніше 08.10.2019, а отже колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відсутності поважних підстав для поновлення ОСОБА_1 процесуального строку звернення з даним позовом до суду.

Враховуючи викладене нормативне регулювання та обставини справи, судом першої інстанції безпідставно повернуто позовну заяву.

Доводи апеляційної скарги спростовують зазначені вище висновки суду першої інстанції та свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В частині вимог апелянта щодо направлення справи до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, то колегія суддів зазначає про невідповідність таких вимог положенням процесуального закону, позаяк відсутні підстави вважати, що спірне судове рішення прийнято з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 КАС України. А відтак, підстави для задоволення таких вимог апелянта - відсутні.

Керуючись статтями 242, 308, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08.11.2019, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції УПП м. Києві батальйону № 2 роти № 6 Крашеніна Станіслава Ігоровича про скасування постанови направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Я.М. Собків