Справа № 520/12832/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 грудня 2019 р. Справа № 520/12832/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття провадження ВП № 60048093 від 13.09.2019.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху та надано термін десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з іншими підставами для поновлення строку та документ про сплату судового збору на суму 768,40 грн.

12.12.2019 року позивачем надано до суду квитанцію №19 від 11.12.2019 року про сплату судового збору на суму 768,40 грн.

Також, позивачем надано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач зазначила, що вона дізналась про порушення прав оскаржуваною постановою після її одержання 19 вересня 2019 року. Зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження не містить будь-яких відомостей щодо підстав для вчинення виконавчого напису нотаріуса на користь TOB «РОСВЕНТ ІНВЕСТ УКРАЇНА», а зважаючи, що позивач не має жодних відносин з зазначеним підприємством, то позивач направила на адресу відповідача запит про надання інформації, який до сих пір не розглянуто і відповідь на нього відповідачем не надано. Також, вказано, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови є виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. Крім того, вказано, що сам приватний виконавець знаходиться у місті Києві. Вказано, що позивач, не тільки як споживач банківських послуг, а й особа, яка не має спеціальних знань в галузі права, зважаючи на різноманітність вказаних правовідносин і територіальне знаходження приватного нотаріуса та приватного виконавця, яке не має відношення до місця проживання позивача, як боржника з кредитного договору, не мала об`єктивної можливості визначитись з порядком захисту своїх прав. Зазначено, що позивач працює кожного дня з 09.00 до 18.00, що також спричинило додаткові об`єктивні труднощі у визначені порядку захисту своїх прав та отримати правничу допомогу. Також, вказано, що внаслідок поганого самопочуття в жовтні, листопаді 2019 року позивач мала об`єктивні труднощі, пов`язані зі станом здоров`я, для звернення до суду з позовом по захисту своїх прав.

Дослідивши вищевказану заяву, а також позовну заяву та долучені до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, керуючись наступним.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно з ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, КАС України зокрема визначено, що постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження має бути оскаржена у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернулась 27.11.2019 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Суддею встановлено, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття провадження ВП № 60048093 від 13.09.2019 року.

Тобто, позивач звернулась з даним позовом поза межами десятиденного строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Щодо посилань позивача на поважність причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, суддя зазначає наступне.

Суддею із заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду встановлено, що позивач дізналась про порушення прав оскаржуваною постановою після її одержання 19 вересня 2019 року.

Так, позивач звернулась до відповідача із заявою від 21.10.2019 року, в якій просила направити копію виконавчого напису №3126 виданого 03.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з позивача на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 19146,14 гривень, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження ВП №60048093.

Тобто, позивач, дізнавшись про порушення прав оскаржуваною постановою після її одержання 19 вересня 2019 року, замість того що б звернутись до суду за захистом своїх прав, 21.10.2019 року звернулась до приватного виконавця із вказаною заявою.

При цьому, позивачем на момент звернення до приватного виконавця із заявою від 21.10.2019 року вже було пропущено десятиденний строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Також, позивач посилалась на те, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови є виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., те, що сам приватний виконавець знаходиться у місті Києві, те, що позивач не має спеціальних знань в галузі права, зважаючи на різноманітність вказаних правовідносин і територіальне знаходження приватного нотаріуса та приватного виконавця, яке не має відношення до місця проживання позивача, як боржника з кредитного договору.

Суддею встановлено, що представником позивача зазначено адвоката Циганенко Олексія Петровича. Тобто, позивач не була позбавлена можливості звернутись за правовою допомогою для звернення до суду з даною позовною заявою у строки передбачені законодавством.

Як зазначено позивачем, вона дізналась про порушення прав оскаржуваною постановою після її одержання 19 вересня 2019 року. Тобто, за приписами ст.287 КАС України останнім днем строку звернення з даною позовною заявою було 30.09.2019 року.

Таким чином, погане самопочуття позивача в жовтні, листопаді 2019 року не могло слугувати перешкодою для звернення до суду з позовом по захисту своїх прав.

При цьому, висновок комп`ютерної томографії, не є листком непрацездатності, та не може свідчити про неможливість подання даної позовної заяви у строки передбачені законодавством.

Крім того, така підстава, як погане самопочуття, не може свідчити про неможливість подання даної позовної заяви у строки передбачені законодавством, у зв`язку із тим, що позивач, як нею вказано, працює кожного дня з 09.00 до 18.00.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необґрунтованість вищевказаних посилань позивача.

За таких обставин, зазначені позивачем в заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду обставини є такими, що залежали виключно від неї, а тому вони не можуть бути розцінені, як поважні причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду.

З огляду на викладене, заява позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду та відповідно підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом, що передбачено ч.8 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, ст. 169, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позивачу позовну заяву з додатком.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабаєв А.І.