Справа № 815/2311/15
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2311/15
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Бітова А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019р. по справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015р. ДАБІ України звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , в якому просило зобов`язати за власний рахунок привести квартиру номер 1 АДРЕСА_1 у попередній стан, відповідно до технічного паспорту від 20.09.2002р. шляхом знесення самочинного будівництва.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.03.2012р. ОСОБА_2 подано та зареєстровано декларацію за №ОД2 з реконструкції квартири без зміни геометричних розмірів, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У листопаді 2012р. Інспекцією ДАБК в Одеській області проведено перевірку відповідності збудованих об`єктів нерухомості вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил вищезазначеної квартири, за результатами якої 13.11.2012р. складено Акт перевірки, у висновках якого встановлено, що гр. ОСОБА_2 , були вказані завідомо недостовірні дані відносно того, що реконструкція вказаної квартири проводиться без зміни геометричних розмірів, проектна документація не розроблена та авторський нагляд не проводиться.

В цей же день Інспекцією ДАБК в Одеській області видано припис щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам та усунення порушень в термін 30 днів.

У жовтні 2014р., Департаментом ДАБК в Одеській області проведено перевірку виконання вимог припису від 13.11.2012р. про усунення порушень містобудівного законодавства, якою встановлено, що гр. ОСОБА_2 вимоги припису від 13.11.2012р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не виконав, чим порушив п.3.ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ за №533 від 23.05.2011р..

Окрім того, 15.10.2014р. Інспекцією ДАБК в Одеській області видано наказ №143 «СК» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

Посилаючись на вказані обставини просило позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2016р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016р. задоволено апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 .. Скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2016р. та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ДАБІ України задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за власний рахунок привести у первісний стан об`єкт самочинного будівництва - реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 , відповідно до технічного паспорту на квартиру, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 20.09.2002р., шляхом проведення відповідної перебудови та знесення самочинного будівництва, яке не зазначено у технічному паспорті від 20.09.2002р..

В подальшому, постановою Верховного Суду від 28.11.2019р. скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 1.09.2016р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016р. та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що судам при новому розгляді даної справи необхідно обов`язково з`ясувати та встановити обставини щодо визначення об`єкта самочинного будівництва таким, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою та відмови відповідача у здійсненні перебудови об`єкта самочинного будівництва, як одного із заходів визначених ст.376 ЦК України, в чому й полягає зміст спірних правовідносин.

Так, з урахуванням викладених висновків Верховного Суду, Одеським окружним адміністративним судом 30 травня 2019р. прийнято рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційних скаргах апелянти просять рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені по час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, з урахуванням викладеної позиції Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ДАБІ України не надано відповідних доказів неможливості перебудови спірного об`єкта будівництва з метою усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб чи істотного порушення будівельних норм, або іншого способу усунення виявлених порушень, а також доказів відмови відповідача від здійснення такої перебудови, а тому відсутні правові підстави для задоволення даного позову.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 був власником квартири загальною площею 36кв.м, житловою площею - 28,2кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено договором дарування від 15.10.2002р. (а.с.60).

У березні 2012р. ОСОБА_2 була подана та зареєстрована у встановлений законодавством термін декларація за №ОД2 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_3 (без зміни цільового призначення) без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1.

У листопаді 2012р. ІДАБК в Одеській області було проведено перевірку відповідності збудованих об`єктів нерухомості вимогам державних стандартів, будівельних норм, правил вказаної квартири, за результатами якої було встановлено, що гр. ОСОБА_2 були вказані завідомо недостовірні дані відносно того, що реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_4 проводиться без зміни геометричних розмірів, проектна документація не розроблена та авторський нагляд не проводиться, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм, державних стандартів та правил та протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2012р..

Акт та протокол був отриманий гр. ОСОБА_2 особисто під розпис.

На підставі встановлених порушень, 13.11.2012р. ІДАБК в Одеській області було видано припис щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та усунення порушень в термін 30 днів, примірник припису одержаний відповідачем особисто, про що свідчить проставлений ним підпис.

В подальшому, за порушення ч.7 ст.96 КУпАП, ІДАБК в Одеській області було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення за №3989, якою на гр. ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 6800грн..

У жовтні 2014р. Департаментом ДАБІ в Одеській області проведено перевірку виконання вимог припису від 13.11.2012р. про усунення порушень містобудівного законодавства, за результатами якої встановлено, що гр. ОСОБА_2 вимоги припису ІДАБК в Одеській області від 13.11.2012р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності виконані не були, чим порушено вимоги п.3 ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ за №533 від 23.05.2011р., та складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил та протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2014р. (а.с.40, 42, 43-44, т.1).

Також, 21.10.2014р. ДАБК прийнято постанову за №412 про адміністративне правопорушення, якою на гр. ОСОБА_2 було накладено штраф у розмірі 6800гри. за порушення ч.1 ст.188-42 КУпАП.

У зв`язку із невиконанням гр. ОСОБА_2 вимог приписів ДАБК звернулось в суд із даним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність рішення суду першої інстанції, з урахуванням підстав, за якими апелянти просять його скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.41 ЗУ «Про регулюванні містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому КМУ.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право також проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Аналогічні повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю зазначені й у п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ за №553 від 23.05.2011р., відповідно до якого посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до ч.1 ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулюванні містобудівної діяльності».

Згідно з ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулюванні містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим КМУ.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЗУ «Про регулюванні містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

За правилами ст.38 ЗУ «Про регулюванні містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

У відповідності до ч.4, 7 ст.376 ЦК України, якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливою або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Аналізуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що для задоволення позову у цій справі необхідна наявність таких фактів як неможливість перебудови об`єкту, або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови, чого у цій справі не встановлено.

Крім того, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Проте, рішення суду щодо проведення перебудови відсутнє.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням матеріалів справи та встановлених судом першої інстанції фактичних обставин по справі, судова колегія вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову ДАБК України.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

А.І. Бітов