Справа № 160/2986/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2019 року Справа № 160/2986/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

при секретарі судового засідання Ткач Л.А.

за участі:

представника позивача - Чехути В.М.

представника відповідача - Тарасюка О.Л.

представника третьої особи - Проскуріна Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву відповідача про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Блок ЛТД" до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПП "ПРОФЕСІОНАЛ-І", ТОВ "ДНІПРОБІЗНЕСБУД", ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ", ТОВ "ФАБРИКА НА СПОРТИВНІЙ", ТОВ "ДОПОМІЖНА АВТОСТОЯНКА", ТОВ "ВИРОБНИЧИЙ КОРПУС", ПП "ЧИПОЛЛІНО", ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК", ТОВ "СИНХРОФАЗОТРОН V", ОСОБА_1 , ТОВ "КЛМ ЕСТЕЙТ", ПАТ "ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ", ТОВ "КИЇВ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП", ОСОБА_2 про визнання протиправним та нечинним пункту положення, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" з позовом до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та нечинним пункт 1.2 Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 84 від 07.02.2005 року "Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам" (зі змінами);

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради, викладене в листі № 6 вих-21/2 від 13.02.2019 року, про відмову привести рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 84 від 07.02.2005 року "Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам" (зі змінами) в частині визначення складу комісії з визначення розміру збитків у відповідність до Постанови Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 року "Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" (зі змінами);

- зобов`язати виконавчий комітет Кам`янської міської ради прийняти рішення про внесення змін до п. 1.2 Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 84 від 07.02.2005 року "Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам" (зі змінами), з метою приведення його у відповідність до абзацу 2 пункту 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 року.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.06.2019 року було задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Блок ЛТД" та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ "ДНІПРОБІЗНЕСБУД", ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ", ТОВ "ФАБРИКА НА СПОРТИВНІЙ", ТОВ "ДОПОМІЖНА АВТОСТОЯНКА", ТОВ "ВИРОБНИЧИЙ КОРПУС", ПП "ЧИПОЛЛІНО", ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК", ТОВ "СИНХРОФАЗОТРОН V", ОСОБА_1 , ТОВ "КЛМ ЕСТЕЙТ", ПАТ "ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ", ТОВ "КИЇВ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП", ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 26.06.2019 року було зупинене провадження у справі до 10:00 години 09.09.2019 року.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року було поновлено провадження у справі та продовжено розгляд справи.

Ухвалою суду від 30.09.2019 року було зупинене провадження у справі до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року про відмову у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року було поновлено провадження у справі та продовжено розгляд справи.

Наступний розгляд справи був призначений на 10:00 годину 18.12.2019 року.

У судове засідання з`явились представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи (ТОВ "ДНІПРОБІЗНЕСБУД").

Під час судового засідання представник відповідача заявив клопотання про відвід судді.

В обґрунтування своєї заяви, відповідач зазначив, що він вважає, що відмовляючи у закритті провадження у справі, суддею порушуються принципи справедливого вирішення спору, що дає підстави вбачати упереджене ставлення до відповідача з боку судді, оскільки у своїх постановах Велика Палата Верховного Суду чітко визначила позицію адміністративних судів щодо даних спорів. Проте, за поясненнями відповідача, суддя Лозицька І.О. не зважаючи на існуючу правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка є обов`язковою для застосування судами першої інстанції, все одно продовжує розгляд справи, що є порушенням норм правосуддя, засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні їх переконливості. Також, відповідач посилається на практику Європейського суду з прав людини, обґрунтовуючи свою позицію щодо заявленого відводу судді Лозицькій І. О.

Тому, з огляду на викладене, відповідач заявляє відвід головуючому судді у справі № 160/2986/19 Лозицькій І. О. та просить її відвести від розгляду справи.

Представник позивача та представник третьої особи заперечували проти відводу судді, вважаючи заяву відповідача безпідставною.

Суд, вивчивши доводи відповідача, викладені в заяві про відвід головуючого судді, заслухавши думки учасників справи, проаналізувавши норми КАС України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд зазначає, що 18.12.2019 року в ході судового розгляду справи судом розглядалась заява відповідача про закриття провадження у справі, за результатами чого у її задоволенні було відмовлено. З цього приводу, судом була винесена ухвала (вступна та резолютивна частини) про відмову у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі. Свої мотиви щодо заяви про відвід судді відповідач пов`язує з незгодою зі вказаною ухвалою суду про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження справи, тобто з процесуальними діями суду під час розгляду адміністративної справи.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Аналіз викладених норм та обставин справи вказує, що заява позивача про відвід головуючого судді, є необґрунтованою.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, перевіривши заяву відповідача про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу в силу відсутності об`єктивних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Тому, вказану заяву належить вирішити іншому судді, при цьому, провадження у цій справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Блок ЛТД" до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПП "ПРОФЕСІОНАЛ-І", ТОВ "ДНІПРОБІЗНЕСБУД", ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ", ТОВ "ФАБРИКА НА СПОРТИВНІЙ", ТОВ "ДОПОМІЖНА АВТОСТОЯНКА", ТОВ "ВИРОБНИЧИЙ КОРПУС", ПП "ЧИПОЛЛІНО", ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК", ТОВ "СИНХРОФАЗОТРОН V", ОСОБА_1 , ТОВ "КЛМ ЕСТЕЙТ", ПАТ "ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ", ТОВ "КИЇВ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП", ОСОБА_2 про визнання протиправним та нечинним пункту положення, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 160/2986/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Блок ЛТД" до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПП "ПРОФЕСІОНАЛ-І", ТОВ "ДНІПРОБІЗНЕСБУД", ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ", ТОВ "ФАБРИКА НА СПОРТИВНІЙ", ТОВ "ДОПОМІЖНА АВТОСТОЯНКА", ТОВ "ВИРОБНИЧИЙ КОРПУС", ПП "ЧИПОЛЛІНО", ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК", ТОВ "СИНХРОФАЗОТРОН V", ОСОБА_1 , ТОВ "КЛМ ЕСТЕЙТ", ПАТ "ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ", ТОВ "КИЇВ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП", ОСОБА_2 про визнання протиправним та нечинним пункту положення, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід головуючого судді.

Передати адміністративну справу № 160/2986/19, відповідно до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України в частині зупинення провадження у справі.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька