Справа № 420/2880/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 р.м. ОдесаСправа № 420/2880/19

Головуючий в І інстанції: Корой С.М.

Дата та місце ухвалення рішення: 14.08.2019 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

за участю секретаря - Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Логістик ЛТД» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Логістик ЛТД» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Логістик ЛТД» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД046/1581/НП/СПТД-ФС від 21.03.2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм матеріального права.

Представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.01.2019 року за вх. №15-Г-41-01 в Головному управлінні Держпраці в Одеській області зареєстровано електронне звернення ОСОБА_1 щодо його працевлаштування на підприємстві позивача без оформлення трудових відносин (а.с.61).

15.01.2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року № 1985-IV, Конвенції міжнародної організації праці № 129, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року № 1986-IV, ст. 259 Кодексу законів про працю України, пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, прийнято наказ № 75 «Про проведення інспекційного відвідування» (а.с.62), в якому наказано головним державним інспекторам відділу з питань трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_7, ОСОБА_6, головному державному інспектору відділу з питань зайнятості населення та працевлаштування інвалідів ОСОБА_8 з 16.01.2019 року по 28.01.2019 року (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» (код за ), яке зареєстровано за адресою: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 11, квартира 33, здійснює господарську діяльність на території ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК», на предмет виявлення неоформлених трудових відносин.

На підставі вказаного наказу Головного управління Держпраці в Одеській області, 15 січня 2019 року головним державним інспекторам відділу з питань трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_7, ОСОБА_6, головному державному інспектору відділу з питань зайнятості населення та працевлаштування інвалідів ОСОБА_8 видано направлення за № 15/01-29-136 (а.с.63) на здійснення інспекційного відвідування ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» з 16.01.2019 року по 28.01.2019 року (включно) щодо додержання законодавства про працю згідно пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295. Предмет здійснення позапланового заходу: додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин згідно розділів 3, 4, 6 частини І Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю.

Наведене направлення на здійснення інспекційного відвідування отримав директор ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» ОСОБА_2 16.01.2019 року, що підтверджується його підписом на вказаному направленні (а.с.63).

17 січня 2019 року ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» було направлено до Головного управління Держпраці в Одеській області лист (а.с.29), у якому посилаючись на отримання направлення про здійснення позапланового державного контролю просить надати письмово інформацію щодо підстав для здійснення позапланових заходів.

21 січня 2019 року інспекторами праці: ОСОБА_7., ОСОБА_6 та ОСОБА_8 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОД046/1581/НД/АВ (а.с.20-22, 65-66), яким встановлено, зокрема, наступне: "…Інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці: відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством, про працю:

1. Організаційно-розпорядчої документації з кадрових питань по ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» за період з січня 2018 року по січень 2019 року включно (насамперед з питань прийому та звільнення найманих працівників; з питань запровадження графіків змінності та чергувань (за наявності); з питань що стосуються зміни істотних умов праці, звільнення працівників за ініціативою роботодавця та інше (за потребою);

2. Книги реєстрації наказів з кадрових питань по ТОВ «Альфа Логістик ЛТД»;

3. Трудових книжок найманих працівників ТОВ «Альфа Логістик ЛТД»;

4. Особових карток (форми № П-2) працівників, які перебували у трудових правовідносинах з ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» протягом з січня 2018 року по січень 2019 року включно;

5. Штатних розписів по ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» за період з січня 2018 року по січень 2019 року включно;

6. Відомостей з нарахування заробітної плати найманим працівникам ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» за період з січня 2018 року по січень 2019 року включно;

7. Табелів обліку робочого часу найманих працівників ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» за період з січня 2018 року по січень 2019 року включно;

8. Договорів цивільно-правового характеру з особами, які надавали послуги ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» протягом з січня 2018 року по січень 2019 року включно;

9. Особових рахунків працівників ТОВ «Альфа Логістик ЛТД», які протягом з січня 2018 року по січень 2019 року включно перебували в трудових правовідносинах з підприємством.

Зважаючи на зміст п. 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2019 року № 295, та з метою належного інформування керівника ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» про необхідність забезпечення можливості здійснення заходу державного контролю з дотримання законодавства про працю (насамперед в частині належного оформлення трудових правовідносин з найманими працівниками) у вигляді інспекційного відвідування (в т.ч. і шляхом дослідження відповідної організаційно-розпорядчої, кадрової, облікової та бухгалтерської документації) зазначеного суб`єкту господарювання, фахівцями ГУ Держпраці в Одеські області прийнято рішення про призупинення інспекційного відвідування ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» та винесення письмової вимоги з надання необхідної документації (згідно переліку) у визначений термін.».

25 січня 2019 року відповідачем на адресу позивача - ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» супровідним листом № 15/01-33-819 (а.с.68) було направлено вищевказаний акт № ОД046/1581/НД/АВ та вимогу про надання документів № ОД046/1581/ПД (а.с.67), які згідно інформації з офіційного веб-порталу ПАТ «УКРПОШТА» отримані позивачем 04.02.2019 року (а.с.69).

26 лютого 2019 року інспекторами праці: ОСОБА_7., ОСОБА_6 та ОСОБА_8 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОД046/1581/НП (а.с.24-28, 70-72), яким встановлено, зокрема, наступне: «…Інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів.

Відповідно до рішення керівника Головного управління щодо здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» (наказ № 75 від 15.01.2019 р.), фахівцями Головного управління Держпраці в Одеській області у визначений термін було розпочато здійснення заходів (згідно направлення № 15/01-29-136 від 15.01.2019 р.) щодо виявлення неоформлених трудових правовідносин за місцем провадження господарської діяльності ТОВ «Альфа Логістик ЛТД».

Так, фахівцями ГУ Держпраці в Одеській області 16 січня 2019 року о 12-10 годині було здійснено спробу відвідання підприємства (як за місцем реєстрації, так і за місцем провадження господарської діяльності (згідно наявної інформації)) та керівництву останнього (а саме: гр-ну ОСОБА_2 ) було належним чином та особисто повідомлено (шляхом, телефонного зв`язку) про необхідність забезпечення можливості здійснення заходу державного контролю, з наданням копії відповідного направлення та роз`ясненням відповідних прав.

Крім цього згодом, але у цей же день, одночасно з особистим врученням копії направлення на здійснення інспекційного відвідування, керівнику ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» - ОСОБА_2 було доведено до відома про необхідність надання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю (в т.ч. первинної кадрової та бухгалтерської документації, що стосуються організації праці, відпочинку та оплати праці (штатних розписів, кадрових наказів, особових карток ф.П-2, відомостей нарахування та відомостей виплати заробітної плати, книги руху трудових книжок працівників, табелів обліку використання робочого часу працівників та іншої облікової документації, яка стосується сфери врегулювання трудових правовідносин з найманими працівниками тощо) за період з січня 2018 р. по січень 2019 р. для їх об`єктивного дослідження - в найкоротший термін.

Разом з тим, ні в день початку здійснення заходу державного контролю, ні в подальшому, до Головного управління Держпраці в Одеській області або до його фахівців (в особі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 або ОСОБА_8 ) будь-яка інформація чи документи необхідні для здійснення заходу державного контролю, від керівника підприємства - ОСОБА_2. (або інших належним чином уповноважених осіб) не надходили взагалі, так само як і не було повідомлено про можливість їх дослідження.

Зважаючи на зміст п. 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про пралю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 р. № 295, та з метою належного інформування керівника ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» про необхідність забезпечення можливості здійснення заходу державного контролю з дотримання законодавства про працю (насамперед в частині належного оформлення трудових правовідносин з найманими працівниками) у вигляді інспекційного відвідування (в т.ч. і шляхом дослідження відповідної організаційно-розпорядчої, кадрової, облікової та бухгалтерської документації) зазначеного суб`єкту господарювання фахівцями ГУ Держпраці в Одеські області прийнято рішення про призупинення інспекційного відвідування ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» та винесення письмової вимоги з надання необхідної документації згідно переліку у визначений термін.

Так, фахівцями ГУ Держпраці в Одеській області з цього приводу було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОД046/1581/НД/АВ від 24.01.2019 року в зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, та прийнято рішення про зупинення строку проведення інспекційного відвідування до 22 лютого 2019 року включно.

Також, у відповідності до підпункту 2 пункту 11, пунктів 12, 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, одночасно з складанням вищевказаного акту фахівцями ГУ Держпраці в Одеській області (в особі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) було винесено «Вимогу про надання документів» № ОД046/1581/ПД від 14.01.2019 р., за якою керівника ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» - ОСОБА_2 у строк до 16 год. 00 хв. 22 лютого 2019 року зобов`язано надати, необхідні для проведення інспекційного відвідування, наступні документи:

1. Організаційно-розпорядчу документацію з кадрових питань по ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» за період з січня 2018 року по січень 2019 року включно (насамперед з питань прийому та звільнення найманих працівників; з питань запровадження графіків змінності та чергувань (за наявності); з питань що стосуються зміни істотних умов праці, звільнення працівників за ініціативою роботодавця та інше (за потребою);

2. Книги реєстрації наказів з кадрових питань по ТОВ «Альфа Логістик ЛТД»;

3. Трудові книжки найманих працівників ТОВ «Альфа Логістик ЛТД»;

4. Особові картки (форми № П-2) працівників, які перебували у трудових правовідносинах з ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» протягом з січня 2018 р. по січень 2019 р. включно;

5. Штатні розписи по ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» за період з січня 2018 року по січень 2019 року включно;

6. Відомості з нарахування заробітної плати найманим працівникам ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» за період з січня 2018 року по січень 2019 року включно;

7. Табеля обліку робочого часу найманих працівників ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» за період з січня 2018 року по січень 2019 року включно;

8. Договори цивільно-правового характеру з особами, які надавали послуги ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» протягом з січня 2018 року по січень 2019 року включно;

9. Особові рахунки працівників ТОВ «Альфа Логістик ЛТД», які протягом з січня 2018 року по січень 2019 року включно перебували в трудових правовідносинах з підприємством.

У зв`язку з неможливістю особистого вручення керівнику ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» - ОСОБА_2 (з причини відсутності даної особи або його належним чином уповноважених повірених гр-н, як за місцем реєстрації підприємства, так і за місцем провадження господарської діяльності) «Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування» № ОД046/1581/НД/АВ від 24.01.2019 р. та «Вимоги про надання документів» № ОД046/1581/ПД від 14.01.2019 р., другі екземпляри вищенаведених документів направленні 25 січня 2019 р. поштовим відправленням «Укрпошти» за місцем реєстрації ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» за вих. Головного управління Держпраці в Одеській області № 15/-01-33-819.

В термін з 24 січня по 22 лютого 2019 року включно, до Головного управління Держпраці в Одеській області або до його фахівців (в особі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 або ОСОБА_8 ) будь-яка інформація чи документи необхідні для здійснення заходу державного контролю, від керівника підприємства - ОСОБА_2. (або інших належним чином уповноважених осіб) не надходили взагалі, так само як і не було повідомлено про можливість їх дослідження.

Відповідно до інформації відображеної на сайті «UKRPOSHTA.UA», поштове відправлення, яким направлено «Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування» № ОДР46/1581/НД/АВ від 24.01.2019 р. та «Вимогу про надання документів» № ОД046/1581/ПД від 24.01.2019 р. керівникові ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» ОСОБА_2 . вручено особисто 04 лютого 2019 року о 13:32 годині.

З часу закінчення терміну визначеного у «Вимозі про надання документів» № ОД046/1581/ПД від 24.01.2019 р. і до дати складання «Акту», інформація чи документи необхідні для здійснення заходу державного контролю - також не надходили, так само як і не було повідомлено про можливість їх дослідження; жодного зауваження, заперечення, оскарження або обґрунтування щодо тимчасової неможливості виконання законних вимог представників спеціально уповноваженого органу, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, протягом періоду, коли здійснювались спроби здійснити захід державного контролі відсутні взагалі.».

Зважаючи на вищенаведене, фахівці Головного управління Держпраці в Одеській області в особі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали на те, що критично ставляться до можливої наявності обґрунтованих підстав стосовно ненадання їм для дослідження документації у повному об`ємі згідно «Вимоги про надання документів» № ОД046/1581/ПД від 24.01.2019 р. та таким чином (щонайменше в термін з 04 лютого 2019 року по 26 лютого 2019 року включно та без наявності на те поважних причин) були позбавлені можливості виконати свої посадові обов`язки, тобто здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ «Альфа Логістик ЛТД», та їм було створено перешкоди в проведенні інспекційного відвідування (насамперед, в частині дослідження необхідної документації) вказаного підприємства - в тому числі і на предмет неможливості фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Вказаний акт направлено позивачу листом від 27.02.2019 року № 15/01-33-1897 (а.с.73) та отримано позивачем 11.03.2019 року згідно інформації з офіційного веб-порталу ПАТ «УКРПОШТА» (а.с.74).

07 березня 2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ОД046/1581/НП/СПТД (а.с.75-76), яким прийнято до розгляду справу про накладення штрафу на ТОВ «Альфа Логістик ЛТД».

Повідомлення про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу направлено позивачу засобами поштового зв`язку 11.03.2019 року та додатково направлено засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти (а.с.78-78).

В повідомленні зазначено, що розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» відбудеться о 10:00 год. 21 березня 2019 року в приміщенні Головного управління Держпраці в Одеській області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 2, 4-й поверх.

21 березня 2019 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюк Сергієм Васильовичем винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД046/1581/НП/СПТД-ФС (а.с.15-18, 80-81), згідно якої керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України на позивача накладено штраф у розмірі 417300 грн.

Вказана постанова направлена позивачу листом від 25.03.2019 року № 15/01-33-2677 (а.с.82).

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було дотримано порядок проведення інспекційного відвідування, а саме: в наявності є відповідний розпорядчий документ відповідача про призначення перевірки, зокрема наказ, та направлення посадовим особам на проведення інспекційного відвідування.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність уповноваженої особи ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» за місцезнаходженням та ненадання документів на вимогу посадових осіб відповідача унеможливлює проведення заходу контролю, а саме: проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин та здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, а тому, відповідачем цілком правомірно прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Згідно зі ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ст. 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Статтею 5-1 КЗпП України визначено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України: вільний вибір виду діяльності; безплатне сприяння державними службами зайнятості у підборі підходящої роботи і працевлаштуванні відповідно до покликання, здібностей, професійної підготовки, освіти, з урахуванням суспільних потреб; надання підприємствами, установами, організаціями відповідно до їх попередньо поданих заявок роботи за фахом випускникам державних вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладів; безплатне навчання безробітних нових професій, перепідготовку в навчальних закладах або у системі державної служби зайнятості з виплатою стипендії; компенсацію відповідно до законодавства матеріальних витрат у зв`язку з направленням на роботу в іншу місцевість; правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами пп. 9 п. 4 вказаного Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль, зокрема, за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Згідно пп. 6 п. 4 зазначеного Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Підпунктом 5 пункту 6 цього ж Положення № 96 визначено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Підпунктом 2 пункту 6 Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 року № 75, встановлено, що Головне управління Держпраці в Одеській області для виконання покладених на нього завдань має право: отримувати в установленому законодавством порядку від установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб інформацію, документи та інші матеріали, необхідні для виконання покладених завдань.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів (п. 2 Порядку № 295).

Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п.п. 2, 6 п. 11 Порядку № 295, інспектор праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування підприємства їх копії або витяги; фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, що ратифікована Законом України № 1985-ІV від 08 вересня 2004 року (далі - Конвенція), передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: а) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та с) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: і) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; іі) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; ііі) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; іv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Як передбачено положеннями пункту 12 Порядку № 295, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Пунктом 16 Порядку № 295 передбачено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Згідно ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

- порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 09.01.2019 року за вх. №15-Г-41-01 в Головному управлінні Держпраці в Одеській області зареєстровано електронне звернення ОСОБА_1 щодо його працевлаштування на підприємстві позивача без оформлення трудових відносин.

На підставі вказаного звернення та відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року № 1985-IV, Конвенції міжнародної організації праці № 129, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року № 1986-IV, ст. 259 Кодексу законів про працю України, пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, 15.01.2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області прийнято наказ № 75 про проведення інспекційного відвідування та видане направлення за № 15/01-29-136 на здійснення інспекційного відвідування ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» з 16.01.2019 року по 28.01.2019 року (включно) щодо додержання законодавства про працю.

Судом першої інстанції вірно встановлено та не спростовується апелянтом, що місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_1 .

В свою чергу, у зверненні на урядову гарячу лінію ОСОБА_1 йшлося про наявність трудових відносин у позивача без оформлення трудового договору за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» - ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ».

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посадовими особами відповідача цілком обґрунтовано було здійснено вихід і за адресою реєстрації ТОВ «Альфа Логістік Лтд» і на ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ».

Однак, посадові особи ТОВ «Альфа Логістік Лтд» за вказаними адресами були відсутні, документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, посадовим особам відповідача не надані.

Поряд з цим, під час спроби здійснити інспекційне відвідування, посадовим особам відповідача вдалося 16.01.2019 року особисто під розписку вручити директору ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» - ОСОБА_2 направлення на здійснення інспекційного відвідування та одночасно з особистим врученням копії направлення на здійснення інспекційного відвідування керівнику ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» - ОСОБА_2 було доведено до відома про необхідність надання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю (в т.ч. первинної кадрової та бухгалтерської документації, що стосуються організації праці, відпочинку та оплати праці (штатних розписів, кадрових наказів, особових карток ф.П-2, відомостей нарахування та відомостей виплати заробітної плати, книги руху трудових книжок працівників, табелів обліку використання робочого часу працівників та іншої облікової документації, яка стосується сфери врегулювання трудових правовідносин з найманими працівниками тощо)) за період з січня 2018 р. по січень 2019 р. для їх об`єктивного дослідження - в найкоротший термін.

Разом з тим, ні в день початку здійснення заходу державного контролю, ні в подальшому, до Головного управління Держпраці в Одеській області або до його фахівців будь-яка інформація чи документи необхідні для здійснення заходу державного контролю, від керівника підприємства - ОСОБА_2. (або інших належним чином уповноважених осіб) не надходили взагалі, так само як і не було повідомлено про можливість їх дослідження.

У зв`язку із викладеним, посадовими особами відповідача складені «Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування» № ОД046/1581/НД/АВ від 24.01.2019 р. та «Вимога про надання документів» № ОД046/1581/ПД від 14.01.2019 р.

Другі екземпляри вищенаведених документів направленні 25 січня 2019 р. поштовим відправленням «Укрпошти» за місцем реєстрації ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» та отримані позивачем 04 лютого 2019 року.

Однак, у термін, визначений відповідачем, інформація чи документи необхідні для здійснення заходу державного контролю позивачем надані не були, так само як і не було повідомлено про можливість їх дослідження.

Також, жодного зауваження, заперечення, оскарження або обґрунтування щодо тимчасової неможливості виконання законних вимог представників спеціально уповноваженого органу, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, протягом періоду, коли здійснювались спроби здійснити захід державного контролю відсутні взагалі.

За встановлених у справі обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у позивача була реальна змога надати всі належні документи для проведення інспекційного відвідування шляхом вручення останніх інспектору праці (строк надання документів був до 22.02.2019 року), крім того, позивач знав про спробу здійснення інспекційного відвідування, але проігнорував факт призначення інспекційного відвідування та вимогу інспектора про надання документів.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Окрім того, аналізуючи приписи Порядку № 295, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно вказано, що створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці не обов`язково має вираз в активних діях, оскільки, пунктом 16 вказаного Порядку вказано, що становить створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці: відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку).

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підтвердження вчинення позивачем перешкод при здійсненні уповноваженими особами відповідача інспекційного відвідування, що є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених ст. 265 КЗпП України, а тому, вимоги позивача про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що посадовими особами відповідача здійснено вихід для проведення інспекційного відвідування, як за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ), так і за місцем провадження господарської діяльності позивача (ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ»).

Таким чином, суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги доводи позивача про те, що відсутність в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування відомостей про місце його провадження є підставою для скасування спірного рішення.

Щодо посилань представника позивача на те, що позивач фактично не здійснює господарську діяльність, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно не прийняв їх до уваги, оскільки такі посилання позивача спростовуються наявними в матеріалах справи відомостями про нарахування заробітної плати, які підтверджують офіційне працевлаштування двох осіб, які були працевлаштовані на ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» та отримували там заробітну плату.

Що стосується посилань апелянта на те, що позивача не було належним чином повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Згідно матеріалів справи, у відповідності до наведених вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, відповідачем 11.03.2019 року було направлено засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження позивача повідомлення про дату, час та місце розгляду справи щодо накладення штрафу 21.03.2019 року.

Крім того, додатково, враховуючи неможливість зв`язатись з позивачем засобами телефонного зв`язку, відповідачем 20.03.2019 року було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду справи щодо накладення штрафу на адресу електронної пошти , яка зазначена самим позивачем на зворотному боці направлення на інспекційне відвідування при його врученні директору ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» (а.с.63).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у даних спірних правовідносинах права позивача на участь у розгляді справи щодо накладення на нього штрафу не були порушені.

Що стосується посилань апелянта на те, що судом першої інстанції безпідставно прийнято наданий відповідачем диск, як додаток до акта перевірки, за яким судом встановлено, що за телефонним номером ОСОБА_2 - директора ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» перевіряючим було повідомлено вказану особу про проведення інспекційного відвідування та про необхідність надання документів, колегія суддів зазначає, що відповідно до інформації відображеної на сайті «UKRPOSHTA.UA», поштове відправлення, яким направлено «Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування» № ОДР46/1581/НД/АВ від 24.01.2019 р. та «Вимогу про надання документів» № ОД046/1581/ПД від 24.01.2019 р. керівникові ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» ОСОБА_2 . вручено особисто 04 лютого 2019 року о 13:32 годині. За таких обставин, докази щодо повідомлення позивача засобами телефонного зв`язку про проведення інспекційного відвідування та про необхідність надання документів не впливають на результат розгляду даної справи, оскільки, як наведено вище, вказане повідомлення отримано позивачем засобами поштового зв`язку. За таких обставин, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції ч. 1 ст. 74 КАС України.

Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, що оскаржувана перевірка проведена за анонімним зверненням, оскільки згідно матеріалів справи у спірному випадку проведення інспекційного відвідування призначено на підставі звернення на урядову гарячу лінію ОСОБА_1 , тобто, звернення, яке не є анонімним.

Що стосується посилань позивача на порушення порядку проведення перевірки, який визначений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», що ратифікована Законом України № 1985-ІV від 08 вересня 2004 року (далі - Конвенція), передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: а) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та с) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: і) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; іі) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; ііі) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; іv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Тобто, Конвенція визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

Частиною четвертою статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

В даному випадку таким нормативно-правовим актом є Порядок № 295, до якого відсилає стаття 259 Кодексу законів про працю України, що визначає порядок проведення контролю за дотриманням законодавства про працю, який був чинний на момент проведення інспекційного відвідування позивача та дотриманий відповідачем у справі.

Зазначений висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 200/11885/18-а.

Посилання позивача на те, що Шостим апеляційним адміністративним судом під час розгляду адміністративної справи № 826/8917/17 щодо визнання незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 КЗпП України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» була прийнята постанова від 14.05.2019 року, якою визнано нечинною вказану постанову Кабінету Міністрів України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказане судове рішення набрало законної сили станом на 14.05.2019 року, а інспекційне відвідування позивача було здійснене, та оскаржувана постанова прийнята, у період з 15.01.2019 року по 21.03.2019 року, у період, коли вказана постанова Кабінету Міністрів України була ще чинною.

Тобто, саме з 14.05.2019 року вказане судове рішення є обов`язковим для виконання, враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 19.06.2019 року, справа № 826/8917/17, було відмовлено у задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі № 826/8917/17.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Логістик ЛТД» - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 17.12.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька