Справа № 260/1820/19
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1820/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), в особі представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) до Мукачівської міської ради (89600, м. Мукачево, пл.. Духновича, 2) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в особі представника Мельник Павла Петровича звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівської міської ради, якою просять: 1) визнати протиправним та скасувати рішення № 1647 від 05.12.2019 року 69-ої позачергової сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради, в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,1181 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски; 2) зобов`язати Мукачівську міську раду повторно розглянути на черговій (позачерговій) сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_1 , подане 02.09.2019 року, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,1181 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски, з врахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення; 3)визнати протиправним та скасувати рішення № 1647 від 05.12.2019 року 69-ої позачергової сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради, в частині відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,1157 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски; 4) зобов`язати Мукачівську міську раду повторно розглянути на черговій (позачерговій) сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_2 , подане 02.09.2019 року, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,1181 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски, з врахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення; 5) визнати протиправним та скасувати рішення № 1647 від 05.12.2019 року 69-ої позачергової сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради, в частині відмови ОСОБА_3 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,1180 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски; 6) зобов`язати Мукачівську міську раду повторно розглянути на черговій (позачерговій) сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_3 , подане 02.09.2019 року, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,1180 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски, з врахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення; 7) визнати протиправним та скасувати рішення № 1647 від 05.12.2019 року 69-ої позачергової сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради, в частині відмови ОСОБА_5 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,1194 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски; 8) зобов`язати Мукачівську міську раду повторно розглянути на черговій (позачерговій) сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_5 , подане 02.09.2019 року, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,1194 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски, з врахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення; 9) визнати протиправним та скасувати рішення № 1647 від 05.12.2019 року 69-ої позачергової сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради, в частині відмови ОСОБА_7 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,1158 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски; 10) зобов`язати Мукачівську міську раду повторно розглянути на черговій (позачерговій) сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_7 , подане 02.09.2019 року, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,1158 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски, з врахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення; 11) визнати протиправним та скасувати рішення № 1647 від 05.12.2019 року 69-ої позачергової сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради, в частині відмови ОСОБА_6 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,08 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски; 12) зобов`язати Мукачівську міську раду повторно розглянути на черговій (позачерговій) сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_6 , подане 02.09.2019 року, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,08 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски, з врахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення; 13) визнати протиправним та скасувати рішення № 1647 від 05.12.2019 року 69-ої позачергової сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради, в частині відмови ОСОБА_6 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для індивідуального садівництва, орієнтовною площею 0,12 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски; 14) зобов`язати Мукачівську міську раду повторно розглянути на черговій (позачерговій) сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_8 , подане 02.09.2019 року, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для індивідуального садівництва, орієнтовною площею 0,12 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски, з врахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши зміст позовної заяви, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 161 частин 3, 4 КАС України, до позовної заяви додаються документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі по тексту Закон № 3674-VI).

Відповідно до статті 3 частини 1 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності статті 4 частини 2 Закону № 3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду адміністративного позову, а саме: 2) немайнового характеру, який подано: а) суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, б) фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 6 частини 7 Закону № 3674-VI, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 року встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 1921 грн.

Як слідує із позовної заяви, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подано по дві немайнові вимоги та ОСОБА_6 подано чотири немайнові вимоги.

Представником позивача до позовної заяви додано квитанціюї про сплату судового збору № 76181 від 04 листопада 2019 року у розмірі 5 378,80 грн.

Однак, судом встановлено, що відповідно до Реєстру підтверджень оплати із Казначейства дане платіжне доручення було долучено представником при поданні позовної заяви до Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року, яка була повернута позивачам разом з додатками 08 листопада 2019 року, однак 25 листопада 2019 року не погоджуючись з даною ухвалою суду, представником позивачів було подано апеляційну скаргу на дану ухвалу суду.

Таким чином, враховуючи наведене, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід сплати судовий збір у сумі 1 536,80 грн. кожному окремим платіжним документом та ОСОБА_6 слід сплати судовий збір у сумі 3 073,60 грн.

Для сплати судового збору за звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: отримувач коштів - УК у м. Ужгороді, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 4005; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до статті 94 частини 5 КАС України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Додані докази представником позивачів - подані в копіях, зшиті та засвідчені представником.

Однак, позовна заява з додатками для відповідача подана без дотримання частини п`ятої статті 94 КАС України, тобто письмові докази в копіях не засвідчені представником позивачів, якщо копія зроблена з оригіналу та відсутня дата такого засвідчення.

Крім того, представник позивачів не зазначив де знаходиться оригінал письмового доказу, якщо відсутній у нього такий, приєднавши тільки копії доказів до адміністративного позову без підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до статті 160 частини 5 пункту 8 КАС України, в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, при дослідженні позовної заяви з додатками, судом встановлено, що до позовної заяви додано розпорядження № 404 від 17 жовтня 2019 року, однак даний доказ представником позивачів не зазначений у переліку документів.

Відповідно до статті 169 частини 1 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду:

- підтвердити відповідність поданих письмових доказів для відповідача в копіях оригіналу, які знаходяться у позивачів, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

- зазначити де знаходиться оригінал письмового доказу, у випадку відсутності такого доказу у позивачів;

- докази сплати судового збору (оригінал квитанції чи платіжного доручення) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у сумі - 1 536,80 грн. кожним окремим платіжним документом;

- докази сплати судового збору (оригінал квитанції чи платіжного доручення) ОСОБА_6 у сумі 3 073,60 грн.:

- зазначити у переліку документів доданих до позовної заяви розпорядження № 404 від 17 жовтня 2019 року.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в особі представника Мельник Павла Петровича до Мукачівської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Надати позивачам строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Копію ухвали надіслати особам, які подали позовну заяву.

4. Попередити позивачів, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачамі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В.Скраль