Справа № 440/4583/18
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2019 р. м. ХарківСправа № 440/4583/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Сіренко О.І. , Донець Л.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Спільного Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 по справі № 440/4583/18

за позовом Спільного Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана"

до Головного управління ДФС у Полтавській області , Державної фіскальної служби України

про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Спільне Українсько - Американське товариство з обмеженою відповідальністю "Мілана" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ГУ ДСФ у Полтавській області), в якому просило:

- скасувати рішення Комісії ГУ ДФС у Полтавській області, яка діє у складі ГУ ДФС у Полтавській області та приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 08.06.2018 № 771513/14340001;

- зобов`язати ГУ ДФС у Полтавській області зареєструвати податкову накладну в ЄРПН від 13.11.2017 № 91.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 повернуто позовну заяву Спільного Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана".

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 апеляційну скаргу Спільного Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 по справі № 440/4583/18 - задоволено частково. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 по справі № 440/4583/18 - скасовано. Справу № 440/4583/18 за позовом Спільного Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана" до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, Головне управління ДФС у Полтавській області, звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 по справі № 440/4583/18 залишено без змін.

28.11.2019 через засоби поштового зв`язку до Другого апеляційного адміністративного суду звернулось Спільне Українсько-Американського товариство з обмеженою відповідальністю "Мілана" із заявою про прийняття додаткової постанови щодо відшкодування судових витрат.

В обґрунтування заяви зазначає, що Полтавським окружним адміністративним судом у рішенні від 06.09.2019 вказано стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області на користь СУА ТОВ "Мілана " судові витрати у розмірі 1 762 гривень, тобто суму судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду. Однак, у січні 2018 року позивач СУА ТОВ «Мілана» сплачував 1921 гривень за подання до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви, яка була задоволена апеляційною інстанцією. Загалом сплачено 3 762 гривень, обидві квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви та за подачу апеляційної скарги маються в матеріалах адміністративної справи № 440/4583/18. Вважає, що судові витрати в сумі 1921 грн. за подання до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги також підлягає відшкодуванню на користь позивача, але постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 по справі № 440/4583/18 питання щодо стягнення судових витрат в сумі 1921 грн. залишено не вирішеним.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідач правом надання письмового відзиву на заяву не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (ст. 244 КАС України).

Стаття 139 КАС України передбачає можливість розподілу судових витрат при повному чи частковому задоволенні позовних вимог.

Згідно з п.15 ч.1 ст. 4 КАС України ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Колегія суддів зазначає, що необхідно розрізняти судові рішення, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання, від рішень, якими вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги.

Закінченням розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції прийнято судове рішення про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду, не вирішуючи при цьому спір по суті.

Отже, з огляду на вказані правові норми постанова суду апеляційної інстанції про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду не є судовим рішенням, ухваленням якого завершується розгляд справи, а тому підстави для прийняття додаткового судового рішення відсутні.

Питання повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір", стаття 7 якого визначає вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору та не передбачає повернення такого за винесення рішення про направлення справи на продовження розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що законодавець уповноважує, зокрема, суд апеляційної інстанції у разі зміни судового рішення або ухвалення нового відповідно змінити розподіл судових витрат з урахуванням нових результатів вирішення справи.

З огляду на те, що ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, питання щодо визначення грошового розміру судових витрат, які повинні бути компенсовані позивачу у справі, повинен розглядати суд під час розгляду справи та з урахуванням результатів її вирішення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що оскільки судом першої інстанції вже прийнято рішення по справі, а постановою суду апеляційної інстанції таке рішення залишено без змін, то саме Полтавський окружний адміністративний суд є судом, який ухвалив судове рішення в розумінні статті 252 КАС України, таким чином, суд першої інстанції має вирішити питання про судові витрати, понесені позивачем, в тому числі, і в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для стягнення суми сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору відсутні, а заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

В той же час позивач не позбавлений права на звернення до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового судового рішення до закінчення строку на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 по справі № 440/4583/18, згідно вимог ч. 2 ст. 252 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Спільного Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана" про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 440/4583/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)Гуцал М.І.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Донець Л.О.

Повний текст ухвали складено 16.12.2019.