Справа № 209/2941/19
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2941/19
Провадження № 2-а/209/81/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Дніпровського відділу поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 серії ДПО18 № 147591 від 25.08.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

В обґрунтування свого позову вказав, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.08.2019 року серія ДПО 18 № 147591, яка була винесена інспектором Дніпровського ВП капітаном поліції ОСОБА_2, його ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Підставою для застосування стягнення є порушення п. 31.3 ПДР. Зазначену постанову вважає протиправною. Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Дніпровського ВП капітан поліції ОСОБА_2 зупинив водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 13 годині 10 хвилин на перехресті проспекту Перемоги та Єлизаветівського шосе у м. Кам`янське та звинуватив його, що він керував транспортним засобом, на якому встановлено газобалонне обладнання, який переобладнаний із порушенням стандартів, правил і нормативів, що є порушенням п. 31.3 Правил дорожнього руху. О 13 годині 10 хвилин за тією ж адресою виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Разом з тим, ст. 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: 51900, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 7/42, де розташований Кам`янський відділ поліції ГУНП у Дніпропетровській області. Проте інспектор ОСОБА_2 зазначених положень не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор ОСОБА_2 суттєво порушив його права. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Дніпровського ВП ОСОБА_2 не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор поліції проігнорував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Однак, після висловлення звинувачень інспектор поліції ОСОБА_2 . пішов до свого патрульного автомобіля, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями інспектор ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП. 25.08.2019 року він рухався на своєму автомобілі, який був технічно справним. Газобалонне обладнання було вимкнене і взагалі ним не використовується. Він завжди їздить на бензиновому пальному. Газовий балон він взагалі не заправляє. А відтак, оскільки газовий балон був порожній, незаправлений, вказана обставини виключає можливість порушення ним пп. А) п. 31.3 ПДР. Інспектор Дніпровського ВП зупинив його через не пристебнутий ремінь безпеки. Однак постанова складена за порушення пп. А) п. 31.3 ПДР за використовування автомобіля, на якому встановлене незареєстроване газобалонне обладнання. На його думку, він взагалі не порушував пп. А) п. 31.3 ПДР. Патрульним невірно застосований пункт ПДР, оскільки у матеріалах справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні докази про переобладнання його автомобіля з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Крім того, вважає, що у патрульного поліцейського відсутні спеціальні знання, необхідні для визначене того, що встановлення газобалонного обладнання встановлене з порушенням.

Ухвалою судді від 05 вересня 2019 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду , було відкрите провадження за правилами спрощеного провадження з викликом сторін та призначення справи до розгляду. (а.с. 15).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні обгрунтуванню позову, наполягав на його задоволенні.

Відповідач інспектор Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що діяв у межах та спосіб передбачені чинним законодавством України, в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушених Правил дорожнього руху, дана постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАП. При винесенні постанови позивачу були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. В підтвердження вищезазначеного додав диск з відео-фіксацією з місця вчинення адміністративного правопорушення, що здійснювалася на нагрудний відео реєстратор. Зауважив, що він при перевірці газобалоного обладнання не повинен бути фахівцем з техніки його застосування, але він повинен перевіряти наявність Свідоцтва про реєстрацію із зазначенням нових ідентифікаційних номерів складових частин або особливостей конструкції що виникли в результаті її зміни. Позивач не надав документів, що підтверджують встановлення газобалонного обладнання на автомобілі, яким він керував, яке встановлене згідно вимог Закону. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 25.08.2019 року відповідач виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.08.2019 року серія ДПО 18 № 147591, якою притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що позивач 25.08.2019 року о 13 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 11022», номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Перемоги у місті Кам`янське, на якому встановлено газобалонне обладнання, який переобладнаний із порушенням стандартів, правил і нормативів, що є порушенням п. 31.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 121 КУпАП.(а.с.14)

Вимоги п.31.3«а» ПДР України встановлюють, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Положеннями ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пунктів 5-8 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 року № 607, для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу (далі - заява про погодження), в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання. До заяви про погодження додаються копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та акта проведення його огляду.

Спеціально уповноважена організація розглядає заяву про погодження і визначає технічну можливість та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що його конструкція повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

За результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу.

До спеціально уповноважених організацій належать: державне підприємство «ДержавтотрансНДІпроект»; Головний сервісний центр МВС.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в своєму адміністративному позові вказав, що він ПДР України не порушував, при цьому постанова відповідачем прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою і незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

При цьому, згідно положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.

Крім того, згідно з ч.ч.3, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.08.2019 року серія ДПО 18 № 147591, винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 255, 256, 283 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 121 КУпАП.

Також в судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб марки «ЗАЗ 11022», номерний знак НОМЕР_1 , яким 25.08.2019 року о 13 год. 10 хв. позивач ОСОБА_1 керував по пр.Перемоги у м.Кам`янське, дійсно переобладнано шляхом встановлення газобалонне обладнання із порушенням стандартів, правил і нормативів, внаслідок чого позивач порушив вимоги п.31.3«а» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 121 КУпАП.

В свою чергу суд вважає, що переглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери інспектора повно та достеменно підтверджує доводи відповідача, та є доказами наявності порушення ПДР зі сторони позивача.

Диск, наданий суду для відтворення в робочому стані, без візуальних пошкоджень, дійсність та справжність запису з нагрудної камери інспектора, наявного на диску, не викликає сумнівів у суду.

З огляду на непредставлення позивачем доказів, які б спростовували обставини, викладені інспектором Дніпровського відділу поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, а факт вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується відеофайлом з нагрудної камери поліцейського, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 139, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора Дніпровського відділу поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 16 грудня 2019 року.

Суддя Лобарчук О.О.