Справа № 160/1563/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2019 року

Київ

справа №160/1563/19

адміністративне провадження №К/9901/33792/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Київської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Інженерні Світлотехнічні Технології» про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської митниці ДФС,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019, адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС від 30.01.2019 №UA100000/2019/000011/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС №UA100030/2019/00044.

03.12.2019 Київська митниця ДФС подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд касаційної інстанції може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 відкрито провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із встановлених у справі обставин щодо надання ТОВ «Інженерні Світлотехнічні Технології» Митниці для підтвердження задекларованої за основним методом (за ціною договору) на рівні 29539,20 доларів США митної вартості товару торговельної марки Lezard документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, а саме: пакувальний лист, рахунок-фактуру (інвойс), коносамент, автотранспортну накладну, висновок експерта Дніпропетровської Торгово-промислової палати України, зовнішньоекономічний договір поставки.

Суд встановив, що за умовами зовнішньоекономічного договору №301 від 04.06.2018 поставка товару здійснена на умовах CIF (Правила Інкотермс - 2010), згідно з якими продавець, зокрема зобов`язаний оплатити витрати на перевезення товару до місця призначення та забезпечити страхування товару на користь покупця.

З огляду на це суд дійшов висновку, що посилання Митниці на не підтвердження позивачем витрат на транспортування та страхування товару, як складових задекларованої митної вартості, що стало підставою для коригування митної вартості, суперечить фактичним обставинам справи.

Застосувавши до встановлених обставин справи норми, зокрема, статей 53, 54, 55 Митного кодексу України, суд зробив висновок, що оскаржувані позивачем рішення Київської митниці ДФС є протиправними.

Правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права до встановлених обставин є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене наявні підстави для визнання касаційної скарги необґрунтованою та для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 248, пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

Н.Є. Блажівська

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду