Справа № 420/5832/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5832/18
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

при секретарі Чугунові С.О.,

за участю представника позивача - адвоката Терещенко Т.М. та представника відповідача Оришака С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року (м. Одеса, дата складання повного тексту рішення - 06.03.2019р.) по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК») до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, 3-ї особи Приватного підприємства «Смайл Сервіс» про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2018 року ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради та 3-ї особи ПП «Смайл Сервіс», в якому просило суд визнати протиправним та скасувати постанову №2 від 26.10.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 681 170 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, за результатами проведеної із порушеннями законодавства перевірки, було протиправно та без достатніх підстав накладено на Банк спірне стягнення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року адміністративний позов ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради №02 від 26.10.2018 року про накладення на ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, начальник Управління Архітектури та містобудування Южненської міської ради 25.03.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача (апелянта) підтримав свою апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні суду 2-ї інстанції апеляційну скаргу категорично не визнала та мотивовано наполягала на залишення її без задоволення.

Представник 3-ї особи в судове засідання суду 2-ї інстанції жодного разу без поважних причин не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представників сторін, допитавши свідка та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач - ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» (як правонаступник Українського Акціонерного Комерційного Промислово-Інвестиційного Банку) є власником двоповерхового приміщення пл.495,8 кв.м, розташованого на перших 2-х поверхах 9-ти поверхового будинку за адресою: Одеська область, м.Южне, пр.Леніна,7 (на теперішній час вул.Т.Шевченка,7), що підтверджується свідоцтвом про право власності від 29.07.1997 року, виданим Фондом комунального майна Южненської міськради НД на підставі рішення Виконавчого комітету Южненської міської ради народних депутатів від 22.05.1997р. №168 та зареєстрованим Южненським міським БТІ за №14 від 29.07.1997 року.

27.12.2010 року рішенням Наглядової Ради ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» (протокол №39) ліквідовано Філію «Відділення ПАТ ПРОМІНВЕСТБАНК в м.Южне Одеської області» та з цього моменту спірні приміщення, які займала Южненська філія Банку, пустували.

01.12.2017 року між ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» м.Київ (орендодавець) та ПП «Смайл Сервіс» м.Южне (орендар) укладено договір №45 оренди нежитлового приміщення, п.1.1 якого передбачено, що «орендодавець» передає, а «орендар» приймає у строкове платне користування належну Банку будівлю, за адресою: Одеська область, м.Южне, вул.Т.Шевченка (вул.Леніна),7/7, загальною площею 495,8 кв.м.

Відповідно до п.1.4 вказаного Договору орендар буде використовувати приміщення, які займала філія Банку, для здійснення економічної діяльності відповідно визначених видів згідно КВЕД: діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщення, діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, постачання готових страв для подій, обслуговування напоями, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, надання індивідуальних послуг.

Згідно п.2.1 даного договору оренди, передача приміщення здійснюється за актом приймання-передачі, що підписується уповноваженими представниками сторін і є невід`ємною частиною цього договору, за формою відповідно до Додатку-1 до цього договору.

10.08.2018 року наказом начальника Управління Архітектури та містобудування Южненської міської ради №02-П, з посиланням на вимоги Постанови КМУ №553 від 23.05.2011р., призначено проведення позапланової перевірки зі здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на будівельному об`єкті за адресою: Одеська область, м.Южне, вул. Т.Г.Шевченка,7/7.

Підставами для прийняття вказаного вище наказу №02-П стали: 1) вимога головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Гілки Д.І.; 2) депутатське звернення народного депутата Курило В.С. вх.№627/21-01-14 від 10.08.2018 року.

14.08.2018 року заступником начальника управління-начальником відділу архітектури Управління Архітектури та містобудування Денисенко О.С. винесено направлення для проведення позапланового заходу №07-П.

28.08.2018 року посадовою особою Відділу ДАБК Управління Архітектури та містобудування Южненської міської ради, на підставі вказаного вище направлення та наказу №02-П від 10.08.2018р., було проведено позапланову перевірку дотримання ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», як суб`єктом містобудування, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: приміщення Банку за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Т.Г.Шевченка,7/7.

За результатами зазначеної перевірки складено акт №09, в якому зафіксовано порушення ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» вимог ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме незаконно змінено функціональне призначення приміщення, яке перевірялось, шляхом проведення реконструкції без дозвільних документів, що надають право на здійснення такої реконструкції та експлуатацію даного приміщення, як «хостелу».

Крім того, в той же день, т.б. 28.08.2019 року, посадовою особою Відділу ДАБК Управління Архітектури та містобудування Южненської міськради за порушення ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» вимог ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за яке передбачена відповідальність за пп.4 п.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому також зазначалось про дату розгляду справи про це правопорушення (т.б. о 14:00 год. 26.10.2018р. у приміщенні відділу ДАБК Управління Архітектури та містобудування Южненської міської ради).

Також, в той же день, т.б. 28.08.2019 року, на підставі акту перевірки №09 від 28.08.2018р. та протоколу від 28.08.2019р., посадовою особою Відділу ДАБК Управління Архітектури та містобудування Южненської міської ради на адресу ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» було винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №01, яким позивача було зобов`язано отримати дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення банку, яке розташоване за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Т.Г. Шевченка 7/7; ввести в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт.

26.10.2018 року начальником Управління Архітектури та містобудування Южненської міської ради, за результатами розгляду матеріалів цієї позапланової перевірки, прийнято постанову №02, згідно якої, ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пп.4 п.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на Банк накладено штраф у сумі 681 170 грн.

Не погоджуючись з такими діями та спірною постановою відповідача позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, з неправомірності дій та спірного рішення відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

А відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (затв. Постановою КМУ від 23.05.2011р. №553), «Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт» (затв. Постановою КМУ від 13.04.2011р. №466), ЦК України та іншими законодавчими актами, в редакціях, що діяли на момент проведення спірних перевірки та винесення позивачем оскаржуваних приписів та постанов.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011р. встановлює правові і організаційні основи містобудівної діяльності та спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Як слідує зі змісту положень ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI, «державний архітектурно-будівельний контроль» - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із ч.ч.5,6 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», «позаплановою» перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення такої «позапланової» перевірки є:

- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

- перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Слід зазначити, що аналогічні положення містяться і у п.7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (затв. Постановою КМУ №553 від 23.05.2011р.).

Так, зокрема, Порядок №553 чітко визначає, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати 5-ти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу ДАБК чи його заступника не більше ніж на 2 (два) робочих дні.

Як вже зазначалося вище (п.7 Порядку №553 та ч.ч.5,6 ст.41 Закону), одними з підстав для проведення «позапланової» перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства та вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом.

Так, як встановлено судами обох інстанцій з матеріалів справи, підставами для проведення спірної позапланової перевірки ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» послугували Вимога головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Гілки Д.І. (без дати та вих.№) та депутатське звернення народного депутата Курило В.С. вх.№627/21-01-14 від 10.08.2018 року.

Разом з тим, враховуючи норми чинного законодавства (а саме п.7 ч.1 ст.6 та ч.1 ст.16 Закону України «Про статус народного депутата», ч.ч.5,6 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») та долучені відповідачем до матеріалів справи Вимогу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області (без дати та вих.№) та Депутатське звернення народного депутата України Курило В.С., судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, вважає, що у даному випадку, вбачається відсутність встановлених ч.6 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підстав для проведення спірної позапланової перевірки об`єкта будівництва за адресою: Одеська область , м . Южне, вул.Шевченка,7, оскільки із змісту вищезазначеної Вимоги інспектора прямо не вбачається конкретної вимоги-зобов`язання щодо проведення перевірки зазначеного вище об`єкта будівництва, а фактично зазначено лише тільки про надання останньому матеріалів перевірки даного об`єкта, а депутатське звернення Курило В.С. вх.№627/21-01-14 від 10.08.2018р., яке також було однією з підстав для проведення цієї перевірки, в матеріалах справи взагалі відсутнє та відповідачем на вимогу суду не надано.

Додане ж відповідачем до матеріалів справи депутатське звернення Курило В.С. від 31.07.2018р. (вх.№1014д-05/18), на думку судової колегії, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки воно не зазначено ані в наказі про проведення спірної перевірки, ані в направленні для проведення позапланового заходу №07-П від 14.08.2019р., в зв`язку із чим, останнє не може бути правовою підставою для проведення спірної позапланової перевірки.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити й про інші порушення, допущені посадовими особами відповідача порядку проведення спірної позапланової перевірки.

Так, абз.11 п.7 та абз.1 п.9 Порядку №553 передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до п.17 цього ж Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки (п.18 Порядку №553).

Згідно п.21 Порядку №553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

При чому, також слід звернути увагу й на те, що згідно із п.12 Порядку №533, посадові особи органу ДАБК під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за 10-ть днів до її початку.

Суб`єкт же містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, в свою чергу, має право: вимагати від посадових осіб органу ДАБК отримання вимог законодавства;перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки (п.13 Порядку №533).

А відповідно до приписів п.14 Порядку №533, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу ДАБК до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, із змісту акту перевірки №09 від 28.08.2018р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.08.2019р., припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №01 від 28.08.2018р. вбачається, що при проведенні перевірки нібито були присутні керівник ПАТ «АК ПРОМІНВЕСТБАНК» ОСОБА_3 та «Орендар» спірних приміщень банку - директор ПП «Смайл Сервіс» Гречана Т.Д., однак вищезазначені документи не містять відомостей, що підтверджують посади та повноваження даних осіб (т.б. виписки з ЄДР, накази про призначення директором (керівником) тощо), а також підписів цих осіб, які б підтверджували їх участь в перевірці, їх ознайомлення з направленням та наказом про проведення перевірки, вручення їм копій документів перевірки (т.б. акту, протоколу, припису), в тому числі і повідомлення про дату розгляду матеріалів перевірки.

Допитана в судовому засіданні суду 2-ї інстанції за клопотанням представника апелянта свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона не є керівником ПАТ «АК ПРОМІНВЕСТАНК», а працює в Одеській філії ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» у відділі матеріально-господарського забезпечення та 2-3 рази на рік приїжджає до приміщення колишньої Южненської філії Банку для зняття і звірки показників з лічильників. Так, в один із днів липня 2018 року (точну дату не пам`ятає) вона була присутня у спірному приміщенні Банку (у м.Южному) у службових справах та бачила там інспектора Управління архітектури, який нібито проводив перевірку, однак останній ні свого посвідчення, ні направлення або наказ на перевірку їй не пред`являв, та відповідно, протокол відносно неї та в її присутності не складав (як і не роз`яснював права, передбачені ст.268 КУпАП), копію акту перевірки не вручав та не повідомляв про дату час та місце розгляду матеріалів перевірки.

З урахуванням вищевказаних обставин, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, вважає недоведеним факт участі представників позивача та 3-ї особи у проведенні відповідачем спірної перевірки, що, в свою чергу, у сукупності з відсутністю в матеріалах справи доказів вручення останнім направлення на перевірку та наказу на позапланову перевірку (або актів щодо відмови даних осіб від отримання чи підписання даних документів), є порушенням приписів абз.11 п.7, абз.1 п.9, п.21 Порядку №553.

Стосовно ж безпосередньо факту нібито виявленого відповідачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, судова колегія зазначає наступне.

Так, згідно із ст.8 Закону України «Про архітектурну діяльність», робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об`єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту.

Частиною 1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до вимог п.3.21. ДБН А.2.2.-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», «реконструкція» - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви (ч.ч.1, 2 ст.37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами ДАБК сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється (ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»).

За приписами пп.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

- експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо:

об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі 360 прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі 370 прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Разом з тим, зі змісту спірного акту перевірки не вбачається, яким же саме чином відповідачем було встановлено факт проведення (здійснення) саме позивачем (Банком) і саме будівельних робіт з реконструкції спірного приміщення, а також яким саме чином саме позивачем нібито було змінено функціональне призначення цього приміщення, внаслідок якого відбулась зміна його основних техніко-економічних показників та які саме основні техніко-економічні показники приміщення взагалі були змінені.

Тобто, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази встановлення факту здійснення саме позивачем будівельних робіт з реконструкції об`єкта будівництва, а також факту зміни функціонального призначення спірного приміщення, яке, в свою чергу, ще з 01.12.2017 року знаходиться в оренді та використовується ПП «Смайл Сервіс» (м.Южне) у господарській діяльності згідно КВЕД.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, в ході розгляду даної справи, не було доведено фактів зафіксованих у спірному акті перевірки порушень позивачем вимог діючого законодавства, та необхідності отримання дозволу на здійснення будівельних робіт з реконструкції та декларації про введення об`єкта будівництва до експлуатації, а отже, за таких обставин, не має і правових підстав для накладення на ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» досить суттєвого штрафу за порушення вимог пп.4 п.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Додана ж представником відповідача фото-фіксація об`єкта будівництва не може бути прийнята судом до уваги, оскільки по-перше, щодо неї відсутні будь-які посилання на її здійснення в акті перевірки, а по-друге, з неї фактично неможливо встановити наявність зазначених відповідачем фактів порушень, а також факт проведення саме позивачем, без дозвільної документації, будівельних робіт з реконструкції приміщень банку під «хостел».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність оскаржуваної постанови №2 від 26.10.2018 року про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 681170 грн. (яка, в свою чергу, була винесена без присутності уповноваженої особи банку та на підставі проведеної з численними порушеннями перевірки) та необхідність її скасування.

При цьому, одночасно необхідно звернути увагу й на те, що аналогічної позиції з подібних питань дотримується і Верховний Суд, зокрема, в своїй постанові від 20.09.2018р. по справі №489/1815/17.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 16.12.2019р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко