Справа № 333/4536/19(2-а/333/136/19)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 333/4536/19(2-а/333/136/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2019 року у справі №333/4536/19(2-а/333/136/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Лейка Михайла Геннадійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Лейко Михайла Геннадійовича, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 28.07.2019 року серії ЕАВ №1372508 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у адміністративній справі.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2019 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2019 року відповідачем прийнята постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та до неї застосовано штраф в сумі 255 грн..

Згідно тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по вул. Козачий,1, рухалась зі швидкістю 73 км/год., чим перевищила дозволену швидкість більше як на 20 км/год., що зафіксовано приладом TRUCAM 000571, чим порушила п.12.4 ПДР України(а.с.7).

Не погодившись з постановою інспектора, ОСОБА_1 оскаржила її до суду.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідає обставинам справи та приписам чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновоком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, наявність вини даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як зазначалось вище, згідно оскаржуваної постанови позивач, в порушення п.п. 12.4 Правил дорожнього руху, 28.07.2019 року о 12 год. 33 хв. в м. Запоріжжя по вул. Козачий, 1, керуючи автомобілем «TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті рухалась зішвидкістю 73 км/год, чим перевищила дозволену швидкість на 23 км/год, отже порушила п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

В оскаржуваній постанові відповідача вказано, що швидкість вимірювалася приладом TruCam №000571.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, як то фотознімок та відеозапис щодо інкрименуємого позивачу адміністративного правопорушення, ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року було зобов`язано інспектора УПП в Запорізькій області Лейка М.Г. надати суду в строк до 01 листопада 2019 року відповідні докази.

Проте, станом на 01 листопада 2019 року і на дату розгляду справи до суду апеляційної інстанції витребувані у відповідача докази не надходили.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що за відстуності належних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відсутності в постанові про накладення адміністративного стягнення посилань на такі докази, що не відповідає приписам ст. 383 КУпАП, постанова є протиправною, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Враховуючи викладене колегія суддів зазначає про відсутність належних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд апеляційної інстанції, з урахуванням приписів ст. 317 КАС України вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення про часткове задоволення адміністративного позову та з урахуванням приписів п.3 ч.3 ст.286 КАС України закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст. 272, 286, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2019 року у справі №333/4536/19(2-а/333/136/19) -скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у адміністративній справі від 28.07.2019 року серії ЕАВ №1372508 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко