Справа № 280/2865/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
09 грудня 2019 року о/об 15 год. 35 хв.Справа № 280/2865/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Повного товариства "Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК "ДЕМОС" (69095, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.89, кв.29; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Повного товариства "Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК "ДЕМОС" (надалі позивач, ПТ "Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК "ДЕМОС") до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача: 1) № від 03.06.2019 про донарахування з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 43105,79 грн., в тому числі: основний платіж - 24694,08 грн.; штрафна (фінансова) санкція - 18411,71 грн.; 2) № від 18.03.2019 про нарахування штрафної (фінансової) санкції в сумі 14149,38 грн.; 3) № від 18.03.2019 про застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 510,00 грн.; 4) № від 03.06.2019, яким донараховано військовий збір на загальну суму 1327,36 грн.; 5) № від 19.03.2019 про застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 57152,40 грн.

В уточненому позові, прийнятому судом (а.с.102-179), зазначено, що позивач не погоджується з результатами документальної планової виїзної перевірки, а також вважає складені податкові повідомлення-рішення незаконними, неправомірними та такими, що суперечать обставинам проведених господарських операцій та спростовуються наступним. 1) Податковим повідомленням-рішенням № від 03.06.2019 (взамін частково скасованого ППР № від 18.03.2019), позивачу донараховано податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 43105,02 грн., в тому числі: основний платіж - 24694,08 грн., штрафна санкція - 18411,71 грн. за порушення пп.163.1.2 п.163.1 ст.163, пп.164.1.2 п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, абз.«а» п.171.2 ст.171, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: незатребуване громадянами майно (закладені золоті вироби), які передано товариством від свого імені, як брухт дорогоцінних металів, до Державної скарбниці України без нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб та військового збору. Тобто позивачем було здійснено продаж майна громадян на загальну суму 137189,38 грн. та не нараховано та не перераховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 24694,08 грн., в т.ч. за 2016 рік у сумі 527,39 грн., за 2017 рік у сумі 24436,69 грн. Податковим повідомленням-рішенням № (взамін частково скасованого ППР № від 18.03.2019) форми «Д», позивачу донараховано військовий збір на загальну суму 1327,36 грн., в тому числі: основний платіж - 847,50 грн., штрафна санкція - 479,86 грн., за порушення пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.1.7 п.16 прим.1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, позивачем не перераховано до бюджету військовий збір за продаж закладених золотих виробів. Податкове повідомлення-рішення № від 18.03.2019 про застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 510,00 грн., форми «ПС», за порушення подання форми №1ДФ по «податку на доходи фізичних осіб» п.14.1.180 ст.14, п.51.1 ст.51, п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України, на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 і п.119.2 ст.199 Податкового кодексу України за продаж закладених золотих виробів. Позивач не погоджується з висновками перевірки, так як податковим органом перекручено норми статей Податкового кодексу України, зазначені в Акті перевірки обставини суперечать документам та договірним взаємовідносинам, що підтверджені первинними документами, договорами, банківськими виписками та іншими документами, що були надані перевіряючим в ході перевірки. Ломбард, як протягом дії договору застави, так і після його закінчення не є власником закладених речей, а при невиконанні умов договору заставодавцем, набуває право звернення стягнення на предмет застави в тому числі - право на їх реалізацію та за рахунок одержаної від продажу суми може задовольнити в повному обсязі свою вимогу, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором, та покрити свої витрати, пов`язані з невиконанням заставодавцем договору. Ломбарди надають фінансові кредит, засобом забезпечення за якими є заставлене майно, а саме брухт дорогоцінних металів, який належить на праві власності позичальникам. При здійсненні діяльності ломбарду між позивачем (Кредитодавець) та кожною фізичною особою (Позичальником) укладаються: Договір 1 «Про надання ломбардом фінансового кредиту», де позивач - Кредитодавець, а фізична особа Позичальник; Договір 2 «Закладу майна до ломбардної установи», де позивач - Заставодержатель, а фізична особа - Заставодавець. Позивач здійснює звернення стягнення на предмет застави, тобто право власності на заставлене майно не переходить від фізичної особи - Позичальника до позивача, що підтверджується первинними документами та даними обліку позивача. У відповідності до п.165.1.16 ст.165 Податкового кодексу України вказані операції не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу фізичних осіб Заставодавців. Відповідно позивач не є податковим агентом у розумінні п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України, так як нормами Податкового кодексу України передбачено, що доходи, отримані внаслідок реалізації заставленого майна, не включаються до оподатковуваного доходу фізичних осіб. Частково скасованим ППР № від 18.03.2019 визначена, доданим до нього розрахунком, сума донарахованого військового збору 793,50 грн. та штрафна санкція в розмірі 479,86 грн. а загалом 1273,36 грн. В отриманому ППР № від 03.06.2019 ця сума змінена і складає 847,50 грн. податкове зобов`язання та штрафна санкція в розмірі 479,86 грн., а загалом 1327,36 грн. Хоча рішенням ДФС України в цій частині ППР № від 18.03.2019 залишено без змін. В Акті перевірки зазначено, що перевіркою правильності визначення бази оподаткування військовим збором з доходів отриманих платником податку - фізичною особою за здані (продані) ним вторинну сировину встановлено наступне: в порушення пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.1.7 п.16 прим.1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, позивачем не перераховано до бюджету військового збору у сумі 2057,84 грн., в т.ч.: 2016 рік 1252,20 грн., 2017 рік 805,64 грн. Враховуючи вказане, позивач не є платником військового збору з доходів, отриманих внаслідок реалізації заставленого майна, які не включаються до оподатковуваного доходу фізичних осіб. Враховуючи все вище наведене, так як позивач вважає, що він не є податковим агентом у розумінні п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України, так як нормами Податкового кодексу України передбачено, що доходи, отримані внаслідок реалізації заставленого майна, не включаються до оподатковуваного доходу фізичних осіб, то і подавати звітність по формі №1ДФ не був зобов`язаний, а отже і нарахування штрафної санкції у сумі 510,00 грн. вважає безпідставним. 2) Податковим повідомленням-рішенням № від 18.03.2019 позивачу нараховано штрафну санкцію в сумі 14149,38 грн., за порушення пп.168.1.1, 168.1.2 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 20749,02 грн. В Акті перевірки взагалі відсутній опис порушення, за яким контролюючим органом донарахована значна сума ПДФО в розмірі 20749,02 грн. та штрафна санкція в сумі 14149,38 грн. Разом з Актом перевірки позивачу надано Додаток №8 до Акту перевірки без номера і дати, який неможливо ідентифікувати, як додаток до Акту перевірки №082/08-01-14-04/24512986 від 14.02.2019. В Додатку №8 зазначено суми нарахування та перерахування до бюджету ПДФО із заробітної плати працівників повного товариства. Для помісячного обліку робочого часу підставою для нарахування зарплати є Табель обліку робочого часу. В свою чергу, зарплата нараховується працівникам за повний місяць, а не за його частину на підставі Табеля обліку робочого часу. Під час обкладення зарплати податком з доходів фізичних осіб визначається загальний місячний оподатковуваний дохід. Отже, позивачем за результатами щомісячного нарахування та перерахування ПДФО та ЄСВ сплачено податок та збір у повному обсязі відповідно норм Податкового кодексу України, що підтверджується банківськими виписками та розрахунковими відомостями по заробітній платі, які надавались під час перевірки інспектору контролюючого органу. Таким чином, ПДФО у сумі 20749,02 грн. перераховано позивачем в повному обсязі і нарахування штрафних санкції є безпідставним. 3) Податкове повідомлення-рішення № від 19.03.2019, форми «С», згідно з яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у сумі 57152,40 грн. - порушено вимоги п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» (затверджене постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 за №637 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320) в частині несвоєчасного оприбуткування готівкових надходжень на загальну суму 11430,48 грн. Розбіжностей між записами в КОРО та сумами, які були внесені в касу позивача, контролюючими органами не встановлено. Будь-які докази щодо умисного ухилення позивача від оприбуткування готівки при роздрукуванні Z-звітів та заповненні КОРО відсутні.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.126-128), в якому зазначено наступне. 1) Щодо неправомірного нарахування контролюючим органом ПДФО в сумі 24694,08 грн. та військового збору в сумі 793,50 грн., за операціями здійснення продажу незатребуваного майна в сумі 137189,38 грн., як брухт дорогоцінних металів, до Державної скарбниці України (п.4, 5 Висновків Акту перевірки). При проведенні перевірки позивача було встановлено порушення пп.163.1.2 п.163.1 ст.163, пп.164.1.2 п.164.1 ст.164, пп.165.1.16 п.165.1 ст.165, п.167.1 ст.167, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.171.2 ст.171, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: незатребуване громадянами майно (закладені золоті вироби) передано позивачем від свого імені, як брухт дорогоцінних металів, до Державної скарбниці України без нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб та військового збору. Тобто позивачем було здійснено продаж майна громадян на загальну суму 137189,38 грн., але не нараховано та не перераховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 24694,08 грн., в тому числі за 2016 рік у сумі 15026,44 грн., за 2017 рік у сумі 9667,64 грн. Сума доходу, отримана платником податку - фізичною особою за зданий (проданий) ним брухт дорогоцінних металів, проданий Національному банку України, підлягає оподаткуванню військовим збором на загальних підставах. Перевіркою встановлено, що сума військового збору в розмірі 1240,06 грн. є дійсно сплаченою до бюджету у 2016 році. Перевіркою правильності визначення бази оподаткування військовим збором з доходів, отриманих платником податку - фізичною особою за здану (продану) ним вторинну сировину встановлено наступне: в порушення пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.1.7 п.16 прим.1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, позивачем неперераховано до бюджету військового збору у сумі 2057,84 грн., в тому числі: 2016 рік - 1252,20 грн., 2017 рік - 805,64 грн. 2) Щодо заниження суми податку на прибуток в сумі 15750,00 грн. за 2016 рік, неперерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 15750,00 грн. та несплата військового збору в сумі 1312,50 грн. (п.1, п.8, п.9 висновків до Акту перевірки) по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 . Порушення призвело до несплати податку з доходів фізичних осіб у розмірі 18 відсотків від загальної виплаченої суми 87500,00 грн. в порушення пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.2.2 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України позивачем необгрунтовано при розрахунку з ОСОБА_1 в 2016 році, не був утриманий податок з доходу в розмірі 15750,00 грн., не нарахувало та не сплачено військовий збір у сумі 1312,50 грн. 3) Щодо неправомірного встановлення контролюючим органом несвоєчасного перерахування до бюджету ПДФО в сумі 20749,02 грн. за 2016 рік з авансів виплачених найманим працівникам (п.3 висновків Акту перевірки). До перевірки визначення бази оподаткування, повноти нарахування, утримання та своєчасність сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб були надані наступні первинні документи: табеля обліку робочого часу, накази по підприємству на звільнення та прийом на роботу, банківські документи, відомості нарахування заробітної плати та податків, обороти рахунків 661, 6411, 642, касові книги та інші первинні документи. В порушення пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, встановлено неперерахування в повному обсязі податку з доходів фізичних осіб до бюджету під час виплати доходу за 2016 рік у сумі 20749,02 грн. (Додаток 8).

Представник відповідача проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 18.06.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 15.07.2019.

15.07.2019 ухвалою суду зупинено провадження у справі до 07.10.2019.

07.10.2019 ухвалою суду продовжено підготовче провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 11.11.2019.

11.11.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.12.2019.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У період з 21.01.2019 по 01.02.2019 відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ПТ "Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК "ДЕМОС" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, валютного за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2017, за результатами якої складено Акт №082/08-01-14-04/24512986 (надалі Акт перевірки №082/08-01-14-04/24512986 від 14.02.2019) (а.с.23-43).

У Висновку Акту перевірки №082/08-01-14-04/24512986 від 14.02.2019 зазначено: «Перевіркою пунктів №1,5,7,8,9,10,11,12,15,17 плану перевірки порушень не встановлено. Перевіркою встановлено порушення ПТ "Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК "ДЕМОС": … 2) п.14.1.180 ст.14, п.51.1 ст.51, п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України …, п.1.2, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» (форма №1ДФ); 3) пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України …, несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 20749,02 грн., в тому числі: за 2016р. - 20749,02 грн.; … 4) пп.163.1.2 п.163.1 ст.163, пп.164.1.2 п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, абз.«а» п.171.2 ст.171, п.176.2 ст.176, а саме: незатребуване громадянами майно (закладені золоті вироби), яке передано підприємством від свого імені, як брухт дорогоцінних металів, до Державної скарбниці України без нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб та військового збору. Тобто підприємством було здійснено продаж майна громадян на загальну суму 137189,38 грн. та не нараховано та неперераховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 24694,08 грн., в тому числі за 2016 рік у сумі 15026,44 грн., за 2017 рік у сумі 9667,64 грн.; … 5) пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.1.7 п.16 прим.1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, підприємством неперераховано до бюджету військового збору у сумі 2057,84 грн., в тому числі: 2016 рік - 1252,20 грн., 2017 рік - 805,64грн.; … 7) пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.1.7 п.16 прим.1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, підприємством неперераховано до бюджету військового збору у сумі 306,17 грн.; … 9) пп.1.4, п.16-1 підр.10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України … в частині не своєчасного утримання та не своєчасного перерахування військового збору із виплаченого доходу в розмірі 1312,50 грн.; … 11) п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320 …, а саме: встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових надходжень на загальну суму 11430,48 грн. …».

За результатами розгляду скарги ПТ "Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК "ДЕМОС" 27.05.2019 ДФС України прийнято Рішення про результати розгляду скарги за №24383/6/99-99-11-04-01-15, в якому зазначено: «… Враховуючи викладене та керуючись главою 4 Податкового кодексу України, Державна фіскальна служба України: скасовує податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 19.03.2019 №; скасовує податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 18.03.2019 № в частині податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем - 15750 грн. та штрафних санкцій у розмірі 11812,50 грн., № в частині податкового зобов`язання з військового збору за основним платежем - 1312,50 грн. та штрафних санкцій у розмірі 328,13 грн., в інших частинах зазначені податкові повідомлення-рішення та податкові повідомлення-рішення рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 18.03.2019 №, № та від 19.03.2019 № залишає без змін, а скаргу - частково задовольняє. Відповідно до пункту 56.10, підпункту 56.17.3 пункту 56.17 і пункту 56.18 Податкового кодексу України рішення Державної фіскальної служби України, прийняте за розглядом скарги, та податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 18.03.2019 №, №, №, №, від 19.03.2019 №, з урахуванням цього рішення, не підлягають адміністративному оскарженню, але з урахуванням строків давності можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному чинним законодавством України. …» (а.с.76-81).

Результатом розгляду відповідачем висновку Акту перевірки №082/08-01-14-04/24512986 від 14.02.2019 стало винесення відносно ПТ "Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК "ДЕМОС" наступних податкових повідомлень-рішень:

1) № від 18.03.2019, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 14149,38 грн., з якої: 00,00 грн. за податковими зобов`язаннями; 14149,38 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.67);

2) № від 19.03.2019, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів (за платежем: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг) на суму 57152,40 грн. (а.с.68);

3) № від 18.03.2019, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 510,00 грн. (а.с.66);

Результатом розгляду відповідачем висновку Акту перевірки №082/08-01-14-04/24512986 від 14.02.2019, Рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 27.05.2019 за №24383/6/99-99-11-04-01-15 стало винесення відносно ПТ "Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК "ДЕМОС" наступних податкових повідомлень-рішень:

1) № від 03.06.2019, яким збільшено грошове зобов`язання по військовому збору на суму 1327,36 грн., з якої: 847,50 грн. за податковими зобов`язаннями; 479,86 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.82);

2) № від 03.06.2019, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 43105,79 грн., з якої: 24694,08 грн. за податковими зобов`язаннями; 18411,71 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.83).

З приводу числових значень, калькуляцій сум спір між сторонами відсутній.

Позов підлягає частковому задоволенню враховуючи вище викладене та через наступне.

1. В Акті перевірки №082/08-01-14-04/24512986 від 14.02.2019 зазначено: «… З урахуванням викладеного, при проведенні перевірки ПТ "Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК "ДЕМОС" було встановлено порушення пп.163.1.2 п.163.1 ст.163, пп.164.1.2 п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, абз.«а» п.171.2 ст.171, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: незатребуване громадянами майно (закладені золоті вироби), яке передано підприємством від свого імені, як брухт дорогоцінних металів, до Державної скарбниці України без нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб та військового збору. Тобто підприємством було здійснено продаж майна громадян на загальну суму 137189,38 грн. та не нараховано та неперераховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 24694,08 грн., в тому числі за 2016 рік у сумі 15026,44 грн., за 2017 рік у сумі 9667,64 грн. …».

При цьому, у пп.14.1.100 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що ломбардна операція це операція, що здійснюється фізичною чи юридичною особою, з отримання коштів від юридичної особи, що є фінансовою установою, згідно із законодавством України, під заставу товарів або валютних цінностей. Ломбардні операції є різновидом кредиту під заставу.

Згідно з ст.1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.575 Цивільного кодексу України закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі.

У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ч.1 ст.589 Цивільного кодексу України).

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.590 Цивільного кодексу України).

Як зазначено у п.1.2 «Положення про порядок надання фінансових послуг ломбардами», затвердженого 26.04.2005 Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №3981, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.05.2005 за №565/10845 (надалі «Положення про порядок надання фінансових послуг ломбардами»), у цьому Положенні поняття вживаються у такому значенні: ломбард - фінансова установа, виключним видом діяльності якої є надання на власний ризик фінансових кредитів фізичним особам за рахунок власних або залучених коштів, під заставу майна на визначений строк і під процент та надання супутніх послуг ломбарду; супутні послуги ломбарду - послуги, які є передумовою надання фінансового кредиту або випливають з його надання; (…).

У п.3.2 «Положення про порядок надання фінансових послуг ломбардами» зазначено, що до супутніх послуг ломбарду, якщо інше не встановлено законом, належать: оцінка заставленого майна відповідно до чинного законодавства та/або умов договору; надання посередницьких послуг зі страхування предмета застави на підставі агентського договору зі страховою компанією; реалізація заставленого майна відповідно до чинного законодавства та/або умов договору. (…).

Судом досліджені надані позивачем окремі документи щодо операцій із заставленим майном.

Суд погоджується з твердженням позивача, що «ломбард, як протягом дії договору застави, так і після його закінчення не є власником закладених речей, а при невиконанні умов договору заставодавцем, набуває право звернення стягнення на предмет застави в тому числі - право на їх реалізацію та за рахунок одержаної від продажу суми може задовольнити в повному обсязі свою вимогу, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором, та покрити свої витрати, пов`язані з невиконанням заставодавцем договору».

Відповідачем не доведено перехід права власності до позивача на закладені речі.

Згідно з пп.165.1.16 п.165.1 ст.165 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи: кошти, отримані платником податку в рахунок компенсації (відшкодування) вартості майна (нематеріальних активів), примусово відчуженого державою у випадках, передбачених законом, або вартість такої компенсації, отриманої у негрошовій формі; доходи, отримані внаслідок реалізації заставленого майна, майна платника податку при зверненні стягнення фінансовою установою на таке майно у зв`язку з невиконанням платником податку своїх зобов`язань за договором кредиту (позики), за умови що таке майно було придбано за рахунок такого кредиту (позики).

На думку суду, до спірних правовідносин у даній справі не може бути застосовано твердження відповідача, що «дохід, отриманий фізичною особою - резидентом від продажу вживаних речей за посередництвом юридичної особи - комісіонера (фізичної особи-підприємця - комісіонера), включається комісіонером до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу такої фізичної особи як інші доходи та оподатковується податком на доходи фізичних осіб і військовим збором на загальних підставах з відповідним відображенням у податковому розрахунку ф.1ДФ».

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № від 03.06.2019 є не обґрунтованим.

Оскільки з наведеними обставинами було пов`язано збільшення відповідачем грошового зобов`язання позивачу по військовому збору (протилежного відповідачем не доведено), то відповідно податкове повідомлення-рішення № від 03.06.2019 є також не обґрунтованим.

2. Згідно з пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані: подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається. У разі якщо відокремлений підрозділ юридичної особи не уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) податок до бюджету, податковий розрахунок у вигляді окремого витягу за такий підрозділ подає юридична особа до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням та надсилає копію такого розрахунку до контролюючого органу за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу в установленому порядку.

Відповідно до п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень. (…).

Суд погоджується з доводами позивача: «… Товариство не є податковим агентом у розумінні п.171.2 ст.171 ПКУ, так як нормами ПКУ передбачено, що доходи, отримані внаслідок реалізації заставленого майна, не включаються до оподатковуваного доходу фізичних осіб, то і подавати звітність по формі №1ДФ не було зобов`язане, а отже і нарахування штрафної санкції у сумі 510,00 грн. вважаємо безпідставним. …».

Протилежного відповідачем не доведено.

Враховуючи наведене та матеріали справи податкове повідомлення-рішення № від 18.03.2019 є не обґрунтованим.

3. В Акті перевірки №082/08-01-14-04/24512986 від 14.02.2019 зазначено: «… Незабезпечення щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків (z-звітів) при здійсненні розрахункових операцій призвело до порушення вимог п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 (із змінами і доповненнями) (далі Положення №637), а саме: - у книзі обліку розрахункових операцій №р/4 від 19.06.2017 несвоєчасно оприбутковано готівкові кошти за проведені розрахунки: 24.08.2017 на суму продажу готівкою 3052,78 грн. на підставі фіскального звітного чеку Z-звіт РРО №603, роздрукованого у день, наступний за днем фактичного надходження готівки 25.08.2017 о 08-59 год; 09.09.2017 на суму продажу готівкою - 2563,20 грн. на підставі фіскального звітного чеку Z-звіт РРО №619, роздрукованого у день, наступний за днем фактичного надходження готівки - 10.09.2017 о 08-45 год.; - у книзі обліку розрахункових операцій №300019205р/4 від 19.06.2017 несвоєчасно оприбутковано готівкові кошти за проведені розрахунки: 23.07.2017 на суму продажу готівкою - 395,94 грн. на підставі фіскального звітного чеку Z-звіт РРО №570, роздрукованого у день, наступний за днем фактичного надходження готівки - 24.07.2017 о 08-28 год.; 24.07.2017 на суму продажу готівкою - 2327,36 грн. на підставі фіскального звітного чеку Z-звіт РРО №571, роздрукованого у день, наступний за днем фактичного надходження готівки - 25.07.2017 о 08-38 год.; - у книзі обліку розрахункових операцій №300019206р/3 від 02.01.2017 несвоєчасно оприбутковано готівкові кошти за проведені розрахунки: за 04.06.2017 на загальну суму продажу готівкою 504,28 грн. На підставі фіскального звітного чеку Z-звіт РРО №522, роздрукованого у день, наступний за днем фактичного надходження готівки - 05.06.2017 о 11-18 год.; - у книзі обліку розрахункових операцій №300019201р/3 від 02.01.2017 несвоєчасно оприбутковано готівкові кошти за проведені розрахунки: за 06.05.2017 на загальну суму продажу готівкою 2586,92 грн. на підставі фіскального звітного чеку Z-звіт РРО №423, роздрукованого у день, наступний за днем фактичного надходження готівки - 07.05.2017 о 09-52 год. … Таким чином, перевіркою встановлено порушення п.2.6 Положення №637 в частині несвоєчасного оприбуткування готівкових надходжень на загальну суму - 11430,48 грн. …».

Згідно з п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого 15.12.2004 Постановою Правління Національного банку України №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320 (втратило чинність 05.01.2018), уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до абз.3 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 за №436/95 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: (…) за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми; (…).

Однак, відповідачем при винесенні податкового повідомлення-рішення № від 19.03.2019 не було враховано, що позивач за незалежних від нього обставин не зміг забезпечити щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій деяких фіскальних звітних чеків (Z-звітів) при здійсненні розрахункових операцій.

Так, Z-звіт №603 від 25.08.2017 за 24.08.2017 на суму продажу готівкою 3052,78 грн. був роздрукований 25.08.2017 о 08-59 годин, так як 24.08.2017 Центром сервісного обслуговування ТОВ "ТТЦ "Електроніка" проводився ремонт блоку живлення РРО.

Z-звіт №619 від 10.09.2017 за 09.09.2017 на суму продажу готівкою 2563,20 грн. був роздрукований 10.09.2017 о 08-45 годин, так як 09.09.2017 Центром сервісного обслуговування ТОВ "ТТЦ "Електроніка" проводилась заміна блоку живлення РРО.

15.12.2015 між Центром сервісного обслуговування ТОВ "ТТЦ "Електроніка" (виконавець) та ПТ "Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК "ДЕМОС" (користувач) укладено Договір №553 на технічне обслуговування і ремонт реєстраторів розрахункових операцій (РРО) (а.с.100-101).

У Розділі 4 «Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО» Книги обліку розрахункових операцій на РРО зазначено, що: 24.08.2017 вийшло з ладу РРО, у зв`язку з ремонтом блоку живлення відновлення роботи РРО відбулось 25.08.2017; 09.09.2017 вийшло з ладу РРО, у зв`язку з заміною блоку живлення відновлення роботи РРО відбулось 10.09.2017. Записи здійснено Центром сервісного обслуговування ТОВ "ТТЦ "Електроніка" (а.с.110-113).

Z-звіт №570 за 23.07.2017 на суму продажу готівкою 395,94 грн. був роздрукований 24.07.2017 о 08-28 годин.

Z-звіт №571 за 24.07.2017 на суму продажу готівкою 2327,36 грн. був роздрукований 25.07.2017 о 08.38 годин.

У письмових поясненнях експерта оцінщика Шевченко А.Ю. зазначено: «… 23.07.2017 року мною по закінченню робочого дня не було роздруковані Z-звіти через відсутність електричної енергії у приміщеннях магазину «Простор» де ломбард орендує площі. Z-звіти були роздруковані за 23.07.2017 року о 08:28 24.07.2017р., за 24.07.2017р. о 08:38 25.07.2017р. Готівка була своєчасно оприбуткована, про здійснено запис у розділі 2 книги КОРО. 25.07.2017 року (підпис) А.Ю.Шевченко (печатка). Підтверджую факт відсутності електричної енергії у приміщеннях магазину «Простор» за адресою м.Запоріжжя, вул.Добровольчих батальйонів, в кінці робочого дня 23.07 та 24.07.2017р. Керуючий магазином Простор …» (а.с.109).

Суд приймає до уваги доводи позивача що за об`єктивних, не залежних від нього обставин, були несвоєчасно роздруковані Z-звіти: №603 від 25.08.2017, №619 від 10.09.2017, №570 за 23.07.2017, №571 за 24.07.2017.

Водночас, позивачем не наведено жодної поважної обставини щодо несвоєчасного роздрукування Z-звітів: №522 від 05.06.2017 за 04.06.2017 на суму 504,28 грн.; №423 від 07.05.2017 за 06.05.2017 на суму 2586,92 грн.

Звідси, обґрунтованою є застосована штрафна (фінансова) санкція за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів (за платежем: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг) у сумі 15456,00 грн. (15456,00 грн. = (504,28 грн. + 2586,92 грн.) х 5).

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № від 19.03.2019 є протиправним і підлягає скасуванню у сумі 41696,40 грн. (41696,40 грн. = 57152,40 грн. 15456,00 грн.).

4. В Акті перевірки №082/08-01-14-04/24512986 від 14.02.2019 зазначено: «… В порушення пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Кодексу, встановлено неперерахування в повному обсязі податку з доходів фізичних осіб до бюджету під час виплати доходу за 2016 рік у сумі 20749,02 грн. (Додаток 8 акту перевірки). …».

Судом досліджено «Додаток 8 до Акту перевірки», в якому зазначено «нарахування та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб з заробітної плати працівників ПТ "Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК "ДЕМОС"» (зазначення у Додатку 8 «Запоріжмлин» є помилковим) (а.с.46-49).

Згідно з пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Враховуючи наведені норми права, суд вважає необґрунтованим твердження позивача про необхідність нарахування податку з доходів фізичних осіб наприкінці місяця після надання до бухгалтерії Табелю обліку робочого часу.

Суд погоджується з доводами відповідача, що позивачем несвоєчасно перераховано у 2016 року до бюджету податок з доходів фізичних осіб у сумі 20749.02 грн.

Позивачем протилежного не доведено.

У п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України зазначено, що ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. (…).

У суду відсутні зауваження щодо розрахунку по податку на доходи фізичних осіб штрафної (фінансової) санкції у сумі 14149,38 грн.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № від 18.03.2019 є обґрунтованим, правомірним і скасуванню не підлягає.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки суб`єктом владних повноважень у справі було ГУ ДФС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 1440 грн. 75 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) № від 03.06.2019, яким Повному товариству "Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК "ДЕМОС" збільшено грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 43105 грн. 79 коп., з якої: 24694 грн. 08 коп. за податковими зобов`язаннями; 18411 грн. 71 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) № від 03.06.2019, яким Повному товариству "Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК "ДЕМОС" збільшено грошове зобов`язання по військовому збору на суму 1327 грн. 36 коп., з якої: 847 грн. 50 коп. за податковими зобов`язаннями; 479 грн. 86 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) № від 18.03.2019, яким до Повного товариства "Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК "ДЕМОС" застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі 510 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) № від 19.03.2019 у частині застосування до Повного товариства "Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК "ДЕМОС" штрафної (фінансової) санкції за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів (за платежем: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг) у сумі 41696 грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь Повного товариства "Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК "ДЕМОС" (69095, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.89, кв.29; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) судові витрати в сумі 1440 грн. 75 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 09.12.2019.

Суддя О.О. Прасов