Справа № 200/7867/19-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року справа №200/7867/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гаврищук Т.Г., Казначеєва Е.Г.,

за участю секретаря судового засідання Сухова М.Є.,

представника позивача Продун Г.М.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі №200/7867/19-а (головуючий І інстанції Кониченко О.М.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТ-БУД» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення 06.06.2019 року постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №57710079 про стягнення з ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» за невиконання вимог виконавчого документу, а саме: наказу №908/2940/15, виданого Господарським судом Донецької області 17.02.2017р., виконавчого збору у сумі 16 692,00 грн. та витрат виконавчого провадження у сумі 300,00 грн;

-визнати протиправними та скасувати «Постанову про стягнення виконавчого збору» та «Постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження»», винесені 06 червня 2019 року відповідачем у виконавчому провадженні №57710079 про стягнення з ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» за невиконання вимог виконавчого документу, а саме: наказу №908/2940/15, виданого Господарським судом Донецької області 17.02.2017р., виконавчого збору у розмірі 16 692,00 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що державний виконавець протиправно прийняв зазначені постанови, тому вони є незаконними та підлягають скасуванню.

Так, пунктом 2 зазначеної постанови зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

Листом від 12 грудня 2018 року позивач повідомив відповідача про об`єктивну неможливість виконати рішення Господарського суду Донецької області від 17.02.2017р. у справі №908/2940/15 в строк десяти днів.

На підтвердження викладеного відповідачу направлений погоджений зі стягувачем та іншими зацікавленими підприємствами, затверджений керівником Одеського філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» «Графік виконання робіт по будівництву об`єкту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території у період 2018-2019 роки», за яким передбачено виконання робіт з квітня 2018 року по грудень 2019 року.

Крім того, позивач добровільно та за власні кошти виконує рішення Господарського суду Донецької області від 17.02.2017р. Виконання судового рішення в повному обсязі можливе лише за умові урегулювання спірних питань щодо договірної ціни за договором №КД-14306 та оплати Стягувачем заборгованості, яка виникла на сьогодення у сумі 23910843,60 грн.

Позивач вважає важливою ту обставину, що будівництво портового огороджувального хвилелому за десять робочих днів об`єктивно неможливо.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Другого приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення 06 червня 2019 року «Постанови про стягнення виконавчого збору» та «Постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження» у виконавчому провадженні №57710079 про стягнення з ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД», за невиконання вимог виконавчого документу, а саме: наказу №908/2940/15, виданого Господарським судом Донецької області 17.02.2017р., виконавчого збору у сумі 16 692,00 грн. та витрат виконавчого провадження у сумі 300,00 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору, винесену 06 червня 2019 року Другим приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №57710079 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД, за невиконання вимог виконавчого документу, а саме: наказу №908/2940/15, виданого Господарським судом Донецької області 17.02.2017 р., виконавчого збору у розмірі 16 692,00 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, винесену 06 червня 2019 року Другим приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №57710079 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД», за невиконання вимог виконавчого документу, а саме: наказу №908/2940/15, виданого Господарським судом Донецької області 17.02.2017 р., витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати рішення, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Позивач не звертався до суду з заявою про відстрочку, розстрочку виконання судового рішення, а державний виконавець не має повноважень самостійно, без наявності відповідного судового рішення приймати своє рішення про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду.

Крім цього, заяв сторін виконавчого провадження щодо відстрочки або розстрочки виконання судового рішення до державного виконавця не надходило.

Законодавцем визначено, що державний виконавець зобов`язаний перевірити лише належне виконання відповідного судового рішення. А боржником-позивачем не надано належних доказів щодо поважності причин невиконання судового рішення.

При цьому державний виконавець звертався до Господарського суду Донецької області з заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки резолютивна частина його є незрозумілою, однак в задоволенні заяви було відмовлено.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД», зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (), місцезнаходження: 87500, Донецька область, місто Маріуполь, Жовтневий район, Бульвар Б. Хмельницького, будинок 24-А, перебуває на обліку у Головному управлінні ДФС у Донецькій області.

25.12.2009 року позивачем укладено довгостроковий договір підряду №КД-14306 з ДП «Одеський морський торгівельний порт» на виконання робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молі ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 будівництво огороджувального хвилелому. (а.с.34-43 том 1)

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.02.2017 року у справі №908/2940/15 зобов`язано ТОВ «Підприємство Маст-Буд» виконати умови довгострокового договору підряду №КД-14306 від 25.12.2009 року, укладеного з ДП «Одеський морський торгівельний порт» шляхом виконання робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молі ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 будівництво огороджувального хвилелому (а.с.47-50 том 1)

Листом від 10.01.2018 року, скерованим позивачем на адресу ДП «Одеський морський торгівельний порт», підтверджено готовність щодо виконання умов вищезазначеного договору (а.с.52 том 1)

19.11.2018 року заступником начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук В.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області №908/2940/15, виданого 17.02.2017 року про зобов`язання позивача виконати умови договору підряду від 25.12.2009 року (а.с.55-57 том 1)

В постанові зазначено боржнику необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом від 12.12.20018 року з додатками позивачем повідомлено державного виконавця, що фактичне виконання робіт за договором розпочате в квітні 2018 року. Станом на грудень 2018 року вартість виконаних робіт склала 57637742,40 грн, проте стягувач не оплатив виконаних робіт в зв`язку з виникненням спору щодо застосування договірної ціни, який наразі вирішується у судових інстанціях. Позивач зазначає, що виконує судове рішення у добровільному порядку за власні кошти. Проте повне виконання судового рішення можливе за умови урегулювання спірних питань щодо договірної ціни та оплати заборгованості. Таким чином, виконати на теперішній час судове рішення у повному обсязі боржник позбавлений можливості з причин, що від нього не залежать. (а.с.58-60 том 1)

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 року по справі №908/2940/15 відмовлено у задоволенні заяви заступника начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз`яснення подальшого порядку виконання наказу по цій справі (а.с.61-63 том 1)

06 червня 2019 року заступником начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук В.В. у виконавчому провадженні №57710079 по примусовому виконанню рішення Господарського суду Донецької області від 11.02.2017 р. у справі №908/2940/15, прийняті:

-постанова про стягнення виконавчого збору, за якою стягнуто з боржника ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» - виконавчий збір у розмірі 16 692 грн. (а.с.63-64 том 1);

-постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, за якою стягнуто з боржника - ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» витрати на проведення виконавчих дій у сумі 300 грн. (а.с.65-66 том 1)

Також 06.06.2019 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №908/2940/15, виданого 17.02.2017 року на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.67-68 том 1)

На час примусового виконання наказу №908/2940/15, виданого 17.02.2017 року в господарських судах розглядалася справа за позовом ТОВ «Підприємство «Маст-буд» до ДП «Адміністрація морських портів України» про зобов`язання укласти додаткову угоду з додатками до договору підряду від 25.12.209 року щодо договірної ціни. (а.с.71-106 том 1)

В підтвердження добровільного виконання наказу №908/2940/15, виданого 17.02.2017 року, позивачем надано відомості виконаних робіт, експертний звіт, довідки про вартість виконаних робіт та іншу документацію (том 2, а.с.1-224 том 3)

Суд першої інстанції задовольняючи позов, виходив з того, що позивач з об`єктивних поважних причин не має можливості виконати наказ №908/2940/15, виданий 17.02.2017 року, а в постанові про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження на порушення приписів чинного законодавства не вказані види та розмір витрат виконавчого провадження, відсутнє їх обгрунтування.

Отже дії державного виконавця щодо прийняття постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є протиправними, тому постанови підлягають скасуванню.

Оцінка суду.

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.06.2019 року з підстав, визначених п.11 ч.1 ст.39 Закону №1404, в цій справі не є спірною та позивачем не оскаржується.

Також не є спірними у цій справі питання накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин.

Спірними у цій справі є правомірність дій виконавця щодо прийняття постанов про стягнення з позивача виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, та законність зазначених постанов.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404 встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі частини шостої статті 26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Виконавче провадження №57710079 було відкрите 19.11.2018 року, в постанові про відкриття визначено позивачу 10 робочих днів для добровільного виконання судового рішення.

Відповідно до статті 27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зазначений перелік випадків, коли виконавчий збір не стягується є вичерпним.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 39 Закону N 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Як визначено частинами другою та третьою статті 39 Закону 31404 постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно з частинами 1,2,3 статті 63 Закону 31404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.06.2019 року ВП №57710079 вбачається, що провадження закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону 31404, виконавчий документ повернуто до Господарського суду Донецької області, оскільки заступником начальника відділу направлено подання до Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно керівника ТОВ «Підприємство «Маст-буд» про вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідальності за діючим законодавством.

Частиною третьою статті 40 Закону N 1404-VIII передбачено, що у разі (…) закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, у разі закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 11 частини першої статті 39 Закону N 1404-VIII, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження. Тобто, така постанова виноситься після закінчення виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що постанова про стягнення виконавчого збору з ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» прийнята державним виконавцем в один день із постановою про закінчення виконавчого провадження, що не суперечить наведеним вище положенням частини третьої статті 40 Закону N 1404-VIII.

При цьому, виходячи з приписів вказаного Закону, винесенню державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору повинно передувати винесення вказаною посадовою особою постанови про закінчення виконавчого провадження №57710079.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 року у справі №826/5195/17.

Правовий аналіз наведених норм Закону №1404 свідчить, що правова можливість для винесення постанови про стягнення виконавчого збору існує або у випадку з одночасним прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, або у випадку повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) з підстав, наведених у ст.40 Закону №1404.

Інших обумовлених підстав для винесення такої постанови Закон №1404 не містить.

Таким чином, питання про правомірність постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору передбачає необхідність з`ясувати: наявність (на дату відкриття виконавчого провадження) підстав для звільнення від сплати виконавчого збору (частина п`ята статті 27 Закону № 1404); за відсутності таких підстав з`ясувати підстави закінчення виконавчого провадження відповідно до ст.39 Закону №1404, після чого визначити наявність чи відсутність підстав для стягнення виконавчого збору, визначених ч.7, ч.9 ст.27 Закону №1404, ч.3 ст.40 Закону №1404.

Оскільки виконавче провадження з виконання наказу №908/2940/15, виданого 17.02.2017 року закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону №1404, при цьому не було стягнуто з боржника виконавчий збір, тому відповідно до ч.3 ст.40 Закону №1404 державний виконавець повинен винести постанову про стягнення виконавчого збору з боржника.

Як свідчать матеріали справи, державний виконавець в день закриття вищезазначеного виконавчого провадження - 06.06.2019 року, відповідно до приписів Закону №1404, керуючись статтями 3,27,40 Закону 31404, прийняв постанову про стягнення з ТОВ «Підприємство Маст-Буд» виконавчого збору у розмірі 16692 грн.

Тому суд приходить до висновку про правомірність дій державного виконавця при прийнятті постанови про стягнення виконавчого збору від 06.06.2019 року у ВП №57710079 та її законність, отже, в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому суд погоджується з позивачем, що невиконання судового рішення відбувається з об`єктивних, поважних причин.

Однак, поважність причин невиконання судового рішення оцінюється при вирішенні питання щодо накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення.

При визначенні правомірності прийняття постанови про стягнення виконавчого збору з боржника поважність причин не має значення та оцінка таким причинам не надається.

Відповідно до статті 42 Закону №1404 кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2830/5 "Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року №1300/29430 (далі - Наказ №2830/5), зокрема, до частин першої, другої та дев`ятої розділу І до видів витрат виконавчого провадження відносяться: виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари; пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв`язку; послуги за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону №1404-VIII плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

Згідно до частин першої, другої розділу II Наказу №2830/5 розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 10 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах.

Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 2, 4 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються згідно з тарифами Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта".

На підставі Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2016 року № 3917/5 "Про встановлення розмірів плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями" з 5 січня 2017 року плата за користування системою становить 51 грн за кожне відкрите виконавче провадження.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що витрати виконавчого провадження як складова коштів виконавчого провадження, є витратами державного виконавця, пов`язаними з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень боржником. Види і розміри цих витрат визначені у Наказі № 2830/5 і у разі необхідності їх примусового стягнення з боржника державним виконавцем виноситься відповідна постанова.

Між тим, постанова державного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №57710079 від 06.06.2019 року не містить жодного розрахунку понесених відповідачем витрат із зазначенням виду, обсягу та розміру усіх складових загальної суми витрат виконавчого провадження, який затверджено Наказом № 2830/5.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо прийняття постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 06.06.2019 року, тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено понесення витрат на проведення виконавчих дій на суму 300 грн, що обумовлює часткове задоволення позовних вимог.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд вважає, що суд першої інстанції, скасовуючи постанову про стягнення виконавчого збору, неправильно застосував норми матеріального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про визнати протиправними дії відповідача щодо винесення 06.06.2019 року постанови про стягнення виконавчого збору та визнання протиправною і скасування постанови про стягнення виконавчого збору, з прийняттям в цій частині постанови про відмову в задоволенні позову.

На підставі ст.139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати по справі в розмірі 960,50грн (а.с.3)

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі №200/7867/19-а задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі №200/7867/19-а скасувати в частині задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТ-БУД» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та визнання протиправними дій Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення 06.06.2019 року постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №57710079 про стягнення з ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» за невиконання вимог виконавчого документу, а саме: наказу №908/2940/15, виданого Господарським судом Донецької області 17.02.2017р., виконавчого збору у сумі 16 692,00 грн.; визнання протиправною та скасування постанову про стягнення виконавчого збору, винесеної 06 червня 2019 року у виконавчому провадженні №57710079 про стягнення з ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» за невиконання вимог виконавчого документу, а саме: наказу №908/2940/15, виданого Господарським судом Донецької області 17.02.2017р., виконавчого збору у розмірі 16 692,00 грн.

В цій частині прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТ-БУД» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій щодо винесення 06.06.2019 року постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №57710079, визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, винесеної 06 червня 2019 року у виконавчому провадженні №57710079 про стягнення з ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» за невиконання вимог виконавчого документу, а саме: наказу №908/2940/15, виданого Господарським судом Донецької області 17.02.2017р., виконавчого збору у розмірі 16 692,00 грн відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Другого приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (, вул. Пастера, 58, м. Одеса, 65023) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» (, бул. Богдана Хмельницького, буд. 24-А, м. Маріуполь, Донецька область, 87500) судові витрати в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят ) гривень 50 копійок.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі №200/7867/19-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 17 грудня 2019 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2019 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

Е.Г. Казначеєв