Справа № 520/6162/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 грудня 2019 р. № 520/6162/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Бідонько А.В.,

при секретареві судового засідання - Дронь А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вирішення питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу по справі за позовом Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№ 25)" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Державна установа "Олексіївська виправна колонія (№25)", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення рішень № від 18.09.2017 р., № від 18.09.2017 р., № від 18.09.2017 р., № від 18.09.2017 р. та вимогу про сплату боргу (недоїмки) форми «Ю» №70631-17 від 21.11.2017 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року у задоволенні адміністративного позову Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№25)" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Представник позивача - адвокат Гордейчук В.В. 02.12.2019 року звернувся із клопотанням, в якій просить суд вирішити питання розподілу витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що рішенням від 27.11.2019 року судом при ухваленні судового рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за надання правничої допомоги. На підставі вищезазначеного, заявник просив прийняти додаткове судове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу.

Також представником позивача через канцелярію суду 11.12.2019 року долучена до матеріалів справи копія платіжного доручення № 481 від 03.12.2019 року, з якої вбачається, що позивач по справі № 520/6162/19 - Державна установа "Олексіївська виправна колонія (№ 25)" сплатила адвокату за юридичні послуги з надання правової допомоги за договором № Г1-173 від 04.06.2019 р. витрати у розмірі 15000 грн.

Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання, призначене на 12 грудня 2019 року, представники сторін, що повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляду справи - не прибули. Представником позивача через канцелярію суду 12.12.2019 року подане клопотання, в якому він просить суд розглядати питання про розподіл судових витрат без участі позивача та його представника. Просив суд задовольнити клопотання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, понесених позивачем в ході розгляду справи.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши обставини, викладені в заяві щодо винесення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 рок у задоволенні адміністративного позову Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№ 25)" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Представник позивача, звертаючись до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення, зазначив, що судом при прийнятті рішення від 27.11.2019 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Проте, суд вважає такі посилання заявника необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

За правилами ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог позивача у судовому рішенні від 19.11.2018 року, судом було надано оцінку як заявленим позивачем позовним вимогам, так і заявленому клопотанню про покладення судового збору на відповідача та стягнення судового збору з відповідача, за результатами чого у рішенні суду вказано розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У даному рішення питання розподілу судових витрат вирішено.

Правовідносини з приводу розподілу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, унормовані приписами ст.ст. 134, 139 КАС України.

Так, ч.1-2 ст.134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, аналізуючи вищенаведену норму закону, суд зазначає, що обов`язок з відшкодування судових витрат на користь позивача покладено на суб`єкта владних повноважень лише у випадку задоволення позовних вимог.

У задоволенні позовних вимог рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2019р. відмовлено.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач по справі не звільнений від сплати судових витрат.

Таким чином, дослідивши подані представником позивача клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат з доданими до них доказами, матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що: по-перше, питання щодо розподілу судових витрат рішенням від 27.11.2019р. вирішено, по-друге, оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, то відсутні підстави для обтяження владного суб`єкта з відшкодування судових витрат, понесених позивачем під час судового розгляду.

Згідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 133, 243,294, 295, 256, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про вирішення питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу по справі за позовом Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№ 25)" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16 грудня 2019 року.

Суддя Бідонько А.В.