Справа № 778зп-19/160
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 грудня 2019 р.Справа №778зп-19/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Криворіжавтотранс" про забезпечення позову,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду була подана заява Комунального підприємства "Криворіжавтотранс" про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови шляхом:
- зупинення дії постанови Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН/2607/262/АВ/ТД-ФС/552 від 06.11.2019 до набрання законної сили судового рішення у справі за позовом КП «Криворіжавтотранс» до Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН/2607/262/АВ/ТД-ФС/552 від 06.11.2019;
- заборони Головному Управлінню Держпраці у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання Постанови Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН/2607/262/АВ/ТД-ФС/552 від 06.11.2019, та стягнення штрафу в розмірі 751140,00 грн. з КП «Криворіжавтотранс».
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність застосування певного заходу до забезпечення позову.
Статтею 152 КАС України, визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову.
Так заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:
1) найменування суду;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
Заявник просить суд зупинити дію постанови про накладення штрафу №ДН/2607/262/АВ/ТД-ФС/552 від 06.11.2019.
В обгрунтування заходу зазначено, що на підставі акту інспекційного відвідування 14.11.2019 КП «Криворіжавтотранс» отримало постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН/2607/262/АВ/ТД-ФС/552 від 06.11.2019, відповідно до якої на КП «Криворіжавтотранс» накладено штраф в розмірі 751140,00 грн.
Проте, КП «Криворіжавтотранс» вважає постанову про накладення штрафу протиправною, безпідставною та ухваленою з численними процесуальними порушеннями без урахування всіх доказів. У зв`язку з чим КП «Криворіжавтотранс» має на меті звернутися до суду з позовом до Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування спірної Постанови №ДН/2607/262/АВ/ТД-ФС/552 від 06.11.2019.
Так сума штрафу в розмірі 751140,00 грн. підлягає сплаті протягом одного місяця з дати прийняття постанови до 06.12.2019.
Відповідно до п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 Про порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Починаючи з 07.12.2019 у ГУ Держпраці в Дніпропетровській області виникає право звернутись до органів виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення з КП «Криворіжавтотранс» штрафу в розмірі 751140,00 грн.
Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.
Таким чином, існує реальна небезпека арешту грошових коштів КП «Криворіжавтотранс» на банківському рахунку, а також небезпека всього майна нашого підприємства, що може зупинити діяльність КП «Криворіжавтотранс». Крім цього, додатково, виконавча служба стягне з КП «Криворіжавтотранс» окрім суми штрафу у розмірі 751140,00 грн., виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від суми штрафу.
Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-УШ від 02.06.2016 р. визначено вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчих дій.
Жодне з положень ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-УІІІ від 02.06.2016 р. не передбачає зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів на підставі оскарження останніх у судовому порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Враховуючи незгоду КП «Криворіжавтотранс» з спірною Постановою № №ДН/2607/262/АВ/ТД-ФС/552 від 06.11.2019, яка виражається у підготовці звернення до суду з позовом про її скасування, отримання такого негативного наслідку, як арешт коштів, стягнення суми штрафу та суми виконавчого збору будуть передчасними та порушать права та майнові інтереси КП «Криворіжавтотранс», що призведе до негативних наслідків для підприємства.
Окрім цього заявник, також просить суд забезпечити позов шляхом заборони Головному Управлінню Держпраці у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання Постанови Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН/2607/262/АВ/ТД-ФС/552 від 06.11.2019, та стягнення штрафу в розмірі 751140,00 грн. з КП «Криворіжавтотранс».
Проте суд зазначає, що заявником в порушення ст.152 КАС України не надано обґрунтувань необхідності та доцільності забезпечення позову вказаним заходом, а також не надано жодного доказу на обґрунтування необхідності забезпечення позову та прийняття відповідного заходу, який належить застосувати.
Згідно з ч.7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 3, 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання Комунального підприємства "Криворіжавтотранс" про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона