Справа № 400/866/19
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/866/19
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Косцової І.П.,

за участю секретаря судового засідання Цандура М.Р.,

представників апелянта/позивача Бєлобородова А.А. та Людаєва В.В., представника відповідача ГУ НП в Миколаївській області Поворознюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року, (суддя Лісовська Н.В., повний текст рішення складений 15.08.19 р., м. Миколаїв) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, у якому просило:

- визнати протиправними дії державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо ненадіслання постанови ВП №53966307 про розшук майна боржника на адресу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та зобов`язати вчинити дії щодо негайного усунення цих недоліків;

- визнати неправомірними дії управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення інформації про розшук транспортного засобу боржника до бази даних ІІПС «Армор» та зобов`язати вчинити дії щодо негайного усунення цих недоліків;

- зобов`язати Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вчинити дії щодо негайного розшуку та тимчасового затримання транспортного засобу боржника, відповідно до інформації, що поставлена на облік до бази даних ІІПС «Армор».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року адміністративний позов ТОВ «Роскосметики» був задоволений частково.

Зобов`язано Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вчинити дії щодо розшуку та тимчасового затримання транспортного засобу боржника відповідно до інформації, що поставлена на облік до бази даних до інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» на підставі постанови головного державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої службі Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лялюк С.В. від 05.07.2019 р. ВП №53966307.

У задоволенні іншої частини адміністративного позову ТОВ «Роскосметика» було відмовлено.

Частково не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання неправомірними дії управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення інформації про розшук транспортного засобу боржника до бази даних ІІПС «Армор» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов в цій частині. В іншій частині залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Так, апелянт/позивач зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що управлінням інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Миколаївській області протиправно не було внесено інформацію до ІІПС «Армор» щодо розшуку транспортного засобу боржника відповідно до постанови головного державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої службі Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лялюк С.В. від 24.05.2017 р. ВП №53966307. При цьому, в цій інформаційній базі ІІПС «Армор» під час зупинення розшукуваного транспортного засобу 21 серпня 2017 року вже містилася інформація про арешт (заборону відчуження) розшукуваного автомобіля MAN 26,2939973 державний номер НОМЕР_1 . Зазначена обставина спростовує твердження ГУ НП в Миколаївській області про те, що інформація про розшук транспортних засобів по цивільним справам не має вноситися до вказаної інформаційної бази.

Головне управління Національної поліції в Миколаївській області рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову не оскаржувало, надіслало до апеляційного суду відзив, у якому зазначило про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу ТОВ «Роскосметика» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову не оскаржувало, надіслало до апеляційного суду відзив, у якому зазначило про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу ТОВ «Роскосметика» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представників апелянта/позивача Бєлобородова А.А. та Людаєва В.В., представника відповідача ГУ НП в Миколаївській області Поворознюк І.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 30.03.2016 р. по справі №477/1866/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Роскосметика» 16182,00 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди (Т. 1 а. с. 7-9).

Вітовським районним відділом ДВС відкрито виконавче провадження №53966307 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Роскосметика» боргу в сумі 16182,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Лялюк С.В. від 24.05.2017 р. ВП №53966307 оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб MAN 26.2939973, (1997), білий, № двиг. D2865, ВЕ8317ВК. Вказана постанова в день її винесення надіслана сторонам виконавчого провадження, а також до Управління інформаційної підтримки та координації « 102» (вул. Спаська, 41-А, м. Миколаїв) (Т 1 а.с. 10-13).

Листом від 22.06.2017 р. Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУ НП в Миколаївській області надіслало на адресу Вітовського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області повідомлення про те, що згідно автоматизованих даних підсистеми «Відеоконтроль-Рубіж» транспортний засіб MAN 26.2939973, державний номер НОМЕР_1 перебуває в активному розшуку, як майно боржника, на підставі постанови Вітовського районного відділу ДВС від 24.05.2017 р. (Т. 1 а. с. 16).

21.08.2017 р. представники позивача самостійно розшукали автомобіль MAN 26.2939973, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та повідомили про його місцезнаходження телефоном на спецлінію « 102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Диспетчером інформація про виклик передана до Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

За викликом на місце події прибув наряд патрульної поліції «Кант 307», а пізніше - «Кант 303». Працівники патрульної поліції перевірили документи водія та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за відсутність страхового полісу. В подальшому транспортний засіб відпустили без затримання. При цьому з матеріалів справи вбачається, що при перевірці транспортного засобу працівники патрульної поліції використовували базу даних ІПС «Армор», в якій містилась інформація про перебування автомобіля MAN 26.2939973, державний номер НОМЕР_1 в арешті (заборона відчуження). В розшуку автомобіль не значився. У зв`язку з викладеним, автомобіль ОСОБА_1 не був затриманий.

В наступному, під час розгляду справи судом першої інстанції, 05.07.2019 р. Державним виконавцем Лялюк С В винесена постанова про розшук майна боржника, яка направлена до ІПНП в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного виконавця через АСВП, постанова про розшук та затримання автотранспортного засобу МАN внесена до інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» (яка діє з 06.07.2019 р.).

Як вже зазначалося вище, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання неправомірними дії управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення інформації про розшук транспортного засобу боржника до бази даних ІІПС «Армор» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов в цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалося, що, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, обумовлює межі перегляду даного судового рішення апеляційним судом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Роскосметика» у вказаній частині суд першої інстанції зазначив, що дії по винесенню та надісланню Постанови про розшук майна боржника та затримання автотранспорту, яка винесена Державним виконавцем 05.07.2019 р. та направлена до ІПНП в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного виконавця через АСВП, є достатнім засобом відновлення порушеного права позивача, а відтак, позовні вимоги в цій частині не належать задоволенню через те, що порушене право позивача відновлено відповідачем 1 в період розгляду справи судом до ухвалення рішення по суті.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до статей 6 та 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

У відзивах на адміністративний позов та на апеляційну скаргу Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України посилається на те, що працівниками патрульної поліції було здійснено перевірку транспортного засобу ВЕ8317ВК за базою даних ІПС «Армор», яка перебуває у користуванні патрульної поліції, де відомості про розшук автомобіля були відсутні станом на 21.08.2017 р., а також відсутні станом на теперішній час з невідомих причин. Можливою причиною відсутності актуальної інформації в базі даних «ІПС «Армор» є неналежне виконання своїх службових обов`язків співробітниками Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України. 21.08.2017 р. поліцейськими за результатами перевірки в базі даних «ІПС «Армор» було встановлено, що вказаний транспортний засіб перебуває в арешті (заборона відчуження), в розшуку не значиться. Отже, у патрульних були відсутні підстави для тимчасового затримання та поставки автомобіля на штраф майданчик (Т. 2 а.с. 76-80, Т. 3 а.с. 8-10).

В свою чергу ГУ НП в Миколаївській області у своєму відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що «АРМОР» (Автоматичне робоче місце оперативника) - інтегрована інформаційно-пошукова система МВС України (ІІПС «Армор», також ІІПС ОВС), розроблена УМВС в Луганській області, прийнята за базову у всіх обласних МВСУ з 2003 року. Автоматизовані місця встановлені у міських районних відділах, зв`язок переважно забезпечується за технологією DSL, мобільні робочі місця можуть під`єднуватись до системи віртуальними приватними каналами стільникових операторів зв`язку. Функції системи: пошукові, облікові, довідкові, прогнозуючи (Т. 2 а.с. 206-211).

У судовому засіданні апеляційного суду представник ГУ НП в Миколаївській області також наполягала на тому, що ГУ НП в Миколаївській області не повинен був вносити інформацію про розшук автомобіля за цивільною справлю до ІІПС «Армор». При цьому, не обґрунтовуючи свою позицію шляхом посилання на будь які нормативні акти.

Відтак, основним питанням, яке мав вирішити апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги у даній справі - це чи повинен був відповідач ГУ НП в Миколаївській області вносити постанову від 24.05.2017 р. ВП №53966307 державного виконавця про розшук транспортного засобу по цивільній справі до ІІПС «Армор» та якою саме інформаційною базою повинні були користуватися працівники патрульної поліції станом на 21 серпня 2017 р.

У судовому засіданні від 27.11.2019 р. апеляційний суд протокольною ухвалою зобов`язав представника ГУ НП в Миколаївській області надати нормативний акт, який регулює питання наповнення та використання ІІПС «Армор», проте відповідач надіслав до суду Інструкцію з формування та ведення ІПС «Гарпун», затверджену наказом №497 міністра МВС від 13.06.2018 р., яка на час виникнення правовідносин, що розглядаються у даній справі, ще не діяла (Т. 3 а.с. 18-32).

У судовому засіданні від 11.12.2019 р. представник ГУ НП в Миколаївській області пояснила, що інструкція з формування та ведення ІІПС «Армор» має гриф «для службового користування», тому для того, щоб її надати суду, необхідно отримати дозвіл міністра МВС, в зв`язку з цим вона її надати не може.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в даному випадку відповідач ГУ НП в Миколаївській області, який є суб`єктом владних повноважень, маючи усі процесуальні можливості, свою позицію не довів та не обґрунтував.

Водночас, колегія суддів вважає недоречним посилання суду першої інстанції та ГУ НП в Миколаївській області на Спільний наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 30.01.2018 р. №64/261/5, яким затверджено Порядок взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, оскільки цей Порядок прийнятий у часі пізніше ніж виникли спірні правовідносини та на вирішення адміністративного суду в даному випадку було поставлено питання правомірності дій/бездіяльності відповідачів станом на 21 серпня 2017 р. (дата зупинки автомобіля).

Також, необґрунтованим та безпідставним є висновок суду першої інстанції про те, що дії державного виконавця по винесенню та надісланню Постанови про розшук майна боржника та затримання автотранспорту, яка винесена Державним виконавцем вже 05.07.2019 р. (під час розгляду справи у суді першої інстанції) та направлена до ІПНП в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного виконавця через АСВП, є достатнім засобом відновлення порушеного права позивача, оскільки ці дії вчинені після 21.08.2017 р. та не відносяться до правовідносин, що розглядаються у даній справі.

Слід наголосити на тому, що частинами 1 та 2 статті 2 КАС України установлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень збоку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У зв`язку з цим, за результатом апеляційного розгляду апеляційної скарги ТОВ «Роскосметика» колегія суддів дійшла висновку, що бездіяльність управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення інформації про розшук транспортного засобу боржника згідно з постановою Головного державного виконавця Вітовського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Лялюк С.В. від 24 травня 2017 року ВП №53966307 до бази даних ІІПС «Армор» станом на 21 серпня 2017 року не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з порушенням прав позивача ТОВ «Роскосметика».

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «Роскосметика» в цій частині.

Як вже зазначалося вище, в іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалося, що, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, обумовлює межі перегляду даного судового рішення апеляційним судом.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, що виразилося у застосуванні закону, який не підлягає застосуванню та незастосуванні закону, який підлягав застосуванню.

Відтак, апеляційна скарга ТОВ « Роскосметика» підлягає повному задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТОВ « Роскосметика» - задовольнити повністю.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» про визнання протиправною бездіяльності управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення інформації про розшук транспортного засобу боржника до бази даних ІІПС «Армор» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов в цій частині.

Визнати протиправною бездіяльність управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення інформації про розшук транспортного засобу MAN 26/2939973 державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , до бази даних ІІПС «Армор» згідно з постановою Головного державного виконавця Вітовського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Лялюк С.В. від 24 травня 2017 року ВП №53966307.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань (, вул. Новозаводська 1 Б/1, м. Миколаїв, індекс 54056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» (, пр. Богоявленський 47, кв. 3, індекс 54018) судові витрати у сумі 4 602,92 грн. (чотири тисячі шістсот дві грн. 92 коп.).

В іншій частині Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя І.П.Косцова

Повне судове рішення складено 16 грудня 2019 року