Справа № 640/21815/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Київ № 640/21815/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доМіністерства енергетики та захисту довкілля України
провизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства енергетики та захисту довкілля України, у якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 11 вересня 2017 року №374-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді в Міністерстві енергетики та захисту довкілля, яка за своїми умовами праці, функціональними обов`язками та повноваженнями відповідає або є рівнозначною займаній позивачем станом на 11 вересня 2017 року, днем 11 вересня 2017 року;

- стягнути з Міністерства енергетики та захисту довкілля на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Міністерства енергетики та захисту довкілля на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді в Міністерстві енергетики та захисту довкілля, яка за своїми умовами праці, функціональними обов`язками та повноваженням відповідає або і рівнозначною займаній позивачем станом на 11 вересня 2017 року, днем 11 вересня 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року у справі №640/21815/19 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1

Представник позивача звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про виправлення описки в рішенні від 12 грудня 2019 року.

В обгрунтування вищезазначеної заяви, представник позивача зазначив, що допущено описку в сьомому абзаці на восьмій сторінці описової частини рішення, а саме: період вимушеного прогулу становить з 12 вересня 2017 року по 11 грудня 2019 року, відповідно до листа Мінсоцполітики від 07 червня 2019 року №882/0/206-19 - 607 робочих днів, замість період вимушеного прогулу становить з 12 вересня 2017 року по 11 грудня 2019 року, відповідно до листа Мінсоцполітики від 07 червня 2019 року №882/0/206-19 - 565 робочих днів.

Внаслідок допущення вищевказаної описки, у восьмому абзаці на восьмій сторінці описової частини рішення було допущено арифметичну помилку, а саме: (виходячи з розрахунку 607x1267,97 грн.) становить 769657,79 грн., замість (виходячи з розрахунку 565x1267,97 грн.) становить 716403,05 грн.

Крім того, в пункті 4 резолютивної частини рішення на 9 сторінці допущено описку, а саме: стягнути з Міністерства енергетики та захисту довкілля на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмір 769657,79 грн., замість стягнути з Міністерства енергетики та захисту довкілля України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 716403,05 грн.

Розглянувши заяву про виправлення описки, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання про внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява представника позивача про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року підлягає задоволенню, а саме:

- в сьомому абзаці на восьмій сторінці описової частини рішення замість «період вимушеного прогулу становить з 12 вересня 2017 року по 11 грудня 2019 року, відповідно до листа Мінсоцполітики від 07 червня 2019 року №882/0/206-19 - 607 робочих днів», вважати вірним «період вимушеного прогулу становить з 12 вересня 2017 року по 11 грудня 2019 року, відповідно до листа Мінсоцполітики від 07 червня 2019 року №882/0/206-19 - 565 робочих днів»;

- у восьмому абзаці на восьмій сторінці описової частини рішення замість «(виходячи з розрахунку 607x1267,97 грн.) становить 769657,79 грн.» вважати вірним «(виходячи з розрахунку 565x1267,97 грн.) становить 716403,05 грн.»;

- в пункті 4 резолютивної частини рішення на 9 сторінці замість «Стягнути з Міністерства енергетики та захисту довкілля на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмір 769657,79 грн.» вважати вірним «Стягнути з Міністерства енергетики та захисту довкілля України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 716403,05 грн.».

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року задовольнити.

2. Виправити описку в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року, а саме:

- в сьомому абзаці на восьмій сторінці описової частини рішення замість «період вимушеного прогулу становить з 12 вересня 2017 року по 11 грудня 2019 року, відповідно до листа Мінсоцполітики від 07 червня 2019 року №882/0/206-19 - 607 робочих днів», вважати вірним «період вимушеного прогулу становить з 12 вересня 2017 року по 11 грудня 2019 року, відповідно до листа Мінсоцполітики від 07 червня 2019 року №882/0/206-19 - 565 робочих днів»;

- у восьмому абзаці на восьмій сторінці описової частини рішення замість «(виходячи з розрахунку 607x1267,97 грн.) становить 769657,79 грн.» вважати вірним «(виходячи з розрахунку 565x1267,97 грн.) становить 716403,05 грн.»;

- в пункті 4 резолютивної частини рішення на 9 сторінці замість «Стягнути з Міністерства енергетики та захисту довкілля на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмір 769657,79 грн.» вважати вірним «Стягнути з Міністерства енергетики та захисту довкілля України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 716403,05 грн.».

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко