Справа № 320/3107/19
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3107/19 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В.,

за участю секретаря Юрковець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМОКС" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМОКС" до державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіна Олександра Васильовича, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Омокс» з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (дата реєстрації: 01.06.2019 №1013674. Державний реєстратор: Прошкін Олександр Васильович Комунальне підприємство «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу». Характер змін: зміна керівника юридичної особи);

- визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах дата реєстрації: 01.06.2019 №1013674. Державний реєстратор: Прошкін Олександр Васильович Комунальне підприємство «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу». Характер змін: зміна складу або інформації про засновників);

- визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах дата реєстрації: 01.06.2019 №1013674. Державний реєстратор: Прошкін Олександр Васильович Комунальне підприємство «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу». Характер змін: інші зміни).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року закрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, просить скасувати ухвалу про закриття провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Закриваючи провадження по справі, Окружний адміністративний суд м. Києва виходив з того, що спір не пов`язаний з захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а існує спір про право, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства. Зазначив, що спірні правовідносини стосуються захисту корпоративних та майнових прав ТОВ «Омокс», а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно з приписами п. п. 1, 2 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

У свою чергу, п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначає, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, вищенаведеними положеннями КАС України визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим, при віднесенні спору до тієї чи іншої юрисдикції, важливо враховувати, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад, а участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ, необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

На відміну від зазначеного, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивач звернувся до суду з позовом, предмет позовних вимог якого направлений саме на дії державного реєстратора.

У додатках до позовної заяви було додано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту від 31 травня 2019 року, зокрема і на корпоративні права ТОВ «ОМОКС ІНВЕСТ БУД» (), засновником якого є ТОВ «ОМОКС» (). При цьому, повне управління за господарською діяльністю ТОВ «ОМОКС» залишено за директором Кулагіним Олексієм Володимировичем.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», підстави для відмови у державній реєстрації: у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи.

Оскільки державний реєстратор не врахував норми статті 28 вищезгаданого закону, його дії містять протиправний характер, а значить рішення, прийняті ним порушують права та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Відповідно до інформації з ЄДР, КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» (), нібито, був заснований органом самоорганізації населення «Черемошна» (), який, в свою чергу, нібито, був заснований Радинською сільською радою Поліського району Київської області ().

Проте, відповідно до листа Радинської сільської ради від 05.06.2019 №170, який є в матеріалах справи, сільська рада не вчиняла жодних дій щодо створення та реєстрації такого Органу самоорганізації населення як «Черемошна», а будь які документи про її створення чи діяльність відсутні, що вкотре свідчить про незаконність (фіктивність) діяльності, як Комунального підприємства, в якому працює (працював) Прошкін О.В. , так і діяльності самого Прошкіна О.В. , а отже є місце порушенню прав та інтересів осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Крім того, правоохоронцями встановлено факт того, що державний реєстратор Прошкін О.В. та/або КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» () за вказаними офіційними адресами не знаходяться, а за вище переліченими фактами, 29 травня 2019 року Києво-Святошинським відділом поліції Головного управління Національної поліції Київської області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №02002544 з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 Кримінального кодексу України.

Ці всі факти додатково підтверджують, що зміни, які були проведені державним реєстратором Пропікіним О.В. є протиправними, а отже такі, спірні правовідносини стосуються не захисту корпоративних та майнових прав ТОВ «ОМОКС», а саме захисту прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом зумовлене захистом його прав у сфері публічно-правових відносин, оскільки спір про право вирішений у судовому порядку, а перевірці у межах розгляду даної справи підлягають виключно дії державного реєстратора, що виразились у рішеннях від 01.06.2019 № 1013674.

У будь-якому випадку, наявність/відсутність підстав для задоволення позову та можливості захисту прав позивача саме у заявлений спосіб має вирішуватись під час розгляду даної справи в адміністративному судочинстві.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали неправильно визначив характер спору, предмет та підстави заявлених вимог, з урахуванням чого, дійшов до помилкового висновку про неналежність спору до адміністративної юрисдикції.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є : 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі про відмову у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому, ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі необхідно скасувати, а справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМОКС" -задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

Л.В. Бєлова