Справа № 357/12870/19
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Білоцерківського ВП старшого сержанта поліції Савчука Олексія Леонідовича, інспектора СРПП №2 Білоцерківського ВП старшого лейтенанта поліції Драпай Дмитра Сергійовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 07.11.2019 року працівниками Білоцерківського відділу поліції ГУ НП у Київській області було прийнято дві постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП України /серії БАА №360813/, якою на позивача накладено штраф в розмірі 170 грн., за те що він керував автомобілем «Mercedes-Benz» 208 D НОМЕР_1 , на якому в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак, що не дав змогу на відстані 20 метрів визначити його символи, чим порушив п.2.9. «в» ПДР, а також, 07.11.2019 року винесено постанову /серії БАА №362761/, якою на позивача накладено штраф в розмірі 340 грн., за те що він керував транспортним засобом в якому на задній осі було встановлено шини з різними малюнками протектора, чим порушив п.31.4.5«г» ПДР. Позивач заперечує дані обставини, вказує на ряд порушень, що допустили працівники Білоцерківського відділу поліції ГУ НП у Київській області при складанні постанов та просив суд визнати протиправними та скасувати постанови серії БАА №360813 та серії БАА №362761 від 07.11.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.121 КУпАП, провадження по даних справах закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідачі у встановлений судом строк, не скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву, в судове засідання не направили своїх представників, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд, керуючись положеннями ч. 5 ст. 77 КАС України, приймає рішення на підставі доказів наявних у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 07.11.2019 року поліцейським СРПП - 2 Білоцерківського відділу поліції ГУ НП у Київській області старшим сержантом Савчуком О.Л. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №360813, якою на позивача накладено штраф в розмірі 170 грн., та відповідно до якої гр. ОСОБА_1 було притягненно до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, за те що він 07.11.2019 року об 17 год.30 хв. по вул.Першотравневій в с.Фурси Білоцерківського району керував автомобілем «Mercedes-Benz» 208 D НОМЕР_1 , на якому в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак, що не дав змогу на відстані 20м визначити його символи, чим порушив п.2.9. «в» ПДР.

А також, інспектором СРПП-2 Білоцерківського відділу поліції ГУ НП у Київській області старшим лейтенантом поліції Драпой Д.С. було винесено постанову серії БАА № 362761 , якою на позивача накладено штраф в розмірі 340 грн., та відповідно до якої гр. ОСОБА_1 було притягненно до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, за те що він 07.11.2019. об 17 год. 30 хв. в м.Біла Церква по вул.Першотравневій в с.Фурси Білоцерківського району керував транспортним засобом в якому на задній осі було встановлено шини з різними малюнками протектора, чим порушив п.31.4.5 «г» ПДР.

Згідно з ч.6 ст.121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В постанові про притягнення позивача до адмінвідповідальності вказується на порушення ним п.2.9 «в» ПДР України.

Згідно п.2.9 «в» ПДР - водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що зокрема неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з ч.1 ст.121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В постанові про притягнення позивача до адмінвідповідальності вказується на порушення ним п.31.4.5 «г» ПДР України.

Згідно 31.4.5 «г» ПДР України - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких несправносей і невідповідності таким вимогам: колеса і шини: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Згідно п.31.5 РДР України, встановлено, що у разі виникнення несправностей, зазначених в п.31.4 цих Правил, водій повинен вживати заходів для їх усунення, а якщо це зробити не можливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заперечує факт порушення ним п.2.9 та 31.4.5 ПДР України, оскільки 07.11.2019 року під час керування транспортним засобом почув сторонні звуки в роботі свого автомобіля, зупинившись виявив, що заднє колесо майже спущене. Після чого змінив колесо на запасне, та продовжив рух, але був зупинений працівниками поліції, який спочатку звинуватив позивача, в тому, що в нього неналежно освітлюється задній номерний знак в авто. Позивач вказує, що просив роз`яснення та підтвердження його провини, оскільки освітлення було належне, але пояснення позивача не були взяті до уваги, також, відповідачі не взяли до уваги те, що перед початком руху, він перевірив справність світлових приладів, його автомобіль перебував у повній технічній справності, а під час руху , позивач не міг передбачити, що в авто виникне технічна несправність, та крім того, відсутність нормального освітлення номерного знака не є перешкодою для подальшого руху, натомість інспектор виніс постанову про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП України. Також у цей час відповідач - 2 Драпай Д.С. , повідомив позивача, що на задній осі його автомобіля встановлено шини з різними малюнками протектора. Позивач вказує, що поліцейський не зважив на пояснення, щодо заміни пробитого заднього колеса, яке має однаковий малюнок протектора з тим, що на час перевірки встановлене на задній осі автомобіля і яке знаходиться в салоні авто, інспектор все одно виніс постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП України.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України, встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємо вічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 285 КУпАП особливості вручення постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, визначаються статтями 279-1 і 279-2 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Керуючись ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ст.ст.280, 283,284, 293 КУпАП, ст.ст. 2,6,19,77,78,159,242-246,250,286, 293,295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №360813 від 07.11.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за адміністративне порушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №362761 від 07.11.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 11.12.2019року.

СуддяО. Я. Ярмола