Справа № 360/2742/19
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову в прийнятті додаткового рішення
"18" грудня 2019 р. справа №360/2742/19
Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Гаврищук Т.Г., Казначеєва Е.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про прийняття додаткового рішення у справі № 360/2742/19 з розгляду апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року у справі № 360/2742/19 (головуючий суддя І інстанції Ірметова О.В.), складеного в повному обсязі 13 вересня 2019 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області, за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправною та скасування постанови від 11.06.2019 № 59225325 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, -
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2019 року, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправною та скасування постанову відповідача ВП № 59225325 від 11.06.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника позивача (а.с. 3-6).
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року у справі № 360/2742/19 задоволено. Визнано протиправним та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва, Юхименко Ольги Леонідівни, ВП №59225325 від 11.06.2019, про звернення стягнення на заробітну плату боржника, ОСОБА_1 (а.с. 76-79).

Не погодившись із судовим рішенням, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі (а.с. 124-128).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни задоволено. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року у справі № 360/2742/19 скасовано. Прийнято нову постанову. Відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправною та скасування постанови від 11.06.2019 № 59225325 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 174-177).

03 грудня 2019 року до канцелярії Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про прийняття додаткового рішення у справі № 360/2742/19 та здійснення розподілу судових витрат, обґрунтовуючи його тим, що судом апеляційної інстанції не розподілено судові витрати понесені при поданні апеляційної скарги у розмірі 1 152,6 грн. шляхом їх стягнення з позивача, оскільки ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року призначено розгляд заяви приватного виконавця про прийняття додаткового рішення на 10:00 год. 18 грудня 2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про прийняття додаткового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем/заявником за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1 152,60 грн. (платіжне доручення № 61 від 29 жовтня 2019 року) (а.с. 152).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни задоволено. Відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 (а.с. 174-177).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволені позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Частиною 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни є відповідачем у справі і є суб`єктом владних повноважень при здійсненні публічно-владних управлінських функцій на підставі Закону України «Про виконавче провадження» у тому числі на виконання делегованих їй повноважень приватному виконавцю, відтак, вона не підпадає під дію ч. 1, 2, 3, 4 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз приведеного правового регулювання та тлумачення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням наведених обставин справи, дають підстави для висновку про те, що понесені відповідачем/апелянтом суб`єктом владних повноважень у розумінні Кодексу, судові витрати не підлягають присудженню на її користь шляхом стягнення з позивача по справі ОСОБА_1 ,з огляду на що суд апеляційної інстанції не приймає посилання заявника/ апелянта по справі на застосуванні ч.6 ст.139 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, заява відповідача не підлягає задоволенню та в ухвалені додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 139, 252,325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 360/2742/19.

Ухвала суду про відмову ухвалити додаткового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Ухвала прийнята та складена 18 грудня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей

Т.Г. Гаврищук

Е.Г. Казначеєв