Справа № 823/405/17
Суддя: Тептюк Є. П.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в роз`ясненні рішення суду

18 грудня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

Головуючого судді Тептюка Є.П.,

при секретарі Федоровій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду,

в с т а н о в и в :

Постановою Черкаського районного суду від 01 серпня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії позов задоволено повністю, визнано протиправною дію департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо відмови виплатити ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги в зв`язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала у зв`язку із захворюванням, яке пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Зобов`язано департамент захисту економіки Головного управління Національної поліції в Черкаській області скласти висновок про призначення ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги та прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу Департаменту захисту Національної поліції України залишено без задоволення, а постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2017 року без змін.

Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 11.11.2019 року касаційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України задоволено частково, постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 01.08.2017 року яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року змінити в частині мотивів.

Справу 823/405/17 отримано Черкаським районним судом Черкаської області 25.11.2019 року.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 28.11.2019 року поновлено провадження за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки, заявник був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак, в судове засідання не з`явився, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду такої заяви у його відсутності.

Суд, розглянувши заяву про роз`яснення постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 01.08.2017 року та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Із поданої заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання постанови суду від 01.08.2017 року, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку чи способу виконання судового рішення.

Крім того, постанова суду від 01.08.2017 року частково виконана та ухвалою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 11.11.2019 року касаційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України задоволено частково, постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 01.08.2017 року яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року змінено в частині мотивів. Тобто усі протиріччя, що викликали сумнівів щодо сплати не виплаченої суми одноразової допомоги в Постанові Верховного суду викладені в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав, передбачених статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України для роз`яснення постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2017 року.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя: Є. П. Тептюк