Справа № 640/9763/19
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9763/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Єгорової Н.М., Федотова І.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДХОЛД» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДХОЛД» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДХОЛД» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, пропуском строку апеляційного оскарження та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

Вказану ухвалу 31.10.2019 було направлено скаржнику на адресу, вказану ним в апеляційній скарзі, яка до того ж є адресою місцезнаходження товариства за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, поштовий конверт 02.12.2019 повернувся на адресу суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Суд апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху вже викладав правову позицію щодо повернення судової кореспонденції із відміткою про її невручення адресату з незалежних від суду причин.

Так, відповідно до пунктів 4, 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до положень частини шостої статті 7 КАС у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, згідно з частиною першою статті 131 КАС учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному ст. 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, надсилання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, вказану скардником в апеляційній скарзі, є належним виконанням обов`язків судом щодо направлення копії судового рішення. Оскільки ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху повернуто до суду за закінченням встановленого строку зберігання, тобто з незалежних від суду причин, то позивач вважається таким, що отримав оскаржуване рішення.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами статті 44 КАС.

Так, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31.10.2019 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85268068), а тому скаржник мав об`єктивну можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.

При цьому, будь-яких доказів того, скаржником вживалися активні дії, які б свідчили про його зацікавленість ходом провадження з розгляду його апеляційної скарги, матеріали справи не містять.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм процесуального права при поверненні поштової кореспонденції за закінченням терміну зберігання викладена у постановах Верховного Суду від 13 серпня 2019 року по справі №464/3999/18, від 17 липня 2019 року по справі №1740/2132/18 та ін.

Оскільки Верховний Суд у відповідності до частини першої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики, а від правових висновків, викладених у постановах від 13 серпня 2019 року по справі №464/3999/18 та від 17 липня 2019 року по справі №1740/2132/18 палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду у відповідності до статті 346 КАС не відступала, то підстави для їх неврахування при розгляді даної справи згідно частини п`ятої статті 242 КАС та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відсутні.

Враховуючи викладені обставини, відповідач вважається таким, що 02.12.2019 отримав копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху. Не зважаючи на викладене, станом на час прийняття цієї ухвали, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір за її подання не сплачено, інші причини пропуску строку не вказано.

Згідно частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга, недоліки якої у встановлений судом строк усунуто не було, повертається скаржнику.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути, оскільки скаржником не було усунуто її недоліків.

Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298, 299 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДХОЛД» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДХОЛД» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя І.В. Федотов