Справа № 520/7452/19
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 грудня 2019 р. № 520/7452/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ),про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати вимогу № Ф-8016-56 від 06.06.2019 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафів, пені, а саме про сплату заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, станом на 31 травня 2019 року, в розмірі 12 009,74 грн.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

01.02.2017 року позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець, реєстраційний номер облікової картки платників податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_1 .

Того ж дня, 01.02.2017 року, ним обрано спрощену систему оподаткування, за 3 групою платника єдиного податку (копію витягу з реєстру платників єдиного податку додаю), ставка податку 5 %.

Як фізична особа-підприємець, що перебуває на спрощеній системі оподаткування, за 3 групою платників податку, позивач сплачував єдиний соціальний внесок у розмірі щомісячного мінімального страхового внеску, за період з дати реєстрації ФО-П, тобто з 01.02.2017 року і до дати припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем 22.04.2019 року.

Заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску за період з 01.02.2017 року по 31.05.2019 року, тобто на дату, зазначену у вимозі ГУ ДФС у Харківській області, позивач не має, що підтверджується банківськими квитанціями та поданими до ДФС звітами.

Вимог чи повідомлень Головного Управління ДФС у Харківській області про наявність заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску, з моменту реєстрації ФО-П та до 23.07.2019 року, в будь-якому вигляді позивач не отримував.

22.07.2019 року у відділенні № 57 ПАТ «Укрпошта» від ГУ ДФС в Харківській області за № 575 позивачем отримано вимогу № Ф-8016-56 від 06.06.2019 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафів, пені, а саме про сплату заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, станом на 31 травня 2019 року, в розмірі 12 009,74 грн.

До зазначеної вимоги № Ф-8016-56 від 06.06.2019 року Головного Управління ДФС у Харківській області не додано будь-яких розрахунків та доказів на підтвердження наявності заборгованості.

Також, у тексті вимоги не зазначено, за який період нарахована заборгованість (починаючи з якої дати) та з яких сум вона складається.

Судом встановлено, що в-період з 01.02.2017 року до 22.04.2019 року позивач не реєстрував інших видів підприємницької діяльності та не отримував доходів від таких, окрім вже зазначеної фізичної особи-підприємця, в якості якого був зареєстрований за його заявою (реєстраційний номер облікової картки платників податків та інших обов`язкових платежів ).

Підприємницька діяльність в якості фізичної особи-підприємця припинена 22.04.2019 року, шляхом подачі державному реєстратору відповідної заяви.

Також, у зазначений період часу-з 01.02.2017 року до 22.04.2019 року, ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з будь-яким підприємством, установою і організацією, не отримував доходу від таких відносин.

08.05.2019 року зареєстрований в якості платника податків за загальною системою оподаткування.

Цього ж дня, 08.05.2019 року, взятий на облік в органі доходів і зборів в якості платника єдиного внеску, строк сплати якого за відповідний період (травень-червень 2019 року) на час винесення вимоги ГУ ДФС у Харківської області № Ф-8016-56 від 06.06.2019 року ще не сплив, але на момент звернення з позовом до суду сплачений в повному обсязі.

Позивач вважає протиправною вимогу про сплату боргу (недоїмки), а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Дослідивши надані матеріали, суд вказує, що порядок обчислення і сплати єдиного внеску встановлено положеннями Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464-УІ , згідно з ч. 2, 3 ст. 9 якого, обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок. Обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Відомості з інтегрованої картки платника внеску та з Єдиного Реєстру Адвокатів України не входять до переліку «бухгалтерських або інших документів», оскільки не підтверджують суми виплат (доходу), а факт перебування Позивача на обліку в ЕРАУ як адвоката не вказує на безпосереднє здійснення ним незалежної професійної діяльності та отримання доходу від такої.

Слід зазначити, що пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» встановлено, що єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, - на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Відповідно до п. 65.1 ст. 65 Податкового Кодексу України, взяття на облік фізичних осіб - підприємців у контролюючих органах здійснюється за податковою адресою на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наданих державним реєстратором згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Разом з тим, згідно з п. 65.2 ст. 65 ПК України, облік самозайнятих осіб здійснюється шляхом внесення до Єдиного Державного реєстру фізичних осіб - платників податків записів про державну реєстрацію або припинення підприємницької діяльності, незалежної професійної діяльності, перереєстрацію, постановку на облік, зняття з обліку, внесення змін стосовно самозайнятої особи, а також вчинення інших дій, які передбачені Порядком обліку платників податків, зборів.

При цьому відповідно до п.п. 65.4.4 п. 65.4 ст. 65 ПК України, контролюючий орган відмовляє в розгляді документів, поданих для взяття на облік особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, у разі коли фізична особа вже взята на облік як самозайнята особа.

Тобто, податковим законодавством виключена можливість подвійного взяття на облік особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, у разі коли фізична особа вже взята на облік як самозайнята особа (якою, в тому числі, є і фізична особа-підприємець).

Так само, не передбачена можливість податкового обліку без державної реєстрації підприємницької діяльності самозайнятої особи, що здійснюється виключно за волевиявленням (заявою) такої особи, шляхом внесення до Єдиного Державного реєстру відповідних записів.

При цьому, ніяких належних доказів державної реєстрації Позивача як особи, що здійснює незалежну професійну діяльність, до 08.05.2019 року (дати подання особисто Позивачем відповідної заяви) Відповідачем суду та стороні позивача не надано.

Внесення ГУ ДФС в Харківській області даних до інтегрованої картки платника не є тотожним державній реєстрації такого платника за його заявою та внесенню даних до Єдиного Державного реєстру.

За відповідною заявою Позивач зареєстрований та взятий на облік саме як особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність, що було б неможливо при існуванні попередньої, автоматичної його реєстрації (без подання заяви реєстратору).

Закон не покладає обов`язку сплати єдиного внеску особою, що є фізичною особою-підприємцем та одночасно впроваджує індивідуальну професійну діяльність, за кожен вид діяльності окремо, а посилання Відповідача щодо існування такого обов`язку не відповідають положенням чинного законодавства.

Так, Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» не врегульовано відносини щодо адміністрування єдиного внеску при одночасному здійсненні підприємницької діяльності в якості фізичної особи-підприємця та перебуванні фізичної особи на обліку як самозайнятої особи, що здійснює незалежну професійну діяльність.

Згідно з пп. 14.1.226 п. 14.1. статті 14 ПКУ самозайнята особа - це платник податку, який є фізичною особою-підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

В свою чергу, незалежна професійна діяльність - це участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, зокрема адвокатську, вважається самозайнятою особою і платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування лише при умові, що така особа не є найманим працівником у межах такої незалежної професійної діяльності і що вона отримує дохід саме від такої незалежної професійної діяльності.

Вказана позиція підтверджена рішенням Верховного Суду України від 02.09.2019 року про зразковій справі № 520/3939/19.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування вимоги - задовольнити..

Визнати протиправною та скасувати вимогу № Ф-8016-56 від 06.06.2019 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафів, пені, а саме: про сплату заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, станом на 31 травня 2019 року в розмірі 12 009,74 грн.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків,61057, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.