Справа № 480/3079/19
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 р. Справа № 480/3079/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлянської С.М.,

представника позивача - Грицика Г.О.,

представника відповідачів - Гребіник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 480/3079/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Управління ДАБІ у Сумській області), і просить суд визнати незаконною та скасувати постанову №47 про накладення штрафу у сфері містобудівної документації від 05.12.2017, що видана Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова винесена відносно фізичної особи-підприємця, однак, останній не здійснював жодних дій, які б стосувалися будівництва складу та гаражу, як про це зазначено в оскаржуваній постанові, за адресою АДРЕСА_1, оскільки право власності на незавершене будівництво, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 а, 27.10.2017 зареєстроване за фізичною особою ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, позивач вважає, що він не може бути суб`єктом відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення передбачений п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". У зв`язку з цим, вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 12.08.2019 поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом та прийнято позовну заяву до розгляду. Ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, справу призначено до судового розгляду на 03.09.2019.

Ухвалою суду від 03.09.2019 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та відкладено розгляд справи на 17.10.2019.

Ухвалою суду від 17.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника Управління ДАБІ у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду.

13.11.2019 відповідачем подано відзив (а.с.47-49), у якому проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, та просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю. Зазначає, що під час проведення позапланової перевірки Управлінням встановлено, що позивач виконував будівельні роботи з будівництва складу та гаражу без проектної документації та направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Управління, чим порушив ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в редакції на момент вчинення) та п. 1 ч. 1 ст. 34 та ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі проведеної перевірки, 28.09.2017 Управлінням було складено акт № 428, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 428 відносно ФОП ОСОБА_1 , видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 428 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 428/1.

24.11.2017 ФОП ОСОБА_1 з`явився для ознайомлення з матеріалами перевірки та отримав акт про проведення перевірки № 428. Від отримання протоколу № 428 та приписів № 428, № 428/1 відмовився.

24.11.2017 рекомендованим листом № 40-1018-3246 другі примірники направлені на адресу позивача та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 840 отримані 29.11.2017.

Згідно із протоколом № 428 розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 5.12.2017 о 11 год. 00 хв. в приміщенні Управління за адресою: м. Глухів, вул. Спаська, 15 (2 поверх).

05.12.2017 на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач не з`явився, клопотань про перенесення справи не надходило, доказів виконання будівельних робіт іншою особою позивачем надано не було, а тому Управлінням було винесено постанову № 47 про накладення штрафу за правопорушення передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні 11.12.2019 представником позивача подано відповідь на відзив (а.с.90-93), у якій зазначає, що після отримання направлення на перевірку, представником позивача направлено на адресу Управління заяву від 28.09.2017 (а.с.94-95) у якій повідомив, зокрема, про те, що направлення №428 від 22.09.2017 видане на перевірку дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, однак, ні ФОП ОСОБА_1 , як суб`єкт господарювання, ні фізична особа ОСОБА_1 не є замовником будівництва, не має намірів забудови території, не подавав в установленому порядку відповідної заяви про будівництво, не вів та не веде жодних будівельних робіт, тобто не існує замовника взагалі, не існує суб`єкта будівництва, не існує об`єкта будівництва.

Крім того, посилаючись на п.п. 7-9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2019 № 553 зазначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, однак позивач або його представник не були присутні під час проведення перевірки.

Заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши матеріали справи та подані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі звернення виконавчого комітету Путивльської міської ради від 08.09.2017 № 1633 (а.с.50) та направлення для проведення позапланової перевірки від 22.09.2017 № 428 (а.с.51), керуючись п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі-Порядок № 553), згідно якого підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, по об`єкту будівництва: «Пункт шино монтажу, балансування, розвалу-сходження коліс та вакуумної заміни масел по АДРЕСА_1» Управлінням проведено позапланову перевірку.

Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 побудував у 2012 році та експлуатує пункт шино монтажу площею 182 м2 та гараж автомийка площею 51,5 м2 згідно інвентарної справи виданої Путивльським бюро технічної інвентаризації та проектування від 10.04.2012 № б/н по АДРЕСА_1 без документів, що дають права на виконання будівельних робіт та проектної документації. Під час здійснення перевірки встановлено виконання будівельних робіт з будівництва складу (виконані роботи з влаштування зовнішніх стін та покрівлі) та гаражу (виконані роботи з влаштування зовнішніх стін) без проектної документації та направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в редакції на момент вчинення) та п. 1 ч. 1 ст. 34 та ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі проведеної перевірки, 28.09.2017 Управлінням було складено акт № 428 (а.с. 52-58), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 428 відносно ФОП ОСОБА_1 , видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 428 (а.с.68) та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 428/1 (а.с.69).

24.11.2017 ФОП ОСОБА_1 з`явився для ознайомлення з матеріалами перевірки та отримав акт про проведення перевірки № 428, від отримання протоколу № 428 та приписів № 428, № 428/1 відмовився.

24.11.2017 рекомендованим листом № 40-1018-3246 другі примірники направлені на адресу позивача та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 840 отримані 29.11.2017 (а.с.74 зворотній бік).

Згідно із протоколом № 428 розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 05.12.2017 о 11 год. 00 хв. в приміщенні Управління за адресою: м. Глухів, вул. Спаська, 15 (2 поверх).

05.12.2017 на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач не з`явився, клопотань про перенесення справи не надходило, доказів здійснення будівельних робіт іншою особою Управлінню не надав. За вказаних обставин, Управлінням було винесено постанову №47 (а.с.75-76) про накладення штрафу за правопорушення передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно якого суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, дану постанову отримано 12.12.2017 (а.с.77 зворотній бік).

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За змістом ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право зокрема безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, амірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

5) здійснювати контроль за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів містобудування та архітектури;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, державну атестацію в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Відповідно до п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Порядок № 553) (в редакції на момент вчинення правопорушення) посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

1) безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта, або місцезнаходження суб`єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов`язану з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

1) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

2) проводити перевірку стану дотримання суб`єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції;

3) здійснювати контроль за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

4) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли професійну атестацію;

5) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

6) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

7) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

8) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

За визначенням, що містить ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів; раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення ефективності забудови та іншого використання земельних ділянок; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» передбачено, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві.

Відповідно до п.16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що приймаючи оскаржувану постанову та накладаючи штраф на ОСОБА_1 як фізичну особу-підприємця за правопорушення, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідач приймав до уваги те, що договір оренди земельної ділянки від 19.12.2016 (а.с.65), на якій здійснювалося спірне будівництво, укладено саме між ФОП ОСОБА_1 та Путивльською міською радою. Також, згідно договору №3 від 01.06.2011 ФОП ОСОБА_1 придбав проектно-кошторисну документацію, фундаменти під СТО та матеріали (а.с.60). Вказані договори позивачем у судовому порядку недійсними не визнавалися.

Доводи позивача про те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2018 у справі №818/483/18 встановлено факт реєстрації права приватної власності за ОСОБА_1 як фізичною особою на незавершене будівництво, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , на переконання суду, не спростовують факту здійснення будівництва ФОП ОСОБА_1 без повідомлення, реєстрації декларації про початок його виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки згідно зі статтею 325 Цивільного Кодексу України суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи.

При цьому, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом (частина перша статті 320 Цивільного кодексу України).

Тобто, чинне законодавство України не виокремлює такого суб`єкта права власності як фізична особа-підприємець, а тому і право власності було зареєстроване саме за фізичною особою.

Щодо посилань представника позивача на те, що у 2018 році декларацію про початок будівництва було подано ОСОБА_1 , а не ФОП ОСОБА_1 , то суд не приймає їх до уваги, оскільки спірні правовідносини у даній справі виникли у 2017 році.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відмовляючи у позові, суд також враховує те, що позивач не скористався своїм правом на оскарження наказу про проведення перевірки, приписів, зауважень на акт перевірки також останнім подано не було, а тому посилання на порушення Управлінням прав позивача під час проведення перевірки є необгрунтованими і не є предметом розгляду у межах даної справи.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Крім того, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевірив дії та рішення відповідача чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що на час винесення оскаржуваної постанови відповідні положення відповідачем дотримані, правомірність своїх дій Управлінням доведено, відтак суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова №47 про накладення штрафу у сфері містобудівної документації від 05.12.2017 винесена Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області правомірно, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову, не підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 16.12.2019.

Суддя Н.В. Савицька