Справа № 336/4055/19 (2-а/336/101/2019)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 336/4055/19 (2-а/336/101/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Балдич Федора Богдановича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2019 року у справі № 336/4055/19(2-а/336/101/2019) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Болдич Федора Богдановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2019 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, поліцейський роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Балдич Ф.Б. подав апеляційну скаргу у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку її подання та не зазначенням в апеляційній скарзі всіх учасників справи. Заявнику запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та документ, який підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу заявника апеляційної скарги.

04 листопада 2019 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що заявником апеляційної скарги копію ухвали від 31 жовтня 2019 року отримано 29 жовтня 2019 року.

07 листопада 2019 року на виконання вимог ухвали суду від 18 жовтня 2019 року від заявника апеляційної скарги надійшла заява, в якій останній просить поновити строк звернення з апеляційною скаргою та зазначає, що судом першої інстанції помилково в рішенні було зазначено відповідача -Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції. В обґрунтування підстав для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано ним 24.09.2019 року, таким чином відповідачем реалізовано право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у встановлений законом строк. Крім того, скаржник зазначає, що повний текст рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень України 16.09.2019 року.

Колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду розглянувши матеріали справи №336/4055/19 (2-а/336/101/2019) та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

За приписами статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, статтею 295 КАС України регулюються питання строку на апеляційне оскарження лише судових рішень, строк оскарження яких складає 30 днів, тобто ухвалених у загальному порядку.

Частиною ж 5 статті 286 КАС України встановлений спеціальний порядок оскарження судових рішень у термінових справах і такий строк становить 10 днів з дня їх проголошення без будь-яких виключень.

Таким чином, норми статті 295 КАС України, які передбачають можливість поновлення строку на апеляційне оскарження враховуючи дату отримання судового рішення, регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень, строк оскарження яких становить 30 днів, а не питання обчислення строків на апеляційне оскарження у термінових справах, де строк оскарження становить 10 днів.

КАС України не містить норми щодо розповсюдження приписів статті 295 на термінові справи, строк оскарження рішень в яких становить 10 днів.

Також статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Таким чином, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону, для чого, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується те, що відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив про розгляд справи без його участі (а.с.22-26).

Таким чином, зазначені доводи заявника апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не приймаються через їх необґрунтованість.

Станом на 27 листопада 2019 року недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Балдич Федора Богдановича про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Балдич Федора Богдановича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2019 року у справі № 336/4055/19(2-а/336/101/2019) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко