Справа № 299/1435/19
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

17 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/13197/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Ніколіна В. В.
суддів -Гінди О. М.
Качмара В. Я.
перевіривши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі №299/1435/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року задоволено повністю адміністративний позов.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Закарпатський обласний військовий комісаріат подав апеляційну скаргу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною третьою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

З матеріалів апеляційної скарги, слідує, що її підписав тимчасово виконуючий обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 . На підтвердження повноважень щодо підписання даної апеляційної скарги додано витяг з наказу від 26.11.2019 №276, у якому зазначено: "Тимчасове виконання обов`язків військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 без права прийняття організаційно-штатних, кадрових рішень покласти на підполковника О.Тельнова...". Проте, витяг з наказу про покладення тимчасового виконання обов`язків на ОСОБА_3 не містить підпису особи, яка його видала - військового комісара Закарпатського обласного військового комісаріату Б.Череміського, та завірений начальником відділу офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 , щодо якого немає даних про його повноваження на засвідчення копії витягу з наказу.

Крім того, долучений витяг з наказу не містить періоду покладення обов`язків військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_3 , оскільки містить лише дату видачі такого наказу.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що не має можливості встановити повноваження ОСОБА_3 на здійснення відповідних дій від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки після введення коду , котрий зазначений скаржником та знаходиться на штемпелі військового комісаріату, надається інформація такого змісту: «На жаль, за Вашим запитом нічого не знайдено».

Отже, судом не здобуто та скаржником не надано доказів покладення на ОСОБА_3 повноважень тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю здійснення відповідних дій від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, оскільки вона підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 296, 297, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі №299/1435/19 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
В. Я. Качмар