Справа № 300/808/19
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

18 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/12968/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Большакової О.О., Кушнерика М.П.,

розглянувши порядку письмового провадження в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 - Білана Андрія Михайловича про забезпечення адміністративного позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 300/808/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Білан Андрій Михайлович до Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 300/808/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Білан Андрій Михайлович до Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

13.12.2019 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Білана Андрія Михайловича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Витвицькій сільській раді об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області приймати будь-які рішення, що стосуються передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 Витвицької ОТГ Долинського району ) Долинського району Івано-Франківської області до набрання законної сили рішенням у даній адміністративній справі.

Заява обґрунтована тим, що Витвицька сільська рада об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області по даній справі має намір прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу у приватну власність ОСОБА_2 оспорюваної земельної ділянки по АДРЕСА_2 .

Вказує, що прийняття відповідачем вище згаданого рішення позбавить позивача можливості доступу до своєї земельної ділянки так, як проїзд громадського користування за таким рішенням перейде у приватну власність ОСОБА_2 , а отже, позивач не буде мати доступу до своєї приватної власності, а як наслідок - можливості володіння та користування своєю приватною власністю.

Таким чином, вважає, що в даному випадку дійсно існують підстави для забезпечення позову, передбачені пунктом 2 ч. 1 ст. 151 КАС України.

Згідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справ

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подане клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо частиною 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову, такі як: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Суд задовольняє клопотання про забезпечення адміністративного позову у разі обґрунтованості такого клопотання та достатності доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім цього, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізм, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення Витвицької сільської ради від 25.01.2019 за №772-27/2019 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 ", яким вирішено надати дозвіл гр. ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,2500 га.

У своємі клопотанні представник позивача просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони Витвицькій сільській раді об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області приймати будь-які рішення, що стосуються передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 (Витвицької ОТГ Долинського району ) Долинського району Івано-Франківської області до набрання законної сили рішенням у даній адміністративній справі.

Дослідивши зміст клопотання адвоката позивача, колегія суддів зазначає, що дане клопотання необгрунтоване, з наступних підстав:

-надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ще не означає набуття права власності на цю земельну ділянку;

-заявником не надано доказів щодо наміру Витвицької сільської ради передати у власність земельну ділянку гр. ОСОБА_2 .

Таким чином, відсутні підстави визначені статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України для забезпечення позову в даній справі.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Білана Андрія Михайловича про забезпечення адміністративного позову у справі №300/808/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Білан Андрій Михайлович до Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді Большакова О.О.
Кушнерик М.П.