Справа № 521/4961/19
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/4961/19
Провадження № 2а/521/120/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання - Шабалдак О.А.

за участі

представник позивача: Горбенко М.С.,

представник відповідача: Чабан О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов

У березні 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови.

В обґрунтування позовної заяви, зазначила наступне.

14.03.2019 року в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєвим О.Р. винесено постанову №181/19, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Підставою для винесення суб`єктом владних повноважень оскаржуваної постанови є невиконання позивачем вимог припису Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради за № 553/18 від 18.09.18 року, а саме - не отримання права на виконання будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 та не приведення об`єкту до попереднього стану відповідно до договору купівлі-продажу № 1403 від 14.12.17 року та технічного паспорту станом на 13.08.2003 року, чим порушено п.п. «а» п. З ч. З ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. З п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.0,5.11 року «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Позивач із зазначеним не погоджується, оскільки вважає, що в його діях відсутні порушення містобудівного законодавства, що встановлено рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 12.11.18 року по справі № 521/17233/18, а отже припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за № 553/18 від 18.09.18 року не підлягав виконанню та мав бути відкликаний Відповідачем.

26.04.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вхід.№ЕП-3971) в якому зазначив наступне.

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2018 року № 533 (далі-Порядок), на підставі наказу Управління № 01-13/1ДАБК від 02.01.2019 року та необхідності перевірки виконання вимог припису Управління № 553/18 від 18.09.2018 року, а також направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 25.02.2019 року №000363, Управлінням проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення перевірки 18.09.2018 року було встановлено, що Позивачем виконано будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_3 , шляхом розширення існуючого балкону з подальшим його утепленням та склінням за адресою: АДРЕСА_4 без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 5 та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року. Також Позивачем виконано реконструкцію квартири АДРЕСА_3 , шляхом розширення, утеплення та скління балкону за адресою: АДРЕСА_4 , чим порушила п. 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За результатами даної перевірки, відносно ОСОБА_1 було складено акт перевірки, відповідний протокол про адміністративне правопорушення згідно з частинами 1 та 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та видано припис № 553/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з терміном на усунення виявлених порушень до 18.11.2018 року.

Під час виїзду на місце 28.02.2019 року встановлено, що будівельні роботи завершені, та фактично не проводяться. У вказаному приписі від 18.09.2018 року вимагалося усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 18.11.2018 року, шляхом отримання права на виконання будівельних робіт, або привести об`єкт до первинного стану відповідно до договору купівлі-продажу № 1403 від 14.12.2017 року та технічного паспорту станом на 13.08.2003 року, та привести об`єкт у відповідність до будівельних норм у термін до 18.10.2018 року. При цьому у приписі вимагалося обов`язково повідомити Управління про його виконання до 18.11.2018 року. Позивачем вказані вимоги усунуті не були, а саме не отримано право на виконання будівельних робіт або об`єкт не приведено до первинного стану. При цьому, також не повідомлено Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до 18.11.2018 року про виконання вимог зазначеного припису, як він того вимагає.

Також, згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутні відомості стосовно реєстрації документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 .

Додатково представник відповідача, звернув увагу на той факт, що під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а також під час розгляду справи про адміністративне правопорушення посадовими особами Управління не було порушено законних прав та інтересів Позивача.

Матеріали, складені за результатами позапланового заходу, отримані представником Позивача особисто, про що свідчить його власний підпис в графі отримання примірника (акт, протоколу). Зокрема, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, представник Позивача був присутнім та мав змогу надавати свої пояснення і заперечення по суті справи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 181/19 від 14.03.2019 року винесено за результатами дослідження акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 00363 від 28.02.2019 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2019 року відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП з урахування заперечень представника Позивача.

Процесуальні дії по справі

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П. від 28.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Згідно наказу голови Малиновського районного суду м. Одеси про відрахування судді ОСОБА_2 зі штату Малиновського районного суду м. Одеси, 20.05.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2019 року, справу було передано на розгляд судді Леонова О.С. Справа отримана суддею 21.05.2019 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 22.05.2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови до набрання законної сили судовим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2018 року по справі 521/17233/18, прийнятого за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанов.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 12.11.2019 року поновлено провадження по справі.

У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі, також просив суд долучити до матеріалів справи документи.

Представник відповідача (що діє на підставі довіреності від 20.03.2019 року №01-9/151вих) в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі відповідно до підстав зазначених у відзиві.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Позивачці - ОСОБА_1 , на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №1403 від 14.12.2017 року, належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.12.2017 року.

18.09.2018 року посадовими особами ДАБК ОМР, на підставі розпорядчого документу, на виконання якого проводиться захід державного нагляду (контролю) від 02.07.2018 року №01-13/162 ДАБК посвідчення (направлення) від 04.09.2018 року, було здійснено виїзд з метою проведення позапланового заходу за адресою: АДРЕСА_2 .

18.09.2018 року за результатами позапланового заходу Управлінням ДАБК ОМР складено акт №001143 щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, в якому були зазначені порушення, які здійснила позивачка при проведенні ремонтних робіт у квартирі, що належить їй на праві приватної власності.

Так, у зазначеному акті встановлено, що ОСОБА_1 виконала будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_3 шляхом розширення існуючого балкону з подальшим його утепленням та склінням, чим порушила п.8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», що є порушенням ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

При цьому, в графі VIII вказаного Акту перевірки міститься запис, в якому зазначено, що власник квартири не погоджується із зазначеним актом у зв`язку із тим, що реконструкція балкону була виконана попереднім власником квартири.

Також, в той же день, т.б. 18.09.2018 року, за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_2 , головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління ДАБК ОМР Постернаком А.М. відносно ОСОБА_1 було складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення - за порушення останньою вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 п.5 та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року, відповідальність за які передбачена ч.5 ст.96 КУпАП, та за порушення п.8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», що, в свою чергу, є порушенням вимог ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідальність за які передбачена ч.1 ст.96 КУпАП.

Крім того, 18.09.2018 року, цим же головним спеціалістом Управління ДАБК ОМР на адресу позивачки було винесено і припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил до 18.11.2018 року шляхом отримання права на виконання будівельних робіт, або привести об`єкт до первинного стану відповідно до договору купівлі-продажу №1403 від 14.12.2017 року та технічного паспорту від 13.08.2003 року, привести об`єкт у відповідність до будівельних норм у термін до 18.10.2018 року.

В подальшому, т.б. 02.10.2018 року заступником начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР Якименко Р.К. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №661/18 про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

В той же день, т.б. 02.10.2018 року, заступником начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР Якименко Р.К. було винесено другу постанову №662/18, якою ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу в розмірі 10200 грн.

Вважаючи винесені суб`єктом владних повноважень постанови від 02.10.18 за № 662/18 та за № 661/18 протиправними та незаконними, ОСОБА_1 оскаржила їх в судому порядку.

За наслідком розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради 12.11.18 Малиновським районним судом м. Одеси по справі №521/17233/18 прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, визнано протиправними та скасовані постанови Відповідача від 02.10.18 за № 662/18 та № 661/18, якими ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 5 ст. 96 КУпАП, частиною 1 ст. 96 КУпАП та накладені адміністративні стягнення у вигляді штрафів в розмірі 10200 грн. та 1700 грн. відповідно, провадження у справах про адміністративні правопорушення закрито.

11.07.2019 року Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду вказане рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/17223/18 залишено без змін.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що припис УДАБК Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18 вересня 2018 року №553/18 підлягає скасуванню, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження того, що реконструкцію квартири АДРЕСА_1 здійснено безпосередньо ОСОБА_1 , відповідачем до суду не надано.

Відповідачем 28.02.2019 року здійснено повторну позапланову перевірку щодо виконання вимог припису № 553/18 від 18.09.18 року, на підставі якого були видані постанови Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради від 02.10.18 за № 662/18 та за № 661/18.

За наслідком здійсненої перевірки 28.02.2019 року Відповідачем складено Акт № 000363 та протокол про адміністративне правопорушення за невиконання припису № 553/18 від 18.09.2018 року на підставі ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На твердження позивача, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2018 року №521/17233/18, яким скасовано постанови № 662/18 та № 661/18, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав, що рішення на яке посилається Позивач, наразі оскаржується Управлінням в апеляційному порядку. 26 грудня 2018 року П`ятим апеляційним адміністративним судом відкрито по справі № 521/17233/18 апеляційне провадження та остаточного рішення винесено не було.

На підставі складеного протоколу в ході повторної перевірки 14.03.19 року в.о. начальника Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєвим Олександром Робертовичем винесено постанову № 181/19, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Між тим, на твердження позивача, що вимоги викладені у приписі від 18.09.2018 року № 553/18 є не зрозумілими, не чіткими та не конкретними, що створює підґрунтя для зловживання повноваженнями відповідача. Представник відповідача зазначив, що суб`єкт владних повноважень вимагав у вказаному приписі від ОСОБА_1 усунути порушення вимог містобудівного законодавства, шляхом отримання права на виконання будівельних робіт, або привести об`єкт до первинного стану в строк до 18.11.2018 року; привести об`єкт у відповідність до будівельних норм у термін до 18.10.2018 року.

Як встановлено рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2018 року по справі № 521/17233/18 та згодом Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 року, здійснені ремонтні роботи, відповідно до переліку будівельних робіт затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 року за № 406, не потребували отримання документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт підлягав прийняттю в експлуатацію. Окрім загальних фраз у приписі від 18.09.18 року, є не зрозумілим через яку саме невідповідність первинним документам (договору купівлі-продажу № 1403 від 14.12.17 та технічному паспорту станом на 13.08.03) квартиру необхідно привести до первинного стану. В чому саме полягає така невідповідність квартири з первинними документами - по площі балкону, розташуванню (заміні) віконних та балконних блоків, ремонту покрівлі балкону, тощо, суб`єктом владних повноважень у приписі не зазначено.

При проведенні перевірок відповідачем не було встановлено площу балкону станом на час проведення контрольного заходу, не було здійснено співставлення фактичної площі балкону із площею, що зазначена в Технічному паспорті квартири. Тобто, не встановлено всі фактичні данні.

В актах перевірки не наведено порядку проведення вимірювань, не викладено фактів, що свідчили б про те, що позивачем дійсно здійснювались будівельні роботи з реконструкції, внаслідок чого дійсно відбулась зміна площі балкону.

Також позивач стверджує, що адміністративна справа не була розглянута відповідачем як така в присутності особи, яка притягується до відповідальності або її повноважного представника не розглядалась, а її суть звелась тільки до вручення 14.03.19 об 15:00 годині представнику Позивача примірника вже готової постанови.

Оцінюючи матеріали справи, суд виходить з того, що хоча і для провадження у справах про адміністративні правопорушення є характерним специфічний вид доказу - безпосереднє спостереження уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і проведення адміністративного розслідування, проте сам по собі факт складання протоколу не може бути визнаний єдиним та достатнім доказом для встановлення вини особи в скоєнні правопорушення у разі оспорювання особою факту вчинення адміністративного правопорушення.

У позовній заяві позивачка зазначила, що нею було проведено за власний кошт реконструкцію вже існуючого балкону шляхом його утеплення та скління.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що жодним чином ніким не було зафіксовано втручання позивачкою в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування безпосередньо у квартирі АДРЕСА_1 , відповідачем не було зафіксовано порушення позивачкою прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_4 або порушення нею санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку будинку АДРЕСА_4 , виконання будь-яких робіт, які потребуть відповідного дозволу.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 2 ч. 4 Закону №3038-VI суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до Закону №3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктами 16, 17, 19 вказаного Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Пунктом 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі - Порядок №466) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту; підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Згідно п. 13 Порядку №466 повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, критеріями самочинного будівництва є: будівництво на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, будівництво, здійснене без дозволу або проекту, будівництво, здійснене з порушенням норм і правил.

Згідно ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 379 Цивільного кодексу України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Згідно ст. 383 Цивільного кодексу України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року №406 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію (далі - Порядок №406) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 1, 4 Переліку №406 будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками. Заміна існуючих заповнень віконних, балконних та дверних блоків.

Згідно п. 13 вказаного Переліку №406 - відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення УДАБК Одеської міської ради оскаржуваного припису від 18 вересня 2018 року №553/18 слугувало встановлення головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Постернак А.М. факту виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_3 , шляхом розширення існуючого балкону, з подальшим його утепленням та склінням, за адресою: АДРЕСА_4 , що, як вказує відповідач, підтверджується фотофіксацією.

Втім, рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2018 року по справі №521/17233/18, яке набрало чинності, встановлено, що твердження відповідача про те, що позивачка виконала реконструкцію квартири АДРЕСА_3 , шляхом розширення, утеплення та скління балкону за адресою: АДРЕСА_4 , не знайшли свого підтвердження, та спростовуються матеріалами справи, оскільки скління балкону було здійснене ще до укладення договору купівлі-продажу.

Крім того, в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №521/17233/18 від 11 липня 2019 року зазначено, що ані з акту перевірки, ані з протоколів, на підставі яких були прийняті спірні постанови, не вбачається, що посадовими особами ДАБК Одеської міської ради були проведені відповідні заміри та достовірно визначено, що існуючий в цій квартирі балкон було якось суттєво розширено.

Згідно вимог ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, яким чином посадовими особами УДАБК Одеської міської ради встановлено виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_3 , шляхом розширення існуючого балкону з подальшим його утепленням та склінням; яким чином посадові особи контролюючого органу визначились з площею балкону та до яких розмірів його було розширено; акт перевірки від 18 вересня 2018 року та припис від 18 вересня 2018 року не містять жодних відомостей ні щодо встановлення конкретного порушення, ні щодо відомостей про встановлення посадовими особами відповідача розширення ОСОБА_1 балкону та виконання будівельних робіт з реконструкції квартири.

Таким чином, відповідачем, суб`єктом владних повноважень не надано жодних доказів, які б вказували на скільки було розширено балкон із зазначенням розміру, який визначений проектом будинку (квартири) та розмір після реконструкції (розширення).

УДАБК Одеської міської ради, під час розгляду справи, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що реконструкцію квартири АДРЕСА_6 , здійснено безпосередньо ОСОБА_1 , відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п.3 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

При цьому, вимоги в приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №553/18 від 18 вересня 2019 року не є чіткими, конкретними, та зрозумілими для виконання, що унеможливлює їх виконання.

А, отже і постанова №181/19 винесена 14.03.2019 року в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєвим О.Р., якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 6800 гривень, підставою для винесення якої стало невиконанян ОСОБА_1 вимог припису УДАБК Одеської міської ради №553/18 від 18.09.2018 року, а саме неотримання права на виконання будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 та не приведення об`єкту до попереднього стану відповідно до договору купівлі-продажу №1403 від 14.12.2017 року та технічного паспорту станом на 13.08.2003 року, у зв`язку зі скасування припису УДАБК Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18 вересня 2018 року № 553/18, вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки припис на підставі якого винесено постанову не підлягає виконанню.

Оскільки судом не було встановлено правомірності дій відповідача по складанню протоколів у справах про адміністративне правопорушення, а також відсутні належні та допустимі докази, що постанови у справах про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та такими, що винесені правомірно, після з`ясування всіх обставин справи, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки даним рішенням суду оскаржувана постанова скасована, провадження у справах про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно ст. 288 КпАП України особа, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 20, 241-246, 250, 257-262, 268, 269, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (місце розташування: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, ) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов`язків начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва Олександра Робертовича по справі про адміністративне правопорушення №181/19 від 14.03.2019 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800, 00 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя: О.С. Леонов

09.12.19