Справа № 607/14637/19
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019 Справа №607/14637/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

секретаря с/з Заєць М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу в порядку ч.3 ст.194 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №511958 від 03.06.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №511958 від 03.06.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що накладене стягнення є неправомірним та не обґрунтованим, оскільки він 03 червня 2019 року близько 13год. на а/д М06 Київ-Чоп керував автомобілем БМВ 525, у потоці інших транспортних засобів та не перевищував встановлену швидкість руху в населеному пункті Бабин та відповідно не порушував ПДР України. Вказав, що ніби-то вчинене ним правопорушення зафіксоване приладом Трукам, однак копія фотофіксації, що це б підтверджувала йому надана не була. У зв`язку з цим, позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, зазначений в оскаржуваній постанові та просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги зазначені у ній підтримав.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги вимоги ч.1 с. 205 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи положення ч.3 ст. 194, ч.9 ст. 205 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №511958 від 03.06.2019 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 03.06.2019 року о 13 год. 00 хв. на а/д Київ - Чоп, 311км, керуючи транспортним засобом марки БМВ 525 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 113км/год., при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті Бабин на 63км/год., чим порушив п.12 ПДР України, швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху т/з TruCam LTI20/20, серійний номер №0550, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем, в порядку п.8 ч.9 ст.171 КАС України, до початку судового засідання подано відзив на позовну заяву, про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження, яку йому надіслано, з якого вбачається, що відповідач заперечує щодо задоволення позову та вважає, що постанова складена обґрунтовано та позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вищевказаної норми КАС, відповідачем не долучено до відзиву на позовну заяву доказів, вчинення позивачем ОСОБА_1 порушення п.12 ПДР України, зокрема фото фіксації лазерного вимірювача швидкості руху т/з TruCam LTI20/20, серійний номер №0550, що є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП), свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Крім того, відсутність відеозапису також не дає можливості встановити факт дотримання поліцейським при складанні оскаржуваної постанови положень КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №511958 від 03.06.2019 року, слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5,77,241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297, п.п. 15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 33, 122, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції (вул. С. Бандери, 14а, м. Рівне) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №511958 від 03.06.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. штрафу - задовольнити, наведену постанову - скасувати та закрити провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан