Справа № 440/27/19
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2019 р.Справа № 440/27/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М. Старосуда М.І. по справі 440/27/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління ліцензування і контролю якості надання медичної допомоги в МОЗ України , Міністерства охорони здоров`я України, треті особи: Приватне підприємство "Медівайс" , Комунальне медичне підприємство "Лікарня Придніпровська",

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 р. по справі № 440/27/19.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 р. визначено склад колегії: головуючий суддя - Мінаєва О.М., судді Бегунц А.О., Макаренко Я.М., у зв`язку з перебуванням судді Бегунца А.О. у відпустці 14.11.2019 р. визначено склад колегії суду: головуючий суддя Мінаєва О.М., судді - Макаренко Я.М., Старосуд М.І.

05.12.2019 року до Другого апеляційного адміністративного суду від Гордєєвої В.Я. надійшла заява про відвід судової колегії у складі головуючого судді: Мінаєвої О.М., суддів: Бегунца А.О., Макаренко Я.М. Старосуда М.І.

В обґрунтування заяви про відвід зазначила про порушення колегією суддів принципу неупередженості та об`єктивності розгляду справи, що є підставою для їх відводу, відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 36 КАС України, а саме до справи долучені не належно оформлені, не завірені належним чином копії документів; в судовому засіданні повноваження представників відповідачів не перевірено в присутності Гордєєвої В.Я.; за клопотанням позивача колегія суддів перенесла розгляд справи на 5 днів, а не на 15; на електронну адресу позивача не надходила ухвала і рішення суду від 14.11.2019 р.; суд відмовив у клопотанні позивача запросити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які проводили перевірку; суд відмовив у забезпеченні позову.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів визнано необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід передано судді Русановій В.Б. 13.12.2019 року.

Перевіривши докази по справі та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Доводи заявника про не здійснення в судовому засіданні перевірки повноважень представників відповідачів в присутності Гордєєвої В.Я.; перенесення розгляду справи на 5 днів, а не на 15; не направлення на електронну адресу позивача ухвали і рішення суду від 14.11.2019 р.; не запрошення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які проводили перевірку; відмову у забезпеченні позову, колегія суддів вважає неогрунтованими, оскільки свідчать про не згоду заявника з процесуальними діями суду, що може бути підставою для касаційного оскарження.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника про долучення судом до справи в якості доказів не належно оформлених, не завірених належним чином копій документів, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки оцінка доказам по справі може буде надана судом при прийнятті рішення по суті.

Доводи заявника про відвід судді Бегунца А. О. по даній справи є безпідставними, оскільки зазначений суддя участі в розгляді цієї справи на час подання заяви про відвід не приймає.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Сумніви мають бути основані на фактичних обставинах, тобто припущення до уваги не беруться.

Разом з тим, викладені заявником обставини не свідчать про наявність обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів та не підтверджують пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М. Старосуда М.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Русанова В.Б.