Справа № 613/1488/19
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1488/19 Провадження № 2-а/613/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за адміністративним позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Від представника Управління патрульної поліції в Сумській області до суду надійшло клопотання про заміну відповідача, відповідно до якого представник просить: замінити відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції на належного поліцейського роти № 3 Управління патрульної поліції в Сумській області ст. сержанта Єпанчінцева Юрія Миколайовича. Дане клопотання представник мотивує тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області, при цьому позивач оскаржує дії не самого Управління поліції, а поліцейського роти № 3 УПП в Сумській області ст. сержанта поліції Єпанчінцева Ю.М., який є суб`єктом владних повноважень та повинен відповідати за даним адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої клопотання відповідача підтримав. Дане питання просив вирішити за його відсутності.

Суд, розглянувши матеріали позову в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом з приводу оскарження дій та скасування постанови серії ДПО18 № 799471, складеної сержантом поліції Єпанчінцевим Ю ОСОБА_2 , приймаючи до уваги думку позивача, який згоден замінити первісного відповідача належним, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, та замінити первісного відповідача Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області на належного поліцейського роти № 3 Управління патрульної поліції в Сумській області ст. сержанта поліції Єпанчінцева Ю.М.

При цьому, згідно положень ч. 6 ст. 48 КАС України, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області належним - поліцейським роти № 3 Управління патрульної поліції в Сумській області ст. сержантом поліції Єпанчінцевим Юрієм Миколайовичем.

Розгляд справи почати спочатку.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відкласти на 10.30 год. 26 грудня 2019 року.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає ч. 6 ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ