Справа № 560/2586/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2586/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

17 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року (рішення прийнято у м. Хмельницькій, повний текст рішення складено 07.10.2019, час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоду служби в Радянській Армії, періоду роботи з 16.05.2000 року по 06.05.2010 року у Хмельницькому спеціалізованому управлінні "Стальконструкція" №129 ВАТ "Центростальконструкція" та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 02.03.2019.

2. У обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, маючи необхідний пільговий трудовий стаж монтажника, майстра сталевих та залізобетонних конструкцій за Списком № 2, надавши усі необхідні підтверджуючі документи. Проте, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом від 03 червня 2019 року №18127/03 відмовило у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Позивач, не погоджуючись з рішенням відповідача, звернувся до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2019 позов задоволено.

4. Визнано необґрунтованим та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №16 від 03 червня 2019 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

5. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 16.05.2000 по 06.05.2010 на посадах у Хмельницькому спеціалізованому управлінні - 129 "Стальконструкція" тресту "Центростальконструкція" ( Дочірнє підприємство "Хмельницьке спеціалізоване управління - 129 "Стальконструкція" ВАТ "Центростальконструкція") до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

6. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути та вирішити заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням встановлених судом обставин.

7. У задоволенні решти вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним, у зв`язку з чим, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

9. Скаржник зазначив, що період роботи згідно довідки від 31.08.2011 року № 301, виданої ДП «Хмельницьке СУ-129 Стальконструкція», з 12.08.1991 по 30.09.2014 на посаді майстра будівельних та монтажних робіт не зарахований до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, оскільки дата закінчення роботи дописана (інший почерк та чорнило). Крім того, довідка видана в 2011 році, підтверджує період роботи по 30.09.2014.

10. Зазначає, що довідка № 302 від 31.08.2011, на яку суд І інстанції посилається як на достатній та допустимий доказ підтвердження періоду роботи на пільгових умовах, завірена печаткою відділу кадрів, та не відповідає формі, встановленій п. 20 Порядку (додаток 5). При цьому інформація, зазначена у довідці № 302 від 31.08.2011 про період роботи позивача на посаді монтажника по монтажу сталевих та з/бетоних конструкцій 4 розряду з 22.03.1983 наказ № 32к від 28.03.1983 по 18.04.1984 наказ № 43к від 18.04.1984 та з 09.07.1985 наказ № 74к від 09.07.1985 по 11.08.1991 наказ № 36к від 09.08.1991 та по 31.08.2011 є суперечливою та не може братися до уваги. Зокрема, відсутній початок періоду роботи та посилання на відповідний наказ.

11. Вказує, що висновок суду І інстанції щодо виконання трудових обов`язків протягом повного робочого дня навіть при неритмічності роботи підприємства ґрунтується на припущеннях та жодними доказами не підтверджується.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. Судом першої інстанції встановлено, що 04 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно зі Списком № 2, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», надавши наявні у нього документи про трудову діяльність, а саме:

- копію трудової книжки серії НОМЕР_1 ,

- копію паспорта серії НОМЕР_2 ,

- копію диплому серії НОМЕР_3 ,

- копію військового квитка серії НОМЕР_4 ,

- довідку №259 від 31.07.2011 року про перейменування Хмельницького СУ-129 "Стальконструкція" тресту "Центростальконструкція" на ДП СУ-129 "Стальконструкція" ВАТ "Центростальконструкція",

- копії наказів №74 від 23.08.1994 року "Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення по списку №2, та компенсації за шкідливі умови праці", №23 від 16.05.2000 року та №19 від 06.05.2005 року "Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення по списку №1 і №2 та компенсації за шкідливі умови праці".

13. Зазначені документи є у матеріалах пенсійної справи позивача.

14. Крім того, у матеріалах пенсійної справи є дві довідки Дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 ВАТ "Центростальконструкція", уточнюючі характер роботи № 300 та № 301 від 31.08.2011.

15. Також наявна довідка № 302 від 31.08.2011 року ( копія) про роботу позивача у вказаному товаристві на відповідних посадах, характер цієї роботи та результати атестації робочих місць.

16. 03.03.06.2019 відповідачем прийняте рішення №16 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу по списку № 2. Про відмову позивача повідомлено листом №18127/03 від 03.06.2019.

17. Не погодившись з таким рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області, позивач звернувся до суду з позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

18. Позивач вважає дану відмову протиправною, оскільки відповідно до чинного на час праці позивача законодавства у спірні періоди посади, які він займав, відносились до списку посад, щодо яких передбачено пільгове право на пенсію. Зазначає, що трудовою книжкою підтверджено стаж роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

19. Відповідач вважає, що документи, подані позивачем, не дали підстав зарахувати йому деякі періоди трудового стажу в якості пільгового. Період роботи згідно з довідкою від 31.08.2011 року №301, виданою ДП "Хмельницьке СУ-129 Стальконструкція", не зарахований до пільгового стажу, оскільки дата закінчення роботи позивача на посаді (2014 рік) дописана ручкою (інший почерк та чорнило), тоді як сама довідка видана у 2011 році. Крім цього відповідач зазначає, що за окремі періоди роботи позивач на вказаному підприємстві заробітну плату не отримував, що свідчить про неритмічність роботи підприємства, а отже про те, що позивач не працював там повний робочий день.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

20. Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII від 05.11.1991 (далі Закон № 1788-XII) та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058-ІV).

22. Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII (далі - Закон України №1788-XII) пенсію на пільгових умовах мають право отримувати працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років для чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

23. Згідно зі статтею 62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

24. Пунктами 1,2,3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 серпня 1993 № 637 (далі Порядок №637) визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи працівника, є трудова книжка.

25. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

26. Необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування на посаді або виконання особою робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

27. Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (далі по тексту - Порядок), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні на період роботи особи.

28. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

29. Необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться в Списках, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією.

30. Основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

31. Неможливість відповідача провести перевірку відповідності записів належним чином оформленої трудової книжки первинним документам, не повинна покладати надмірного тягаря та обов`язку доказування на позивача, оскільки трудова книжка містить усі необхідні реквізити та відомості.

32. Аналогічні за змістом висновки з приводу подібних правовідносин відображені у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 (справа №583/392/17).

33. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, при зверненні позивача за призначенням пенсії на пільгових умовах він надав копію своєї трудової книжки, у якій міститься запис про те, що 09.07.1985 ОСОБА_1 прийнятий на роботу монтажником стальних та залізобетонних конструкцій третього розряду.

34. Відповідно до записів 12, 13 трудової книжки позивачу 03.01.1989 присвоєно четвертий розряд монтажника стальних та залізобетонних конструкцій, а 12.08.1991 переведено на посаду майстра в межах того ж підприємства.

35. Як вбачається зі змісту довідки №302 від 31.08.2011 року, яка є у пенсійній справі, ОСОБА_1 працював у Хмельницькому СУ-129 "Стальконструкція" тресту "Центростальконструкція", пізніше реорганізованому у Дочірнє підприємство "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 ВАТ "Центростальконструкція", на посаді монтажника по монтажу сталевих та з/бетонних конструкцій 4 розряду з 29.03.1983 по 18.04.1984, з 09.07.1985 по 11.08.1991.

36. Із запису № 13 трудової книжки вбачається, що позивач з 12.08.1991 по 30.09.2014 працював на цьому ж підприємстві, яке зазнавало процесів реорганізації та перейменування, на посаді майстра.

37. Відповідно до наказу №74 від 23.08.1994 року "Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення по списку №2, та компенсації за шкідливі умови праці", наказів №23 від 16.05.2000 року та №19 від 06.05.2005 "Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення по списку №1 і №2 та компенсації за шкідливі умови праці" монтажникам з монтажу стальних та залізобетонних конструкцій та майстрам підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 2.

38. Судом першої інстанції встановлено, що розділ XXXIII Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 р. № 461, який є діючим на даний час, а також розділ 33 попередньо діючого Списку N 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 36, відносять посади (роботи), на яких працював позивач, до робіт, які дають право на зарахування пільгового стажу.

39. Щодо періоду роботи позивача з 16.05.2000 по 06.05.2010 у "Хмельницькому спеціалізованому управлінні "Стальконструкція" № 129 ВАТ "Центростальконструкція", який не зараховується відповідачем до пільгового стажу у зв`язку з так званою "неритмічністю роботи підприємства", то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний період фактично доведений наявними у пенсійній справі доказами: трудовою книжкою, довідками № 300, 302 від 31.08.2011, копіями документів про проведення атестації робочих місць, якими атестовані робочі місця, на яких перебував позивач, тому входить до пільгового.

40. Також обґрунтованим є рішення суду першої інстанції про вихід за межі позовних вимог шляхом скасування необґрунтованого рішення, зобов`язання зарахувати частину трудового стажу до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язання повторно розглянути заяву позивача про призначення пільгової пенсії з урахуванням встановлених судом обставин.

41. Посилання відповідача в апеляційній скарзі на неможливість включення до пільгового стажу спірного періоду праці позивача в зв`язку з відсутністю в уточнюючій довідці відповідного періоду є безпідставними, оскільки наявний трудовий стаж позивача, на посадах, які відносяться до списку № 2, підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом.

42. Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при прийнятті рішення суду, тому підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

43. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

44. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

45. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

46. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

47. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 грудня 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.