Справа № 400/787/19
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/787/19
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

суддів - Джабурія О.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суду з позовом до ГУ ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0-1408 від 18.01.2019 року щодо нарахування транспортного податку за 2017 рік в сумі 25000,00 грн.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірного рішення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведене рішення, як таке, що прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2014 року позивач придбав автомобіль марки AUDI, модель - А8L, об`ємом двигуна 4000 куб см., бензин, що підтверджується договором купівлі-продажу.

18.01.2019 ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0-1408, яким визначено податкове зобов`язання з транспортного податку за 2017 рік в сумі 25000,00 грн.

Так, зі змісту пп. 267.2.1 ч. 267.2 ст. 267 ПК України та Методики визначення середньо-ринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 №66 вбачається, що повноваження та обов`язок щодо визначення середньо-ринкової вартості транспортного засобу покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку.

Відповідно до підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті, платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об`єктами.

Пунктом 267.2.1. ст.267 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 1 січня податкового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, об`єму циліндрів двигуна, типу пального.

Щороку до 1 лютого податкового (звітного) року центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, на своєму офіційному веб-сайті розміщується перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо цих автомобілів: марка, модель, рік випуску, об`єм циліндрів двигуна, тип пального.

Відповідно до п. 13 Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої постановою КМУ від 18.02.2016 року № 66, Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого податкового (звітного) року розміщує на своєму офіційному веб-сайті перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо зазначених автомобілів: марка, модель, рік випуску, об`єм циліндрів двигуна, тип пального.

Відтак, підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення є виключно отримана від Мінекономрозвитку інформація.

Так, судом апеляційної інстанції було досліджено «Перелік легкових автомобілів, з року випуску яким минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2017 (звітного) року» наявний на веб-сторінці Мінекономрозвитку (http://me.gov.ua/).

В зазначеному переліку автомобіль Audi A8L об`ємом двигуна 4000 куб. см. - відсутній, наявний лише автомобіль Audi A8 об`ємом двигуна 4000 куб. см., однак у колонці «Можливі ідентичні, аналогічні автомобілі» інформація саме про автомобіль Audi A8L - також відсутня.

Окрім того, у відповіді Мінекономрозвитку №3805-05/8561-07 від 26.02.2019 року на адвокатський запит №182 від 19.02.2019 року також надала наступну офіційну інформацію, що середньо-ринкова вартість легкового автомобіля Audi A8L з об`ємом циліндрів двигуна 4,0 літрів, бензин, 2017 році Мінекономрозвитку не розраховувалась оскільки ДП «Держзовнішнформ» не було надано інформацію про ціну нового автомобіля.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку про відсутність інформації від Мінекономрозвитку, яка, відповідно до норм чинного законодавства, є необхідною для прийняття податкового-повідомлення рішення.

За таких обставин, впевнитись у тому, що належний позивачу на праві приватної власності автомобіль є об`єктом оподаткування транспортним податком у 2017 році та у наявності підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення неможливо, що помилково не було враховано судом першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 03.04.2018 року по справі №804/112/17 та від 13.03.2018 року №826/93000/16.

Разом з тим, колегія суддів не приймає доводи апелянта щодо пропуску відповідачем строку для визначення податкового зобов`язання, оскільки відповідно до ст.102.1 ПК України контролюючим органам надано право визначати суму грошового зобов`язання протягом 1095 днів, тому строк прийняття такого повідомлення-рішення відповідачем не пропущений.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм права, колегія суддів приходить висновку, що автомобіль позивача у 2017 році не був об`єктом оподаткування транспортним податком, у зв`язку з чим спірне податкове повідомлення-рішення № 0-1408 від 18.01.2019 року є необґрунтованим та незаконним та підлягає скасуванню.

Отже колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позову та відсутності підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Пунктом 4 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, за таких обставин та враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також в зв`язку із тим, що деякі висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, у відповідності до п.п.1,3,4 ч.1 ст.317 КАС України, вважає за необхідне скасувати судове рішення суду 1-ї інстанції та прийняти нове - про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.308,311,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області - задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення № 0-1408 від 18.01.2019 року - скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Д.В. Запорожан

Судді: О.В. Джабурія

Т.М. Танасогло