Справа № 620/3761/19
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 грудня 2019 року Чернігів Справа № 620/3761/19
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Комфорт Групп» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Комфорт Групп» звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 25-01-006/0617/169 від 05.12.2019.
Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття рішення по суті. Зокрема, постанова про накладення штрафу № 25-01-006/0617/169 від 05.12.2019, якою на позивача накладено штраф у розмірі 250380,00 грн., має очевидні ознаки протиправності, та крім того, може бути пред`явлена до примусового виконання в органи виконавчої служби, що в свою чергу негативно вплине на фінансове становище позивача.
Дослідивши вказану заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої заявником заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви та довести, що її незадоволення призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.
Так, положення ст. 150 КАС України передбачають, що передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є клопотання сторони, із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення заявника з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач зазначає, що в разі пред`явлення постанови про накладення штрафу для примусового виконання є вірогідність настання негативних наслідків для останнього.
Проте станом на момент розгляду даної заяви позивачем не надано доказів звернення до примусового виконання постанови про накладення штрафу № 25-01-006/0617/169 від 05.12.2019 та відкриття виконавчого провадження. При цьому суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права до закінчення розгляду справи по суті звернутись із заявою про забезпечення позову у разі настання таких обставин.
Отже, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення не встановлено.
Також, суд звертає увагу позивача на те, що наявність або відсутність протиправності постанови 25-01-006/0617/169 від 05.12.2019 про накладення штрафу може бути встановлена судом під час розгляду справи по суті.
Враховуючи вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що подана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 150, 154, 248 КАС України суд,
У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є. Ткаченко