Справа № 0940/1587/18
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 0940/1587/18

Провадження № 11-838апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу Бабича Віталія Леонідовича (далі - Нотаріус) на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року (судді Пліш М. А., Судова-Хомюк Н. М., Шинкар Т. І.) у справі № 0940/1587/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області Джурина Ярослава Олеговича (далі - Держреєстратор), треті особи: ОСОБА_2 , Нотаріус, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестзахідгруп» (далі - ТОВ «Інвестзахідгруп»), про визнання протиправним і скасування рішення та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держреєстратора, у якому з урахуванням заяви про зміну підстав адміністративного позову просив визнати протиправним і скасувати рішення відповідача про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр) від 24 липня 2018 року з індексним номером 42208782 про реєстрацію за ТОВ «Інвестзахідгруп» речових прав на незавершене будівництво (надбудова готовністю 98 % загальною площею 206,4 кв. м; ресторан готовністю 98 % загальною площею 116,7 кв. м) та тимчасову альтанку загальною площею 40,3 кв. м у складі основного об`єкта нерухомого майна - диско-клубу загальною площею 960,2 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

2. На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що на порушення частини третьої статті 10 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-IV), статей 3, 5, 10, 12, 18, 24, 26 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) Держреєстратор 24 липня 2018 року вніс до Реєстру відомості про реєстрацію об`єктів нерухомого майна (незавершене будівництво надбудови, ресторану та тимчасову альтанку) як складові частини вже зареєстрованого об`єкта нерухомості - диско-клубу. На думку позивача, Держреєстратор вийшов за межі законних прав і повноважень при проведенні реєстрації змін об`єкта нерухомого майна.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 19 листопада 2018 року позов задовольнив: визнав протиправним і скасував рішення Держреєстратора від 24 липня 2018 року № 42208782, яким внесено зміни до запису в Реєстрі, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (диско-клуб, АДРЕСА_3) та включено до відомостей про складові частини об`єкта нерухомого майна незавершене будівництво - надбудову готовністю 98 %, загальною площею 206,4 кв. м; незавершене будівництво - ресторан готовністю 98 %, загальною площею 116,7 кв. м, а також до актуальної інформації про об`єкт нерухомого майна - відомості про тимчасову альтанку загальною площею 40,3 кв. м.

4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем на підставі документів, які містять суперечності стосовно об`єкта нерухомого майна - диско-клубу, а також за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

5. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 19 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції скасував та закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

6. Закриваючи провадження в адміністративній справі, суд апеляційної інстанції керувався тим, що цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію змін прав на нерухоме майно (незавершене будівництво), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про об`єкт нерухомого майна стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача. Відтак цей спір має вирішуватися судом у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог

7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, Нотаріус подав касаційну скаргу, на обґрунтування якої вказав на неправильне застосування судом норм, які визначають юрисдикцію цього спору, внаслідок чого суд дійшов висновку про неналежність спору до адміністративної юрисдикції.

8. За твердженням скаржника, предметом розгляду в цій справі є виключно дотримання Держреєстратором як суб`єктом, наділеним Законом № 1952-IVвладними функціями, порядку приймання рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

9. У зв`язку з викладеним Нотаріус просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Позиція інших учасників справи

10. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Інвестзахідгруп» зазначило, що касаційна скарга є безпідставною, необґрунтованою й такою, що підлягає залишенню без задоволення. На думку третьої особи, цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

11. У відзиві на касаційну скаргу Держреєстратор також зазначив про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

12. На час розгляду справи позивач та інші треті особи відзивів на касаційну скаргу не надіслали.

Рух касаційної скарги

13. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 12 квітня 2019 року відкрив касаційне провадження в цій справі, а ухвалою від 07 серпня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 КАС України, мотивувавши це тим, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

14. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 11 вересня 2019 року прийняла та призначила справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників згідно з пунктом 1 частини першої статті 345 КАС України з огляду на відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи за їх участю, а також зважаючи на характер спірних правовідносин, який не вимагає участі сторін.

Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

15. 04 грудня 2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції адмінкорпусу під диско-клуб за адресою: АДРЕСА_3.

16. 22 жовтня 2014 року державний реєстратор Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області Блигий А. М. провів державну реєстрацію за ТОВ «Інвестзахідгруп» права власності на об`єкт нерухомого майна - диско-клуб (загальна площа 960,2 кв. м), що розташований за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

17. 23 січня 2018 року між ТОВ «Інвестзахідгруп» (іпотекодавець) і ОСОБА_2 (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки, згідно з яким іпотекодавець передав в іпотеку (заставу) іпотекодержателю нерухоме майно - диско-клуб, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , літера « В », загальною площею 960,2 кв. м (предмет іпотеки). Будівля диско-клубу передана іпотекодавцем в іпотеку як забезпечення виконання основного зобов`язання перед іпотекодержателем за договором позики від 23 січня 2018 року на суму 4 млн 158 тис.115 грн 20 коп. зі строком повернення суми позики на користь іпотекодержателя до 23 травня 2018 року.

18. Цього ж дня Нотаріус у Реєстрі провів державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяження у виді заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна - будівлі диско-клубу, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, літера «В», загальною площею 960,2 кв. м.

19. 24 липня 2018 року ТОВ «Інвестзахідгруп» звернулося до Держреєстратора із заявою про внесення змін до запису Реєстру щодо зміни складових частин об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01.

20. За результатами розгляду вказаної заяви відповідач 24 липня 2018 року прийняв рішення № 42208782 та вніс до Реєстру такі відомості:

- в частині «Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна» зазначено додаткові відомості про те, що до складу об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 входить альтанка (тимчасова), літера «В-5», яка займає площу 40,3 кв. м;

- в частині «Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна» до запису «складова частина об`єкта нерухомого майна» - диско-клуб, літера «В», загальною площею 960,2 кв. м додано записи, зокрема, «складова частина об`єкта нерухомого майна» - незавершене будівництво, надбудова готовністю 98 %, літера «В-3», загальною площею 206,4 кв. м, «складова частина об`єкта нерухомого майна» - незавершене будівництво, ресторан готовністю 98 %, літера «В-4», загальною площею 116,7 кв. м.

21. 30 липня 2018 року між ОСОБА_2 (продавець), що є іпотекодержателем за іпотечним договором від 23 січня 2018 року, та ОСОБА_1 (покупець) відповідно до статті 38 Закону № 898-IV та розділу 5 договору іпотеки укладено договір купівлі-продажу предмета іпотеки, згідно з яким продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність нежитлові приміщення диско-клубу, що розташований у АДРЕСА_3, літера «В», загальною площею 960,2 кв. м.

22. Вважаючи протиправним рішення Держреєстратора від 24 липня 2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

23. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

24. Згідно із частиною першою статті 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

25. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС Українисуб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

26. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС Українивизначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

27. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

28. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

29. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

30. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

31. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

32. Позивач не погоджується із спірним рішенням відповідача щодо внесення до Реєстру змін до відомостей про об`єкт нерухомого майна - диско-клуб (реєстраційний номер 01), що розташований за адресою: АДРЕСА_3, шляхом реєстрації права власності за ТОВ «Інвестзахідгруп» у складі вказаного об`єкта нерухомого майна незавершених будівництвом ресторану та надбудови, а також тимчасової альтанки.

33. ОСОБА_1 вважає, що зареєстроване за ТОВ «Інвестзахідгруп» речове право на незавершене будівництвом нерухоме майно порушує його право на вільне володіння і користування об`єктом нерухомого майна - будівлею диско-клубу (реєстраційний номер 01), яку він придбав за договором купівлі-продажу предмета іпотеки.

34. Таким чином, виникнення спірних правовідносин обумовлено не стільки незгодою позивача з рішенням Держреєстратора як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки захистом свого майнового права на об`єкт реєстраційних дій - диско-клуб, що відповідно вказує на наявність приватноправового спору.

35. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону№ 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення таких відомостей до Реєстру.

36. Реєстр містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Реєстру у процесі проведення таких реєстраційних дій (частина перша статті 12 Закону № 1952-IV).

37. Разом з тим державній реєстрації підлягає заявлене право, державна реєстрація якого здійснюється суб`єктом державної реєстрації прав не за власною ініціативою, а на підставах, установлених законом, зокрема за заявою про державну реєстрацію прав, поданою особою, за якою здійснюється реєстрація права. Тобто відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають саме між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

38. Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято спірне рішення, здійснено оскаржуваний запис.

39. Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).

40. Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки Держреєстратор, приймаючи оскаржуване рішення про внесення до Реєстру змін до відомостей про об`єкт нерухомого майна - будівлю диско-клубу шляхом реєстрації в складі вказаного об`єкта нерухомого майна незавершених будівництвом ресторану та надбудови, а також тимчасової альтанки, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Оскаржуване рішення стосується реєстрації речового права іншої особи, а не позивача.

41. Належним відповідачем у такому спорі має бути особа, реєстрацію речового права якої оскаржує позивач. Участь державного реєстратора, який вніс відомості щодо наявності речового права на спірне майно в іншої особи як співвідповідача в разі, якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав, не змінює приватноправового характеру цього спору.

42. Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

43. Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

44. Таким чином, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо цього майна з особою, яка не заперечує законності дій реєстратора щодо реєстрації за нею права власності на це нерухоме майно, тому спір має приватноправовий характер. З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

45. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

46. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі, дійшов правильного висновку про те, що спір у цій справі не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС Українисуд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

48. Згідно із частиною першою статті 350 КАС Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

49. Оскільки оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції прийнято з додержанням норм процесуального права, а правових висновків цього суду скаржник не спростував, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу Бабича Віталія Леонідовича залишити без задоволення.

2. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська