Справа № 463/9851/19
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №463/9851/19
Провадження №2-а/463/377/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого-судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Граніч З.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову серії ЛВ №96225 від 06.11.2019 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по справі - закрити.

Позовні вимоги мотивує тим, що 06.11.2019 о 15 год. 25 хв. зауважив прикріплене на лобовому склі автомобіля повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності №ЛВ96225, складене інспектором Управління безпеки міста Львівської міської ради Дяковичем Юрієм Володимировичем 06.11.2019. Того ж дня позивач подав клопотання про повідомлення його про час та місце розгляду адміністративної справи з метою подання доказів його невинуватості, однак 12.11.2019 отримав поштове відправлення з оскаржуваною постановою. Оскільки розгляд адміністративної справи та винесення оскаржуваної постанови відбулося з грубим порушенням його права на захист, гарантованого ст.59, 63 Конституції України, ст.268 КпАП України та ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, в постанові безпідставно зазначено, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п.8.4в, 33.3.34 Правил дорожнього руху, в той час як позивач таких не порушував, так як припаркував свій транспортний засіб поза межами дії знаку 3.34, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просить позов задовольнити.

Ухвалою від 21.11.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 28.11.2019.

Ухвалою від 28.11.2019 у зв`язку з неявкою позивача судове засіданні відкладено на 17.12.2019.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Додатково зазначив, що долучені представником відповідача докази не є належними, оскільки не завірені у встановленому законом порядку. Оскільки обов`язок доказування правомірності притягнення позивача до відповідальності покладено саме на відповідача, однак останнім вину позивача не доведено, тому просить позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився. Разом з тим, від представника Управління безпеки міста Львівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, а розгляд справи провести без участі представника відповідача. Зазначає, що зміст позовної заяви не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, 06.11.2019 в режимі фотозйомки було зафіксовано зупинку транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що підтверджується відповідними фото, які додані до відзиву на позовну заяву, а також доступні для перегляду на офіційному сайті Управління безпеки міста Львівської міської ради. Зупинка транспортного засобу в зоні дії вказаного дорожнього знаку підтверджується також схемою зони дії знаку 3.34, долученою до відзиву. Оскільки вказаний транспортний засіб зареєстрований за позивачем, тому саме останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки у відповідності до вимог ст.14-2 КпАП України. При цьому, особливості розгляду вказаної категорії справи визначені ст.279-1 КпАП України, згідно з ч.5 якої постанова про накладення адміністративного стягнення може виноситись без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, оскільки наявні докази перебування транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», вважає, що позивача як власника вказаного транспортного засобу правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови немає.

Оскільки відповідно до ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому суд вважає, що слід розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №96225 від 06.11.2019 вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. у зв`язку із тим, що 06.11.2019 о 15 год. 40 хв. у м.Львові по вул.К.Левицького, 17, водій транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.8.4в і 33.3.4 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.122 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та правил зупинки.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи схеми зони дії знаку 3.34 на ділянці дороги по вул.К.Левицького у м.Львові, фото знаку та транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , належний позивачу вказаний автомобіль стоїть саме в межах дії дорожнього знаку 3.34, де зупинка транспортних засобів заборонена.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідачем подано докази правомірності прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про порушення його права на захист у зв`язку з розглядом справи про адміністративне правопорушення без його участі, оскільки відповідно до ч.5 ст.279-1 КпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного, оскільки під час розгляду справи знайшла своє підтвердження та обставина, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.8.4в і 33.3.4 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено постанову серії ЛВ №96225 від 06.11.2019, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

При цьому, суд критично оцінює доводи позивача, що долучені представником відповідача до відзиву докази не є належними, оскільки не завірені у встановленому законом порядку, оскільки такі містять інформацію щодо предмета доказування, а тому згідно з ч.1 ст.73 КАС України є належними.

Відповідно до ч.5, 6 ст.94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Аналогічна норма закріплена і у ч.5 ст.99 КАС України щодо електронних доказів.

Разом з тим, в судовому засіданні позивач клопотання про витребування у відповідача оригіналу доказу не заявляв, відповідність поданих відповідачем копій доказів оригіналу під сумнів не ставиться, оскільки такі також доступні для перегляду на офіційному сайті Управління безпеки міста Львівської міської ради.

Керуючись ст.2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

залишити постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №96225 від 06.11.2019 без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Копії рішення невідкладно надіслати відповідачу.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління безпеки міста Львівської міської ради, місцезнаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 79008, м.Львів, проспект Свободи, 24, адреса для листування: 79008, м.Львів, вул.Зелена, 9, ідентифікаційний код 20819015.

Рішення суду складене, проголошене та підписане суддею 17.12.2019.

Суддя Р.Я. Головатий