Справа № 520/12444/19
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 грудня 2019 р. № 520/12444/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВТ-Трейдінг" (вул. Сумська, буд. 39, м. Харків, Харківська обл.,61002, ) про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- стягнути до бюджету України кошти у розмірі 1 215 810,88 грн., в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВТ-Трейдінг" (вул. Сумська, буд. 39, м. Харків, Харківська обл., 61002, ), з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на дату подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВТ-Трейдінг" (далі за текстом ТОВ "ГВТ-Трейдінг") має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 827 758,09 грн. та з мита на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності в сумі 388 052,79 грн. Зазначений податковий борг утворився внаслідок здійснення контролюючим органом перевірок ТОВ "ГВТ-Трейдінг", за наслідками чого був складений акт перевірки №3597/20-40-14-15-07/39615188 від 27.08.2018 р. та акт № 4781/20-40-14-15-07/39615188 від 16.11.2018 р., в яких викладені порушення чинного податкового законодавства ТОВ "ГВТ-Трейдінг". Спираючись на висновки викладені в зазначених актах перевірки, контролюючим органом були винесені податкові повідомлення-рішення № від 04.10.2018 р., № від 26.11.2018 р., № 5 від 04.10.2018 р., № від 26.11.2018 р. Зазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися відповідачем, однак й сума грошового зобов`язання ТОВ "ГВТ-Трейдінг" на теперішній час є несплаченою. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого обов`язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених законодавством України, а тому позивач вважає, що є підстави для стягнення даної заборгованості у судовому порядку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 р., позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 12.12.2019 р.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання. Зазначене підтверджується інформацією, яка міститься в повідомленнях про вручення поштових відправлень. Так, позивачем ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по адміністративній справі від 21.11.2019 р., а також судова повістка були отримані 26.11.2019 р.

Від відповідача повернувся конверт з ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по адміністративній справі від 21.11.2019 р., а також судова повістка з поміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача жодних клопотань, пояснень, або повідомлення причин неявки до суду не надав. У судове засідання призначене на 12.12.2019 р. не прибув. На виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 р. відповідачем не було надано до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України та беручи до уваги клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

В той же час приписами статті 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, керуючись приписами чинного адміністративного процесуального законодавства та здійснюючи розгляд справи в порядку письмового провадження суд зазначає наступне.

Повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив такі обставини.

ТОВ "ГВТ-Трейдінг" зареєстроване за адресою вул. Сумська, буд. 39, м. Харків, Харківська обл., 61002. Відповідно до інформації із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності відповідача є неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90) (а.с. 12 14).

Згідно із пунктом 7 с. 1 ст. 336, ст. 345, п. 2 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України від 13 березня 2012 р. № 4495-VI зі змінами та доповненнями та пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 08.08.08.2018 р. № 5817 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "ГВТ-Трейдінг" () в період зх. 15.08.2018 р. по 21.08.2018 р. контролюючим органом була проведена перевірка відповідача. За результатами проведеної перевірки контролюючим органом був складений акт № 3597/20-40-14-15-07/39615188 від 27.08.2018 р. «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "ГВТ-Трейдінг" () з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи та правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, за фактами митного оформлення товарів з комерційною назвою «Білизна туалетна з махрових тканин, бавовняна: рушники…», «постільна білизна з махрової тканини, простирадло…» та «Білизна столова текстильна з синтетичних волокон: скартентини…», за митною декларацією від 11.02.2016 р. № 100250001/2016/119864». (а.с. 25-32). У висновках зазначеного акту перевірки контролюючим органом встановлені наступні порушення чинного податкового законодавства відповідачем:

- п. 2 ч. 2 ст. 52 глави 8 розділу ІІІ Митного кодексу України від 13.03.2012 р. № 4495-IV щодо заниження бази оподаткування (митної вартості імпортованих товарів), на суму 1 407 041, 20 грн., в тому числі по МД: МД від 11.02.2016 р. № 805150000/2016/000223 на суму 1 407 041,20 грн., яка підлягає перерахуванню до державного бюджету України;

- ч.1 п.5 с. 8 ст. 257, ст. 278, п. 1ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 295 Митного кодексу України, у зв`язку з чим було занижено податкове зобов`язання з ввізного мита на загальну суму 168 844,95 грн. у тому числі по МД: МД від 11.02.2016 р. № 805150000/2016/000223 на суму 168 844,95 грн.. яка підлягає перерахуванню до державного бюджету України;

- п. 187.8 ст. 187 та п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суму мита у зв`язку з чим було занижено податкове зобов`язання з ПДВ на суму 161 511,23 грн. в тому числі по МД: МД від 11.02.2016 р. № 805150000/2016/000223 на суму 315 177,23 грн., яка підлягає перерахуванню до державного бюджету України.

В результаті вищевказаних порушень відповідачем було занижено податкові зобов`язання на суму 484 022,18 грн. з них: по ввізному миту 168 844,95 грн., по ПДВ 315 177,23 грн.

Спираючись на висновки викладені в акті перевірки № 3597/20-40-14-15-07/39615188 від 27.08.2018 р. контролюючим органом були складені наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення № від 04.10.2018 р., яким за податковим зобов`язанням з мита на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності збільшено суму грошового зобов`язання на 168 844,95 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 42 211,24 грн. (а.с. 20);

- податкове повідомлення-рішення № від 04.10.2018 р., яким за податковим зобов`язанням з податку на додану вартість збільшено суму грошового зобов`язання на 315 177,23 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 78 794,31 грн. (а.с. 20).

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 336, ст. 345, п.2 ч.2 ст. 351 Митного кодексу України від 13.03.2012 р. та пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, наказом Головного управління ДФС у Харківській області від 07.11.2018 р. № 8279 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "ГВТ-Трейдінг" (код за )» в період з 12.11.2018 р. по 16.11.2018 р. контролюючим органом було проведено перевірку відповідача.

За результатами перевірки було складено акт №4781/20-40-14-15-07/39615188 від 16.11.2018 р. «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "ГВТ-Трейдінг" (код за ) з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, за фактами митного оформлення товарів за митною декларацією від 11.02.2016 р. № 805150000/2016/000222» (а.с.37-40).

Відповідно до висновків викладених в зазначеному акті перевірки, відповідачем було порушено:

- п.2 ч.2 ст. 52 глави 8 розділу ІІІ Митного кодексу України від 13.03.2012 р. щодо заниження бази оподаткування (митної вартості імпортованих товарів), на суму 424 815,52 грн., в тому числі по МД: Мд від 11.02.2016 р. № 805150000/2016/000222 на суму 424 815,52 грн.;

- ч. 1, п. 5 ч. 8 ст. 257, ст. 278, п. 1 ч. 1ст. 179. ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 195 Митного кодексу України, у зв`язку з чим було занижено податкове зобов`язання з ввізного мита на загальну суму 23 885,29 грн.. в тому числі по МД: МД від 11.02.2016 р. № 805150000/2016/000222 на суму 23 885,29 грн., яка підлягає перерахуванню до державного бюджет України;

- п. 187.8 ст. 187 та п.190.1 ст. 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість, у зв`язку з чим було занижено податкове зобов`язання з ПДВ на суму 90 200,00 грн,. у тому числі по МД: МД від 11.02.2016 р. № 805150000/2016/000222 на суму 90 200,00 грн.. яка підлягає перерахуванню до державного бюджету України.

В результаті вищевказаних порушень відповідачем було занижено податкові зобов`язання на суму 114 085,29 грн., з них:

- по ввізному миту 23 885,29 грн.;

- по ПДВ 90 200,00 грн.

Спираючись на висновки викладені в акті перевірки №4781/20-40-14-15-07/39615188 від 16.11.2018 р. контролюючим органом були складені наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення № від 26.11.2018 р., яким за податковим зобов`язанням з мита на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності збільшено суму грошового зобов`язання на 23 885,29грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 11 942,64 грн. (а.с. 33);

- податкове повідомлення-рішення № від 26.11.2018 р., яким за податковим зобов`язанням з податку на додану вартість збільшено суму грошового зобов`язання на 90 200,00 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 45 100,00 грн. (а.с. 33).

У зв`язку з наявністю податкового боргу, відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, контролюючим органом було складено та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ю" №11-17 від 23.01.2019 р., на загальну суму податкового боргу у розмірі 1 215 810,88 грн. (а.с. 45).

Судом встановлено, що відповідно до даних інтегрованої картки платника податків (зворотній бік) Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ГВТ-Трейдінг" має податковий борг з податку на додану вартість та з мита на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності у сумі 1 215 810,88 грн.

Враховуючи те, що сума грошового зобов`язання є неузгодженою, суд зазначає, що станом на день звернення контролюючим органом з даним позовом до суду зазначені вище податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися та не скасовувалися. Податкова вимога форми "Ю" №11-17 від 23.01.2019 р. є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом з`ясовано, що з метою погашення заборгованості податковим органом на адресу податкова вимога. Однак, станом на день звернення до суду відповідачем сума грошового зобов`язання у розмірі 1 215 810,88 грн.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Тобто, податкове зобов`язання платника податків, вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Згідно даних інтегрованої картки платника податку (зворотній бік), податковий борг ТОВ "ГВТ-Трейдінг" складає 1 215 810,88 грн.

Даних щодо сплати відповідачем податкової заборгованості у розмірі 1 215 810,88 грн. на дату розгляду справи суду не надані.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Судом встановлено, що відповідач має відкриті рахунки в банках.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п.п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВТ-Трейдінг" (вул. Сумська, буд. 39, м. Харків, Харківська обл.,61002, ) про стягнення суми податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь Державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВТ-Трейдінг" (вул. Сумська, буд. 39, м. Харків, Харківська обл.,61002, ) суму податкового боргу в загальному розмірі 1 215 810,88 грн. (один мільйон двісті п`ятнадцять тисяч вісімсот десять гривень вісімдесят вісім копійок) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16 грудня 2019 року.

Суддя Н.А. Полях