Справа № 522/4818/17
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4818/17
Номер провадження 2-а/522/210/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до виконавчого комітету Одеської міської ради (ідентифікаційний код: 04056919, місце знаходження: м. Одеса, Думська площа, 1), за участю третьої особи - управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (ідентифікаційний код: 24760454, місце знаходження: м. Одеса, вул. М`ясоєдівська, 13), про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду в порядку адміністративного судочинства звернувся ФОП ОСОБА_1 з позовною заявою до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.07.2016 року № 244 «Про демонтаж самовільно встановлених тимчасових конструкцій на берегозахисних спорудах (штучні пляжі, підпірні стінки, траверси), що знаходяться на балансі управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради».

03.09.2019 року представником ФОП ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої запропоновано питання:

- чи має тимчасова конструкція (балкон кафе «Шаланда»), визначена рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.07.2016 року № 244, або підсобні приміщення під нею спільні конструктивні елементи з берегозахисною спорудою підпірною стінкою, укріплення якої в тому числі було покладено на ФОП ОСОБА_1 згідно з п. 2.3.3 договору про співробітництво від 22.03.2001 року;

- чи може демонтаж тимчасової конструкції (балкон кафе «Шаланда»), визначеної рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.07.2016 року № 244, призвести до пошкодження берегозахисної споруди підпірної стінки, укріплення якої в тому числі було покладено на ФОП ОСОБА_1 згідно з п. 2.3.3 договору про співробітництво від 22.03.2011 року;

- чи безпечною буде після демонтажу тимчасової конструкції (балкону кафе «Шаланда») подальша експлуатація у незмінному стані берегозахисної споруди, укріплення якої в тому числі було покладено на ФОП ОСОБА_1 згідно з п. 2.3.3 договору про співробітництво від 22.03.2001 року;

- чи відповідає за своїми конструктивними рішеннями зведення балкону кафе «Шаланда» умовам п. 2.3.3 Договору про співробітництво від 22.03.2001 року, укладеного між КП «Ланжерон» та ФОП ОСОБА_1 , відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 був зобов`язаний виконати всі роботи, пов`язані зі створенням майданчика № 1, в тому числі, але не виключно: створити літній майданчик з твердим покриттям та балконом для відпочинку та харчування населення, влаштувати підсобні приміщення під балконом (за рахунок проведення всіх необхідних укріплювальних робіт по спірній стінці), а також облаштувати майданчик № 1 шляхом встановлення та розміщення на ньому малих архітектурних форм, розбірних (переносних) некапітальних споруд тощо.

В судове засідання представник позивача ФОП Настєхіна В.Є. не з`явився, про причини неявки не повідомив. Судом визнано причини неявки в судове засідання неповажними.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник виконавчого комітету Одеської міської ради у судовому засіданні наполягав на відмові у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з підстав, висловлених у письмових запереченнях.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі нижченаведеного.

19.02.2019 року представник ФОП ОСОБА_1 вже звертався до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення у цій справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої були запропоновані питання:

- чи має тимчасова конструкція (балкон кафе «Шаланда»), визначена рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.07.2016 року № 244, або підсобні приміщення під нею спільні конструктивні елементи з берегозахисною спорудою підпірною стінкою, укріплення якої в тому числі було покладено на ФОП ОСОБА_1 згідно з п. 2.3.3 договору про співробітництво від 22.03.2001 року;

- чи може демонтаж тимчасової конструкції (балкон кафе «Шаланда»), визначеної рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.07.2016 року № 244, призвести до пошкодження берегозахисної споруди підпірної стінки, укріплення якої в тому числі було покладено на ФОП ОСОБА_1 згідно з п. 2.3.3 договору про співробітництво від 22.03.2011 року;

- чи безпечною буде після демонтажу тимчасової конструкції (балкону кафе «Шаланда») подальша експлуатація у незмінному стані берегозахисної споруди, укріплення якої в тому числі було покладено на ФОП ОСОБА_1 згідно з п. 2.3.3 договору про співробітництво від 22.03.2001 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2019 року клопотання представника позивача задоволено повністю, призначено у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено запропоновані заявником питання.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, виконавчий комітет Одеської міської ради оскаржив останню в апеляційному порядку.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Одеської міської ради задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2019 року скасовано. Прийнято у справі нову постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ФОП ОСОБА_1 від 19.02.2019 року про призначення у справі № 522/4818/17 будівельно-технічної експертизи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача, П`ятий апеляційний адміністративний суд зазначив наступне:

«Предметом спору у даній справі є рішення відповідача від 28.07.2016 року № 244. Тобто, на розгляд суду у даному судовому процесі поставлені питання щодо законності оскаржуваного рішення відповідача, прийняття його на підставі, у межах повноважень та з урахуванням усіх критеріїв, що суд має встановити за результатами розгляду справи.

Що стосується технічної можливості демонтажу тимчасової конструкції, яка в спірному рішенні визначена як самовільно встановлена, то вирішення цього питання повинно здійснюватися позивачем з дотриманням будівельних норм і правил поза рамками цього адміністративного спору.

Отже, призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи з вищевказаним переліком питань не стосується предмета доказування у даній справі, і призведе лише до ще більшого затягування розгляду цієї справи, яка вже перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси більше ніж 2 роки та 8 місяців, що є грубим порушенням строків розгляду даної справи, спір в якій не можна кваліфікувати як складний».

Таким чином, судом апеляційної інстанції вже вирішено питання щодо недоцільності проведення будівельно-технічної експертизи, за результатом чого прийнято рішення, яке набрало законної сили та оскарженню не підлягає.

Як вбачається зі змісту клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 13.09.2019 року, останнє заявлене з тих самих підстав, що і клопотання про призначення експертизи від 19.02.2019 року. Запропоновані у клопотанні питання не стосуються предмету доказування та не направлені на з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 ст. 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предмет доказування - це система (сукупність) фактичних обставин, що підлягають доказуванню у справі для її правильного вирішення. Правильне встановлення предмета доказування у конкретній справі - умова цілеспрямованої діяльності суду, забезпечення повноти, всебічності, об`єктивності дослідження обставин справи.

Доказування досягає своєї мети тільки у випадках правильного визначення предмета доказування, його меж і суб`єктів. Визначення предмета доказування слугує встановленню істини у справі, індивідуалізації та справедливості рішення, що приймається у справі. Крім того, визначення предмета доказування надає дослідженню визначеності, конкретності та своєчасності вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи те, що питання про призначення будівельно-технічної експертизи у даній справі вже розглядалося судами, за результатом якого прийнято рішення, що набрало законної сили, у задоволенні клопотання представника ФОП ОСОБА_1 від 13.09.2019 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 102, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до виконавчого комітету Одеської міської ради (ідентифікаційний код: 04056919, місце знаходження: м. Одеса, Думська площа, 1), за участю третьої особи - управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (ідентифікаційний код: 24760454, місце знаходження: м. Одеса, вул. М`ясоєдівська, 13), про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя