Справа № 826/11537/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 грудня 2019 року № 826/11537/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ТОВ «Каспіан Сервіс УКР»

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції

у Київській області Державного архітектурно-будівельної

інспекції України

про визнання протиправними дій, приписів, постанов та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каспіан Сервіс УКР» звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області з вимогами про:

- визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурної інспекції у Київській області Шома Артема Геннадійовича щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Каспіан Сервіс УКР» та зі складання Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07 серпня 2017 року №Т-0708/1, протоколів №1-Л-3-1008/9, №1-Л-3-1008/10, №1-Л-1008/11, №1-Л-3-1008/12, № 1-Л-3-1008/13 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 серпня 2017 року та припису №С-1008/7 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 серпня 2016 року та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про їх початок виконання або дозволу на виконання будівельних робіт №С-1008/8 від 10 серпня 2017 року відносно ТОВ «Каспіан Сервіс УКР»;

- визнання протиправним та скасування припису №С-1008/7 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 серпня 2016 року;

- визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про їх початок виконання або дозволу на виконання будівельних робіт №С-1008/8 від 10 серпня 2017 року;

- визнання протиправною та скасування постанови №3-2308/1-10/10-64/2308/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 серпня 2017 року;

- визнання протиправною та скасування постанови №3-2308/2-10/10-69/2308/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 серпня 2017 року;

- визнання протиправною та скасування постанови №3-2308/3-10/10-68/2308/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 серпня 2017 року;

- визнання протиправною та скасування постанови №3-2308/4-10/10-66/2308/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 серпня 2017 року;

- визнання протиправною та скасування постанови №3-2308/5-10/10-67/2308/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 серпня 2017 року.

Позов обґрунтовано тим, що після проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Сінергія 1991» та ТОВ «Каспіан Сервіс УКР» складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07 серпня 2017 року №Т-0708/1, відповідно до змісту якого встановлені порушення вимог Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі - Порядок №466), Наказу Мінрегіонбуду «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів» №45 від 16 травня 2011 року (далі - Наказ №45), а також окремих пунктів Державних будівельних норм (ДБН).

Позивач стверджує про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки, зазначає, що головним інспектором будівельного нагляду Шомою А. Г. перед перевіркою не надавалося службового посвідчення та копії направлення для проведення позапланової перевірки, при цьому перевірку проведено за відсутності директора або іншого представника товариства, як і складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, копії яких представнику позивача не надавалися у місці їх складання. Окрім іншого, справи про притягнення позивача до відповідальності розглянуті за твердженнями позивача без належного завчасного повідомлення суб`єкта містобудування, без витребування письмових пояснень, журналів, сертифікатів якості, проектної документації товариства, а висновки за результатами перевірки є передчасними, не відповідають дійсним обставинам справи.

Посилаючись на такі та інші обставини, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просить задовольнити його повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи суддею одноособово, призначено попереднє судове засідання, витребувано від відповідача письмові заперечення та усі наявні докази.

Розгляд справи 07 листопада 2017 року не відбувся у зв`язку з неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні 29 листопада 2017 року від відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву, з яких вбачається, що призначення позапланової перевірки відбулося на підставі звернення народного депутата України Козиря Б.Ю. , хід перевірки та її результати оформлені належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства. Замовником будівництва надано проектну документацію, розроблену ТОВ «Каспіан Сервіс УКР», яка отримала позитивний висновок експертизи, водночас під час перевірки виявлено ряд порушень, щодо яких складено Акт від 10 серпня 2017 року та у подальшому приписи, протоколи та постанови, щодо яких йдеться у позовній заяві. При цьому перевірка відбувалася у присутності представника позивача, про що є відмітка у направленні.

Відповідач вважає, що під час призначення, проведення та оформлення результатів перевірки не порушував вимог законодавства та окремо зазначив, що суб`єкт господарювання має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Натомість, якщо допуск перевіряючих осіб вже відбувся, то предметом розгляду у суді можуть бути лише виявлені порушення по суті. У задоволенні адміністративного позову відповідач просив відмовити.

Представником позивача додаткового подані до суду письмові пояснення по суті заперечень відповідача від 13 грудня 2017 року, 23 травня 2018 року, 18 липня 2018 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його у новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України у новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судове засідання 13 грудня 2017 року не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у стані тимчасової непрацездатності.

В засіданні 13 січня 2018 року сторонами надано пояснення, судом постановлено ухвалу про виклик свідків для надання пояснень, проте в засідання 19 лютого 2018 року представники сторін та свідки не з`явилися.

В судовому засіданні 15 березня 2018 року заслухано свідків Беро В.Ю. та Шому А.Г., з урахуванням думки учасників процесу суд вирішив завершити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

До органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини третьої статті 6 Закону №3038-VI належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно положень частини другої статті 7 Закону №3038-VI у разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.

За пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09 липня 2014 року (далі - Положення №294 в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

У пункті 1 Положення про Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, затвердженого наказом №925 від 12 червня 2017 року зазначено, що Департамент є територіальним органом, без статусу юридичної особи публічного права, утвореним як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Основним завданням Департаменту є забезпечення реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду на території Київської області

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), згідно з пунктом 5 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 7 Порядку № 533 передбачені підстави для проведення позапланової перевірки, якими, зокрема є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернулося до Департаменту з листом від 27 червня 2017 року №66/ /5342, у якому повідомило про надходження звернення від народного депутата України Козиря Б.Ю. від 20 червня 2017 року №365/325 стосовно незаконного зведення автозаправних станцій на відрізку дороги між КП «Ірпіньводоканал» та житловим масивом «Романівка» та з проханням здійснити перевірку фактів порушення законодавства, зазначених у депутатському зверненні.

Отже, як свідчить наведене, підставою для призначення позапланової перевірки позивача стало звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27 червня 2017 року, що спростовує твердження позивача про безпідставність призначення позапланового заходу контролю.

Відповідно до направлення для проведення позапланового заходу на будівництві автомобільного газозаправного пункту зріджених газів (АГЗП) на земельній ділянці з кадастровим номером: :02:015:0023 в м. Ірпінь, Київська область щодо дотримання ТОВ «Каспіан Сервіс УКР» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на підставі наказу Департаменту Держархбудінспекції у Київській області від 12 липня 2017 року №153Б, головними інспекторами будівельного нагляду Ковалем В.А. та Шомою А.Г. проведено зазначену перевірку, про що складено Акт від 07 серпня 2017 року №Т-0708/1.

У цій частині суд зазначає, що на примірнику направлення для проведення позапланового заходу від 18 липня 2017 року представником ТОВ «Каспіан Сервіс УКР» проставлено власний підпис про його отримання, що спростовує твердження позивача про зворотне та про проведення позапланової перевірки за відсутності директора товариства або іншого уповноваженого представника.

За висновками Акту від 07 серпня 2017 року встановлено, що відповідно до рішення проектувальника ТОВ «Каспіан Сервіс УКР» та замовника ТОВ «Сінергія 1991» щодо зміни стадійності проектування від 04 серпня 2016 року було вирішено здійснювати проектування зазначеного об`єкту, який належить до класу наслідків ССЗ, в одну стадію - Робочий проект (РП), згідно вимог ДБН А.2.2-3:2014 необхідно проводити в три стадії проектування. Вказаними діями проектувальника порушено стадійність проектування.

У зв`язку з вищенаведеним проектувальником не розроблено стадії проектування ТОЕ, П, Р, в об`ємі, передбаченому додатком «Е» ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Також в затверджувальній частині проекту відсутні інженерні рішення заходів щодо електро, вибухо та пожежобезпеки.

Запроектований об`єкт не відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, а саме: Плану зонування території м. Ірпінь, затвердженого рішенням Ірпінської міської ради від 27 червня 2013 року №3260-45-VI, зона, де розташована земельна ділянка, на якій запроектовано зазначений об`єкт відноситься до зони Г-2 (зона центрів місцевого значення) переважними, суттєвими та допустимими видами використання території розміщення АГЗП в зоні Г-2 не передбачено.

Проектувальником ТОВ «Каспіан Сервіс УКР» в проектній документації (затвердженій замовником згідно наказу від 15 листопада 2016 року за №15/11/2016-1, та яка отримала позитивний висновок експертизи ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза" від 14 листопада 2016 року №7-091-16-ЕП/КО) не розроблено розділ пожежогасіння.

Згідно вихідних даних на проектування, а саме:

- МБУ виданих відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради від 21 липня 2016 року за №0140-07-2016 зазначено площу забудови запроектованих будівель - 143,8 м.кв, в проектній документації передбачено пляму забудови - 280,45 м.кв.;

- ТУ виданих ПАТ «Київобленерго» від 27 вересня 2016 року №НС-004950 в п. 2.6 зазначено вимоги щодо розроблення окремої проектної документації на перенесення ПЛ-10 кВ Л-ТП-21 та погодження її в ПАТ «Київобленерго». Зазначений проект перенесення замовником не представлено, роботи по перенесенню ПЛ-10 кВ Л-ТП-21 виконано з порушенням вимог ДБН 360-92**(будівлі та споруди АЗГП побудовано в захисній зоні ПЛ-10 кВ).

- листа про розроблення ТУ наданих ГУ Національної поліції в Київській області від 06 червня 2016 року №2481/109/20/03-2016 зазначено вимоги щодо проектування додаткової перехідно-швидкісної смуги та погодити зазначені рішення нанесені на генплані забудови. В проектній документації зазначену не запроектовано. Генпідрядником роботи по влаштуванню перехідно-швидкісної смуги не виконано.

Проектувальником ТОВ «Каспіан Сервіс Укр» запроектовано конструкції підпірної стіни (залізобетонні палі та контрфорс) частково за межами земельної ділянки, яка належить замовнику, орієнтовно на 1,5м. (арк.2та 4 4-2П/2-00-АБ,1).

Субпроектувальником ТОВ «СВГ Груп» при виконанні розділу проекту РП Проект організації будівництва (ПОБ) та розроблення проекту виконання робіт (ПВР) не запроектовано пожежний резервуар загальною ємністю 100 м.куб.

Субпроектувальником ТОВ «СВГ Груп» ПВР розроблено не у відповідності з вимогами додатку «И» ДБН А.3.1-5-2009, а саме: відсутні календарний графік робіт; графік поставки на об`єкт будівельних конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування; графік руху робочих кадрів на об`єкті; графік руху основних будівельних машин на об`єкті.

Згідно з рішенням проектувальника ТОВ «Каспіан Сервіс Укр» та замовника ТОВ «Сінергія 1991» щодо зміни стадійності проектування від 04 серпня 2016 року було вирішено здійснювати проектування зазначеного об`єкту, який належить до класу наслідків СС3, в одну стадію Робочий проект (РП), згідно вимог ДБН А.2.2-3:2014 необхідно проводити в три стадії проектування.

Під час перевірки замовником надано проектну документацію розроблену ТОВ «Каспіан Сервіс Укр» в 2017 році (документу щодо затвердження замовником даного проекту не надано), яка отримала позитивний висновок експертизи ДП СДЕОЦСУДБЕ «Укрдержбудекспертиза» від 05 липня 2017 року №00-0962-17-13. Повідомлення про внесення змін в Дозвіл замовником не надавалося.

Згідно вимог з додатку експертного звіту ДП СДЕОЦСУДБЕ «Укрдержбудекспертиза» від 05 липня 2017 року №00-0962-17-13 необхідно передбачити проектом пожежний резервуар загальною ємністю 100 м.куб. В проектній документації пожежний резервуар не запроектовано та фактично на об`єкті будівництва не влаштовано.

Згідно листа Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради від 10 серпня 2016 року за №1000/2 зазначено, що Інспекцією ДАБК Ірпінської міської ради було проведено позапланову перевірку 12 липня 2016 року на зазначеному об`єкті: «Будівництво автомобільного газозаправочного пункту зріджених газів (АГЗП) на території земельної ділянки з кадастровим номером :02:015:0023 в м. Ірпінь Київської області» проводилися роботи з будівництва зазначеного об`єкту. Дозвіл на виконання будівельних робіт ТОВ «Сінергія 1991» було надано ДАБІ України 06 грудня 2016 року. Виходячи з зазначеного, засновником ТОВ «Сінергія 1991» та генпідрядником «Каспіан Сервіс Укр» будівельні роботи на об`єкті були розпочаті до отримання дозволу.

Генпідрядником організовано будівельний майданчик не у відповідності до ПВР, а частково розміщено на земельній ділянці, яка належить іншому власнику. Окрім того ПВР не затверджено Генпідрядником.

Генпідрядником не ведеться (під час перевірки не надано) загальний журнал робіт, журнал вхідного контролю, спеціальні журнали робіт, акти на закриття прихованих робіт, сертифікати на матеріали.

Окрім того Генпідрядником не огороджено будівельний майданчик та не влаштовано проходи до робочих місць при перепаді висот більше ніж 1.3м на висоті 2м., не огороджені захисними огорожами. Також на будівельному майданчику деякі працівники перебували без захисних касок та сигнальних жилетів.

Зазначені висновки окрім як в Акті від 07 серпня 2017 року відображено також у протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 серпня 2017 року №1-Л-3-1008/13, №1-Л-З-1008/12, №1-Л-З-1008/11, №1-Л-З-1008/10, №1-Л-З-1008/9, №1-Л-З-1008/15.

Аналіз змісту протоколів свідчить про те, що вони містять інформацію про суть виявлених правопорушень, їх кваліфікацію, зазначено інформацію про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: о 10.00, 23 серпня 2017 року у приміщенні Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за адресою: 01133, м. Київ, Л. Українки, 26.

Також позивачу надано приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якими зобов`язано усунути допущені порушення у термін до 10 серпня 2017 року, та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №С-1008/8 з вимогою зупинити виконання робіт з 11 серпня 2017 року.

Судом з`ясовано, що у зв`язку з відмовою представника позивача отримати примірник Акту перевірки останній направлено відповідачем поштовим зв`язком цінним листом з описом вкладення 09 серпня 2017 року, про що суду надано опис вкладення та фіскальний чек №265.

Обставини отримання примірнику Акту від 07 серпня 2017 року позивачем не заперечуються.

Надалі за результатами розгляду матеріалів перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області винесено оскаржувані постанови по справах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-2308/1-10/10-64/2308/08/01, №З-2308/2-10/10-69/2308/08/01, №З-2308/3-10/10-68/2308/08/01, №З-2308/4-10/10-66/2308/08/01, №З-2308/5-10/10-67/2308/08/01.

Стосовно суті виявлених порушень суд зазначає, що відповідно до приписів статей 17-23 Закону №3038-VI Генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

План зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

План зонування території розробляється з метою створення сприятливих умов для життєдіяльності людини, забезпечення захисту територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, запобігання надмірній концентрації населення і об`єктів виробництва, зниження рівня забруднення навколишнього природного середовища, охорони та використання територій з особливим статусом, у тому числі ландшафтів, об`єктів історико-культурної спадщини, а також земель сільськогосподарського призначення і лісів.

План зонування території встановлює функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації.

Зонування території здійснюється з дотриманням таких вимог:

1) урахування попередніх рішень щодо планування і забудови території;

2) виділення зон обмеженої містобудівної діяльності;

3) відображення існуючої забудови територій, інженерно-транспортної інфраструктури, а також основних елементів планувальної структури територій;

4) урахування місцевих умов під час визначення функціональних зон;

5) установлення для кожної зони дозволених і допустимих видів використання територій для містобудівних потреб, умов та обмежень щодо їх забудови;

6) узгодження меж зон з межами територій природних комплексів, смугами санітарно-захисних, санітарних, охоронних та інших зон обмеженого використання земель, червоними лініями;

7) відображення меж прибережних захисних смуг і пляжних зон водних об`єктів.

Параметри використання території та будівель, запропонованих для розташування у межах декількох земельних ділянок або окремої земельної ділянки, зокрема функціональне призначення, граничні поверховість та площа забудови, можливе розміщення на ділянці, є обов`язковими для врахування під час зонування відповідної території.

Перелік зазначених параметрів визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

За порушення вимог, встановлених планом зонування територій, фізичні та юридичні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

За приписами статей 29-30 Закону №3038-VI основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання та проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Як зазначив представник відповідача, Порядок розроблення проектної документації затверджено наказом Мінрегіонбуду №45. Разом з тим, відповідно до пункту 4.6.3 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» для об`єктів IV-V категорій складності проектування виконується в три стадії:

1. для об`єктів невиробничого ЕП або за відповідним обґрунтуванням, ТЕО, а для об`єктів виробничого призначення та лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури-техніко-економічне обґрунтування (ТЕО);

2. проект (П);

3. робоча документація (Р).

За відповідними обґрунтуваннями замовник та проектувальник можуть прийняти узгоджене рішення щодо зміни кількості стадій проектування.

При капітальному ремонті об`єктів допускається здійснювати проектування в одну стадію - РП.

Обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного середовища для осіб з обмеженими можливостями та інших мало мобільних груп населення.

З наведеного суд приходить до висновку, що позивачем розроблено проектну документацію з порушеннями вимог законодавства, державних будівельних норм, містобудівної документації, відомості щодо яких описані в протоколі №1-Л-З-1008/9 та за які позивача притягнуто до відповідальності згідно постанови №З-2308-1-10/10-64/2308/08/01.

Іншого суду позивачем не доведено, висновків Акту від 07 серпня 2017 року по суті допущених порушень вимог законодавства, державних будівельних норм, містобудівної документації в зазначеній частині не спростовано. Посилання позивача на відсутність в Акті дати складання та номеру не спростовують викладених у ньому висновків.

Окрім того, уповноважені на позапланову перевірку особи Департаменту були фактично допущені на об`єкт перевірки, їм надані документи для перевірки, тобто позивач не скористався правом недопущення контролюючих осіб до перевірки як способом захисту у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що допущено порушення порядку її проведення.

За таких обставин, ураховуючи, що допуск перевіряючих осіб фактично відбувся, предметом судового розгляду може бути лише спірність виявлених порушень по суті, висновок щодо правомірності яких вже надано судом вище.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що контролюючий орган під час проведення перевірки діяв в межах та на підставі норм чинного законодавства, а тому позовні вимоги щодо визнання дій відповідача в частині проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Каспіан Сервіс УКР, складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07 серпня 2017 року, протоколів №1-Л-3-1008/13, №1-Л-З-1008/12, №1-Л-З-1008/11, №1-Л-З-1008/9, №1-Л-З-1008/15 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 серпня 2017 року, припису №С-1008/7 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» від 10 серпня 2017 року стосовно ТОВ «Каспіан Сервіс УКР», а також постанов №З-2308/1-10/10-64/2308/08/01, №З-2308/3-10/10-68/2308/08/01, №З-2308/4-10/10-66/2308/08/01, №З-2308/5-10/10-67/2308/08/01 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Водночас, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування припису №С-1008/8 від 10 серпня 2017 року та постанови №З-2308/2-10/10-69/2308/08/01 від 23 серпня 2017 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2017 року у справі №367/6085/16-а задоволено позов ТОВ «Каспіан Сервіс УКР», визнано протиправними дії головного спеціаліста Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Свиридюка Р.Я. щодо проведення перевірки та складання Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно ТОВ «Каспіан Сервіс УКР» від 12 липня 2016 року, протоколу №Л-З-1207/4 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 липня 2016 року та припису №1207/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12 липня 2016 року стосовно ТОВ «Каспіан Сервіс УКР»; визнано протиправним та скасовано припис №1207/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12 липня 2016 року, винесений головним спеціалістом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Свиридюком Р.Я.; визнано протиправною та скасовано постанову №3-1907/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 липня 2016 року, яку винесено начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишаном Я.В.

У даній адміністративній справі №826/11537/17 в оскаржуваних приписі №С-1008/8 від 10 серпня 2017 року та постанові №З-2308/2-10/10-69/2308/08/01 від 23 серпня 2017 року відповідач посилається на лист Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради від 10 серпня 2016 року за №1000/2, де зазначено, що Інспекцією ДАБК Ірпінської міської ради було проведено позапланову перевірку 12 липня 2016 року на зазначеному об`єкті та встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт було надано ДАБІ України 06 грудня 2016 року, у той час, як станом на час проведення перевірки (12 липня 2016 року) було зафіксовано здійснення будівельних робіт.

Ураховуючи те, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2017 року у справі № 367/6088/16-а, яка набула законної сили 10 квітня 2017 року, визнано протиправними дії головного спеціаліста інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради щодо проведення перевірки 12 липня 2016 року та скасовано документи, прийняті за її результатами, суд приходить до висновку, що оскаржувані припис С-1008/8 від 10 серпня 2017 року та постанова №З-2308/2-10/10-69/2308/08/01 від 23 серпня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ґрунтуються на доказах, отриманих під час проведення перевірки від 12 липня 2016 року, яка визнана у судовому порядку протиправною.

Інших доказів того, що позивачем розпочато будівельні роботи до отримання відповідного дозволу у встановленому чинним законодавством порядку, відповідачем суду упродовж розгляду справи не надано.

За таких обставин твердження позивача в зазначеній частині є обґрунтованими та доведеними достатніми доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) рішення:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши позовні вимоги на предмет дотримання відповідачем положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України при вчиненні дій, винесенні оскаржуваних приписів та постанов, суд приходить до висновку, що в частині винесення припису №С-1008/8 від 10 серпня 2017 року та постанови №З-2308/2-10/10-69/2308/08/01 від 23 серпня 2017 року відповідач діяв необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, застосувавши до позивача штрафні санкції на підставі матеріалів позапланової перевірки від 12 липня 2016 року, яка визнана у судовому порядку протиправною.

Водночас, в іншій частині своїх дій щодо проведення перевірки та оформлення її результатів, зокрема, винесенні припису №С-1008/7 від 10 серпня 2017 року та постанов №З-2308/1-10/10-64/2308/08/01, №З-2308/3-10/10-68/2308/08/01, №З-2308/4-10/10-66/2308/08/01, №З-2308/5-10/10-67/2308/08/01 відповідач порушень не припустився.

Як зазначено у параграфі 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» ‹…Суд підкреслює особливу важливість принципу «добросовісної влади». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належній і якомога послідовні ший спосіб…?. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок… і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси… Принцип «добросовісної влади» як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення «Москаль проти Польщі»)… Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення «Лелас проти Хорватії»). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються…›

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даній справі відповідачем частково спростовані твердження позивача та обґрунтовано у достатній мірі свої заперечення щодо частини позовних вимог, проте не доведено законності припису №С-1008/8 від 10 серпня 2017 року та постанови №З-2308/2-10/10-69/2308/08/01 від 23 серпня 2017 року, у зв`язку з чим суд вбачає підстави для їх скасування та часткового задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру позовних вимог.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги частково, а позивач не є суб`єктом владних повноважень та згідно платіжного доручення №179 від 05 вересня 2017 року оплатив судовий збір у розмірі 12 800,00 грн., суд покладає на відповідача суму судових витрат (судового збору) пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1544, 00 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каспіан Сервіс УКР» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій, приписів, постанов та їх скасування - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №С-1008/8 від 10 серпня 2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №З-2308/2-10/10-69/2308/08/01 від 23 серпня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Каспіан Сервіс УКР» у розмірі 1 515 600, 00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каспіан Сервіс УКР» за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України суму сплаченого судового збору у розмірі 1 544,00 грн. (одна тисяча п`ятсот сорок чотири грн., 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каспіан Сервіс УКР», адреса: 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 3, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, , тел. .

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, адреса: 01133, м. Київ, бул. Л.Українки, будинок 26, , тел.+.

Суддя Н.М. Клименчук