Справа № 817/510/15
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2019 року м. Рівне №817/510/15

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. за участю секретаря судового засідання Свінтозельської К.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Патраков О.І.,

відповідачів: представник Довгалюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Любисток"
доГоловне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області Головне управління ДПС у Рівненській області
про скасування акту, визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Любисток» (далі Товариство, позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 26.11.2014 № 00012/22-05 та акту від 13.11.2014 №1/4/17-00-22-05-21/.

В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що висновки, викладені в акті перевірки, щодо заниження вартості товарів не відповідають дійсності, оскільки митне оформлення було здійснено на підставі належних та достатніх документів, отриманих від продавця - SENSBURG PROJECT S.A. (Панама). Крім того, акт перевірки містить арифметичні помилки в розрахунках, тому податкові зобов`язання з податку на додану вартість нараховані неправомірно, оскільки ґрунтуються на хибних на неправдивих відомостях.. Просив позов задовольнити повністю.

Позиція відповідача щодо позовних вимог висловлена ним у запереченнях на позовну заяву та відзиві. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначав, що підставою для проведення перевірки та збільшення митної вартості ввезеного товару став лист від 17.01.2014р. №01.1/1- 49-07-214 Рівненської митниці Міндоходів, яким надано інформацію та копії документів, отримані від митної адміністрації Соціалістичної Республіки В`єтнам на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки автентичності поданих до митного оформлення документів, які надавались для підтвердження заявленої митної вартості ТОВ «Любисток» при ввезенні на митну територію України товару - перець горошок (МД №204050001/2012/007651 від 03.07.2012). При розгляді документів, які надійшли від Рівненської митниці Міндоходів, встановлено, що в`єтнамська компанія Vietnam Intimex Joint Stock Corporation на виконання контракту №015/КD2-SEN/12 від 11.05.2012р. та згідно з комерційним інвойсом №0115/012 від 20.02.2012р. реалізувала товар «перець чорний горошок» панамській компанії «SENSBURG PROJECT». В наданому митною адміністрацією Соціалістичної Республіки В`єтнам копії комерційного інвойсу №0115/012 від 20.02.2012р. було зазначено наступну вартість товару: в`єтнамський чорний перець 500 гр/л в кількості 25 тон, ціна - 6,59 дол. США за кг, вартість - 164 750 дол. США; в`єтнамський білий перець 630 гр/л в кількості 1000 кг, ціна - 1,005 дол. США, вартість - 9550 дол. США. Загальна вартість товару 174 300 дол. США. Оскільки в обох випадках виробником та безпосереднім відправником товару є в`єтнамська компанія Vietnam Intimex Joint Stock Corporation, тому за результатами порівняльного аналізу відомостей, наявних у документах, встановлено невідповідність відомостей щодо митної вартості імпортованого ТОВ «Любисток» товару згідно з інвойсами №0115/012 від 20.02.2012р. та №0115/012 від 20.05.2012. Заявлення недостовірних відомостей про фактурну та митну вартість товару, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення в країні експорту

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 16.03.2015, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015, позов задовольнив.

Постановою Верховного Суду від 28.02.2019 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області задоволено частково. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2019 адміністративну справу №817/510/15 розподілено судді Махаринцю Д.Є.

Ухвалою суду від 07.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Судове засідання призначено на 30.05.2019 на 14:30 год.

Ухвалою суду від 13.06.2019 року було задоволено клопотання представника відповідача та здійснено перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні 22.10.2019 судом було залучено до участі в справі Головне управління ДПС у Рівненській області.

У судовому засіданні 21.11.2019 представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 21.11.2019 представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову та відзиві та просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, ТОВ «Любисток» 10.04.2012р. укладено з іноземним постачальником - компанією «SENSBURG PROJECT» (Панама) зовнішньоекономічний контракт №1, за умовами якого поставка товару здійснюється СІF Одеса (згідно Інкотермс 2010). Відповідно до п.1 договору товаровиробником є фірма Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В`єтнам) (а.с.11-15). На виконання зазначеного договору ТОВ «Любисток» на підставі митної декларації типу ІМ40 №204050001/2012/007651 від 03.07.2012 (а.с.16-17) ввезено на митну територію України товар:

1. Перець чорний горошок (роду Piper) 500 гр/л для використання в харчовій промисловості і при виробництві приправ - 25000 кг., без первинної упаковки, розфасований: 500 нових поліпропіленових мішків по 50 кг., дата виробництва - травень 2012 року, термін придатності - травень 2014 року, фірма - виробник Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В`єтнам). Заявлена до митного оформлення вартість товару на умовах поставки СІF Одеса складає 5,2 дол. США за кг.

2. Перець білий горошок (роду Piper) 630 гр/л для використання в харчовій промисловості і при виробництві приправ - 1000 кг., без первинної упаковки, розфасований: 20 нових поліпропіленових мішків по 50 кг., дата виробництва - травень 2012 року, термін придатності - травень 2014 року фірма - виробник Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В`єтнам). Заявлена до митного оформлення вартість товару на умовах поставки СІF Одеса складає 7,07 дол. США за кг.

Декларантом заявлено митну вартість товару за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Загальна фактурна та митна вартість імпортованого товару - 137 070,00 дол. США, або 1 095 531,98 грн., згідно з офіційним курсом НБУ на дату здійснення митного оформлення. Після сплати митних платежів товар було випущено у вільний обіг.

Підставою для проведення перевірки та збільшення митної вартості ввезеного товару став лист від 17.01.2014 №01.1/1- 49-07-214 Рівненської митниці Міндоходів, яким надано інформацію та копії документів, отримані від митної адміністрації Соціалістичної Республіки В`єтнам на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки автентичності поданих до митного оформлення документів, які надавались для підтвердження заявленої митної вартості ТОВ «Любисток» при ввезенні на митну територію України товару - перець горошок (МД №204050001/2012/007651 від 03.07.2012).

Згідно з цими документами в`єтнамська компанія Vietnam Intimex Joint Stock Corporation на виконання контракту №015/КD2-SEN/12 від 11.05.2012 та згідно з комерційним інвойсом №0115/012 від 20.02.2012 реалізувала товар «перець чорний горошок» панамській компанії «SENSBURG PROJECT». В наданому митною адміністрацією Соціалістичної Республіки В`єтнам копії комерційного інвойсу №0115/012 від 20.02.2012 було зазначено наступну вартість товару: в`єтнамський чорний перець 500 гр/л в кількості 25 тон, ціна - 6,59 дол. США за кг, вартість - 164 750 дол. США; в`єтнамський білий перець 630 гр/л в кількості 1000 кг, ціна - 1,005 дол. США, вартість - 9550 дол. США. Загальна вартість товару 174 300 дол. США.

Оскільки в обох випадках виробником та безпосереднім відправником товару була в`єтнамська компанія Vietnam Intimex Joint Stock Corporation, тому за результатами порівняльного аналізу відомостей, наявних у інвойсах №0115/012 від 20.02.2012 та №0115/012 від 20.05.2012, відповідачем встановлено невідповідність відомостей щодо митної вартості імпортованого ТОВ «Любисток» товару.

Заявлення недостовірних відомостей про фактурну та митну вартість товару, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення в країні експорту, призвело до невірного розрахунку декларантом бази оподаткування, та, як наслідок, до несвоєчасного та неповного нарахування та сплати митних платежів.

На підставі вищевикладеного, за результатами перевірки встановлено заниження митної вартості з боку ТзОВ «Торговий Дім «Любисток» за МД від 03.07.2012 №204050001/2012/007651 на загальну суму 297 560,77 грн., чим порушено вимоги статті 58 Митного кодексу України.

У зв`язку з цим, у листопаді 2014 року ГУ ДФС у Рівненській області проведено документальну невиїзну перевірку правильності визначення митної вартості товарів «перець чорний горошок (роду Piper); перець білий горошок (роду Piper)» за кодом УКТ ЗЕД , ввезених за митною декларацією від 03.07.2012 №204050001/2012/007651 ТОВ "Торговий Дім "Любисток" (, 33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, 444а), за наслідками якої складено акт від 13.11.2014 року № 1/4/17-00-22-05-21/ (а.с.26-35).

Перевіркою встановлено порушення ст. 58 Митного кодексу України, п. 187.8 ст. 187, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України щодо відомостей, які містяться в митній декларації № 204050001/2012/007651 від 03.07.2012, 26.11.2014, у зв`язку з чим було прийняте податкове повідомлення-рішення форми "Р" №00012/22-05 від 26.11.2014 (а.с.24) про визначення суми податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб`єктами підприємницької діяльності, у розмірі 59512,15 грн. - за основним платежем, 29756,08 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, а усього у розмірі 89268,23 грн.

05.12.2014 ТОВ "ТД "Любисток" направило до Державної фіскальної служби України скаргу №05/12 на спірне податкове повідомлення-рішення (а.с.36-40). Згідно з рішенням Державної фіскальної служби України №1403/6/99-99-10-01-06-15 податкове повідомлення-рішення форми залишено без змін, а скарга ТОВ "Любисток" - без задоволення (а.с.42-45).

Згідно з актом, до митного оформлення ТОВ "ТД "Любисток" подано комерційний інвойс №0115/012 від 20.05.2012, наданий «SENSBURG PROJECT» (Панама), в якому зазначено:

Торговець: «SENSBURG PROJECT» (Панама);

Виробник/Вантажовідправник: Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В`єтнам);

Покупець/Вантажоодержувач: ТОВ «Любисток»;

Товар: чорний перець 500 гр/л в кількості 25000 кг, ціна - 5,2 дол. США, вартість - 130000 дол. США; білий перець 630 гр/л в кількості 1000 кг, ціна - 7,07 дол. США, вартість - 7070 дол. США. Загальна вартість товару - 137070 дол. США.

Проте в наданому митною адміністрацією Соціалістичної Республіки В`єтнам копії комерційного інвойсу №0115/012 від 20.02.2012, відрізняється ціна на поставлений товар, та зазначено такі відомості:

Вантажовідправник: Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В`єтнам);

Для: «SENSBURG PROJECT» (Панама);

Товар: в`єтнамський чорний перець 500 гр/л в кількості 25 тон, ціна - 6,59 дол. США, вартість - 164 750 дол. США; в`єтнамський білий перець 630 гр/л в кількості 1000 кг, ціна - 1,005 дол. США, вартість - 9550 дол. США. Загальна вартість товару - 174300 дол. США.

На думку контролюючого органу, заявлення недостовірних відомостей про фактурну та митну вартість товару, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення в країні експорту, призвело до невірного розрахунку декларантом бази оподаткування, та, як наслідок, до неповного нарахування та сплати митних платежів. У результаті Товариством занижено митну вартість товару за митною декларацією від 03.07.2012 № 204050001/2012/007651 на загальну суму 297 560,77 грн., чим порушено вимоги статті 58 Митного кодексу України.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Згідно з частиною першою статті 345 МК України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до частини шостої вказаної статті МК України результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення митним органом суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Пунктом 2 частини другої статті 351 МК України визначено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що органи ДФС з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів мають право проводити документальні перевірки після завершення процедури митного оформлення та випуску товарів. При цьому підставою для проведення документальної невиїзної перевірки, згідно з пунктом 2 частини другої статті 351 МК України, є, зокрема, надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про недостовірність відомостей, що містяться в поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для проведення ГУ ДФС у Рівненській області документальної невиїзної перевірки Товариства у зв`язку з тим, що в акті перевірки не йдеться про автентичність документів, поданих до митного оформлення.

Відповідно до пункту 54.4 статті 54 ПК України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Згідно з підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття ГУ ДФС у Рівненській області спірного податкового повідомлення-рішення про донарахування Товариству грошового зобов`язання з податку на додану вартість стали документи, отримані від митної адміністрації Соціалістичної Республіки В`єтнам, які містили відомості щодо вартісних характеристик товару, що відрізняються від задекларованих позивачем під час митного оформлення.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що на виконання контракту № 015/KD2-SEN/12 від 11.05.2012 та згідно з комерційним інвойсом № 0115/012 від 20.02.2012 в`єтнамська компанія Vietnam Intimex Joint Stock Corporation реалізувала товар «перець чорний горошок» панамській компанії SENSBURG PROJECT S.A. за ціною 174 300 дол. США. У подальшому панамська компанія реалізувала зазначений товар позивачу на виконання зовнішньоекономічного контракту № 1 від 10.04.2012 та згідно з комерційним інвойсом № 0115/012 від 20.05.2012, але за нижчою ціною - 137 070 дол. США у зв`язку з відмовою від контракту попереднім покупцем та скрутним матеріальним становищем (про вказані обставини вказує директор фірми SENSBURG PROJECT S.A. у листі від 03.12.2014 №1203204).

При цьому, як вказує відповідач, у комерційних інвойсах № 0115/012 від 20.02.2012 (наданому митною адміністрацією Соціалістичної Республіки В`єтнам) та № 0115/012 від 20.05.2012 міститься посилання на одну ж ту ж саму транспортну накладну (коносамент) № 4821-0177-205.011 від 20.05.2012, що надавалася позивачем під час митного оформлення товару та в якій вантажоодержувачем зазначено позивача.

Таким чином, станом на 20.02.2012 при оформленні комерційного інвойсу № 0115/012 від 20.02.2012 вже було відомо, що товар буде відправлятися на адресу позивача в Україну, що, в свою чергу, спростовує висновок позивача, зробленого на підставі листа фірми SENSBURG PROJECT S.A. від 03.12.2014 № 1203204, щодо підстав зниження ціни товару для Товариства.

Також вищевказані обставини не узгоджуються між собою у частині дати укладення контрактів. Так, договір між Vietnam Intimex Joint Stock (В`єтнам) та SENSBURG PROJECT S.A. (Панама) укладений пізніше (11.05.2012), ніж договір між SENSBURG PROJECT S.A. (Панама) та позивачем.

Таким чином, суд встановив факт заявлення позивачем при митному оформленні товарів за митною декларацією від 03.07.2012 № 204050001/2012/007651 недостовірних вартісних показників товару, що призвело до заниження податкових зобов`язань.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У ході судового розгляду справи відповідач належними та допустимими доказами підтвердив правомірність своєї поведінки у спірних правовідносинах.

При цьому, доводи позивача не дають суду підстав для висновку про протиправність поведінки відповідача, не підтверджують факту порушеного права, а відтак відсутні підстави для застосування судового захисту з мотивів, наведених позивачем.

Відтак, позов задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову про скасування акту та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області від 26.11.2014 року №00012/22-05 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 16 грудня 2019 року.

Суддя Махаринець Д.Є.