Справа № 460/2503/19
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2019 року м. Рівне №460/2503/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни
визнання протиправними та скасування постанов, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, в кому просить суд: визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №59692767, винесену відповідачем на підставі виконавчого напису №2442 від 16.07.2019, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу - Колейчик Володимиром Вікторовичем; постанову від 27.08.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи позивача на користь ТОВ "Росвен інвест Україна" винесену відповідачем на підставі виконавчого напису №2442 від 16.07.2019 (в межах виконавчого провадження №59692767)

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що вона жодних фінансово-господарських відносин з ТОВ «Росвен інвест Україна» не мала, жодних документів не підписувала, а від даного товариства, приватного виконавця чи нотаріуса жодних листів, звернень, повідомлень та інших документів не отримувала, відтак дії відповідача спрямовані на незаконне заволодіння її майном (заробітною платою), чим порушуються гарантовані Конституцією України її права і свободи.

Крім того, позивачка посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена відповідачем з порушенням вимог законодавства України. Зокрема, оскільки місце проживання позивача знаходиться за межами м. Києва, позивач не має майна, розташованого у м. Києві, відкриття виконавчого провадження відповідачем, виконавчий округ якого розташований у м. Києві, не відповідає вимогам законодавства.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання у справі призначено на "24" жовтня 2019 р. о 15:00 год. без виклику сторін.

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

05 вересня 2019 року на адресу Рівненського державного гуманітарного університету для виконання надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника, ОСОБА_1 , від 27.08.2019 року ВП №59692767, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» за виконавчим написом №2442 від 16.07.2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчиком В.В.

З метою зупинити стягнення на підставі вищевказаних документів, 08.09.2019 року позивачка звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення майбутнього адміністративного позову, яку ухвалою суду від 19 вересня 2019 року було задоволено.

У зв`язку з тим, що крім копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в ВП № 59692767 від 27.08.2019 року, інших документів ні від ТОВ «Росвен інвест Україна», ні від приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни, ні від приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Колейчик Володимира Вікторовича , позивачка не отримувала. Відтак, з метою отримати повний, вичерпний перелік документів (або належно завірених копій), що слугували підставою для вчинення виконавчого напису та винесення оскаржуваних постанов, 13.09.2019 року позивачка звернулась з відповідними заявами до вищезазначених осіб. Однак, жодної відповіді не отримала.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404).

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону №1404 визначено, що виконавчі написи нотаріусів віднесено до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону №1404 у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404 передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини 1 та 2 статті 22 Закону України від 02.06.2016 №1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі Закон №1403) про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 23 Закону №1403 у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Частиною 1 статті 25 Закону №1403 передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Відповідно до частиною 2 статті 25 Закону №1403 приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до інформаційної довідки № 0916 від 16.09.2019 з Єдиного реєстру приватних виконавців України, виконавчим округом приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни визначено: м. Київ.

Як передбачено частиною 2 статті 24 Закону №1404 приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до пункту 10 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

Як вбачається з постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП №59692767 та Єдиного реєстру приватних виконавців України, виконавчий округ, на території якого відповідач здійснює діяльність є м. Київ, тоді як місце проживання боржника, тобто, ОСОБА_1 , є м. Рівне, про що достеменно було відомо приватному виконавцю, так як в супровідному листі зазначена адреса АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, номер інформаційної довідки № 181238031, від 17.09.2019 р., ОСОБА_1 належить Ѕ квартири двохкімнатної в м. Кузнецовську, іншого майна, в тому числі в м. Києві, не має.

Згідно п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

З огляду на вищенаведене, відповідач повинна була згідно з вимогами п.10 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення. Всупереч цьому, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. протиправно прийняла до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в неї достовірної інформації про місце проживання, перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, враховуючи, що на дату відкриття виконавчого провадження приватний виконавець не мав відомостей про наявність майна боржника у виконавчому окрузі міста Києва, наявність такого майна також не встановлена і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, суд, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, здійснює розподіл судових витрат на користь позивача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №59692767 від 02.08.2019, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого напису №2442 від 16.07.2019, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу - Колейчик Володимиром Вікторовичем, та постанову від 27.08.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Росвен інвест Україна», винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого напису №2442 від 16.07.2019 року в межах виконавчого провадження №59692767.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 03 грудня 2019 року.

Суддя Махаринець Д.Є.