Справа № 320/4322/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 грудня 2019 року № 320/4322/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Шевченко Н.М., розглянувши в письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідмен груп ресурс» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рідмен груп ресурс» (надалі по тексту також - позивач, ТОВ «Рідмен груп ресурс») звернулось до суду з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі по тексту також - відповідач, НКЦПФР), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2017 №763 в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів наступних товарів: ПАТ «Конкорд Інк.» (), що мають міжнародний ідентифікаційний номер UA у кількості 1 400 000 штук, зареєстрованих Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 09.12.2014 за № 146/1/2014 та ПАТ «Інжбудсервіс» (), що мають міжнародний ідентифікаційний номер UA у кількості 260 150 000 штук, зареєстрованих Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 11.05.2010 за № 176/1/11.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач не може провести процедуру ліквідації, оскільки на балансі товариства знаходяться заблоковані оскаржуваним рішенням цінні папери ПАТ «Конкорд Інк.» та ПАТ «Інжбудсервіс». Крім цього, зауважено, що в спірному рішенні не наведено положень щодо встановлення факту необхідності прийняття такого рішення з метою захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, надав письмовий відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що комісія діяла в межах чинного законодавства, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.

Також представником відповідача подано через канцелярію суду 16.10.2019 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представником позивача подано клопотання від 21.10.2019 про розгляд справи за його відсутності та представником відповідача - від 28.11.2019 про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

З урахуванням чого, адміністративна справа розглядається у порядку письмового провадження.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України від 11.10.2017 в рамках досудового розслідування №0001836 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частини 2 статті 205, частини 2 статті 209, частини 2 статті 222-1 Кримінального кодексу України, зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку України для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери на найближчому засіданні прийняти рішення про заборону внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів наступних емітентів та цінних паперів, відповідно до переліку, наведеного в постанові, зокрема, щодо ПАТ «Конкорд Інк.» та ПАТ «Інжбудсервіс».

На виконання вказаної постанови 17.10.2017 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку України прийнято рішення № 763 «Про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів», яким вирішено зупинити з 18.10.2017 внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів, емітованих товариствами відповідно до затвердженого переліку та заборонено ПАТ «Національний депозитарій України» та депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери, емітовані товариства відповідно до затвердженого переліку здійснювати облікові операції щодо цінних паперів.

До переліку товариств, зокрема, внесено ПАТ «Конкорд Інк.» () та ПАТ «Інжбудсервіс» ()

Згідно з випискою Національного депозитарію України про стан рахунку в цінних паперах від 10.06.2019 ТOB «Рідмен груп ресурс» (код за ) є власником (депонент) ПАТ «Інжбудсервіс» (код за , код цінних паперів UA) та ПАТ «Конкорд Інк.» (код за , код цінних паперів UA).

Щодо клопотання комісії про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідач мотивує своє клопотання тим, що даний адміністративний позов датовано 07.08.2019. При цьому, спірне рішення прийнято та оприлюднено на офіційному веб-сайті комісії 17.10.2017, отже товариство дізналось або повинно було дізнатись про можливе порушення його прав, свобод та інтересів 17.10.2017.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу (п. 8 ч. 1 статті 124 КАС України).

Як зазначає позивач у заяві про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, він дізнався про оскаржуване рішення, яким заблоковано належні товариству цінні папери, під час прийняття рішення про ліквідацію юридичної особи, що підтверджується випискою Національного депозитарію України про стан рахунку в цінних паперах від 10.06.2019. Отже, саме з цього моменту почався перебіг строку для звернення до суду.

Суд бере до уваги пояснення позивача та приходить до висновку, що ТОВ «Рідмен груп ресурс» не здійснює діяльність із акціями ПАТ «Конкорд Інк.» та ПАТ «Інжбудсервіс», тому на час прийняття спірного рішення права та інтереси позивача не було порушено, водночас при процедурі ліквідації товариства вказані обставини за наслідком прийняття спірного рішення зумовлюють перешкоди для здійснення подальших дій ліквідації.

Отже, клопотання відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Щодо суді спору суд виходить з наступного.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", ст. 2 якого, визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, зокрема створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється у таких формах: прийняття актів законодавства з питань діяльності учасників ринку цінних паперів; регулювання випуску та обігу цінних паперів, прав та обов`язків учасників ринку цінних паперів; видача ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів та забезпечення контролю за такою діяльністю; заборона та зупинення на певний термін (до одного року) професійної діяльності на ринку цінних паперів у разі відсутності ліцензії на цю діяльність та притягнення до відповідальності за здійснення такої діяльності згідно з чинним законодавством; реєстрація випусків (емісій) цінних паперів та інформації про випуск (емісію) цінних паперів; контроль за дотриманням емітентами порядку реєстрації випуску цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів, умов продажу (розміщення) цінних паперів, передбачених такою інформацією; створення системи захисту прав інвесторів і контролю за дотриманням цих прав емітентами цінних паперів та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів; контроль за достовірністю інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, контролюючим органам; встановлення правил і стандартів здійснення операцій на ринку цінних паперів та контролю за їх дотриманням; пруденційний нагляд за професійними учасниками фондового ринку в межах діяльності, яка провадиться таким учасником на підставі виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку ліцензії; контроль за системами ціноутворення на ринку цінних паперів; контроль за діяльністю осіб, які обслуговують випуск та обіг цінних паперів; проведення інших заходів щодо державного регулювання і контролю за випуском та обігом цінних паперів.

Статтею 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено, що основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, у тому числі: захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 30 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери зупиняти на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення.

Частиною п`ятою ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Пунктом 13 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право розробляти і затверджувати з питань, що належать до її компетенції, обов`язкові для виконання нормативні акти.

На виконання згаданої раніше постанови слідчого відповідачем було прийнято відповідне рішення "Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів" від 17.10.2017 № 763.

При цьому, нормами чинного законодавства не передбачено обов`язок Комісії щодо проведення перевірки відомостей, які містяться у постановах слідчого, а також не передбачено проведення перевірок юридичних осіб з метою перевірки відомостей, які зазначаються у постановах слідчого. Таким чином, посилання позивача на вказані обставини є безпідставними.

Приписами частини сьомої ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Порядок, строки оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування та на стадії підготовчого провадження у суді визначаються статтями 303-308 КПК України. Зі змісту даних статей вбачається, що рішення слідчого можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні докази щодо визнання протиправною та скасування постанови начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України від 11.10.2017 у порядку кримінального судочинства, а тому така постанова слідчого підлягає обов`язковому виконанню Нацкомісією.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного суду України від 07.08.2019 у справі № 826/2212/17 (провадження № К/9901/53012/18).

Крім того, п. 13 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" не пов`язує право зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів із процедурою накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів. У свою чергу, накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, виходячи зі змісту п. 14 частини першої ст. 8 цього Закону визначені як окремі повноваження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Отже, за своєю правовою суттю, зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів не є санкцією, а є застосованим відповідачем у межах наданих йому повноважень заходом запобігання і припинення порушень на ринку цінних паперів.

Враховуючи право Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зупиняти внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента з метою захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери та обов`язок виконати постанову слідчого, суд дійшов висновку, що оскаржене рішення відповідача "Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів" від 17.10.2017 року № 763 є таким, що прийняте на підставі та у межах повноважень, передбачених Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно, ураховуючи те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 139, 241 - 246, 255, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідмен груп ресурс» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко