Справа № 420/4722/19
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4722/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Токмілової Л.М.

за участі:

секретаря судового засідання Сердюк І.С.

представника позивача Згоди О.О.

представника відповідача Жукової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Облтрансбуд (Код , адреса: 65107, вул. Канатна 83, оф. 422 п, м. Одеса) до Головного управління ДФС в Одеській області (Код , адреса: 65044, вул. Семінарська 5, м. Одеса) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства Облтрансбуд до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки, Податковим органом встановлено порушення підприємством п. 44.1 п. 44.3 ст. 44, п 121.1 ст. 121, п.198.1 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, та прийнято податкове повідомлення-рішення № від 04.06.2019 року, яким КП Облтрансбуд збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 485 433 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 242717 грн. Позивач зазначає, що перевірка проведена представниками ГУ ДФС в Одеській області упереджено, без взяття до уваги наданих під час перевірки документів та доказів. Крім того, на думку позивача, при складанні акту перевіряючими допущено неповне з`ясування обставин взаємовідносин позивача з його контрагентами, зокрема не перевірено фактичне виконання укладених договорів. Позивач вважає, що висновки акту перевірки є необґрунтованими і незаконними, та такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях, що в свою чергу, не підтверджені належними документами. Як наслідок, відповідачем протиправно зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість та нараховані штрафні (фінансові) санкції згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому вказане ППР підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

02.09.2019 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що ГУ ДФС в Одеській області на підставі наказу проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП "Облтрансбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентом-постачальником ТОВ "Южбудком" за період з 01.07.2018 р. по 31.08.2018 року та з 01.10.2018 по 30.11.2018 року. Податковим органом за результатами перевірки зроблено висновок про те, що на КП «ОБЛТРАНСБУД» відсутні регістри бухгалтерського обліку всупереч п. 3, 4, 5, 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Таким чином, на думку відповідача, первинні документи: складені суб`єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам; та є такими, що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції; складені з порушенням встановленого законодавством порядку, отже, податковий орган зробив висновки, що зазначені документи не є такими, що можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

23.09.2019 року через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду представником позивача подано заяву за вх.№34294/19, у якій позивач просив суд призначити судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: - чи підтверджується документально, зазначені в акті головного управління ДФС в Одеській області від 20.05.2019 р. № 951/15-32-14-07, порушення вимог податкового законодавства України Комунальним підприємством ОБЛТРАНСБУД: () у тому числі: - порушення п.44.1 ст.44, п.198.1,198.2,198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниженні податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 485 433 грн., у т.ч. по періодах: липень 2018 року на суму - 156 580 грн.; серпень 2018 року на суму - 93 445 грн.; листопад 2018 року на суму -173 548 грн.; грудень 2018 року на суму - 61 860 грн.?

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року в задоволенні клопотання Комунального підприємства Облтрансбуд про призначення судово-економічної експертизи відмовлено.

Позивачем подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 23.09.2019 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Облтрансбуд» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи закрито, як помилково відкрите.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13 листопада 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні 04.12.2019 року представник позивача підтримав адміністративний позов у повному обсязі та просив задовольнити його з підстав, викладених в тексті позовної заяви.

В судовому засіданні 04.12.2019 року представник відповідача заперечував проти адміністративного позову та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі з підстав, викладених в тексті відзиву.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та заперечення на нього, судом встановлено наступне.

КП «Облтрансбуд» , зареєстроване 14.12.2007 року, перебуває на обліку в органах податкової служби з 23.12.2004 року. Основний вид економічної діяльності - (код за КВЕД) 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

11 березня 2019 року ГУ ДФС в Одеській області направлено на ім`я керівника КП «ОБЛТРАНСБУД» запит від 19.02.2019 р. №3029/10/15-32-14- 07-07 про надання податкової інформації у вигляді пояснень та документальні підтвердження, які стосуються господарських відносин КП «Облтрансбуд (код за ), зокрема: документальне оформлення придбання: ТМЦ, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Южбудком» () в липні 2018 року, в серпні 2018 року, в жовтні 2018 року, в листопаді 2018 року в частині придбання товарів та їх реалізації.

02.05.2019 р. заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ № 3331, на підставі якого проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП «Облтрансбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентом-постачальником ТОВ «Южбудком» за період з 01.07.2018 р. по 31.08.2018 р. та з 01.10.2018 р. по 30.11.2018 р., які відображені у податковій звітності липня, серпня, жовтня, листопада та грудня 2018р. За результатами перевірки складено акт від 20.05.2019р. № 951/15-32-14-07 згідно якого КП «Облтрансбуд» при відносинах із ТОВ «Южбудком» здійснило порушення норм п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у загальній сумі 485 433 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки КП «Облтрансбуд» 27.05.2019р. подало до ГУ ДФС в Одеській області заперечення до вказаного акту.

30 травня 2019 року ГУ ДФС в Одеській області листом повідомила КП «ОБЛТРАНСБУД» про залишення без змін акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області від 20.05.2019р., а заперечення без задоволення.

04.06.2019 р. Головним управлінням ДФС в Одеській області складено податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 728 150 грн., з яких 485 433 грн. за податковим зобов`язанням, 242 717 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 ПК України, платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України №996-XIV від 16.07.1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі накладні, акти здачі приймання робіт, надання послуг тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Згідно п. 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 201 ПК України визначено, що платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару (послуг). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість повинен бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти № 258 від 16.12.16р. укладеного між КП «Облтрансбуд» (замовник) та ТОВ «Южбудком» (підрядник), підрядником виконувались роботи з капітального ремонту Неділківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Савранського району Одеській області.

З метою виконання робіт сторонами підписано: додаткові угоди №1, №2 від 16.12.2016 р. до договору про закупівлю робіт за державні кошти №258; додаткову угоду №3 від 20.07.2017р.; додаткову угоду №4 від 28.12.2017р.; додаткову угоду №5 від 26.06.2018р.; акти №1, №2, №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017р.; акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р.; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 р. та ще два акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 р; довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрат за листопад 2017р.; довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрат за грудень 2017р.; дві довідки №1 про вартість виконання будівельних робіт та витрат за жовтень 2018р.; довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрат за грудень 2018р., акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 р.

Згідно договору підряду №120 від 06.12.2017 р. укладеного між КП «Облтрансбуд» (замовник) та ТОВ «Южбудком» (підрядник), підрядником виконувались роботи з капітального ремонту будівель (заміна вікон) Випаснянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1. До договору сторони підписували додаткові угоди необхідні для виконання робіт, зокрема сторонами підписано: додаткову угоду №1 від 29.12.2017 р. до договору підряду № 120 від 05.05.2018 р., та додаткову угоду № 1 до вказаного договору; довідку № 2 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2018 р.; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 р.

Договором підряду №117 від 06.12.2017р. укладеного між КП «Облтрансбуд» (замовник) та ТОВ «Южбудком» (підрядник), підрядник виконував роботи з капітального ремонту будинку культури. До договору сторони склали додаткові угоди, зокрема сторони складено: додаткову угоду №1 від 29.12.2017 р. до договору підряду №117; додаткову угоду №1 від 05.05.2018 р. до вказаного договору; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2018р.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №2 за травень; довідку за червень 2018р.; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 р.; акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 р.

На підставі договору підряду №118 від 06.12.2017 р. укладеного між КП «Облтрансбуд» (замовник) та ТОВ «Южбудком» (підрядник), де підрядник виконував роботи з капітального ремонту будівель (заміна вікон) фельдшерсько-акушерського пункту. До договору сторони підписували додаткові угоди, зокрема сторонами підписано: додаткову угоду №1 від 29.12.2017р. до договору підряду № 118; додаткову угоду № 2 від 17.05.2018р. до вказаного договору; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за липень 2018р.; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 р.

Відповідно до договору підряду №115 від 04.12.2017 р. укладеного між КП «Облтрансбуд» (замовник) та ТОВ «Южбудком» (підрядник), підрядник виконував роботи з капітального ремонту системи водопостачання села Південне Семенівської сільської ради Білгород- Дністровського району. До договору сторони уклали додаткові договори, зокрема: додаткову угоду №1 від 29.12.2017 р. до договору підряду №115; додаткову угоду №1 від 05.05.2018 р. до вказаного договору; акти приймання виконаних будівельних робіт за 2018 рік; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 р.; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 р.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за січень 2018 р.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за червень 2018 р.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №2 за червень 2018 р.

На виконання договору підряду №114 від 04.12.2017 р. укладеного між КП «Облтрансбуд» (замовник) та ТОВ «Южбудком» (підрядник), підрядником виконувались роботи з капітального ремонту будівель (заміна вікон) сільської лікарської амбулаторії. До договору сторонами складено додаткові угоди, а саме: додаткову угоду №1 від 29.12.2017 р. до договору підряду № 114; додаткову угоду №2 від 17.05.2018р. до вказаного договору; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 р.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за червень 2018р.

Згідно договору підряду №112 від 04.12.2017р. укладеного між КП «Облтрансбуд» (замовник) та ТОВ «Южбудком» (підрядник), підрядником виконувались роботи з капітального ремонту приміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Бритівка, Білгород - Дністровського району Одеської області. До договору сторонами складено додаткові угоди, зокрема: додаткову угоду №1 від 29.12.2017р. до договору підряду № 112; додаткову угоду № 1 від 05.05.2018р. до вказаного договору; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 р.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за травень 2018р.

На підставі договору підряду №38 від 23.08.2018р. укладеного між КП «Облтрансбуд» (замовник) та ТОВ «Южбудком» (підрядник), підрядником виконувались роботи з капітального ремонту вуличного освітлення по вул. Зої Космодем`янської та вулиці Гоголя в селі Гончарівка, Білгород - Дністровського району Одеської області. До договору сторони підписували необхідні документи.

По мірі виконання робіт, сторони підписали: акт приймання виконаних будівельних робіт за 2018 рік; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 р.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2018 рік; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за листопад 2018 р.

Договором підряду №37 від 23.08.2018р. укладеного між КП «Облтрансбуд» (замовник) та ТОВ «Южбудком» (підрядник), підрядником виконувались роботи з капітального ремонту вуличного електроосвітлення вулиці Шевченка в селі Південне Білгород- Дністровського району Одеської області. До договору сторони підписували необхідні документи, зокрема: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 р.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за жовтень 2018 р.

Відповідно до договору підряду №29 від 01.08.2018р. укладеного між КП «Облтрансбуд» (замовник) та ТОВ «Южбудком» (підрядник), підрядник виконував роботи з капітального ремонту туалету в Молозькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області. До договору сторони підписували необхідні документи.

По мірі виконання робіт, сторони склали: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 р.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за грудень 2018 р.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №2 за грудень 2018 р., акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018р.

На підставі договору підряду №28 від 01.08.2018р. укладеного між КП «Облтрансбуд» (замовник) та ТОВ «Южбудком» (підрядник), підрядник виконував роботи з капітального ремонту (заміна вікон) у терапевтичному відділенні Білгород-Дністровської ЦРБ Білгород- Дністровського району Одеської області. До договору сторонами по мірі виконання робіт, складено наступні документи: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 р.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за жовтень 2018 р.

Договором підряду №27 від 01.08.2018р. укладеного між КП «Облтрансбуд» (замовник) та ТОВ «Южбудком» (підрядник), підрядник виконував роботи з капітального ремонту Будинку культури села Семенівка Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області. По мірі виконання робіт, сторонами складено додаткові документи, зокрема: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 р.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за листопад 2018 р.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №2 за грудень2018 р.; акт 32 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018р.

Згідно з договором про закупівлю робіт за державні кошти №262 від 30 грудня 2016 року укладеного між КП «Облтрансбуд» (замовник) та ТОВ «Южбудком» (підрядник), підрядник виконує роботи з будівництва та облаштування кювету в с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області. По мірі виконання робіт, сторонами складено додаткові документи, зокрема: додаткову угоду №1 від 30.12.2016р. до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 262 від 30 грудня 2016 року; додаткову угоду №2 до вказаного договору від 30.12.2016р.; додаткову угоду №4 до вказаного договору від 28.12.2017р.; додаткову угоду №5 до вказаного договору від 25.07.2018р.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за вересень 2018р.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №2 за вересень 2018р.;

На виконання договору підряду №96 від 13.11.2017р. укладеного між КП «Облтрансбуд» (замовник) та ТОВ «Южбудком» (підрядник), підрядником здійснено роботи з капітального ремонту Удобненської ЗОШ I - III ступенів. По мірі виконання робіт, сторонами складено додаткові документи, зокрема: угоду №1 від 05.05.2018р. до договору підряду № 96; акт №1 будівельних робіт за грудень 2017 р.; акт №1 будівельних робіт за травень 2018 р.; будівельних робіт та витрати за грудень 2017р.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за травень 2018р.

Отже, фактичне виконання будівельних робіт та фактичне здійснення господарських операцій між КП «Облтрансбуд» та ТОВ «Южбудком» підтверджується вищевказаними договорами про закупівлю робіт за державні кошти та актами виконаних робіт КБ2, КБЗ доданими до них. При цьому, усі акти виконаних робіт завірені печаткою та підписом фахівця, що здійснював технічний нагляд на об`єкті.

Подання платником податку до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Слід зазначити, що недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, водночас такі докази податковим органом в акті перевірки не наведено та реальність виконання господарських операцій не спростовано, як і не зазначено жодних належних доказів на підтвердження того, що визначені умовами договорів не виконано.

Крім того, наявність порушень податкового законодавства зі сторони контрагентів по ланцюгу господарських відносин (несплата податків, притягнення до відповідальності) не може бути безумовною підставою для визначення податкових зобов`язань позивачу, оскільки позивач не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства своїми контрагентами. Жодна норма законодавства не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

Верховним Судом в постанові від 19.06.2018 року по справі №806/4988/13-а викладений висновок, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Суд зазначає, що враховуючи недоведеність висновків акту перевірки підстави для збільшення ТОВ «Облтрансбуд» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість відсутні.

Стосовно оскарження наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 3331 від 02.05.2019 року, суд зазначає наступне.

Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Облтрансбуд» № 3331 від 02.05.2019 р. На підставі зазначеного наказу відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, про що складено акт (а.с. 45-73). З пояснень представників сторін у судовому засіданні також вбачається, що за наказом від 02.05.2019 року відповідачем видано направлення на перевірку, представники відповідача позивачем до такої перевірки допущені. Відповідно, за наслідками допущення представників податкового органу та факту проведення перевірки відповідачем складено податкове повідомлення-рішення № від 04.06.2019 року (а.с. 74).

Відповідно до ст. 81 п 81.1 КАС України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до ст. 242 ч. 5 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у своїх постановах, зокрема в справі справа №826/6376/16 адміністративне провадження №К/9901/3876/17, неодноразово зазначав, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, при цьому, якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Позови платників податків, спрямовані на оскарження дій контролюючих органів при проведенні перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе, водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Отже, як встановлено судом, позивачем допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки і перевірка була проведена. Посилання позивача на протиправність наказу та відсутність правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Облтрансбуд», суд вважає безпідставним. Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що позов у вказаній частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з статтею 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03) у своєму рішенні від 22.01.2009 року зазначив щодо зусиль для попередження обманних зловживань системою оподаткування ПДВ: Суд визнає, що коли Держави - члени Конвенції володіють інформацією про такі зловживання зі сторони певної фізичної чи юридичної особи, вони можуть вжити відповідних засобів щодо недопущення, зупинення чи покарання за такі зловживання. Однак, Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності. Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведених підстав суд дійшов висновку що податкове повідомлення-рішення № від 04.06.2019 року, яким КП «Облтрансбуд» занижено податок на додану вартість на загальну суму 485 433 грн та застосовано штрафні санкції в розмірі 242 717 грн. у відповідності до п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України належить до скасування. В задоволенні інших вимог позивачу слід відмовити.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем, за звернення до суду з даним адміністративним позовом сплачено судовий збір на загальну суму в розмірі 12 843, 25 грн.

У зв`язку з частковим задоволенням вимог даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача на користь Позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 10 922,25 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства Облтрансбуд (Код , адреса: 65107, вул. Канатна 83, оф. 422п, м. Одеса) до Головного управління ДФС в Одеській області (Код , адреса: 65044, вул. Семінарська 5, м. Одеса) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 04.06.2019р. № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області (адреса: вул.Семінарська, буд.5, м.Одеса, 65044, ) на користь Комунального підприємства Облтрансбуд (Код , адреса: 65107, вул. Канатна 83, оф. 422п, м. Одеса) судові витрати у розмірі 10 922, 25 грн. (десять тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні двадцять п`ять коп.).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано судом 16.12.2019 року.

Суддя Л.М. Токмілова

.