Справа № 420/5232/19
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5232/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Лементовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Злата-Трейд" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 37/1015-05/7172 від 22.08.2019 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі В.П. про накладення штрафу на ТОВ "Злата-Трейд" у розмірі 100350 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 2 ч. 2 п. 6 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"; визнати протиправною та скасувати постанову № 39/1015-05/1-7172 від 22.08.2019 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі В.П. про накладення штрафу на ТОВ "Злата-Трейд" у розмірі 72252 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 2 ч. 2 п. 4 абз. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», визнати протиправною та скасувати постанову № 40/1015-05/1-7172 від 22.08.2019 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі В.П. про накладення штрафу на ТОВ "Злата-Трейд" у розмірі 80280 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 2 ч. 2 п. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що копія направлення для проведення позапланового заходу позивачу не надавалась, що є порушенням Порядку № 533. Представник ТОВ «Злата-Трей» не запрошувався до здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а тому акт складений за відсутності позивача не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час перевірки, подавати заперечення та надавати пояснення. Також, відповідачем порушено п. 10 Порядку № 224, оскільки протоколи були направлені на адресу ТОВ «Злата-Трейд» лише 19.08.2019 року, тобто через шість днів після складання. Крім того, порушено п. 25 Порядку № 224, а саме триденний строк для вручення ТОВ «Злата-Трейд» постанов про накладення штрафу.

Представником відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказує, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області заперечує проти задоволення позову та вважає його необґрунтованим. Представника відповідача зазначає, що перевірка здійснювалась в присутності директора ТОВ «Злата-Трейд» ОСОБА_1 У ході перевірки встановлено, що на території Саратської селищної ради, в межах населеного пункту (за адресою: вул.Промзона, 14, смт. Сарата) розташована земельна ділянка комунальної власності, загальною площею 4,3863 га, яка на праві оренди надана ТОВ «Злата-Трейд». Під час виїзду на місце встановлено, що на об`єкті виконані роботи в повному обсязі. Об`єкт тривалий час експлуатується, що засвідчується фотофіксацією та поточною інвентаризацією КП «Саратське БТІ» від 03.06.2014, якою виявлено, що (на той час власником комплексу ФГ «Бургас») у період з 05.10.2011 по 03.06.2014 роки самовільно збудовано склад для збереження зерна. Вказані факти зафіксовані в оригіналу інвентарної справи з поставленням встановленого зразка штампу «Збудоване самочинно». Тобто, на момент подачі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, об`єкт був побудований і тривалий час експлуатувався. Також, на час перевірки на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1, замовником (забудовником) будівництво виконано будівельні роботи без затвердженої проектної документації, не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом об`єкта архітектури. За результатами перевірки головним інспектором складено акт перевірки, три протоколи та припис про усунення правопорушень від 13.08.2019 року, які в строк передбачений постановою № 553, а саме 15.08.2019 року, були направлені на адресу позивача засобами поштового зв`язку. 22.08.2019 року у відношенні ТОВ «Злата-Трейд» винесено три постанови по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які відповідно до п. 22 Постанови № 553, 23.08.2019 року, направлені на адресу позивача засобами поштового зв`язку. Таким чином, посадова особа Департаменту діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачений нормами діючого законодавства, а оскаржувані постанови складені обґрунтовано, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано та без порушення законних прав позивача в процесі ї вчинення.

Представником позивача до суду надано відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначає, що згідно відомостей бази даних Держархбудінспекції України вбачається, що в липні 2013 року СФГ «Бургас» подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД81, а тому посилання відповідача на те, що у період з 05.10.2011 по 03.06.2014 роки колишнім власником об`єкта будівництва ФГ «Бургас» самовільно збудовано склад для збереження зерна, не відповідають реальним обставинам справи. Також, 13.08.2019 року відповідачем винесено припис з вимогою про усунення порушень містобудівного законодавства до 13.09.2019 року, однак, незважаючи на встановлений строк, порушуючи право позивача на усунення можливих порушень, не дотримуючи наданого строку, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесено 22.08.2019 року оскаржувані постанови. Крім того, відповідачем порушено приписи Порядку № 553, а саме п. 10, 18, 19, 25.

Ухвалою від 23 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 17 жовтня 2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, неявку представника позивача було визнано без поважних причин та визнано явку представника, товариства з обмеженою відповідальністю "Злата-Трейд" у наступне судове засідання обов`язковою.

Також, ухвалою суду від 17 жовтня 2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, явку представника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у наступне судове засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 07 листопада 2019 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

01 березня 2019 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД48, будівництво складського приміщення (незавершене будівництво), за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: :01:002:0065, замовник: ТОВ «Злата-Трейд» (а.с. 150-154).

16 липня 2019 року ТОВ «Злата-Трейд» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єкт - будівництво складського приміщення (незавершене будівництво), за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: :01:002:0065, яка була зареєстрована 29.07.2019 року за № ОД15 (а.с. 74-80).

30 липня 2019 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видано наказ № ЗЮПП-3007/1, яким відповідно до ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, щодо перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво складського приміщення (незавершене будівництво)» за адресою: Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул.. Промзона, 14, доручено провести перевірку на об`єкті будівництва: «Будівництво складського приміщення (незавершене будівництво)» за адресою: Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул.. Промзона, 14, предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт замовником: ТОВ "Злата-Трейд" (а.с. 147).

30 липня 2019 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видано направлення про проведення планового (позапланового) заходу № ЯЮПП-3007/1, яким доручено головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі В.П. провести позапланову перевірку будівництва складського приміщення (незавершене будівництво) за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування товариство з обмеженою відповідальністю "Злата-Трейд" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 72, 148).

13 серпня 2019 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі В.П. складено акт № ТЮПП-30007/1, яким встановлено порушення ТОВ "Злата-Трейд" п. 8 ст. 36, ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме зазначення недостовірної інформації у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № 48 від 02.03.2019 року та у декларації про готовність до експлуатації об`єкта що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД15 від 29.07.2019 року, а також не забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом об`єкта архітектури, що є порушенням ст. ст. 7, 9, 11, 28 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (а.с. 83-95).

13 серпня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі В.П. на підставі акту перевірки та фотофіксації щодо ТОВ «Злата-Трейд» складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с. 96-107).

13 серпня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі В.П. щодо ТОВ «Злата-Трейд» складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з вимогою усунути порушення містобудівного законодавства України у 30 денний термін до 13.09.2019 року (а.с. 108-110).

22 серпня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі В.П. винесено постанови про накладення штрафу, зокрема № 37/1015-05/1-7172, якою визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Злата-Трейд" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 100350,00 грн.; № 40/1015-05/1-7172, якою визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Злата-Трейд" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 80280,00 грн.; № 39/1015-05/1-7172, якою визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Злата-Трейд" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 72252,00 грн. (а.с. 112-120).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, зокрема, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Відповідно до п. 5, 7, 8, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватись у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва та за умови пред`явлення посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю службового посвідчення та надання копії направлення для проведення позапланової перевірки. При цьому, недотримання зазначених процесуальних вимог нівелює право особи, яка притягається до відповідальності, на захист її прав та інтересів в адміністративному досудовому порядку та зумовлює незаконність прийнятого рішення контролюючого органу.

В акті перевірки № ТЮПП-30007/1 від 13.08.2019 року зазначено, що перевірку проведено у присутності директора ТОВ «Злата-Трейд» ОСОБА_1 та на підтвердження надання йому копії направлення для проведення позапланової перевірки до суду надано копію направлення від 30.07.2019 року № ЯЮПП-3007/1 (а.с. 72, 148).

Разом з тим, в наданій до суду копії направлення від 30.07.2019 року № ЯЮПП-3007/1 міститься відмітка «ознайомлений» та підпис, проте направлення не містить дати та зазначення прізвища, імені, по батькові особи, яка виконала вказаний напис, а тому не свідчить про своєчасне отримання представником ТОВ «Злата-Трейд» копії направлення про проведення позапланової перевірки.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження пред`явлення посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю службового посвідчення представнику ТОВ «Злата-Трейд» відповідачем суду не надано.

Також, в акті перевірки № ТЮПП-30007/1 від 13.08.2019 року не вказано на підставі яких документів встановлено особу директора ТОВ «Злата-Трейд» та його повноваження.

Крім того, з акту перевірки № ТЮПП-30007/1 від 13.08.2019 року вбачається, що графи № 2, 3, 6 розділу 7 вказаного акту, які вказують на те, що суб`єктом владних повноважень при проведенні перевірки не дотримано вимог законодавства, як: пред`явлення при проведенні перевірки посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), службового посвідчення, що засвідчує особу органу державного нагляду (контролю) (гр. 2); надання копії посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (гр. 3); пред`явлення під час проведення позапланової перевірки службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки (гр. 6), залишились незаповненими, а в графі про відмову від підписання вказано «від підписання акту відмовився» (а.с. 83-95).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних доказів на підтвердження своєчасного та належного повідомлення ТОВ «Злата-Трейд» про проведення позапланової перевірки, підстав та строків її проведення, пред`явлення посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю службового посвідчення та надання копії направлення для проведення позапланової перевірки, відповідачем суду не надано.

За таких підстав, з урахуванням приписів ст. 74 КАС України, з вищевикладеного слідує, що позаплановий захід, призначений органом державного архітектурно-будівельного контролю здійснено з порушенням норм чинного законодавства, а висновки в ході такої перевірки не можуть бути допустимими доказами у даній справі, оскільки вони отримані з порушенням чинного законодавства.

При цьому, саме акт, складений за результатами позапланового заходу відповідно до вимог чинного законодавства, повинен бути належним доказом вчинення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, за які може бути накладений штраф на суб`єкта господарювання. Акт, складений за відсутності суб`єкта містобудування або їх представників, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 27.02.2019 у справі № 210/3059/17, від 17.07.2019 у справі № 822/714/16, від 08.08.2019 у справі № 822/712/16, від 14.11. 2019 року у справі №822/680/16.

Відповідно до п. 16, 17, 18, 19, 20, 21 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244, штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет. Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Відповідно до п. 9, 10 Порядку № 224 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

З матеріалів справи вбачається, що протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності від 13.08.2019 року складені щодо ТОВ «Злата-Трейд» направлені на адресу позивача засобами поштового зв`язку 15.08.2019 року, на підтвердження чого до суду надано розрахунковий документ відділення поштового зв`язку та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що відповідно до п. 3 Порядку № 224 є належним підтвердженням факту надіслання документів, в тому числі протоколів про порушення у сфері містобудівної діяльності, а тому посилання позивача на порушення відповідачем п. 10 Порядку № 224 є необґрунтованими (а.с. 71, 96-107, 111).

Відповідно до п. 16, 17, 20 Порядку № 224 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує, зокрема, чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2019 року щодо ТОВ «Злата-Трейд» складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в якому зазначено про розгляд справи об 11:20 год. 22.08.2019 року, протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в якому зазначено про розгляд справи об 11:10 год. 22.08.2019 року та протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в якому зазначено про розгляд справи об 11:00 год. 22.08.2019 року (а.с. 96-107).

При цьому, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали справи надіслані на адресу ТОВ «Злата-Трейд» 15.08.2019 року та отриманні 21.08.2019 року (а.с. 71, 111).

Таким чином, оскільки ТОВ «Злата-Трейд» отримано повідомлення про час і місце розгляду справ, а саме 22.08.2019 року, лише 21.08.2019 року, тобто не за три доби до дня розгляду справи, у Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області були відсутні підстави для розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Проте, 22.08.2019 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області прийнято постанови про накладення на ТОВ «Злата-Трейд» штрафу.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно п. 13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Стеттею 3 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані, в тому числі, повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; не перешкоджати праву суб`єктів господарювання на будь-який законний захист, у тому числі третіми особами.

При цьому, не дотримання вимог ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 позбавило ТОВ «Злата-Трейд» можливості реалізувати надані чинним законодавством права, зокрема, ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання позивача щодо того, що відповідачем порушено триденний строк вручення оскаржуваних постанов та п. 25 Порядку № 224, оскільки в матеріалах справи наявний розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції від 23.08.2019 року, що з урахуванням приписів п. 3, 25 Порядку № 224 свідчить про дотримання відповідачем триденного строку для надсилання поштою копій постанов про накладення штрафу (а.с. 121-122).

Також, суду вважає необґрунтованими доводи позивача щодо того, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, незважаючи на встановлений приписом від 13.08.2019 року строк для усунення порушень (до 13.09.2019 року) 22.08.2019 року винесено оскаржувані постанови, оскільки виконання припису про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності не було предметом розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за розглядом яких було прийнято оскаржувані постанови.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача в обґрунтування порушення ТОВ «Злата-Трейд» у сфері містобудівної діяльності інвентарну справу щодо об`єкта за адресою АДРЕСА_1, з поставленням у 2014 році встановленого зразка штампу «Збудоване самочинно», оскільки матеріали перевірки не містять номеру такої інвентарної справи, будь-яких доказів на підтвердження звернення посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до компетентних органів задля отримання копії інвентарної справи щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_1, відповідачем суду не надано. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, яким чином посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ідентифіковано об`єкт, за адресою АДРЕСА_1, щодо якого міститься запис «збудоване самочинно», оскільки ні з акту перевірки, ні з протоколів, на підставі яких були прийняті оскаржувані постанови, не вбачається, що посадовими особами відповідача були проведені відповідні заміри та достовірно визначено, що ТОВ «Злата-Трейд» здійснювало експлуатацію об`єкта за адресою АДРЕСА_1, щодо якого міститься запис «збудоване самочинно».

Також, суд не приймає до уваги надані відповідачем матеріали фотофіксації, оскільки вказані матеріали не містять жодних відомостей про те, який безпосередньо об`єкт зафіксований на них, за якою адресою, коли саме та ким були вчинена вказана фотофіксація та з них неможливо встановити чи зроблені вони на об`єкті перевірки (а.с. 82).

За таких підстав, факт здійснення самочинного будівництва та вчинення ТОВ «Злата-Трейд» порушення абз. 2 п. 4, п. 5, 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не підтверджений належними та допустимими доказами та не може бути визнаний судом таким, що встановлений під час здійснення позапланового заходу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області неправомірно та без урахуванням всіх обставин винесено постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 22.08.2019 року № 37/1015-05/1-7172, № 39/1015-05/1-7172, № 40/1015-05/1-7172, а тому адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При розподілі судових витрат суд враховує, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5763,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 28160 від 03.09.2019 року (а.с. 3).

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Злата-Трейд" слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 5763,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Злата-Трейд" (, адрес місцезнаходження: 68200, Одеська область, смт. Сарата, вул. Промзона, 4) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (, адреса місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними та скасування постанов, -задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 22.08.2019 року № 37/1015-05/1-7172, № 39/1015-05/1-7172, № 40/1015-05/1-7172.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Злата-Трейд" (, адрес місцезнаходження: 68200, Одеська область, смт. Сарата, вул. Промзона, 4) сплачений судовий збір у розмірі 5763,00 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 16 грудня 2019 року.

Суддя О.А. Левчук

.