Справа № 520/13366/19
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

18 грудня 2019 р. Справа №520/13366/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. від 20.05.2013, зареєстрованого в реєстрі за №2956, стягувач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міськрайонний відділ ДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. від 21.08.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №6217,

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» зазначив, 20.09.2019 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, відповідно до п. 1.1. якого Банк - ПАТ «КБ «Надра» відступає новому кредитору - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги Банку до іпотекодавців, заставодавців, в т.ч. до ОСОБА_1 , що виникли на підставі кредитного договору №6/4/840-К/830 від 25.12.2007.

У зв`язку з відступленням прав вимоги за кредитним договором відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, в результаті чого заявник набув статус нового кредитора/стягувача за виконавчим написом риватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. від 20.05.2013, зареєстрованого в реєстрі за №2956.

У судове засідання представник заявника, боржник та заінтересована особа не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись відповідно до вимог процесуального законодавства.

В заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» просив суд розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

25.12.2007 між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 (надалі - Боржник) укладено Кредитний договір №6/4/2007/840-К/830 за умовами якого Стягувач надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 60 006, 36 доларів США.

25.12.2007 в забезпечення виконання умов Кредитного договору між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 (надалі - Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки №6/4/2007/980-1/831, згідно якого Іпотекодавець передав в іпотеку ВАТ «КБ «Надра» нерухоме майно - земельну ділянку площею - 0,148 га, яка знаходиться на території Циркунівської селищної ради поблизу вул. Гризодубової м. Харкова по вул.ім. Правика №9/5, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

20.05.2013 з метою задоволення грошових вимог ВАТ «КБ «Надра» приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на вищевказаному Договорі іпотеки вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №2956, відповідно до якого звернуто стягнення на Предмет іпотеки - земельну ділянку площею - 0,148 га, яка знаходиться на території Циркунівської селищної ради поблизу вул. Гризодубової м. Харкова по вул. ім. Правика №9/5.

29.03.2017 постановою Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ у Харківській області на підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження №53630317 відносно ОСОБА_1 , яке на даний момент перебуває на стадії примусового виконання.

20.09.2019 між ПАТ «КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір №GL3N24068 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п. 1. якого останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, що зазначені у додатку №1 до цього Договору, зокрема але не виключно, за Кредитним договором №6/4/2007/840-К/830 від 25.12.2007.

Новий кредитор в день укладення цього Договору, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора (п.2 Договору).

Додаток №1 до Договору №GLЗN24068 про відступлення прав вимоги від 20.09.2019 містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі кредитного договору №6/4/840-К/830 від 25.12.2007.

20.09.2019 між ПАТ «КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, відповідно до п. 1.1. якого Банк - ПАТ «КБ «Надра» відступає Новому кредитору - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги Банку до іпотекодавців, заставодавців, зазначених у Додатку 1 до цього договору, зокрема але не виключно, за Договором іпотеки №6/4/2007/980-1/831 від 25.12.2007.

Розглядаючи дану заяву по суті суд враховує позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 18 листопада 2015 року (№ 6-2391цс15), за якою суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.05.2018 року у справі №161/2235/14-а, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18.

Беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, суд вважає за можливе вирішити питання заміни сторони виконавчого провадження за виконавчим написом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Суд зазначає, що виконавчий напис нотаріуса за своєю природою є позасудовою формою захисту цивільних прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 15 вказаного Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішень інших органів (посадових осіб), при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання вищевказаного виконавчого напису.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13 та Верховний Суд в постанові від 05.12.2018 року у справі №643/4902/14ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, проаналізувавши норми законодавства, дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги те, що у зв`язку з відступленням прав вимоги за кредитним договором відбулася заміна кредитора в зобов`язанні та передача кредитором своїх прав іншій особі за правочином, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 248, 256, 294, 295, 297, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. від 20.05.2013, зареєстрованого в реєстрі за №2956 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. від 20.05.2013, зареєстрованого в реєстрі за №2956 відносно ОСОБА_1 , його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, вул. Брановицького Ігоря, буд.3, м. Київ, 01042).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі складено 18 грудня 2019 року.

Суддя О.Г. Котеньов