Справа № 691/525/19
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/525/19
провадження № 2-а/691/14/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : судді Подороги Л.В., при секретарі Йосипенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії поліцейського протиправними та скасувати постанову Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області серії ДПО18 № 223780 від 07.04.2019, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп., та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 М. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, зазначивши, що власником автомобіля Wolksvagen LT 35, н.з. НОМЕР_1 дійсно являється позивач, однак 07.04.2019, близько 18.30 год. по вул. Желябова у м. Городище вказаним автомобілем керував найманий працівник ОСОБА_3 , який пошкодив бетонні секції огорожі домоволодіння № АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 приїхав на таксі на місце ДТП з метою відшкодувати завдані збитки власнику майна, однак працівники поліції, які приїхали на місце пригоди, склали постанову відносно нього, яку він 09.04.2019 виявив у поштовому ящику.

Представник відповідача, який є належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, на розгляд справи не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Врахувавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, постановою поліцейського Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області серії ДПО18 № 223780 від 07.04.2019, ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., за те, що він, 07.04.2019 о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем Wolksvagen LT 35, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Желябова у м. Городище, не маючи при собі та не надав для перевірки посвідчення водія, реєстраційних документів на автомобіль та поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, що є порушенням п. 2.1. Правил дорожнього руху.

За ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 являється власником автомобіля Wolksvagen LT 35, н.з. НОМЕР_1 , а він є найманим працівником у останнього. 07.04.2019 близько 18.30 год. він рухався по вул. Желябова у м. Городище на вказаному автомобілі та зупинившись поряд із домоволодінням № 40, не включив ручне гальмо, раптово автомобіль покотився самовільно та пошкодив бетонні секції огорожі вказаного домоволодіння. Він залишив місце ДТП та поїхав до ОСОБА_1 додому, розповівши про пригоду. Під час розмови, вони вирішили, що ОСОБА_3 поїде додому, а ОСОБА_1 , викликавши таксі, поїхав на місце пригоди, щоб відшкодувати власнику майна завдані збитки.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що він працює таксистом. 07.04.2019 він відвозив ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 . На вказаному місці він чекав ОСОБА_1 близько 2 3 год. та бачив пошкоджений паркан у вказаному домоволодінні. На місце були викликані працівників поліції, які спілкувалися з ОСОБА_1 , згодом він відвіз останнього додому.

Таким чином, у судовому засіданні не підтвердився факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а всі інші обставини є похідними від цього, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, постанову поліцейського Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області серії ДПО18 № 223780 від 07.04.2019 слід скасувати. У постанові нерозбірливо записано прізвище особи, що її винесла, а тому суд обмежується лише посиланням на ці відомості. З цих же підстав, оскільки не можливо достовірно встановити працівника Городищенського ВП, що виніс оскаржувану постанову, суд вважає саме підрозділ поліції належним відповідачем у даній справі.

Керуючись ст. 5, 9, 72, 77, 243, 244, 246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову поліцейського Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, серії ДПО18 № 223780 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст постанови складено 16.12.2019.

Суддя Л. В. Подорога