Справа № 311/3424/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

17 грудня 2019 року Справа № 311/3424/17 Провадження №ЗП/808/31/18
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про повернення судового збору по адміністративній справі

за позовом Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, буд. 3)

до Василівської районної ради Запорізької області (71600, Запорізька область, м. Василівка, бул. Центральний, 4, )

третя особа Комунальна установа «Сервісний центр закладів освіти» Василівської районної ради Запорізької області» (71601, Запорізька область, Василівський район, місто Василівка, бульвар Центральний, будинок 6 )

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року на адресу суду від Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області надійшла заява (вх. №52703) про повернення судового збору у зв`язку із залишенням без розгляду уточненої позовної заяви відповідно до ухвали суду від 31.05.2018.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина перша статті 143 КАС України).

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без виклику осіб, які беруть участь у справі, на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про повернення сплаченої суми судового збору, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області у грудні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Василівської районної ради Запорізької області № 34 від 15.11.2017 «Про припинення комунальної установи «Василівський районний центр фінансового обліку та матеріально-технічного забезпечення закладів та установ освіти» Василівської районної ради Запорізької області та комунального закладу «Науково-методичний центр» Василівської районної ради Запорізької області» шляхом злиття в комунальну установу «Сервісний центр закладів освіти» Василівської районної ради Запорізької області.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2018 позов задоволено: визнано протиправним та скасоване оскаржуване рішення Василівської районної ради Запорізької області від 15.11.2017 №34, вирішено також повернути Енергодарській місцевій прокуратурі Запорізької області з Державного бюджету України сплачену платіжним дорученням №798 від 02.05.2018 (оригінал міститься в матеріалах справи №311/3424/17 Провадження №ЗП/808/31/18) суму судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Проте, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 апеляційну скаргу Василівської районної ради Запорізької області задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2018 в адміністративній справі № 311/3424/17 скасоване та у задоволенні позову Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області відмовлено. Питання щодо розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

Нормами частин першої та другої статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі Закон № 3674-VІ), згідно статті 1 якого судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Частиною першою статті 7 Закону № 3674-VI передбачені випадки, у яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Зокрема, пунктом 4 цієї статті передбачено повернення судового збору в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із матеріалів справи судом встановлено, що під час звернення до суду із уточненим адміністративним позовом (вх. №1496 від 08.05.2018) позивачем додано платіжне доручення №798 від 02.05.2018, згідно із яким позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1 762,00 грн. (оригінал платіжного документу міститься в матеріалах справи).

Ураховуючи, що уточнена позовна заява Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ухвалою суду від 31.05.2018 залишена без розгляду у зв`язку із тим, що не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим, у зв`язку із чим сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню з Державного бюджету України.

При цьому, враховуючи, що Енергодарська місцева прокуратура Запорізької області не є окремою юридичною особою та входить в структуру Прокуратури Запорізької області, яка відповідно до платіжного доручення №798 від 02.05.2018 зазначена платником, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору на користь Прокуратури Запорізької області.

За приписами частини другої статті 143 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Керуючись ст.ст. 4, 132, 143, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області (вх. №52703 від 13.12.2019) про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Прокуратурі Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а, ) з Державного бюджету України сплачену платіжним дорученням №798 від 02.05.2018 (оригінал міститься в матеріалах справи №311/3424/17 Провадження №ЗП/808/31/18) суму судового збору у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак