Справа № 560/4148/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4148/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення Полонської міської ради від 12 грудня 2019 року №31 "Про затвердження схеми поділу земельної ділянки за межами с. Черніївка".

У позовній заяві позивач також заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням законодавства України та регламенту Полонської міської ради, є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та додані позивачем докази, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, а заявник повинен обґрунтувати клопотання.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС України).

Суд звертає увагу на те, що у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Водночас, інститут забезпечення позову - це вжиття судом до вирішення справи по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Отже, вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд повинен з`ясувати наявність обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, якщо таке буде прийняте на користь позивача, або обставин, що свідчать про те, що ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим або утрудненим.

Завданням інституту забезпечення позову є створення умов для виконання рішення суду, якщо таке буде прийняте на користь позивача.

Дослідивши заявлене клопотання, суд вбачає, що воно фактично обґрунтоване протиправністю самого оскарженого рішення, однак на даній стадії процесу суд не може перевірити ці обставини та дати їм оцінку, оскільки ще не розпочав розгляд справи по суті.

Натомість, позивач не зазначає, яким чином невжиття заходу забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або чому ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача може бути у подальшому неможливим або ускладненим без вжиття таких заходів.

Відтак, суд позбавлений можливості на цьому етапі провадження зробити висновок, який підтверджує очевидність протиправності вказаного рішення. У той же час, передчасна оцінка оскарженого рішення як протиправного, згідно з практикою вищих судів розцінюється як вихід за межі завдань інституту забезпечення позову та є вирішенням справи по суті наперед.

Крім того, сама по собі наявність рішення, з яким особа не погоджується та яке оскаржує, не свідчить про наявність у суду достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач має право повторно звернутись до суду з належним чином мотивованим клопотанням, у якому повинні бути наведені саме ті обставини, що передбачені ст. 150 КАС України, за наявності яких суд матиме правові підстави вжити заходи забезпечення.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок