Справа № 428/7830/19
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 428/7830/19
Провадження № 2-а/433/24/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 рокуТроїцький районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Суського О.І., при секретарі судового засідання - Кіян А.М., розглянувши матеріли адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Адамова Миколи Миколайовича про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративним позовом до суду звернувся ОСОБА_1 , який вказав, що 24 червня 2019 відповідачем було винесено відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 443677, згідно якої відповідачем прийнято рішення про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП. У постанові вказано, що позивач, 24 червня 2019 року о 19 годині 40 хвилин в Мангушському районі Донецької області на трасі М 14 620 км, керував автобусом марки IVECO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , надаючи послуги з перевезення пасажирів регулярних перевезень за маршрутом «Сєвєродонецьк-Бердянськ», чим порушив визначений законодавством порядок узгодження з відповідним органом Національної поліції України, а саме здійснював перевезення пасажирів без відповідного дозволу, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП. Позивач вважає дії відповідача при вчиненні відповідної постанови, протиправними та просить скасувати дану постанову в справі про адміністративне правопорушення, оскільки на думку позивача відповідач: незаконно притягнув його до відповідальності саме за ч. 2 ст. 140 КУпАП; позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами; порушив вимоги щодо процедури розгляду справи.

Позивач у судове засідання не з`явився, просив суд вимоги адміністративного позову задовольнити, справу розглянути без його участі.

Відповідач до суду не з`явився, безспірних та беззаперечних доказів винуватості позивача в інкримінованому йому діянні до суду не надав.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 443677 від 24 червня 2019 року, складеною інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Адамовим Миколою Миколайовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у зв`язку з тим, що позивач 24 червня 2019 року о 19 годині 40 хвилин в Мангушському районі Донецької області на трасі М 14 620 км, керував автобусом марки IVECO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , надаючи послуги з перевезення пасажирів регулярних перевезень за маршрутом «Сєвєродонецьк-Бердянськ», чим порушив визначений законодавством порядок узгодження з відповідним органом Національної поліції України, а саме здійснював перевезення пасажирів без відповідного дозволу, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП.

У даному випадку, виходячи з фактичних правовідносин, які мають місце між сторонами по справі, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, тобто правомірності вчинення зазначеної постанови, покладається на відповідача.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що викладені відповідачем обставини у відповідній постанові, за яких позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, не підтверджені належними на те доказами.

Також відповідачем не спростовано доводів позивача про позбавлення останнього можливості скористатися у повному обсязі своїми правами та порушення вимоги щодо процедури розгляду справи.

Отже, відповідачем не доведено правомірності вчинення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне визнати дії відповідача при вчиненні оскаржуваної постанови протиправними та скасувати відповідну постанову у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ч. 4 ст. 229, 241, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Адамова Миколи Миколайовича про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії службової особи інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Адамова Миколи Миколайовича, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП, - протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньою руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР № 443677 від 24 червня 2019 року, складену інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України лейтенантом поліції Адамовим Миколою Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 24 червня 2019 року за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя О.І.Суський

16.12.19