Справа № 234/19096/19
Суддя: Костюков Д. Г.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/273/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., представника позивача Шейко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №234/19096/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРППВ Новосілківського ВП Морозова Є.Ф. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 31.10.2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він 31.10.2019року о 20.25 год. керував транспортним засобом Фольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Сігма Рент», на 152 км а/д Запоріжжя-Донецьк, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.п. 31.3 «б» ПДР України. З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не згоден, оскільки зазначеного правопорушення він не вчиняв, а постанова винесена з порушенням процесуального законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки зазначених у ній порушень позивач не допускав. У зазначений в постанові час та в зазначеному місці позивач дійсно керував транспортним засобом, який належить підприємству ТОВ «Сігма Рент», однак обов`язкового технічного контролю цей транспортний засіб проходити не повинен, оскільки він дійсно використовується у господарській діяльності підприємства для перевезення пасажирів, але не з метою отримання прибутку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши сторону та дослідивши надані докази суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 31.10.2019 року поліцейським СРППВ Новосілківського ВП Морозова Є.Ф. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за порушення п.31.3 «б» ПДР України.

Частиною 3 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Положення ст.5 КАС України є реалізацією ч.1 ст.55 Конституції України на підставі якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести законність та обґрунтованість винесення ним постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України, а також ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вищевказаних вимог закону в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, не зважаючи на невизнання позивачем своєї вини, працівником поліції не зазначено жодного доказу наявності вини позивача, не наведено мотиви відхилення доказів, на які посилався позивач, чи висловлених останнім доводів, що фактично є порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем на підтвердження правомірності винесення постанови суду також не надано жодного доказу.

Поміж тим, відповідно до вимог ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Як встановлено в судовому засіданні постанова серія БАА №618323 від 31.10.2019 року не містить будь-яких вказівок на те, що транспортний засіб під керуванням позивача підлягав обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а тому постанова серія БАА №618323 від 31.10.2019 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 19, 20, 72, 77, 286 КАС України, ст.ст. 9, 121, 245, 251, 280, 283 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРППВ Новосілківського ВП Морозова Євгена Федоровича (Донецька область, м.Волноваха, пр.Енергетичний, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серія БАА №618323 від 31.10.2019 року, яка винесена поліцейським СРППВ Новосілківського ВП Морозовим Є.Ф. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог ч.3 ст.121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.Г.Костюков