Справа № 815/378/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/378/16
УХВАЛА

13 грудня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання від 21.12.2016 року представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд судового рішення по справі №815/378/16 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської Олени Степанівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської Олени Степанівни щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявську О.С. включити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до переліку вкладників ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 року

позовні вимоги задоволені частково.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 року - без змін.

21.12.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду (вхід.№34753/16) надійшла заява представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 року по справі №815/378/16.

Постановою Верховного суду від 26.06.2019 року у справі №815/378/16, касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 року - без змін.

16.10.2019 року адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року було відкрито провадження у справі №815/378/16 за заявою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що на думку заявника постанова Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 року у справі №815/378/16 була ухвалена на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 16.03.2016 року по справі №495/6327/13-ц (справа №22ц/785/1694/16 - в суді апеляційної інстанції), яким на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вирішено стягнути заборгованість за договором №1-1/103029 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 06.04.2010 року в розмірі 8833 Євро у перерахунок по офіційному курсу НБУ у національній валюті.

Так, в зазначеній постанові Одеського окружного адміністративного суду на сторонці 4 в абзаці 9 визначено: «представником позивача надане до суду рішення Апеляційного суду Одеської області від 16.03.2016 року по справі №22-ц/785/1694/16, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Фінанс та Кредит» та стягнуто на його користь заборгованість по вказаному договору від 06.04.2010 року в розмірі 8833 Євро у перерахунку по офіційному курсу НБУ у національній валюті, з яких 200000, 00 грн. за рахунок виплати гарантованої державою суми відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за рахунок коштів ФГВФО, а 16408, 50 грн. - в порядку черговості шляхом включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів, в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Вказане судове рішення набрало законної сили 16.03.2016 року та на час розгляду цієї справи не скасовано у визначеному ЦПК порядку.

16.11.2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було постановлено ухвалу, якою зазначене рішення Апеляційного суду Одеської області від 16.03.2016 року у справі №22-ц/785/1694/16 в частині задоволення частково позовних вимог скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначеного рішення Апеляційного суду Одеської області впливає на висновки, яких дійшов Одеський окружний адміністративний суд у постанові.

Так, внаслідок скасування зазначеного рішення, лишається недоведеним факт існування перед ОСОБА_1 з боку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором №1-1/103029 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 06.04.2010 року в розмірі 8333 Євро, а тому, відповідно, рішення суду, яким визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію/ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів по вкладу у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за рахунок Фонду гарантування вкладів фіфзичних осіб, згідно карткових рахунків в межах встановленої гарантованої суми відшкодування має бути скасовано.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для подання зави про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суд від 29.07.2016 року у справі №815/378/16.

Судом встановлено, що при повторному розгляді справи рішенням Апеляційного суду Одеської області від 20.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2014 року скасувано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягненні 8833 євро і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 8833 Євро, що еквівалентно 216408,50 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.05.2017 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Колеснікової Юлії Сергіївни на рішення апеляційного суду Одеської області від 20.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення збитків, відмовити.

Частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Такий перегляд є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Водночас не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 6 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Суд звертає увагу позивача, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Отже істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Суд відхиляє посилання заявника на той факт, що нововиявленою обставиною є недоведення факту існування заборгованості перед ОСОБА_1 з боку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором №1-1/103029 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 06.04.2010 року в розмірі 8833 Євро, оскільки наявна заборгованість підтверджена Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 20.02.2017 та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.05.2017 року по справі №495/6327/13-ц.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що факт скасування рішення Апеляційного суду Одеської області від 16.03.2016 року по справі №22-ц/785/1694/16, у даному випадку, не є істотною для справи обставиною, оскільки при повторному розгляді справи судом апеляційної інстанції було винесено таке ж рішення від 20.02.2017 року, яке набрало законої сили, що не впливає на висновки суду, які були підставою для задоволення позовних вимог в рамках справи №815/378/16.

За таких обставин суд дійшов висновку, про відсутність підстав для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами, що заявлені представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та для задоволення клопотання від 21.12.2016 року представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд судового рішення по справі №815/378/16 за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 368, 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання від 21.12.2016 року представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд судового рішення по справі №815/378/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 18.12.2019 року.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Пятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Єфіменко К.С.