Справа № 815/5217/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2019 року

Київ

справа № 815/5217/17

адміністративне провадження № К/9901/32131/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС, який є правонаступником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 у справі № 815/5217/17 за позовом Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ»» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків ДПС, який є правонаступником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс ВПП ДПС, скаржник, заявник), направлена до суду поштою 15.11.2019 .

Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2019 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: для надання документу про сплату судового збору, уточнення вимог до суду касаційної інстанції, виходячи з його повноважень та зазначення обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального прав.

У зв`язку з отриманням вищезгаданої ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, скаржник 16.12.2019 подав уточнену касаційну скаргу із зазначенням обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу та уточнив, що Офісом ВПП ДПС оскаржується саме рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2018, що узгоджується з фактичними обставинами справи. В частині сплати судового збору Офісом ВПП ДПС заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення касаційного перегляду справи, посилаючись на необхідність додаткового часу для сплати судового збору у даній справі.

Відповідно до частини першої та другої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору з наведених ним підстав задоволенню не підлягає, як необґрунтоване та безпідставне, оскільки наведені заявником підстави стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень та не відносяться до жодної з умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити йому сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на наведене та враховуючи те, що клопотання скаржником подано у належний строк, процесуальний строк для усунення виявлених судом недоліків може бути продовжений в межах строку, який встановлювався для усунення недоліків цієї касаційної скарги.

Керуючись статтею 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС, який є правонаступником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, для надання суду документа про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду