Справа № 480/4031/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"16" грудня 2019 р. Справа № 480/4031/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м.Суми заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовною заявою (а.с.11-12) до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Сумській області), в якій просив:

1) визнати протиправними дії (бездіяльність) ГУ Держгеокадастру у Сумській області та ненадання рішення по питанню заяви ОСОБА_2 від 16.08.2019 щодо надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення ОСГ, площею 2 га, що розташована на території Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області;

2) зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 16.08.2019 та прийняти по ній рішення впродовж 5 днів, з дня ухвалення рішення по справі надати ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки визначену в заяві ОСОБА_2 від 16 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 04.11.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням суду від 06.12.2019 у справі позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково (а.с.28-34), зокрема:

1) визнано протиправною та скасовано відмову ГУ у Сумській області у наданні ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, викладену у листі від 25.09.2019 №А-13927-6820/21-19;

2) зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 16.08.2019 зареєстровану 28.08.2019 за №А-13927/0/94-19 та надати ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області.

В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

12.12.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій позивач просить:

1) зупинити дію наказу ГУ Держгеокадастру №18-12242/16-19-СГ від 11.10.2019 про надання дозволу для створення громадських пасовищ;

2) заборонити Будильській сільській раді вчиняти дії по створенню громадських пасовищ на вподобаній ним земельній ділянці, яка знаходиться в земельному масиві площею 64,9514 га з кадастровим номером: :11:003:0592.

Заява обґрунтована тим, що в серпні 2019 року позивач звернувся до ГУ Держгеокадастру у Сумській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 2 га, яка розташована на території Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області. Листом від 25.09.2019 відповідач відмовив у наданні дозволу, посилаючись на те, що Будильська сільська рада листом від 29.08.2019 повідомила ГУ Держгеокадастр у Сумській області про те, що до архітектурної та містобудівної ради подано на затвердження проект змін генерального плану с.Будилка, відповідно до якого земельні ділянки, вказані у запиті, включатимуться в межі села Будилка. Також було повідомлено, що вказані земельні ділянки використовуються громадянами с. Будилка як громадське пасовище для випасання власної худоби громадян.

Позивач в заяві зазначив, що на початку грудня 2019 року йому стало відомо про те, що ГУ Держгеокадастр у Сумській області наказом №18-12242/16-19-СГ від 11.10.2019 задовольнив клопотання Будильської сільської ради про створення громадських пасовищ, і саме на вподобаній ним земельній ділянці надав сільській раді дозвіл на створення громадських пасовищ, після того, як відповідач незаконно відмовив йому в наданні дозволу.

Вважає, що оскільки наказ ГУ Держгеокадастру № 18-12242/16-19-СГ від 11.10.2019 про надання сільраді дозволу на створення громадських пасовищ перешкоджає здійсненню його планів - законному отриманні 2 га землі, тому для забезпечення позову дію вищезазначеного наказу необхідно зупинити.

Розгляд заяви позивача про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши доводи представника позивача, викладені у поданій заяві, вбачається необхідним у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто, відповідно до ст. ст. 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може забезпечити позов шляхом зупинення рішення суб`єкта владних повноважень, однак за умов, перелічених в ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в поданій заяві позивач зазначає про те, що наказ ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 11.10.2019 № 18-12242/16-19-СГ порушує його права, а тому дія такого наказу має бути зупинена.

Однак, предметом розгляду даної справи були вимоги про визнання протиправною відмови ГУ Держгеокадастру у Сумській області у наданні ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою, а також зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 16.08.2019 та прийняти по ній рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Наказ ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 11.10.2019 № 18-12242/16-19-СГ не був предметом оскарження в межах даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином, зазначеною нормою встановлена пряма заборона на зупинення дії рішення, яке не є предметом оскарження.

Крім того, суд зауважує, що станом на день подання позивачем заяви про забезпечення позову спір вирішено по суті та рішенням суду від 06.12.2019 у справі позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково (а.с.28-34).

Також, як вбачається з матеріалів поданого клопотання, копії наказу ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 11.10.2019 № 18-12242/16-19-СГ ОСОБА_2 до заяви про забезпечення позову додано не було.

Щодо вимоги позивача у заяві про забезпечення позову про заборону Будильській сільській раді вчиняти дії по створенню громадських пасовищ на земельній ділянці, яка знаходиться в земельному масиві площею 64,9514 га з кадастровим номером: :11:003:0592, суд зазначає, що дії Будильської сільської ради по створенню громадських пасовищ також не були предметом судового розгляду в межах даної справи, а Будильська сільська рада не була учасником даної справи.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги, що обрані позивачем заходи забезпечення позову не відповідають вимогам ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається необхідним у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 152, 154, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Шевченко