Справа № 826/11007/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 грудня 2019 року м. Київ№ 826/11007/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника відповідача 2 Бондар-Дякуновської О.Г. (довіреність від 17.10.2019 року №001-3221), представника третьої особи Любінської І.С. (довіреність від 03.12.2019 року 3052-6174), вирішивши у відкритому судовому засідання питання залишення позову без розгляду у справі

за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
доКиївської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
третя особаДепартамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправним та скасування розпорядження №1147,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі також - позивачі, заявники) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі також - відповідач 1), Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі також - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - третя особа), в якому просять визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) від 05.07.2018 року №1147 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2018 року відкрито провадження у справи за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 16.08.2018 року. Зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (Київської державної адміністрації) після отримання позовних матеріалів опублікувати оголошення щодо оскарження розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) від 05.07.2018 року №1147 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі» у виданні, в якому це розпорядження було або мало б бути офіційно оприлюднено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року зупинено провадження в адміністративній справі №826/11007/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача, Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними та скасування розпорядження №1147 - до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №826/12813/18.

28.05.2019 року представником ОСОБА_3 та позивачем - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2019 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2019 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2019 року поновлено провадження у справі №826/11007/18 та призначено підготовче засідання на 21.11.2019 року. З огляду на те, що в адміністративній справі №826/12813/18 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 року залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2019 року, яким відмолено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та нечинним розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.07.2018 року № 1147 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху», позивачам запропоновано до початку підготовчого засідання надати суду свої міркування щодо актуальності даного спору. У підготовче засідання 22.11.2019 року прибули представник відповідача 2 та представник третьої особи.

Належним чином повідомленими про проведення підготовчого засідання позивачами, участь уповноважених представників не забезпечено.

З огляду на неявку позивача у підготовче засідання, заслухавши думку представника відповідача 2 та представника третьої особи, судом відкладено підготовче засідання на 16.12.2019 року.

Ухвалено повторно запропонувати позивачам надати суду письмову позицію щодо актуальності розгляду цієї справи по суті спору; надати суду докази поважності причин неявки у підготовче засідання 22.11.2019 року.

У підготовче засідання 16.12.2018 року прибули представник відповідача 2 та представник третьої особи.

Належним чином повідомленими про проведення підготовчого засідання позивачами, участь уповноважених представників не забезпечено.

З огляду на повторну неявку позивачів у підготовчі засідання, та, враховуючи заперечення присутніх у засіданні представників сторін здійснювати розгляд справи без участі позивачів, судом постановлено на вирішення питання залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини другої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні 16.12.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи питання залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з систематичною неявкою позивача в підготовчі засідання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Як встановлено судом, позивачі не з`являлися та не забезпечили явку уповноважених представників в підготовчі засідання 22.11.2019 року, 16.12.2019 року, доказів щодо поважності причин неприбуття у підготовчі засідання не надано, заяв, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Суд звертає увагу, що позивача ОСОБА_1 повідомлялося про дати, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, отримані особисто позивачем 15.11.2019 року та 25.11.2019 року.

Відповідно до Довідки працівника ПАТ «Укрпошта» ф.20, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, направлені судом на адреси позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повернуто до суду «з інших причин, що не дали змогу виконати обов`язки; адресат відсутній».

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частинами першою, другою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

З матеріалів справи судом встановлено, що про можливу зміну адреси для листування ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 , суду не повідомлялося; пояснення щодо наявності поважних причин не прибуття у підготовчі засідання суду позивачами не надавалися.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивачів в підготовчі засідання спричиняють затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (пункт 4 частини першої статті 240 КАС України).

Позивачами заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не подано.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись положеннями частини п`ятої статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240, статей 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 );

Позивач: ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 );

Позивач: ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_3 );

Відповідач 1: Київська міська рада (; адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36);

Відповідач 2: Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (; адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36);

Третя особа: Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, адреса: 01004, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А).

Повну ухвалу складено 16.12.2019 року.

Суддя Л.О. Маруліна