Справа № 752/21675/19
Суддя: Шевченко Т. М.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/518/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Кириченка Віталія Олексійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з адміністративним позовом до поліцейського 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Кириченка В.О. про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 08 жовтня 2019 року поліцейським 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Кириченко В.О. було винесено постанову серії ЕАК № 1601690 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за порушення п. 31.4.3 (в) ПДР, зокрема за керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягають скасуванню. Зазначає, що Правил дорожнього руху вона не порушувала.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії поліцейського 4 батальйону 2 роти УПП у місті Києві сержанта поліції Кириченка В.О. щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у праві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1601690, складену поліцейським 4 батальйону 2 роти УПП у місті Києва сержантом поліції Кириченко В.О., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП .

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником Департаменту патрульної поліції Габро Р.О. До відзиву додана довіреність на ім`я Габро Р.О., з якої вбачається, що він є представником лише Департаменту патрульної поліції, а не відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень поліцейського 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Кириченка В.О. З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2019 року поліцейським 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Кириченко В.О. було винесено постанову серії ЕАК № 1601690 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за порушення п. 34.4.3 в ПДР, оскільки водій керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в темну пори доби в режимі ближн. світла. (а.с. 8)

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою. зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України), зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За приписом п. 31.4.3 Правил дорожнього руху несправності лівої фари в режимі ближнього світла, то експлуатація транспортного засобу в темну пору доби забороняється.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач заперечує свою вину в порушенні Правил дорожнього руху та оскаржила винесену постанови до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Поліцейським 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Кириченко В.О. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Кириченко В.О. як суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 08 жовтня 2019 року.

Представником Департаменту патрульної поліції надіслав до суду клопотання з диском відеофіксації події. Дослідивши диск, судом встановлено, що факт порушення п. 31.4.3 в ПДР України позивачем 08 жовтня 2019 року не зафіксовано.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вимога позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Кириченка Віталія Олексійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 08 жовтня 2019 року серії ЕАК № 1601690 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, складену поліцейським 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Кириченко Віталієм Олексійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: