Справа № 500/1643/19
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/11145/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,

з участю секретаря судового засідання - Чопко Ю. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 500/1643/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської місцевої прокуратури про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

суддя в 1-й інстанції - Мірінович У. А.,

час ухвалення рішення - 01.10.2019 року, 09:31 год,

місце ухвалення рішення - м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення - 07.10.2019 року,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Тернопільської місцевої прокуратури, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання повної інформації на запит на отримання публічної інформації від 03 червня 2019 року та зобов`язати Тернопільську місцеву прокуратуру надати йому повну інформацію на вищевказаний запит.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що відповідь на запит є абстрактною, неповною та незрозумілою у частині незазначення номерів інших кримінальних проваджень та долучення витягів з ЄРДР, оскільки у вказаному листі-відповіді не зазначено про які провадження йдеться і у якій мірі вони стосуються позивача та/або його заяв і від якої дати. Також звертає увагу на те, що визначальним для інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків. Тобто публічна інформація одержується чи створюється суб`єктами владних повноважень на виконання обов`язків, визначених чинним законодавством. Також вказує на те, що відомості про зареєстровані кримінальні провадження за заявами позивача стосуються виконання відповідачем - суб`єктом владних повноважень своїх повноважень, а тому відповідно є попередньо зафіксованим продуктом інформації. Будь-які абстрактні відповіді відповідача є недоречними, тому Тернопільською місцевою прокуратурою порушено право на інформацію шляхом надання неповної відповіді на питання, викладені у запиті на інформацію. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що за результатами розгляду запиту ОСОБА_1 , при здійсненні пошуку у Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальних проваджень за його зверненнями, у пошуковому вікні «Заявник або потерпілий» внесено відомості за прізвищем « ОСОБА_1 », на що ЄРДР станом на 10 червня 2019 року сформував відомості про 6 кримінальних проваджень, які розпочаті за зверненнями ОСОБА_1 . При цьому відомості у 5 кримінальних провадженнях до ЄРДР за заявами ОСОБА_1 внесені органами поліції та лише 1 (№0000241) - органами прокуратури. На підставі проведеного пошуку та сформованих Єдиним реєстром досудових розслідувань даних, 10 червня 2019 року ОСОБА_1 надано витяг з вказаного кримінального провадження, яке розпочато прокуратурою за його зверненням. Звертає увагу на те, що інших відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за зверненнями ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань місцевою прокуратурою не вносилось. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Позивач - ОСОБА_1 та представник позивача (апелянта) - ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважають висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у його відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача (апелянта) та представника позивача (апелянта), перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 червня 2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільської місцевої прокуратури зі запитом на інформацію, в якому просив надати копії усіх витягів з ЄРДР з внесеними Тернопільською місцевою прокуратурою відомостями про вчинення кримінальних правопорушень із заяв запитувача.

05 червня 2019 року за результатами розгляду вказаного запиту Тернопільська місцева прокуратура на електрону адресу позивача скерувала відповідь № 238-11, у якій вказала, що його запит буде розглядатися відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Матеріалами справи підтверджується, що цього ж дня - 05 червня 2019 року Тернопільська місцева прокуратура надіслала на електронну адресу позивача копію витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні за № 0000241 від 13 жовтня 2017 року, внесеному Тернопільською місцевою прокуратурою.

Крім того, 10 червня 2019 року відповідач на електронну адресу позивача скерував відповідь № 94-238-11, у якій зазначив, що в період з 20 листопада 2012 року по 10 червня 2019 року Тернопільською місцевою прокуратурою за зверненням позивача до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000241 від 13 жовтня 2017, копії такого витягу скеровано на електронну адресу позивача 05 червня 2019 року за № 238-11. Також повідомлено позивача про те, що інші відомості про вчинення кримінальних правопорушень за його зверненнями Тернопільською місцевою прокуратурою до ЄРДР не вносилось.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, розглядаючи запит позивача від 03 червня 2019 року, Тернопільська місцева прокуратура діяла правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України; надана відповідь від 10 червня 2019 року № 94-238-11, а також відповідь від 05 червня 2019 року № 238-11 є обґрунтованими, прийняті з урахуванням усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, та були надіслані на електрону адресу позивача у встановлений законодавством термін, що свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, запитувана позивачем інформація стосується витягів з ЄРДР щодо внесених Тернопільською місцевою прокуратурою відомостей про вчинення кримінальних правопорушень із заяв ОСОБА_1 .

Згідно з ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Реєстр), а також надання відомостей з нього визначено Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Положення), затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139.

Згідно з п.3 гл.1 розділу І Положення, Реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог КПК України з метою забезпечення:

- реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження;

- оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування;

- аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі;

- інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів.

П.8 гл.1 розділу І Положення передбачає, що реєстраторами Реєстру (далі - Реєстратор) є: прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.1-5 глави 4 розділу І Положення відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України, за формою, наведеною у додатку 6 до цього Положення.

Витяг з Реєстру - це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави.

До витягу з Реєстру включається інформація про: номер кримінального провадження; дату надходження заяви, повідомлення та дату і час внесення відомостей про заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Реєстру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, наслідок розслідування кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР)); короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї; найменування, код ЄДР, юридичну адресу, розрахунковий рахунок, місце та дату державної реєстрації юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а також анкетні дані її представника; орган досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, працівника (працівників) підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.

Реєстратори самостійно формують (отримують) витяг з Реєстру у межах унесеної інформації та посвідчують його своїм підписом.

Держатель надає відомості з Реєстру з додержанням вимог КПК України та Закону України "Про захист персональних даних".

Як встановлено судом першої інстанції, за результатами розгляду запиту ОСОБА_1 , при здійсненні пошуку у Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальних проваджень за його зверненнями, у пошуковому вікні «Заявник або потерпілий» внесено відомості за прізвищем « ОСОБА_1 », на що ЄРДР станом на 10 червня 2019 року сформував відомості про 6 кримінальних провадженнях, які розпочаті за зверненнями ОСОБА_1 . При цьому відомості у 5 кримінальних провадженнях до ЄРДР за заявами ОСОБА_1 внесені органами поліції та лише 1 (№0000241) - органами прокуратури.

На підставі проведеного пошуку та сформованих Єдиним реєстром досудових розслідувань даних, 10 червня 2019 року Тернопільська місцева прокуратура направила на електронну адресу позивача відповідь № 94-238-11, у якій зазначила, що в період з 20 листопада 2012 року по 10 червня 2019 року Тернопільською місцевою прокуратурою за зверненням позивача до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000241 від 13 жовтня 2017, копії такого витягу скеровано на електрону адресу позивача 05 червня 2019 року за № 238-11. Також повідомлено позивача про те, що інші відомості про вчинення кримінальних правопорушень за його зверненнями Тернопільською місцевою прокуратурою до ЄРДР не вносилось.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту надісланого запиту вбачається, що позивач просив надати копії усіх витягів з ЄРДР з внесеними саме Тернопільською місцевою прокуратурою відомостями про вчинення кримінальних правопорушень із заяв запитувача, а не іншими реєстраторами ЄРДР, зокрема, слідчими органами поліції та іншими, що спростовує покликання апелянта на те, що відповідь на його запит є неповною.

При цьому, колегія суддів погоджується з твердженнями відповідача про те, що дійсно до ЄРДР внесено Тернопільською місцевою прокуратурою й інші відомості щодо кримінальних проваджень, де фігурує позивач, цей факт визнається сторонами, разом з тим, такі відомості Тернопільською місцевою прокуратурою внесено до ЄРДР за ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду, а не безпосередньо за заявою позивача, що також спростовує покликання апелянта на те, що відповідь на його запит є неповною.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, розглядаючи запит позивача від 03 червня 2019 року, Тернопільська місцева прокуратура діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, надані відповідь від 10 червня 2019 року № 94-238-11, а також відповідь від 05 червня 2019 року № 238-11 є обґрунтованими, прийняті з урахуванням усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, тобто відповідачем надано повну та вичерпну відповідь на такий запит Білобороди К. І . , що свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 500/1643/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 16 грудня 2019 року.