Справа № 340/329/19
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2019 року Справа № 340/329/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі

за позовом: Приватного підприємства "Н.В. Плюс", вул. Леніна,48а, с. Соколівське, Кіровоградська область, 27641

до відповідача-1: Головного управління ДФС у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

до відповідача -2: Державної фіскальної служби України, Львівська площа,8, м. Київ, 04655

про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Державної фіскальної служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області №980713/36415883 від 07.11.2018 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 16.10.2018 року на суму 12396,00 грн. ПП "Н.В. Плюс" в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС України від 19.11.2018 року за №44281/36415883/2 про відмову в задоволені скарги і зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПП "Н.В. Плюс" №12 від 16.10.2018 р. на суму 12396,00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року позовні вимоги - задоволено. Рішення суду набрало законної сили. 11.06.2019 року позивачу видано виконавчий лист про примусове виконання судового рішення.

06.12.2019 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України.

В обґрунтування заяви зазначено, що станом на 06.12.2019 року Державна податкова служба України, як правонаступник Державної фіскальної служби України, рішення суду не виконала та не зареєструвала податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Застосування інституту судового контролю є правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судового рішення, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Примусове виконання судових рішень є завершальною стадією судового провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

З матеріалів справи не вбачається, що представник позивача, станом на час розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення, здійснив всі дії примусового виконання судового рішення, які наведені у Законі України "Про виконавче провадження".

У суду відсутні підстави вважати, що загальний порядок примусового виконання судового рішення у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" не дасть очікуваного результату.

Суд критично оцінює доводи представника позивача, наведені у клопотанні про встановленні судового контролю, щодо не виконання рішення суду ДПС України як правонаступника ДФС України, оскільки доказів відмови у виконанні даного рішення суду не надано.

З огляду на викладені вище обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст. ст. 256, 294, 295, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Приватного підприємства "Н.В.Плюс" про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко