Справа № 640/13846/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідані апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київпідземшляхбуд-2" про стягнення заборгованості у розмірі 3 562 653,12 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київпідземшляхбуд-2", в якому просив суд стягнути кошти з платника податків з усіх рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу - 3 562 653,12 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року в задоволенні даного адміністративного позову відмовлено.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно даних інформаційно-телекомунікаційних систем органів Державної фіскальної служби України ПрАТ "Трест "Київпідземшляхбуд-2" має заборгованість перед бюджетом в загальній сумі 3 562 653,12 грн по земельному податку з юридичних осіб.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що станом на 12 вересня 2019 року податковий борг по земельному податку в сумі 3 562 653,12 грн. у відповідача відсутній у зв`язку з його погашенням, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов залишити без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що після отримання інформації про відсутність податкового боргу у ПрАТ «Трест «Київпідземшляхбуд-2», Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві подано 25 вересня 2019 року клопотання до суду про залишення позовної заяви без розгляду. Однак, судом було відмовлено в задоволенні такої заяви, оскільки позивачем її подано після початку розгляду справи по суті, а відтак, підстави для задоволення такої заяви відсутні на цій стадії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Трест «Київпідземшляхбуд-2» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та перебуває на обліку в органах ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, як платник податків.

Судом першої інстанції встановлено, що за відповідачем обліковувалася податкова заборгованість у розмірі 3 562 653,12 грн.

14 березня 2018 року позивачем було направлено відповідачу податкову вимогу №52456-17.

Вказану суму боргу відповідач самостійно в установлений законом строк не сплатив. Відповідно, у ПрАТ «Трест «Київпідземшляхбуд-2» утворилася заборгованість перед бюджетом по земельному податку з юридичних осіб.

У зв`язку з несплатою відповідачем у добровільному порядку вказаної суми заборгованості, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За пп. 14.1.39 п. 14.1 стаття 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 14.1.156 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно п.36.1 статті 36 Кодексу податковим обов`язком визначається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно п. 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п.95.1 статті 95 Податкового кодексу України).

Згідно п.95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п.95.3).

Між тим, до ГУ ДФС у м. Києві 21 серпня 2019 року надійшов відзив ПАТ «Трест «Київпідземшляхбуд-2». Після вчинення дій, з метою встановлення актуальної суми податкового боргу відповідача, 03 вересня 2019 року ГУ ДФС у м. Києві подано до Окружного адміністративного суду м. Києва заяву про зменшення позовних вимог.

Враховуючи те, що 06 вересня 2019 року до ГУ ДФС у м. Києві надійшли додаткові докази від відповідача, а саме: копії платіжних доручень ПАТ «Трест «Київпідземшляхбуд-2», позивачем було повторно здійснено ряд дій з метою встановлення актуальної суми податкового боргу відповідача.

Після отримання інформації юридичним управлінням від управління погашення боргу ГУ ДФС у м. Києві про відсутність податкового боргу ПАТ «Трест «Київпідземшляхбуд-2», позивачем в порядку п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України подано 25 вересня 2019 року клопотання до Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, станом на 12 вересня 2019 року податковий борг по земельному податку в сумі 3 562 653,12 грн. у відповідача відсутній у зв`язку з його погашенням відповідачем.

Так, згідно п. 5 ч. 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, ч. 2 статті 240 КАС України передбачає, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

При цьому, за нормами статті 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження, якщо судове засідання не проводиться, розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження в даній справі було відкрито 30 липня 2019 року, то розгляд справи по суті, відповідно до приписів вказаної норми КАС України, розпочався 30 серпня 2019 року.

Отже, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, тому на цій стадії, з огляду на вказані вище вимоги процесуального законодавства, неможливо її задовольнити.

Відтак під час розгляду зазначеної справи в суді апеляційної інстанції апелянтом не доведено, що при постановленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції здійснив порушення норм матеріального чи процесуального права, або неповною мірою з`ясував обставини, що мають значення для її вирішення.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку