Справа № 1340/4393/18
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/4393/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом ОСОБА_1 , представник - Шумелда Р.Р.
до Генеральної прокуратури України, представник - Цинайко Н.І. Прокуратури Житомирської області, представник - не з`явився за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Державної казначейської служби України, представник - представник - не з`явився
про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Генеральної прокуратури України (м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, за період з 01.02.2017 року по 29.08.2017 року, в розмірі 98475,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Львівського окружного адміністративного суду 30.03.2016 року у справі № 813/1167/15 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Житомирської області, за участю третьої особи Державна казначейська служба України поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Житомирської області з 27.02.2015 року, стягнуто з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 182882 грн. 70 коп.

27.09.2016 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Генеральної Прокуратури України залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року у справі № 813/1167/15 - без змін.

У строки встановлені законом позивача на посаді не поновлено.

Позивач зазначає, що у відповідача був обов`язок негайного виконання рішення суду від 30.03.2016 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 року адміністративний позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Генеральної прокуратури України середньомісячний заробіток за час затримки виконання судового рішення, а саме в сумі 146708,10 грн. за період з 31.03.2016 року по 12.02.2017 року.

Наказом Генерального прокурора України від 29.08.2017 року № 147к ОСОБА_1 був поновлений на посаді прокурора Житомирської області.

Відповідно період з 01.02.2017 року по 29.08.2017 року, є періодом невиконання виконання рішення суду щодо поновлення позивача на роботі.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали суду додаткові пояснення, просили позов задоволити повністю.

Позиція відповідача 1 - Генеральної прокуратури України викладена у відзиві на позовну заяву, в якому відповідач - 1 заперечує проти задоволення позову з підстав, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 у справі № 813/593/17, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017, з Генеральної прокуратури України стягнуто середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі у справі період з 30.03.2016 по 12.02.2017 в сумі 146708,10 грн.

Державною казначейською службою України на підставі виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 у безспірному порядку списано на користь ОСОБА_1 з рахунку Генеральної прокуратури України вказану суму у повному обсязі.

З приводу стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 13.02.2017 по 29.08.2017 ОСОБА_1 до суду не звертався.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечення зазначені у відзиві підтримала, надала суду додаткові пояснення, просила суд в задоволені позову відмовити повністю.

Від відповідача - 2 - Прокуратури Житомирської області, через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач - 2 зазначив, що відповідно до довідки відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Житомирської області № 18-311 вих-18 від 17.10.2018 року встановлено, що за час роботи ОСОБА_1 в органах прокуратури Житомирської області у період з 29.08.2017 року по 04.12.2017 року розрахунок з позивачем проведено в повному обсязі та затримок по виплаті заробітної плати не було.

Третя особа, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Позивачем через канцелярію суду 01.11.2018 року подано відповідь на відзиви відповідачів, в якому позивач зазначає, що доводи відповідачів про те, що з ним проведено повний розрахунок при звільненні, не відповідають дійсності та спростовуються наданими відповідачами довідками, у яких відсутній такий вид виплати як виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі; а також відповіддю ГПУ від 20.090.2018 року, зі змісту якої вбачається, що виплата не проведена і не може бути проведена, у зв`язку з відсутністю судового рішення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 27.09.2018 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою судді від 22.11.2018 року розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 08.01.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 20.02.2019 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.10.2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року роз`єднано позовні вимоги. Згідно вказаної ухвали суду в провадженні даної адміністративної справи № 1340/4393/18 залишено позовні вимоги ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Житомирської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Державної казначейської служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 01.02.2017 року по 29.08.2017 року.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідачів, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, судом встановлені наступні обставини:

30.03.2016 року постановою Львівського окружного адміністративного суду по справі № 813/1167/15 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Житомирської області, за участю третьої особи Державна казначейська служба України поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Житомирської області з 27.02.2015 року, стягнуто з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 182882 грн. 70 коп.

27.09.2016 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Генеральної Прокуратури України залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року у справі № 813/1167/15 - без змін.

На час відкриття провадження у даній справі вказана постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 не виконана.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженою постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100, КАС України

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно ст. 236 цього ж Кодексу, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Судом встановлено, що 30.03.2016 року постановою Львівського окружного адміністративного суду по справі № 813/1167/15 адміністративний позов задоволено повністю, якою поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Житомирської області з 27.02.2015 року, стягнуто з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 182882 грн. 70 коп.;

Постанову в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення на його користь середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 14067,90 грн. 90 коп. звернено до негайного виконання.

27.09.2016 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду Апеляційну скаргу Генеральної Прокуратури України залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року у справі № 813/1167/15 - без змін.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/593/17 від 27.03.2017 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Генеральної прокуратури України середньомісячний заробіток за час затримки виконання судового рішення, а саме в сумі 146708,10 грн. за період з 31.03.2016 року по 12.02.2017 року.

Наказом Генерального прокурора України від 29.08.2017 року № 147к ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора Житомирської області.

Судом враховується аргументи позивача про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання судового рішення за період з 13.02.2017 року по 29.08.2017 року, оскільки відповідачами не надано суду жодних належних та допустимих доказів виконання згаданого рішення суду у вказаний період в частині поновлення позивача на посаді, що підлягала негайному виконанню. Згідно довідки Генеральної Прокуратури України від 27.03.2015 року № 18-690 вих-15, середньоденна заробітна плата позивача складає 669,90 грн. Період з 01.02.2017 року по 12.02.2017 року про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, судом вже було вирішено у постанові Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 року у справі № 813/593/17.

Час затримки виконання рішення суду про виконання рішення суду без врахування періоду з 01.02.2017 року по 12.02.2017 року становить 139 днів. Відтак сума середнього заробітку за час затримки рішення суду становить 93116,10 грн. (розрахунок: 139 днів Ч 669,90 грн. = 93116,10 грн.)

Судом не враховуються заперечення відповідачів, вказаних у відзиві на позовну заяву, оскільки згідно правової позиції Верховного суду України викладеної в постанові від 15.06.2015 року (копія якої є у справі), правова природа діяльності органів державної виконавчої служби та її основне призначення полягає саме в примусовому виконанні рішень суду, в тому числі постанов судів про поновлення на посадах у відносинах публічної служби, які набрали законної сили, що і є підставою для негайного їх виконання. Добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов`язок. Зокрема, зазначений обов`язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), Прокуратури Житомирської області (10002, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - задоволити повністю.

Стягнути з Генеральної прокуратури України (м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, за період з 13.02.2017 року по 29.08.2017 року, в розмірі 93116,10 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення складено у повному обсязі 16.12.2019 року.

Суддя Гавдик З.В.