Справа № 712/11675/19
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

Іменем України

Справа № 712/11675/19

Номер провадження 2-а/712/247/19

16 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

за участі секретаря судового засідання Олефіренко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Пархоменка Сергія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з вказаною позовною заявою до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Пархоменка Сергія Олеговича (вул.. Народного Ополчення, 9, м. Київ), посилаючись на те, що постановою серії ЕАВ № 1465207 від 28.08.2019 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 28.08.2019 року близько 20 год. 50 хв. рухаючись по дорозі одностороннього руху по вул. Російська, був зупинений патрульним автомобілем, який рухався позаду, виконавши ч. 2 та ч. 1, ч. 10 та ч. 9 п. 15 ПДР зупинився на узбіччі з правого краю проїжджої частини. Вважає винесену постанову незаконною з тих підстав, що патрульний поліції вказав на порушення в тому, що позивач їхав з непрацюючою фарою в режимі ближнього світла, однак патрульний автомобіль рухався позаду, також працівник поліції при складанні постанови невірно вказав дані позивача, відповідач виніс постанову без дослідження доказів, не були вирішенні клопотання, не були заслухані свідки та не було з`ясовано факт вчинення самого правопорушення. У зв`язку з викладеним, просить визнати протиправними дії та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2019 р. відкрито провадження, визначено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2019 р. витребувано в Управлінні патрульної поліції у м. Києві у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження копію матеріалів, на підставі яких винесена постанова серія ЕАВ №1465207 від 28.08.2019р., а також копію постанови №1465207 від 28.08.2019 р. належної якості.

Ухвалою Соснівського районного суду від 25 листопада 2019 року витребувано в позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) оригінал постанови ЕАВ № 1465207 від 28 серпня 2019 р.

29 листопада 2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доданням доказу відео фіксації адміністративного правопорушення. В обґрунтування відзиву відповідач вказує на те, що відповідно до винесеної постанови, водій ОСОБА_1 , 28.08.2019 о 20 год 52 хв. за адресою: м. Київ, вул. Російська, 11, керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Так, під час патрулювання Дарницького району м. Києва, в складі екіпажу Рубін-202 ( Буслов О. В. , Ворожбіт М. С. , Пархоменко С. О ), останніми було виявлено порушення ПДР транспортним засобом «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався із порушенням ПДР, а саме із непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла. Відтак, зупинивши зазначений транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , інспектор Пархоменко С . О. , підійшов до нього, представився, пояснив причину зупинки та на підставі п. 2.4 (а) ПДР висунув законну вимогу до водія пред`явити документи, зазначені у п. 2.1 ПДР. Як вбачається з фотофіксації зробленої за допомогою комплексної системи відеоспостереження м. Києва (фото на диску додаються, де час вказаний до винесення рішення інспектором, тобто водій тривалий час рухався із суттєвим порушенням), в автомобіля дійсно не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності позивач.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно постанови серії ЕАВ № 1465207 від 28.08.2019 р. ОСОБА_1 м. Черкаси, вул. Російська о 20 год. 52 хв. 28.08.2019 року керував транспортним засобом «Hundai Elantra», н.з. НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 (в) ПДР, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, з`ясувати дані про особу правопорушника.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст.121 КУпАП України керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП підтверджується фотофіксацією, зробленою за допомогою комплексної системи відеоспостережння м.Києва, доданою до відзиву відповідача, а саме з вказаної фотофіксації вбачається, що позивач 28.08.2019р. близько 20 год. 50 хв. під час керування автомобілем «Hundai Elantra», н.з. НОМЕР_1 дійсно рухався з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Вказаний наданий відповідач доказем не був жодним чином спростований позивачем, який факт порушення п. 31.4.3 (в) ПДР заперечував з тих підстав, що він був зупинений працівником поліції, який рухався позаду, також працівник поліції не пред`явив свої документи, забрав документи позивача та попрямував до поліцейського автомобіля, після чого повернувшись віддав позивачу постанову.

Суд оцінивши всі надані позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність в ході розгляду даної справи наявності в діях позивач складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за яке останній був притягнений до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.

Доводи позивача про недоведенність його вини при розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення оцінюються судом критично як обраний спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення від відповідальності і вважає такими, що суперечать матеріалам справи.

Що стосується посилання на те, що відповідач виніс постанову без дослідження доказів, не були вирішенні клопотання, не були заслухані свідки, суд виходитть з того, що протягом судового розгляду даної адміністративної справи позивач не був обмежений у можливості заявлення будь-яких клопотань, в тому числі про допит свідків, однак таких клопотань позивачем не було заявлено і тому наданий відповідачем доказ фотофіксації порушення позивачем ПДР України не спростовано.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9,22, 122, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Пархоменка Сергія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 16 грудня 2019 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач: інспектор 1 батальйону 1 роти УПП в м. Києві старший лейтенант поліції Пархоменко Сергій Олегович (вул.. Народного Ополчення, 9, м. Київ)