Справа № 361/7474/19
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/7474/19
Провадження № 2-а/361/392/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 грудня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Селезньової Т.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Броварського ВП капітана поліції Панченка Олександра Васильовича, третя особа: Броварського ВП ГУ НП в Київській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач просить скасувати постанову ДПО18 № 069653 від 27.09.2019р., винесену старшим капітаном поліції СРПП №4 Броварського ВП Панченком О.В., про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 225грн. Позовні вимоги вмотивував тим, що його було зупинено з тих підстав, що він нібито перетнув подвійну суцільну смугу; поліцейський повідомив, що вилучає у нього посвідчення водія та передає матеріали до суду для подальшого вирішення справи. На дані твердження він попросив ознайомити його з доказами вчиненого ним правопорушення та оформити відповідні матеріали, на що йому було відмовлено. Крім того його не ознайомили з положенням ст. 63 Конституції України, після нетривалої розмови з поліцейським, йому повернули посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; лише 12.10.2019р. поштою він отримав оскаржувану постанову; викладені в ній факти не відповідають дійсності, оскільки в графі "запис про відмову від підпису або отримання копії постанови" будь-які дані відсутні. Також позивач стверджує, що він не порушував правила дорожнього руху, в тому числі і зазначені в оскаржуваній постанові.

Відповідач відзиву, доказів не подав, в судове засідання повторно (22.11.2019р., 16.12.2019р.) не з?явився, повідомлений належним чином.

Третя особа, залучена до участі у справі, письмових пояснень та доказів також не надала. Ухвала про відкриття провадження та залучення третьої особи відправлена третій особі 24.10.2019р. Копію позовної заяви та доданих документів третій особі позивачем відправлено вчасно. Представник третьої особи в судові засідання не з?явився.

Суд ухвалив справу розглянути у відсутності відповідача і третьої особи, повідомлених належним чином, двічі, неявки їх повторна і визнається судом такою, що не пов`язана з поважними причинами.

Оскільки від позивача є заява про розгляд справи у його відсутності, і жоден учасник справи не явився, то суд ухвалив справу розглянути в порядку письмового провадження.

Згідно оскаржуваної постанови ДПО18 № 069635 від 27.09.2019р на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 225грн. за ч.1 ст.122 КУпАП; в постанові щодо складу правопорушення зазначено наступне:

27.09.2019р. о 06-00 у м. Бровари по вул. Київська, 316, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перетнув подвійну суцільну дорожньої розмітки, що розділяє транспортні полоси, чим порушив ч.1 ст.122 КУпАП. Застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі 225 грн.

Постанова не підписана ОСОБА_1 . , в ній не зазначено про докази і про пояснення водія, відсутні посилання на докази.

Розглядаючи справу по суті, суд робить такі висновки:

Щодо процедури: У даному випадку розгляд справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу, протокол не складався. Такі дії відповідача не суперечать вимогам КУпАП. Повноваження відповідача позивач не оспорює.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, а також з,ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адмін.стягнення посадова особа відповідно до вимог ч.3 ст.33, ст.34,ст.35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, зокрема, повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, а також докази. У разі заперечень водія - мають містити відомості про його позицію (пояснення, заперечення, тощо).

Згідно вимог КУпАП до притягнення до адмін.відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності , а також наявність складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу.

Згідно приписів КАСУ саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача) і зобов`язаний довести правомірність його дій, які оскаржуються.

Щодо доказів, то в оскаржуваній постанові вони не зазначені, і суду такі докази не надані, тому суд виходить з того, що докази порушення водієм ПДРУ відсутні. Тому при розгляді даного позову суд виходить з того, що посадова особа, яка притягла позивача до адмін.відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів, фіксування доказами адмін..порушення, доведення складу та події адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надані відповідні докази порушення, і не спростовані твердження водія, які б мали бути перевірені посадовою особою і спростовані, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості, то суд робить висновок, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, дії водія, які є порушенням ПДРУ - не доведені, відповідно склад зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, не встановлений.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є протиправною. Оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо збирання доказів і доказування події та складу адмін.правопорушення, то оскаржувана постанова судом скасовується.

Згідно ч.3 ст.286 КАСУ, суд може прийняти рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі, або (п.2) - скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Враховуючи конкретні обставини, проаналізувавши у сукупності всі подані докази, суд дійшов висновку, що в межах наданих доказів не доведено наявність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, і що на даний час вже втрачено можливість збирання доказів, що протокол у даному випадку не складався і відповідно відсутні інші матеріали справи про притягнення позивача до адмін.відповідальності, яка б могла бути повернута відповідачу та/або третій особі для нового розгляду, тому оскаржувана постанова підлягає скасування з закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адмін.відповідальності за даним фактом.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково;

визнати протиправною та скасувати постанову ДПО 18№ 069653 від 27.09.2019р., винесену старшим капітаном поліції Броварського ВП ГУ НПУ в Київській області Панченка Олександра Васильовича, про накладення на позивача ОСОБА_5 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 225грн.;

провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за фактом від 27.09.2019р. закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Скарга подається до апеляційного суду безпосередньо або згідно п.15.5 перехідних положень КАСУ через суд, що ухвалив рішення.

Рішення складене 16.12.2019р.

Суддя Т.В. Селезньова