Справа № 522/18408/19
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/438/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до старшого лейтенанта поліції Управління Патрульної Поліції в Одеській області Кравцова Максима Олександровича (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа - Управління Патрульної Поліції в Одеській області (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

30.10.2019 року в інтересах позивача ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси звернувся адвокат Тиханський М.О. з позовом до відповідача, в якому просить визнати дії старшого лейтенанта поліції Кравцова М.О. УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними, а також визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1656833 від 22.10.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Науменка А.В. від 31.10.2019 року передано справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Ухвалою від 03.12.2019 року провадження у справі відкрито та залучено до участі у справі Управління патрульної поліції в Одеській області у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

19.12.2019 року представник третьої особи УПП в Одеській області Нагнибіда О.М. подав до суду письмові пояснення.

До судового засідання сторони та їх представники не з`явились.

Представник позивача Тиханський М.О. подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ст.лейтенант поліції Кравцов М.О. до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області до судового засідання також не з`явився.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, оскільки ним не було порушено вимог ПДР. Крім того, позивач посилається на те, що інспектором патрульної поліції під час винесення постанови було порушено процедуру розгляду справи. Вказана постанова порушує права позивача, в зв`язку із чим, він змушений звернутися до суду із позовом.

В письмових поясненнях представник УПП в Одеській області посилається на те, що позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України. При цьому представник зазначає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, поліцейський мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу, ним дотримані процедура та порядок складення адміністративних матеріалів, в зв`язку з чим постанова є обґрунтованою, а доводи позивача безпідставні. До письмових пояснень третьої особи додані також письмові пояснення відповідача Кравцова М.О., в яких він зазначає про відсутність порушень законодавства з його боку під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1656833 від 22.10.2019 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , 22.10.2019 року о 21:23:26 в м. Одеса, дорога Миколаївська, 132, здійснив виїзд та рух по смузі реверсивного руху при вимкнених сигналах реверсивного світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається, зокрема, на те, що постанову про притягнення його до відповідальності було винесено фактично на дорозі, що є неприпустимим. З цього приводу суд зазначає наступне.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що норми статті 258 КУпАП дозволяли інспектору УПП, у даному випадку, не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та виносити постанову на місці вчинення правопорушення, у зв`язку з чим, доводи позивача в частині неправомірності прийняття постанови на місці вчинення правопорушення, є безпідставними.

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

На підтвердження доводів сторони відповідача, викладених в письмових поясненнях, суду будь-яких доказів не надано. Фактично зміст пояснень зводиться лише до зазначення норм чинного законодавства, якими керуються в своїй діяльності патрульні поліцейські, а також вказано, що постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством.

При цьому суд зазначає, що письмові пояснення відповідача Кравцова М.О. не є належним та допустимим доказом в сенсі ст. ст. 73, 74 ст. ст. КАС України, інших доказів (відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських чи з відеореєстратора тощо) на підтвердження викладених в постанові обставин суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, оскільки окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять інформації щодо подій 22.10.2019 року, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що стороною відповідача не доведена правомірність винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та правомірність оскаржуваної постанови, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до старшого лейтенанта поліції Управління Патрульної Поліції в Одеській області Кравцова Максима Олександровича (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа - Управління Патрульної Поліції в Одеській області (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про визнання дій неправомірними та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати дії старшого лейтенанта поліції Кравцова Максима Олександровича УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову серії ЕАК №1656833, винесену 22.10.2019 року старшим лейтенантом поліції Кравцова М.О. УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у розмірі 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.