Справа № 818/300/16
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2019 р. Справа № 818/300/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді П`янової Я.В.,

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року по справі № 818/300/16

за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року адміністративний позов Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено.

05.10.2016 року на зазначену постанову суду Спільним українсько-білоруським підприємством "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить змінити постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року в частині стягнення витрат на правову допомогу.

До суду апеляційної інстанції зазначена апеляційна скарга на розгляд надійшла 11.12.2019 року.

Колегія суддів, перевіривши апеляційну скаргу позивача та дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з такого.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Верховного Суду від 19.11.2019 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області задоволено частково.

Касаційну скаргу Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 у справі №818/300/16 в частині вирішення судом першої інстанції питання про розподіл судових витрат у виді витрат на правову допомогу - скасовано.

Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 у справі №818/300/16 в частині вирішення питання про розподіл судових витрат - скасовано.

Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 у справі №818/300/16 залишено без змін. (т. 3 а.с. 11-30).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Оскільки на момент надходження до суду апеляційної скарги (11.12.2019 року) ухвалено постанову Верховним Судом від 19.11.2019, якою оскаржувану позивачем постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 скасовано в частині вирішення судом першої інстанції питання про розподіл судових витрат у виді витрат на правову допомогу з направленням в цій частині справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а в іншій частині - залишено без змін, зазначена постанова Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 переглянута судом касаційної інстанції, а отже є такою, що не підлягає повторному апеляційному оскарженню, а тому колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року по справі № 818/300/16 за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.В. Зеленський І.С. Чалий