Справа № 489/5448/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 489/5448/19
Головуючий в 1 інстанції: Коваленко І.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Запорожана Д.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Григоряна Камо Юрійовича, за участю третьої особи - управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1564138 від 27.09.2019 року та закрити провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що відповідачем винесено оскаржувану постанову за порушення ним ч.1 ст.121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом DAF XF 95.430, номерний знак НОМЕР_1 , з наявною тріщиною на лобовому склі в зоні дії склоочисників, що є порушенням вимог пп. «в» п.31.4.7 Правил дорожнього руху. Із вказаним порушенням позивач не згоден, оскільки ст.37 Закону України «Про дорожній рух», розділом 31 Правил дорожнього руху не передбачено заборону на керування транспортним засобом при наявності тріщини на лобовому склі. Крім того, згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00135-04105-18 від 26.11.2018, складеного суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю в особі ТОВ «Діагностика, ремонт і сервіс», зазначений транспортний засіб визнано технічно справним.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, яким заперечувалися позовні вимоги з доводами, що 27.09.2019 року інспекторами управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції виявлено порушення Правил дорожнього руху позивачем, який, знаходячись біля будинку № 68 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, керував транспортним засобом DAF XF 95.430, номерний знак НОМЕР_1 , з наявною тріщиною на лобовому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги пп. «в» п.31.4.7 Правил дорожнього руху. У зв`язку із чим, після дослідження доказів і надання їм оцінки встановлено склад адміністративного правопорушення та розглянуто справу про адміністративне правопорушення з винесенням оскаржуваної постанови.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаїв від 20 листопада 2019 року в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначив, що в порушення ст.79 КАС України та не зважаючи на заперечення представника позивача, суд першої інстанції долучив до матеріалів справи та використав на обґрунтування оскаржуваного рішення електронний доказ у вигляді диску з записом нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського. Крім того, відзив на позовну заяву подано до суду не відповідачем, а представником третьої особи без доказів направлення позивачу, що суперечить положенням КАС України. В оскаржуваному рішенні суд посилається на матеріали фотофіксації, які в судовому засіданні не досліджувалися та згідно з додатком до відзиву на позовну заяву до суду першої інстанції не надавалися. Крім того, відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП порушення полягає в керуванні транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил, зокрема, в Правилах дорожнього руху, його експлуатація забороняється. Суд першої інстанції неправильно застосував для вирішення справи положення національного стандарту ДСТУ 3649:2010, так як він не є нормативним актом, що встановлює підстави для заборони експлуатації транспортних засобів.

В наданий судом апеляційної інстанції строк, відзив на апеляційну скаргу не надходив, що у відповідності до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

27 вересня 2019 року інспектором патрульної поліції Григоряном К.Ю. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАК №1564138, якою притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Зазначеною постановою встановлено, що 29 вересня 2019 року о 17:56 год., позивач, знаходячись біля будинку №68 по вул . Космонавтів , 68 в м . Миколаєві , керував транспортним засобом DAF XF 95.430, номерний знак НОМЕР_1 , з наявною тріщиною на лобовому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги п.п. «в» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, а саме технічні несправності відповідно до яких забороняється експлуатація транспортних засобів.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при визначені стану конструкції стекол колісного транспортного засобу відповідач правомірно користувався вимогами п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, який не дозволяє наявність тріщин чи сколів на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, незалежно від їх довжини. Факт того, що відповідач не заміряв тріщину, жодним чином не вплинув на правомірність та обґрунтованість прийняття постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, факт наявності тріщини не спростовується позивачем. З урахуванням зазначеного факт порушення позивачем п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 України є доведеним, а відповідачем правомірно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн. згідно ч.1 ст. 121 КУпАП.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України регулюється відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабміну України від 10.10.2001р. №1306.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи оскаржувану постанову інспектор поліції Григорян К.Ю. зазначав про технічні несправності відповідно до яких забороняється експлуатація транспортних засобів, а саме: наявність тріщини на лобовому склі в зоні дії склоочисників.

Суд першої інстанції, досліджуючи відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, встановив, що наданим відеозаписом підтверджено наявність вказаних у оскаржуваній постанові обставин, а саме вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП.

Колегія суддів звертає увагу, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Так, зокрема, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як зазначено вище, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідач, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Дотримання даних вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови у судовому порядку.

Разом з тим, як убачається з оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення підпункту «в» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, визначених підпунктом «в» п. 34.4.7. ПДР, а саме: встановлення на скло додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Вказаний перелік технічних несправностей, наведений в п.31 ПДР, не містить такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Отже, у розумінні Правил дорожнього руху тріщина на склі автомобіля позивача не віднесена до технічної несправності автомобіля за наявності якої забороняється його експлуатація, що виключає можливість застосування в даному випадку ч.1 ст. 121 КУпАП.

Судова колегія також зазначає, що в оскаржуваній постанові не зазначено та відповідачем не доведено, що транспортний засіб, яким керував позивач, був переобладнаний, що виключає інші підстави за яких можливе застосування ч.1 ст. 121 КУпАП.

Нормами статті 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Приписами частин 3, 4 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» на кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Як вбачається з наданого позивачем протоколу № 00135-04105-18 від 26 листопада 2018 року щодо перевірки технічного стану транспортного засобу «DAF XF 95.430», державний номер НОМЕР_2 , виданого ТОВ «Діагностика, ремонт і сервіс», вказаний автомобіль після технічного контролю визнано технічно справним. Дата наступного проходження обов`язкового технічного контролю: не пізніше 26 листопада 2019 року (а.с.6).

Отже, станом на час винесення оскаржуваної постанови (27.09.2019) зазначений протокол був чинним та посвідчував технічну справність автомобіля позивача.

Судова колегія також враховує, що відповідачем при направленні до суду відзиву на позовну заяву не дотримано вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, а саме не надано доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, що виключає можливість врахування даного відзиву.

Крім того, помилковими є висновки суду першої інстанції, що додана до відзиву фото фіксація підтверджує наявність тріщини в зоні роботи склоочисників зі сторони водія.

Встановлені обставини судова колегія вважає достатніми щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , що виключає необхідність надання оцінки іншим доводам апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 27 вересня 2019 року серії ЕАК №1564138 за ч. 1 ст. 121 КУпАП має бути скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції не врахував наведені норми права в зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 272 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2019 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії серії ЕАК №1564138 від 27 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.121 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Вербицька

Судді Д.В. Запорожан

К.В.Кравченко