Справа № 260/921/19
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/13206/19
Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Гінда О. М., перевіривши апеляційну скаргу Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 260/921/19 за адміністративним позовом Ужгородської міської ради до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, державного реєстратора Ужгородського районного комунального підприємства (БЮРО) технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Сухолова Едуарда Анатолійовича, державного реєстратора Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Гонди Руслана Юрійовича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року задоволено повністю адміністративний позов Ужгородської міської ради до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, державного реєстратора Ужгородського районного комунального підприємства (БЮРО) технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Сухолова Едуарда Анатолійовича, державного реєстратора Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Гонди Руслана Юрійовича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Коритнянська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2019 року становить 1921 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Адміністративний позов у цій справі містить вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки, предметом оскарження у цій справі є, зокрема: рішення виконавчого комітету Коритнянської сільської ради № 17 від 27.11.2014 "Про визнання нерухомого майна (свердловин) безхазяйним"; рішення державного реєстратора Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна Сухолова Е . А . від 30.07.2018 № № 42301118, 42301896, 42298375, 42296822; рішення державного реєстратора Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна Гонди Р. Ю. від 27.07.2018 № № 42272203; 42271463. Тобто, позивачем в позовній заяві заявлено сім вимог немайнового характеру.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 13447 грн (1921*7=13447).

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 20170 грн 50 коп (13447*150/100=20170,50).

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 20170 грн 50 коп за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ЄДРПОУ - 38007573; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; рахунок отримувача - UA6081057; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 260/921/19 за адміністративним позовом Ужгородської міської ради до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, державного реєстратора Ужгородського районного комунального підприємства (БЮРО) технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Сухолова Едуарда Анатолійовича, державного реєстратора Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Гонди Руслана Юрійовича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити Коритнянській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Гінда