Справа № 200/8077/19-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року справа №200/8077/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Ястребової Л.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Сухарька М.Г.,

секретар Сізонов Є.С.,

за участі представника відповідача Помалюк І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року (суддя 1 інстанції Буряк І.В., повний текст складено 16.09.2019р. в м.Слов`янськ Донецької області) у справі № 200/8077/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - відповідач), в якому просила визнати дії ГУ ДФС у Донецькій області неправомірними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.06.2019 № про застосування штрафу у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на порушення допущені відповідачем, не вручено наказ про проведення перевірки; штраф накладено через 7 місяців після вчинення порушення. Вважає протиправним спірне податкове повідомлення-рішення та зазначає, що позивачем не допущено порушення, а помилково вказану тару проданої пляшки, замість фактичної 0,2 л., зазначено 0,25 л. Крім того, позивач здійснює діяльність в зоні АТО (с.Портівське, Мангушський район), а тому, в силу Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», законні підстави для застосування штрафу відсутні.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.06.2019 № Головного управління ДФС у Донецькій області на суму 10000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення місцевого суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивач не заперечувала проти спірних обставин, фактично визнала факт порушення норм чинного законодавства та надала право податковому органу на застосування штрафних санкцій стосовно неї.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Представник позивача до суду не прибув.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку у Маріупольському управлінні (Приморське відділення) ДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, Код КВЕД 47.11 «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами» (основний); (відповідно інформаційних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) (а.с. 14).

23.05.2019 ГУ ДФС в Донецькій області, відповідно до наказу від 21.05.2019 № 945, направлення від 21.05.2019 № № 1307, 1308, які були вручені ФОП ОСОБА_1, проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами за результатами якої складено акт перевірки № 0152/05-99-40/ (а.с. 41-44, 51-52, 64).

Підставою для проведення перевірки у направленнях визначено пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

До перевірки надано: Ліцензії на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями, РРО: DATECS MP-01 зав.№ АТ 401302269, дата реєстрації 26.11.2018; тип Екселліо DMP-66, зав. № 00002023 ф/н № , модель зовнішнього модема Екселліо DТТ-500 дата реєстрації (в ДПІ) 17.05.2018, скасування реєстрації 19.11.2018.

Перевіркою встановлено факт реалізації пива «Жигульовське» 0,5 л. 1 пляшка об. од. 4,3% вартість яких становить 27,10 грн.

Також встановлено, що відповідно даних системи збору та зберігання даних РРО та за даними контрольних стрічок реєстратора розрахункових операцій Екселліо ДТТ-500, зав. №00002023 ф/н № , 13.10.2018 здійснено продаж 3-х пляшок горілки «Медофф» місткістю 0,25 л. міцністю 40 об. од., за ціною 36,00 грн., за пляшку на загальну суму 108,00 грн., за ціною нижчою від мінімальної роздрібної за алкогольний напій, чек № 2151. Ціна у чеку складала 36,00 грн., тоді як згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (далі Постанова № 957) мала складати не менше 44,70 грн., що є порушенням п. 1 Постанови № 957 та ч. 10 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95.

23 травня 2019 року ФОП ОСОБА_1 надано пояснення щодо факту продажу 13.10.2018 горілки «Медофф» 0,25 л. 40 об. од., за ціною 36,00 грн., де зазначено, що вона не пам`ятає, як це могло статися (а.с. 40).

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» від 06.06.2019 № , яким за порушення п. 1 Постанови № 957 та ч. 10 ст. 18 Закону № 481, застосовано штрафні санкції у сумі 10 000,00 грн. (а.с. 48).

Спірне податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 12.06.2019 особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №300 (а.с.49-50).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 75.1.3 ст. 75 Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 ПК України.

Так, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).(п. 80.1)

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

пп. 80.2.5 п. 80.2. У разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (п. 80.2 ).

Зі змісту наказу та направлення на проведення перевірки, фактичною підставою для проведення перевірки стало виявлення за наявною інформацією АІС «Податковий блок» фактів продажу ФОП ОСОБА_1 алкогольних виробів за ціною нижчою за законодавчо дозволену, зокрема 13.10.2018; мета перевірки перевірка дотримання платником податків порядку здійснення обігу підакцизних товарів.

Отже, у податкового органу, із врахуванням положень постанови № 975, ст. 16 Закону № 481, були підстави для проведення фактичної перевірки і посилання на п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ст. 80 ПК України є обґрунтованим.

Як свідчать матеріали справи, за результатами проведеної перевірки ФОП ОСОБА_1 притягнуто до фінансової відповідальності 06.06.2019 за правопорушення, яке виявлено на підставі наявної у АІС «Податковий блок» інформації, і яке мало місце 13.10.2018.

За змістом пункту 80.4 ст. 80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі п.п. 20.1.10 пунтку 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Підпунктом 20.1.11 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право: проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів;

Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб`єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції (п. 80.8 ст. 80 ПКУ).

Підпункт 14.1.264 п.14.1 ст.14 передбачає, що хронометраж - процес спостереження за веденням господарської діяльності платника податків, який здійснюється під час проведення фактичних перевірок та застосовується контролюючими органами з метою встановлення реальних показників щодо діяльності платника податків, яка здійснюється на відповідному місці її провадження;

Згідно з пп. 20.1.9 п. 20.1.9 ст. 20 ПК України, податковий орган має право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що змістом (особливістю) фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), що дає правом перевіряючім прийти на перевірку без попередження у будь-яку годину доби, згідно робочого графіка підприємця.

При цьому, перевірка чеків РРО за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії, не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

Крім того, правопорушення, на яке посилається податковий орган, мало місце 13.10.2018, а фактична перевірка проведена 23.05.2019, тобто майже через 7 місяців.

Суд правомірно взяв до уваги висновки щодо подібних правовідносин (застосування пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України), викладені у постанові Верховного Суду від 18.05.2018 справа № 813/3977/16, де зазначено, що внаслідок отримання такої інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю. В той же час, така інформація та фактичний контроль не може бути безмежним у часі її призначення та проведення. Належний ефект, що може бути досягнутий від проведення такої перевірки залежить від своєчасного опрацювання такої інформації.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що встановлення факту невідповідності висновків відповідача за результатами проведеної фактичної перевірки вимога ПК України є підставою для визнання протиправним та скасування спірного у справі податкового повідомлення-рішення.

Доводи апелянта стосовно того, що позивач надала пояснення, в яких зазначила, що «не пам`ятає як таке могло статися», отже фактично признала факт порушення, ніяким чином не спростовують висновків суду першої інстанції,а отже є неприйнятними.

Позивачем рішення суду не оскаржувалося.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст..ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у справі № 200/8077/19-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Е.Г. Казначеєв

М.Г. Сухарьок