Справа № 126/2214/19
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2214/19

Провадження № 2-а/126/44/2019

"16" грудня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції 1 батальйону 4 роти патрульної поліції УПП в Вінницькій області інспектора лейтенанта поліції Кравчука Сергія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №1535411 від 19.09.2019 року про вчинення адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою серії ЕАК за № 1535411 від 19.09.2019 року на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову мотивовано тим, що позивач порушив п.п. 12.4 ПДР України. Однак, позивач вважає, що не порушував ПДР та результати приладу вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 належать ін. машині, яка рухалася поряд у другому ряду та здійснювала обгін його автомобіля.

Таким чином, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1535411 від 19.09.2019, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дана позовна заява надійшла до суду 27.09.2019 року та згідно автоматизованого розподілу судових справ була передана на розгляд судді Хмель Р.В. Ухвалою від 30.09.2019 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 09.10.2019 року, яке в подальшому було відкладено.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Однак 09.10.2019 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з наступних підстав. Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000542). Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка +- 2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Так, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідач є уповноваженою особою та має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Виявивши адміністративні правопорушення, інспектор вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та розглянув справу в порядку, передбаченому ст. 258 КУпАП. Оскільки постанова не може бути винесена без розгляду справи, тому і розгляд справи здійснюється на місці вчинення правопорушення. Крім того, відповідач вказує, що прилад TruCam пройшов необхідну повірку і відповідає всім вимогам законодавства, тому відсутні підстави ставити під сумнів результати вимірювання швидкості даним приладом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Судом встановлено, що позивача, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 19.09.2019, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45, в с.Якушенці Вінницького району Вінницької області, перевищував дозволену швидкість руху на 30 км, рухався зі швидкістю 80 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР, за що постановою серії ЕАК №1535411 від 19.09.2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 та 2 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з статтею 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

З наявного в матеріалах справи свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13721, виданого ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки - лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000542) відповідає вимогам.

Тож подані відповідачем фотознімок та відеозапис в силу вимог частини 1 статті 73 КАС України є належним доказом по справі, оскільки містять інформацію щодо предмета доказування та підтверджують факт порушення позивачем правил дорожнього руху, оскільки оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, з якого встановлено, що серійний номер приладу, є тотожним номеру, зазначеному на фотознімку лазерного вимірювача, яким зафіксовано транспортний засіб.

Враховуючи наведене, факт порушення позивачем ПДР є належно встановленим.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова відповідає всім передбаченим вищевказаною статтею вимогам.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що позивач відмовився від підпису та отримання копії оскаржуваної постанови, про що зазначено в даній постанові.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а спірна постанова винесена відповідно до чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 122, 251, 258, 283, 285 КУпАП 229, 241-243, 245, 250, 255 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції 1 батальйону 4 роти патрульної поліції УПП в Вінницькій області інспектора лейтенанта поліції Кравчука Сергія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. В. Хмель