Справа № 1.380.2019.006775
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.006775
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

18 грудня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р., розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії та зобов`язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) із адміністративним позовом до Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації (79008, м. Львів, вул. Просвіти, 4), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від імені конкурсної комісії Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації про недопущення позивача до участі в конкурсі на заміщення вакантної посади ДП ТНЗ «Сокальський професійний ліцей»;

- зобов`язати відповідача в особі конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП ТНЗ «Сокальський професійний ліцей» із прийняттям обґрунтованого і законного рішення за результатами його розгляду в установленому порядку та з обов`язковим врахуванням висновків, наведених в мотивувальній частині судового рішення щодо допуску її до такого конкурсу.

Позивач в обґрунтування позову покликалася на те, що нею подано всі необхідні документи для участі у відповідному конкурсі згідно з переліком та умов його проведення. Будь-яких зауважень щодо прийняття їх від позивача в уповноваженої особи не було. Зауважень, які б могли б бути підставою для прийняття конкурсною комісією рішення про недопущення до участі у конкурсі також не висловлено. Таким чином рішення комісії про недопущення до участі в конкурсі є протиправним, позаяк позивачем подано усі документи для участі у конкурсі і такі відповідають вимогам, що зазначені у оголошенні про проведення конкурсу. Зауважила, що якщо б особа позивача не відповідала кваліфікаційним вимогам до кандидатів то вказане могло б враховуватись при ухваленні рішення щодо переможця конкурсу, але вже на іншому його етапі. З позиції позивача, вона відповідає усім необхідним вимогам до кандидата на відповідну посаду.

Крім вказаного покликалася на те, що недопущення до конкурсу може бути оформлено у вигляді рішення повноважної комісії, однак про факт недопуску до участі у конкурсі позивача повідомлено листом.

Позивач вважає, що рішення конкурсної комісії відповідача про недопущення позивача до участі у конкурсі є протиправним та підлягає скасуванню, а питання про допуск її до участі у конкурсі - вирішене повторно.

З огляду на викладене позивач звернулася до суду із цим позовом.

Одночасно із позовною заявою позивач подала суду заяву про забезпечення позову за вх. №48136 від 16.12.2019 шляхом заборони відповідачу в особі конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДПТНЗ «Сокальский професійний ліцей» вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДПТНЗ «Сокальський професійний ліцей» без врахування судового рішення у цій справі, до набрання законної сили рішення у цій справі.

В обґрунтування цієї заяви позивач вказала на те, що відповідно до п. 12 Порядку проведення конкурсу на заміщення посади керівника державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти України №998 від 17.07.2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №992/33893 від 14.08.2019 загальна тривалість конкурсу не може перевищувати двох місяців з дня його оголошення, а у разі оскарження його результатів - не більше чотирьох місяців.

Оголошення про проведення конкурсу стосовно якого виникли спірні правовідносини розміщено на офіційному веб-сайті відповідача 12.11.2019. Отже конкурс має бути проведений до 12.01.2020, а то і швидше.

Позивач вважає, що існує реальна небезпека того, що до вирішення цієї справи судом конкурс вже буде проведений та призначений директор навчального закладу, без участі в цьому конкурсі, протиправність рішення про недопущення до якого оскаржує позивач, що істотно може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених її прав і інтересів, за захистом яких вона звернулася.

З позиції позивача очевидними є ознаки протиправності рішення конкурсної комісії про недопущення позивача до участі у відповідному конкурсі, про які вона вказала у позові.

ОСОБА_1 вважає, що для забезпечення її позову у справі необхідно, з метою виконання можливого рішення суду у цій справі про задоволення позовних вимог та ефективного захисту і поновлення її прав та інтересів необхідно до набрання законної сили рішенням у цій справі слід заборонити відповідачу в особі конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДПТНЗ «Сокальський професійний ліцей», без врахування судового рішення у цій справі, а тим більше, що на сьогоднішній день у вказаному навчальному закладі є керівник, який виконує обов`язки, про що свідчить витяг з ЄДРПОУ щодо цього закладу.

Ухвалою суду від 18.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд керується таким.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову (ч. 1 ст. 150 КАС України).

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (ч. 6 ст. 154 КАС).

Тобто в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2018 у справі №826/5233/18 (адміністративне провадження № К/9901/59189/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом з`ясовано, що 12.11.2019 Львівською обласною державною адміністрацією на її офіційному веб-сайті розміщено оголошення про проведення конкурсу на посади директорів двох закладів професійної освіти, у тому числі Державного професійно-технічного навчального закладу «Сокальський професійний ліцей».

У вказаному повідомленні також вказано про вимоги до конкурсантів та перелік документів, необхідних для участі у конкурсі. Також вказано, що термін подання заяв - 20 днів, з дня опублікування оголошення; дату, час проведення засідання конкурсної комісії буде повідомлено додатково. Додатково зазначено, що загальна тривалість конкурсу не може перевищувати двох місяців з дня його оголошення.

Маючи бажання прийняти участь у даному конкурсі, позивачем подано конкурсній комісії відповідні документи.

Департаментом освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації листом від 10.12.2019 за №05-10/2363 повідомлено позивача про те, що рішенням конкурсної комісії Департаменту освіти і науки облдержадміністрації від 09.12.2019 позивача не допущено до участі в конкурсі на заміщення вакантної посади директора ДПТНЗ «Сокальський професійний ліцей» у зв`язку із невідповідністю умовам конкурсу: відсутність стажу роботи на керівних посадах системи професійної (професійно-технічної) освіти або у галузі економіки, для якої здійснюється підготовка робітничих кадрів у цьому закладі освіти не менше трьох років.

У зв`язку з викладеним, позивачем подано позов до суду про визнання протиправним та скасування рішення про недопущення до участі у конкурсі на заміщення відповідної вакантної посади та зобов`язання повторно вирішити питання щодо допуску її до участі у конкурсі із прийняттям обґрунтованого і законного рішення за результатами його розгляду в установленому порядку та з обов`язковим врахуванням висновків, наведених у мотивувальній частині рішення щодо допуску позивача до участі у конкурсі.

Перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи, суд дійшов висновку, що вимога заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДПТНЗ «Сокальський професійний ліцей» фактично призведе до зупинення проведення самого конкурсу, що, своєю чергою суперечить нормі п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України.

Зокрема, вказаною нормою передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Додатково суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову до вирішення справи по суті, тимчасово позбавить права інших конкурсантів на зайняття вказаної посади. Тобто, у зв`язку з вжиттям таких заходів можливе порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Суд зважає на покликання позивача щодо очевидної протиправності оскаржуваного рішення про недопущення позивача до участі у конкурсі, однак звертає увагу, що предметом розгляду у цій справі є саме надання такому правової оцінки.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

На переконання суду, у випадку задоволення заяви про забезпечення позову фактично буде вирішено спір без розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, що суперечить принципам законності, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи, та є, з позиції суду, неприпустимим.

Особливу увагу слід звернути на те, що у матеріалах позовної заяви відсутнє відповідне рішення конкурсної комісії, позаяк до матеріалів позовної заяви долучено лише лист яким повідомлено про таке рішення, а тому суд взагалі позбавлений можливості надавати такому оцінку.

Відповідно до ухвали суду від 18.12.2019 судом витребувано у відповідача відповідне рішення.

Також суд враховує і те, що в разі задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони проводити конкурс на заміщення вакантної посади, відповідач протягом тривалого часу (враховуючи строк можливого апеляційного оскарження) буде позбавлений можливості обрати керівника, що в свою чергу створить перешкоди в нормальному функціонуванні навчального закладу.

Таким чином, звернувшись до суду із цією заявою позивачем не надано переконливих доказів на її обґрунтування, а лише висловлено покликання щодо можливого майбутнього розвитку подій.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог у співставленні з заходами забезпечення позову, про які просить позивач, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки позивачем не подано доказів очевидної протиправності оскарженого рішення та того, що невжиття заходів забезпечення позову спричинить труднощі виконання або невиконання рішення суду, унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене задоволення заяви ОСОБА_1 у визначений у ній спосіб не сприятиме ефективному захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів, враховуючи викладені вище доводи, проте призведе до порушення прав інших заінтересованих осіб.

Таким чином порівнявши співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, як це прямо передбачено ч. 2 ст. 151 КАС України, суд не встановив підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 241-243, 248, 294, пп.15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту освіти і науки Львівській обласній державній адміністрації в особі конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДПТНЗ «Сокальский професійний ліцей» вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДПТНЗ «Сокальський професійний ліцей» без врахування судового рішення у цій справі, до набрання законної сили рішення у цій справі, відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Кравців О.Р.