Справа № 520/5119/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 р.Справа № 520/5119/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Сіренко О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Чудних С.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 22.08.19 року по справі № 520/5119/19

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету України кошти у розмірі 3585041,16 грн в рахунок погашення податкового боргу з Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що станом на дату подання позову Комунальне підприємство "Обласний спортивний комплекс "Металіст" має податковий борг в загальному розмірі 3585041,16 грн по земельному податку, який виник на підставі податкової декларації та податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" про стягнення податкового боргу - задоволено.

Стягнуто до бюджету України з Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" в рахунок погашення податкового боргу з усіх відкритих розрахункових рахунків кошти у розмірі 3585041 (три мільйони п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч сорок одна) грн 16 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначав, що відповідно до ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами порушень законів з питань оподаткування тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом.

Відповідач вважає, що в даному випадку, його відповідальність передбачає, що діяння, за які його притягнуто до відповідальності повинні отримати правову оцінку щодо того, чи є такі діяння правопорушенням, а сам відповідач правопорушником,

Правопорушення це неправомірне (протиправне) суспільно-шкідливе винне діяння (дія чи бездіяльність) деліктоздатної особи, за вчинення якого особа може бути притягнута

15.01.2015 року між КП «ОСК «Металіст» (Облспорткомплекс) та ПАТ «ФК «Металіст» (Товариство) укладено договір № 01/15/юр про плату та відшкодування витрат за користування спорудами, приміщеннями, внутрішньобудинковими та зовнішніми мережами, обладнанням територією (в т.ч. прибудинковою).

З червня 2017 року по цей час, за ПАТ «ФК «Металіст» виникла заборгованість в розмірі понад близько 10 млн. грн. зокрема, з відшкодування витрат зі сплати земельного податку за користування земельною ділянкою під час експлуатації приміщень за адресою: м. Харків, вул. Шеханіаська, 65, що є власністю товариства.

09.01.2017 року господарським судом стосовно ПАТ «ФК «Металіст» порушено справу про банкрутство. В процесі КП «ОСК «Металіст» подано заяву з грошовими вимогами до ПАТ «ФК «Металіст». Грошові вимоги визнані боржником та будуть включені до реєстру вимог кредиторів для задоволення в 4 чергу.

Таким чином, відповідач зауважує, що не сплатив земельний податок оскільки, не мав можливості із-за відповідної заборгованості ПАТ «ФК «Металіст». Отже, вважає, що його провина, мотив і мета щодо порушення термінів сплати земельного податку відсутня.

Позивачем надано до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу подану відповідачем, у якій серед іншого зазначено, що посадовими особами контролюючого органу проведено камеральну перевірку КП «ОСК «Металіст», результати якої оформлені актом від 24.09.2018 № 13820/20-40-12-15-20/24477221, та відповідно на підставі висновків акту перевірки, винесено податкове повідомлення-рішення № від 24.09.2018 на суму 133840,07 гривень. Зазначене податкове повідомлення-рішення в судовому порядку не оскаржувалося.

Наявність заборгованості відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в т.ч. інтегрованими картками платника, розрахунком суми боргу.

Доказів про сплату відповідачем податкового боргу до суду не подано.

Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) платники податків обтяжені обов`язком сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Позивач зазначає, що у разі коли предметом позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у такій справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законодавець пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального Закону та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку (як узгодженість податкового зобов`язання, встановлення факту його сплати платником у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо).

Сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, набуває статусу податкового боргу у розумінні пп. 14.1.175 п. 14.1 ст 14 ПК України.

При цьому, на думку позивача, збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані ним обставини не є підставами для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіст" подано до контролюючого органу податкову декларацію з плати за землю № від 08.02.2018, якою самостійно нараховано земельний податок за період з серпня 2018 року по січень 2019 року у сумі 1539236,40 грн, податкову декларацію з плати за землю № від 20.02.2019, якою самостійно нараховано земельний податок за період з лютого по березень 2019 року у сумі 1161036,96 грн, уточнюючий податковий розрахунок з земельного податку № від 08.02.2018, який самостійно визначено штрафні санкції у розмірі 813067,79 грн.

Посадовими особами контролюючого органу проведено камеральну перевірку Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" з питання дотримання термін сплати податкових зобов`язань по змельному податку з юридичних осіб, результати якої оформлені актом від 24.09.2018 № 13820/20-40-12-15-20/24477221.

Так, на підставі висновків акту перевірки, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 24.09.2018, яким відповідача зобов`язано сплатити штраф 133840,07 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 3585041,16 грн, який на час розгляду справи не сплачений, доказів самостійної сплати податкового боргу матеріали справи не містять, отже сума заборгованості у розмірі 3585041,16 грн. перед бюджетом є узгодженою та підлягає сплаті.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п. 1.1 ст.1 ПК України).

У відповідності до пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 ПК України плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до пп. 14.1.72 п. 14.1 ст. 14 ПК України земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпунктів 19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.7, 19-1.1.10, 19-1.1.34, 19-1.1.45, 19-1.1.46 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; реєструють та ведуть облік платників податків, осіб, які здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків; забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством; здійснюють інші функції, визначені законами України.

Згідно з пп. 20.1.18 та 20.1.19 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового Кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктами 49.1. та 49.2 статті 49 Податкового Кодексу України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 54.3 статті 54 ПК України встановлено підстави визначення сум грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків контролюючим органом самостійно.

Відповідно до пункту 54.5 статті 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п.57.3 ст.57 ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 87.1. статті 87 ПК України встановлено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Статтею 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи, вбачається, що Комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіст" подано до контролюючого органу податкову декларацію з плати за землю № від 08.02.2018, якою самостійно нараховано земельний податок за період з серпня 2018 року по січень 2019 року у сумі 1539236,40 грн, податкову декларацію з плати за землю № від 20.02.2019, якою самостійно нараховано земельний податок за період з лютого по березень 2019 року у сумі 1161036,96 грн, уточнюючий податковий розрахунок з земельного податку № від 08.02.2018, який самостійно визначено штрафні санкції у розмірі 813067,79 грн.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України податкове зобов`язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідачем самостійно борг по вказаним податковим деклараціям не сплачено.

Згідно з п.п. 20.1.4, 20.1.18 та 20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

З матеріалів справи встановлено, що посадовими особами контролюючого органу проведено камеральну перевірку Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" з питання дотримання термін сплати податкових зобов`язань по змельному податку з юридичних осіб, результати якої оформлені актом від 24.09.2018 № 13820/20-40-12-15-20/24477221.

Так, на підставі висновків акту перевірки, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 24.09.2018, яким відповідача зобов`язано сплатити штраф 133840,07 грн.

Вказане рішення отримано відповідачем, що підтверджується підписом на корінці податкового повідомлення-рішення.

Доказів оскарження чи скасування вказаного вище рішення на день розгляду справи відповідачем не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що борг за податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженим.

Отже, відповідно до розрахунку, загальна сума податкового боргу підприємства складає 3585041,16 грн.

Відповідно до пунктів 95.1 та 95.2 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Порядок стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів встановлено пунктами 95.3 та 95.4 статті 95 ПК України, згідно з якими таке стягнення здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, узгоджене грошове зобов`язання, не сплачене платником податків у добровільному порядку в строки визначені законодавством, набуває статусу податкового боргу, з метою стягнення якого контролюючий орган має право звертатись з відповідним позовом до суду. При цьому, нормами ПК України встановлено загальний порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: стягнення коштів, які перебувають у власності боржника, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна боржника, яке перебуває у податковій заставі. Стягненню в судовому порядку з платника підлягає узгоджена податкова заборгованість, яка обліковується за ним станом на день прийняття відповідного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 3585041,16 грн, який на час розгляду справи не сплачений, доказів самостійної сплати податкового боргу матеріали справи не містять, отже сума заборгованості у розмірі 3585041,16 грн. перед бюджетом є узгодженою та підлягає сплаті.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 року по справі № 520/5119/19 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 року по справі № 520/5119/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.І. Сіренко
Повний текст постанови складено 16.12.2019 року