Справа № 640/20899/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., за участі представника позивача Мироненка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Патріот" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Патріот" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

17.01.2019 Приватне акціонерне товариство "Патріот" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.08.2018 року № , від 01.08.2018 року №, 01.08.2018 року №, від 02.08.2018 року №; визнання протиправним та скасування нарахування в інтегрованій картці платника інформаційної системи Державної фіскальної служби України пені в сумі 553 106,37 щодо Приватного акціонерного товариства "Патріот" () за порушення термінів сплати самостійно визначеного платником податку зобов`язання з податку на прибуток підприємств та податку на дохід, який сплачують суб`єкти, що здійснюють діяльність з випуску та проведення державних лотерей за період 2015 року, 1 квартал 2016 року. Півріччя 2016 року, три квартали 2016 року 1 квартал 2017 року, три квартали 2017 рік, 2017 рік, 1 квартал 2018 року; зобов`язання Державної Податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві внести зміни до інгегрованої картки платника інформаційної системи Державної фіскальної служби України щодо Приватного акціонерного товариства "Патріот" (), шляхом виключення з неї відомостей про нараховану пеню в сумі 553 106,387 грн.

Позов обґрунтовано тим, що спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки прийняті з грубим порушенням вимог статті 86 Податкового кодексу України. При цьому, позивач зауважив, що своєчасно звертався до банку, в якому має розрахункові рахунки з платіжними дорученнями щодо перерахування сум самостійно визначених у податкових деклараціях ПАТ "Патріот" грошових зобов`язань з податку на прибуток та не порушували термінів сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток, встановлених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, на підтвердження чого надано копії платіжних доручень.

Крім того, позивач наголосив, що камеральна перевірка проведена з порушенням строків визначених положеннями Податкового кодексу України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючі рішення у справі суд першої інстанції виходив із того, що матеріалами справи підтверджено висновки контролюючого органу про порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств та податку на дохід, який сплачують суб`єкти, що здійснюють діяльність з випуску та проведення державних лотерей за період 2015 рік, перший квартал 2016 року, півріччя 2016 року, три квартали 2016 року, перший квартал 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік, перший квартал 2018 року.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано доводами аналогічними позовній заяві.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.313 КАС України справу розглянуто за відсутності інших учасників процесу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, отже задоволенню не підлягає за огляду на таке.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, згідно порядку встановленого ст.76, та п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV зі змінами та доповненнями проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати суми (зобов`язання) по податку на прибуток ПАТ "Патріот", () за 2015 рік.

За результатами такої перевірки складено акт від 30.01.2017 року №1/26-55-12-05 про встановлені порушення ПАТ "Патріот" вимог п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачено (перераховано) узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на прибуток по податковій декларації за 2015 рік.

Позивачем подано заперечення на зазначений акт від 03.02.2017 року вих.№08/01, за результатом розгляду якого листом від 10.02.2018 року №4480/10/26-55-12-08 ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомило позивача, що висновки акту камеральної перевірки від 30.01.2017 року №1/26-55-12-05 щодо порушення термінів сплати узгоджених грошових зобов`язань з податку на прибуток ПАТ "Патріот" - залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі даного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.08.2017 року № про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати податку на додану вартість у розмірі 10% у сумі 16 334,80 грн. та податкове повідомлення-рішення від 01.08.2018 року № про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати податку на додану вартість у розмірі 20% у сумі 440 440,64 грн.

Також ГУ ДФС у м. Києві на підставі п.п.19-1.1.2 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, згідно порядку встановленого ст.76, та п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV зі змінами та доповненнями, проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати (зобов`язання) по податку на прибуток ПАТ "Патріот", ().

За результатами даної перевірки складено акт від 11.07.2018 №4993/26-15-12-12-12/23726159 про порушення термінів сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток ПАТ "Патріот" по податковим деклараціям за 2015 рік від 08.02.2016 року №; за 1 квартал 2016 року від 22.04.2016 року №; за півріччя 2016 року від 22.07.2016 року №, визначених п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України. Відповідальність за порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання передбачена п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із висновками акту від 11.07.2018 №4993/26-15-12-12-12/23726159 позивачем також подано заперечення на зазначений акт від 18.07.2018 року вих.№58/01, за наслідками розгляду яких листом від 31.07.2018 року № 37997/10/26-15-12-12-18 Головне управління ДФС у м. Києві повідомило, що висновки акту камеральної перевірки від 11.07.2018 №4993/26-15-12-12-12/23726159 щодо порушення термінів сплати узгоджених грошових зобов`язань з податку на прибуток ПАТ "Патріот" - залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі даного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 01.08.2018 року № за затримку сплати грошового зобов`язання застосовано штрафні (фінансові) у розмірі 20% в сумі 209 789,97 грн.

Окрім того, ГУ ДФС у м. Києві на підставі п.п.19-1.1.2 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, згідно порядку встановленого ст.76, та п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV зі змінами та доповненнями проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати (зобов`язання) по податку на прибуток ПАТ "Патріот", (), за результатами якої складено акт від 11.07.2018 №4994/26-15-12-12-12/23726159.

Перевіркою встановлено порушення термінів сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток ПАТ "Патріот" по податковим деклараціям за три квартали 2016 року, 1 квартал 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік, 1 квартал 2018 року, визначених п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України. Відповідальність за порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання передбачена п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із висновками акту від 11.07.2018 №4994/26-15-12-12-12/23726159 позивачем подано заперечення на зазначений акт від 18.07.2018 року вих.№59/01.

За результатом розгляду заперечень позивача, листом від 31.07.2018 року № 37998/10/26-15-12-12-18 Головне управління ДФС у м. Києві повідомило, що висновки акту камеральної перевірки від 11.07.2018 №4993/26-15-12-12-12/23726159 щодо порушення термінів сплати узгоджених грошових зобов`язань з податку на прибуток ПАТ "Патріот" - залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі висновків акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 01.08.2018 року № за затримку на 30 календарних днів сплати грошового зобов`язання застосовано штрафні (фінансові) у розмірі 10% в сумі 16 334,80 грн., податкове повідомлення-рішення «Ш» від 01.08.2018 року № за затримку на 577 536 396 212 100 календарних днів сплати грошового зобов`язання застосовано штрафні (фінансові) у розмірі 20% в сумі 85 368,40 грн.

Вищенаведені обставини підтверджені належними та допустимими доказами, і не є спірними.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (далі - ПК України, у редакції виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.п 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.п 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до п.п 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України платник податків, зокрема, зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ПК України та законами з питань митної справи.

Крім цього, ПК України введено поняття податкового обов`язку. Відповідно до статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені ПК України. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Приписи п. 49.1, абз. 1 п. 49.2 статті 49 ПК України визначають, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

За приписами п.п 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу визначено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

З огляду на п. 49.20 статті 49 Податкового кодексу України якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Граничні строки подання податкової декларації можуть бути збільшені за правилами та на підставах, які передбачені цим Кодексом.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач не спростовує висновки контролюючого органу про порушення ним вимог податкового законодавства в частині несплати у визначені Податковим кодексом України строки податкових зобов`язань зі сплати податку на прибуток, що стало підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, враховуючи те, що узгоджені грошові зобов`язання з податку на прибуток ПАТ «Патріот» були сплачені із затримкою, то застосування до нього штрафних санкцій у сумі 553 106,387 грн на підставі п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України є правомірним.

При цьому судом першої інстанції обґрунтовано відхилено доводи позивача про те, що при нарахуванні штрафних санкцій відповідачем не було враховано, що несвоєчасна сплата узгоджених грошових зобов`язань з податку на прибуток відбулася не з вини ПАТ «Патріот», а через несвоєчасне виконання Ощадбанком переказу коштів, оскільки платіжні доручення одразу поверталися позивачу без виконання через блокування його рахунків відповідно до Закону України «Про санкції».

Отже, вказане не є підставою для звільнення платника податків від обов`язку вчасної сплати встановлених чинним законодавством податків та не виключає відповідальності за неналежне виконання цих обов`язків.

Аналогічна позиція щодо подібних правовідносин висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №804/7472/14 та від 12 березня 2019 року у справі № 804/20015/14.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції стосовно того, що несплата узгодженої суми податкового зобов`язання є порушенням податкової дисципліни, а тому, враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно ч.1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що всі наведені доводи апелянта є такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 16.12.2019.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Патріот" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 р. - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Патріот" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель