Справа № 775зп-19/160
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
09 грудня 2019 р.Справа №775зп-19/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову у справі,-
Відповідно до ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
В обґрунтування заяви заявником зазначено, що 04 грудня 2019 року на його гаражі було наклеєно попередження № 6156 від 04.12.2019 року в якому повідомлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.07.2017 року № 169 «Про вжиття заходів про усунення порушень Правил благоустрою території міста» цей гараж необхідно демонтувати протягом трьох днів та привести земельну ділянку на місці демонтованого об`єкту до первісного стану.
Заявник не погоджується з діями Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста", щодо винесення даного попередження та має намір оскаржувати їх у суді.
Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради№ 169 від 23.03.2017 року надано повноваження Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради та департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради вжити заходів щодо звільнення об`єктів благоустрою території міста Дніпра від розташованих без дозвільних документів споруд на підставі складених актів обстеження в тому числі шляхом їх демонтажу - тому дана особа, як і Дніпровська міська рада та Виконком Дніпровської міської ради в подальшому мають бути залучені в якості відповідачів по справі і даним особам та Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради слід заборонити вчиняти дії щодо демонтажу гаража ОСОБА_1 .

Наразі існує невідкладна та негайна необхідність в забезпеченні позову до подання позовної заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неправомірного знесення належного позивачу металевого гаражу.

Вирішуючи вказану заяву, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , є чорнобильцем 1 категорії, згідно посвідчення Серії НОМЕР_1 від 27.07.1999 р. Також він є інвалідом 3 групи (безстроково) і особою прирівняною до інвалідів війни і має відповідне посвідчення інваліда війни серії НОМЕР_2 .

16.08.1996 року на підставі Рішення Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів № 413 ОСОБА_1 було прийнято в члени Гаражного кооперативу «Ніжній».

На підставі рішення Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів № 413 від 16.08.1991 року на території Гаражного кооперативу «Ніжній» було встановлено даний металевий гараж.

З 16.08.1996 року ОСОБА_1 є членом Гаражного кооперативу «Ніжній» на території якого встановлено у відповідності до вимог чинного на той час законодавства його металевий гараж.

04 грудня 2019 року на гаражі ОСОБА_1 було наклеєно попередження Управління контролю за благоустроєм міста № 6156 від 04.12.2019 року в якому повідомлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.07.2017 року № 169 «Про вжиття заходів про усунення порушень Правил благоустрою території міста» цей гараж необхідно демонтувати протягом трьох днів та привести земельну ділянку на місці демонтованого об`єкту до первісного стану.

В разі не здійснення демонтажу власними силами буде вжито заходів щодо примусового демонтажу цієї споруди із подальшим стягненням з власника всіх витрат, пов`язаних із здійсненням зазначених заходів. Відповідальність за незабезпечення схоронності майна яке буде знаходитись в гаражі під час здійснення примусового демонтажу та після його проведення буде залишено на місці демонтованого об`єкта несе власник цього гаража.

ОСОБА_1 вважає протиправними дії Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради та Заступника начальника відділу технічного забезпечення та відновлення благоустрою Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Глушко Р.Г., по винесенню попередження № 6156 від 04.12.2019 р., щодо демонтажу металевого гаражу НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1 , та знаходиться на території обслуговуючого кооперативу "Гаражник кооператив "Нижній" (Гаражник кооператив "Нижній"" по вул . Віськова, будинок 37.

Вказані дії Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради та попередження заявник має намір оскаржити в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Враховуючи доводи заявника, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявників та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини»).

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Майбутнє звернення ОСОБА_1 до суду про скасування рішення органу місцевого самоврядування не зупиняє дію оскаржуваного рішення, а реалізація в подальшому попередження щодо демонтажу гаражу заявника може істотно ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав та його інтересів.

Відтак, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

За наведених обставин суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову у справі - задовольнити.

Заборонити Дніпровській міській раді (, місцезнаходження: пр-т. Дмитра Яворницького, 75, місто Дніпро, 49000), Виконавчому комітету Дніпровської міської ради (, місцезнаходження: пр-т. Дмитра Яворницького, 75, місто Дніпро, 49000), Комунальному підприємству "Управління контролю за благострієм міста" (), місцезнаходження: вул.Троїцька, 22-А, місто Дніпро, 49101), Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради (, місцезнаходження: пр-т. Дмитра Яворницького, 75, місто Дніпро, 49000), Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Д.Яворницького, будинок 75) та іншим особам здійснювати будь-які дії (в тому числі щодо демонтажу) відносно гаража НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 , та знаходиться на території обслуговуючого кооперативу "Гаражник кооператив "Нижній" (Гаражник кооператив "Нижній"" по вул . Віськова, будинок 37, до винесення рішення суду за даним позовом та набрання ним законної сили.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Стягувач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_3 ).

Боржник - Дніпровська міська рада (, місцезнаходження: пр-т. Дмитра Яворницького, 75, місто Дніпро, 49000).

Боржник - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (, місцезнаходження: пр-т. Дмитра Яворницького, 75, місто Дніпро, 49000).

Боржник - Комунальне підприємство "Управління контролю за благострієм міста" (), місцезнаходження: вул.Троїцька, 22-А, місто Дніпро, 49101).

Боржник - Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради (, місцезнаходження: пр-т. Дмитра Яворницького, 75, місто Дніпро, 49000).

Боржник - Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр.Д.Яворницького, будинок 75).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 09.12.2022 року (включно).

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона