Справа № 580/1756/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 грудня 2019 року Справа № 580/1756/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря - Сачинської В.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Маренича В.Л., Корчевської А.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Звенигородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Звенигородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , яким позивач просить визнати незаконними та скасувати рішення 34 сесії 7 скликання від 23.11.2018 №34-18/V11 та №34-19/V11.

У судовому засіданні, призначеному на 03.12.2019, судом були досліджені письмові докази, які містяться у справі, та перед дослідженням електронних доказів була оголошена перерва до 14 год. 17 грудня 2019 року.

До початку судового засідання 17.12.2019 позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Руденко А.В., яка ухвалою суду від 17.12.2019 залишена без розгляду на підставі ч. 3 ст. 39 КАС України.

Після оголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду від 17.12.2019 про залишення без розгляду заяви про відвід судді позивач повторно подав заяву про відвід судді Руденко А.В.

В обгрунтування заяви зазначив, що сьогоднішнє судове засідання у черговий раз підтверджує поверховий підхід судді до матеріалів справи, необ`єктивність та упередженість, прихильність до опонентів позивача. Зокрема, суддя не звернула уваги, що існує заперечення позивача, де вказано, що стосовно підробки, фальсифікації рішення №34-19/V11 від 23.11.2019 сесії Звенигородської міської ради внесено подання до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження за №0000562, що свідчить про необ`єктивний розгляд справи.

Підтримавши заяву про відвід, позивач вказав, що про вказаний факт він повідомив у своєму письмовому запереченні, поданому до суду 25 листопада 2019 року.

Представники відповідача проти заяви про відвід судді заперечили, вказали, що заява є необгрунтованою та ставить на меті затягнути розгляд справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України. Відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Бєлуха проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії".

Отже упередженість судді є оцінною категорією, тобто заявник повинен обгрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Зі змісту заяви про відвід та пояснень позивача вбачається, що підставою вважати суддю Руденко А.В. упередженою є, на думку позивача, та обставина, що при дослідженні письмових доказів суддя повинна була звернути увагу на доводи позивача про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про відкриття кримінального провадження №0000562, зачитавши текст письмових заперечень позивача від 25 грудня 2019 року.

Порядок дослідження доказів врегульовано ст. 211 КАС України.

Згідно з ч. 1 вказаної статті суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Ч. 3 ст. 211 КАС України передбачає, що речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, визначених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їхнім клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.

Згідно з ч. 5 КАС України учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових і електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам.

Суд зазначає, що дослідження доказів у справі розпочато у судовому засіданні 3 грудня 2019 року і на час подання заяви про відвід від 17 грудня 2019 року не закінчено. Отже, позивач не позбавлений права надати свої пояснення з приводу доказів, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що вищезазначені доводи позивача про упередженість судді є недоведеними, відтак підстави для відводу судді Руденко А.В., передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.А. від 17 грудня 2019 року.

Зупинити провадження у адміністративній справі №580/1756/19 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не зааявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Звенигородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень.

Заяву позивача ОСОБА_1 від 17 грудня 2019 року про відвід судді Руденко А.В. в адміністративній справі №580/1756/19 передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 17 грудня 2019 року.

Головуючий суддя А.В. Руденко