Справа № 640/14748/19
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Київ № 640/14748/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., при секретарі судових засідань Мельник А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині в адміністративній справі

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до Державного підприємства Завод «Арсенал»

про стягнення заборгованості у розмірі 1 764 796,67 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Карпенко Ю.А., Коваленко О.В.

від відповідача: Кошель І.М.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі-позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державного підприємства Завод «Арсенал» (далі - відповідач) в якій просить стягнути заборгованість у розмірі 1 764 796,67 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду м. Києва від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності та залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами про стягнення витрат за листопад 2017 року по квітень 2019 року на загальну суму 1 606 505,87 грн., оскільки позивач звернувся із даним позовом 06.08.2019 року

Позивач проти заяви про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог заперечив та просив поновити строк звернення до суду із вказаними позовними вимогами. В обґрунтування заяви зазначає, що звертався до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за вказані періоди, проте вказані позовні заяви (справи №826/11581/18 та №640/10057/18) були повернуті позивачу у зв`язку із відсутністю коштів на сплату судового збору.

Розглянувши вказану заяву відповідача суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 106 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058- IV (далі Закон № 1058- IV) передбачена відповідальність страхувальників, банків, організацій, що здійснюють виплату і доставку пенсій, та їх посадових осіб, згідно із частиною п`ятнадцятою якої строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Так, Верховний Суд України у постанові від 25.11.2015 у справі № 803/2199/14 та Верховний Суд, зокрема у постановах від 20.03.2018 у справі № 804/18891/14, від 25.05.2018 у справі № 809/1756/15, від 26.06.2018 у справі № 804/8277/14 висловив правовий висновок, відповідно до якого у разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне нарахування та/або сплату суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, до відносин щодо стягнення такої заборгованості (недоїмки) застосовуються положення частини п`ятнадцятої статті 106 Закону № 1058-IV.

Водночас строки звернення до суду із позовом про стягнення цієї заборгованості (недоїмки), передбачені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства не застосовуються.

Суд не вбачає необхідності відступати від вказаного висновку, оскільки в даному випадку термін «недоїмка» вжито в широкому розумінні заборгованості. Тобто, в розумінні суми фінансових зобов`язань (грошових боргів), що підлягає погашенню, поверненню в певний термін.

Таким, чином, у разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах строки звернення до суду, визначені положеннями КАС України - не застосовуються.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду в частині.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 122, 123, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державного підприємства Завод «Арсенал» про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко