Справа № 686/26957/19
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/729/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 219 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП старшого сержанта поліції Ювляши Ігоря Анатолійовича Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП старшого сержанта поліції Ювляши Ігоря Анатолійовича Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про накладення адміністративного стягнення. На обґрунтування своїх вимог він вказав, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ДП 18 №324365 від 22 вересня 2019 року його ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 22.09.2019 року о 8 годині 55 хвилин на трасі Стрий -Знам`янка 310 км. керуючи транспортним засобом Ніссан ALMERATINO номерний знак НОМЕР_1 не мав при собі чинного поліса обов`язкового страхування.

Вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, з наступних підстав: дійсно 22 вересня 2019 року о 08 год.55 хв. його було зупинено на трасі Стрий - Знам`янка (310 км) біля стаціонарного поста поліції. Жодних порушень правил дорожнього руху він не вчинив, а тому вважає свою зупинку безпідставною. На його думку, причиною зупинки було те, що автомобіль був на іноземних номерних знаках, а не порушення правил дорожнього руху. Працівник поліції не пояснив причину зупинки, а відразу почав вимагати його водійське посвідчення та документи на автомобіль. На вимогу працівника поліції він надав йому своє водійське посвідчення та документи на автомобіль. Після їх огляду працівник поліції почав вимагати у нього пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, але він пояснив, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього є, але пред`явити його він зобов`язаний лише у чітко передбачених законодавством випадках. Оскільки його зупинили безпідставно, пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів він не зобов`язаний.

Крім того, він повідомляє, що поліс оформив 22 вересня 2019 року о 8 годині, тобто на момент зупинки його працівниками поліції 22 вересня 2019 року 0 8.55, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього був.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представники відповідачівв судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, відзиву на позовну заяву не направили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ДП 18 №324365 від 22 вересня 2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 22.09.2019 року о 8 годині 55 хвилин на трасі Стрий - Знам`янка 310 км. керуючи транспортним засобом Ніссан ALMERATINO номерний знак НОМЕР_1 не мав при собі чинного поліса обов`язкового страхування.

Згідно ст.. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 132-, 251 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ГУПП в Хмельницькій області Ювляши І.А. серії ДП № 324365 від 22.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 с. Іванківці Хмельницького району Хмельницької області;

Відповідач: поліцейський СРПП Ювляши Ігор Анатолійович Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , м. Хмельницький

вул. Зарічанська, 7

Суддя: