Справа № 160/6258/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/6258/19

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року (головуючий суддя Царікова О.В.)

у справі № 160/6258/19

за позовом ОСОБА_1

до Військового комісару Дніпропетровського обласного комісаріату Котелевця Олега Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просила визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, військового комісара Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Котелевця Олега Васильовича, які виразились у внесенні до листа Дніпропетровського обласного військового комісаріату від 18.06.2018 №12/4592 завідомо неправдивої інформації, яка виразилась у приховуванні факту розгляду житловою комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 15.06.2018 питання щодо розгляду рішення Красногрвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/4686/17 від 23.02.2018 та результатів такого розгляду, а також неповідомлення в цьому листі ОСОБА_1 про факт розгляду житловою комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 15.06.2018 питання щодо розгляду рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/4686/17 від 23.02.2018 та результатів такого розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 адміністративний позов повернуто позивачу з підстав не виконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 02.08.2019, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам позивача, що про протиправність дій відповідачів позивач дізналася з відповіді у лютому 2019 року, на підтвердження чого позивачем надано копії відповідних листів до адміністративного позову. Щодо уточнення складу відповідачів та позовних вимог до кожного з відповідачів, позивач зазначає, що відповідно до вимог законодавства за протиправність дії несе відповідальність суб`єкт владних повноважень, яким є сама посадова особа органу державної влади, а також за протиправні дії посадової особи, в даному випадку військового комісара Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, відповідальність несе саме орган державної влади - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки. Позивач вважає, що ним виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 про залишення адміністративного позову без руху.

Військовим комісаром Дніпропетровського обласного комісаріату Котелевцем О.В. поданий письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, в судовому засіданні доводи відзиву на апеляційну скаргу підтримані.

Позивач (його представник) в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлена судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 05.07.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 адміністративний позов залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

- документа про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1536,8 грн.

- належним чином оформленої позовної заяви із уточненням змісту заявлених позовних вимог;

- належним чином оформленої позовної заяви із уточненим складом відповідачів.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 направлена позивачу засобами поштового зв`язку, отримана ним 20.07.2019, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.8).

На виконання вимог цієї ухвали позивачем 26.07.2019 направлено до суду супровідним листом документи, а саме: уточнений адміністративний позов з уточненим найменуванням відповідачів у справі, квитанцію про сплату судового збору.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, зазначено, що про розгляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2018 у справі № 204/4686/17 на засіданні житлової комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату ще 15.06.2018, позивачу стало відомо з відповідей відповідачів у лютому 2019 року, які долучені до позову.

За результатами розгляду поданих позивачем документів на виконання ухвали від 08.07.2019 суд першої інстанції зазначив, що позивачем так і не було вказано, чиї саме дії: Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки або військового комісара Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 порушують права позивача.

Також суд встановив, що позивачем до суду заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не надана, тому суд дійшов висновку про не дотримання позивачем вимог ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не надання ним заяви про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

З огляду на фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, як застосована судом першої інстанції, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно приписів п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, на які послався суд першої інстанції, у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач в уточненому позові на вимогу суду обґрунтував своє звернення до адміністративного суду до визначених ним відповідачів тими доводами та міркуваннями, як це він сам розуміє.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Апеляційний суд, дослідивши зміст уточненої позовної заяви, встановив, що позивачем визначено коло відповідачів та позовні вимоги до них, при цьому позовні вимоги є цілком визначеними (оскаржуються дії та бездіяльність відповідачів), а відтак позивачем виконано вимоги ухвали суду від 08.07.2019 в частині уточнення змісту заявлених позовних вимог та уточнення складу відповідачів у спосіб, встановлений судом.

Стосовно встановленого судом першої інстанції факту порушення строку звернення до суду та неподання у зв`язку з цим відповідного клопотання апеляційний суд зазначає таке.

За загальним правилом, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз наведених норм свідчить про, що повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з`ясування причин пропуску цього строку.

Визначені позивачем в обґрунтування позовних вимог обставини полягають в тому, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2018 у справі № 204/4686/17 визнано протиправним та скасовано рішення житлової комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату, оформлене протоколом №4 від 01.12.2015, в частині внесення змін у склад сім`ї майора запасу ОСОБА_3 , яким виключено зі складу його дружину ОСОБА_1 .

05.06.2018 позивач звернулась до Дніпропетровського обласного військового комісаріату з заявою про надання інформації щодо виконання вказаного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Листом від 18.06.2018 №12/4592 військовим комісаром Дніпропетровського обласного військового комісаріату полковником ОСОБА_2 повідомлено позивача, що до Дніпропетровського обласного військового комісаріату рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не надходило, зазначено, що у разі надходження вказаного рішення, це рішення буде передано на розгляд житловій комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату.

Позивачем не заперечується, що лист від 18.06.2018 № 12/4592 отриманий ним 29.06.2018, втім зазначено, що у лютому 2019 року із відповідей Дніпропетровського обласного військового комісаріату (додані до позовної заяви) їй стало відомо, що на засіданні житлової комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату 15.06.2018 відбувався розгляд рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпро у справі № 204/4686/17 від 23.02.2018.

З огляду на вказані обставини та визначені позивачем позовні вимоги, апеляційний суд погоджується з доводами позивача, що саме в лютому 2019 року позивач дізнався про порушення своїх прав, за захистом яких звернувся до суду з позовом 05.07.2019.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки зазначеним обставинам, невірно застосовані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання і відповідно до ст.320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 310, 312, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року у справі № 160/6258/19 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко