Справа № 280/1983/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
17 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 280/1983/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,
представника відповідача: Ніколенка М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про прийняття додаткового рішення в адміністративній справі №280/1983/19 за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 року апеляційну скаргу Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року в адміністративній справі №280/1983/19 залишено без змін.
25.11.2019 року від відповідача надійшла заява про прийняття додаткового рішення в адміністративній справі №280/1983/19 про розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 7. ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Враховуючи, що представник відповідача 20.11.2019 року у судовому засіданні до закінчення судових дебатів у цій справі зробив заяву про подання доказів щодо розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, та своєчасно звернувся до суду з відповідною заявою, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для її розгляду.
Позивач подав заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в якій посилаючись на необґрунтованість таких витрат просить відмовити у задоволенні заяви.
Розглянувши вказану заяву Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, зі змісту заяви відповідача вбачається, що останній просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши доводи вказаної заяви, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла наступних висновків.
Ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Ч. 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з положеннями ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачем до суду було надано: договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 20/2018/769 від 22.03.2018 року, додаткові угоди № 1 від 03.12.2018 з додатком, №4 від 06.11.2019 до договору про надання юридичних послуг, акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 20.11.2019 року, акт здачі-прийняття наданих послуг № 393 від 20.11.2019, розрахунок розміру винагороди від 20.11.2019, рахунок на оплату від 20.11.2019 року № 390, платіжне доручення від 22.11.2019 року № 210462.
Відповідно до розділу 1 Договору № 20/2018/769, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога» бере на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги (юридичних послуг) Клієнту з питань, що виникають у процесі господарської діяльності клієнта. Зміст, умови та строки виконання завдань узгоджуються сторонами шляхом укладення додаткових угод.
За змістом Договору № 20/2018/769 та додаткової угоди № 1 до нього, договір діє до 31 грудня 2019 року.
Додатковою угодою №4 від 06.11.2019 до Договору, сторонами визначені вартість послуг та порядок оплати юридичних послуг (правової допомоги) у спорі про стягнення з Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь на користь Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2018 році, зокрема складення та подання заяв по суті справи, процесуальних документів вартістю 1003 грн за годину (в розрахунку 50% від прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленого ЗУ «Про Державний бюджет на 2019 рік»), участь в апеляційному розгляді справи 5000 грн за один судодень, гонорар за складність справи майнового характеру 1% від вартості позову.
Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 20.11.2019 та розрахунку розміру винагороди до цього акту, відповідач, як Клієнт прийняв наступні послуги загальною вартістю 273965,29 грн:
складення 06.11.2019 відзиву на апеляційну скаргу по 1 годині на 1 сторінку (6 сторінок) та 1 година перевірки, із загальною кількістю годин 7, вартістю години 1003 грн, на загальну суму 7021 грн;
підготовка процесуальних документів по справі 20.11.2019 (заява про прийняття додаткового рішення) 1 година вартістю 1003 грн;
участь у судовому засіданні 20.11.2019 1 дія вартістю 5000 грн;
гонорар за складність справи (1% від ціни позову) 260941,29 грн.
Згідно з рахунком на оплату від 20.11.2019 року № 390 оплата правової допомоги відповідно до додаткової угоди №4 від 06.11.2019 становить 273965,29 грн.
Відповідно до платіжного доручення від 22.11.2019 року № 210462, відповідачем сплачено АО Всеукраїнська адвокатська допомога грошові кошти у розмірі 273965,29 грн. за юридичну допомогу за договором та рахунком.
Вказані документи містять необхідні реквізити, підписи та печатки сторін за Договором. Платіжне доручення відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Перевіривши зміст наведених документів, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
У цій справі представництво інтересів Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь здійснює адвокат Ніколенко Микола Миколайович, який прийнятий до складу учасників АО «Всеукраїнська адвокатська допомога».
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2019 в адміністративній справі №280/1983/19.
06.11.2019 представником відповідача Ніколенком М.М. підготовлений, підписаний та поданий до суду відзив на апеляційну скаргу Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів та докази направлення відзиву на адресу позивача. Вказаний відзив викладений на 6 сторінках та виготовлений у 2 екземплярах.
Оцінюючи зміст вказаного відзиву суд апеляційної інстанції вважає, що обсяг часу затрачений на його складення та перевірку 7 годин, значно завищений у розрахунку розміру винагороди, оскільки на час апеляційного провадження обставини справи, правові підстави позову не змінювалися, апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову, текстова редакція цього відзиву має незначні відмінності від відзиву на адміністративний позов (як то заміна словосполучень адміністративний позов на апеляційна скарга, коротка позиція сторони щодо вимог апеляційної скарги та висновків суду першої інстанції, скорочення у викладенні правових норм, які регулюють спірні відносини, зазначення орієнтовного розрахунку судових витрат), який також складався ти самим представником відповідача раніше.
Отже, враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що достатнім часом для підготовки відзиву на апеляційну скаргу є 1 година, за вартістю погодженою відповідачем та адвокатським об`єднанням 1003 грн.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції враховує, що підготовка представником відповідача заяви про прийняття додаткового рішення протягом 1 години є співмірною обсягу цієї послуги, вартість погоджена відповідачем та адвокатським об`єднанням на рівні 1003 грн є справедливою.
Щодо участі представника відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Як зазначено вище, Додатковою угодою №4 від 06.11.2019 до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги), сторонами визначена вартість послуги «участь в апеляційному розгляді справи» 5000 грн за один судодень.
Згідно з розрахунком розміру винагороди, адвокат Ніколенко Микола Миколайович надав послугу участь у судовому засіданні, за кількістю 1 дія, вартістю 5000 грн.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що чинним законодавством України термін «судодень» не визначений, сторонами у договірних документах зміст такого терміну не обумовлений, що в свою чергу унеможливлює надати оцінку часового виміру зазначеної послуги. Участь в апеляційному розгляді справи сторонами не деталізована.
Крім того, участь представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції за своєю суттю є вужчою від участі в апеляційному розгляді справи у розумінні норм КАС України.
Як підтверджується протоколом судове засідання суду апеляційної інстанції 20.11.2019 за участю представника відповідача Ніколенка М.М. тривало 12 хв 16 сек.
Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розумним та достатнім розміром витрат на участь представника відповідача в одному судовому засіданні є 400 грн.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що досліджені вище та надані відповідачу адвокатським об`єднанням послуги пов`язані із наданням правової допомоги та розглядом цієї справи, витрати фактично понесені та оплачені відповідачем та відповідають критеріям реальності адвокатських витрат, підтверджується належними доказами.
Щодо гонорару за складність справи, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
У п. 269 рішення Європейський суд з прав людини від 23.01.2014 року у справі «"East/West Alliance Limited"» зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Так, на думку колегії суддів апеляційної інстанції ця справа не відноситься до категорії значної складності. Практика судів адміністративною юрисдикції у подібних правовідносинах є однозначною та численною. Заявлена відповідачем сума гонорару є непропорційною до предмета спору та не має впливу на репутацію сторони, а тому не може бути відшкодована за рахунок бюджетних асигнувань позивача.
Разом з цим, розмір адвокатських витрат у сумі 273965,29 не відповідає критерію розумності та обґрунтованості, є неспівмірним зі складністю справи, у тому числі внаслідок завищення часу на надання послуг з правничої допомоги та їх обсягу.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, враховуючи складність справи, фактично наданні адвокатом послуги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що належний розмір правової допомоги, яка підлягає відшкодуванню відповідачу становить 2406 грн (складення відзиву на апеляційну скаргу 1003 грн + складення заяви про винесення додаткової постанови 1003 грн + участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 400 грн).
Відтак, загальна сума правничої допомоги, яка підлягає стягненню на користь відповідача за рахунок бюджетних асигнувань позивача становить 2406 грн.
Керуючись ст. 252 КАС України, суд,
Заяву Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про прийняття додаткової постанови задовольнити частково, прийняти додаткову постанову у справі №280/1983/19.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2406 грн за рахунок бюджетних асигнувань Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Постанова в повному обсязі складена 17.12.2019 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай