Справа № 400/3065/19
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/3065/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шляхтицького О.І.

суддів: Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської регіональної служби державного ветеринарно - санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року по справі № 400/3065/19 за позовом Одеської регіональної служби державного ветеринарно - санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", требя особа - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про стягнення заборгованності в сумі 2 224 308,22 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 р. позов Одеської регіональної служби державного ветеринарно - санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", третя особа - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про стягнення заборгованності в сумі 2 224 308,22 грн - повернуто.

На зазначену ухвалу суду Одеська регіональна служба державного ветеринарно - санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті подала апеляційну скаргу.

Також 12.12.2019 до суду надійшло заперечення від представника ТОВ СП "НІБУЛОН", у якому він просить не приймати та повернути апеляційну скаргу Одеської регіональної служби державного ветеринарно - санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті. В обгрунтування свого заперечення посилається також на те, що документи, які засвідчують повноваження особи представляти інтереси позивача (копія довіреності від 27.08.2019 б/н) містить низку недоліків, які не дозволяють встановити дійсну наявність повноважень на підписання та подання апеляційної скарги, що може свідчити про факт підписання скарги особою, яка не має права її підписувати.

В порушення пункту 4 частини 5 статті 296 КАС України до суду не надано доказів, що підтверджують отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та не вказано про відсутність у позивача таких доказів. А також представник відповідача звертає увагу на те, що копії апеляційної скарги та довіреності належним чином не посвідчені.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та додатки до неї суд дійшов висновку, що скаргу слід залишити без руху з таких підстав.

Апелянт у апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку, проте до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, тобто апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 4 частини 5 статті 296 КАС України.

Як вбачається із апеляційної скарги, вона підписана представником - Мазур О.І. На підтвердження повноважень додається копія довіреності, яка підписана Ротар О.І. замість Мазур О.І., що викликає сумнів у тому, що апеляційна скарга підписана особою яка має адміністративно - процесуальну дієздатність, а відтак колегія суддів пропонує надати до суду належним чином офрмлену довіреність .

Суд не погоджується із доводами заперечення представника ТОВ СП "НІБУЛОН" про необхідність повернення апеляційної скарги, оскількі вказані у запереченні недоліки не є достатньою підставою для повернення апеляційної скарги, тому у задоволенні клопотання про повернення слід відмовити, а апеляційну скаргу - залишити без руху.

Відповідно до вимог частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Одеської регіональної служби державного ветеренарно - санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті залишити без руху.

Запропонувати Одеській регіональній службі державного ветеринарно - санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті у семиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати докази отримання копії оскаржуваної ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.11.2019, належним чином оформлену та завірену копію довіреності представника апелянта, який подав апеляційну скаргу та направити сторонам по справі належним чином завірені копії апеляційної скарги та додатків до неї відповідно до пункту 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55.

Роз`яснити Одеській регіональній службі державного ветеринарно - санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.