Справа № 520/9691/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

17 грудня 2019 року

справа №520/9691/18

адміністративне провадження №К/9901/31957/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р. Ф.,

суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 (судді - Бегунц А. О., Мінаєва О. М., Макаренко Я. М.)

у справі № 520/9691/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісна компанія»

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення податкового органу від 24.10.2018 №1 про донарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 449 054 грн та штрафних санкцій на суму 112 263,5 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 позов задоволено частково, скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 24 4.10.2018 №1 про донарахування грошового зобов`язання з ПДВ на суму 449 054 грн. та штрафних санкцій на суму 112 263,5 грн. в частині, а саме:

- за жовтень 2015 року в частині донарахування грошового зобов`язання з ПДВ на суму 13737,00 грн та штрафних санкцій на суму 3434,13 грн;

- за листопад 2015 року в частині донарахування грошового зобов`язання з ПДВ на суму 15132,00 грн та штрафних санкцій на суму 3782,88 грн;

- за грудень 2015 року в частині донарахування грошового зобов`язання з ПДВ на суму 31366,00 грн та штрафних санкцій на суму 7841,50 грн;

- за січень 2016 року в частині донарахування грошового зобов`язання з ПДВ на суму 15912,00 грн та штрафних санкцій на суму 3977,88 грн;

- за лютий 2016 року в частині донарахування грошового зобов`язання з ПДВ на суму 3472,00 грн та штрафних санкцій на суму 867,88 грн;

- за березень 2016 року в частині донарахування грошового зобов`язання з ПДВ на суму 39848,00 грн та штрафних санкцій на суму 9962,00 грн;

- за жовтень 2016 року в частині донарахування грошового зобов`язання з ПДВ на суму 15029,00 грн та штрафних санкцій на суму 3 757,25 грн.

В іншій частині податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 24.10.2018 №1 про донарахування грошового зобов`язання з ПДВ на суму 314558,00 грн та штрафних санкцій на суму 78639,98 грн залишити в без змін.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

10.09.2019 Другий апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою апеляційну скаргу відповідача залишив без руху та надав строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 3782,69 грн та вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та документів на підтвердження цих обставин.

23.09.2019 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків.

26.09.2019 Другий апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою клопотання податкового органу задовольнив, продовжив відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

15.10.2019 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду вдруге надійшло клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

16.10.2019 Другий апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків відмовив, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою податкового органу на підставі частини пункту 4 частини першої, частини третьої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

19.11.2019 податковий орган подав касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019, у якій відповідач (скаржник у справі), із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відзив позивача на касаційну скаргу податкового органу не надходив, що не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

10.12.2019 Верховний Суд ухвалою відкрив провадження за касаційною скаргою податкового органу після усунення її недоліків на виконання вимог ухвали від 20.11.2019 року, справу № 520/9691/18 витребував з суду першої інстанції.

12.12.2019 справа № 520/9691/18 надійшла на адресу Верховного Суду.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалено Харківським окружним адміністративним судом 24.07.2019. Рішення у повному обсязі виготовлено 26.07.2019.

Апеляційна скарга на це рішення подана податковим органом 27.08.2019, про що свідчить відбиток штампу Харківського окружного адміністративного суду на скарзі «Одержано 27.08.2019 №01-28/52069/19» (том 4 а. с. 184).

За положеннями статті 73 Кодексу законів про працю, 24 серпня - День незалежності України є святковим днем. У 2019 році 24 серпня припало на неробочий день - суботу, отже цей день за правилами частини третьої статті 67 цього Кодексу переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Відтак, 26.08.2019 (понеділок) було вихідним днем.

Відповідно до частин першої, п`ятої та шостої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки стаття 295 Кодексу адміністративного судочинства України відлік строку для подання апеляційної скарги пов`язує з днем складення повного судового рішення, тому останнім днем для подання апеляційної скарги було 27.08.2019. Отже, відповідач подав апеляційну скаргу в останній день тридцяти денного строку, встановленого для її подання.

Враховуючи наведене, Суд погоджується з доводами відповідача про подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в межах строку на апеляційне оскарження, а тому у Другого апеляційного адміністративного суду були відсутні підстави для залишення апеляційної скарги податкового органу без руху саме з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, та, як наслідок постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з цим це рішення підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 у справі скасувати, а справу № 520/9691/18 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

І. А. Гончарова

І. Я. Олендер