Справа № 640/12996/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 грудня 2019 року №640/12996/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Шуст Н.А., за участі: представника позивача - Грицаєнко О.П., представника відповідача - Сапсай М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції

у Київській області

про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,-

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02 грудня 2019 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз`яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" (03037, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, б. 56-Б, 56/21, кімната 402, ) з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки,26, ), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 162П від 03.06.2019 року про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лісники, вул. Ватутіна, 164 щодо ТОВ "СМАЙЛ КОНСТРАКШН";

- визнати протиправним та скасувати припис № С-0506/3 від 05.06.2019 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області;

- скасувати Постанову № З-1806/1010-1071/0 від 18.06.2019 р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ КОНСТРАКШН" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 57 630 грн 00 копійок, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Бутківським О.М;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 180П від 19.06.2019 р. про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лісники, вул. Ватутіна, 164 щодо ТОВ "СМАЙЛ КОНСТРАКШН";

- визнати протиправним та скасувати припис № С-2106/5 від 21.06.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області;

- скасувати Постанову № З-0407/3/1010-1416/02 від 04.07.2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ КОНСТРАКШН" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у розмірі 30 105 грн 00 копійок, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Бутківським О.М.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у відповідача не було підстав для призначення позапланової перевірки, а у позивача, в свою чергу не могло виникнути обов`язку допустити інспектора на об`єкт будівництва з метою проведення такої перевірки. Як наслідок. Незаконно призначена перевірка не може породжувати будь-яких правових наслідків, в тому числі відповідальності за недопущення на об`єкт будівництва для проведення перевірки. Позивач вважає Накази №162П та №180П в частині, яка стосується ТОВ «Смайл Констракшн», Приписи від 05.06.2019 та від 21.06.2019, Постанови від 18.06.2019 та від 04.07.2019 незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що приписами ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню. Водночас, відмова у допуску працівників органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти, що підлягають будівництва є порушенням містобудівного законодавства, за вчинення якого передбачена відповідальність. Недопущення працівників державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт перевірки є причиною для винесення припису про усунення порушень вимог законодавства.

Позивач надав суду відповідь на відзив, де наголосив, що у випадку недотримання органами державного архітектурно-будівельного контролю порядку здійснення перевірки, зокрема процедури її призначення, у суб`єкта містобудування не виникає обов`язку допуску до перевірки. В той же час, у випадку недопуску до проведення перевірки у органу державного архітектурно-будівельного контролю не виникає права на безперешкодний доступ до об`єкта будівництва. Саме тому у відповідача були відсутні підстави для складання приписів відносно позивача, оскільки останній не допускав порушення вимог чинного законодавства України в частині недопуску посадових осіб до проведення перевірки.

Протокольною ухвалою суду від 04.12.019 було закінчено підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 02 грудня 2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав, наголошував що підстав для проведення перевірки не було, оскаржувані рішення винесено протиправно, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 02 грудня 2019 року проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що посадових осіб відповідача не було допущено до проведення перевірки, а відтак оскаржувані рішення складені відповідачем є правомірними та винесені в межах повноважень, підстави для задоволення позову відсутні.

У судовому засіданні 02 грудня 2019 року на підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі скарги Горомадської організації «Стоп Свавіллю» від 14.05.2019 №612 та наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 03.06.2019 №162П заступником директора Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва А. Григоренком було видано направлення для проведення позапланового заходу №368.19/01 від 03.06.2019 зі строком дії до 07.06.2019.

05.06.2019 посадові особи відповідача прибули на об`єкт перевірки «Магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р - н , с. лісники, вул. Ватутіна, 164».

05.06.2019 головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Бутківським О.В. в присутності представників позивача складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

За фактом виявленого порушення, головним державним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Бутківським О.М. 05.06.2019 було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Уповноважена особа ТОВ "Автотехцентр-Київ".

Як зазначено в протоколі, представник позивача від його отримання відмовився, разом з тим, в матеріал справи наявні докази надсилання вказаного протоколу засобами поштового зв`язку - 14.06.2019.

Також, 05.06.2019 був складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого під час проведення позапланової перевірки, ТОВ «Смайл Констракшн» у особі керівника Малежик Вячеслав Анатолійович не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва: Магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. лісники, вул. Ватутіна, 164 та не надав документів, необхідних для здійснення заходів із архітектурно-будівельного контрою, що є порушенням ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як зазначено в приписі, уповноважена особа ТОВ «Смайл Констракшн» від отримання примірнику припису відмовилась, однак, проте, в матеріал справи наявні докази надсилання вказаного припису засобами поштового зв`язку - 14.06.2019.

Постановою Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 18.06.2019 №№-1806/14/1010-1071/0 ТОВ «Смайл Констракшн» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на повивача штраф у розмірі 57 630, 00 грн.

Вказану постанову було надіслано на адресу відповідача засобами поштового зв`язку - 19.06.2018, що підтверджується доказами направлення, наявними в матеріалах справи.

Наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 19.06.2019 №180П про проведення позапланової перевірки призначено провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Лісники, вул. Ватутіна, 164. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних і підготовчих робіт.

На підставі вказаного наказу складено направлення для проведення позапланового заходу від 19.06.2019 №403.19/01, яким доручено провести перевірку, зокрема, ТОВ «Смайл Констракшн» з питань додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних і підготовчих робіт та виконання припису від 05.06.2019 №С-0506/3.

Прибувши на місце проведення перевірки, уповноваженими особами позивача знову не було допущено посадових осіб відповідача до проведення об`єкта перевірки: магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Лісники, вул. Ватутіна, 164.

21.06.2019 уповноваженими особами відповідача було складено Акт від 21.06.2019 №Т-2106/2 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва: магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Лісники, вул. Ватутіна, 164.

На підставі вказаного Акта було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2019 №1-Л-З-2106/3, яким встановлено, що ТОВ «Смайл Констракшн» в особі керівника Малежика Вячеслава Анатолійовича не було виконано вимог припису від 05.06.2019 року №С-0506/3, що є порушенням п.3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за що передбачена абз.2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». В протоколі зазначено, що представники позивача від його отримання відмовились.

Приписом №С-2106/5 від 21.06.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил зобов`язано позивача допустити посадових осіб Департаменту на об`єкт в термін до 08.07.2019. Як зазначено в приписі, посадові особи позивача відмовились від його отримання.

Матеріали справи містять докази надсилання Акта від 21.06.2019, протоколу від 21.06.2019 та припису від 21.06.2019 на адресу позивача засобами поштового зв`язку - 27.01.2019.

Постановою від 04.07.2019 №З-0407/3/1010-1416/02 ТОВ «Смайл Констракшн» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на позивача штраф у розмірі 30 105, 00 грн. Примірник постанови одержав представник позивача за довіреністю Р.А. Гриценко 04.07.2019, про що власне зазначено в самій постанові.

Незгода позивача із Наказами №162П та №180П в частині, яка стосується ТОВ «Смайл Констракшн», Приписами від 05.06.2019 та від 21.06.2019, Постановами від 18.06.2019 та від 04.07.2019, зумовило його звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 (далі Положення №294) визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно п. 3 до Положення №294 про Департамент ДАБІ у Київській області затвердженого наказом ДАБІ України №925 від 12.06.2017 основними завданнями Департаменту ДАБІ є забезпечення реалізації державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду у випадках, визначених Законом №3038-VI на території Київської області, а саме:

- здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням уповноваженими органами містобудування та архітектури, виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - об`єкт нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності

- здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями, а також особами відповідальними за здійснення авторського та/або технічного нагляду вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт;

- виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві;

- здійснення контролю за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури.

Щодо твердження позивача, що Наказ Департаменту ДАБІ у Київській області №162П від 03.06.2019 видано з порушенням норм чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного - контролю, що передбачено ст. 6 Закону №3038-VI.

Згаданий вид державного управління здійснюється, крім іншого, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації, про що зазначено в п. 6 ч.1 ст. 7 Закону №3038-VI.

У відповідності до ч. 1 ст.41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону №3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

У ч. 2 ст. 7 Закону №3038-VI зазначено що, у разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011.

Згідно з п. 5 Порядку №553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль на об`єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку.

Частиною 2 п. 7 Порядку №553 встановлено вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки:

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Судом встановлено, що на адресу ДАБІ у Київській області надійшла скарга Громадської організації «Стоп Свавіллю» від 14.05.2019 №612 щодо порушення вимог чинного містобудівного законодавства України, в якій зазначено, що активістами організації по вул. Ватутіна, 164 у с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області було виявлено виконання будівельних робіт з ймовірним порушенням містобудівного законодавства. У зв`язку з чим, Департаментом ДАБІ у Київській області було видано Наказ про проведення позапланової перевірки від 03.06.2019 №162П відповідно до норм чинного законодавства.

При цьому, на переконання суду, скарга ГО «Стоп Свавіллю» є достатньою підставою для проведення перевірки об`єкта будівництва за адресою: вул. Ватутіна, 164 у с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області, оскільки у відповідній скарзі порушуються питання авторського та технічного нагляду, крім того, як доречно зазначено посадою особою відповідача, яка здійснював вихід на об`єкт будівництва, що встановлено судом із наданого позивачем відеозапису, перевірці підлягає саме об`єкт будівництва, а тому посилання позивача щодо того, що в скарзі ГО зазначено замовника робіт ПАТ «Норіс» судом відхиляються, оскільки саме ТОВ «Смайл Констракшн» є підрядником, який виконує будівельні роботи на вказаному об`єкті.

Таким чином, на переконання суду у посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області були наявні достатні правові підстави для проведення перевірки об`єкта будівництва, на якому позивач виконує будівельні роботи, як підрядна організація, а саме, магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Лісники, вул. Ватутіна, 164.

Абзацом 1 п. 9 Порядку №533 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

В силу приписів п. 13 Порядку №533, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

- вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Водночас, п. 14 Порядку№553 визначає, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний :

- допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

- виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Факт не допуску перевіряючих до проведення позапланової перевірки позивачем не заперечується.

Відповідно до того ж п.7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Як свідчать матеріали справи та, зокрема, підтверджується наданим позивачем відеозаписом, інспектором Департаменту з метою переведення перевірки було надано посадовим особам позивача направлення на проведення перевірки, ознайомлено з наказом на проведеннях перевірки та пред`явлено своє службове посвідчення, тобто, посадовлю особою відповідача було дотримано вимоги щодо порядку проведення перевірки та ознайомлено уповноважених осіб ТОВ «Смайл Констракшн» з відповідними документами, які дають право на її проведення.

Відповідно до приписів п. 16-17, 21 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно- будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Відповідно до п. 21 Порядку № 553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Пунктом 22 Порядку №553 визначено, що Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Приписами ст. 41 Закону №3038-VI визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню (п.1 Закону). Право безперешкодного доступу закріплено і в пп.1 п.11 Порядку №553.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, зокрема, щодо правомірності проведення перевірки та дотримання посадовою особою відповідача порядку її проведення (ознайомлення уповноважених осіб позивача з наказом на її проведення, пред`явлення їм посвідчення та направлення), суд приходить до висновку, що відмова у допуску працівників органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва є порушенням містобудівного законодавства, за вчинення якого передбачена відповідальність.

Недопущення працівників органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт перевірки є причиною для винесення припису про усунення порушень законодавства.

Відповідно до п. 11 Порядку №533 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Так, оскільки позивачем було порушено приписи ст. 41 Закону України «Про Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, не допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки, відповідачем правомірно було винесено припис від 05.06.2019 №С-0506/3, яким зобов`язано усунути зазначені порушення законодавства шляхом допущення посадових осіб Департаменту до проведення перевірки.

Суд наголошує, що матеріали справи містять докази надсилання всіх оскаржуваних позивачем рішень на адресу останнього.

Разом з тим, прибувши на об`єкта перевірки 21.06.2019 посадових осіб відповідача знову було не допущено до переведення перевірки.

У тексті позовної заяви зазначено, що у ТОВ «Смайл Констракшн» був відсутній обов`язок виконання припису, оскільки такий було винесено за відсутності порушень з боку позивача, проте дане твердження спростовується вище наведеними висновками суду, крім того, позивачем зазначено про неможливість виконання припису в термін до 20.06.2019, оскільки такий було отримано лише 24.06.2019.

Однак, суд сприймає критично дані твердження, оскільки під час повторного виходу посадових осіб для проведення перевірки об`єкта будування уповноваженим представникам позивача було надано такий припис на ознайомлення, а враховуючи зазначені у ньому вимоги щодо усунення порушень (допущення посадових осіб до перевірки), позивач мав можливість виконати вимоги такого припису, проте такого зроблено не було та повторно відмовлено інспектору ДАБІ у Київській області у допуску до проведення перевірки, з результатами чого було складено Акт від 21.06.2019 саме за результатами проведення позапланового заходу, оскільки метою проведення повторної перевірки була, зокрема, перевірка виконання вимог припису від 05.06.2019, в результаті чого було встановлено невиконання такого, тобто не допуск перевіряючих до проведення перевірки.

Суд зазначає, що протиправність постанов від 18.06.2019 та від 04.07.2019 позивач обґрунтовує незаконністю перевірки та відсутністю складу правопорушення, проте, суд не погоджується з такими доводами позивача, враховуючи встановлені вище судом обставини, які не потребують повторної аргументації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оскаржувані Накази №162П та №180П в частині, яка стосується ТОВ «Смайл Констракшн», Приписи від 05.06.2019 та від 21.06.2019, Постанови від 18.06.2019 та від 04.07.2019, діяв в межах повноважень та на підставі норм, визначених чинним законодавством, а позивачем в свою чергу було допущено порушення норм Закону України «Про містобудівну діяльність», враховуючи що останнім не було допущено інспекторів відповідача до проведення перевірки, яка була призначена на законним підставах.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно, враховуючи те, що у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" (03037, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, б. 56-Б, 56/21, кімната 402, ) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.12.2019 року

Суддя Н.Г. Вєкуа