Справа № 826/8239/17
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8239/17 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В.,

за участю секретаря Юрковець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м.Києва, треті особи: Територіальне управління Державної судової адміністрації в м. Києві, Голова Святошинського районного суду м. Києва Ясельський Анатолій Михайлович про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, за участю третіх осіб - Голови Святошинського районного суду м. Києва Ясельського А.М., територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, в якому просила:

-визнати протиправним та скасувати наказ голови Святошинського районного суду м.Києва «Про відрахування ОСОБА_1 зі штату суддів Святошинського районного суду м.Києва» №45/ос від 06.04.2016 з доповненням, внесеним наказом №78/ос від 22.06.2017;

-поновити ОСОБА_1 на посаді судді Святошинського районного суду м.Києва з 23.06.2017;

-стягнути з Святошинського районного суду м.Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.06.2017 по день поновлення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києві від 17 жовтня 2019 року провадження по справі закрито.

Ухвала вмотивована тим, що рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 04.03.2019 року у справі № 800800/135/17, залишеного без змін постановою Великої Палати Верховного суду від 13.06.2019 року, визнано незаконним та скасовано рішення Вищої ради правосуддя № 592/0/15-17, а тому відсутні підстави позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції , а справу направити на продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.03.2019 у справі №800/135/17, залишеного без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2019, визнано незаконним та скасовано рішення №592/0/15-17.

Святошинським районним судом міста Києва видано наказ від 16.08.2019 №155/ос, відповідно до якого скасовано наказ Святошинського районного суду міста Києва від 06.04.2017 №45/ос та п.1 наказу Святошинського районного суду м.Києва від 22.06.2017 №78/ос. Вважати ОСОБА_1 такою, що приступила до виконання обов`язків судді Святошинського районного суду міста Києва з 19.08.2019. Проведено виплату судді ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 22.06.2017.

Проте, колегія суддів, зазначає, що в позовній заяві позивачем заявлено ще вимогу про визнання протиправним наказу голови Святошинського районного суду м.Києва «Про відрахування ОСОБА_1 зі штату суддів Святошинського районного суду м.Києва» №45/ос від 06.04.2016 з доповненням, внесеним наказом №78/ос від 22.06.2017 та щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Святошинського районного суду м.Києва з 23.06.2017 року.

Так, Святошинським районним судом міста Києва видано наказ від 16.08.2019 №155/ос, відповідно до якого скасовано наказ Святошинського районного суду міста Києва від 06.04.2017 №45/ос та п.1 наказу Святошинського районного суду м.Києва від 22.06.2017 №78/ос, проте, колегія суддів зазначає, що суд не позбавлений права перевіряти чи прийняті (вчинені) рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка просила поновити її на посаді судді Святошинського районного суду м.Києва з 23.06.2017 року, а в Наказі Святошинського районного суду м. Києва від 16.08.2019 №155/ос зазначено: вважати ОСОБА_1 такою, що приступила до виконання обов`язків судді Святошинського районного суду міста Києва з 19.08.2019.

Тобто, суд першої інстанції протиправно закрив провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 238 КАС України, адже будь-якого судового рішення по скасуванню наказів не виносилось, а скасовані вони були відповідачем в добровільному порядку.

Крім того, вимоги позову щодо поновлення на посаді судді з дати звільнення залишились не розглянутими.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що висновки суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року про закриття провадження по справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року - скасувати , а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

Л.В. Бєлова