Справа № 320/1497/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1497/19 Суддя першої інстанції: Колеснікова І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, яке ухвалене в порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елін Лтд» до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року ТОВ Фірма «Елін Лтд» звернулося до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості від 22 січня 2019 року № 125100/2019/000005/1 протиправним та скасувати;

- зобов`язати Київську митницю ДФС скласти та направити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість у сумі 18318 грн 03 коп. за митною декларацією ІМ 40 від 29 січня 2019 року № UA 125100/2019/302617 шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ Фірма «Елін Лтд» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість № 4670, відкритий у Казначействі України, МФО 899998.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року вказаний адміністративний позов було задоволено в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 22 січня 2019 року № 125100/2019/000005/1.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що документи, надані позивачем до митного оформлення товару, містили розбіжності. Відповідач зазначає, що сума перевезень, казаних в авіаційній накладній, перевищує вартість товару, вказану в інвойсі. Також митний орган просить суд врахувати, що в інвойсі, що наданий до митного оформлення, міститься позначка про те, що товар надається на безоплатній основі, в той час як інвойс, який перетнув митний кордон України, такої відмітки не містить.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що суд першої інстанцій прийшов до вірного висновку щодо протиправності рішення про коригування митної вартості.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, призначеного на 12 грудня 2019 року, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що між ТОВ Фірма «Елін Лтд» (покупець) та компанією Federal Express Europe Inc. & Co, VOF («FedEx») був укладений контракт № FDXLG 122014 від 24 грудня 2014 року щодо поставки пакувальних матеріалів з логотипом FedEx.

ТОВ Фірма «Елін Лтд» подало до Київської митниці ДФС митну декларацію № UA125100/2019/301514 від 18 січня 2019 року до відділу митного оформлення №5 м/п Бориспіль - аеропорт, за якою було задекларовано:

- друковану продукцію, а саме: листи формату А4 з надрукованим штрих-кодом для власного використання компанії з логотипом FedEx: Intl Batch header Fed Ex;

- вироби для пакування та транспортування предметів для власного використання з логотипом FedEx., а саме коробки гофрованого картону: Box Large FedEx, Box Medium FedEx, Box Small FedEx;

- тару з картону: конверти пакування/транспортування з логотипом FedEx для власного використання компанії (не медичного призначення): FedEx Envelope (А4);

- стрічки самоклейні, полімерні, прозорі, не просочені фарбою і не оброблені, не призначені для відбитків (друку), у рулонах для внутрішнього використання компанії: стрічка Label, Astra plus (110/RL);

- вироби із полімерних матеріалів для транспортування, не медичного призначення, для внутрішнього використання компанії, з логотипом FedEx: пакети поліетиленові Рак FedEx Us Padded;

- вироби пакування/транспортування з полімерних матеріалів, не медичного призначення для власного використання компанії: кармани поліетиленові Pouch Intl Zip Lock Bulk.

Загальна вартість (ціна) товарів, що заявлена в цій митній декларації, дорівнює 1937,45 євро (61895 грн 91 коп).

Київська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 22 січня 2019 року № 125100/2019/000005/1, у зв`язку з чим також склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA125100/2019/00032.

У подальшому позивач подав нову митну декларацію з урахування зазначеного рішення та здійснив додаткову оплату митних платежів у розмірі 33203 грн 96 коп.

Не погоджуючись із рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів від 22 січня 2019 року № 125100/2019/000005/1, ТОВ Фірма «Елін Лтд» звернулося до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ Фірма «Елін Лтд», суд першої інстанції виходив з того, що Київською митницею ДФС зроблено помилковий висновок щодо наявності розбіжностей у наданих для митного оформлення документах, які ставлять під сумнів правильність визначення митної вартості товару. Також суд першої інстанції зазначив, що позивач надав відповідачу документи, які усувають сумніви у тому, що товар поставлявся на безоплатній основі.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З матеріалів справи вбачається, що разом з митною декларацією ТОВ Фірма «Елін Лтд» надало Київській митниці ДФС копії таких документів: контракту № FDXLG 122014 від 24 грудня 2014 року; комерційного інвойсу № ХРЕ638 від 12 грудня 2018 року; проформи інвойсу № ХРЕ638 від 12 грудня 2018 року; авіанакладної від 26 грудня 2018 року.

Додатково листом від 18 січня 2019 року № 139 позивач проінформував Київську митницю ДФС, що вантаж за транспортним документом від 26 грудня 2018 року № 064-76595643 прибув з некоректним інвойсом від відправника та просив розглянути і прийняти до митного оформлення проформу-інвойс б/н від 12 грудня 2018 року, який був отриманий від контрактера по електронній пошті.

Недоліки в оформленні комерційного інвойсу від 12 грудня 2018 року полягали у тому, що у ньому не зазначено реквізити контракту, за яким поставлявся товар.

Київська митниця ДФС запропонувала ТОВ Фірма «Елін Лтд» надати додаткові документи та пояснення щодо суми перевезення вантажу, яка вказана в авіаційній накладній.

Позивач 22 січня 2019 року надав відповідачу додаткові документи: лист-пояснення від 21 січня 2019 року, прайс-лист від 31 серпня 2018 року, митну декларацію країни відправлення.

Однак, Київська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості від 22 січня 2019 року № 125100/2019/000005/1 з посиланням на те, що позивач подав документи не у повному обсязі, а наявні документи не містять відомостей про числове значення заявленої митної вартості.

Надаючи оцінку такому рішенню, колегія суддів враховує, що згідно з ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи згідно з переліком.

Відтак, ненадання додатково витребуваних документів може бути підставою для коригування митної вартості товару лише у випадку, якщо вимога про їх надання була законною, а надані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують митну вартість товарів.

Такий висновок узгоджується також із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 29 серпня 2019 року у справі № 805/5038/16-а.

У відповідності до ч. 2 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В якості підстави для витребування додаткових документів Київська митниця ДФС в рішенні від 22 січня 2019 року № 125100/2019/000005/1 зазначила, що вартість перевезень, вказаних в авіаційній накладній, перевищує вартість товару, зазначену в інвойсі. Також митний орган просить суд врахувати, що в інвойсі, що наданий до митного оформлення, міститься позначка про те, що товар надається на безоплатній основі, в той час як інвойс, який перетнув митний кордон України, такої відмітки не містить.

Як раніше зазначалося, ТОВ Фірма «Елін Лтд» в день подачі митної декларації також звернулося до Київської митниці ДФС із листом від 18 січня 2019 року № 139, у якому повідомило причини надання окрім комерційного інвойсу також проформи інвойсу.

Також колегія суддів враховує, що розбіжність у вказаних документах полягала в тому, що комерційний інвойс не містив посилання на контракт, в рамках якого здійснено поставку. Копія контракту № FDXLG 122014 від 24 грудня 2014 року була подана разом з митною деклараціє.

Колегія суддів вважає, що за вказаних обставин посилання митного органу на наявність розбіжностей у наданих позивачем документах є необґрунтованою.

Та обставина, що вартість послуг з перевезення перевищує вартість товару, що перевозився - не належить до підстав, передбачених ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, для витребування додаткових документів. Крім того, згідно з контрактом № FDXLG 122014 від 24 грудня 2014 року товар передавався ТОВ Фірма «Елін Лтд» на безоплатній основі. Додатково колегія суддів враховує, що 22 січня 2019 року позивач на підтвердження заявленої митної вартості надав митному органу прайс-лист виробника і митну декларацію країни походження.

Згідно з п. 33 рішення про коригування митної вартості товарів від 22 січня 2019 року № 125100/2019/000005/1 митна вартість була збільшена на суму (ціну перевезення), що зазначена у авіаційній накладній № 064-76595643.

Перевіряючи обґрунтованість такого рішення, колегія суддів враховує, що у відповідності п. 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на страхування товарів (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Колегія суддів звертає увагу на те, що контракт № FDXLG 122014 від 24 грудня 2014 року передбачав поставку товару на умовах CIP, CIF, FCA, FOB, DDU, DDP, DAP, CPT Київ відповідно до виставлених продавцем через перевізника інвойсів.

Дослідивши копії комерційного інвойсу № ХРЕ638 від 12 грудня 2018 року та проформи інвойсу № ХРЕ638 від 12 грудня 2018 року, колегія суддів встановила, що вони передбачали поставку на умовах CIP КІЕV UA.

Термін «СІР» Інкотермс 2010 означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Також покупець бере на себе всі ризики і будь-які додаткові витрати після доставки в такий спосіб товару. За умовами CIP на продавця також покладається обов`язок по забезпеченню страхування від ризиків втрати й ушкодження товару під час перевезення на користь покупця. Отже, продавець укладає договір страхування й оплачує страхові внески.

Зазначені обставини вказують на те, що вартість перевезення товару була включена до ціни товару експортером - компанією Federal Express Europe Inc. & Co, VOF («FedEx»).

Відповідно, у Київської митниці ДФС не було підстав, передбачених п. 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, збільшувати митну вартість товару на суму, що зазначена у перевізному документі.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ Фірма «Елін Лтд».

Доводи апеляційної скарги Київської митниці ДФС не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 18 червня 2019 року та не можуть бути підставами для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку