Справа № 396/1699/19
Суддя: Гарбуз О. А.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1699/19
Провадження № 2-а/396/31/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області справу № 396/1699/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Лященко Руслана Ігоровича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Лященко Руслана Ігоровича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення від 07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, відповідального за утримання вулично - шляхової мережі м.Новоукраїнка порушив правила, норми і стандарти при утриманні вулично - шляхової мережі м.Новоукраїнка, не забезпечив усунення деформації дорожнього одягу у вигляді ямковості (вибоїни), встановлення відсутніх дорожніх знаків, поновлення дорожньої горизонтальної розмітки, чим порушив 1.5 ПДР України, ст.6,9, ч.3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, він Правил дорожнього руху не порушував. Просив скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення та закрити провадження по справі. Крім того при винесені постанови були грубо порушенні його права, як громадянина передбачені ст. 268 КУпАП.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, у якій роз"яснено відповідачам подати відзив (пояснення) на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Призначено судовий розгляд справи по суті на 04.11.2019 року.

04.11.2019 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 13.11.2019 року.

18.11.2019 року через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому вважає, що вимоги позивача є незаконними, безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що позивач порушив, перебуваючи на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, відповідального за утримання вулично - шляхової мережі м.Новоукраїнка порушив правила, норми і стандарти при утриманні вулично - шляхової мережі м.Новоукраїнка, не забезпечив усунення деформації дорожнього одягу у вигляді ямковості (вибоїни), встановлення відсутніх дорожніх знаків, поновлення дорожньої горизонтальної розмітки, чим порушив 1.5 ПДР України, ст.6,9, ч.3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вказує, що в його діях при винесені постанови не вбачається порушень Закону, позивач же, не зробив посилань та не надав жодних доказів, як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в його діях порушень Закону України "Про дорожній рух", а тому дії відповідача в частині притягнення до адміністративної відповідальності позивача є правомірними. Звертає увагу на те, що при винесені постанови позивачу були роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. В постанові чітко зазначено суть порушень чинного Закону України "Про дорожній рух", містить всі вимоги, визначені КУпАП. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Судове засідання відкладено на 27.11.2019 року. 27.11.2019 року за клопотанням позивача судове засідання відкладено на 06.12.2019 року.

05.12.2019 року до суду найшла відповідь на відзив в якому позивач зазначає, що відзив представника відповідача від 18.11.2019 року є необгрунтованим. Оскаржувана постанова не містить об`єктивного складу адміністративного правопорушення, не містить суб`єктивного складу адміністративного правопорушення. Він, як заступник міського голови виконує покладені на нього обов`язки, але в межах тих коштів, видатків, які передбачені місцевим бюджетом, але з відсутністю коштів місцевого бюджету, забезпечити якісний стан автодороги, як посадовою особою органів місцевого самоврядування не має можливості, тому просить суд скасувати винесену постанову від 07.10.2019 року як незакону.

Судове засідання відкладено на 13.12.2019 року.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, пояснивши, що 07 жовтня 2019 року відносно нього, як посадової особи, а саме заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, відповідального за утримання вулично - шляхової мережі м.Новоукраїнка було складено постанову про порушення правила, норми і стандарти при утриманні вулично - шляхової мережі м.Новоукраїнка, так як він не забезпечив усунення деформації дорожнього одягу у вигляді ямковості (вибоїни), встановлення відсутніх дорожніх знаків, поновлення дорожньої горизонтальної розмітки, чим порушив 1.5 ПДР України, ст.6,9, ч.3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух". Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, він Правил дорожнього руху не порушував.

В судове засідання інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Лященко Р.І. не з`явився. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача.

В судове засідання представник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції не з`явився. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, у відзиві на позовну заяву просить розгляд справи проводити без участі відповідача у зв`язку з службовою зайнятістю.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши наявні по справі письмові докази, відзив на позовну заяву, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2019 року інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Лященко Руслан Ігорович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №686017, якою притягнув до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 140 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Як зазначено в постанові, позивачу ставиться в провину те, що він 07 жовтня 2019 року в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, перебуваючи на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, відповідального за утримання вулично - шляхової мережі м.Новоукраїнка порушив правила, норми і стандарти при утриманні вулично - шляхової мережі м.Новоукраїнка, не забезпечив усунення деформації дорожнього одягу у вигляді ямковості (вибоїни), встановлення відсутніх дорожніх знаків, поновлення дорожньої горизонтальної розмітки, а саме: не виконав вимоги ДСТУ 3587-97, ДСТУ 4100-2014, ДСТУ 2587-2010 та п.п. 1.5. ПДР.

Відповідно до п. 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Частиною 1 статті 140 КУпАП встановлено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про автомобільні дороги" державним управлінням автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України.

Статтею 11 Закону України "Про автомобільні дороги" визначені обов`язки органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, а саме: розробка пропозицій щодо фінансування та здійснення контролю за цільовим використанням бюджетних коштів; організація, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 12 Закону України від 30.06.1993 №3353-XII «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, суб`єктами правопорушень, передбачених зокрема, частиною 1 коментованої статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Так, згідно рішення Новоукраїнського міського голови від 10.04.2019 року № 1271 до загальних функціональних обов`язків позивача, як заступника міського голови, до його повноважень не належить утримання вулично - шляхової мережі та він не є відповідальним за її утримання, отже в його обов`язки не входить додержання вимог, зазначених в диспозиції ст.140 КУпАП.

Крім того судом встановлено, що вимога(припис) відповідача винесена також 07.10.2019 року, яку одержав позивач 07.10.2019 року, але остання містить строки виконання, як від негайо, так і від 1 до 7 діб, в той же час постанова винесена 07.10.2019 року та направлена поштою позивачу, яку останній отримав 10.10. 2019 року та звернувся до суду 21.10.2019 року, -понеділок.

Беручи до уваги встановлені судом обставини справи та даючи їм правову оцінку суд вважає необхідним зазначити наступне.

Пунктом 24 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 140 КУпАП, є не доведеним.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст.77 КАС України факт порушення позивачем ОСОБА_1 не доведено, беззаперечних доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суду не надано, тоді як саме на відповідача законом покладено обов`язок доказування вини позивача у скоєні правопорушення.

Таким чином, суд дійшов до переконання про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки відповідач не довів, що позивач допустив вищевказане адміністративне правопорушення..

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те що, відповідачем не представлено до суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. 77, 79, 241, 242, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Лященко Руслана Ігоровича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії НК № 537634, винесену 07.10.2019 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області державної патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Лященко Русланом Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст рішення складено 18.12.2019 року.

Головуючий: О. А. Гарбуз