Справа № 400/2668/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2019 р. № 400/2668/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув заяву про виправлення помилки у виконавчому листі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, вул. Дружби Народів, 23,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55002 Южноукраїнського міського голови Пароконного Віктора Кириловича, вул. Дружи Народів, 48,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55002 Заступник Южноукраїнського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Пелюх Микола Олександрович, вул. Дружби Народів,48,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55002
треті особи:Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Дружби народів, 48,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55000 Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, вул. Дружби Народів, 48,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55000
про:заява про виправлення помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження Южноукраїнського міського голови від 07.08.19 №197/06-04-к "Про звільнення заступника директора департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Божка В.А.", поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської міської ради з 08.08.2019, стягнуто з Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08.08.2019 по 25.11.2019 у сумі 54971,02 гривень (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят одна грн дві коп.), без врахування середньої заробітної плати за одним місяць, що підлягає негайному виконанню, стягнуто з Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 20304,70 гривень (двадцять тисяч триста чотири грн сімдесят коп.), стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 768,40 гривень (сімсот шістдесят вісім грн сорок коп.).

На виконання вказаного судового рішення 29.11.2019 року судом видано виконавчі листи.

11.12.2019 року від ОСОБА_1 надішла заява про визнання виправлення описки у виконавчому листі від 29.11.19, вказавши в графі "боржник" Южноукраїнський міський голова ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Радомишль Житомирської області, НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , замість помилково вказаного "Департамент інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради".

Відповідно до ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 19 грудня 2019 р. о 10:00 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Про розгляд заяви повідомити учасників справи телефонограмою.

3. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко