Справа № 560/2142/19
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2142/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

17 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Старокостянтинівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.09.2019, просив суд:

1. Визнати протиправним та скасувати висновок №8/2019 службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень поліцейським СРПП №2 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 та внесення відомостей до ЄДРП №0000006 за ч. 2 ст. 345 КК України, затвердженого начальником ГУНП в Хмельницькій області 24.01.2019;

2. Визнати протиправним та скасувати акт форми Н-5 від 19.03.2019 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області розслідування нещасного випадку, що стався 03.01.2019 о 3 год. 30 хв. з старшим сержантом поліції, поліцейським сектору реагування №2 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1;

3. Визнати протиправним та скасувати акт №1 форми НТ, затвердженого начальником Старокостянтинівського ВП ГУНП Хмельницької області 20.01.2019 про нещасний випадок невиробничого характеру з поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_1;

4. Зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області повторно провести службове розслідування за фактом нещасного випадку, що стався 03.01.2019 з поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_1, з урахуванням обставин які будуть встановлені судом в даній адміністративній справі.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.10.2019 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано акт №1 форми НТ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 20.03.2019 про нещасний випадок невиробничого характеру щодо поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанту поліції ОСОБА_1 ;

- визнано протиправним та скасовано акт форми Н-5 від 20.03.2019 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 03.01.2019 о 3 год. 30 хв. у Старокостянтинівському ВП ГУНП в Хмельницькій області;

- зобов`язано Старокостянтинівський ВП ГУНП в Хмельницькій області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 03.01.2019 з поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_1;

- у задоволенні інших позовних вимог - відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп за рахунок бюджетних призначень Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що причинно-наслідковим зв`язком отримання позивачем травми є допущені ним порушення службової дисципліни, що виразились в не екіпіруванні (невикористанні) під час затримання громадянки ОСОБА_2 засобу індивідуального захисту каски, а тому комісія прийшла до обгрунтованого висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_1 трапився в період проходження служби, але не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Причини неявки не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з приписів п.2 ч.1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, ОСОБА_1 - старший сержант поліції, поліцейський сектору реагування патрульної поліції №2 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, стаж роботи в ОВС загальний - 12 років 8 місяців 24 дні (з 09.04.2006), у тому числі в Національній поліції - 3 роки 1 місяць 26 днів (з 07.11.2015).

Як встановлено судом першої інстанції, 03.01.2019 о 04:15 до чергової частини Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від чергової медичної сестри Старокостянтинівської ЦРЛ, гр. ОСОБА_3 про те, що до Старокостянтинівської ЦРЛ зверувся поліцейський СРПП №2 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції ОСОБА_1 з тілесними ушкодженнями у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови та гематоми лобної ділянки зправа.

За результатами проведеного службового розслідування встановлено, що 03.01.2019 біля 02:43 під час несення служби в складі ГРПП Старокостянтинівського ВП старший сержант поліції ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 здійснювали виїзд за зверненням невстановленої особи на спецлінію "102" (ЄО №77 від 03.01.2019) про те, що особа жіночої статі перебуваючи в кафе "Кофеман", що по АДРЕСА_1 , поводить себе неадекватно.

03.01.2019 о 02:43 під час патрулювання м. Старокостянтинів, на службовий планшет отримано повідомлення про те, що невідома особа жіночої статі вчиняє хуліганські дії в кафе "Кофеман", по АДРЕСА_1 . Прибувши на місце події о 02:58 та будучи екіпірованими засобами індивідуального захисту (бронежилет та шолом) та спеціальними засобами (кайданки, гумові кийки та засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівливої дії), але без шоломів, які залишились у службовому автомобілі, вищевказані працівники поліції увійшовши до приміщення кафе "Кофеман", помітили громадянку ОСОБА_2 та її дочку. Після цього, підійшовши до працівника вищевказаного закладу, гр. ОСОБА_5 , остання повідомила, що гр. ОСОБА_2 разом з іншими громадянами, як в подальшому встановлено гр. ОСОБА_6 , вимагали в неї документи, що підтверджують законність функціонування ігрових автоматів, поводили себе агресивно та перебували з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Після цього ОСОБА_1 , оцінивши ситуацію, що склалась, вийшов із приміщення кафе "Кофеман" та вирішив викликати працівників поліції охорони для надання допомоги у вирішенні конфлікту. В подальшому із вказаного закладу вийшла гр. ОСОБА_2 , яка почала вести відеозйомку на мобільний телефон та запитала у ОСОБА_1 чи він її боїться. В цей же час повз проходив невідомий громадянин, який зробив гр. ОСОБА_2 зауваження, щоб вона його не знімала на відео та нормально відносилась. Почувши це, гр. ОСОБА_6 штовхнув невідомого, а старший сержант поліції ОСОБА_1 з метою уникнення конфлікту став поміж вказаних осіб, проте гр. ОСОБА_2 намагалась схопити старшого сержанта ОСОБА_1 за одяг та штовхнути, але коли той відійшов, остання впала на землю.

В подальшому, відносно гр. ОСОБА_6 , який не виконував законні вимоги працівників поліції, старшим сержантом поліції ОСОБА_1 застосовано прийоми рукопашного бою, спецзасіб "кайданки" та поміщено до відділення затриманих осіб службового автомобіля марки "Рено-Доккер". Після цього, гр. ОСОБА_2 добровільно погодилась пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у Старокостянтинівській ЦРЛ та сіла на заднє пасажирське сидіння службового автомобіля "Рено-Доккер", зправа. Після цього, помістивши останню в автомобіль, ОСОБА_1 , перебуваючи без шолому, сів за кермо вказаного транспортного засобу та близько 03:30 відчув, що гр. ОСОБА_2 раптово зірвала з його однострою переносну радіостанцію та нанесла два удари в область голови. Відразу ж після цього, ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, викликав швидку медичну допомогу та був госпіталізований до травматологічного відділення Старокостянтинівської ЦРЛ. В подальшому гр. ОСОБА_7 швидкою медичною допомогою було доставлено до Старокостянтинівської ЦРЛ, де остання пройшла медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку №8/2019 від 24.01.2019 службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень поліцейським СРПП №2 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 та внесення відомостей до ЄРДР №0000006 за ч. 2 ст. 345 України старшому сержанту поліції ОСОБА_1 суворо вказано на неналежне виконання службової дисципліни, яке полягає у порушенні вимог п.п. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 1, 3, 11, 12, 13 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", п. 10, 12 р. 13 Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 №111 та попереджено, що в разі допущення подібних прорахунків у службовій діяльності до нього будуть вжиті більш суворі заходи дисциплінарного впливу.

За результатами проведеного розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 комісією складено акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ, у яких зроблено висновки, що до нещасного випадку призвели порушення потерпілим вимог п.п. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 1, 3, 11, 12, 13 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", п. 10, 12 р. 13 Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 №111, ст. 14 Закону України "Про охорону праці", вимог п. 1.8. Інструкції з охорони праці №2 "Загальні вимоги безпеки", затвердженої наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області від 29.03.2018 №551 (з якою ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис).

Позивач вважає висновки службового розслідування, та складені акти протиправними, а тому з метою захисту своїх прав, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач отримав тілесні ушкодження під час затримання правопорушника, що свідчить про їх отримання саме при виконанні службових обов`язків, що відповідає пункту 3.9 Порядку №1346, а також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (зокрема, вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15.05.2019 по справа № 683/249/19, який набрав законної сили 18.06.2019).

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначені Законом України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII), який набрав чинності з 7 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону N 580-VIII, поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Частинами 1 - 2 ст. 19 Закону № 580-VIII, визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з п. 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 за № 1346 (далі - Порядок №1346), розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.

Відповідно до п. 2.2 Порядку № 1346 за результатами розслідування складаються акти за Формою Н-1 (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у т.ч. поранення), які стались з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Якщо за висновками роботи комісії з розслідування нещасних випадків прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатись акт за формою Н-1, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за Формою НТ (додаток 2).

Пунктом 3.5 Порядку №1346 зазначено, що керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС. До складу комісії не може входити керівник, що безпосередньо керував проведенням робіт, при виконанні яких стався нещасний випадок (у тому числі поранення).

Згідно з п. 3.9 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився в період проходження служби під час, зокрема, припинення або запобігання злочинам або правопорушенням.

Відповідно до п. 3.11 Порядку № 1346 встановлено, що комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався:

- за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків;

- унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком;

- під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду;

- у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування;

- унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Отже, з наведених положень слідує, що законодавець чітко визначив випадки, коли комісія з розслідування визначає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків" та коли "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків".

Так, з матеріалів справи встановлено, що 03.01.2019 при затриманні гр. ОСОБА_2 під час патрулювання м.Старокостянтинів ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тімяної ділянки голови та гематоми лобної ділянки зправа.

Як зазначено у акті форми Н-5 від 19.03.2019 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та акті №1 форми НТ, затвердженого начальником Старокостянтинівського ВП ГУНП Хмельницької області 20.01.2019 нещасний випадок 03.01.2019 із поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов`язаний із виконанням службових обов`язків.

Однак, слід зазначити, що відповідно до вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15.05.2019 (справа № 683/249/19), який набрав законної сили 18.06.2019, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 31 січня 2019 року між прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області та обвинуваченою ОСОБА_2 та її захисником ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000006. ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначено їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням і встановлено їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Вказаним рішення суду встановлено, що 03.01.2019 року біля 3 год. 12 хв. ОСОБА_2 , знаходячись на задньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Рено» моделі «Докер» д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, що був припаркований по вул. Ессенська, 2 м. Старокостянтинів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що перед нею сидить працівник правоохоронного органу, при виконанні своїх службових обов`язків, який одягнений у формений одяг (однострій), а саме працівник поліції, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, зірвала правою рукою із форменого одягу (однострою) поліцейського сектору реагування патрульної поліції Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 переносну радіостанцію марки «Вертекс», якою умисно нанесла два удари в область голови вказаному працівнику поліції, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, з точками прикладання - забійна рана в тім`яній ділянці голови посередині (рубець в тім`яній ділянці голови посередині являється слідом загоєння цієї рани), гематоми лобної ділянки голови справа, які згідно висновку експерта № 3 від 23.01.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто умисно заподіяла працівникові правоохоронного органу тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Тобто, вказаним вироком суду, що набрав законної сили, визнано, що отримані позивачем 03.01.2019 тілесні ушкодження є такими, що пов`язані із виконанням позивачем службових обов`язків.

Відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій. чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, колегія суддів приймаючи до уваги вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15.05.2019 (справа № 683/249/19), дійшла висновку, що позивач отримав тілесні ушкодження під час затримання правопорушника, що свідчить про їх отримання саме при виконанні службових обов`язків, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Положенням ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту вказано, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Частиною 5 цієї х статті визначено, що застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

Отже, враховуючи наведене, доводи відповідача про те, що комісія дійшла обгрунтованого висновку про те, що нещасний випадок з позивачем трапився в період проходження служби та не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, так як причинно-наслідковим зв`язком отримання ним травми є саме допущені порушення службової дисципліни, що виразились в не екіпіруванні (невикористанні) під час затримання громадянки ОСОБА_2 засобу індивідуального захисту, колегія суддів відхиляє, оскільки вказане є підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що отримані позивачем 03.01.2019 тілесні ушкодження під час затримання правопорушника є такими, що пов`язані із виконанням ним службових обов`язків, а тому оскаржувані акт форми Н-5 від 19.03.2019 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та акт №1 форми НТ, затвердженого начальником Старокостянтинівського ВП ГУНП Хмельницької області 20.01.2019 та підлягають скасуванню.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.