Справа № 508/1190/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2019 року

Київ

справа №508/1190/17

адміністративне провадження №К/9901/5972/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 04.04.2019 року про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року в адміністративній справі №508/1190/17 за позовом ОСОБА_1 до голови Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області Висоцької Лариси Адольфівни, Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання незаконним звільнення та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року за клопотанням голови Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області Висоцької Лариси Адольфівни було зупинено виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі №508/1190/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

13.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду касаційної інстанції з заявою про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 04 квітня 2019 року про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі №508/1190/17, яка містить вимоги щодо роз`яснення скаржнику в якій саме частині зупинено виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі №508/1190/17, оскільки предметом розгляду в цій справі є поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в тому числі в частині, що підлягала негайному виконанню.

Згідно ч.ч.1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Разом з тим, заявник до заяви про роз`яснення ухвали Суду надав розпорядження від 27.02.2019 за №4/К-2019, яке прийнято відповідачем на виконання рішення суду першої та апеляційної інстанції по справі №508/1190/17 про скасування розпорядження від 10.11.2017, поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області з 10.11.2017 та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 106513,40 грн.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Так, Суд своєю ухвалою від 04 квітня 2019 року зупинив виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі №508/1190/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, тобто, вказане судове рішення є зрозумілим, що в свою чергу виключає можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

Таким чином, Суд не вбачає підстав для задоволення вимог заяви скаржника про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 04 квітня 2019 року про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі №508/1190/17.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 04.04.2019 року про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року в адміністративній справі №508/1190/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А.Данилевич