Справа № 817/1768/18
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 817/1768/18

Провадження № 11-809апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Приватного підприємства (далі - ПП) «Софт Дрім», ПП «Вайт Хауз» до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ПП «Фірма Укрекопласт», ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року (судді Ніколін В. В., Заверуха О. Б., Старунський Д. М.),

УСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року ПП «Вайт Хауз» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу Мін`юсту від 19 лютого 2018 року № 412/15 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» (далі - наказ № 412/15) у частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 січня 2018 року № 9373393, № 39373119, № 39372723, № 39372916, № 39372553, № 39372381, № 39372199, № 39371974, № 39371715, № 39371470, № 39365808, № 39374919, № 39374783, № 39374643, № 39374500, № 39374203, № 39374329, № 39374045, № 39373719 та № 39373510, прийнятих державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенком Володимиром Івановичем.

Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 10 липня 2018 року, позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року залишено без змін. При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не допустив порушення норм процесуального права при вирішенні територіальної підсудності.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення правил територіальної підсудності та предметної юрисдикції при відкритті провадження у справі, просить скасувати оскаржувані рішення та закрити провадження у справі.

На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що ухвала про відкриття провадження в цій справі постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки в межах цієї адміністративної справи позивачем оскаржується не акт індивідуальної дії, який стосується позивача та інших фізичних та юридичних осіб, а Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок), у частині норм, що регулюють процедуру повідомлення зацікавлених осіб про розгляд скарги, та відповідність вказаних норм Конституції України. Отже, на її думку, відповідно до положень частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа повинна вирішуватись окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на м. Київ.

Крім того, наказ Мін`юсту № 412/5 прийнятий за результатом розгляду скарги власника ПП «Фірма Укрекопласт» ОСОБА_1 щодо проведення незаконних реєстраційних дій в ЄДР державними реєстраторами та незаконної реєстрації права власності на майно ОСОБА_1 та ПП «Фірма Укрекопласт» за третіми особами з ознаками рейдерського захоплення майна, що належить ОСОБА_1 та ПП «Фірма Укрекопласт». Зазначені фактичні обставини вказують на наявність у спірних правовідносинах спору про право (щодо права власності на нерухоме майно), а справа належить розгляду в порядку цивільного судочинства.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалами від 15 квітня 2019 року відкрив касаційне провадження у справі, а від 25 червня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС.

Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в касаційній скарзі аргументи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що ця справа не підлягає розгляду Великою Палатою Верховного Суду з таких міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 817/1768/18.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, у якій зазначила, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки в межах цієї адміністративної справи, на її думку, оскаржується не акт індивідуальної дії, який стосується позивача та інших фізичних і юридичних осіб, а Порядок в частині норм, що регулюють процедуру повідомлення зацікавлених осіб про розгляд скарги, та відповідність вказаних норм Конституції України. Відтак, на її думку, відповідно до положень частини першої статті 27 КАС справа повинна вирішуватись окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на м. Київ.

У пункті 5 частини першої статті 294 КАС закріплено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року - без змін. При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не допустив порушення норм процесуального права при вирішенні територіальної підсудності.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року, в якій зазначає на порушення судами попередніх інстанцій правил територіальної підсудності та предметної юрисдикції при відкритті провадження у справі.

Відповідно до частин першої - третьої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскільки справа розглянута судами по суті спору не була, а ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил предметної юрисдикції не могла бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення, яким має бути вирішений спір, то така ухвала суду першої інтенції відповідно до частини першої-третьої статті 328 КАС не може бути оскаржена і в касаційному порядку.

З огляду на неможливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду щодо суті спору ухвали про відкриття провадження у справі з порушення правил предметної юрисдикції - не могла бути оскаржена у касаційному порядку й постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року, якою залишено без змін ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року.

З аналізу статей 294 та 328 КАС убачається, що процесуальним законодавством передбачено можливість касаційного оскарження лише ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності після її перегляду в апеляційному порядку.

Однак оскарження судового рішення з підстав порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) не є підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та не передбачено статтею 346 КАС.

Оскільки колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, постановляючи ухвалу про відкриття, виходила з того, що наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття провадження по цій справі, не врахувавши при цьому вимоги частини другої статті 328 КАС, а саме те, що касаційну скаргу в частині посилань на порушення правил предметної юрисдикції подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, тому в цій частині касаційне провадження слід закрити, а в частині посилань на порушення судами правил підсудності - справу слід повернути на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 243, 294, 328, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року в частині порушення судами правил предметної юрисдикції - закрити.

2. Повернути справу за позовом Приватного підприємства «Софт Дрім», Приватного підприємства «Вайт Хауз» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Приватне підприємство «Фірма Укрекопласт», ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу - до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії питання щодо підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Н. О. АнтонюкО. Р. Кібенко
Т. О. АнцуповаВ. С. Князєв
С. В. БакулінаЛ. М. Лобойко
В. В. БританчукН. П. Лященко
Ю. Л. ВласовВ. В. Пророк
М. І. ГрицівЛ. І. Рогач
В. І. ДанішевськаО. М. Ситнік
Ж. М. ЄленінаО. С. Ткачук
О. С. ЗолотніковВ. Ю. Уркевич
О. Г. Яновська