Справа № 591/7017/19
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7017/19
Провадження № 2-а/591/344/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Федіна Романа Миколайовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови серії ЕАК№1684066 від 29 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що жодного правопорушення не вчиняв, тому постанова є незаконною. Крім цього, було порушено право позивача на захист.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками.

28 листопада 2019 року до суду надійшов відзив, в якому зазначає, що правопорушення зафіксоване на відеореєстратор. Постанова винесена з дотриманням закону.

13 грудня 2019 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому він посилається на те, що йому разом з відзивом не був направлений диск з відеозаписом.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2019 року інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Федіним Романом Миколайовичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕАК№1684066 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень.

Згідно тексту вказаної постанови, близько 17-27 год 29 жовтня 2019 року на перехресті вул. Кооперативна та 1-ша Набережна р. Стрілки водій, керуючи автомобілем RENAULT MEGANE, д.н. НОМЕР_1 , не здійснив рух ліворуч зі смуги на ввімкнену додаткову секцію сигналу світлофора, чим порушив вимоги п. 16.10 ПДР України (а.с.7).

П. 16.10 ПДР передбачає, що на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.

Відповідач в обгрунтування своєї позиції посилається на відеозапис, який знаходиться на диску.

Однак, суд не може прийняти вказаний доказ, оскільки, він не був направлений позивачу, та останній з ним не ознайомлений, що підтверджується чеком про відправку, переліком додатків до відзиву та письмовими поясненням позивача.

Згідно п. 9 ст. 79 КАС України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач доказів, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надав, а тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАК№1684066 від 29 жовтня 2019 року, винесену інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Федіна Романа Миколайовича відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. закрити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 16 грудня 2019 року.

Суддя Г.В.Шелєхова