Справа № 338/1260/19
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/12842/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Бруновська Н.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2019 року (головуючий суддя Шишко О.А., с.Богородчани, проголошено 16:35:10) у справі № 338/1260/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Ілюка Володимира Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2019 року позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення штрафу.

Позов обґрунтовує тим, що згідно з постановою інспектора поліції Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Ілюка В,М. на нього накладено штраф у розмірі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а саме: він визнаний винним в тому, що 30.09.2019 року, біля 22 год. 20 хв., в с.Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки "Рено Трафік" д.н.з. НОМЕР_1 , в якому не освітлюється номерний знак в темну пору доби, чим допустив порушення п.п.2.9.(в) ПДР. Однак, вказане не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначив, що 30.09.2019 року в с.Верхній Ясенів він був зупинений працівником поліції, який стверджував, що в його автомобілі не освітлений задній номерний знак. Він даний факт заперечив та пояснив, що перед початком руху перевірив справність автомобіля та припустив, що номерний знак міг погано освітлюватися через забруднення підсвітки болотними масами з дорожнього покриття. Просив надати докази вчинення правопорушення, однак працівник поліції його пояснення до уваги не взяв. Із зробленого ним фотознімку вбачається, що дорожній знак освітлений. Вважає, що оскаржувана постанова є неправомірною і безпідставною, тому просить її скасувати та закрити провадження щодо нього.

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено. Постанову інспектора Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Ілюка Володимира Миколайовича від 30.09.2019 року серії ДПО18 № 331014 скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрито.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення оспорюваної постанови здійснювалося обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення відповідно до ст.290 КУпАП. Вважає, що дії щодо винесення оспорюваної постанови відповідали вимогам Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП та Правил дорожнього руху України. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились. Водночас, відсутність сторін у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до норми ст.313 цього Кодексу. Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 30.09.2019 року біля 22 год. 20 хв. в с.Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки "Рено Трафік" д.н.з. НОМЕР_1 , в якому не горіла підсвітка номерного знаку в темну пору доби, чим допустив порушення п.п.2.9.(в) ПДР.

Приймаючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не надано доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності прийняття постанови про притягнення позивача до відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч.2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 6 статті 121 КУпАП України передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, зокрема, номерний знак якого не освітлюється.

Пунктом 2.9 «в» ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений.

Судом апеляційної інстанції оглянуто матеріали справи. З фотокопії долученої позивачем, час якої співпадає з часом зупинки транспортного засобу, вбачається, що задній номерний знак освітлений. Інших доказів правопорушення відповідачами не долучено.

Колегія суддів зазначає, що обов`язок особи, яка склала матеріали про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2019 року у справі № 338/1260/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді Н. В. Бруновська
І. І. Запотічний