Справа № 9901/608/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2019 року

Київ

справа №9901/608/19

адміністративне провадження №П/9901/608/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верховної Ради України, міського голови Шостака Олексія Григоровича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

12 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з позовом до Верховної Ради України, міського голови Шостака О.Г., в якому просила суд:

- визнати дії міського голови Шостака О.Г. з суміщення посади міського голови із посадою голови партії ММПО ВО «Батьківщина» протиправно-корумпованим порушенням прав виборців;

- зобов`язати відповідачів вжити дії щодо припинення державних повноважень міського голови Шостака Олексія Григоровича із висвітленням цього факту за Законом України «Про порядок висвітлення діяльності органів влади та органів місцевого самоврядування в Україні» в тому числі щодо підстав перебування на посаді міського голови Шостака О.Г. , який позбавив інваліда лікування;

- через грубе порушення вимог законодавства України та прав виборців зобов`язати відповідачів прийняти рішення й усунути бездіяльність та призначити позачергові вибори Малинського міського голови.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за цим позовом, суд враховує таке.

За змістом статей 22, 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Верховний Суд як суд першої інстанції уповноважений розглядати справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

В силу вказаних норм КАС України Верховний Суд як суд першої інстанції має повноваження щодо розгляду справ, в яких чітко визначено відповідачів.

Звертаючись до суду з позовом, позивач заявив позовні вимоги, зокрема, до міського голови Шостака О.Г. Цей суб`єкт владних повноважень не входить до переліку суб`єктів, рішення, дії, бездіяльність яких можуть бути оскаржені до Верховного Суду як суду першої інстанції.

Тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з урахуванням вказаних статей КАС України.

Вимоги щодо змісту позовної заяви встановлені статтею 160 КАС України.

Згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач обґрунтовує позов протиправними діями з боку міського голови Шостака О . Г. та просить, зокрема, зобов`язати відповідачів вжити дії щодо припинення державних повноважень міського голови Шостака О.Г. та прийняти рішення й усунути бездіяльність і призначити позачергові вибори Малинського міського голови.

При цьому ОСОБА_1 не вказує в чому полягає протиправність дій, бездіяльності чи акту Верховної Ради України, вчинених, прийнятих нею у спірних правовідносинах, а також в чому полягає порушення її прав, свобод чи інтересів, зокрема, з боку Верховної Ради України та не надає відповідних доказів, які б це підтверджували.

Тобто відсутнє обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача з боку Верховної Ради України та докази, що це підтверджують. Водночас не є зрозумілим до кого з двох відповідачів заявлені вказані вимоги.

Крім того, звертаючись до суду з цим позовом, позивачка просить, зокрема, зобов`язати відповідачів прийняти рішення й усунути бездіяльність та призначити позачергові вибори Малинського міського голови.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності, зокрема, Верховної Ради України встановлено статтею 266 КАС України. Відповідно до пункту 2 частини четвертої цієї статті Верховний Суд за наслідками розгляду таких адміністративних справ може визнати дії чи бездіяльність Верховної Ради України протиправними й зобов`язати її вчинити певні дії.

Виходячи з наведеного, зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є способом відновлення права особи, порушеного діями чи бездіяльністю таких осіб, які вона просить визнати протиправними.

При цьому спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

Вимоги позивачки в розглядуваній частині не відповідають наведеним приписам процесуального закону, оскільки обраний нею спосіб захисту порушеного права є занадто абстрактним, оскільки не конкретизовано яке рішення повинен прийняти відповідач та яку його бездіяльність необхідно усунути. Тому позивачці необхідно більш чітко сформулювати свої вимоги в зазначеній частині, вказати обставини, якими обґрунтовуються її вимоги, зазначати та/або надати докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам КАС України.

Суд вважає за необхідне встановити позивачу десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання позовної заяви із уточненим та більш чітким формулюванням її вимог. Позивачці необхідно зазначити в чому полягає протиправність (незаконність) оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, зазначити обставини, якими обґрунтовуються її вимоги та зазначити і/або надати докази, що підтверджують вказані обставини, а також вказати в чому полягає порушення її прав, свобод чи інтересів зазначеними рішеннями, діями чи бездіяльністю Верховної Ради України в спірних правовідносинах.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 266 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України, міського голови Шостака Олексія Григоровича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити строк усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання ним вимог цієї ухвали в установлений судом строк позовна заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду