Справа № 585/4553/19
Суддя: Євлах О. О.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/4553/19
Номер провадження 2-а/585/65/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до

відповідача інспектора СРПП Роменського ВП ГУНП в Сумській області Кучеренка Сергія Вікторовича,

вимоги позивача: про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

за участю сторін,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 05 грудня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

2. Позов обґрунтував тим, що згідно з оскаржуваною постановою його визнано винним у тому, що 30.11.2019 року о 19 год. 15 хв., він, керуючи автомобілем ВАЗ 21110 в м. Ромни на перехресті вул. Прокопенко Горького, повертаючи праворуч на вул. Горького, не включив покажчик повороту, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова про накладення штрафу в розмірі 425 грн. є необгрунтованою і незаконною, так як він 30.11.2019 року близько 19 год. 15 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21110 в м. Ромни, під`їжджаючи до дорожнього повороту на вул. Горького, пригальмувавши, зменшив швидкість, включив покажчик повороту праворуч, але був зупинений інспектором Кучеренком С.В., який ніс нагляд за дорожнім рухом та склав відносно нього оскаржувану постанову. Він провину не визнав, однак, інспектор із суб`єктивних міркувань в постанові зазначив порушення, який він не скоював. При цьому адміністративне правопорушення не було зафіксовано в автоматичному режимі, працівник поліції не мав права виносити постанову без складання відповідного протоколу. Вважає, що винесена інспектором Кучеренком С.В. постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суперечить вимогам ч.1 ст. 121, ст. ст. 245, 252, 279, 280 КУпАП і є незаконною та необгрунтованою.

3. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що складена ним постанова відповідає вимогам законодавства, безпідставно оскаржена позивачем.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити з підстав, викладених в ньому.

5. У судовому засіданні відповідач просив у задоволенні позову відмовити. Додатково пояснив, що рух автомобіля позивача в момент вчинення правопорушення фільмувався відеореєстратором, але на даний час запис не зберігся. Під час оформлення матеріалів, він пропонував водію подивитися запис, але ОСОБА_1 відмовився. Перешкод у русі іншим учасникам дії позивача не спричинили.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

6. Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 30 листопада 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, так як він 30.11.2019 року о 19 год. 15 хв. в м. Ромни на перехресті вулиці Прокопенка - Горького, керував автомобілем, повертаючи праворуч на вул. Горького, не подав правий покажчик повороту, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. (а. с. 3).

ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

ІV. Норми права.

7. Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

8. Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі статтею 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем та на перехресті вулиці Прокопенка - Горького, повертаючи праворуч на вул. Горького, не подав правий покажчик повороту, чим, як вірно зафіксовано в оскаржуваній постанові, порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, оскільки позивач відмовився ознайомитись із відео, на якому зафіксовано момент правопорушення, то відповідач, як суб`єкт владних повноважень діяв правомірно та в межах своїх повноважень склав постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стосовно малозначності вчиненого адміністративного правопорушення слід зазначити, що відповідно до статті 22 КУпАП ця обставина може бути підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності. При цьому в КУпАП відсутні визначення поняття "малозначність правопорушення" та його ознаки.

Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, скоєне ним адміністративне правопорушення не спричинило жодних тяжких наслідків для суспільства, на права та обов`язки інших осіб не вплинуло, тому суд вважає можливим визнати діяння ОСОБА_1 малозначним.

Тому, суд вважає, що постанову серії ДПО18 № 167954 від 30.11.2019 року, винесену інспектором СРПП Роменського ВП капітаном поліції Кучеренком С.В., слід змінити, визнавши ОСОБА_1 винуватим за ч.2 ст.122 КУпАП та на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 13, 14, 72-77, 94, 241 - 246, 250, 255, 293, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Роменського ВП ГУНП в Сумській області Кучеренка Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

2. Постанову серії ДПО18 № 167954 від 30.11.2019 року, винесену інспектором СРПП Роменського ВП капітаном поліції Кучеренком Сергієм Вікторовичем, по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 грн.,- змінити.

3. ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.122 КУпАП та на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

4. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Інспектор СРПП Роменського ВП ГУНП в Сумській області Кучеренко Сергій Вікторович, місцезнаходження: вулиця Коржівська, 197, м. Ромни, Сумська область.

Повний текст рішення складено 16 грудня 2019 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах