Справа № 340/2371/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа №340/2371/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажні системи»

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

секретаря судового засідання - Костенко А.В.,

представників:

позивача - Ципи С.І., Мазуренка О.Б.,

відповідача - Максимчука О.А.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажні системи» звернулося до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №6 від 11.09.2019 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтажні системи» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 644 060,00 грн., у тому числі 515 248,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 128 812,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №6 від 11.09.2019 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтажні системи» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 695 585,00 грн., у тому числі 556 468,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 139 117,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки перевірки не відповідають фактично встановленим обставинам та є помилковими, оскільки господарські операції з ТОВ «Еланта-Прайм» та ТОВ «Брікмап» на час їх вчинення здійснювалися повноважними юридичними особами, діяльність жодного контрагента не скасовувалася, позивач та контрагенти були включені до реєстру платників ПДВ. Позивач вказує, що є цілком реальним, діючим і законослухняним суб`єктом господарювання та платником податків, а висновки перевірки є надуманими, викладеними на підставі припущень, і такими, що суперечать законодавству, оскільки ТОВ «Монтажні системи» реально укладало договори, придбавало будівельні матеріали, які використовувалися у господарській діяльності для виконання будівельних робіт, має відповідну кількість працівників необхідних для виконання таких робіт, а рішення суду щодо визнання недійсними договорів відсутні.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому він заперечив щодо задоволення позову (а.с.79-88, Т.5). Представник відповідача стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Еланта Прайм» щодо придбання будівельних матеріалів у грудні 2017 року на загальну суму 645 937,67 грн. зазначив, що в наданих на перевірку товарно-транспортних накладних не зазначено повної адреси пунктів навантаження/розвантаження товарів, у зв`язку з чим неможливо встановити адресу, з якої фактично здійснювалося перевезення будівельних матеріалів та їх походження, а також, за якою конкретно адресою здійснювалося розвантаження товару. Також представник відповідача зауважує, що ТОВ «Еланта Прайм» не декларує об`єкти оподаткування (майно, складські приміщення) в м. Вінниця, згідно даних ЄРПН не встановлено зареєстрованих податкових накладних на придбання ТОВ «Еланта Прайм» послуг оренди/суборенди складських приміщень, послуг зберігання товарів за даною адресою. Як вказує представник відповідача, ТОВ «Еланта Прайм» за весь період реєстрації не декларувало господарську діяльність, а тільки здійснювало реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Згідно з даними ЄРПН не встановлено зареєстрованих податкових накладних за весь період діяльності ТОВ «Еланта Прайм» на придбання будівельних матеріалів, у зв`язку з чим не прослідковується ланцюг постачання ідентифікованого товару на ТОВ «Монтажні системи». Представник відповідача наголошує на тому, що за результатами аналізу ЄРПН встановлено факти підміни товарних позицій, а саме постачання товарів, робіт, послуг, по яким відсутні зареєстровані податкові накладні та які фактично підприємством не придбавалися. Окрім того, представник відповідача зауважує, що другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000256 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України в ході якого встановлено, що ТОВ «Еланта Прайм» входить до транзитно-конвертаційної групи. З приводу взаємовідносин позивача із ТОВ «Брікмап» щодо придбання товарно-матеріальних цінностей та транспортних послуг у вересні 2018 року на загальну суму 2 445 552,00 грн. представник відповідача зазначив, що у товарно-транспортних накладних місцем навантаження товарів вказано податкову адресу ТОВ «Брікмап», яке не декларує об`єкти оподаткування (складські приміщення) за такою адресою та не знаходиться за місцем реєстрації. При цьому, перевезення здійснювали особи, які не є працівниками ТОВ «Брікмап», з огляду на податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 3 квартал 2018 року. Крім того, ТОВ «Брікмап» не декларує виплату доходів фізичним особам-підприємцям за ознакою 157. Також за результатами аналізу товарно-транспортних накладних встановлено факт перевезення будівельних матеріалів одним водієм на одному транспортному засобі два рази протягом одного дня, в одному напрямку, що з урахуванням обсягу завантажуваних будівельних матеріалів, часу на завантаження та розвантаження автомобіля та витрат часу руху автомобіля у зворотному напрямку унеможливлює здійснення такої кількості перевезень на добу. Представник відповідача посилається на покази свідка ОСОБА_1 , допитаного в кримінальному провадженні №0000029 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України. Представник відповідача зауважує, що ТОВ «Брікмап» за період з червня по грудень 2018 року декларує податкові зобов`язання з ПДВ на рівні податкового кредиту, а фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності та об`єкт оподаткування задекларовані в сумі 0 грн. Також податковим органом за результатами аналізу ЄРПН та декларації з ПДВ не встановлено декларування ТОВ «Брікмап» отримання послуг оренди/суборенди складських приміщень, транспортування, зберігання товарів, водопостачання, зв`язку, Інтернету, придбання канцелярських засобів тощо, в мережі Інтернет відсутня будь-яка інформація стосовно здійснення господарської діяльності ТОВ «Брікмап», що є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності. Представник відповідача вказує, що фактично не підтверджено можливість здійснення ТОВ «Брікмап» господарських операцій з ідентифікованими товарами, послугами (будівельні матеріали, транспортні послуги, послуги екскаватора, автокрана до 10 т, асенізаторної машини) у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва та можливість здійснення ТОВ «Брікмап» господарських операцій з постачання транспортних послуг та послуг екскаватора, автокрана до 10 т, асенізаторної машини у вересні 2018 року у зв`язку із їх надання власним трудовим та виробничим ресурсом, відсутністю достатньої кількості працівників для здійснення придбання та реалізації різноманітних товарів та виконання робіт, послуг, без залучення стороннього персоналу, відсутністю отримання супутніх послуг для здійснення господарської діяльності, що, на думку відповідача, свідчить про неможливість виконання взятих на себе зобов`язань з реалізації ідентифікованих товарів, послуг на адресу ТОВ «Монтажні системи».

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.1, Т.1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті (а.с.98, Т.5).

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

На підставі ч.3 ст.243 КАС України в судовому засіданні 25.11.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного рішення відкладено у строк до 05.12.2019 р., про що повідомлено під час проголошення вступної та резолютивної частини.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, покази свідків, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 13.08.2019 р. по 19.08.2019 р. посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі направлень №1361, №1362 від 09.08.2019 р. (89, 90, Т.5) та відповідно до наказу №1311 від 08.08.2019 р. (а.с.91, Т.5) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Монтажні системи» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Еланта Прайм» за грудень 2017 року, ТОВ «Брікмап» за вересень 2018 року - показників декларацій з податку на додану вартість за грудень 2017 року, вересень 2018 року та за 2017, 2018 роки - показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємств, за результатами якої складено акт №112/11-28-14-04/40303510 від 27.08.2019 р., висновками якого є порушення ТОВ «Монтажні системи», на думку відповідача:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 556 468,00 грн., в тому числі за 2017 рік у сумі 116 269,00 грн., за 2018 рік у сумі 440 199,00 грн.;

- пп.198.1, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 515 248,00 грн., в тому числі за грудень 2017 року на суму 107 656,00 грн., за вересень 2018 року на 407 592,00 грн. (а.с.40-77, Т.1).

На підставі акта перевірки ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- №6 від 11.09.2019 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтажні системи» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 644 060,00 грн., у тому числі 515 248,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 128 812,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.36, Т.1);

- №6 від 11.09.2019 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтажні системи» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 695 585,00 грн., у тому числі 556 468,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 139 117,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.38, Т.1).

Як встановлено судом, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями податковим органом визначено позивачу грошові зобов`язання у зв`язку із заниженням складу доходу та завищення податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Еланта Прайм» та ТОВ «Брікмап», які на думку відповідача, не носять реального характеру.

Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу №12/12 від 12.12.2017 р. (а.с.144-146, Т.1) ТОВ «Монтажні системи» у грудня 2017 року придбало у ТОВ «Еланта Прайм» будівельні матеріали в асортименті на загальну суму 645 937,67 грн. в тому числі ПДВ - 107 656,28 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.81-86,148, 165-166, 174-175, Т.1, а.с.131, Т.3).

Товар придбаний у ТОВ «Еланта Прайм» транспортувався відповідно до товарно-транспортних накладних (а.с.149-150, 167-171, 176-180, Т.1, а.с.132-133, Т.3) транспортним засобом орендованим ТОВ «Монтажні системи» у ОСОБА_2 на підставі договору найму (оренди) транспортного засобу від 24.11.2017 р. (а.с.156-161, Т.1).

Оплату за придбаний товар здійснено позивачем ТОВ «Макролайт», з огляду на договір про відступлення права вимоги №22/12 від 03.01.2018 р. (а.с.181-182, Т.1), що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.186, 187, Т.1), а також актом звіряння взаємних розрахунків за січень 2018 року між ТОВ «Монтажні системи» і ТОВ «Макролайт» (а.с.183, Т.1) та актами звіряння взаємних розрахунків за період з 12.12.2017 р. по 31.12.2017 р. та за січень 2018 року між ТОВ «Монтажні системи» і ТОВ «Еланта Прайм» (а.с.184, 185, Т.1).

За вказаною господарською операцією позивачем задекларовано фінансовий результат за 2017 рік (а.с.242-245, Т.4, а.с.45-46, Т.5), а також податковий кредит за грудень 2017 року на суму 107 656,28 грн. (а.с.66-72, Т.5).

На підставі договору №170 про надання послуг від 01.09.2018 р. (а.с.142-143, Т.2) ТОВ «Брікмап» у вересні 2014 року надало ТОВ «Монтажні системи» послуги екскаватора, автокрана до 10 т., асенізаторської машини на суму 470 251,68 грн., у тому числі ПДВ - 78 375,28 грн., що підтверджується актом надання послуг №170 від 14.09.2018 р. (а.с.141, Т.2).

За договором купівлі-продажу №20-08-1 від 20.08.2018 р. (а.с.234-236, Т.2) ТОВ «Монтажні системи» у вересні 2018 року придбало у ТОВ «Брікмап» будівельні матеріали в асортименті на загальну суму 1 791 662,85 грн. в тому числі ПДВ - 298 749,24 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.87-92, Т.1, а.с.238-239, 245-246, Т.2, а.с.127, Т.3).

Товар придбаний у ТОВ «Брікмап» транспортувався ТОВ «Брікмап» відповідно до договору-заявки №14/09-01 від 14.09.2018 р. (а.с.1, Т.3), що підтверджується актом надання послуг №148 від 15.09.2018 р. (а.с.2, Т.3) та товарно-транспортними накладними (а.с.240-244, 247-251, Т.2, а.с.128-129, Т.3).

Транспортні послуги з перевезення вантажу, наданні позивачу ТОВ «Брікмап» на виконання договору-заявки №14/09-01 від 14.09.2018 р. (а.с.1, Т.3) на суму 183 637,50 грн., у тому числі ПДВ - 30 606,25 грн. (а.с.2, Т.2).

Оплату за послуги та товар здійснено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.3-15, Т.3), а також актом звіряння взаємних розрахунків за 2018 рік між ТОВ «Монтажні системи» і ТОВ «Брікмап» (а.с.237, Т.2).

За вказаними господарськими операціями позивачем задекларовано фінансовий результат за 3 квартали 2018 року (а.с.1-4, 47-48, Т.5), а також податковий кредит за вересень 2018 року на суму 407 592,00 грн. (а.с.58-65, Т.5).

Згідно з пп.134.1.1 п.134 ст.134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. №290 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

З огляду на п.5, 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. №318 (далі за текстом - П(с)БО 16 «Витрати») витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

На підставі п.7 П(с)БО 16 «Витрати» витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

В силу п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Під час розгляду справи податковим органом не заперечувався факт, що позивачем при визначенні об`єкту оподаткування податком на прибуток за 2017 рік, 3 квартали 2018 року та формуванні податкового кредиту за грудень 2017 року, вересень 2018 року використано належним чином оформлені первинні документі - податкових та видаткових накладних, акти виконаних робіт, видані ТОВ «Еланта Прайм» і ТОВ «Брікмап».

При цьому відповідачем не встановлено порушення позивачем національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2017 рік, 3 квартали 2018 року та формування податкового кредиту не на підставі податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд враховує, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку є подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондується з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення такої господарської діяльності.

З огляду на пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, господарська операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків, якщо вона здійснена за наявності розумних економічних причин (ділової мети) і пов`язана з господарською діяльністю платника податків.

Суд зауважує, що господарська діяльність платника податків повинна здійснюватися з належною податковою обачністю, як законною передумовою одержання податкової вигоди, що узгоджується з правовою позицією викладеною в рішенні Європейського суду з прав людини «Булвес АД проти Болгарії».

Позивач здійснює діяльність із будівництва, електромонтажних робіт, монтажу водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання (а.с.94-99, Т.1). ТОВ «Монтажні системи» видана ліцензія на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (а.с.240-241, Т.4).

Як встановлено судом, товар придбаний позивачем у ТОВ «Еланта Прайм» використаний під час будівельних робіт за договором підряду від 02.10.2017 р. №85/1-17 (замовник Товариство з додатковою відповідальністю «Інтерресурси») щодо капітального ремонту системи опалення, водопровідно-каналізаційної мережі корпусу №4, №5, №6 Кіровоградської обласної лікарні за адресою: проспект Університетський, 2/5, м. Кропивницький» (а.с.188-218, Т.1, а.с.1-140, Т.2), за договором підряду від 20.10.2017 р. №505-17/539 (замовник Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області) щодо поточного ремонту приміщення адміністративної будівлі підрозділу «КОРД» ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул. Велика Перспективна, 1 (а.с.100-143, 151-155, Т.1), за договором підряду від 19.12.2017 р. №19/12 (замовник Публічне акціонерне товариство «Капустянський граніт) щодо реконструкції виробничої будівлі під кам`яно-переробний комплекс потужністю 60 тис. м2/рік в с. Кам`яний Міст Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.134-238, Т.3, а.с.1-237, Т.4).

Будівельні матеріали та транспортні послуги за взаємовідносинами з ТОВ «Брікмап» використаний під час будівельних робіт за договором підряду від 06.06.2018 р. №31/18 (замовник Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації) щодо капітального ремонту приміщення дитячого садка «Сонечко» по вул. Центральна, 4 в с. Жовтневе Устинівського району Кіровоградської області (а.с.16-126, Т.3, а.с.238, 239, Т.4), за договором підряду №28/0218 від 28.02.2018 р. (замовник ТОВ «КСМ-Груп») щодо реконструкції каналізаційного колектора Д 400 по вул. Братиславській від вул. Тельмана до вул. Профінтерна в м. Кіровоград (а.с.144-233, Т.2), за договором №19/12 від 19.12.2017 р. (замовник ПАТ «Капустянський граніт») щодо реконструкції виробничої будівлі під кам`яно-переробний комплекс потужністю 60 тис. м2/рік в с. Кам`яний Міст Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.134-238, Т.3, а.с.1-237, Т.4).

У письмових поясненнях представник позивача заначив, що усі придбані будівельні матеріали доставлялися за адресою складу позивача - м. Кропивницький, вул. Аерофлотська 24 В, який орендується у ТОВ «Агроелектромонтаж» відповідно до договорів оренди приміщень від 03.01.2017 р. №1, №2, від 03.01.2018 р. №2, від 01.01.2019 р. №2 (а.с.111, 120-135, Т.5). Безпосередньо на об`єкти будівництва будівельні матеріали доставлялися транспортом, орендованим у ОСОБА_3 згідно з договором найму (оренди) транспортного засобу від 24.11.2017 р. (а.с.114-119, Т.5).

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_4 , виконроба на будівельних об`єктах: «Реконструкція виробничої будівлі під кам`яно-переробний комплекс потужністю 60 тис. м2/рік в с. Кам`яний Міст Новоукраїнського району Кіровоградської області» та «Реконструкція каналізаційного колектора Д 400 по вул. Братиславській від вул. Тельмана до вул. Профінтерна в м. Кіровоград», який показав, що на об`єкт будівництва для ПАТ «Капустянський граніт» прибували машини з будівельними матеріалами, які передавалися під охорону охоронцям ПАТ «Капустянський граніт». Стосовно послуг екскаватора, автокрана та асенізаторської машини свідок пояснив, що ним подавалася директору заявка і транспорт було надано, роботи виконано, яке підприємство надавало такі послуги свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_5 , виконроб на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт приміщення дитячого садка «Сонечко» по вул . Центральна, 4 в с. Жовтневе Устинівського району Кіровоградської області » посвідчив, що будівельні матеріали на об`єкт поставлялися своєчасно, перевірялися ним щодо кількості вказаної в товарно-транспортних накладних та зберігалися в окремому приміщенні дитячого садка та в подальшому видавалися робітникам.

Отже, господарські операції з ТОВ «Еланта Прайм», ТОВ «Брікмап» безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю ТОВ «Монтажні системи».

В акті перевірки та під час розгляду справи відповідач наголошував на нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Еланта Прайм», ТОВ «Брікмап», з огляду на недоліки в заповненні товарно-транспортних накладних (не зазначення повної адреси пунктів навантаження/розвантаження товарів); не підтвердження фактів придбання товарів по ланцюгу постачання; відсутність законного (легального) джерела походження товару, відсутності достатньої кількості працівників для здійснення операцій щодо придбання та реалізації ТМЦ різноманітної номенклатури; відсутності матеріально-технічної і технологічної можливості здійснення виробництва.

Суд зазначає, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання декларування сум податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Викладене узгоджується з висновком Верховного Суду зазначеним у постанові від 31.01.2019 р. у справі №П/811/1930/17.

Таким чином, не встановлення джерела походження товару у контрагента, а також факти відсутності у такого контрагента трудових ресурсів, основних фондів, виробничих потужностей, земельних ділянок тощо, самі по собі не свідчать про нереальність господарських операцій та не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту.

Стосовно недоліків в оформленні товарно-транспортних накладних суд зазначає, що товарно-транспортні накладні не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу чи поставки, однак є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами перевезення, а тому наявність недоліків у оформленні товарно-транспортних накладних не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій позивача з його контрагентами, натомість, факт передання товару ТОВ «Монтажні системи» підтверджується належно оформленими видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 24.05.2019 р. у справі №816/1371/16 (провадження №К/9901/37923/18.

Окрім того, представник позивача у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні посилався на ряд порушених кримінальних проваджень, однак пояснив, що вироки по таких кримінальни провадженнях на даний час відсутні.

Суд враховує, що доказами наданими позивачем та дослідженими судом під час розгляду справи підтверджено факт реальності господарських операцій ТОВ «Монтажні системи» з ТОВ «Еланта Прайм», ТОВ «Брікмап» та зміну майнового стану ТОВ «Монтажні системи» внаслідок таких господарських операцій.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов`язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Під час розгляду справи ГУ ДФС у Кіровоградській області не доведено порушення ТОВ «Монтажні системи» вимог пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №6, №6 від 11.09.2019 р. - підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 19 210,00 грн. (а.с.2), а тому суд стягує на користь ТОВ «Монтажні системи» документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 19 210,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №6 від 11 вересня 2019 року, винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтажні системи» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 644 060,00 грн., у тому числі 515 248,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 128 812,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №6 від 11 вересня 2019 року, винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтажні системи» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 695 585,00 грн., у тому числі 556 468,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 139 117,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажні системи» (, м. Кропивницький, вул. Сімферопольська, 24/49) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 19 210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду - 05 грудня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт