overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/17747/17
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про зобов`язання вчинити дії, перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Заява не відповідає вимозі пункту 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, згідно якого позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме виправити код ЄДРПОУ.

Зміст вимог викладений заявником не чітко.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Визначення змісту вимог є правом саме заявника, а тому ОСОБА_1 слід зазначити що саме він просить - замінити сторону виконавчого провадження (ст. 379 КАС України) чи виправити помилку у виконавчому листі (ст. 374 КАС України).

Крім того, у разі подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, слід зазначити яку сторону замінити, хто є правонаступником вибулої сторони та на підставі чого.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 817/1719/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2019 року

Київ

справа №817/1719/16

адміністративне провадження №К/9901/45043/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №817/1719/16 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Максимчука Віталія Миколайовича третя особа - Морана Джорджіо (GIORGIO, Джіорджіо, Джорджо) про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року скасовано. Провадження у справі №817/1719/16 закрито. Роз`яснено про право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

25.11.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної та касаційних скарг.

16.12.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла витребувана із суду першої інстанції справа № 817/1719/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1212,64 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.715481306.1 від 27 лютого 2017 року (Т. 1 а.с. 97) та за подання касаційної скарги 1322,88 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.799347836.1 від 04 липня 2017 року (Т. 2 а.с. 70).

Отже, судовий збір в сумі 2535,52 грн. підлягає повернення ОСОБА_1.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2535,52 (дві тисячі п`ятсот тридцять п`ять гривень 52 коп.), що був сплачений згідно з квитанціями №0.0.715481306.1 від 27 лютого 2017 року та № 0.0.799347836.1 від 04 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: А. І. Рибачук

Л. В. Тацій
Справа № 826/13250/17
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2019 року

Київ

справа №826/13250/17

адміністративне провадження №К/9901/30599/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Нові мерчендайзингові технології» до Державної фіскальної служби (далі - ДФС України), ГУ ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В :

ГУ ДФС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2019 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 відмовлено.

ГУ ДФС звернулося до суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 6889,62 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 07.10.2019 №5150 за подання касаційної скарги.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Отже, судовий збір у розмірі 6889,62 грн, сплачений ГУ ДФС за подання касаційної скарги, слід повернути за клопотанням особи.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити.

Повернути судовий збір Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві у розмірі 6889,62 грн (шість тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять гривень 62 копійки) (від 07.10.2019 №5150).

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 826/10717/18
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019 року

Київ

справа №826/10717/18

адміністративне провадження №К/9901/20824/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

за участі:

секретаря - Грінкевич А.І.

позивача - ОСОБА_3

представників позивача - Байда В.В., Кузнєцов К.В.

представника відповідача - Романенко Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 826/10717/18

за позовом ОСОБА_3

до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України,

третя особа: Рада адвокатів м. Києва

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючий суддя Чаку Є.В., судді: Літвіна Н.М., Мєзєнцев Є.І.)

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_3 про передачу справи № 826/10717/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду задовольнити.

2. Справу №826/10717/18 за позовом ОСОБА_3 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, третя особа: Рада адвокатів м. Києва про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Ухвала буде складена в повному обсязі 23 грудня 2019 року.

..............................

..............................

..............................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду
Справа № 640/17950/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2019 року

Київ

справа №640/17950/18

адміністративне провадження №К/9901/30055/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Південно-Західна Логістична Група" до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України), ГУ ДФС про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ГУ ДФС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2019 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019 відмовлено.

ГУ ДФС звернулося до суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 10 572,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 11.10.2019 №5261 за подання касаційної скарги.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Отже, судовий збір у розмірі 10 572,00 грн, сплачений ГУ ДФС за подання касаційної скарги, слід повернути за клопотанням особи.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області задовольнити.

Повернути судовий збір Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві у розмірі 10 572,00 грн (десять тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні) (платіжне доручення від 11.10.2019 №5261).

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 260/775/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2019 року

Київ

справа №260/775/19

адміністративне провадження №К/9901/32723/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А.

розглянув матеріали касаційної скарги Закарпатської митниці ДФС на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, рішення про коригування митної вартості та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Закарпатська митниця ДФС подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2019 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Закарпатської митниці ДФС на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 відмовлено.

Закарпатська митниця ДФС звернулася до суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 4 196,64 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 08.11.2019 №2741 за подання касаційної скарги.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Отже, судовий збір у розмірі 4 196,64 грн, сплачений Закарпатською митницею ДФС за подання касаційної скарги, слід повернути за клопотанням особи.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Закарпатської митниці ДФС задовольнити.

Повернути судовий збір Закарпатській митниці ДФС у розмірі 4 196,64 грн (чотири тисячі сто дев`яносто шість гривень 64 копійки) (платіжне доручення від 08.11.2019 №2741).

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 583/1959/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2019 року

Київ

справа №583/1959/17

адміністративне провадження №К/9901/17158/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №583/1959/17 за позовом ОСОБА_1 до Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання неправомірними дій при призначенні пенсії та зобов`язання вчинити дії щодо призначення пенсії,

УСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року скасовано.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2017 року залишено в силі.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумської області судовий збір в сумі 768 грн на користь ОСОБА_1 .

04 грудня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній постанові суду, в якій позивач вказує, що у резолютивній частині постанови невірно зазначено дату рішення суду першої інстанції - 13 листопада 2017 року замість правильної дати - 20 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Отже, в даному випадку наявні підстави для виправлення описки.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №583/1959/17.

У резолютивній частині постанови вважати правильною дату постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області - 20 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук
Справа № 200/11222/18-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2019 року

Київ

справа №200/11222/18-а

адміністративне провадження №К/9901/22887/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянувши заяву Головного управління ДФС у Донецькій області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.02.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 у справі №200/11222/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерелектро» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року повернуто касаційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області у цій справі.

До Верховного Суду звернувся скаржник із клопотанням про повернення судового збору, до якого додано платіжний документ.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з платіжним дорученням № 2484 від 13 серпня 2019 року , що надіслано заявником, вбачається, що Головне управління ДФС у Донецькій області за подання касаційної скарги у справі № 200/11222/18-а сплатило судовий збір у розмірі 24940 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок) гривень 60 копійок .

Згідно з Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 16 серпня 2019 року , вказані кошти зараховані на казначейський рахунок 15 серпня 2019 року.

Враховуючи вищенаведене, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Донецькій області задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДФС у Донецькій області судовий збір у розмірі 24940 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок) гривень 60 копійок , що був сплачений згідно з наданим платіжним дорученням № 2484 від 13 серпня 2019 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду
Справа № 826/17288/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

(скорочене рішення)

17 грудня 2019 року

справа №826/17288/17

адміністративне провадження №К/9901/29569/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Васильєвої І. А., Пасічник С. С.,

секретар судового засідання Статілко Ю. Д.,

за участю представників:

від позивача - Оніщенко В. В. за довіреністю від 12.11.2019 №761/16-31-10-21,

від відповідача - Івахненко І. В. за довіреністю від 02.09.2019 №01/01/07-563/д,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2019 у складі судді Добрівської Н. А.

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 у складі суддів Парінова А. Б., Єгорової Н. М., Лічевецького І. О.,

у справі № 826/17288/17

за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Офіс великих платників податків ДФС

про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 скасувати, справу №826/17288/17 направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

І. А. Васильєва

С. С. Пасічник
Справа № 826/8870/15
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2019 року

Київ

справа №826/8870/15

адміністративне провадження №К/9901/14601/18

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Кравчук В.М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду адміністративної справи

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі №826/8870/15

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Р.А.,

третя особа ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ",

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.12.2016 було відкрито провадження у справі. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суд України 02.02.2018 справу було передано на розгляд до Верховного Суду.

Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. 340, 345 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовчі дії по справі.

2. Справу №826/8870/15 призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи з 19.12.2019. Засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8. Сторони про судове засідання не повідомляються і не викликаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук