Справа № 537/3942/19
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/537/110/2019
Справа № 537/3942/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Пупко Сергія Андрійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким постанову від 07 вересня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 679148 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., за порушення частини 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07 вересня 2019 року в 13.50 годині він керував транспортним засобом Mercedes-Benz 1420, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Воровського, будинок 36, де його було зупинено працівниками патрульної поліції. На вимогу поліцейського ним було надано водійське посвідчення, технічний паспорт, страховий поліс. Поліцейський забрав документи позивача та через деякий час повідомив, що останній керував транспортним засобом, який має технічні не справності, а саме: порізи на правому колесі, та встановлення колеса з право боку різного діаметру. ОСОБА_1 зазначає, що він не погодився із вказаним правопорушенням та повідомив поліцейського, що таких технічних несправностей автомобіль не має. В подальшому поліцейський оголосив постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення та вручив позивачу копію постанови. Позивач ОСОБА_1 не погоджується із вказаною постановою, оскільки він не вчиняв зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення, а також наголошує на порушення поліцейським порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення з підстав, зокрема, невирішення заявлених ОСОБА_1 клопотань, ненадання доказів вчинення правопорушення, нез`ясування обставин, необхідних для вирішення справи. За викладених обставин, позивач вважає оскаржувану ним постанову такою, що складена безпідставно та незаконно, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, поліцейський роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Пупко С. А., в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справу, згідно змісту наданого ним відзиву, просив суд розглянути справу без його участі.

Згідно змісту відзиву, наданого відповідачем, останній просив суд в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі з тих підстав, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідач також зазначив, що ним дотримано процедуру щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення, та жодних обмежень в користуванні правами, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення, під час розгляду не було, відповідач діяв в межах наданих йому Законом повноважень, що вважає доведеним матеріалами відеофіксації.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без участі представника відповідача та зазначив, що проти задоволення позову заперечує.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, приймаючи до уваги думку позивача ОСОБА_1 , зміст відзиву відповідача - поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Пупко С. А., думку представник відповідача, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - Андрієвської І.А., вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

07 вересня 2019 року поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Пупко С. А. було винесено постанову серії ДПО 18 № 679148 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із вказаної вище постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, 07 вересня 2019 року о 13 год. 50 хв. в місті Кременчуці по вулиці Воровського, будинок 36, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Mercedes-Benz 1420, державний номерний знак НОМЕР_2 , шини якого мають місцеві пошкодження, а саме порізи різного діаметру, та на правій стороні вісі було встановлено резину, яка має діагоналі різних діаметрів, чим порушив вимоги пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Пунктом 31.4.5. Правил дорожнього руху України встановлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандарті.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до положень статті 74 Кодексу адміністративного судочинства, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Також, згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як на доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідач надав до суду відеозапис від 07 вересня 2019 року.

Однак, зі змісту вказаного відеозапису не підтверджується факт здійснення позивачем зазначеного в постанові правопорушення, а саме керування транспортним засобом з технічними несправностями, а також наявність таких несправностей.

За таких обставин суд критично ставиться до наданого відповідачем відеозапису від 07 вересня 2019 року, оскільки зафіксовані в ньому відомості не узгоджуються з інкримінованими ОСОБА_1 діями, а відтак приводять суд до переконання, що зазначений відеозапис не містить інформації щодо предмету доказування в межах даного спору.

Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кодексом адмінстративного судочинства України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, так і її перегляду судом у випадку оскарження, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. В даній категорії справ відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред`явленого йому обвинувачення, адже в силу частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші письмові, електронні докази, відсутні свідки, які можуть підтвердити факт вчинення позивачем ОСОБА_1 зазначеного у протоколі серії ДПО 18 № 679148 від 07 вересня 2019 року правопорушення.

Таким чином, відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, як наслідок, правомірності винесеного рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Окрім вказаного, суд звертає увагу на те, що відповідачем не доведено також факт дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 2 статті 122 Кодексу, розглядають та накладають стягнення органи Національної поліції.

Відповідно до частин 2, 4 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі; у випадках, передбачених частинами 1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Порядок оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення копії постанови передбачений статтею 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи вищезазначені положення чинного законодавства, а саме статті 222, 258, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не звільняє посадову особу, що її розглядає, від дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення і складання постанови, передбаченої чинним законодавством.

Однак, відповідачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження зазначеного ним у відзиві факту дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтями 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в повному обсязі, оскільки, відео запис, наданий на обґрунтування відзиву, містить тільки відомості про оголошення прав позивачу, передбачених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, після складання постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, не зафіксовано факт оголошення постанови в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також враховуючи порушення інспектором патрульної поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів правомірність притягнення позивача до відповідальності, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог останнього в частині скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також закриття справи про адміністративне правопорушення, та за таких обставин вони підлягають задоволенню.

Вимогу позивача щодо визнання постанови протиправною суд вважає такою, що задоволенню не підлягає, оскільки вказані повноваження місцевого загального суду як адміністративного не передбачені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 72, 74, 77, 132, 134, 139, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Пупка Сергія Андрійовича (адреса: 38751, Полтавська область, Полтавський район, село Розсошенці, вулиця Кременчуцька, будинок 2 В), Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (адреса: 38751, Полтавська область, Полтавський район, село Розсошенці, вулиця Кременчуцька, будинок 2 В) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії ДПО 18 № 679148, винесену 07 вересня 2019 року поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Пупко Сергієм Андрійовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в іншій частині - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна