Справа № 466/5339/19
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року091219Львів№ 857/9376/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Довгополова О.М., Гуляка В.В.

за участі секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

позивач: ОСОБА_2 , представник - Судомляк І.К.

відповідач: Сільченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2019 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та заміни боржника у виконавчому листі по справі № 2а-132/08, до відкриття виконавчого провадження у справі № 466/5339/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про предявлення виконавчого документа до виконання та заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження,-

суддя в 1-й інстанції - Зима І.Є.

час ухвалення рішення - 13 год. 02 хв.,

місце ухвалення рішення - м.Львів,

дата складання повного тексту рішення - 23.07.2019,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2019 р. представником позивача Судомляк Іриною Казимирівною до Шевченківського районного суду м. Львова подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 14.05.2019 року у справі № 2-а-132/08 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Шевченківському районі м. Львова про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій, стягнення коштів та про заміну боржника у виконавчому провадженні із Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Заява мотивована тим, що 09.09.2010 Вищий адміністративний суд України виніс постанову у справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Шевченківському районі м. Львова про визнання дій протиправними, перерахунок пенсії, якою скасовано рішення судів попередніх інстанцій, його позов задоволено частково та зобов`язано відповідача провести перерахунок основної та додаткової пенсії позивача відповідно до вимог законодавства починаючи з 17.09.2007 року по 31.12.2007 року та з 22 травня 2008 року.

Зазначає, що починаючи з листопада 2011 року позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу добровільного виконання рішення та виплати коштів, проте УПФ постійно затягувало розгляд даного питання, покликаючись на зміни в законодавстві, внаслідок чого позивачем з урахуванням його стану здоров`я та пенсійного віку було пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Також вказує на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», територіальні управління Пенсійного фонду Львівської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління. Відтак, просить замінити боржника у виконавчому провадженні.

Представник позивача зазначила також про те, що первинне рішення суду першої інстанції було постановлене 20.06.2008 та було предметом розгляду суду апеляційної інстанції і після набрання законної сили, у справі 07.08.2009 було видано виконавчі листи. Згідно вказаних виконавчих листів, відповідачем було виконане рішення в частині перерахунку пенсії та проведенні спірних виплат по жовтень 2011 року включно. Виконавчі провадження були закриті. В подальшому, пенсійний фонд, незважаючи на неодноразові колективні звернення чорнобильців, у складі заявників по яких був і позивач, відмовився проводити подальші нарахування з тих підстав, що послідуючі виплати не охоплюються судовим рішенням, що набрало законної сили. В зв`язку з наведеним, позивач звернувся з новим позовом до Львівського окружного адмінсуду, в якому просив провести перерахунок і виплату пенсії у період з 01.11.11 року. Рішення у вказаній справі набрало законної сили лише 13.03.2019 та з повного тексту постанови Восьмого апеляційного адмінсуду встановлено, що позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав, так як спір між сторонами вже вирішено судовим рішенням від 09.09.2010.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2019 року заяву задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 14.05.2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій, стягнення коштів ( № 2а-132/08) до виконання .

Замінено боржника, Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області у виконавчому листі по справі № 2а-132/08, до відкриття виконавчого провадження.

Суд зокрема зазначив, що за загальним правилом не існує строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала з вини державного органа, а тому з урахуванням поважних причин пропуску строку, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 слід поновити пропущений строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та з урахуванням ст. 379 КАС України замінити боржника Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області у виконавчому листі по справі № 2а-132/08, до відкриття виконавчого провадження

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2019 року в апеляційному порядку оскаржило Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні заяви.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зокрема зазначає, що Шевченківським районним судом м. Львова безпідставно не взято до уваги той факт, що по справі № 2а -132 Шевченківським районним судом м. Львова вже 29.04.2009 був виданий виконавчий лист (у зв`язку з набранням 09.04.2009 законної сили постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 20.06.2008) та на підставі якого державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 12861879 (копія додається). Крім того, в межах покладених судом зобов`язань, Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова виконане судове рішення, зокрема проведено 26 травня 2009 року нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсію за період з 01 листопада 2006 року по 30 квітня 2008 року на загальну суму 33 228,97 грн..

Також звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 , не було надано жодних доказів (виписки про перебування на стаціонарному лікуванні, перебування за межами країни), які б свідчили про неможливість ще з 2010 року звернутись за видачею виконавчого листа. Тобто, судом першої інстанції безпідставно враховано, що у зв`язку із станом здоров`я та пенсійного віку, при цьому/ не вказано саме яким станом здоров`я, ОСОБА_2 було пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та подано заяву лише у 2019 році.

Крім того, зазначає, що Управлінням ПФУ в Шевченківському районі м. Львова виконано рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, адже державним виконавцем, відповідно і було винесено 24.06.2011 постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС україни) постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В силу ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено судом за наявності обґрунтованих причин, які визнаються судом поважними. При цьому поважними причинами, що зумовили пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на подання заяви про виконання виконавчого документа.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 20.06.2008 Шевченківським районним судом м. Львова винесено постанову у справі 2а-132/08, якою задоволено позов ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова щодо перерахунку йому пенсії та зобов`язано відповідача провести відповідний перерахунок пенсій по 30.04.2008 включно, на загальну суму 33 228 грн. 97 коп..

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2009 дане судове рішення залишено без змін. На підставі наведеного, 30.04.2009р. та 07.08.2009 позивачу Шевченківським районним судом було видано виконавчі листи.

Відповідно до постанови державного виконавця від 07.08.2009 постанова суду в частині проведення перерахунку на суму 33 228 грн. 97 коп. виконана, в зв`язку з чим було закінчено виконавче провадження.

Крім того, постановою державного виконавця від 12.10.2009 було зупинено виконавче провадження в частині судового рішення від 20.06.2008, що стосувалось проведення перерахунку пенсії позивача на майбутній період. Виконавче провадження у вказаній частині судового рішення було завершено постановою державного виконавця від 24.06.2011. Позивачем не оскаржувалась вказана постанова.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 09.09.2010 скасовано рішення у справі судів попередніх інстанцій та прийнято нову постанову, якою зобов`язано УПФУ в Шевченківському районі м. Львова провести перерахунок основної та додаткової пенсії позивачу відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року №796-ХП та частики 1 статі 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року 1058-IV, виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, починаючи з 17 вересня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року. Позивач також не звертався з заявою про роз`яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 09.09.2010.

Також судом встановлено, що відповідач не звертався з заявою щодо повороту виконання судового рішення. На підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 09.09.2010 відповідачем було у добровільному порядку проведено перерахунок і виплату пенсії позивача за період з 22.05.08 до 31.10.2011, відтак позивач не звертався з заявою про видачу виконавчого листа згідно згаданої постанови.

Також встановлено, що позивач в подальшому звернувся з позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду , в якому просив зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії та додаткової пенсії відповідно до статей 50 та 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 01.11.2011. Рішенням суду від 10.12.2018 позов було задоволено.

13.03.2019 Восьмий апеляційний адміністративний суд скасував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 та відмовив ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог. Колегія суддів зокрема зазначила, що обгрунтування позовних вимог у даній справі були предметом розгляду та вирішені судовим рішенням Вищого адміністративного суду України, яке набрало законної сили, відтак позивач вправі подавати заяву в порядку ст. 383 КАС України, та дійшов висновку, що ОСОБА_2 обрав невірний спосіб захисту своїх прав, звертаючись з адміністративним позовом.

Враховуючи наведене, колегія суддів звертає увагу на те, що постанова Шевченківського районного суду м. Львова від 20.06.2008 року у справі № 2а-132/08 в частині проведення перерахунку на суму 33 228 грн. 97 коп. виконана, в зв`язку з чим було закінчено виконавче провадження. Дана обставина сторонами підтверджена у судовому засіданні та не заперечується.

Постановою державного виконавця від 12.10.2009 було зупинено виконавче провадження в частині виконання судового рішення від 20.06.2008 у справі № 2а-132/08, що стосувалось проведення перерахунку пенсії позивача на майбутній період. Виконавче провадження у вказаній частині судового рішення було завершено постановою державного виконавця від 24.06.2011 (а.с. 130 Том 1), тобто після прийняття постанови Вищого адміністративного суду України від 09.09.2010.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час набрання рішенням суду законної сили, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили) передбачено право стягувача, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Аналогічну норму містить ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» , що чинний на час звернення позивача із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавачого листа до виконання.

Слід зазначити, що виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Колегія суддів звертає увагу на те, що виконавчі провадження, які були відкриті на підставі виданих виконавчих листів у справі № 2а-132/08 завершені, що підтверджується постановами державного виконавця, відтак безпідставними є вимоги заявника про поновлення строку пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Щодо заміни сторони боржника у виконавчому листі слід зазначити, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» відбулась реорганізація Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма передбачена положеннями Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5. ст.15).

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім`я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Зі змісту наведених норм слідує, що обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Вказаними нормами визначено підстави, за наявності яких судом може бути замінено сторону виконавчого провадження, а саме: наявність відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення та вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації.

Під час розгляду вказаного питання підлягають дослідженню докази, які підтверджують факт вибуття сторони виконавчого провадження, а також підстави для правонаступництва відповідної особи, що є можливим лише з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Тобто факт припинення (смерть, визнання померлим, реорганізація, ліквідація тощо) стягувача або боржника, як особи, що вказана у виконавчому листі, не є достатньою підставою для заміни вибулої сторони правонаступником у разі відсутності відкритого за виконавчим листом виконавчого провадження.

При цьому заявником не надано доказів на підтвердження наявності відкритого державним виконавцем виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Шевченківським районним судом м. Львова у справі 2а -132/08, та неможливості здійснення заходів на виконання рішення суду в межах виконавчого провадження без заміни боржника.

Аналізуючи наведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Судомляк Ірини Казимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та заміни боржника у виконавчому листі по справі № 2а-132/08, до відкриття виконавчого провадження за безпідставністю.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є підставними та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.243, ст. ст. 308, 310, 320, 317, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2019 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та заміни боржника у виконавчому листі по справі № 2а-132/08, до відкриття виконавчого провадження у справі № 466/5339/19 - скасувати.

В задоволенні заяви Судомляк Ірини Казимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та заміни боржника у виконавчому листі по справі № 2а-132/08, до відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді В. В. Гуляк
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 16.12.2019.