Справа № 935/1971/19
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1971/19
Провадження № 2-а/935/65/19
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Янчук В.В.

за участі секретаря судових засідань - Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції Житомирської області Департаменту патрульної поліції Божок Сергія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 001330 від 23.10.2019 р., в обґрунтування позову вказав наступне.

23.10.2019 р. о 11 год. 00 хв. інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Божком С.І. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді накладення штрафу в сумі 1020,00 грн.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується та вважає, що вона є упередженою, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам діючого законодавства.

КП"Коростишівський комунальник" є комунальним підприємством Коростишівської міської ради. Згідно ст. 27 ЗУ "Про місцеве самоврядування" повноваженням виконавчих органів сільких, селищних, міських рад є залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності до участі в комплексному соціально-економічному розвитку сіл, селищ, міст, координації цієї роботи на відповідній території. На виконання вищевказаних вимог 18.12.2018 р. Коростишівською міською радою було винесене рішення "Про затвердження Програми економічного та соціального розвитку населених пунктів Коростишівської міської ради на 2019 р. та була затверджена відповідна програма. Фінансування заходів Програми передбачено за рахунок коштів міського бюджету, субвенцій з бюджетів вищого рівня, інвесторів, тощо. Заплановані до виконання завдання і заходи Програми першочергово фінансуватимуться за рахунок коштів міського бюджету. Відповідно до розділу ІУ даної програми основними завданнями та заходами на 2019 р. передбачений як капітальний так і поточний ремонт дорожнього покриття за рахунок місцевого бюджету по вулицях міста. Загальна сума запланованих коштів на виконання даних робіт становить: капітального ремонту дорожнього покриття - 21351 тис. грн. та поточного - 3200 тис. грн. Виконання даних робіт виконується підприємством - підрядником укладених договорів з Коростишівською міською радою. Після проведення відповідного фінансування підприємством - підрядником виконуються повний поточний ремонт дорожнього покриття. З метою вирішення питання щодо ліквідації ямковості, вибоїн, осідання та тріщин на проїжджій частині вулиць, нанесення дорожньої розмітки , заміни каналізаційних колодязів та встановлення дорожніх знаків був направлений лист до міського голови щодо виділення коштів на виконання даних робіт. При наявності коштів дані роботи будуть проведені. Виявлені порушення були допущені не з вини позивача, а через відсутність фінансування Коростишівською міською радою ремонтних робіт вулиць міста та своєчасної закупівлі дорожніх знаків. Вказані обставини позивачем були повідомлені відповідачу під час складання оскаржуваної постанови , однак до уваги взяті не були та не були з`ясовані всі обставини що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 04.11.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду з повідомленням сторін.

В судове засідання позивач не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Додатково вказав, що у зв`язку з дефіцитом бюджету міська рада в поточному році профінансувала лише виконані роботи по капітальному ремонту в розмірі 1062 тис. грн. та по поточному ремонту 1976 тис грн. З метою вирішення питання з ліквідації ямковості, вибоїн, осідань на проїзній частині вулиць, нанесення дорожньої розмітки , встановлення знаків до міської ради спрямовано лист щодо виділення коштів на виконання даних робіт та усунення недоліків . За наявності коштів дані роботи будуть виконані підрядною організацією на договірній основі. Виявлені порушення були допущені не з вини позивача, а через відсутність фінансування Коростишівською міською радою ремонтних робіт вулиць міста.

Відповідач всудове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив відносно позовних вимог не подав, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови серії ДП18 №001330 від 23.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вбачається, що ОСОБА_1 , 23.10.2019 р. о 11 год. 00 хв. будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан вуличної мережі в м. Коростишів по вул. Соборна Площа, вул. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Небесної Сотні, вул АДРЕСА_3 , вул АДРЕСА_4 , не вжив заходів, щодо нанесення дорожньої розмітки, не встановив дорожні знаки 2.1, 5.35.1, 5.35.2, не ліквідував ямковість на проїжджій частині по вул. Ремісничій та вул. М.Добрянського, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг, вулиць ДСТУ 3587-97, 4100-2014, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020,00 грн.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Положеннями статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення (ч.2 ст.283 КУпАП).

Як вбачається із змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Із змісту оскарженої постанови слідує, що відповідачем при її винесенні не дотримано наведених вище норм КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про автомобільні дороги», фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством. Розподіл коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, з метою збереження та розвитку вулично-дорожньої мережі відповідно до пріоритетів, визначених державними програмами та перспективними планами розвитку транспортної системи міст та інших населених пунктів, з урахуванням фактичного стану вулично-дорожньої мережі.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до Наказу № 242-к від 13.12.2018 на підставі розпорядження міського голови Коростишівської міської ради № 250-к від 11.12.2018 р. ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора КП «Коростишівський комунальник» з 13.12.2018 р. до дня призначення директора КП "Коростишівский комунальник" ( а.с. 20).

Згідно рішення Коростишівської міської ради № 619 від 18.12.2018 р. «Про затвердження Програми економічного та соціального розвитку населених пунктів Коростишівської міської ради на 2019 р. затверджено Програму економічного та соціального розвитку населення пунктів Коростишівської міської ради на 2019 р.

Так, відповідно до даної програми, передбачено проведення капітального ремонту покриття та поточного ремонту покриття доріг м. Коростишів відповідальними є Коростишівська міська рада, КП» Коростишівський комунальник», підрядні організації (а.с.9-12).

Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.10.2019 встановлено, що покриття проїзної частини має: вибоїни, ямковість та необхідність встановлення дорожніх знаків (а.с.7).

З копії припису від 23.10.2019 р. № 306 складеного інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Кравчуком І.М. вбачається, що директору КП »Коростишівський комунальник» необхідно усунути недоліки в експлуатаційному утриманні вулично-шляхової мережі , відповідно до акту обстеження ВШМ від 23.10.2019 р.

Відповідно до листа № 439 від 29.10.2019 р. в.о. директор КП`Коростишівський комунальник» Кучик В.М. звернувся з листом до Коростишівської міської ради, щодо виділення коштів на усунення недоліків вказаних у приписі № 306 від 23.10.2019.

З довідки № 442 від 29.10.2019 р. КП"Коростишівський комунальник" вбачається, що дорожні знаки, що зазначені в приписі № 306 на балансі КП №Коростишівський комунальник" не перебувають.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , як відповідальна особа КП «Коростишівський комунальник» не мав можливості з незалежних від нього причин утримувати вказану у постанові вуличну мережу, а також встановити відповідні дорожні знаки .

Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Інспектором неповністю з`ясовано обставини справи як це передбачено ст. 280 КУпАП, не встановлено чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, а тому дані обставини вказують на те, що постанова прийнята без дотриманням норм чинного законодавства, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови серії ДП18 № 001330 від 23.10.2019 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297, 325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції Житомирської області Департаменту патрульної поліції Божок Сергія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 001330 від 23.10.2019 року, складену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції Житомирської області Департаменту патрульної поліції Божком Сергієм Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020,00 гривень, а провадження по справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Янчук В.В.