Справа № 1740/2188/18
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2019 року

Київ

справа №1740/2188/18

адміністративне провадження №К/9901/31238/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів -Уханенка С.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 в справі №1740/2188/18 за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, виконавчого комітету Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, виконавчого комітету Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області від 01.06.2018 №11-к про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади заступника сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області з 01.06.2018 згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України; 2) поновити позивача на посаді заступника сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області з 01.06.2018; 3) стягнути з виконавчого комітету Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме за період з 01.06.2018 по день ухвалення рішення суду; 4) зобов`язати сільського голову Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області внести на розгляд Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області пропозицію про затвердження кандидатури позивача на посаді заступника голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області з 01 червня 2018 року; 5) зобов`язати Березівську сільську раду Рокитнівського району Рівненської області затвердити позивача на посаді заступника голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області з 01 червня 2018 року.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.06.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019, позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області від 01.06.2018 №11-к «Про звільнення заступника сільського голови ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області з 02 червня 2018 року. Стягнено з виконавчого комітету Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 червня 2018 року по 03 червня 2019 року в сумі 65325 грн (з урахуванням податків та обов`язкових платежів). В задоволенні позовних вимог в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області з 01 червня 2018 року, стягнення з виконавчого комітету Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 червня 2018 року, зобов`язання сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області внести на розгляд Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області пропозицію про затвердження кандидатури ОСОБА_1 на посаду заступника голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області з 01 червня 2018 року та зобов`язання Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області затвердити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області з 01 червня 2018 року - відмовлено. Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 5095,35 грн (з урахуванням податків та обов`язкових платежів) звернено до негайного виконання.

12 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

18 листопада 2019 року ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання двох копій касаційної скарги; сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Суду від 18.11.2019 скаржник усунув недоліки касаційної скарги.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження в справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з приміткою до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, зокрема віднесено особи, посади яких частиною першою статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» віднесені до першої - третьої категорій посад в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першою статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 №2493-III в органах місцевого самоврядування встановлюються такі категорії посад: перша категорія - посади Київського міського голови, голів обласних рад та Севастопольського міського голови; друга категорія - посади Сімферопольського міського голови, міських (міст - обласних центрів) голів; заступників голів обласних рад та Севастопольського міського голови, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради; третя категорія - посади перших заступників та заступників міських голів (міст - обласних центрів) з питань діяльності виконавчих органів ради; секретарів міських (міст - обласних центрів та міста Сімферополя) рад, міських голів (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення, крім міст - обласних центрів), голів районних, районних у містах рад; керуючих справами виконавчих апаратів обласних та Севастопольської міської рад.

Предметом розгляду цієї справи є розпорядження про звільнення позивача, поновлення його на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З оскаржуваних судових рішень убачається, що позивач працював на посаді заступника сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області.

Отже, ця справа за своєю суттю є справою щодо проходження публічної служби позивачем, посада якого не входить до переліку службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що він буде позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, а саме: під час розгляду Рокитнівським районним судом справи №571/551/19 за позовом Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області до Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської районної ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним і відкликання листа непрацездатності.

Оцінивши такі доводи скаржника, Суд уважає, що посилання скаржника на положення підпункту «б» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України є безпідставними, оскільки заявник не позбавлений можливості довести чи спростувати обставини, що мають значення для вирішення вказаної справи іншими належними та допустимими доказами. А преюдиційних фактів, які б унеможливлювали розгляд адміністративної справи №571/551/19, відповідно до закону, в оскаржуваних судових рішеннях першої та апеляційної інстанцій, Суд не убачає.

Аналіз доводів касаційної скарги, у сукупності з відображеними у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України, у поєднанні зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Також пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їхнього розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справі «Levages Prestations Services v. France» («Леваж Престасьон Сервіс проти Франції») від 23.10.1996, заява №21920/93; рішення у справі «Brualla Gуmez de la Torre v. Spain» («Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії») від 19.12.1997, заява №26737/95).

За такого правового регулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 в справі №1740/2188/18 за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, виконавчого комітету Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: С.А. Уханенко

Н.В. Шевцова