Справа № 523/10921/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 523/10921/17

Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 22 липня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

при секретарі Голобородько Д.В.,

за участі:

представника позивача Хлистуна Р.В.

представника відповідача Майорової Н.М.

представника третьої особи Лети М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Обслуговуючого кооперативу «Дачно-будівельний кооператив «Ранні зорі» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року, у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Обслуговуючого кооперативу «Дачно-будівельний кооператив «Ранні зорі», про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва у первісний стан, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем та третьою особою подано апеляційні скарги з яких вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги контролюючого органу обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як у межах спірних правовідносин контролюючим органом доведено, що реконструкцію спірного об`єкту будівництва проведено без наявності необхідних дозвільних документів та із грубими порушеннями вимог чинного законодавства.

В даному випадку, контролюючим органом встановлено, що зведена відповідачем триповерхова будівля є самочинним об`єктом будівництва, який не приведено у первісний стан у встановлені у приписах контролюючого органу строки.

Крім того, контролюючим органом зазначається, що судом першої інстанції безпідставно не зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 520/14200/17 у якій перевіряється правомірність реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості за ОСОБА_1 .

Вимоги апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Дачно-будівельний кооператив «Ранні зорі» обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки зібраним у матеріалах справи доказам, якими підтверджується, що спірний об`єкт самочинного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 юридично не є об`єктом, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 а та на який зареєстровано право власності.

Внаслідок чого, апелянт вважає, що суд першої інстанції вийшов за предмет доказування у справі, перевіряючи правомірність будівництва об`єкту, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Також, з аналогічних підстав апелянт вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на справу № 520/14200/17, так як вона стосується іншого об`єкту будівництва.

Крім того, апелянт вважає, що у межах розгляду даної справи суд першої інстанції не мав встановлювати самочинний характер спірного будівництва, так як такий характер вже встановлено контролюючим органом.

В свою чергу, відповідачем подано відзиви на вказані апеляційні скарги, з якого вбачається, що відповідач вважає законним та обґрунтованим рішення суду першої інстанції, а також наголошує на відсутності підстав для задоволення позовних вимог у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 вересня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір дарування, що зареєстрований в реєстрі за № 4749, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передано у власність 12/1000 часток дачно-будівельного кооперативу «Ранні Зорі» з господарчими спорудами, що складає дачу № НОМЕР_1, загальною площею 30,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 02 вересня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір дарування, що зареєстрований в реєстрі за № 4748, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передано у власність 11/1000 часток садових будівель садового товариства «Ранні Зорі», що складаються з садового будинку літ. «А», загальною площею 27,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, 28 жовтня 2016 року управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано ОСОБА_1 будівельний паспорт на реконструкцію 12/1000 частин дачних будівель дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» з розширенням та надбудовою другого поверху.

Також, 30 листопада 2016 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОД № 60 з реконструкції 12/1000 частин дачних будівель.

В свою чергу, 22 лютого 2017 року посадовими особами Управління ДАБК ОМР проведено комісійне обстеження, ініційоване Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради, на об`єкті будівництва відповідача, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

За результатом комісійного обстеження 23 лютого 2017 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно з яким встановлено факт знесення дачної будівлі, що підлягала реконструкції та проведення будівельних робіт з влаштування фундаменту для будівництва нового об`єкту.

Внаслідок чого, 23 лютого 2017 року Управлінням ДАБК ОМР прийнято наказ № 01-13/53ДАБК, яким скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 60 від 30 листопада 2016 року.

Крім того, на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 07 березня 2017 року № 000263, посадовою особою Управління ДАБК ОМР проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: будівництво нової будівлі із фактичним знесенням 12/1000 частин дачних будівель, розташованих за адресою: м. АДРЕСА_1 дорога, 78.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07 березня 2017 року, яким встановлено виконання будівельних робіт з нового будівництва будівлі без отримання права на виконання таких робіт.

Внаслідок чого, ОСОБА_1 видано припис від 07 березня 2017 року про усунення порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 07 квітня 2017 року та припис від 07 березня 2017 року про зупинення виконання будівельних робіт з 07 березня 2017 року до усунення порушень.

Крім того, на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 30 червня 2017 року № 000632 Управлінням ДАБК ОМР проведено позапланову перевірку та складено акт № 000632 від 24 липня 2017 року, яким встановлено, що за даною адресою збудовано триповерхову будівлю з металевого каркасу із подальшим оздобленням пінобетонними блоками.

Також, перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 не виконано вимоги вищевказаних приписів, а саме не зупинено виконання будівельних робіт та не одержано у встановленому законодавством порядку право на виконання будівельних робіт, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як на спірний об`єкт нерухомості зареєстровано право власності, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 7 вказаної статті встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Колегією суддів встановлено, що управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 0:27:008:0081, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану, згідно договору дарування № 4749 від 02 вересня 2016 року.

В даному випадку, на земельній ділянці з кадастровим номером 0:27:008:0081, загальною площею 0,0102 га, знаходиться триповерхова будівля, побудована з металевого каркасу та пінобетонних блоків, яку контролюючий орган вважає об`єктом самочинного будівництва.

В свою чергу, з метою усунення виявлених порушень відповідачу видано приписи про усунення виявлених порушень від 07 березня 2017 року, які не виконано у встановлені строки, що стало підставою для звернення з даним адміністративним позовом.

Між тим, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що на дачний будинок, загальною площею 369,5 м2, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 0:27:008:0081, 31 липня 2017 року зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_1 .

При цьому, згідно з наявного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначений дачний будинок зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 а.

З іншого боку, представником контролюючого органу підтверджується той факт, що відповідний дачний будинок є тим самим спірним триповерховим об`єктом нерухомості, зазначеним в адміністративному позові, як самочинно збудований.

Крім того, суб`єкт владних повноважень продовжує наголошувати на тому, що відповідний дачний будинок, як нове будівництво, збудовано без отримання необхідних дозвільних документів, а як наслідок він є об`єктом самочинного будівництва.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості виключається можливість віднесення такого об`єкта до самочинного в силу його узаконення.

При цьому, колегія суддів вважає, що у межах розгляду даної справи адміністративним судом не може надаватись правова оцінка правомірності реєстрації права власності на відповідний дачний будинок та правомірності присвоєння йому нової адреси, так як за умови наявності зареєстрованого права власності на нього, такий спір набуде приватно-правового характеру.

Крім того, враховуючи принцип недоторканості приватної власності, визнати самочинно збудованим такий об`єкт можливо лише за наслідком скасування зареєстрованого права власності у встановленому порядку.

В свою чергу, на думку колегії суддів, зазначена контролюючим органом відсутність дозвільних документів на будівництво такого дачного будинку має досліджуватись судом при перевірці правомірності набуття відповідного права власності.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що у межах розгляду даної адміністративної справи, відсутні підстави для задоволення позовних вимог та приведення побудованого дачного будинку до первісного стану, так як на нього зареєстровано право власності.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, від імені контролюючого органу, прокурором подано цивільний позов про скасування права власності ОСОБА_1 на спірний дачний будинок та зобов`язання знести самочинно збудовану триповерхову будівлю з металевого каркасу (цивільна справа № 520/14200/17).

Між тим, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання контролюючого органу про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 520/14200/17, предметом спору у якій є правомірність реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості за ОСОБА_1 .

В свою чергу, контролюючим органом подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу разом з апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року.

При цьому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року повернуто апеляційну скаргу контролюючого органу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року, так як така ухвала не підлягає окремому оскарженню від рішення.

З іншого боку, колегія суддів вважає за необхідне надати правову оцінку посиланням контролюючого органу на необхідність зупинення провадження у даній справі, як одному із доводів поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року.

В свою чергу, колегія суддів вважає відсутньою необхідність зупиняти провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у відповідній цивільній справі, так як задоволення зазначеного позову прокурора призведе до знесення спірного об`єкту нерухомості, а як наслідок до повного захисту порушених прав територіальної громади, яку представляє контролюючий орган.

При цьому, у разі можливого визнання правомірним факт здійснення спірної реєстрації права власності на дачний будинок за ОСОБА_1 , жодним чином не відпадуть обставини, які унеможливлюють задоволення даного адміністративного позову.

Крім того, колегія суддів критично відноситься до посилань третьої особи на те, що відповідний дачний будинок є окремим юридичним об`єктом від об`єкту на якому проводились заходи архітектурно-будівельного контрою (12/100 часток дачно-будівельного кооперативу), так як у межах спірних правовідносин контролюючий орган у поданому ним адміністративному позові просив привести у первісний стан саме виявлений ним триповерховий об`єкт будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 0:27:008:0081, загальною площею 0,0102 га.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Обслуговуючого кооперативу «Дачно-будівельний кооператив «Ранні зорі» - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційних скарг покласти на апелянтів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 18 грудня 2019 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян