Справа № 724/1996/19
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1996/19
Провадження № 2-а/724/53/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції першої роти першого батальйону УПП в Чернівецькій області Руснака Івана Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до сержанта поліції першої роти першого батальйону УПП в Чернівецькій області Руснака Івана Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позовні вимоги мотивував тим, що 11 листопада 2019 року близько 06:50 години відносно нього сержантом поліції першої роти першого батальйону УПП в Чернівецькій області Руснака І.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі серії ЕАк № 1732513 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 425 гривень, відповідно до якої, він ОСОБА_1 11.11.2019 року о 06:45 годині в с. Атаки, дорога Н03 304 км., нібито керуючи т/з. марки ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 , завчасно не подав покажчик повороту, чим порушив п. 9.4 ПДР, - несвоєчасне подання попереджувальних сигналів, що підтверджується копією постанови, яка додана до позову.

При цьому пояснює, що коли його зупинили працівники поліції, він запитав про причину зупинки, на що отримав відповідь, що він нібито «вчасно не подав покажчик повороту», хоча поворот у нього був ввімкнений вчасно за 150 м. до початку маневру, як перед перестроюванням, так і при з`їзді з головної дорогибув увімкнений правий світловий покажчик, без жодних порушень, він попросив працівника поліції надати підтвердження факту порушення правил дорожнього руху, однак працівник відмовився показувати, мотивуючи це тим, що він побачить докази в суді.

Вважає, що оскільки підстав для складення постанови у відповідача не було, так як він не порушував п. 9.4 ПДР, й адміністративна відповідальність та склад правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відсутній, тому причина зупинки була незаконною та протиправною.

Крім того, зазначає, що поліцейський при винесені постанови грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП, оскільки, працівник поліції має право винести постанову про адміністративне правопорушення на місці зупинки автомобіля, однак не може виписати таку постанову, адже її потрібно розглядати у відділі чи управлінні поліції.

За таких обставин, позивач просить скасувати постанову серії ЕАк № 1732513 по справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2019 року, винесену сержантом поліції першої роти першого батальйону УПП в Чернівецькій області Руснаком І.А. за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження по адміністративній справі закрити.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак до канцелярії суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надіслав відзив на позов, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 1732513 від 11 листопада 2019 року, винесеної сержантом поліції першої роти першого батальйону УПП в Чернівецькій області Руснаком І.А., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., за те, що він 11 листопада 2019 року о 06:45 годині керуючи т/з. завчасно не подав покажчик повороту, чим порушив п. 9.4 ПДР України (а.с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України.

Так, відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП настає, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть.

Згідно з п. 9.4 ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, відповідач не надав суду докази на спростування обґрунтування вимог позивача. Інших доказів, які б підтверджували те, що позивач порушив ПДР України відповідачем надано не було.

Так, із оглянутого в судовому засіданні відео з камер відеореєстратора не вбачається порушень ПДР в діях водія.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закриттю.

За правилами ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений частиною 2 статті 122 КУпАП, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 ) до сержанта поліції першої роти першого батальйону УПП в Чернівецькій області Руснака Івана Анатолійовича (м. Чернівці, вул. Заводська, 22) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.11.2019 року серії ЕАк № 1732513, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 17.12.2019 року.

Суддя:

А.І. Руснак