Справа № 415/9741/19
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/9641/19
Провадження № 2-а/415/410/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Близнюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Петряєва Сергія Юрійовича про визнати незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

22.11.2019 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Петряєва Сергія Юрійовича про визнати незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що постановою поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області сержанта поліції Петряєва Сергія Юрійовича серія ДП 18 № 570592 від 16.11.2019 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 16.11.2019 року о 00.10 годині в м. Лисичанську по вул. В.Сосюри, керуючи транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку неподалік від місця зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 15.9 е ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства з таких підстав.

16 листопада 2019 року о 00 год. 10 хв. позивач, керуючи транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив вимушену зупинку в м. Лисичанськ по вул. В.Сосюри через несправність автомобіля, а саме: відійшов контакт від датчика положення колінчатого валу, автомобіль почав глохнути, тому позивач вимушений був звернути праворуч з дороги та зупинитись, відповідно до п. 9.9. і 9.10 ПДР України ним була включена аварійна сигналізація, що забезпечувало безпеку дорожнього руху, тому вважаю, що діяв в межах Правил дорожньою руху.

Згідно з п. 1.9 ПДР України вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

Зазначає, що поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області сержант поліції Петряєв Сергій Юрійович зупинив позивача, коли вже його автомобіль почав рух після вимушеної зупинки і ним були надані усні пояснення щодо вимушеної зупинки.

Також, хочу повідомити, що докази порушення мною Правил дорожньою руху поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області сержантом поліції Петряєвим Сергієм Юрійовичем позивачу не надавались, тому зазначає, що всі докази по справі знаходяться у поліцейського взводу № 1 роти №1 батальйону У1ІП в Луганській області сержанта поліції Петряєва Сергія Юрійовича.

Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія ДП 18 № 570592 від 16.11.2019 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків сержанта поліції фактичним обставинам справи.

Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського взводу № 1 роти 1 батальйону УПП в Луганській області сержанта поліції Петряєва Сергія Юрійовича серія ДП 18 № 570592 від 16.11.2019 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП., справу закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач Бутков М.М. вважає постанову серії ДП18 №580592 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.11.2019 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 16.11.2019.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

26.11.2019 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/9741/19 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

10.12.2019 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 16.11.2019.

Позивач Бутков ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області ДПП рядового поліції Петряєв С.Ю. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому проси справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 570592 від 16.11.2019 року особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 , 16.11.2019 року о 00 год. 10 хв. в м. Лисичанську по вул. В.Сосюри, керуючи транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку неподалік від місця зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 15.9 е ПДР України. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 570592 від 16.11.2019 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ДП18 № 570592 від 16.11.2019 року, посилаючись на непорушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 16.11.2019 року.

З дослідженого в судовому засіданні відео-матеріала, наданого відповідачем, не можливо встановити чи дійсно позивач ОСОБА_1 16.11.2019 року о 00 годині 10 хвилин в м. Лисичанськ по вул. Сосюри, керуючи транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку неподалік від місця зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 15.9 е ПДР України.

Тобто з відеоматеріала не можливо встановити факт скоєння правопорушення позивачем.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 15.9 е ПДР, відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Петряєва Сергія Юрійовича про визнати незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Петряєва Сергія Юрійовича про визнати незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 570592 від 16.11.2019 року, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області сержантом поліції Петряєвим Сергієм Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень 00 копійок, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області сержанта поліції Петряєв Сергій Юрійович, місце роботи: вулиця Штейгерська, буд. 8, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100, України.

Повний текст судового рішення складено 17.12.2019.

Суддя Ю. О. Калмикова