Справа № 824/1251/19-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

17 грудня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1251/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач або ГУ ПФУ в Чернівецькій області), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , викладене в листах Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 23.05.2019 року та 26.06.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити та виплачувати в подальшому ОСОБА_1 пенсію за віком з 10.05.2019 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії) у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

29.11.2019 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , викладене в листах Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 23.05.2019 року та 26.06.2019 року. Зобов`язано ГУ ПФУ у Чернівецькій області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 10.05.2019 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії) у розмірі, пропорційному до наявного страхового стажу, виходячи з прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. У частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити та виплачувати в подальшому ОСОБА_1 пенсію за віком з 10.05.2019 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії) у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів у задоволенні позову відмовлено.

16.12.2019 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про роз`яснення судового рішення від 29.11.2019 року у вказаній адміністративній справі №824/1251/19-а.

Враховуючи, що рішення суду у справі №824/1251/19-а було ухвалено в спрощеному позовному провадженні і відсутня необхідність заслухати заявника, суд вважає за можливе вирішити дане клопотання про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування клопотання про роз`яснення судового рішення зазначено, що вищезазначене рішення суду є не зрозумілим (неясним) у частині, що стосується розміру призначення пенсії позивачу.

Розглянувши вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Суд звертає увагу, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду 16.04.2019 року зобов`язано ГУ ПФУ у Чернівецькій області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 10.05.2019 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії) у розмірі, пропорційному до наявного страхового стажу, виходячи з прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. При цьому, статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окрім цього суд зазначає, що вираз "виходячи з прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність" означає, що мінімальна базова величина пенсії не може бути меншою за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, що відповідає положенням Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року, №1058-IV.

Поряд з цим, з аналізу поданого представником позивача клопотання вбачається, що останнім перед судом поставлено питання, які стосуються виключної компетенції суб`єкта владних повноважень в частині застосування норм законодавства, якими останній керується при здійсненні владних управлінських функцій, в тому числі тих, що стосуються обчислення страхового стажу та визначення розміру пенсії за віком.

Разом з цим, суд зазначає, що роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, забезпечуючи при цьому дотримання принципу «незмінності» змісту рішення, та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги. Не допускається також і зміна формулювання змісту судового рішення.

Позицію щодо незмінності судового рішення, зокрема, викладено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі». Так, у даному пункті постанови Пленуму зазначено, що за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене вище суд вважає, що рішення, яке просить роз`яснити представник позивача є цілком зрозумілим і таким, що не викликає труднощів в частині його виконання. В той же час нерозуміння заявником норм закону не є підставою для роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, клопотання представника позивача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов