Справа № 820/1773/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №820/1773/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МТД «ПАК ЗТ НОВА БАВАРІЯ» про стягнення судових витрат у справі №820/1773/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТД «ПАК ЗТ НОВА БАВАРІЯ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними і скасування рішень,
Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року залишено без задоволення касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у цій справі.
У судовому засіданні 20 листопада 2019 року представник позивача заявив клопотання, в якому просив після ухвалення судового рішення по суті вимог вирішити питання про судові витрати.
Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2019 року розгляд клопотання представника позивача призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.
9 грудня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли письмові заперечення ГУ ДФС у Харківській області проти поданого позивачем клопотання. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що позивачем подано заяву про відшкодування судових витрат вже після винесення касаційним судом рішення по суті вимог касаційної скарги. Також, відповідач вказує, що за змістом договору про надання правничої допомоги клієнт уповноважує адвоката підписувати від його імені процесуальні та інші документи. Натомість відзив на касаційну скаргу підписаний директором Товариства, а не адвокатом. На додаток до викладеного відповідач зауважує, що заявник не надає належних доказів щодо понесення клієнтом витрат на правничу допомогу.
Також, відповідач просить допустити заміну ГУ ДФС у Харківській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Харківській області.
Сторони у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в клопотанні скаржника доводи та аргументи відповідача з цього приводу, колегія суддів КАС ВС дійшла висновку про наявність підстав до його частково задоволення.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частинами першою - третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною четвертою наведеної норми передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МТД «ПАК ЗТ НОВА БАВАРІЯ» та адвокатом Подольською Тетяною Володимирівною укладено Договір про надання правової допомоги, відповідно до якого розмір та умови оплати послуг адвоката клієнтом залежно від обсягів юридичних робіт будуть обумовлені в додатковій угоді; адвокат має право, окрім гонорару, вимагати від клієнта кошти, необхідні для покриття фактичних витрат з виконання цього Договору, в разі їх попереднього письмового погодження сторонами.
Відповідно до додаткової угоди №6 до Договору від 8 серпня 2019 року про надання правничої допомоги сторони домовились, що оплата послуг адвоката клієнтом здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів клієнтом на рахунок адвоката або готівкової передачі грошових коштів адвокату, що підтверджується квитанцією. Окрім того, сторони погодились, що за надання таких послуг, як правовий аналіз касаційної скарги ГУ ДФС у Харківській області на судові рішення у справі №820/1773/18 та складання відзиву на касаційну скаргу, адвокат отримає 5000 грн.
Згідно з наданим позивачем актом від 12 серпня 2019 року адвокатом було надано обумовлену вище послугу.
Стосовно відшкодування позивачу добових витрат за час перебування у місті Києві в сумі 500,00 грн, колегія суддів не вбачає підстав для їх стягнення, оскільки факт їх дійсного понесення позивач не підтвердив.
Зі змісту заперечень відповідача суд не вбачає обґрунтованих доводів щодо наявності підстав до зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Натомість, аргументи відповідача зводяться до непідтвердження понесених позивачем витрат, що, позаяк, частково спростовується наданими позивачем доказами. Та обставина, що відзив на касаційну скаргу підписаний директором Товариства, не спростовує надання правої послуги зі складення вказаного процесуального документа саме адвокатом. Окрім того, позивачем не пропущений строк для подання заяви про стягнення судових витрат, передбачений частиною сьомою статті 139 КАС України, оскільки до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Щодо заявленого відповідачем клопотання про його заміну з ГУ ДФС у Харківській області на правонаступника - ГУ ДПС у Харківській області, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.
Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» Головне управління ДФС у Харківській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Харківській області.
Враховуючи викладене, клопотання відповідача про заміну сторони у справі підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 52, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
Замінити Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області її правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська