Справа № 420/1715/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/1715/19

Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Дата і місце ухвалення: 29.08.2019р., м.Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

за участю секретаря: Шепель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення 08.11.2018 року обстеження квартири АДРЕСА_1 , що АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , та щодо складання 08.11.2018 року акту обстеження вказаної квартири;

- визнати протиправними дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо проведення 08.11.2018 року обстеження квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , та щодо складання 08.11.2018 року акту обстеження вказаної квартири.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 07.10.2019 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій посилається на не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до не правильного вирішення справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не з`ясовано яким чином порушено права позивача проведенням обстеження об`єкту та складанням акту обстеження, який не містить даних про незаконне проникнення членів комісії до квартири АДРЕСА_1 , що АДРЕСА_2 . Сам по собі акт обстеження не породжує будь-яких юридичних наслідків для ОСОБА_1 . Оскаржувані дії є функціональним обов`язком органів місцевого самоврядування, направленим на захист прав територіальної громади від порушень містобудівного законодавства.

Також, апелянт посилається на те, що на підставі Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26.04.2017 року №1934-VII, та Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних з виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №135 від 29.03.2018 року, у разі отримання інформації про здійснення самочинної реконструкції на території Приморського району м.Одеси, райадміністрація уповноважена провести обстеження об`єкту, у тому числі комісійне, та скласти відповідний акт.

У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року та прийняття нової постанови - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

15.10.2019 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради також подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 29 серпня 2019 року, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати вказане судове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Управління зазначає, що участь у комісійному обстеженні колишньої квартири №1-2 (на даний час №7б), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийняло як компетентний орган у сфері здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на території м.Одеси. При цьому, жодного проникнення до житла чи володіння ОСОБА_1 учасниками обстеження вчинено не було.

Апелянт вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на лист Управління від 20.08.2018 року на адресу позивача з вимогою надання правовстановлюючих документів на квартиру на підставі ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та норм Порядку №553, оскільки ініційоване Приморською районною адміністрацією обстеження жодним чином не відноситься до розгляду Управлінням звернення гр. ОСОБА_2 , у зв`язку з надходженням якого позивачу надіслано лист від 20.08.2018 року.

ОСОБА_1 подала письмові відзиви на апеляційні скарги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в яких просить скарги відповідачів залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач просить врахувати, що в жовтні 2018 року Управління ДАБК Одеської міської ради спільно з представниками юридичного департаменту Одеської міської ради вже здійснювали обстеження квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , про що склали відповідний акт. Однак, такі дії визнано протиправними в судовому порядку. Також, позивач зазначає, що вона не була повідомлена про обстеження її квартири та про сам факт обстеження їй нічого не відомо.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3 .

Адреса даній кватирі була присвоєна Розпорядженням Приморської районної адміністрації від 26.08.2016 року №631 «Про зміну №1-2 на №7б квартирі, яка розташована в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 ».

22.10.2018 року на ім`я голови Приморської районної адміністрації надійшла заява громадянки ОСОБА_2 , у якій вона просила, зокрема, провести комісійну перевірку законності використання житлових квартир, в склад яких входить і квартира заявниці №1 загальною площею 179,6 кв.м. в якості готелю (хостелу - вхід з вулиці АДРЕСА_5 ).

Керуючись Порядком взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженим рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №135 від 29.03.2018 року, 06.11.2018 року факсограмою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради було повідомлено відповідні органи про проведення 08.11.2018 року комісійного обстеження квартири №1-2 (№7б) за адресою АДРЕСА_2 , та запропоновано направити своїх представників. Відповідну факсограму направлено і Управлінню ДАБК Одеської міськради.

08.11.2018 року було проведено обстеження квартири АДРЕСА_6 . На момент виїзду на місце, 08.11.2018 року, на даному об`єкті були присутні представник Управління ДАБК Одеської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації, РВ ГУ ДСНС в Одеській області, КП ЖКС «Портофранківський», а також ОСОБА_3 , яка є представником ОСОБА_2 , колишньої власниці квартири АДРЕСА_7 .

За результатами обстеження складено акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудови на території м. Одеси, яким зафіксовано використання квартири в якості хостелу.

Зазначений акт складено за відсутності ОСОБА_1 та зазначено, що вона була попереджена про обстеження.

Не погоджуючись з правомірністю дій Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Управління ДАБК Одеської міської ради щодо проведення обстеження квартири та складення акту обстеження ОСОБА_1 оскаржила їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1 у повному обсязі, виходив з того, що проведення обстеження квартири Дромової В . О. посадовими особами Управління ДАБК Одеської міськради можливе виключно в межах планової або позапланової перевірки, у відповідності до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року. Проведення заходів поза спеціальним правовим регулюванням зазначеного Закону у відповідності до Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних з виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №135 від 29.03.2018 року, за висновками суду першої інстанції, не відповідає приписам ст.19 Конституції України, адже здійснено не у порядок та не у спосіб, визначені чинним законодавством.

Щодо вимог ОСОБА_1 заявлених до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, то суд першої інстанції зазначив, що виявлення райадміністрацією об`єкту самочинного будівництва є підставою для відповідних повідомлень, у тому числі Управління ДАБК Одеської міськради, з подальшим проведенням позапланової перевірки Управлінням. Однак, суд першої інстанції встановив, що 08.11.2018р. відповідачі фактичного обстеження квартири не проводили, склали Акт обстеження та підписали його керуючись власними припущеннями та висновками про самочинність, виходячи із Інформаційної довідки з Державного реєстру прав та технічної документації. З акту обстеження від 08.11.2018 року вбачається, що огляд квартири в цілому не проводився, оглядалися місця загального користування за відсутності власника, дані про те, що квартира ОСОБА_1 на дату обстеження була об`єктом будівництва в матеріалах справи відсутні; проте, при цьому, зроблені висновки про фактичне розташування хостелу в квартирі та самовільне приєднання приміщень.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та наявність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Учасниками справи не заперечується, що починаючи з 04.10.2016 року здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах міста Одеси належить до повноважень Управління ДАБК Одеської міськради.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, зокрема, статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою, в свою чергу, вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (суб`єктами містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року. Вказаним Порядком, серед іншого, передбачено обов`язок органу державного архітектурно-будівельного контролю перед проведенням планового або позапланового заходу контролю пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

З аналізу положень Закону та Порядку №553 слідує, що проведення обстеження квартири позивача Управлінням ДАБК Одеської міської ради можливе виключно в межах призначеної відповідним наказом (графіком) планової або позапланової перевірки.

Однак, як правильно встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтами, ані планової, ані позапланової перевірки на об`єкті за адресою: АДРЕСА_8 б, органом державного архітектурно-будівельного контролю не призначалося та не проводилося. Обстеження 08.11.2018 року квартири ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 б, взагалі було проведено без наказу про проведення перевірки, без направлення про проведення перевірки та без належного і своєчасного повідомлення її власника - ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність дій Управління ДАБК Одеської міської ради при проведенні обстеження належної ОСОБА_1 квартири та складення (підписання) за його наслідками акту обстеження від 08.11.2018 року, оскільки зазначене обстеження не було проведено ані в рамках планової, ані в рамках позапланової перевірки, тоді як такого контрольного заходу як «обстеження» приватного жила діючим законодавством не передбачено. Як наслідок, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірний захід проведено з порушенням ч.2 ст.19 Конституції України, ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553.

Більше того, як вбачаться з матеріалів справи в жовтні 2018 року за участю Управління ДАБК Одеської міської ради вже було проведено аналогічного роду обстеження квартири АДРЕСА_1 за АДРЕСА_2 , за наслідками якого складено акт обстеження від 05.10.2018 року.

Зазначені дії органу державного архітектурно-будівельного контролю було оскаржено ОСОБА_1 в судовому порядку і рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року по справі №420/5786/18, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 року, визнано протиправними дії Управління ДАБК ОМР щодо проведення 05.10.2018 року обстеження квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , а також дії Управління щодо складання 05.10.2018 року акту обстеження квартири.

При прийнятті вказаного судового рішення суди першої та апеляційної інстанцій також виходили з того, що проведення обстеження квартири позивача можливе виключно в межах призначеної планової або позапланової перевірки з дотриманням процедури здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю, встановленої Порядком №553.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Управління ДАБК Одеської міської ради висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції щодо протиправності дій Приморської районної адміністрації Одеської міської ради при проведенні 08.11.2018 року обстеження квартири АДРЕСА_1 , що АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , та щодо складання 08.11.2018 року акту обстеження вказаної квартири, колегія суддів виходить з наступного.

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування» та Положення про Приморську району адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради 26.04.2017р. №1934-VII, пунктом 2.4. якого передбачено, що райадміністрація виконує функції уповноваженого органу власника щодо управління житловим фондом на території району в порядку та на умовах, визначених законодавством; вживає заходи щодо недопущення самочинного будівництва, псування жилих будинків та об`єктів благоустрою.

Пунктом 2.8. Положення №1934-VII на рай адміністрацію покладено повноваження щодо здійснення заходів щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішення питання щодо знесення самочинно побудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан.

Організаційні засади виявлення самочинного будівництва та взаємодії органів влади встановлено Порядком взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженим рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №135 від 29.03.2018 року (далі - Порядок №135).

Відповідно до п.2 - п.5 Порядку №135 виявлення фактів самочинного будівництва здійснюється із повідомлень про відповідні факти, які надходять від фізичних та юридичних осіб, або безпосередньо виконавчими органами Одеської міської ради, комунальними підприємствами, установами, закладами та організаціями Одеської міської ради, органами самоорганізації населення та іншими, визначеними законодавством України та цим Порядком суб`єктами, які в межах наданих повноважень здійснюють постійний контроль за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові території м.Одеси або здійснюють інші повноваження, в ході реалізації яких можуть бути виявлені факти самочинного будівництва.

За необхідності районна адміністрація Одеської міської ради спільно з представником відповідного комунального підприємства житлово-комунального сервісу Одеської міської ради та, за можливістю, із залученням представника особи, яка виявила факт самочинного будівництва, проводить обстеження об`єкта будівництва, про що складає акт (за формою, що додається) та здійснює фото фіксацію.

Особа, яка відповідно до покладених на неї обов`язків за цим Порядком виявила факт самочинного будівництва, зобов`язана протягом трьох робочих днів повідомити про такий факт Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, відповідну районну адміністрацію Одеської міської ради за місцезнаходженням об`єкта самочинного будівництва з одночасним направленням копій наявних з цього приводу матеріалів.

З вказаних норм слідує, що при надходженні повідомлення від фізичної особи про виявлення фактів самочинного будівництва районна адміністрація Порядком №135 уповноважена проводити обстеження об`єкта будівництва, за результатами якого складати акт обстеження.

Разом з тим, як правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, з складеного акту обстеження від 08.11.2018 року вбачається, що огляд квартири в цілому не проводився, оглядалися місця загального користування за відсутності власника квартири ОСОБА_1 . При цьому, відповідачами зроблені висновки про фактичне розташування хостелу в квартирі та самовільне приєднання приміщень виходячи виключно із Інформаційної довідки з Державного реєстру прав та технічної документації.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що складання акту обстеження квартири ОСОБА_1 не відповідає п.5 Порядку №135, а матеріалами справи не підтверджується, що він був оформлений у зв`язку із виявленням факту самочинного будівництва.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в поданій апеляційній скарзі на те, що проведення будівельних робіт без отримання відповідного дозволу органів архітектурно-будівельного контролю є порушенням норм містобудівного законодавства, оскільки спеціально уповноваженим органом з питань перевірки фактів самочинного будівництва є Управління ДАБК Одеської міської ради, а не відповідна районна адміністрація міської ради.

Колегія суддів критично ставиться до тверджень апелянта, що у спірних правовідносинах не порушено прав позивача, які підлягають захисту в судовому порядку, оскільки, як вже зазначалося колегією суддів, аналогічне обстеження проводилось Управлінням у жовтні 2018 року, що визнано неправомірним в судовому порядку. Постійне та неправомірне проведення обстежень несе негативні наслідки для ОСОБА_1 , так як відбувається порушення її житлових прав та втручання у право власності.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, неповідомлення позивача щодо факту проведення обстеження 08.11.2018 року із наступним висвітленням фактів в оскаржуваному акті від 08.11.2018 року не можуть вважатись послідовними та обґрунтованими діями суб`єктів владних повноважень щодо виявлення факту самочинного будівництва.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 18.12.2019 року.

Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.