Справа № 640/3840/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3840/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Кобаля М.І., Мельничука В.П., перевіривши відповідність вимогам ст. 296 КАС України апеляційної скарги Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум» до Державної фіскальної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України», дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр», дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2019 року.

Вимоги до апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору; копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом - «Закон № 3674-VI»).

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, внесено зміни до названого Закону, які набрали чинності 15 грудня 2017 року.

Зокрема, за змістом статті 4 цього Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 1 п.3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 № 2629-VІІI прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено на 2019 рік у розмірі 1921 грн.

Статтею 6 Закону № 3674-VI передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір при поданні апеляційної скарги сплачується у розмірі 17 289, 00 грн. (150% від (1921,00 грн.*6).

Отже, в порушення вимог зазначеної статті КАС України скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору; копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, апелянтом усупереч вимог пункту 4 частини 2 статті 296 КАС України не зазначено повне найменування третіх осіб, їх місцезнаходження

Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 сказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2019 року відповідач здав на пошту апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року скаржникові відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що зазначені позивачем підстави для його поновлення не є неповажними.

Згідно із ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вищевказані недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 1 ст. 299 КАС України встановлено, що, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з приписами частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298 КАС України,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум» до Державної фіскальної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України», дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр», дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Запропонувати Державній податковій службі України протягом десяти днів, з дня вручення даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом:

- звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2019 року із зазначенням інших підстав для його поновлення;

- подання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи із зазначенням повного найменування інших учасників справи та їх місцезнаходження;

- сплати судового збору в розмірі 17 289 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача - UA6081055; отримувач - УК у Печерському районі/Печерс. р-н.; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); ; код банку МФО 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050); символ звітності - 206 з відомчою ознакою 81 «Апеляційні адміністративні суди», Шостий апеляційний адміністративний суд, Державна податкова служба України, справа №640/3840/19.

Роз`яснити Державній податковій службі України, що у разі невиконання вимог цієї ухвали буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати Державній податковій службі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лічевецький