Справа № 405/4226/17
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4226/17
Провадження №2-а/405/164/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача Макодзеби М.М. - Головатюка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кропивницькому справу №405/4226/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Березанському, Веселинівському, Миколаївському, Очаківському районах, містах Миколаєві та Очакові управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Вєч Альони Андріївни, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Березанському, Веселинівському, Миколаївському, Очаківському районах, містах Миколаєві та Очакові управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Вєч Альони Андріївнипро визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування позову зазначив, що 16.06.2017 року відповідачем складено: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки в межах території Катеринівської сільської ради № 167/0/92-17-ДК/271/АП/09/01-17; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки межах території Катеринівської сільської ради № 167/0/92-17-ДК/272/АП/09/01 /-17; акт обстеження земельної ділянки № 167/0/92-17-Дк/131/АО/10/01/-17; акт обстеження земельної ділянки № 167/0/92-17-Дк/132/АО/10/01 /-17.

Крім того, 17.07.2017 року, відповідачем складено: припис про усунення земельного законодавства № 167-ДК/0178Пр/03/01/-17; припис про усунення земельного законодавства № 167-ДК/0179Пр/03/01/-17; протокол про адміністративне правопорушення № 167-ДК/0178П/07/01/-17; протокол про адміністративне правопорушення № 167-ДК/0179П/07/01/-17, при цьому, дані документи були складені без його (позивача) відома.

25.07.2017 року, відповідачем, так само без його (позивача) відома, складено постанову про накладення адміністративного стягнення № 167-ДК/0179Пс/08/01 /-17, а також постанову про накладення адміністративного стягнення № 167-ДК/0180Пс/08/01/-17, кожною з яких його (позивача) двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та двічі накладено штраф по 340 грн.

Позивач вважає, що оскаржувані постанови не відповідають вимогам закону, винесеннів порушення норм чинного законодавства України, зокрема, ст.ст. 7, 245, 247, 251, 280 КУпАП, та при неповно та не об`єктивно з`ясованих обставинах справи.

Відсутність в його (позивача) діях складу адміністративного правопорушення, беззаперечно підтверджується відсутністю будь-яких належних доказів його вчинення, оскільки з матеріалів про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності, складених відповідачем, не зрозуміло, яку саме ділянку, як самовільно зайняту ним (позивачем), як керівником ПрАТ „Миколаївське", відповідач мав на увазі, так як роздруківка графічного зображення з публічної кадастрової карти, не містить маркування з позначенням площі, масштабу, розташування відносно земельних ділянок, орендованих ПрАТ „Миколаївське".

Окрім того, з актів обстеження земельних ділянок від 16.06.2017 року, вбачається, що в порушення положень Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.02.2013 року №132 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14 березня 2013 року за № 412/22944, а також Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затверджених наказом Державної інспекції з контролю за і використанням і охороною земель від 12 вересня 2007 року № 110, заміри земельних ділянок не були проведені, оскільки для встановлення дійсної площі земельної ділянки, необхіднезалучення відповідних організацій, які мають сертифікати на проведення землевпорядних та землеоціночних робіт та, відповідно, сертифіковані вимірювальні прилади.

Зі змісту актів перевірки та актів обстеження не можливо встановити, яким самечином відповідач дійшов висновків про самовільне зайняття позивачем земельних ділянокплощею 2 та 10 га, оскільки під час проведення перевірки відповідач не здійснював перевірки документів наявних у позивача та не проводив ніяких вимірів площ земельних ділянок.

Окрім того, позивач зазначив, що є незрозумілим чому складено дві різні постанови, в яких зазначено прозайняття ним (позивачем) земельних ділянок площею 2 та 10 га, адже з актів перевірки та обстеження вбачається, що обстежувалась одна й та сама земельна ділянка, площею 281,28 га (землі водного фонду).

До того ж, в жодному документі не зазначено про те, коли вчинено правопорушення, що, в свою чергу, є визначальним для можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тим більше, що керівником ПрАТ „Миколаївське" він (позивач) являється лише з 01.06.2017 року.

Таким чином, позивач зазначив, що відповідач не мав жодних підстав стверджувати про будь-які порушення земельного законодавства стосовно самозахвату земельних ділянок, так як не зрозуміло, яким чином він це міг визначити без встановлення необхідних обставин, без дослідження будь-якої документації та здійснення відповідних замірів, у зв`язку з чим та з посиланням на ст. ст. 287, 288, 289, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП позивач просив визнати протиправними та скасувати постанову від 25.07.2017 року № 167-ДК/0179Пс/08/01/-17 про накладення на нього (позивача) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., та постанову від 25.07.2017 року № 167-ДС/0180Пс/08/01/-17, про накладення на нього (позивача) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Ухвалою суду від 11 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року залучено до участі у даній справі в якості другого відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

При цьому, відповідно до п. 10 ч. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у зв`язку з чим та приймаючи до уваги, що провадження у даній справі відкрито до набрання чинності КАС України в редакції зазначеного Закону, розгляд справи продовжено за правилами КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом в судове засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 02 липня 2018 року клопотання Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про закриття провадження у справі №405/4226/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Березанському, Веселинівському, Миколаївському, Очаківському районах, містах Миколаєві та Очакові управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Вєч Альони Андріївни, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень №167-ДК/0179Пс/08/01/-17 та №167-ДК/0180Пс/08/01/-17 від 25 липня 2017 року,- залишено без задоволення.

Представник позивача Макодзеби М.М. - адвокатГоловатюк С.А. (діє на підставі договору про надання правової допомогивід 10.10.2017 року) в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, просив позов задовольнити, зазначивши на відсутність у відповідача належних та допустимих доказів правомірності прийняття оскаржуваних постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП.Крім того, надав суду додаткові пояснення, на обґрунтування яких, як додаткових підстав позову, зазначив, що наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 20.01.2017 року № 24, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 березня 2017 р. за № 299/30167, визнано такими, що втратили чинність, накази Міністерства аграрної політики та продовольства України:

1) від 19 лютого 2013 року № 104 "Про затвердження Порядку оформлення, вручення (надсилання) приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06 березня 2013 року за N 373/22905;

2) від 25 лютого 2013 року № 132 "Про затвердження Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14 березня 2013 року за N 412/22944;

3) від 14 березня 2013 року № 179 "Про затвердження Порядку одержання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 березня 2013 року за N 515/23047;

4) від 16 серпня 2013 року № 503 "Про затвердження Переліку питань та уніфікованої форми акта перевірки для здійснення Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами планових заходів державного нагляду (контролю)", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2013 року за N 1459/23991.

Тобто, всі нормативно-правові акти, якими було затверджено форми актів перевірки, актів обстежень, приписів та інших документів, що складаються у разі виявлення порушень земельного законодавства (спосіб, процедуру), втратили чинність.

В той же час, з огляду на складені Державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Березанському, Веселинівському, Миколаївському, Очаківському районах, містах Миколаєві та Очакові управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Вєч Альоною Андріївною документи, слідує, що остання при їх складанні керувалась наказом Держгеокадастру від 27.12.2016 року № 355 „Про організаційні заходи із здійснення функцій державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів", яким, зокрема, затверджено бланк акта перевірки дотримання вимог земельного законодавствата бланк акта обстеження земельної ділянки.

Однак, відповідно до п.п. 1-3 Указу Президента України №493/92 від 03 жовтня 1993 року, з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

Державну реєстрацію здійснюють: нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю - Міністерство юстиції України.

Нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

Враховуючи вищевикладене, для отримання наказом статусу нормативно-правового акту він мав би бути зареєстрованим в Міністерстві юстиції України, а в подальшому опублікованим в ЗМІ.

Однак, станом на момент подання позовної заяви, в загальнодоступному Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів відомості про реєстрацію в Міністерстві юстиції України наказу Дергеокадастру від 27.12.2016 року № 355 відсутні, а отже останній не має статусу обов`язкового до виконання, відповідно, не може визначати процедуру вчинення дій (спосіб).

З огляду на зазначене, вважав, що відповідачем не встановлювалась правомірність використання земельної ділянки, не перевірялась наявність документів, що посвідчують право власності чи користування земельними ділянками, не було визначено у належний спосіб відповідності місця розташування, меж та площ земельних ділянок, відтак, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, передбачений законом.

Відповідач державний інспектор - головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Березанському, Веселинівському, Миколаївському, Очаківському районах, містах Миколаєві та Очакові управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Вєч А.А.в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні, при цьому, відповідач надала до суду заперечення на адміністративний позов позивача, в яких зазначила, що позов не визнає повністю за наступних обставин. Згідно з абзацом 13 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» охорона земель - система правових, організаційних, економічних, технологічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання земель, запобігання необґрунтованому вилученню земель сільськогосподарського призначення для несільськогосподарських потреб, захист від шкідливого антропогенного впливу, відтворення і підвищення родючості ґрунтів, підвищення продуктивності земель лісового фонду, забезпечення особливого режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного га історико-культурного призначення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 року № 482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» було внесено зміни до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року № 15 «Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру», зокрема пункт 4 положення було доповнено підпунктом 25-1.

Відповідно до пп. 25-1 п. 4 Положення, Держгеокадастр відповідно до докладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль), зокрема, за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Вищезазначене свідчить, що забезпечення та реалізація держаного контролю, зокрема, шляхом проведення перевірок, є прямим обов`язком Держгеокадастру, який визначений законодавством.

Алгоритм дій інспектора, яким здійснюється перевірка і форми процесуальних документів, які обов`язково мають бути складені в рамках перевірки, також встановлені і офіційно затверджені, зокрема, Наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України та Держгеокадастру. Стосовно посилання позивача на Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.02.2013 № 132 «Про затвердження Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства», зазначено, що даний акт втратив чинність на підставі Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства №24 від 20.01.2017 та був скасований 21.05.2017 року Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 року №169-р.

Вказала, що Головне управління є уповноваженим органом, що здійснює перевірку дотримання вимог земельного законодавства, а отже, посилання позивача на протиправність дій інспектора, виконання яких на нього було прямо покладено нормами чинного законодавства та Наказом Головного управління, є безпідставними. Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області наказом № 167- ДК від 31.05.2017 року уповноважило її (відповідача) державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороно земель у Березанському, Веселинівському, Миколаївському, Очаківському районах, містах Миколаєві та Очакові управління з контролю за використанням та охороно земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, здійснити заходи з державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів, шляхом проведення перевірки земельних ділянок (в тому числі земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0001 площею 281,29 га, розташованої в межах території Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, із земель водного фонду державної власності, наданої в постійне користування Миколаївському міжрайонному управлінню водного господарства для водогосподарських потреб).Так, 16.06.2017 року в ході перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0001, площею 281,29 га, розташованої в межах території Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, із земель водного фонду державної власності, наданих в постійне користування Миколаївському міжрайонному управлінню водного господарства для водогосподарських потреб було встановлено, що земельна ділянка орієнтовною площею 2 га державної власності з земель водного фонду (природоохоронна зона), надана Миколаївському міжрайонному управлінню водного господарства в постійне користування для водогосподарських потреб, разом з сусідньою земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0620 площею 5,1666га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (невитребуваний пай), яку орендує ПрАТ «Миколаївське», оброблені єдиним масивом, а саме: земельні ділянки розорені та засіяні бобовими культурами, а саме: горохом, тобто зафіксовано самовільне зайняття земельної ділянки площею 2 га.За результатами перевірки було складено:Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №167/0/92-17-ДК/272/Ап/09/01/-17 від 16.06.2017 року;акт обстеження земельної ділянки №167/0/92-17-ДК/132/Ао/10/01/-17 від 16.06.2017 року; розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (за межами населеного пункту). Крім того, земельна ділянка орієнтовною площею 10 га державної власності з земель водного фонду (природоохоронна зона), надана Миколаївському міжрайонному управління водного господарства в постійне користування для водогосподарських потреб, разом з сусідніми земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться в оренді ПрАТ «Миколаївське», оброблені єдиним масивом, а саме: розорені та засіяні зерновими культурами, тобто зафіксовано самовільне зайняття земельної ділянки площею 10 га. За результатами перевірки складено: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №167/0/92-17-ДК/271/Ап/09/01/-17 від 16.06.2017 року; акт обстеження земельної ділянки №167/0/92-17-ДК/131/Ао/10/01/-17 від 16.06.2017 року; розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (за межами населеного пункту).

Незважаючи на те, що площі порушень були зосереджені в межах земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0001, площею 281,29 га, дані матеріали були оформлені окремо, оскільки вищезгадані земельні ділянки не оброблені єдиним масивом та розташовані на відстані одна від одної.

Стосовно повідомлення позивача про неналежне оформлення нею Актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки та Актів обстеження земельної ділянки в частині оформлення Плану-схеми земельної Ділянки зазначила, що оскільки Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.02.2013 року № 132 «Про затвердження Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог Земельного законодавства», втратив чинність на підставі Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства № 24 від 20.01.2017 та був скасований 21.05.2017 року Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 року №169-р., а нових правил оформлення Плану-схеми земельної ділянки не встановлено, то зауваження Позивача в даній частині не може бути прийнятим до уваги під час розгляду даної справи. Перевірка законності використання вищезазначених земельних ділянок проводилась без залучення представників ПрАТ «Миколаївське» через те, що на момент виїзду у відповідача не було жодної інформації про фактичного користувача даних земельних ділянок. Особа порушника була встановлена за усним повідомленням землевпорядника Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_3 в ході перевірки. Оскільки порушення було вчинено представниками ПрАТ «Миколаївське» в його інтересах, то відповідальність за порушення норм земельного законодавства, а саме п. «б» ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України, повинен нести керівник підприємства, як особа, що наділена повноваженнями представництва відповідно до правовстановлюючих документів, та таким було визначено позивача. Так як доставити особу, яка вчинила правопорушення, до поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ч.5 ст. 259 КУпАП було неможливим, з метою встановлення законності використання земельних ділянок та обставин, що мають значення у справі, для складання протоколу про адміністративне правопорушення та об`єктивного розгляду справи нею було підготовлено клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням на охороною земель за № 167/0/92- 17-ДК/0076Кн/05/01/-17 та № 167/0/92-17-ДК/0077Кн/05/01/17 від 29.06.2017 року.Крім того, усі вищезазначені матеріали перевірки були направленіпозивачу рекомендованим листом 30.06.2017 року для ознайомлення та відповідного реагування, та лист було отримано уповноваженою особою 03.07.2017 року.

Також зазначила, що позивач проігнорував законні вимоги державного інспектора з`явитися для дачі пояснень по справі та надати відповідні документи, тому відомості стосовно площі порушення та розрахунки завданої шкоди, що розраховані відповідно до Методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 25.07.2007 року № 963 залишилися без змін, на підставі чого 17 липня 2017 року нею (відповідачем) було підготовлено та направлено до позивача наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення №167-ДК/1078П/07/01/-17, припис №167-ДК/1078П/03/01/-17, протокол про адміністративне правопорушення №167-ДК/1079П/07/01/17, припис №167-ДК/1079П/03/01/-17.Дані матеріали з відміткою про час, місце були направлені гр. ОСОБА_1 для відповідного реагування рекомендованим листом та отримані його представником 21.07.2017 року, про що свідчить відповідна відмітка у повідомленні про вручення листа. Так, відповідно до статей 6 та 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", статей 268, 276 і 278Кодексу України про адміністративні правопорушення позивача було належним чином повідомлено про час та місце складання постанов про накладення адміністративного стягнення, але він на розгляд справи не з`явився, що не припиняє розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 284 КУпАП з метою притягнення позивача до адміністративної відповідальності розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувся 25.07.2017 року, за результатом чого було винесено постанови про накладання на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення № 167-ДК/1079По/08/01/-17 та № 167-ДК/1080По/08/01/-17.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, - відсутні. При цьому, відповідачем подано заперечення на позов від 09.10.2017 року, зареєстровані судом 11.10.2017 року за вх. № 23740, в яких відповідач просив відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову, зазначивши на обгрунтування заперечень, що Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області відповідно до вимог Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», «Про охорону земель» та на підставі доповідної записки відділу у Веселинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 31.05.2017 року вих. № 1/278-17 прийнято наказ від 31.05.2017 року №167-ДК щодо здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки земельних ділянок в межах території Веселинівської селищної ради, Миколаївської та Катеринівської сільських рад Веселинівськогорайону Миколаївської області.3 метою здійснення державного контролю за використанням земельної ділянки державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Миколаївській області - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель в Березанському, Веселинівському, Миколаївському, Очаківському районах, містах Миколаєві та Очакові управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру у Миколаївській області встановлено правовий статус земельної ділянки загальною площею 281,29 га, кадастровий номер :06:000:0001, яка належить до земель державної власності та на підставі державного акту серія ЯЯ №198522 від 16.03.2006 року передана у постійне користування Миколаївському міжрайонному управлінню водного господарства. За результатами обстеження земельної ділянки встановлено, що частини цієї земельної ділянки площею 10 га та 2 га розорані та засіяні зерновими культурами ПАТ «Миколаївське», яке орендує суміжні ділянки, що оброблені єдиним масивом.

При цьому, державним інспектором, відповідно до положень Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», 16.06.2017 року у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було обстежено земельну ділянку та здійснено перевірку щодо дотримання земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів. Складено два акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 16.06.2017 року за № 164/0/92-17-К/271/АП/09/01/-17 та №164/0/92-17-Дк/272/АП/09/01/-17, два акти обстеження земельної ділянки № 167/0/92-17-Дк/131 /АО/10/01 /-17 та 167/0/92-17-Дк/132/АО/10/01/-17.

Під час проведення перевірки державним інспектором виявлено порушення законодавства у сфері використання та охорони земель ПАТ «Миколаївське», за яке статтею 53-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Вищезазначені акти разом з клопотанням про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель від 29.06.2017 року №167/92-17-ДК/0077/Кн/05/01/-17, у якому визначено термін надання вказаних документів, направлено керівнику ПАТ «Миколаївське» рекомендованим листом з повідомленням 30.06.2017 року, також рекомендованим листом з повідомленням про вручення відправлення від 19.07.2017 року позивачу направлено протоколи про адміністративні правопорушення та повідомлено про час та місце розгляду адміністративних справ, які отримано позивачем 03.07.2017 року та 21.07.2017 року, про що, свідчать відповідні відмітки на листах та рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Тобто, позивач був своєчасно та у відповідності до вимог чинного законодавства повідомлений про час і місце складання протоколів та розгляду справ про адміністративне правопорушення, проте у встановлений термін не з`являвся та не надав жодного пояснення, або доказу (особисто або через представника) щодо права ПАТ «Миколаївське» на земельні ділянки загальною площею 10,00 га та 2 га, які є об`єктом перевірки, а саме: відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними (частиною 16 статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»), також позивачем не заявлено клопотання щодо перенесення розгляду справи.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення є дані про те, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце складення протоколів про адміністративне правопорушення та розгляду самих справ, при цьому, відповідного клопотання про перенесення розгляду справи чи надання доказів, які б спростовували встановлені при перевірці обставини від позивача не надходило, тобто останній фактично ухилився від явки на виклик державного інспектора, що є підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у порядку, встановленому 2 статті 268 КУпАП.

Окрім того, акти перевірки складаються відповідно до доведеної форми, згідно з наказом Держгеокадастру від 27.12.2016 року №353, відповідно до якого зазначення технічної документації, виміри які повинні проводитися спеціальними геодезичними організаціями діючим на сьогоднішній день законодавством не вимагається.

Позиція позивача про те, що з матеріалів адміністративної справи не зрозуміло, яку саме ділянку самовільно зайнято позивачем як керівником ПАТ «Миколаївське», а також посилання позивача на Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану втримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства, затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 року №132 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.03.2013 за №412/22944 щодо наведення в актах план - схеми місця розташування земельних ділянок, на яких виявлено правопорушення є безпідставними, оскільки вказаний порядок скасовано Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №169-р «Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади».

Тобто, на теперішній час детальний опис та розміри земельних ділянок, які були самовільно зайняті позивачем, підтверджуються схематичними зображеннями (планом - схемою), які додаються до актів, про що зазначено в самих актах. Виміри земельних ділянок пропорцій розташування земельних ділянок спеціалізованими геодезичними організаціями діючим на сьогоднішній день законодавством не вимагається.

Крім того, зазначив, що шкода заподіяна внаслідок самовільного заняття земельних ділянок розраховується відповідно до Методики визначення розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок не за цільовим призначенням зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою КМУ від 25.07.2007 року №963.

Позивачеві, як керівнику ПАТ «Миколаївське», у відповідності до діючого законодавства надсилалися акти які були складені під час проведення перевірки, неодноразово повідомлявся про час і місце складення протоколу та розгляду справи, у зв`язку з чим позивач міг і повинен був скористатися правами особи яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, натомість жодного документу про право позивача на зазначені земельні ділянки останнім не надано, повідомлення про час та місце складання протоколу, а також розгляду справи про адміністративне правопорушення останнім проігноровано.

Відтак, державним інспектором у визначеному законом порядку встановлено фактичне використання позивачем, як керівником ПАТ «Миколаївське», земельних ділянок за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо цієї земельної ділянки, що, згідно частини 16 статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», є самовільним зайняттям земельної ділянки.

Відповідачем при виявленні порушення земельного законодавства визначено склад адміністративного правопорушення, а саме: з`ясовано обставини та суть скоєного порушення; установлено особу, яка здійснила порушення земельного законодавства; установлено в діях особи, яка вчинила порушення земельного законодавства ознаки адміністративного правопорушення.

Складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 16.06.2017 року №167/0/92-17-ДК/271/АП/09/04, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 16.06.2017 року №167/0/92-17-С/272/АП/09/04, акт обстеження земельної ділянки від 16.06.20107року №167/0/92-17-ДК/131/АО/10/01/-17, акт обстеження земельної ділянки від 16.06.2017 року №167/0/92-17-РС/132/АО/10/01/-17, протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2017 року №167-ДК/0178П/07/01/-17, протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2017 року №167-ДК/0179П/07/01/-17, постанову про накладення адміністративного стягнення №167-ДК/0178Пр/03/01/-17, постанову про накладення адміністративного стягнення №167-ДК/0180Пр/03/01/-17 та здійснено розрахунок розміру шкоди відповідно до Методики значення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963.

Викладене вище свідчить про відсутність у діях державного інспектора - головного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель в Березанському, Веселинівському, Миколаївському, Очаківському районах, містах Миколаєві та Очакові управління з контролю з використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області порушень при здійснені контролю за дотриманням вимог земельного законодавства та обґрунтованість обставин, на які посилається позивач.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Головатюка С.А., враховуючи подані відповідачами заперечення проти позову, зваживши доводи, викладені в адміністративному позові позивача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 16.06.2017 року № 167/0/92-17-ДК/271/АП/09/01-17, складеного державним інспектором- головним спеціалістом Вєч А.А., при проведенні перевірки з питання дотримання вимог земельного законодавства відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області №167-ДК від 31.05.2017 року, встановлено, що земельна ділянка площею орієнтовно 10 га державної власності з земель водного фонду, що належить на праві постійного користування Миколаївському міжрайонному управлінню водного господарства розпахана та засіяна зерновими культурами представником ПАТ «Миколаївське», який орендує суміжні земельні ділянки за списком, що додається та оброблені єдиним масивом дії порушника підпадають під санкцію ст. 53-1 КУпАП, а саме є самовільним зайняттям земельної ділянки.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 16.06.2017 року № 167/0/92-17-ДК/272/АП/09/01-17,складеного державним інспектором- головним спеціалістом Вєч А.А., при проведенні перевірки з питання дотримання вимог земельного законодавства відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області №167-ДК від 31.05.2017 року, встановлено, що земельна ділянка площею орієнтовно 2 га державної власності з земель водного фонду, що належить Миколаївському міжрайонному управлінню водного господарства на праві постійного користування розпахана та засіяна горохом представником ПАТ «Миколаївське», який орендує сусідню земельну ділянку з кадастровим номером:03:000:0620 (невитребуваний пай), дані земельні ділянки оброблені єдиним масивом, що є порушенням ст. 53-1 КУпАП, а саме: вважається самовільним зайняттям земельної ділянки.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 16.06.2017 року № 167/0/92-17-ДК/131/АО/10/01-17, загальна площа земельної ділянки 281, 29 га;площа, на якій вчинено правопорушення - земельна ділянка площею 10 га державної форми власності, передана у постійне користування, землі водного фонду, для водогосподарських потреб, при обстеженні земельної ділянки встановлено, що земельна ділянка площею 10 га державної власності з земель водного фонду належить ММУВГ на праві постійного користування для водогосподарських потреб з кадастровим номером :06:000:0001 розпахана та засіяна зерновими культурами представником ПАТ «Миколаївське», яке орендує суміжні земельні ділянки за списком, що додається та оброблені єдиним масивом, дії порушника підпадають під санкцію статті 53-1 КУпАП, а саме: є самовільним зайняттям земельної ділянки.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 16.06.2017 року №167/0/92-17-ДК/132/АО/10/01-17, загальна площа земельної ділянки 281, 29 га; площа, на якій вчинено правопорушення - земельна ділянка площею 2 га державної форми власності, передана у постійне користування, землі водного фонду, для водогосподарських потреб, при обстеженні земельної ділянки встановлено, що земельна ділянка площею 2 га державної власності з земель водного фонду належить ММУВГ на праві постійного користування для водогосподарських потреб з кадастровим номером :06:000:0001розорена та засіяна горохом представником ПАТ «Миколаївське», що орендує сусідню земельну ділянкуз кадастровим номером :03:000:0620 (невитребуваний пай), дані земельні ділянки оброблені єдиним масивом, що є порушенням ст. 53-1 КУпАП, а саме вважається самовільним зайняттям земельної ділянки.

В Актах також зазначено, що до них додається план-схема земельної ділянки.

Крім того, відповідно до припису від 17.07.2017 року №167-ДК/0178Пр/03/01-17, який винесено державним інспектором - головним спеціалістом Вєч А.А., при перевірці стану додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель усіх категорій та форм власності ПАТ «Миколаївське» встановлено, що земельна ділянка площею 10 га державної власності з земель водного фонду, що належить на праві постійного користування Миколаївському міжрайонному управлінню водного господарства розпахана та засіяна зерновими культурами представником ПАТ «Миколаївське», яке орендує суміжні земельні ділянки за списком, що додається, та оброблені єдиним масивом, дії порушника підпадають під санкцію статті 53-1 КУпАП, а саме є самовільним зайняттям земельної ділянки, та приписано усунути порушення земельного законодавства в строк до 17.08.2017 року.

Приписом від 17 липня 2017 року №167-ДК/0179Пр/03/01-17,який винесено державним інспектором - головним спеціалістом Вєч А.А., при перевірці стану додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель усіх категорій та форм власності ПАТ «Миколаївське», встановлено, що земельна ділянка площею 2 га державної власності з земель водного фонду належить на праві постійного користування ММУВГ розпахана та засіяна горохом представниками ПАТ «Миколаївське», що орендує суміжні земельні ділянки та оброблені єдиним масивом, що є порушенням ст. 53-1 КУпАП, а саме вважається самовільним зайняттям земельної ділянкита приписано усунути порушення земельного законодавства в строк до 17.08.2017 року.

Крім того, 17.07.2017 року державним інспектором - головним спеціалістом Вєч А.А. складено протокол про адміністративне правопорушення №167-Дк/0178П/07/01-17 відносно ОСОБА_1 як керівника ПАТ «Миколаївське» зі змісту якого вбачається, що при перевірці дотримання вимог земельного законодавства встановлено, що 16.06.2017 року земельна ділянка площею 10 га державної власності з земель водного фонду в межах території Катеринівської сільської ради, що належить на праві постійного користування ММУВГ самовільно зайнята ПАТ «Миколаївське». Шкода за самовільне зайняття земельної ділянки становить 17 010,38 грн. згідно з розрахунком, що додається, що є порушенням статті 211 Земельного кодексу України та статті 53-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №167-Дк/0179П/07/01-17, складеного державним інспектором - головним спеціалістом Вєч А.А. відносно ОСОБА_1 як керівника ПАТ «Миколаївське», яким встановлено, що земельна ділянка площею 2 га державної власності з земель водного фонду в межах території Катеринівської сільської ради, що належить на праві постійного користування ММУВГ самовільно зайнята ПАТ «Миколаївське». Шкода за самовільне зайняття земельної ділянки становить 3 402,08 грн. згідно розрахунку, що додається, що є порушенням статті 211 Земельного кодексу України та статей 53-1 КУпАП.

При цьому, протоколи про адміністративні правопорушення були складені відповідачем- державним інспектором Вєч А.А.саме відносно позивача ОСОБА_1 , як керівника ПрАТ «Миколаївське», за усним повідомленнямземлевпорядника Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_3, яка була присутня при проведенні перевірки, в той час як перевірка законності використання земельних ділянок проводилась без залучення представників ПрАТ «Миколаївське» з тих підстав, що на момент виїзду у відповідача не було жодної інформації про фактичного користувача даних земельних ділянок, про що зазначено безпосередньо відповідачем у поданих до суду запереченнях на позов.

Судом також встановлено, що на підставі зазначених протоколів про адміністративне правопорушення №167-Дк/0178П/07/01-17 та №167-Дк/0179П/07/01-17 від 17.07.2017 року, державним інспектором - головним спеціалістом Вєч А.А. 25 липня 2017 року винесені постанови про накладення адміністративного стягнення№№167-ДК/0179По/08/01-17 та № 167-ДК/0180По/08/01-1 відповідно, за ОСОБА_1 , директора ПАТ «Миколаївське» визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі по 340 грн.

Зазначені постанови мотивовані тим, що директор ПАТ «Миколаївське» ОСОБА_1 порушив вимоги ч.8 ст.211 ЗК України та ст.53-1 КУпАП, а саме: самовільнов якості представника ПАТ «Миколаївське» зайняв: земельну ділянку площею 2 га державної власності в результаті обробітку земельної ділянки, що перебуває в оренді останнього та будь-яких відомостей стосовно законності використання вказаної земельної ділянки не надав, та земельну ділянку площею 10 га державної власності в результаті обробітку земельних ділянок, що перебувають в оренді останнього та будь-яких відомостей стосовно законності використання вказаної земельної ділянки, - не надав.

Правомірність та законність прийнятих суб`єктом владних повноважень державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Березанському, Веселинівському, Миколаївському, Очаківському районах, містах Миколаєві та Очакові управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Вєч А.А.рішень у формі постанов від 25 липня 2017 року № 167-ДК/0179По/08/01-17 та № 167-ДК/0180По/08/01-17 оскаржується позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому, судом встановлено, що наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 20.01.2017 року № 24, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 березня 2017 р. за № 299/30167, визнано такими, що втратили чинність, накази Міністерства аграрної політики та продовольства України

від 19 лютого 2013 року № 104 "Про затвердження Порядку оформлення, вручення (надсилання) приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06 березня 2013 року за N 373/22905;

від 25 лютого 2013 року № 132 "Про затвердження Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14 березня 2013 року за N 412/22944;

від 14 березня 2013 року № 179 "Про затвердження Порядку одержання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 березня 2013 року за N 515/23047;

від 16 серпня 2013 року № 503 "Про затвердження Переліку питань та уніфікованої форми акта перевірки для здійснення Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами планових заходів державного нагляду (контролю)", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2013 року за N 1459/23991.

Тим самим відзначається, що всі нормативно-правові акти, якими було затверджено форми актів перевірки, актів обстежень, приписів та інших документів, що складаються у разі виявлення порушень земельного законодавства (спосіб, процедуру), втратили чинність.

Поряд з цим, із складених Державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Березанському, Веселинівському, Миколаївському, Очаківському районах, містах Миколаєві та Очакові управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Вєч Альоною Андріївною документів, слідує, що остання при їх складанні керувалась наказом Держгеокадастру від 27.12.2016 року № 355 „Про організаційні заходи із здійснення функцій державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів", яким, зокрема, затверджено бланк акта перевірки дотримання вимог земельного законодавствата бланк акта обстеження земельної ділянки.

При цьому, відповідно до п.п. 1-3 Указу Президента України №493/92 від 03 жовтня 1993 року, з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

Державну реєстрацію здійснюють: нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю - Міністерство юстиції України.

Нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

Враховуючи вищевикладене, для отримання наказом статусу нормативно-правового акту він мав би бути зареєстрованим в Міністерстві юстиції України, а в подальшому, - опублікованим в ЗМІ.

Разом з тим, станом на момент подання 09.08.2017 року позивачем позовної заяви, в загальнодоступному Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів відомості про реєстрацію в Міністерстві юстиції України наказу Дергеокадастру від 27.12.2016 року № 355 відсутні, а отже останній не має статусу обов`язкового до виконання, відповідно, не може визначати процедуру вчинення дій (спосіб).

Крім того, з актів обстеження земельних ділянок від 16.06.2017 року №167/0/92-17-ДК/131/АО/10/01/-17 та №167/0/92-17-РС/132/АО/10/01/-17 відповідно, вбачається, що при обстеженні земельних ділянок заміри останніх не були проведені, так як для встановлення дійсної площі земельної ділянки необхідне залучення відповідних організацій, які мають відповідні сертифікати на проведення землевпорядних та землеоціночних робіт, а також мають відповідні сертифіковані вимірювальні прилади.

Більш того, на роздруківках графічного зображення з публічної кадастрової карти не зазначено загальну площу земельної ділянки, її місцезнаходження, та площу, на якій виявлено порушення (самовільне зайняття земельної ділянки), що є істотним для подальшого розрахунку розміру шкоди.

Зі змісту зазначених актів обстеження земельних ділянок від 16.06.2017 року, а також актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 16.06.2017 року № 167/0/92-17-ДК/271/АП/09/01-17 та № 167/0/92-17-ДК/272/АП/09/01-17 відповідно,складених державним інспектором- головним спеціалістом Вєч А.А., неможливо встановити, яким саме чином державний інспектор прийшов до висновків про самовільне зайняття позивачем земельних ділянок площею 2 та 10 га, оскільки, як вбачається із змісту зазначених документів, перевірка проводилася за відсутності позивача, без проведення перевірки документів, наявних у позивача, та без проведення будь-яких вимірів площ земельних ділянок, що підтверджується також змістом зазначених документів, в яких зазначено про «орієнтовну площу самовільно зайнятих земельних ділянок».

Окремо судом відзначається, що відповідачем за наслідками складених актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.06.2017 року, актів обстеження земельної ділянки від 16.06.2017 року, протоколів про адміністративне правопорушення від 17.07.2017 року, відносно позивача винесено дві постанови про накладення адміністративного стягнення від 25 липня 2017 року за №167-ДК/0179Пс/08/01/-17 та №167-ДК/0180Пс/08/01/-17 відповідно, якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі по 340 грн. 00 коп., в той час, як з актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.06.2017 року та актів обстеження земельної ділянки від 16.06.2017 року вбачається, що державним інспектором Вєч А.А. обстежувалася одна і та ж сама земельна ділянка, яка знаходиться на території Катеринівської сільської ради загальною площею 281, 29 га (землі водного фонду).

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Окрім того, судом відзначається, що в складених відповідачем документах не зазначено, коли саме було вчинено правопорушення, що також є визначальним для можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), враховуючи при цьому, що позивач ОСОБА_1 є керівником ПрАТ «Миколаївське» з 01 червня 2017 року, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 04.08.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесіприйняттярішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п.3), інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод чи інтересів (п.10).

З огляду на викладене вище, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд констатує, що відповідачем державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Березанському, Веселинівському, Миколаївському, Очаківському районах, містах Миколаєві та Очакові управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Вєч А.А. не встановлювалась правомірність використання земельної ділянки, не перевірялась наявність документів, що засвідчують право власності чи право користування земельними ділянками; не визначено у належний спосіб місця розташування, меж та площ земельних ділянок, що свідчить про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, передбачений законом, крім того, під час судового розгляду справи відповідачем не доведена правомірність прийнятих ним відносно позивача ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП рішень у формі постанов №167-ДК/0179Пс/08/01/-17 про накладення адміністративного стягнення від 25 липня 2017 року та №167-ДК/0180Пс/08/01/-17 про накладення адміністративного стягнення від 25 липня 2017 року, в свою чергу, позивачем в повному обсязі доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, що є підставою для часткового задоволення позову з визнанням зазначених постанов протиправними, враховуючи при цьому, що зазначені постанови, які є предметом оскарження позивачем, були скасовані на підставі рішень щодо скасування чи зміни постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2018 року, прийнятих головним державним інспектором виконуючим обов`язки начальника ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області Лостік Ю.Ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Березанському, Веселинівському, Миколаївському, Очаківському районах, містах Миколаєві та Очакові управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Вєч Альони Андріївни, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- задовольнити частково.

Визнати протиправною постанову №167-ДК/0179Пс/08/01/-17 про накладення адміністративного стягнення від 25 липня 2017 року, винесену державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Березанському, Веселинівському, Миколаївському, Очаківському районах, містах Миколаєві та Очакові управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Вєч Альоною Андріївною відносно ОСОБА_1 за ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати протиправною постанову №167-ДК/0180Пс/08/01/-17 про накладення адміністративного стягнення від 25 липня 2017 року, винесену державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Березанському, Веселинівському, Миколаївському, Очаківському районах, містах Миколаєві та Очакові управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Вєч Альоною Андріївною відносно ОСОБА_1 за ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині позовних вимог позивачу ОСОБА_1 , - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова