Справа № 460/2504/19
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року№ 857/12181/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Кухтея Р.В., Хобор Р.Б.

за участю секретаря судового засідання Кітраль Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року про повернення позовної заяви, постановлену суддею Зозулею Д.П., м. Рівне, у справі за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України про про зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України, в якому просить встановити відсутність компетенції (повноважень) в Оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України щодо зарахування у розпорядження ОСОБА_1 в період з 20.07.2017 по 28.09.2017.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду. Позовну заяву ОСОБА_1 до Оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України про встановлення відсутності компетенції (повноважень) в оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України, щодо зарахування у розпорядження ОСОБА_1 в період з 20.07.2017 по 28.09.2017 повернено позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 у справі № 817/1578/17 ОСОБА_1 повністю відмовлено в позові до Оперативного командування «Захід» про визнання протиправними дій щодо виведення поза штат (розпорядження) ОСОБА_1 в результаті проведення організаційного заходу до 30.07.2017 в управлінні територіальної оборони управління Оперативного командування «Захід», про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати грошового забезпечення за серпень, вересень 2017 року в повному обсязі та про стягнення грошового забезпечення та грошової надбавки за таємність за серпень, вересень 2017 року в повному обсязі з урахуванням винагороди, відповідно до займаної посади старшого офіцера відділу напрямків управління виплат територіальної оборони управління Оперативного командування «Захід» по день виключення зі списків особового складу частини. Вказане рішення набрало законної сили відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018. Зі змісту вказаного рішення суду та заяви про поновлення строку звернення до суду позивача, судом встановлено, що у ході розгляду адміністративної справи № 817/1578/17 Рівненським окружним адміністративним судом, у присутності позивача, досліджувався, як письмовий доказ, наказ командувача військ оперативного командування «Захід» (по стройовій частині) від 19.09.2017 № 213, яким позивача було виведено поза штат у розпорядження. Таким чином, твердження позивача про те, що у нього до 03.09.2019 не було жодної інформації та документів, які б свідчили про зарахування ОСОБА_1 у розпорядження, не приймається до уваги, оскільки зазначений вище наказ досліджувався судом у присутності позивача, а тому ОСОБА_1 , як позивач у справі, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 44 КАС України міг ознайомитися з ним та зробити з нього копію.

Отже, заява про поновлення строку є необґрунтованою. Жодних інших підстав, які б давали можливість дійти висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду із зазначеним позовом позивачем не вказано.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для поновлення строку, що має наслідком повернення позовної заяви.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її постановленою з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що з наказом, який свідчить про його зарахування у розпорядження його не ознайомлювали, йому не вручали копії даного наказу, та не доводили, у зв`язку з чим були відсутні мотиви та підстави оскаржувати компетенцію (повноваження) відповідача, що позбавляло його можливості у вчиненні дій.

Крім того вказує на те, що лише 30.10.2019 з отриманням відповіді від Командування Сухопутних військ Збройних Сил України від 18.10,2019 №116/9/кц/2/5618, вперше стало відомо про відсутність та не існування наказу, який свідчив би про його зарахування у розпорядження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заява про поновлення строку є необґрунтованою, жодних інших підстав, які б давали можливість дійти висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду із зазначеним позовом позивачем не вказано, відтак відсутні підстави для поновлення строку.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції, відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Згідно позовної заяви позивач просить встановити відсутність компетенції (повноважень) в оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України щодо зарахування у розпорядження ОСОБА_1 в період з 20.07.2017 по 28.09.2017.

В силу ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Судом першої інстанції встановлено, що у 2017 році ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України, який з урахуванням заяв про зміну предмету позову просив визнати дії оперативного командування «Захід» щодо виведення його за штат (розпорядження) в результаті проведення організаційного заходу до 30.07.2017 року в управлінні територіальної оборони управління оперативного командування «Захід» протиправними та стягнути з оперативного командування «Захід» належні йому виплати за грошове забезпечення та грошову надбавку за таємність за серпень, вересень 2017 року в повному обсязі з урахуванням винагороди, відповідно до займаної посади старшого офіцера відділу напрямків управління територіальної оборони управління оперативного командування «Захід» по день виключення зі списків особового складу частини, а також просив визнати протиправною бездіяльність оперативного командування «Захід»", щодо невиплати йому грошового забезпечення за серпень, вересень 2017 року в повному обсязі.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 у справі № 817/1578/17 ОСОБА_1 повністю відмовлено в позові до Оперативного командування «Захід» про визнання протиправними дій щодо виведення поза штат (розпорядження) ОСОБА_1 в результаті проведення організаційного заходу до 30.07.2017 в управлінні територіальної оборони управління Оперативного командування «Захід», про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати грошового забезпечення за серпень, вересень 2017 року в повному обсязі та про стягнення грошового забезпечення та грошової надбавки за таємність за серпень, вересень 2017 року в повному обсязі з урахуванням винагороди, відповідно до займаної посади старшого офіцера відділу напрямків управління виплат територіальної оборони управління Оперативного командування «Захід» по день виключення зі списків особового складу частини. Вказане рішення набрало законної сили відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018.

Зі змісту вказаного рішення суду та заяви про поновлення строку звернення до суду позивача, вбачається, що у ході розгляду адміністративної справи № 817/1578/17 Рівненським окружним адміністративним судом, у присутності позивача, досліджувався, як письмовий доказ, наказ командувача військ оперативного командування «Захід» (по стройовій частині) від 19.09.2017 № 213, яким позивача було виведено поза штат у розпорядження.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що покликання позивача про те, що у нього до 03.09.2019 не було жодної інформації та документів, які б свідчили про зарахування ОСОБА_1 у розпорядження, є безпідставним, оскільки зазначений наказ досліджувався судом у присутності позивача, а тому ОСОБА_1 , як позивач у справі, відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 44 КАС України міг ознайомитися з ним.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що позивач дізнався про наявність вказаного наказу (тобто, про порушення своїх прав) у лютому 2018 року, проте, звернувся до суду з цим позовом лише 30.09.2019, тобто із значним пропуском місячного строку звернення до суду.

Згідно вимог частин 1, 2, статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Апеляційний суд дійшов до висновку, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду з цим позовом, пропущений строк за своєю тривалістю є значним, при цьому, не навів поважних причин пропуску такого строку та не надав їх документального підтвердження, у зв`язку з чим судом першої інстанції відповідно до ст. 123 КАС України адміністративний позов правомірно повернено позивачу.

Відтак доводи апелянта на правомірність прийнятої ухвали постанови не впливають та висновків суду не спростовують

За таких обставин суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм процесуального права, в зв`язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви без змін.

Згідно ст.316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року про повернення позовної заяви у справі №460/2504/19 за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України про зобов`язання вчинення певних дій без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Р. В. Кухтей
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 18.12.2019.