Справа № 296/11787/19
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Центру оперативних стандартів і методики підготовки Збройних Сил України про компенсацію моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 09.12.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із адміністративним позовом до Центру оперативних стандартів і методики підготовки Збройних Сил України (далі - Центр, відповідач), в якому просив стягнути з Центру на свою користь моральну шкоду, спричинену незаконними діями відповідача в сумі 1 млн. грн.

1.2. Позов обґрунтовувалась тим, що ОСОБА_1 в період з 01.08.1991 по 31.08.2016 проходив військову службу у Збройних Силах України, однак розрахунок по грошовому забезпеченню при звільненні 31.08.2016, а також виплату належного позивачу грошового забезпечення за період 30.06.2015 по 28.06.2016 командування Центру не проведено, що принизило його честь і гідність як громадянина України, заподіяло тяжкі моральні, фізичні розлади і страждання, суттєве погіршення стану здоров`я.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

2.1. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства Українии).

2.2. За змістом пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно- правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

2.3. Відповідно до частини п`ятої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічного правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні із вимогою вирішити публічно-правовий спір. В іншому випадку вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

2.4. Частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

2.5. Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

3.1. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги лише про стягнення моральної шкоди у розмірі 1 млн. грн., яка виникла у зв`язку з тим, що на думку позивач, командування Центру протягом тривалого терміну порушувало його права, принижувало честь, гідність та ділову репутацію, не виплачувало належне позивачу грошове забезпечення, чим заподіяло позивачу тяжку моральну шкоду.

3.2. За таких обставин, враховуючи, що в даній адміністративній справі позивачем заявлена лише вимога про відшкодування моральної шкоди, заподіяна Центром оперативних стандартів і методики підготовки Збройних Сил України, суддя дійшов висновку, що відповідно до частини п`ятої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України спір у цій справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у адміністративній справі №296/11787/19 слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 19, 21, 170, 242, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру оперативних стандартів і методики підготовки Збройних Сил України про компенсацію моральної шкоди.

2. Роз`яснити позивачу, що розгляд пред`явленого ним позову відноситься до юрисдикції загальних судів у порядку цивільного судочинства.

3. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копію позовної заяви залишити в суді.

4. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Шалота