Справа № 240/3448/19
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/3448/19

17 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Совгири Д. І. Франовської К.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайол" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат зі сплати судового збору у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Житомирської області до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Житомирської обласної ради, треті особи - Державна служба геології та надр України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пайол" про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пайол", Житомирська обласна рада та Державна служба геології та надр України оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайол", Житомирської обласної ради, Державної служби геології та надр України задоволено частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року скасовано.

Адміністративний позов Заступника прокурора Житомирської області до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Житомирської обласної ради, треті особи - Державна служба геології та надр України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пайол" про визнання протиправними та скасування рішень залишено без розгляду.

20 листопада 2019 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайол" адвоката Турмія С.С. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Житомирської області на користь ТОВ "Пайол" судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 5763,00 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп., сплаченого відповідно до квитанції №652 від 19 серпня 2019 року за подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі №240/3448/19.

Розгляд вказаної заяви призначено на 17 грудня 2019 року о 13:00.

Уповноважений представник прокуратури в Житомирській області в судовому засіданні просила відхилити заяву про стягнення судових витрат зі сплати судового збору з прокуратури Житомирської області, огляду на приписи п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір". Подала заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

В судове засідання представники відповідачів та третіх осіб не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. У поданих до суду заявах представники відповідачів та заявник просять розглядати заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника третьої особи, про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача судових витрат зі сплати судового збору колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Таким чином, законодавець розрізняє судовий збір і витрати, пов`язані з розглядом справи, як такі, що є різними видами судових витрат.

Частиною десятою статті 139 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, вказана норма встановлює право відповідача отримати компенсацію понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи за рахунок позивача, в той час як заявник у справі є третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача і ним порушено питання про відшкодування сплаченого судового збору, який не відноситься до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Таким чином, на підставі вказаної норми заява задоволенню не підлягає.

У свою чергу ч. 2 ст. 132 КАС України визначено, щорозмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та повернення судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Пайол" при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 5763,00 грн., що підтверджується квитанцією від №652 від 19 серпня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судом апеляційної інстанції позов Заступника прокурора Житомирської області було залишено без розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Пайол" суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі №240/3448/19 в розмірі 5763,00 грн. відповідно до наданої квитанції №652 від 19 серпня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 142, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайол" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Прокуратури Житомирської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайол" судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 5763,00 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн.00 коп., сплаченого відповідно до квитанції №652 від 19 серпня 2019 року за подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі №240/3448/19 - відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пайол" () зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5763,00 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №652 від 19 серпня 2019 року за подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі №240/3448/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Совгира Д. І. Франовська К.С.