Справа № 712/10304/19
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/234/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Черкаській області ХОЛОДКОВА Максима Андрійовича (адреса: м. Черкаси, вул. Л. Українки 21), третя особа: Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції України (адреса: м. Черкаси, вул. Л. Українки 21) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Черкаській області Холодкова М.А. Серії НК № 334786 від 02 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 1 020 грн.

Дана постанова мотивована тим, що 21 червня 2019 року о 10.00 год. Він, будучи відповідальною посадовою особою за утримання автомобільних доріг у Черкаській області, не вжив заходів для безпечних умов руху на автодорозі Т-24-08 від Н-16 до с. Дубіївки та по всій протяжності, чим порушив п. 4.1.6. ДСТУ-3587-97 та п. 1.5 ПДР України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена із порушенням, невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Позивач до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, направив до суду письмові пояснення щодо адміністративного позову, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 140 КпАП України є порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 334786 від 02 травня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 21 червня 2019 року о 10.00 год., будучи відповідальною посадовою особою за утримання автомобільних доріг у Черкаській області, не вжив заходів для безпечних умов руху на автодорозі Т-24-08 від Н-16 до с. Дубіївки та по всій протяжності, чим порушив п. 4.1.6. ДСТУ-3587-97 та п. 1.5 ПДР України. На підставі даних фактів інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Черкаській області Холодков М.А. виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях (ст. 10 Закону).

Органом управління у Черкаській області є Служба автомобільних доріг у Черкаській області.

Статтями 11, 13 Закону передбачені обов`язки та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування. Зокрема, на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування покладено обов`язок із забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами (п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 11 Закону). Крім цього, орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування (п. 1, 2 ст. 13 Закону).

З наведеного вбачається, що положення Закону в імперативному порядку, чітко та однозначно визначають відповідальних осіб за утримання автомобільних доріг та не містить певних виключень чи застережень у цьому питанні.

Аналогічні положення передбачені і в ст. 9 Закону України від 30.06.1993 року № 3353 XII «Про дорожній рух», відповідно до якої до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху.

Статтею 24 того ж Закону встановлено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Таким чином, зазначені норми законодавства України чітко і однозначно засвідчують, що власником автомобільних доріг загального користування в Україні є держава в особі уповноваженого органу державного управління автомобільними дорогами - Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) та його органів на місцях (Служба автомобільних доріг у Черкаській області), на який покладено всю повноту відповідальності за стан автомобільних доріг, а також обов`язок відшкодування збитків автовласникам, завданих внаслідок неякісного стану автомобільних доріг.

Для надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, Службою автомобільних доріг у Черкаській області (Замовник) укладеного, зокрема, з ДП «Черкаський облавтодор» (Виконавець) договір на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області. Відповідно до умов Договору послуги надаються Виконавцем згідно щомісячних планів-завдань, що доводяться замовником.

Так, на червень-липень поточного року Замовником не доведено філіям підприємства завдання по виконанню робіт з експлуатаційного утримання не вищевказаній автомобільній дорозі, що підтверджується копіями планів завдань на відповідні місяці.

Враховуючи те, що ДП «Черкаський облавтодор» та його філії не отримували безпосередньо бюджетних коштів для ремонтів та утримання автомобільних доріг загального користування, а лише здійснюють виконання цих робіт на договірних засадах, то відповідальність підприємство може нести перед замовником робіт лише за не виконання або неналежне виконання умов укладених договорів.

Більш того, із матеріалів справи вбачається, що відповідачем складено Акт вулично-шляхової мережі від 25 липня 2019 року без участі позивача або іншого представника підрозділу з експлуатації доріг, хоча додатком 2 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом міністерства внутрішніх справи України, від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачена обов`язкова участь представника експлуатуючої організації у складенні Акту.

За змістом ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад конкретного адміністративного правопорушення становлять суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторони правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає адміністративну відповідальність особи.

Суб`єктом проступку являється фізична осудна особа, яка вчинила адміністративне правопорушення та досягла встановленого законом віку для притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, суб`єктом окремих адміністративних правопорушень особа може бути визнана лише за наявності у неї, крім вказаних загальних ознак суб`єкта, певних додаткових (спеціальних) ознак, зокрема таких, що пов`язані з її трудовою або службовою діяльністю.

Так, ст. 14 КпАП України передбачає, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Аналіз положення ст. 14 та ч. 1 ст. 140 КпАП України дає підстави стверджувати, що суб`єктом адміністративного правопорушення, що полягає в порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйнятті своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, є посадові особи, до службових обов`язків яких відносяться повноваження з дотримання таких правил та норм.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на посаді директора ДП «Черкаський облавтодор». Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що саме ОСОБА_2 є відповідальною посадовою особою за утримання автомобільних доріг у Черкаській області. З оскаржуваної постанови вбачається, що вона складена відносно фізичної особи, а не відносно представника підприємства в особі директора.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 не є суб`єктом відповідальності за визначене в постанові адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем даний факт жодним чином не спростовано та не доведено протилежного. Представником третьої особи надано пояснення проти позовних вимог, проте вони ніяким чином не спростовують доводи позивача.

Таким чином, судом було встановлено, що під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 268, 283 КпАП України. Крім того, дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення до закриття, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії НК № 334786 від 02 травня 2019 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена Інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Черкаській області ХОЛОДКОВИМ Максимом Андрійовичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 020 грн., на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 140 КпАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: