Справа № 126/1131/19
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 126/1131/19

17 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Совгири Д. І. Франовської К.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменко Л.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України, третя особа - Вінницька митниця ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року, для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кузьменко Л.В., судді Франовська К.С., Совгира Д.І.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року апеляційний розгляд справи призначено на 17 грудня 2019 року о 13:30.

16 грудня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузьменко Л.В. Заява вмотивована наявністю у позивача сумніву щодо неупередженості судді Кузьменко Л.В. з огляду на те, що суддя Кузьменко Л.В., вирішуючи процесуальні питання на стадії відкриття апеляційного провадження у справі №126/1131/19 не перевірила повноваження представника Волинської митниці ДФС України - Сагаля А.С., який підписав апеляційну скаргу за відсутності підтвердження повноважень на здійснення представництва митниці, а також повноваження в.о. начальника Волинської митниці ДФС України - Шавлака О.В. щодо підписання довіреності на представництво інтересів Сагаля А.С. від імені Волинської митниці ДФС України. Крім того зазначає, що відповідачем при поданні апеляційної скарги не зазначено третю особу у справі - Вінницьку митницю ДФС України.

17 грудня 2019 року в судове засідання сторони не з`явились, поважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. У заяві про відвід позивач просив розглянути вказану заяву за його відсутності.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Кузьменко Л.В. колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга від імені Волинської митниці ДФС України підписана Сагалем А.С. як представником. Матеріали справи містять оригінал довіреності від 07.10.2019 №4287/03-70-20-14 на представництво Сагалем А.С. інтересів Волинської митниці ДФС України, яка підписана виконуючим обов`язки начальника Волинської митниці ДФС України Шавлаком В.Ю. Згідно інформації, розміщеної на офіційному порталі Державної фіскальної служби України (http://vl.sfs.gov.ua/dfs-u-regioni/mitnitsya/kerivnitstvo-/940.html) наказом ДФС України від 29.08.2019 №1440-c Шавлак В.Ю. призначений виконуючим обов`язки начальника Волинської митниці ДФС. Також, згідно інформації, наявної у вільному доступі у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виконуючим обов`язки керівника Волинської митниці ДФС з 22.11.2019 по 22.12.2019 призначено Ткачука С.Г. Таким чином, станом на момент подання апеляційної скарги (жовтень 2019 року), довіреність на представництво Сагалем А.С. інтересів Волинської митниці ДФС підписана Шавлаком В.Ю. за наявності у нього встановлених законом повноважень.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо упередженості судді Кузьменко Л.В. з огляду на те, що відповідачем у апеляційній скарзі не зазначено третю особу у справі - Вінницьку митницю ДФС України. Колегія суддів констатує, що третю особу у справі - Вінницьку митницю ДФС України судом апеляційної інстанції вказано як третю особу у всіх постановлених судом процесуальних ухвалах у справі №126/1131/19, а також належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду апеляційної скарги. Вказана обставина не впливає на права та обов`язки позивача на стадії відкриття апеляційного провадження та призначення справи до судового розгляду і не доводить будь-якої упередженості чи особистої зацікавленості судді Кузьменко Л.В. - головуючої у справі.

Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Жоден з суддів не має суб`єктивної думки у справі чи заінтересованості у результатах вирішенні спору.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, при вирішенні питання про відвід судді Кузьменко Л.В. - головуючої у справі, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві обставини та доводи позивача ОСОБА_1 щодо прямої чи опосередкованої упередженості судді Кузьменко Л.В. при розгляді даної справи є необґрунтованими, а тому провадження у справі №126/1131/19 слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменко Л.В.

Зупинити провадження у справі №126/1131/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України, третя особа - Вінницька митниця ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Справу №126/1131/19 передати для вирішення питання про відвід судді Кузьменко Л.В., що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Совгира Д. І. Франовська К.С.