Справа № 263/12219/19
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року справа №263/12219/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гайдара А.В., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі позивача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Вашедського Олександра Вадимовича на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2019 року (повне судове рішення складено 11 листопада 2019 року у м. Маріуполі) у справі № 263/12219/19 (суддя в І інстанції Кулик С.В.) за позовом ОСОБА_3 до сержанта поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області Вашедського Олександра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до сержанта поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області Вашедського О.В. (далі - Поліцейський) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем 04.08.2019 відносно позивача було винесено постанову серії НК № 506765 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 04.08.2019 приблизно о 14 годині 09 хвилин позивач керував автомобілем Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1 , в Донецькій області, Мангушський район, смт Мангуш, пр. Миру, 40, зі швидкістю 74 км/год, перевищивши при цьому встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Швидкість руху вимірювалася приладом TruCam LTІ 20/20 ТС000587. ОСОБА_3 вважав, що обставини, викладені у наведеній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, її винесення проведено з порушенням вимог чинного законодавства: в постанові невірно зазначений час вчинення правопорушення - 14 година 09 хвилин, оскільки в цей час він вже спілкувався з патрульними, а його автомобіль не рухався, що підтверджується записом нагрудної відеокамери відповідача; вказано місце вчинення правопорушення - Донецька область, Мангушський район, смт Мангуш, пр. Миру, 40, проте фактично його автомобіль рухався по трасі М14 в напрямку Бердянськ - смт Мангуш в районі перехрестя пр. Миру та вул. Пушкіна, ще до проїзду Мангушської автостанції, а пр. Миру, 40 в смт Мангуш знаходиться зовсім в іншому місці, а не на трасі М14; поліцейським не вказаний час (година та хвилина) розгляду справи; під час винесення постанови позивачу не було роз`яснено процесуальні права, строки її оскарження.

Також наголосив на тому, що вимірювання швидкості руху його авто здійснювалося приладом TruCam LTІ 20/20 ТС000587 з порушенням вимог щодо його експлуатації. Так, оптимальна дистанція для використання засобу 70 метрів, діапазон дії з руки 15-80 метрів, з триноги - 15-90 метрів. Погодні умови, зокрема дощ, сніг, туман можуть ускладнити одержання відбитих сигналів від транспортного засобу. Якщо режим «поганої погоди» включений, заводські установки TruCam автоматично налаштовують діапазон від 15 до 61 метра. Ця зміна гарантує достовірність роботи вказаного приладу. Протягом усього дня 04.08.2019 були дощові опади з короткими перервами, проте вимірювання швидкості руху його автомобіля, згідно з фотороздруківкою лазерного вимірювача швидкості, було здійснено з дистанції 394,5 м, що значно перевищує оптимальну дистанцію 80 метрів, а з урахуванням несприятливої погоди 61 м, встановлені настановою з експлуатації лазерного вимірювача TruCam LTІ 20/20. Таким чином, відповідач провів вимірювання швидкості руху його автомобіля без дотримання правил застосування такого засобу. Фото-роздруківка лазерного вимірювача TruCam LTІ 20/20, яка наведена відповідачем в якості доказу, не містить обов`язкових даних щодо його географічного місцезнаходження: широти та довготи місця вимірювання. Тобто прилад TruCam LTІ 20/20 ТС000587, яким користувався відповідач, за своїм технічним станом не визначав своє фактичне географічне розташування, і як наслідок, не визначав достовірно місце вимірювання. У записі з нагрудної камери відповідача зафіксовано ствердження відповідача, що саме він здійснював вимірювання швидкості приладом TruCam, при цьому його особистий номер - 006667, проте на фотороздруківці лазерного вимірювача TruCam LTІ 20/20 наведено інший код оператора, що здійснював вимірювання фіксацію, а саме - 0005619. Таким чином, існують розбіжності між ствердженням відповідача та інформацією, зафіксованою засобом TruCam LTІ 20/20 ТС000587 .

Враховуючи наведене вище, вважаючи, що оскаржувана постанова є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, збирання доказів правопорушення, розгляд адміністративної справи та винесення постанови по цій справі проведені з порушенням вимог чинного законодавства, просив суд скасувати постанову серії НК № 506765 від 04 серпня 2019 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що спірну постанову винесено з повним та об`єктивним дослідженням доказів, з її змісту вбачаються фактичні обставини та докази, якими підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення. Наголошує, що порушення п. 12.4 ПДР України зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTІ 20/20 ТС000587, що є належним та допустимим доказом у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а Поліцейський при винесення спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Відповідач до апеляційного суду не прибув.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 04.08.2019 відносно ОСОБА_3 було винесено постанову серії НК № 506765 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 04.08.2019 приблизно о 14 годині 09 хвилин позивач керував автомобілем Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1 , в Донецькій області, Мангушський район, смт Мангуш, пр. Миру, 40, зі швидкістю 74 км/год, перевищивши при цьому встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалася приладом TruCam LTІ 20/20 ТС000587.

Позивачем не визнавались обставини порушення ним п.12.4 ПДР України, а саме: перевищення швидкості руху у населеному пункті на 24 км/год. Окрім того, позивач посилався на те, що обставини, зазначені у постанові серії НК № 506765 від 04.08.2019, не відповідають фактичним обставинам справи, а збирання доказів нібито вчиненого ним правопорушення, розгляд адміністративної справи та винесення постанови у справі проведені з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно із п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Отже, спірним у справі є факт вчинення позивачем порушення п.12.4 ПДР України та, як наслідок, правомірність прийняття відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 506765 від 04 серпня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що відповідачем не спростовано доводи позивача щодо невідповідності часу та місця вчинення правопорушення, зазначених у постанові, фактичним обставинам справи та не спростовано твердження в частині недотримання позивачем оптимальної дистанції для вимірювання швидкості руху в умовах поганої погоди (зазначена у фотороздруківці відстань, з якою здійснювалося вимірювання швидкості руху автомобіля позивача - 394,5 м), яка згідно з інструкцією по експлуатації зменшується до 61 м.

Вказані обставини, на думку місцевого суду, впливали на достовірність даних, зафіксованих у фотороздруківці вимірювача швидкості TruCam LTІ 20/20 та об`єктивно викликали сумніви у доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину…, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У відповідності до 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, була розглянута без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 258 КУпАП, а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція).

Так, ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема за порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, винесення поліцейським постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не суперечить вимогам діючого законодавства.

Таке право підтверджено численними рішеннями Верховного Суду, зокрема, постановою від 04.04.2018 в справі № 523/6540/16 (номер в Єдиному реєстрі судових рішень - 73249859).

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, в матеріалах справи містяться докази, зокрема фото та відео, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу Mitsubishi Pajero, що перевищив встановлені ПДР України обмеження швидкісного режиму для населеного пункту на 24 км/год., що свідчить про достатність цього доказу для встановлення повноти обставин справи.

Також зі змісту відеозапису, зробленого нагрудним реєстратором патрульного (запис оптичного диску, файл: ), вбачається, що позивач декілька разів під час розгляду справи не заперечував своєї провини, просив обмежитися стосовно нього усним зауваженням.

Крім того, колегія суддів вважає доречними та слушними такі доводи апелянта.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 ТС000587 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерні знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання, швидко розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Відповідно до Інструкції виробника Laser Technologe Іnс, США, використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 передбачає можливість використання даного приладу в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Вказаний лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному, так і в статичному положенні. Тобто, поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2%. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 50 - 450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але й в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення експертиз не є обов`язковим. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

В суді апеляційної інстанції досліджено відеозапис, зроблений приладом TruCam. На ньому видно момент перевищення швидкості транспортним засобом, зафіксований приладом, номерний знак автомобіля. При цьому будь-яких опадів (дощу, снігу і т.і.) або ознак погіршення погодних умов не вбачається, що спростовує висновки місцевого суду про наявність сумніву у доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, поза розумним сумнівом. Наявність дощу при ознайомленні позивача з постановою у справі в апеляційного суду таких сумнівів не викликає.

Також Поліцейським надано суду свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки № 22-01/13729 від 21.12.2018 та експертний висновок від 27.09.2018 з додатком на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 ТС000587, який вказаний в оскаржуваній постанові (а.с.58-61).

При цьому доводи позивача щодо зазначення відповідачем про оновлення програмного забезпечення приладу не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки не надано будь-яких доказів того, що таке оновлення відбулось після вчинення відповідної повірки засобу вимірювальної техніки № 22-01/13729 від 21.12.2018.

Крім того, на зазначеній у постанові ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» встановлено дорожні знаки 5.70 «Фото-відеофіксація порушень перевищення встановленої швидкості руху» (а.с.108).

Колегія суддів критично оцінює такі мотиви суду першої інстанції для задоволення позовних вимог, що перевищення швидкості було допущено позивачем о 14 годині 09 хвилин, проте, як вбачається з відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського (файл ) це час, коли автомобіль позивача вже було зупинено відповідачем та відбувалося безпосереднє спілкування водія з поліцейським з приводу раніше вчиненого ним правопорушення.

Так, з наявних відеоматеріалів з нагрудної відеокамери поліцейського вбачається, що час розгляду справи розпочато о 14 годині 09 хвилин.

З роздруківки фотознімка здійсненого приладом TruCam LTI20/20 та відео на них зафіксовано транспортний засіб позивача та встановлено, що даний автомобіль рухався зі швидкістю 74 км/год. о 14 годині 09 хвилин (а.с.10,57).

Проте, міркування позивача, що в цей час його було вже зупинено, що виключає перевищення ним встановленого обмеження швидкості руху на 24 км/год. о 14 годині 09 хвилин, колегія суддів не бере до уваги, оскільки це не є підставою стверджувати про відсутність правопорушення.

Також мотивом для задоволення позовних вимог було те, що в оскаржуваній постанові зазначено місце вчинення правопорушення - смт Мангуш, пр. Миру, 40, тобто вже на території населеного пункту Мангуш, натомість позивач наголошував, що його автомобіль рухався по трасі М14 в напрямку Бердянськ-Маріуполь та був зупинений поліцейським одразу після в`їзду в смт Мангуш в районі перехрестя пр. Миру та вул. Пушкіна. Вказане місце розташоване далеко від місця, зазначеного поліцейським у постанові про накладення адміністративного стягнення.

В цьому випадку в постанові зазначено місце скоєння правопорушення, яке зафіксовано безпосередньо TruCam LTІ 20/20, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів якого автоматично визначає географічні координати місця знаходження, а також оператор перед початком вимірювання в налаштуваннях зазначає юридичну адресу місця вимірювання.

На переконання колегії суддів, це не може бути грубим порушенням прав ОСОБА_3 , яке б обумовлювало необхідність скасування оскаржуваної постанови.

При цьому апеляційний суд враховує практику Верховного Суду, який, зокрема, в постанові від 28.11.2018 в справі № 537/1214/17 дійшов висновку, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильного номера будинку… не спростовує порушення позивачем вимог… Правил дорожнього руху, та є опискою, оскільки як встановлено судами попередніх інстанцій, вищевказане порушення вчинено... Отже в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення (номер в Єдиному реєстрі судових рішень - 78192067).

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, сукупний аналіз усіх наявних у справі доказів, в тому числі фото, відеофіксації, з урахуванням дати та часу зафіксованої на відеозйомці, дати та часу в оскаржуваній постанові, доводів та пояснень сторін дає підстави стверджувати, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є в повній мірі доведений відповідачем.

Поліцейським надано суду належно допустимі, достатні докази правомірності оспорюваної постанови про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення та відсутність належних доказів, наданих позивачем на спростування цього факту, - апеляційний суд вважає, що підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення відсутні.

Не встановлені апеляційним судом і будь-які порушення з боку відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При прийнятті такого рішення, судом враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Халлоран і Френсис проти Великобританії», де зазначено, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди; можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду - скасуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Вашедського Олександра Вадимовича - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2019 року у справі № 263/12219/19 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до сержанта поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області Вашедського Олександра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Повне судове рішення - 17 грудня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

А. В. Гайдар