Справа № 815/7790/13-а
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2019 року

Київ

справа №815/7790/13-а

адміністративне провадження №К/9901/33681/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Шишова О.О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі №815/7790/13-а за заявою ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») у справі №815/7790/13- а, в якій просила:

- визнати протиправними дії Департаменту освіти і науки ООДА щодо неналежного виконання судових рішень по справі №815/7790/13-а, які постановлено Одеським апеляційним адміністративним судом 26 лютого 2014 року, 23 листопада 2017 року, зважаючи на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року, що підтверджено листом Департаменту освіти і науки ООДА від 09 вересня 2019 року;

- зобов`язати Департаменту освіти і науки ООДА вчинити дії/заходи щодо належного виконання судових рішень, що видано;

- визнати зловживанням процесуальними правами ненадання заяви до Одеського окружного адміністративного суду про наявну помилку в ухвалі від 23 листопада 2017 року щодо не створення Департаменту освіти і науки ООДА «Одеської обласної психолого-педагогічної консультації», що призвело до моральних і матеріальних страждань позивачки, накласти штраф;

- виправити категорію справи на належну (разом з кодом) за класифікатором.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019, яку залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року, заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України повернуто.

В своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 383 КАС України заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, повертаючи заяву ОСОБА_1 , встановили, що дійсно заява не відповідає вимогам частин другої, четвертої статті 383 КАС України, оскільки заявником всупереч:

-пункту 6 частини другої статті 383 КАС України не вказані відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

-пункту 7 частини другої статті 383 КАС України не зазначена інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

-пункту 8 частини другої статті 383 КАС України не зазначена інформація про хід виконавчого провадження;

-частини четвертої статті 383 КАС України подано заяву з пропуском строку на звернення з заявою, оскільки заява в порядку статті 383 КАС України може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Також судами встановлено, що згідно матеріалів справи 7 березня 2014 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист за рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі №815/7790/13-а, що підтверджується її особистим підписом у розписці про його отримання.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, в редакції чинній на час видачі виконавчого листа, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання складав протягом року, тобто до 26 лютого 2015 року. Також встановлено, що згідно відомостей, що містяться в системі ДСС, заяв про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в порядку статті 376 КАС України, позивачем не подавалось.

Отже, суди першої та апеляційної інстанції, встановили, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою 17 вересня 2019 року, пропущено строк передбачений частиною четвертою статті 383 КАС України, згідно якої вказану заяву може бути подано не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду, тобто не пізніше 26 лютого 2015 року.

Тож, правильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи, зазначені у касаційній скарзі, не спростовують правомірність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частиною другою та третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 333, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі №815/7790/13-а за заявою ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

О.О. Шишов,

Судді Верховного Суду