Справа № 280/1262/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 280/1262/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року (суддя Стрельнікова Н.В., повний текст рішення складено 02.09.2019) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК ТРЕЙДОПТ»

до Запорізької митниці ДФС

про скасування рішення та картки відмови,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК ТРЕЙДОПТ», в якому позивач просить скасувати рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA112000/2019/000015/2 від 07.03.2019 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2019/00275 від 07.03.2019.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між TOB «МІК ТРЕЙДОПТ» (Покупець) та «QUANZHOU SANXING FIRE-FIGHTING EQUIPMENT CO.,LTD» (Продавець) укладено контракт від 18.12.2018 № 2, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець прийняти товар і оплатити його на умовах даного контракту.

Відповідно до специфікації № 10 від 18.12.2018 Продавець поставив Покупцю наступний товар: рукав пожежний JFH-001A 4 BAR 51 мм х 20 м у кількості 3700 шт. вартістю 4,66 дол. США за штуку, на загальну суму 17242,00 дол. США; рукав пожежний JFH-001A 4 BAR 66 мм х 20 м у кількості 2500 шт. вартістю 4,71 дол. США за штуку, на загальну суму 11775,00 дол. США; вентиль чавунний кутовий 65 мм у кількості 1500 шт. вартістю 2,88 дол. США за штуку, на загальну суму 4320,00 дол. США.

Між ПП «АГАТ-Т» та TOB «МІК ТРЕЙДОПТ» 11.12.2018 укладено договір доручення № 117/18 щодо надання брокерських послуг та декларування товарів.

З метою митного оформлення придбаного товару до Запорізької митниці ДФС 28.02.2019 було подано митну декларацію форми МД-2 за № UA112080/2019/007824, відповідно до якої заявлена митна вартість товару склала 4514,9655 дол. США (графа 42 декларації), яка обрахована із загальної суми товару в розмірі 4320,00 дол. США та вартості доставки товару у розмірі 194,9655 дол. США.

При перевірці правильності визначення митної вартості товару, митний орган дійшов висновку, що документи містять наступні розбіжності: пунктом 3.1 договору передбачено, що продавець повинен здійснити відвантаження товару покупцю протягом 10 днів з дати отримання передоплати на рахунок продавця. Відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті № 6 передоплата здійснена 20.12.2018. При цьому, відвантаження, згідно з коносаментом № COSU, здійснено 21.01.2019, що свідчить про розбіжності щодо умов контракту; в страховому полісі від 22.01.2019 № в графі «Insured» зазначено «MIK TADEOPT ». При цьому, згідно з умовами Incoterms CIF, продавець здійснює морське страхування. Продавець QUANZHOU SANXING FIREEQUIPMENT CO., LTD.; в специфікації № 10 від 18.12.2018 зазначено в якості продавця QUANZHOU SANXING FIREEQUIPMENT CO., LTD. При цьому, відповідно до контракту від 18.12.2018 № 2, продавець - QUANZHOU SANXING FIREEQUIPMENT CO., LTD.; в копії митної декларації країни відправлення від 18.01.2019 № 80043595 та коносаменті від 21.01.2019 № COSU зазначено в якості покупця «MIK TADEOPT». При цьому, згідно з контрактом, покупцем виступає «MIK TRADEOPT»; в копії митної декларації країни відправлення від 18.01.2019 № 80043595 зазначено номер коносамента № COSU, який, при цьому, виданий пізніше - 21.01.2019.

Митний орган повідомив декларанта про необхідність протягом 10 календарних днів надати згідно ч. 3 ст. 53 МК України наступні документи для підтвердження митної вартості: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізовані експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Позивачем було додатково подано до митного органу: прайс-лист № 150 від 04.03.2019; калькуляцію виробника № 1141 від 04.03.2019; експертний висновок Київської ТПП № Ц-227 від 07.03.2019 та повідомлено, що інші документи протягом 10 днів надаватися не будуть.

Запорізькою митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 07.03.2019 № UA112000/2019/000015/2, згідно з яким відмовлено у визнанні заявленої позивачем митної вартості товару за основним методом, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.03.2019 № UA112080/2019/00275.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За приписами статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частиною першою статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до частини 2 зазначеної статті є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

З аналізу поданих позивачем документів на підтвердження заявленої митної вартості товару вбачається, що інформація щодо вартості страхування міститься у специфікації, яка була надана позивачем до митного органу. Також, лист № 1141 від 04.03.2019 містить розрахунки вартості товару за штуку, що є тотожним калькуляції вартості товару за одиницю.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що умови оплати товару не стосуються складових ціни товару, а тому такі умови взагалі не можуть лягти в основу висновків митного органу під час процедур митного контролю щодо наявності розбіжностей у відомостях про митну вартість товару. При цьому апелянтом самостійно зазначено, що декларантом було подано платіжний документ, який підтверджує здійснення попередньої оплати товару.

Щодо розбіжностей у назві підприємств, позивачем на вимогу суду апеляційної інстанції надано лист постачальника від 20.11.2019 № 1141, з перекладом російською мовою, з якого вбачається, що в процесі оформлення вантажновідправних документів були допущені помилки у назві отримувача вантажу.

Також суд апеляційної інстанції бере до уваги висновок Київської ТПП № Ц-227 від 07.03.2019, який також було подано до митного органу, згідно з яким контрактна (ринкова) вартість продукції, що одержується відповідно до Контракту № 2 від 18.12.2018 з Китаю на умовах FOB-Xiamen (Китай), може становити: вентиль чавунний кутовий 65 мм 2,88 USD за штуку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідачем не надано належних та переконливих доказів того, що подані декларантом для митного оформлення документи не надавили можливості встановити всі складові митної вартості товари, мали розбіжності або виправлення, які унеможливлюють визначити митну вартість товару за ціною контракту, у зв`язку з чим рішення митного органу про визначення митної вартості товару та картка відмови не можуть вважатися обґрунтованими і правомірними.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року в адміністративній справі № 280/1262/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 17 грудня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 17 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова