Справа № 640/24230/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13 грудня 2019 року м. Київ № 640/24230/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою за позовом

ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Укрпошта»

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 25, ідентифікаційний код 21560045), в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства «Укрпошта», яка виразилась у неналежному виконанні взятих на себе зобов`язань у сфері надання послуг поштового зв`язку, визначених на підставі ч. 2 ст. 19 Закону України «Про поштовий зв`язок», ст. 110 Правил надання послуг зв`язку щодо встановленого порядку доставки та вручення користувачеві послуг поштового зв`язку ОСОБА_1 рекомендованих листів з рекомендованими повідомленнями; у незабезпеченні необхідного контролю за роботою підпорядкованих підрозділів поштового зв`язку; в ухиленні, всупереч нормам ст. 40 Конституції України, ст.ст. 16-19 Закону України «Про звернення громадян» від всебічної та об`єктивної перевірки доводів письмових звернень ОСОБА_1 та наданні обґрунтованих відповідей заявнику, чим грубо порушені його конституційні права та охоронювані законом інтереси;

зобов`язати Акціонерне товариство «Укрпошта» вжити дієвих заходів щодо своєчасного виконання взятих на себе зобов`язань з підстав визначених ч. 2 ст. 19 Закону України «Про поштовий зв`язок», ст. 110 Правил надання послуг зв`язку щодо встановленого порядку доставки та вручення рекомендованих листів з рекомендованими повідомленнями користувачам поштового зв`язку; організувати та провести всебічну та об`єктивну перевірку доводів письмових звернень ОСОБА_1 щодо обставин допущених порушень при доставці та вручення заявникові рекомендованих листів з рекомендованих повідомлень та надати йому обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

В якості підстав позову позивач зазначає, що відповідачем допущено порушення під час надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Правовідносини, щодо яких виник спір у даній справі, обумовлені протиправністю дій відповідача у сфері надання поштових послуг, а саме порушенням Акціонерного товариства «Укрпошта» порядку направлення рекомендованих листів користувачеві - ОСОБА_1 .

Суд відмічає, що відносини між органами державної влади, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послу врегульовані Законом України «Про поштовий зв`язок».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про поштовий зв`язок», послуги поштового зв`язку є продуктом діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів.

В свою чергу, згідно з положенням зазначеної статті, національним оператором поштового зв`язку (національний оператор) є оператор, який в установленому законодавством порядку надає універсальні послуги поштового зв`язку на всій території України і якому надаються виключні права на провадження певних видів діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Водночас, оператором поштового зв`язку (оператор) є суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

Згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.01.2002 № 10-р виконання функцій національного оператора потового зв`язку покладено на Акціонерне товариство «Укрпошта».

З наведеного вбачається, що національний оператор поштового зв`язку є суб`єктом підприємницької діяльності, що, хоч і наділений виключними правами на провадження певних видів діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, проте, не здійснює публічно-владних управлінський функцій та не є суб`єктом надання адміністративних послуг, що виключає належність Акціонерного товариства «Укрпошта» до суб`єктів владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України та вказує на відсутність ознак публічно-правового спору.

Зазначене підтверджується також тим, що позивач, посилаючись у тексті позовної заяви на положення ст. 526 Цивільного кодексу України, вказав, що відповідач - як боржник, взявши на перед користувачем як кредитором зобов`язання у сфері надання послуг поштового зв`язку щодо своєчасної та якісної доставки рекомендованих листів з рекомендованими повідомленнями, належним чином їх не виконував, чим порушив законні права та інтереси позивача.

Отже, наявні ознаки приватно-правового спору між користувачем та національним оператором з приводу надання послуг поштового зв`язку.

За правилами ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що спірні правовідносини стосуються належного надання відповідачем послуг поштового зв`язку, тобто виконання зобов`язання цивільно-правового характеру, суд прийшов до висновку, що дана справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а відтак, відноситься до юрисдикції загального суду та має бути вирішена у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з частиною п`ятою статті 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 160-162, 170, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя К.С. Пащенко