Справа № 240/3972/19
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/3972/19

17 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Охрімчук І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №240/3972/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі Іваненко Т.В. - головуючий суддя, суддів Граб Л.С. та Сторчака В.Ю.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 відкрито апеляційне провадження. Справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

11 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про недовіру колегії суддів: Іваненко Т.В., суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. Заява позивача вмотивована тим, що колегія суддів у складі Іваненко Т.В., Граб Л.С., Сторчак В.Ю. винесла незаконне рішення про повернення апеляційної скарги позивача, що на думку позивача, свідчить про упередженість.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Іваненко Т.В., Граб Л.С., Сторчак В.Ю., зупинено провадження у справі №240/3972/19 та передано справу для вирішення питання про відвід, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 року визначено колегію для розгляду заяви про відвід, суддів: суддя-доповідач Капустинський М.М., судді Охрімчук І.Г. та Матохнюк Д.Б.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів Іваненко Т.В., Граб Л.С., Сторчак В.Ю., колегія суддів зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" визначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Дослідивши доводи щодо відводу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставою для відведення колегії суддів Іваненко Т.В., Граб Л.С., Сторчак В.Ю., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності цих суддів.

Твердження позивача про упереджене ставлення до нього у зв`язку з тим, що колегія суддів у складі Іваненко Т.В., Граб Л.С., Сторчак В.Ю. винесла рішення про повернення апеляційної скарги позивача, не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Таким чином, заявлений відвід, з огляду на його зміст та покликання, не наводить жодної конкретної підстави, передбаченої статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу суддів, та не містить покликань на докази, що можуть викликати сумнів в об`єктивності суддів, яким заявлено відвід.

Враховуючи необґрунтованість підстав для відводу колегії суддів Іваненко Т.В., Граб Л.С., Сторчака В.Ю., колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Іваненко Т.В., Граб Л.С., Сторчака В.Ю., у справі №240/3972/19 - відмовити.

Справу №240/3972/19 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Матохнюк Д.Б. Охрімчук І.Г.