Справа № 0440/6893/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6893/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 р. в адміністративній справі №0440/6893/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій відповідача щодо відмови у виплаті пенсії за період з 01 липня 2016 року по 31 січня 2018 року протиправними та зобов`язання виплатити заборгованість за вказані періоди

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у виплаті заборгованості ОСОБА_1 за пенсійними виплатами, яка виникла у період з 01.07.2016 року по 31.01.2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області виплатити заборгованість ОСОБА_1 за пенсійними виплатами, яка виникла у період з 01.07.2016 року по 31.01.2018 року.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою у порядку ст.ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо невиконання рішення суду від 26.10.2018 у частині виплати позивачу заборгованості за пенсійними виплатами, яка виникла у період з 01.07.2016 року по 31.01.2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо виконання рішення суду від 26.10.2018 року у частині виплати позивачу заборгованості за пенсійними виплатами, яка виникла у період з 01.07.2016 року по 31.01.2018 року

- надати звіти про виконання рішення суду від 26.10.2018 р.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що необхідність у зверненні до суду із зазначеною заявою виникла у зв`язку з невиконання Пенсійним органом рішення суду від 26.10.2018 року

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

В свою чергу з матеріалів справи вбачається, позивачем 19.12.2018 року отримано виконавчі листі від 12.12.2018 року по справі № 0440/6893/18 (а.с.80-81).

На підставі виконавчих листів державним виконавцем Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рігаю М.М. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2019 року ВП № 58036442 (а.с.89-92).

Крім того, державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 29.01.2019 року винесено постанову про накладення штрафу на ГУ ПФУ у Дніпропетровській області за невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк (а.с. 93-95).

Таким чином наведене свідчить про вчинення примусового виконання судового рішення в порядку та на підставі положень Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення від 26.10.2018 року по справі № 0440/6893/18.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 зводиться в цілому до протиправності дій відповідача щодо невиконання рішення суду, проте, колегія суддів наголошує на тому, що в даному випадку підстав для застосування саме ст. 382 КАС України немає.

Окремо колегія суддів звертає увагу на положення ч.8 ст. 382 КАС України. Так, положення ст. 382 КАС України передбачають здійснення судового контролю не лише у формі прийняття процесуального рішення зобов`язального характеру щодо подання звіту про виконання судового рішення, а і в порядку передбаченому ст. 287 КАС України, якою встановлено право учасника виконавчого провадження звернутися до адміністративного суду із позовною заявою у разі порушення їх прав рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця. Отже, оскільки рішення у даній справі звернуто позивачем до примусового виконання та державним виконавцем вчиняються передбачені Законом України "Про виконавче провадження" дії з метою спонукання боржника виконати рішення суду, є доцільним здійснення судового контролю у спосіб, передбачений ст. 287 КАС України.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки, викладені у ухвалі суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції не порушено норми процесуального права, що є підставою відмови у задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321 КА України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року в справі № 040/6893/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року в справі № 040/6893/18 - залишити без змін..

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко