Справа № 640/24652/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2019 року м. Київ № 640/24652/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Координаційного центру з надання правової допомоги до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа - приватний нотаріус Миргородська Наталія Григорівна, про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Координаційний центр з надання правової допомоги із позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа - приватний нотаріус Миргородська Наталія Григорівна, про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. В обґрунтування порушення строку звернення до суду Координаційний центр з надання правової допомоги зазначив, що про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався 11.06.2019, отримавши лист управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 05.06.2019 №076-1607 та копію дозволу №70071-18 на розміщення рекламного засобу. Крім того, позивач вказує на те, що він не був обізнаний про існування такого розпорядження, оскільки був впевнений та не міг припускати, що відповідачем можуть прийматися рішення, які б порушували його права та інтереси. На підтвердження своєї позиції представник позивача надав копію вказаного вище листа управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 05.06.2019 №076-1607.

У відповідності до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тому, при визначенні початку перебігу процесуального строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення.

Як убачається зі змісту позовних вимог, позивач звернувся до суду щодо визнання протиправним та скасування розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 15.03.2019 №435.

З аналізу позовної заяви та доданих до неї документів, суд приходить до висновку, що про існування вищевказаного розпорядження відповідача позивач міг знати ще 15.03.2019, так як сам позивач у своєму клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду посилається на наявність оскаржуваного розпорядження на інтернет сайті Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), тобто таке рішення, за твердження позивача, знаходиться в загальному доступі та оприлюднено на сайті відповідача також 15.03.2019.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу позивача, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, вирішення питання про поновлення строку звернення до суду, суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Таким чином, позивачеві слід надати інші пояснення та докази на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунуті позивачем, шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та подачі суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду із адміністративним позовом у строки, визначені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинтсва.

Керуючись статтями 160, 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні Клопотання Координаційного центру з надання правової допомоги про визнання причин пропущеного строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку відмовити.

2.Позовну заяву Координаційного центру з надання правової допомоги залишити без руху.

3.Встановити позивачу десятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

4.Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко