Справа № 823/2300/18
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2019 року

Київ

справа №823/2300/18

адміністративне провадження №К/9901/69109/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказів, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року, прийняте у складі судді Гайдаш В.А. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: Ганечко О.М. (головуючий), Федотова І.В., Коротких А.Ю.

І. Суть спору:

1. ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу №769/02 від 01.06.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », визнання протиправним та скасування наказу №794/02 від 07.06.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем незважаючи на положення Закону України «Про державну службу» порушено строки проведення службових розслідувань відносно позивача, оскільки строк проведення службового розслідування, за наслідками якого винесено наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності №794/02 від 07.06.2018 тривав 2 місяці, а строк проведення службового розслідування, за наслідками якого винесено наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності №794/02 від 07.06.2018 тривав 4 місяці. Щодо порушення строків роздрукування книги обліку авансових внесків з лютого по липень 2017 року, то позивач зазначив, що в період з 06.02.2017 по 01.08.2017 перебував на лікарняному у зв`язку з хірургічним втручанням, однак відповідальність за ведення книги обліку авансових внесків покладено на головного спеціаліста ОСОБА_2 , а з 03.07.2017 на ОСОБА_3 , які самостійно несуть відповідальність, як державні службовці, за належне виконання своїх посадових обов`язків. Також позивач вказав, що приймаючи наказ №769/02 від 01.06.2018, відповідач керувався виключно тією обставиною, що не витребувані стягувачем грошові кошти знаходяться на рахунку Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси більше року, однак відповідачем не перевірялись докази отримання стягувачами повідомлення про наявність не витребуваних сум. Щодо наказу №794/02 від 07.06.2018, то позивач наголосив, що підставою його прийняття є порушення, на думку членів комісії, державним виконавцем Тімофєєвим Вадимом Сергійовичем порядку зняття арешту з майна боржника, однак відповідач не врахував, що необхідною умовою перевірки законності рішень та дій державного виконавця начальником відділу за ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» є подання скарги на дії державного виконавця, однак, в даному випадку жодних скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця не надходило, а скасування постанов державного виконавця, зобов`язання його вчинити певні дії, виправлення помилок, є правом, а не обов`язком начальника відділу, натомість відповідальність за п. 5 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» підставою для дисциплінарної відповідальності державного службовця є невиконання або неналежне виконання саме посадових обов`язків.

3. Відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 09.01.2018 №44/02 відкрито дисциплінарне провадження відносно начальника Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Трохименка Ю.В.

5. Вказаною перевіркою встановлено, що державним виконавцем Тімофєєвим В.С. здійснено порушення порядку зняття арешту з майна боржника у виконавчих провадженнях №55221036 та №55220954, тому позивач, як начальник органу ДВС, в якому працює вказаний виконавець, в супереч вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснив контроль за рішеннями, діями вказаного державного виконавця.

6. На підставі розгляду вищевказаної дисциплінарної справи, Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області винесено наказ №794/02 від 07.06.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », згідно якого, за неналежне виконання посадових обов`язків, позивачу оголошено догану.

7. Крім того, відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 23.03.2018 №347/02 відкрито дисциплінарне провадження відносно начальника Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Трохименка Ю.В.

8. Під час дисциплінарного провадження встановлено, що позивачем не було здійснено належного контролю за роботою підпорядкованих працівників щодо своєчасного розшифрування сум, що залишились на перше число кожного місяця в період часу з січня по вересень 2017 року на депозитному рахунку та рахунку авансових внесків Придніпровського відділу ДВС, а також встановлено, що станом на 01.03.2018 на депозитному рахунку Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси знаходились грошові суми в розмірі 345138 грн. 21 коп., які не витребувані стягувачами протягом одного року з дня їх зарахування на депозитний рахунок органу ДФС, однак не були зараховані до Державного бюджету України.

9. На підставі розгляду вищевказаної дисциплінарної справи, Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області винесено наказ №769/02 від 01.06.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », згідно якого, за неналежне виконання посадових обов`язків позивачу оголошено догану.

10. Позивач, вважаючи вказані накази відповідача протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

11. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року, адміністративний позов задоволено.

12. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем порушено тривалість проведення службових розслідувань відносно позивача, що встановлений ч. 3 ст. 71 Закону України «Про державну службу». Також суди зазначили, що приймаючи наказ №769/02 від 01.06.2018, відповідач керувався тією обставиною, що не витребувані стягувачем грошові кошти знаходяться на рахунку Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси більше року, однак відповідачем не було з`ясовано факт наявності чи відсутності здійснення державним виконавцем в кожному із виконавчих проваджень повідомлень стягувача про надходження грошових коштів для їх перерахування останньому, відрахування річного строку з моменту повідомлення стягувача про надходження грошових коштів та наявності повідомлення державного виконавця у передостанній день закінчення строку зберігання коштів на депозитному рахунку позивача про вказані обставини. Таким чином, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є істотними для розгляду дисциплінарного провадження відносно позивача, оскільки не дослідження кожного виконавчого провадження, унеможливлює будь-який висновок комісії з розгляду дисциплінарного провадження про неправомірність знаходження станом на 01.03.2018 на депозитному рахунку Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 394 суми грошових коштів на загальну суму 345138 грн. 21 коп. Також судами вказано, що необхідною умовою перевірки законності рішень та дій державного виконавця начальником відділу за ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» є подання скарги на дії державного виконавця. Як вбачається судом із матеріалів справи, скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Тімофєєвим B.C. під час виконання ним виконавчих проваджень №№55220954, №55221036, №55221153, №55221090 до позивача не надходило, що свідчить про відсутність підстав для самостійної перевірки позивачем всіх рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, що працюють у Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Оскільки за п. 5 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» підставою для дисциплінарної відповідальності державного службовця є невиконання або неналежне виконання саме посадових обов`язків, тому позивачем у вказаному випадку не було вчинено бездіяльність з перевірки законності рішень та дій державного виконавця Тімофєєвим B.C. під час виконання ним виконавчих проваджень №№55220954, №55221036, №55221153, №55221090.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

13. Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

14. Касаційна скарга обґрунтована тим, що ухвалюючи оскаржувані рішення, суди дійшли до хибного висновку, що відповідачем порушено тривалість проведення службових розслідувань відносно позивача, що встановлений ч.3 ст.71 Закону України «Про державну службу». Рішення про проведення службового розслідування відносно позивача не приймалося. Матеріали справи містять лише накази про відкриття дисциплінарного провадження відносно позивача. При цьому, відповідач зазначає, що висновок за результатами службового розслідування, передбачений ч.9 ст.71 Закону України «Про державну службу» не є тотожним висновку, який складається за результатами розгляду дисциплінарної справи. У матеріалах справи містяться висновки від 08.05.2018 та від 22.05.2018 про наявність у діях начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, проте висновки за результатами службових розслідувань у матеріалах дисциплінарної справи відсутні, у зв`язку з тим, що такі службові розслідування не проводилися.

14.1. Також скаржник зазначає, що сам факт наявності на депозитному рахунку Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції У Черкаській області 394 сум грошових коштів, які стягнуті з боржників та не перераховані стягувачам у встановлені Законом України «Про виконавче провадження» строки, свідчать про неналежне виконання позивачем покладених на нього посадових обов`язків.

14.2. Також, на думку скаржника, судами не надано належної оцінки аргументам відповідача, щодо наявності у позивача права проводити перевірки законності виконавчого провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у підпорядкованому відділі з власної ініціативи. Отже, твердження про те, що необхідною умовою перевірки законності рішень та дій державного виконавця є подання скарги на дії державного виконавця є таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки, перевірити виконавче провадження має право начальник відділу державної виконавчої служби і з власної ініціативи. Також, скаржник зазначає, що у матеріалах справи міститься постанова № 32-01/2.2-02 від 21.12.2017 про результати перевірки виконавчого провадження, якою за результатами перевірки виконавчого провадження в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдар А.В., дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Тімофєєва В.С. визнано такими, що вчинені з порушенням пункту 15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5. Пунктом 5 вказаної постанови передбачено право на її оскарження у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», проте позивачем вказаного зроблено не було, що свідчить про його згоду з результатами вказаної перевірки.

14.3. Також скаржник послався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме на те, що судом прийнято від позивача відповідь на відзив з додатками, яка була подана понад встановлені процесуальні строки.

15. Позивач у відзиві на касаційну скаргу вказує на її безпідставність та просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Джерела права й акти їх застосування

16. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Правовий статус позивача, в тому числі підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності врегульовано Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ (далі - Закон № 889-VІІІ).

18. Статтею 61 Закону № 889-VIII передбачено, що службова дисципліна забезпечується шляхом: дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку; формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України; поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців; поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

19. За змістом статті 62 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний особисто виконувати покладені на нього посадові обов`язки.

20. Частиною 1 статті 63 Закону №889-VIII, передбачено, що керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності.

21. Відповідно до частини першої статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

22. Згідно з частиною першою статті 65 Закону № 889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

23. Згідно зі ст. 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

24. Відповідно до частини першої статті 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

25. За змістом статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

26. Порядок проведення службового розслідування визначений статтею 71 Закону № 889-VIII, яке проводиться з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов`язково.

Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", - дисциплінарною комісією у державному органі.

Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб`єктом призначення, але не більш як до двох місяців.

Особи, які проводять службове розслідування, мають право: одержувати пояснення від державного службовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб щодо обставин справи; одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи; одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

Державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи; бути присутнім під час виконання відповідних заходів; подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування.

За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

27. Відповідно до частин першої та другої статті 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

28. Виходячи зі змісту статей 64-67, 73 та 74 Закону № 889-VIII, дисциплінарна справа повинна містить висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстави для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, у якому дисциплінарною комісією в повному обсязі мають бути відображені (зафіксовані) факти, причини та умови що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; оцінка його дій або бездіяльності; факти невиконання або неналежного виконання ним посадових обов`язків. Вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку з посиланням на відповідних нормативно-правових актів; ступенів вини, характеру та тяжкості дисциплінарного проступку, обставин за яких він був вчинений, настання наслідків (за наявності); наведені обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність державного службовця; наявність заохочень, дисциплінарних стягнень та ставлення до служби; заяви, клопотання, пояснення, а також зауваження державного службовця.

29. Відповідно до статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

30. Згідно з ч. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо стягнуті з боржника грошові суми не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця, такі суми зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, за умови повідомлення виконавцем стягувача про наявність стягнутих на його користь грошових сум.

31. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

32. Згідно ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

VI. Висновок Верховного Суду

33. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

34. Як встановлено судами попередніх інстанцій, наказом відповідача від 09.01.2018 №44/02 відкрито дисциплінарне провадження відносно позивача за наслідками якого винесено наказ №794/02 від 07.06.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». Наказом відповідача від 23.03.2018 №347/02 відкрито дисциплінарне провадження, за наслідками якого винесено наказ №№769/02 від 01.06.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

35. Таким чином, як вірно зазначено судами першої та апеляційної інстанції, відповідачем порушено тривалість проведення службових розслідувань відносно позивача, що встановлений ч. 3 ст. 71 Закону №889-VIII.

36. Безпідставними є посилання скаржника, що службове розслідування відносно позивача не проводилось, оскільки наявний лише висновки про наявність в діях начальника Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, а не висновки службового розслідування, оскільки у відповідності до ч.9 ст. 71 Закону №889-VIII за результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

37. Щодо прийнятого відповідачем наказу №769/02 від 01.06.2018, Суд зазначає наступне.

38. Так, як вірно встановлено судами попередніх інстанції, із вказаного наказу вбачається, що під час дисциплінарного провадження відповідачем встановлено порушення позивачем вимог п. 6 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, відповідно до якого відповідальна особа щомісяця до десятого числа наступного місяця розшифровує суми, що залишилися на перше число кожного місяця на депозитному рахунку та рахунку авансових внесків. Крім того, у Придніпровському відділі ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області книги обліку авансових внесків ведуться в автоматизованій системі виконавчих проваджень з порушенням терміну роздрукування, а саме: за січень 2017 року книга обліку депозитних сум роздрукована 25.02.2017, за період з лютого по липень 2017 року - 28.09.2017, за серпень-вересень 2017 року - 09.11.2017; ч. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 16 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція №512/5), відповідно до яких у разі, якщо стягнуті з боржника грошові суми не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, такі суми зараховуються до Державного бюджету України за умови повідомлення виконавцем стягувана про наявність стягнутих на його користь грошових сум. Станом на 01.03.2018 на депозитному рахунку Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходяться 394 суми грошових коштів, які стягнуто з боржника та не витребувані стягувачем протягом одного року з дня зарахування на депозитний рахунок відділу на загальну суму 345138 грн. 21 коп.

39. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, у період з 06.02.2017 по 01.08.2017 позивач перебував на лікарняному у зв`язку з хірургічним втручанням, відповідно, не контролював та не мав змоги контролювати роздрукування книги обліку авансових внесків у Придніпровському відділі ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у період часу з лютого по липень 2017 року. Крім того, розпорядженням виконуючого обов`язки начальника Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси №7/1 від 27.03.2017 відповідальність за ведення книги обліку авансових внесків покладено на головного спеціаліста ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які самостійно несуть відповідальність, як державні службовці, за належне виконання своїх посадових обов`язків.

40. Крім того, з лютого по червень 2017 року головний спеціаліст ОСОБА_2 перебувала на лікарняному, головний спеціаліст ОСОБА_3. у відпустці по догляду за дитиною до 3 років, тому, як вірно було зазначено судами попередніх інстанцій, за відсутності головних спеціалістів на робочому місці, здійснювати позивачем контролю у лютому 2017 року за їх роботою було неможливо.

41. Також, відповідно до пункту 16 розділу VII Інструкції №512/5, відповідальна особа у передостанній день закінчення строку зберігання коштів на депозитному рахунку письмово повідомляє про це начальника органу державної виконавчої служби, який не пізніше наступного дня визначає особу для підготовки розпорядження про зарахування коштів до Державного бюджету України. Проте, відповідачем не було з`ясовано факт наявності чи відсутності здійснення державним виконавцем в кожному із виконавчих проваджень повідомлень стягувача про надходження грошових коштів для їх перерахування останньому, відрахування річного строку з моменту повідомлення стягувача про надходження грошових коштів та наявності повідомлення державного виконавця у передостанній день закінчення строку зберігання коштів на депозитному рахунку позивача про вказані обставини.

42. А тому, вірним є висновок судів попередніх інстанцій про протиправність наказу №769/02 від 01.06.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

43. З приводу наказу №794/02 від 07.06.2018, Суд зазначає наступне.

44. Як встановлено судами попередніх інстанцій та не заперечується відповідачем, на виконанні у Придніпровському відділі ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з 06.02.2006 перебували виконавчі провадження:№3971842, №3971930, №3971890 з примусового виконання виконавчого листа №2-5755, виданого 12.12.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_5 в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заборгованості на користь КП ВЖ РЕУ-4 в розмірі 782 грн. 09 коп., які завершені 26.02.2009, на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття процесуального рішення).

45. 23.10.2017 на депозитний рахунок Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшли кошти від ОСОБА_5 в розмірі 249,21 грн., які сплачені боржником, як виконавчий збір та витрати виконавчого провадження №3971842 та 25.10.2017 за вх. №12548/14.3-31 у відділі зареєстровано заяву ОСОБА_6 про зняття арешту з квартири

АДРЕСА_1 . До Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 25.10.2017 надійшов лист КП «Придніпровська СУ Б» (правонаступник КП «ВЖРЕУ-4») згідно якого, заборгованість за вищевказаним виконавчим листом №2-5755 в сумі 782 грн. 09 коп. ОСОБА_5 погашена в повному обсязі.

47. У зв`язку із вищенаведеним, 31.10.2017 головним державним виконавцем Тімофєєвим B.C. відновлено виконавче провадження №3971842 та 02.11.2017 надано розпорядження головному спеціалісту з бухгалтерського обліку про перерахування коштів, що надійшли від ОСОБА_5 , які розподілено відповідно, як виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в межах вказаного виконавчого провадження.

48. 02.11.2017 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №3971842 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та 20.11.2017 на депозитний рахунок Придніпровського відділу ДВС надійшли кошти від ОСОБА_6 в розмірі 260 грн. 21 коп. та від ОСОБА_5 в розмірі 260 грн. 21 коп.

49. У зв`язку з чим, 27.11.2017 головним державним виконавцем Тімофєєвим B.C. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №55220954 з примусового виконання постанови №б/н, виданої 26.02.2009 Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_6 до Державного бюджету України виконавчого збору в розмірі 78 грн. 21 коп. та №55221036 з примусового виконання постанови №б/н, виданої 26.02.2009 Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_5 на користь відділу ДВС витрат виконавчого провадження в розмірі 80 грн.

50. Крім того, 27.11.2017 головним державним виконавцем Тімофєєвим B.C. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №55221153 з примусового виконання постанови №б/н, виданої 26.02.2009 Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_6 до бюджету виконавчого збору в розмірі 78 грн. 21 коп. та №55221090 з примусового виконання постанови №б/н, виданої 26.02.2009 Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_6 на користь відділу ДВС витрат виконавчого провадження в розмірі 80 грн.

51. 27.11.2017 державним виконавцем надано розпорядження головному спеціалісту з бухгалтерського обліку про перерахування коштів, які надійшли 20.11.2017 від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . По кожному боржнику перераховано до Державного бюджету України 78,21 грн. - як виконавчий збір, згідно постанов від 26.02.2009, 80,00 грн. -як витрати виконавчого провадження на «Спеціальний реєстраційний рахунок для обліку інших надходжень спеціального фонду» Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, згідно постанов від 26.02.2009 та 102,00 грн. - як витрати виконавчого провадження.

52. Враховуючи, що вищевказаними боржниками сплачені кошти у повному обсязі, які були необхідні для задоволення всіх вимог стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження - головним державним виконавцем Тімофєєвим B.C. 27.11.2017 винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №№55220954, №55221036, №55221153, №55221090 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» із зняттям арештів з майна боржників.

53. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Тімофєєвим B.C. під час виконання ним виконавчих проваджень №№55220954, №55221036, №55221153, №55221090 - до позивача не надходило, що, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, свідчить про відсутність підстав для самостійної перевірки позивачем всіх рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, що працює у Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, оскільки такий обов`язок позивача ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачений.

54. Посилання скаржника на норми Інструкції №512/5 є також безпідставними, оскільки вони також передбачають лише право, а не обов`язок начальника відділу здійснювати перевірку виконавчого провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

55. З приводу того, що у матеріалах справи міститься постанова № 32-01/2.2-02 від 21.12.2017 про результати перевірки виконавчого провадження, якою за результатами перевірки виконавчого провадження дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Тімофєєва В.С. визнано такими, що вчинені з порушенням пункту 15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та пунктом 5 якої передбачено право на її оскарження у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», чого позивачем зроблено не було, що, на думку скаржника, свідчить про його згоду з результатами вказаної перевірки також є безпідставними, оскільки вказаний факт не може свідчити саме про згоду позивача з результатами такої перевірки, обов`язок такого оскарження у позивача відсутній.

56. З огляду на викладене, правильним є висновок судів першої та апеляційної інстанції, що наказ відповідача №794/02 від 07.06.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » є протиправним та підлягає скасуванню.

57. Щодо посилання скаржника на порушення судами норм процесуального права, а саме на те, що судом першої інстанції прийнято від позивача відповідь на відзив з додатками, яка була подана понад встановленими процесуальними строками, на що не звернув уваги суд апеляційної інстанції, Суд зазначає, що у відповідності до ч.2 ст. 351 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення, чого в даному випадку встановлено не було.

58. Таким чином, доводи, викладені у касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду справи, висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

59. Отже, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

60. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області залишити без задоволення.

2. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року у справі № 823/2300/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О.В. Калашнікова