Справа № 580/3930/19
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 грудня 2019 року справа № 580/3930/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Черкаської міської ради (далі міська рада, відповідач), в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської міської ради № 2-5208 від 02.10.2019 Про відмову у передачі земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 Тургенева громадянину ОСОБА_1 (вільна земельна ділянка, учасник АТО);

- визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської міської ради № 2-5256 від 02.10.2019 Про передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 5 громадянин ОСОБА_2 (вільна земельна ділянка)

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву, в якій просить заборонити суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти), державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації будь-якими особами права власності на земельну ділянку площею 0,078 га з кадастровим номером :02:001:0008 до набрання рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви зазначено те, що в даному випадку є абсолютно очевидною протиправна бездіяльність відповідача:

1) оскільки протягом тривалого часу Черкаська міська рада не виконувала свої зобов`язання як орган місцевого самоврядування в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

2) відповідач свідомо надав дозвіл ОСОБА_2 . па розроблення проекту землеустрою земельної ділянки, достеменно знаючи, що аналогічний дозвіл вже отримав ОСОБА_1 ;

3) відповідачем безпідставно не вирішено питання надання земельної ділянки ОСОБА_1 27.06.2010 та відкладеного його аж до 02.10.2019;

4) достеменно володіючи інформацією про наявність у позивача статусу учасника АТО. відповідачем проігноровано вимоги п. 14 ст. 12 ЗУ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту;

5) відповідачем прийнято рішення про надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки, яка сформована та зареєстрована на підставі проекту землеустрою ОСОБА_1 тощо.

Після майже піврічного порушення права ОСОБА_1 Черкаська міська рада абсолютно безпідставно відмовила в передачі йому безоплатно у власність земельної ділянки.

Наведені факти свідчать про упереджене ставлення відповідача до ОСОБА_1

Така бездіяльність та упередженість Черкаської міської ради відносно позивача дає всі підстави для обґрунтованих припущень збоку ОСОБА_1 , що порушення його прав не припиниться і в подальшому.

Позивач зазначає, що не виключено, що після прийняття оскаржуваних рішень, ОСОБА_2 звернеться до державного реєстратора та зареєструє право власності па земельну ділянку.

Таким чином у разі ухвалення судом рішення на користь позивача без забезпечення позову, останній буде змушений докласти значних зусиль дня поновлення своїх порушених прав.

У разі оформлення у власність ділянки до ухвалення рішення на користь повивача, останній буде змушений знову звертатися з позовом про захист своїх прав, оскільки провадження за даним позовом в порядку адміністративного судочинства буде неможливий. Така процесуальна дія вимагає серйозної підготовки та значних матеріальних витрат.

Також позивач зазначає, що у разі оформлення ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку та ухвалення після цього судом рішення у даній справі на користь позивача, ОСОБА_2 також понесе додаткові витрати майнового та немайнового характеру, пов`язані з припиненням його права власності.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи ОСОБА_1 , враховуючи відсутність необхідності виклику заявника для подачі ним пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, суддя вважає за можливим здійснити розгляд даного клопотання без проведення судового засідання та виклику заявника.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову, суддя зазначає таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У частині 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В силу статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суддя зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 , аргументованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Разом з тим, як свідчать матеріали позовної заяви рішенням Черкаської міської ради від 02.10.2019 № 2-5256 зокрема, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_3 , а вказану земельну ділянку безоплатно передано у власність громадянину ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Як зазначає у позовній заяві позивач, внаслідок бездіяльності Черкаської міської ради виникла ситуація, за якої на одну й ту саму земельну ділянку претендують дві особи. При цьому позивач звернувся до міської ради з відповідною заявою раніше, аніж громадянин ОСОБА_2 .

Підстав про падання переваги ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 щодо наданим земельної ділянки з оскаржуваних рішень не вбачається, крім того, останній відповідно до Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту є учасником бойових дій та має першочергове право на відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 580/23930/19 шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти), державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації будь-якими особами права власності на земельну ділянку площею 0,078 га з кадастровим номером :02:001:0008 до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 16.12.2019.

Суддя В.О. Гаврилюк