Справа № 495/463/16-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2019 року

Київ

справа №495/463/16-а

адміністративне провадження №К/9901/32303/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 495/463/16-а

за позовом Громадської організації «Благополуччя Затоки», ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, Затоківського селищного голови - Звягінцева Василя Івановича, за участю третьої особи - виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - про визнання рішень протиправними, визнання дій протиправними та про визнання відсутності компетенції та повноважень

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капекс», до якої приєднався Затоківський селищний голова - Звягінцев Василь Іванович ,

на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2016 року, прийняту в складі головуючого судді Прийомової О. Ю.,

та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Домусчі С. Д., суддів Коваля М. П., Кравця О. О.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. 21 січня 2016 року Громадська організація «Благополуччя Затоки», ОСОБА_1 (далі - позивачі) звернулись до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради (далі - Затоківська селищна рада, відповідач - 1), Затоківського селищного голови - Звягінцева Василя Івановича (далі - відповідач - 2), за участю третьої особи - виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (далі - третя особа), в якому просили суд:

1.1. Визнати протиправними рішення IV сесії Затоківської селищної ради VII скликання, прийняті 06 січня 2016 року;

1.2. Визнати протиправними дії Затоківської селищної ради VII скликання щодо прийняття рішень на IV сесії 06 січня 2016 року за відсутності кворуму;

1.3. Визнати відсутність компетенції Затоківської селищної ради на вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод, зокрема, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Капекс» постачальником питної води Сонячного та Лиманського районів смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області;

1.4. Визнати відсутність повноважень Затоківської селищної ради за відсутності кворуму, тобто, у випадку участі в пленарному засіданні сесії Затоківської селищної ради менше 8 депутатів Затоківської селищної ради.

2. На обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що 25 грудня 2015 року згідно розпорядження селищного голови від 23 грудня 2015 року № 47 - од було скликано позачергову четверту сесію Затоківської селищної ради сьомого скликання. Відкривши пленарне засідання ради, депутатами в кількості 10 осіб, було затверджено порядок денний сесії та почато розгляд його питань по суті. У процесі роботи сесії, чотири депутати припинили свою участь в розгляді питань порядку денного, залишивши пленарне засідання, що призвело до виникнення факту відсутності кворуму сесії. Селищним головою не було зупинено або оголошено перерву в роботі засідання, натомість було постановлено на голосування питання «Про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Капекс» постачальником питної води Сонячного та Лиманського районів смт. Затока м. Білгород - Дністровського Одеської області». Не отримавши достатньої для прийняття рішення кількості голосів, голова оголосив про перерву в пленарному засіданні на невизначений час, про продовження якого зголосився повідомити окремо.

2.1. 06 січня 2016 року, без відповідного розпорядження селищного голови та його доведення до відома депутатів та населення, було зібрано певну кількість депутатів для продовження роботи пленарного засідання. На сесії 06 січня 2016 року було повторно розглянуто питання «Про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Капекс» постачальником питної води Сонячного та Лиманського районів смт. Затока м. Білгород - Дністровського Одеської області».

3. Представник відповідача-1 та представник третьої особи у судові засідання судів першої та апеляційної інстанції не з`явилися, були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи

4. 25 грудня 2015 року згідно розпорядження селищного голови від 23 грудня 2015 року № 47-од було скликано позачергову четверту сесію Затоківської селищної ради сьомого скликання.

5. Відкривши пленарне засідання ради, депутатами в кількості 10 осіб був затверджений порядок денний сесії та розпочато розгляд питань по суті.

6. У процесі роботи сесії чотири депутати припинили свою участь в розгляді питань порядку денного, залишивши пленарне засідання, що призвело до відсутності кворуму сесії.

7. Не отримавши достатньої для прийняття рішення кількості голосів, голова селищної ради оголосив про перерву в пленарному засіданні на невизначений час, про продовження якого мало бути повідомлено окремо.

8. 06 січня 2016 року без відповідного розпорядження селищного голови та доведення його до відома депутатів та населення було зібрано 7 депутатів селищної ради із загально складу 14 депутатів.

9. На сесії Затоківської селищної ради був також присутній голова цієї ради, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 67-68, 69, 79-80), поясненнями свідків, наданими у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 04 березня 2016 року.

10. На сесії 06 січня 2016 року було розглянуто питання «Про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Капекс» постачальником питної води Сонячного та Лиманського районів смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області» та інші питання. Під час розгляду цього питання були присутні: голова Затоківської селищної ради Звягінцев В . І. та депутати - Барановська Г. Б. , Бокій В. В. , Володін А. О. , Міхальов В. В. , Ткачук І. А. , Шевчук Б. Г. , Янюшкін В. С .

11. Затоківська селищна рада при розгляді справи судом першої інстанції не надала належним чином засвідчену копію протоколу засідання Затоківської селищної ради VII скликання від 06 січня 2016 року, посилаючись на вилучення зазначеного протоколу та всіх рішень внаслідок проведення обшуку у приміщенні Затоківської селищної ради 26 лютого 2016 року.

12. Як встановлено апеляційним судом, матеріали справи не містять доказів проведення 06 січня 2016 року IV сесії - протоколу сесії та доказів прийняття рішень на цій сесії. Факт проведення сесії саме 06 січня 2016 року встановлений іншими доказами.

13. 17 лютого 2016 року ухвалою суду першої інстанції витребувано у Затоківської селищної ради протокол засідань сесії від 25 грудня 2015 року та від 06 січня 2016 року, а також всі рішення, прийняті Затоківською селищною радою 25 грудня 2015 року та 06 січня 2016 року (а.с. 43 - 44).

14. На виконання ухвали суду першої інстанції про витребування доказів Затоківська селищна рада, з посиланням на протокол обшуку від 26 лютого 2016 року, повідомила про вилучення витребуваних судом документів (а.с. 51-54).

15. Дослідивши копію протоколу обшуку від 26 лютого 2016 року, апеляційний суд установив, що у ході проведення обшуку виявлені та вилучені певні документи, але в переліку цих документів не зазначені протоколи сесії Затоківської селищної ради від 25 грудня 2015 року та 06 січня 2016 року та оригінали рішень, прийнятих на цих засіданнях.

16. 12 липня 2016 року, 23 листопада 2016 року та 29 березня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд постановив ухвали про витребування доказів та зобов`язав Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міськради надати оригінали для огляду у судовому засідання та належним чином засвідчені копії:

16.1. порядку денного сесії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради 25 грудня 2015 року;

16.2. протоколу сесії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради 25 грудня 2015 року;

16.3. рішень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, які прийняті на сесії 25 грудня 2015 року;

16.4. порядку денного сесії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради 06 січня 2016 року;

16.5. протоколу сесії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради 06 січня 2016 року;

16.6. рішень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, які прийняті на сесії 06 січня 2016 року.

17. На виконання вимог ухвал Одеського апеляційного адміністративного суду Затоківська селищна рада повідомила про відсутність витребуваних документів, внаслідок крадіжки, та зазначила, що на електронних носіях міститься інформація (витяг з протоколу позачергової сесії), відповідно до якої на сесії 25 грудня 2015 року присутніми було 9 депутатів, а на сесії 06 січня 2016 року - 7 депутатів (т. 2 а.с. 50 - 53), у зв`язку з чим Затоківська селищна рада погодилась з твердженням позивачів та суду першої інстанції про відсутність 06 січня 2016 року кворуму.

18. Також Затоківська селищна рада, з урахуванням зазначених вище обставин, подала до апеляційного суду заяву про визнання апеляційної скарги громадської організації «Благополуччя Затоки» (т. 2 а.с. 54-56).

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

19. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

19.1. Визнано протиправними дії Затоківської селищної ради VII скликання щодо прийняття рішень на IV сесії Затоківської селищної ради 06 січня 2016 року за відсутності кворуму.

19.2. Визнано недійсним та скасовано рішення № 7 «Про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Капекс» постачальником питної води Сонячного та Лиманського районів смт. Затока м. Білгород - Дністровського Одеської області».

19.3. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

20. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що присутність голови не впливає на кворум сесії та відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» його голос враховується лише під час визначення результатів голосування. Отже, всі прийняті 06 січня 2016 року рішення Затоківської селищної ради, прийняті з порушенням законодавства, за відсутності кворуму, що виключає повноважність роботи сесії ради.

21. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість визнання протиправними всіх рішень Затоківської селищної ради, прийнятих 06 січня 2016 року, у зв`язку з тим, що будь-яких доказів прийняття відповідних рішень на вимогу суду надано не було.

22. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року змінено резолютивну частину постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2016 року, виклавши абзац третій резолютивної частини в такій редакції: «Визнати відсутність компетенції у Затоківській селищній ради Білгород-Дністровської міськради на вирішення на IV сесії 06 січня 2016 року питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод, зокрема, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Капекс» постачальником питної води Сонячного та Лиманського районів смт. Затока м. Білгород - Дністровського Одеської області».

23. Суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову, погодився з висновком суду першої інстанції про порушення Затоківською селищною радою вимог статті 12, частини дванадцятої статті 46, статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 16 Закону України «Про місцеві вибори», а також про наявність правових підстав для визнання протиправними дій Затоківської селищної ради VII скликання щодо прийняття рішень на IV сесії Затоківської селищної ради 06 січня 2016 року за відсутності кворуму.

24. Підставою для зміни резолютивної частини постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції визнав те, що рішення № 7 «Про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Капекс» постачальником питної води Сонячного та Лиманського районів смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області», яке скасував суд першої інстанції, є проектом, в той час як до апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Капекс» долучило ксерокопію копії рішення Затоківської селищної ради № 46 від 06 січня 2016 року «Про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Капекс» постачальником питної води Сонячного та Лиманського районів смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області» (т. 1 а.с. 195).

25. Оскільки Затоківська селищна рада підтвердила відсутність оригіналів рішень, прийнятих на позачерговій сесії 06 січня 2016 року, та визнала проведення цієї сесії за відсутності кворуму, до суду першої та апеляційної інстанцій, не надала належних та допустимих доказів існування ні рішення № 7, ні рішення № 46, апеляційний суд дійшов висновку, що належним способом відновлення прав позивачів є визнання відсутності компетенції Затоківської селищної ради на вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод, зокрема, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Капекс» постачальником питної води Сонячного та Лиманського районів смт. Затока м. Білгород - Дністровського Одеської області.

ІV. Касаційне оскарження

26. Не погодившись з постановою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капекс» (далі - Товариство) подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, яку зареєстровано 18 липня 2017 року.

27. У касаційній скарзі представник Товариства зазначає, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм процесуального права, а також неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

28. На обґрунтування вимог касаційної скарги представник Товариства вказує, що позивачі не зазначили в чому саме полягають порушення їх прав, при цьому посилається на постанову Верховного Суду України від 24 лютого 2015 року в справі № 21-34а15. Суд апеляційної інстанції, за доводами представника Товариства, прийняв рішення про відсутність компетенції у селищної ради на вирішення неіснуючого питання, оскільки відповідно до рішення № 46 Товариство є виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, а не постачальником питної води.

29. Спростовуючи твердження судів попередніх інстанцій щодо відсутності кворуму на сесії Затоківської селищної ради 06 січня 2016 року, представник Товариства посилається на те, що, загальний склад депутатського корпусу - 14 депутатів, з них присутніми були 13 осіб, а також селищний голова.

30. 14 листопада 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява Затоківської селищної ради, підписана Затоківським селищним головою Звягінцевим В. І., про приєднання до касаційної скарги.

31. Заява мотивована тим, що відмова від апеляційної скарги була незаконною, оскільки Вернигора Н. В., яка видавала довіреність представнику Затоківської селищної ради, не мала повноважень видавати таку довіреність, що підтверджується постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року в справі № 815/5877/16.

32. За доводами Затоківського селищного голови Звягінцева В. І., судами попередніх інстанцій не враховано, що рішення Затоківської селищної ради не порушує законних прав, свобод та інтересів позивачів. Затоківський селищний голова Звягінцева В. І. від імені Затоківської селищної ради також не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності кворуму на сесії 06 січня 2016 року.

33. У зв`язку із зазначеним, Затоківський селищний голова Звягінцев В . І. просить задовольнити заяву Затоківської селищної ради про приєднання до касаційної скарги, касаційну скаргу задовольнити, оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

34. 18 вересня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства та витребувано з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу № 495/463/16-а.

35. 24 жовтня 2017 року справа № 495/463/16-а надійшла до Вищого адміністративного суду України.

36. 02 березня 2018 року справу № 495/463/16-а разом з матеріалами касаційної скарги передано до Верховного Суду.

37. 17 травня 2019 року ухвалою Верховного Суду задоволено заяви ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про самовідвід.

38. 22 травня 2019 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 425/0/78 - 19 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

39. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 24 травня 2019 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Кашпур О. В., Радишевську О. Р.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

40. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

41. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

42. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

43. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

44. Згідно з частиною першою статті 45 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97 - ВР) сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

45. За частиною четвертою статті 45 Закону № 280/97-ВР рада вважається повноважною за умови обрання не менш як двох третин депутатів від загального складу ради.

46. Згідно з частиною першою статті 46 Закону № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

47. За частиною п`ятою статті 46 Закону № 280/97-ВР сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

48. Відповідно до частини десятої статті 46 Закону № 280/97-ВР рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

49. За частиною одинадцятою статті 46 Закону № 280/97-ВР сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради. У випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради.

50. Відповідно до частини дванадцятої статті 46 Закону № 280/97-ВР сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

51. Згідно з частинами першою, другою статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

52. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

53. За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

54. За частиною другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, визначені частиною першою цієї статті дані встановлюються, зокрема, такими засобами як письмові докази.

55. Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

55.1. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

55.2. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

55.3. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

55.4. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

55.5. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

56. За частиною дев`ятою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

57. Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій) визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

57.1. Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій) суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

58. На підставі частини другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

VІ. Позиція Верховного Суду

59. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

60. Згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

61. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

62. Аналізуючи наведені вище положення законодавства колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції, що участь міського голови у голосуванні при прийнятті рішення (на пленарному засіданні місцевої ради) не можна розцінювати як чинник, який впливає на кількісний склад депутатів на пленарному засіданні як умови, з якою закон пов`язує повноважність сесії місцевої ради. Міський голова є головною посадовою особою територіальної громади і обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі (стаття 12 Закону № 280/97-ВР). Окрім того, міський голова є самостійною складовою системи місцевого самоврядування (у розумінні статті 5 Закону № 280/97-ВР), що поряд з наведеним вище дає підстави для висновку, що урівноважувати його правовий статус зі статусом депутата місцевої ради не можна.

63. Сесія місцевої ради є певним періодом, протягом якого працює місцева рада; пленарні засідання є однією з форм роботи місцевої ради, які проводяться відповідно до встановленої процедури і протягом роботи сесії. Ототожнювати сесію з пленарним засіданням є помилковим. Так само помилковим є трактувати повноважність сесії місцевої ради через призму присутності на її пленарному засіданні депутатів місцевої ради безвідносно до рішень, які ухвалила ця рада на своєму пленарному засіданні під час сесійного періоду. Тобто правова оцінка того, чи дотримано вимог закону щодо кворуму на пленарному засіданні є одним з аспектів правової оцінки рішення, яке ухвалила місцева на пленарному засіданні під час певної сесії.

64. У цій справі судами попередніх інстанцій установлено, що 25 грудня 2015 року згідно розпорядження селищного голови від 23 грудня 2015 року № 47-од було скликано позачергову четверту сесію Затоківської селищної ради сьомого скликання.

65. Відкривши пленарне засідання ради, депутатами в кількості 10 осіб був затверджений порядок денний сесії та розпочато розгляд питань по суті.

66. У подальшому голова селищної ради оголосив про перерву в пленарному засіданні.

67. 06 січня 2016 року без відповідного розпорядження селищного голови та доведення його до відома депутатів та населення було зібрано 7 депутатів селищної ради із загально складу 14 депутатів.

68. На виконання вимог частин четвертої та п`ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій) судами як першої, так і апеляційної інстанції неодноразово витребовувалися належні та допустимі докази правомірності дій та рішень Затоківської селищної ради сьомого скликання, прийнятих 06 січня 2016 року.

69. 12 липня 2016 року, 23 листопада 2016 року та 29 березня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд постановив ухвали про витребування доказів та зобов`язав Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міськради надати оригінали для огляду у судовому засідання та належним чином засвідчені копії:

69.1. порядку денного сесії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради 25 грудня 2015 року;

69.2. протоколу сесії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради 25 грудня 2015 року;

69.3. рішень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, які прийняті на сесії 25 грудня 2015 року;

69.4. порядку денного сесії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради 06 січня 2016 року;

69.5. протоколу сесії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради 06 січня 2016 року;

69.6. рішень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, які прийняті на сесії 06 січня 2016 року.

70. На виконання вимог ухвал Одеського апеляційного адміністративного суду Затоківська селищна рада повідомила про відсутність витребуваних документів, внаслідок крадіжки, та зазначила, що на електронних носіях міститься інформація (витяг з протоколу позачергової сесії), відповідно до якої на сесії 25 грудня 2015 року присутніми було 9 депутатів, а на сесії 06 січня 2016 року - 7 депутатів (т. 2 а.с. 50 - 53), у зв`язку з чим Затоківська селищна рада погодилась з твердженням позивачів та суду першої інстанції про відсутність 06 січня 2016 року кворуму.

71. Проте відповідних доказів неможливості подання з поважних причин витребовуваних документів відповідачем суду надано не було.

72. На підставі частини другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

73. Таким чином, всупереч вимогам судів попередніх інстанцій Затоківська селищна рада не надала належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що входять до предмету доказування в цій справі. Отже, Затоківська селищна рада не виконала обов`язків, покладених на неї статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій).

74. За таких обставин Верховний Суд погоджується з висновком судів про наявність підстав для вирішення справи на підставі наявних доказів у зв`язку з ненаданням відповідачем без поважних причин доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилався.

75. Посилання Затоківської селищної ради на те, що її представник не мав повноважень на відмову від апеляційної скарги, не мають значення для правильного вирішення цієї справи, оскільки судом апеляційної інстанції за наслідком розгляду заяви представника Затоківської селищної ради Фірчук В. Р. установлено, що її подано уповноваженим представником - Фірчуком В. Р., який діяв на підставі довіреності № 268 - ТН від 05 грудня 2016 року, виданої т.в.о Затоківського селищного голови, секретарем ради - Вернигорою Н.В.

76. 29 березня 2017 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду прийнято відмову Затоківської селищної ради від апеляційної скарги, а апеляційне провадження закрито. Зазначена ухвала набрала законної сили та є чинною.

77. Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року в справі № 815/5877/16, на яку посилається представник Затоківської селищної ради у касаційній скарзі, як на підтвердження відсутності повноважень т.в.о Затоківського селищного голови, секретаря ради - Вернигори Н.В. на видачу довіреності, на момент розгляду цієї справи судами попередніх інстанцій не набрала законної сили.

78. Щодо доводів касаційної скарги про відсутність у позивачів права на звернення до суду, то матеріалами справи підтверджено, що позивачі у цій справі є представниками відповідної територіальної громади, а отже, вирішення питання щодо постачання питною водою місцевості, в якій вони проживають, безпосередньо стосується їх прав та законних інтересів.

79. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції (з урахуванням зміни редакції резолютивної частини) та постанова суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевірили обставини справи, вирішили спір відповідно до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, у рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

VІІ. Судові витрати

80. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капекс», до якої приєднався Затоківський селищний голова - Звягінцев Василь Іванович залишити без задоволення.

2. Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року в справі № 495/463/16-а залишити без змін.

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н. В. Шевцова

Судді: О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська