Справа № 160/12581/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2019 р. Справа № 160/12581/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

при секретарі Федуркіній А.В.,

за участі:

представників заявника Баглашова О.В., Шахова І.О.,

представника відповідача Кім О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вірджінія» () про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вірджінія» () , у якій заявник просить:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вірджінія» ().

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ТОВ «Компанія Вірджінія» включено до графіку документальних планових перевірок шляхом коригування на грудень 2019 року у зв`язку з наявністю 4 ризиків, у т.ч. 3 з них - високого ступеня, проте, під час виходу податкового органу за податковою адресою посадових осіб ТОВ «Компанія Вірджінія» не встановлено. У зв`язку з умисним ухилянням платника податків від проведення перевірки просять підтвердити умовний арешт майна ТОВ «Компанія Вірджінія».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року було відкрито провадження у цій адміністративній справі та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2019 року о 13:00 год..

Від представника відповідача до суду подано відзив на заяву, в якому зазначено, що ТОВ «Компанія Вірджінія» оскаржено наказ головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.11.2019 року № 1471-п до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа № 160/12492/19) , провадження у справі підлягає закриттю.

У судовому засіданні 16.12.2019 року представник заявника підтвердив доводи заяви та просив її задоволити.

Представник ТОВ «Компанія Вірджінія» просив суд закрити провадження у справі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 , пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1 , п.. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу Украни та на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.11.2019 року № 1471-п «Про проведення документально планово виїзної перевірки ТОВ «Компанія Вірджінія» заплановано документальну планову виїзну перевірку за період дільяності з 10.01.2018 по 30.09.2019 року.

Під час виходу 10.12.2019 року, 11.12.2019 року, 12.12.2019 року за податковою адресою ТОВ «Компанія Вірджінія» посадових осіб підприємства не було, про що складено акт від 10.12.2019 року № 415/04-36-05-03/41858842, акт від 11.12.2019 року № 416/04-36-05-03/41858842, акт від 12.12.2019 року № 419/04-36-05-03/41858842.

12.12.2019 року начальником управління податкових перевірок прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Суд, проаналізувавши обставини справи та наявні у справі докази, зробив висновок про відсутність підстав для задоволення заяви через наявність спору про право на проведення перевірки, до якої службові особи податкового органу не були допущені, що тягне за собою закриття провадження у справі.

У відповідності до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійснені ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Разом з тим, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З аналізу наведених вище норм закону вбачається, що для вирішення питання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків податковий орган повинен звертатися до адміністративного суду. Разом з тим, в порядку ст. 283 КАС України такі вимоги розглядаються виключно за відсутності між сторонами спору про право.

В судовому засіданні встановлено наявність між сторонами спору про право, оскільки відповідач не погоджується із законністю наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 1471-п від 28.11.2019 року та оскаржує зазначений наказ в судовому порядку (справа № 160/12492/19).

На підтвердження зазначених обставин, до матеріалів справи долучено копію адміністративного позову ТОВ «Компанія Вірджінія» до головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1471-п від 28.11.2019 року, який прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11.12.2019 року та провадження у справі відкрито, що підтверджується ухвалою суду від 13.12.2019 року у справі № 160/12492/19.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що у цьому випадку має місце спір про право. На підставі п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою. Проте, після відкриття провадження у справі за відповідною заявою зазначене є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду судочинства, яким є провадження за заявою податкового органу.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 13.03.2018 року, справа № 804/5228/17, адміністративне провадження № К/9901/5137/17.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, провадження у даній справі за заявою податкового органу про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Компанія Вірджінія» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю, через наявність між сторонами спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 238, 243, 283 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №160/12581/19 за заявою головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вірджінія» () про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна, через наявність між сторонами спору про право.

Заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Ніколайчук