Справа № 707/2821/19
Суддя: Соколишина Л. Б.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Хандусь І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Коробкіної Юлії Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, обгрунтовуючи його тим, що 23 листопада 2019 року відносно нього відповідачкою винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №1781164, відповідно до якої його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, а саме: у порушенні вимог дорожніх знаків. Зазначає, що він є водієм-експедитором ТОВ «ЧТЕК», того дня здійснював доставку вантажу по маршруту Черкаси-Миколаїв до місця розвантаження по вул. Привокзальній, 57, м. Миколаїв. Рухаючись по вул. Пушкінській повернув на вул. Велика Морська, де і був зупинений співробітниками поліції та де йому вручили постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №1781164 від 23 листопада 2019 року. Вказав, що вимоги знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено, не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. А тому, просить скасувати постанову ЕАк № 1781164 від 23 листопада 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити відносно нього провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від представника відповідачки до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона позовні вимоги не визнала та заперечила проти їх задоволення, зазначивши, що 23 листопада 2019 року під час патрулювання відповідачкою було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме позивач рухаючись по вул. Пушкінській, здійснив поворот ліворуч на вул. Велику Морську, не виконавши вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» Додатку 1 ПДР України, у зв`язку з чим було зупинено транспортний засіб, водієм якого виявився позивач. Вказала, що інспектор підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п. 2.4 а) ПДР України. Водій виконав вимогу інспектора та пояснив, що не місцевий, і дороги не знає. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» Додатку 1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, водієві було роз`яснено його права та відносно нього було винесено постанову ЕАк №1781164 та накладено стягнення у розмірі 255 грн. Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, та під підпис вручено її копію. Вважає, що відповідачка діяла виключно на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена нею з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права, та є такою, яка не містить підстав для скасування. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. До матеріалів відзиву нею було надано відеозапис події, описаної у відзиві, з нагрудного відеореєстратора.

Позивач у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, але від її представника надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Суд, переглянувши у судовому засіданні відеозапис з нагрудного відеореєстратора, долучений до відзиву на позовну заяву представником відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Згідно з п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, одними з яких є порушення правил дорожнього руху, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк № 1781164 від 23 листопада 2019 року, позивач 23 листопада 2019 року о 09 год 14 хв. по вул. Велика Морська в м. Миколаїв, керуючи автомобілем Renault Magnum 480, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух по вул. Велика Морська, чим порушив вимогу знаку 3.3 (Додаток 1) ПДР України, за що ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у зв`язку з чим до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленим цим Кодексом.

Як вбачається з вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

Представником відповідачки до відзиву на позовну заяву долучено відеозапис з нагрудного відеореєстратора , на якому зафіксовано здійснення маневру повороту ліворуч позивачем та наявність дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» Додатку 1 ПДР України.

Суд констатує, що позивач дійсно допустив порушення ПДР України, у зв`язку з чим лейтенантом поліції інспектором УПП в Миколаївській області Коробкіною Ю.С. було правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №1781164 від 23 листопада 2019 року.

Частиною 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, доводи позивача щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає необґрунтованими, так як він не надав жодних доказів неправомірності винесення постанови, та вважає, що постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесена правомірно в частині притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» Додатку 1 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачкою не враховувалися обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, як того вимагають положення ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладене, та те, що скоєне позивачем правопорушення не потягло за собою настання будь-яких негативних наслідків, правопорушення вчинене неумисно, суд вважає можливим звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, задовольнивши частково позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-246, 286 КАС України, ст.ст. 22, 33, 122, 251-297 КУпАП,суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Коробкіної Юлії Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк № 1781164 від 23 листопада 2019 року, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення повного судового рішення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: лейтенант поліції інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Коробкіна Юлія Сергіївна, місцезнаходження: вул. Новозаводська, 1Б/1, м. Миколаїв.

Суддя: Л. Б. Соколишина