Справа № 420/4152/19
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4152/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.,

при секретарі судового засідання - Хлевитській С.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_4 (керівника ТОВ "Таламус ЛТД"),

представника позивача - Грабовського М.Д. (адвоката, за довіреністю),

представника відповідача - Гукової Х.О. (за довіреністю),-

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАМУС ЛТД» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАМУС ЛТД» (далі - позивач, товариство, ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД») до Головного управління ДФС України в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" за № від 02 липня 2019 року;

- податкове повідомлення-рішення форми "П" за № від 02 липня 2019 року;

- податкове повідомлення-рішення форми "ПН" за № від 02 липня 2019 року;

- податкове повідомлення-рішення форми "Д" за № від 01 липня 2019 року;

- податкове повідомлення-рішення форми "Д" за № від 01 липня 2019 року;

- податкове повідомлення-рішення форми "ПС" за № від 01 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 16.07.2019 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України, позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

23 липня 2019 року через канцелярію суду від представника позивача, на виконання вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року, подана уточнена позовна заява з додатками.

Так, в уточненій позовній заяві позивачем, окрім виконання інших недоліків, зазначено вірне найменування відповідача по справі - Головне управління ДФС в Одеській області (далі - відповідач, ГУ ДФС в Одеській області, контролюючий орган).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» 02 липня 2019 року отримало податкові повідомлення - рішення (надалі - ППР) Головного управління ДФС в Одеській області, які складені на підставі акта перевірки від 23 травня 2019 року № 989/15-32-14-01/20936229, а саме ППР: за формою "Р" № , за формою "П" № та за формою "ПН" № від 02 липня 2019 року; і за формою "Д" № , за формою "Д" № та за формою "ПС" за № від 01 липня 2019 року.

Позивач зазначає, що не погоджується із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправними, незаконними, складеними з порушенням приписів Податкового кодексу України, та такими, що порушують інтереси позивача, з наступних підстав.

Як зазначає позивач у позовній заяві, ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» є виробником виробів із жерсті, та основним продуктом, що виробляється позивачем, є кришка для скляних банок СКО1-82, який реалізовується, зокрема, на території України. Позивач вказує, що продаж здійснюється за передплатою на умовах само вивозу, і право власності переходить до покупця в момент завантаження товару до поданого покупцем транспортного засобу на території заводу. За твердженням позивача, на кожне відвантаження продукції формується такий пакет документів від продавця (позивача): рахунок, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна (на прохання перевізника), виписка з бухгалтерської документації, що підтверджує наявність оплати товару, а від покупця: довіреність (або довірительний лист), копія технічного паспорту транспортного засобу, копія документу, що засвідчує особу водія-перевізника.

Позивач вказує, у відповідності до чинного законодавства по кожній операції з продажу у продавця виникають податкові зобов`язання з податку на додану вартість (реєструється податкова накладна), а отриманий дохід враховується при визначенні суми податку з прибутку підприємства.

При цьому, позивач не погоджується із зазначеними в акті перевірки порушеннями ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» п.44.1, п.44.2, п.185.1, п.187.1, п.188.1, п.201.1 ПК України, а також із твердженнями відповідача, зазначеними в акті перевірки щодо:

- не віднесення ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» до складу податкових зобов`язань вартості реалізованих кришок закаточних та металобрухту;

- не складання та не реєстрації в ЄРПН податкових накладних на загальну суму 17526051 грн. на адресу невстановлених осіб, та у зв`язку з цим зазначає наступне.

Так, на переконання позивача, в акті перевірки не зазначено в чому полягає порушення позивачем норм п.44.1 та п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України; акт не містить жодного посилання на виявлені факти не обліку «доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань» або ведення відповідного обліку не «на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством».

На думку позивача, наявні в акті перевірки таблиці щодо господарських операцій із контрагентами позивача без зауважень містять інформацію про всі фактично здійснені позивачем бухгалтерські проводки та фінансові надходження, пов`язані з кожною поставкою товару по кожному покупцю.

Щодо зазначеного в акті перевірки порушення ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» пп. 134.1.1. п.134.1 ст.134 ПК України, позивач вказує, що вказані відповідачем в акті перевірки суми у розмірі 328348222 грн. та 104036951 грн. жодним чином не обґрунтовані, а їх розрахунок відсутній.

Також, позивач вважає безпідставною вимогу відповідача щодо складання податкових накладних на адресу невстановленої особи, з огляду на положення п.201.1 ст.201 ПК України.

На думку позивача, позиція відповідача, що відображена в акті перевірки, ґрунтується лише на припущеннях щодо неможливості реалізації кришок закаточних та металобрухту (відходів жерсті) ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» на адресу зазначених в акті суб`єктів господарювання, яка вмотивована відповідачем тим, що:

- до перевірки не надані первинні документи, які б містили інформацію щодо фактичного перевезення товарів (згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних встановлено відсутність печаток та підписів перевізників, відсутність на балансі автомобілів у суб`єктів господарювання, які зазначені «Автопідприємствами» (автомобілі фактично є власністю інших суб`єктів господарювання), в наданих до перевірки ТТН отримувачами товарів є водії перевізника, а не суб`єкт господарювання-покупець, водії автомобілів не є працівниками суб`єктів господарювання - автопідприємств, тощо;

- аналізом діяльності суб`єктів господарювання-покупців ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД», які зазначені в акті перевірки та згідно наявної податкової інформації відносно цих контрагентів, встановлено неможливість здійснення ними господарської діяльності у зв`язку з: відсутністю основних засобів, необхідних для здійснення господарських операцій, трудових ресурсів, відсутністю їх за податковою адресою, невідповідністю номенклатури придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг), наявність розбіжностей між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом, наявність ухвал суду про створення суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, та створення фіктивних СПД.

На переконання позивача, дані твердження відповідача щодо товарно-транспортних накладних спростовуються наступним.

По-перше, позивач зазначає, що продає товар на умовах: «САМОВИВІЗ», що підтверджується по кожній операції поставки рахунком на оплату товару, де вказана відповідна умова та листом покупця із зазначенням номера автомобіля і прізвища водія, якому має бути завантажений товар. З цього випливає, що позивач не є учасником транспортного процесу з перевезення товару після його отримання перевізником, зазначеним покупцем товару. Обов`язок позивача полягає у тому, щоб завантажити товар в поданий покупцем транспортний засіб на території виробництва, де право власності переходить до покупця.

По-друге, на думку позивача, ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД не має жодного відношення до правовідносин між покупцем і перевізником, власником транспортного засобу і його водієм.

По-третє, за твердженням позивача, водії дійсно отримують товар як вантаж, що вказується в ТТН, та за наявності довіреності від покупця на отримання товару водії зазначаються у видатковій накладній як отримувачі товару. До того ж, як вказує позивач, на бланку ТТН не передбачено поля «підпис та печатка посадової особи підприємства», відсутність яких є єдиним, що визначається відповідачем.

По-четверте, посилаючись на рішення Верховного Суду України у справі №815/6105/17 за адміністративним позовом ТОВ «Таламус ЛТД» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, позивач зазначає, що Верховний Суд у вказаній справі дійшов висновку, що ТТН є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції у цілому.

Стосовно податкової інформації та аналізу діяльності суб`єктів господарювання-покупців ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД», які зазначені в акті перевірки, позивач зазначає наступне.

По-перше, позивач вважає, що посилання відповідача на недоступні джерела інформації, які не є бухгалтерською або податковою документацією, не підтверджені документально, а, відтак, не можуть бути досліджені в суді і не можуть бути належними і допустимими доказами щодо господарських операцій позивача. Посилання відповідача на несумлінну поведінку покупців, про що стверджується в акті перевірки, із зазначенням посилань на матеріали досудових розслідувань і судових рішень, до яких ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» не має жодного відношення, не можуть ставити під сумнів або спростувати продаж позивачем товару цим покупцями, так як, на думку позивача, правоздатність та дієздатність покупців не були обмежені, а відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. На обґрунтування зазначених позивачем доводів, останній послався на правову позицію Верховного Суду, яка міститься в постанові від 07.08.2018 року у справі №0870/4806/12.

По-друге, як вказує позивач, перед наданням рахунку на кожну з поставок позивачем перевірялась доступна інформація про контрагента, яка міститься на сайті ДФС та щодо всіх покупців на час вчинення поставок наявна інформація про перебування на обліку в органах доходів та зборів та, практично щодо всіх, наявна інформація про відсутність податкового боргу.

По-третє, позивач звертає увагу на те, що в додатку 4 до акта перевірки наведено перелік документів, якими користувались перевіряючі, при цьому, за твердженням позивача, жодних претензій до первинних документів, якими підтверджується кожна поставка, відповідачем в акті перевірки не зазначено, що, на думку позивача, свідчить, що ці документи визнані відповідачем належними і допустимими, а господарські операції, відповідно, підтверджені.

Окрему увагу у позовній заяві позивач звернув на наявність рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року, постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року та постанови Верховного Суду від 11 вересня 2018 року по справі № 815/6105/17, стверджуючи, що відповідачу відомо про наявність зазначених судових рішень, однак, всупереч нормам ч. 2,3 ст. 14, ч. 4 ст.78 КАС України, не визнає реальність здійснення операцій поставки позивачем товарів наступним покупцям: ТОВ «ЛІГА ТОРГ», ТОВ «ЛАГРОН» та ТОВ «ПРОФІТПЛЮС». При цьому, за твердженням позивача, судами прийнято рішення на користь позивача у зв`язку з визнанням достатності наданих документів для підтвердження реальності операцій поставки, перелік яких є тотожнім по всім поставкам, що розглядаються.

Щодо аналізу господарських операцій та неправомірності прийняття податкових повідомлень-рішень позивач зазначає наступне:

- до податкового повідомлення-рішення форми «Р» за № від 02 липня 2019 року, за яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 28089977 грн., долучено розрахунок штрафних санкцій за актом перевірки ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» за період з 01.04.2016 по 31.12.2018, однак, розрахунок податкового зобов`язання відсутній, а збільшення суми грошового зобов`язання, на думку позивача, є наслідком безпідставного припущення відповідача про відсутність поставки товарів 46-ти контрагентам-покупцям позивача;

- до податкового повідомлення-рішення форми «П» за № від 02 липня 2019 року, за яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2442290 грн., не додано розрахунку розміру зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування, а аргументація щодо прийняття такого рішення в акті перевірки відсутня;

- до податкового повідомлення-рішення форми «ПН» за № від 02 липня 2019 року, яким попереджено про необхідність скласти та/або зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування у строк, визначений пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу, та накладено штраф 50 % у сумі 5346928, - долучено розрахунок штрафних санкцій за актом перевірки ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» за період з 01.04.2016 по 31.12.2018. Проте, як стверджує позивач, перелік податкових накладних/розрахунків коригування, за якими виявлено порушення/перелік операцій з постачання товарів/послуг, щодо яких застосовується штраф, відсутній, а наведена в акті перевірки вимога щодо складання податкових накладних, як вважає позивач, не може бути реалізована через вимогу п.201.1 ст.201 ПК у зв`язку із неможливістю вказати податковий номер і назву невстановленої особи;

- до податкових повідомлень-рішень форми «Д» за № та за № від 01 липня 2019 року, за якими збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та з військового збору, не надано розрахунку податкового зобов`язання та штрафних санкцій. Позивач також зазначає, що всупереч змісту п.п.14.1.47 п.14.1 ст.14, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, надання додаткових благ не персоніфіковано, оскільки платники податків, які отримали додаткові блага, не визначені навіть за номерами телефонів;

- до податкового повідомлення-рішення форми «ПС» за № від 01 липня 2019 року, за яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи), не надано розрахунку штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладене, позивач зазначає, що у нього наявні бухгалтерські та відвантажувальні документи, до яких відповідачем не зазначено жодних зауважень, крім безпідставних, на думку позивача, зауважень до ТТН, які, як вважає позивач, не є обов`язковим документом. Позивач вважає, що наявність цих бухгалтерських та відвантажувальних документів свідчить про отримання коштів саме за товар від всіх контрагентів, отримання товару за довіреностями цих контрагентів, завантаження товару до поданих транспортних засобів, задекларованих контрагентами, що також підтверджується копіями водійських посвідчень водіїв-перевізників та технічних паспортів транспортних засобів. Крім того, позивач посилається на наявність акту звірки з ТОВ «ПРОФІТПЛЮС» та наявність в ТТН відміток про розвантаження отриманого товару по деяким з покупців.

Позивач стверджує, що реальність операцій підтверджується наявністю сукупності бухгалтерських і фінансових документів, які фіксують рух товарів і активів (в тому числі виникнення і виконання податкових зобов`язань), та повністю визначають операцію за назвою товару, його кількістю і вартістю, строком отримання коштів і строком відвантаження, ідентифікацією покупця і отримувача товару.

Отже, з урахуванням зазначеного у позовній заяві, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом протиправно, незаконно, з порушенням норм ПК щодо визначення об`єкту оподаткування з податку на прибуток та на додану вартість, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 14 серпня 2019 року позовну заяву ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» прийнято до розгляду (з урахуванням уточненої позовної заяви, яка надійшла до суду 23.07.2019 року), відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.09.2019 року о 12 год. 00 хв. та встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

09 вересня 2019 року (у встановлений судом строк) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із доказами його направлення на адресу позивача (т.2 а.с.214-221).

У відзиві на позовну заяву відповідач, з посиланням на фактичні обставини справи, зазначив, що позов не визнає, не погоджується з доводами позивача, та вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо податку на прибуток, відповідач, з посиланням акт перевірки від 23.05.2019 року №989/15-32-14-01/20936229, на підставі якого прийняті оскаржувані позивачем у даній справі податкові повідомлення-рішення, зазначає, що в ході перевірки встановлено, що в періоді, який перевірявся, ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» укладались договори поставки та виписувались видаткові та податкові накладні щодо реалізації кришок закаточних та металобрухту (відходів жесті).

Так, перевіркою встановлено неможливість реалізації кришок закаточних та металобрухту (відходів жесті) ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» на адресу суб`єктів господарювання у зв`язку з наступним:

- до перевірки не надано первинні документи, які б містили інформацію щодо фактичного перевезення товарів (згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних встановлено відсутність печаток та підписів перевізників, відсутність на балансі автомобілів у суб`єктів господарювання, які зазначені «Автопідприємствами» (автомобілі фактично являються власністю інших суб`єктів господарювання), в наданих до перевірки ТТН отримувачами товарів являються водії перевізника, а не суб`єкт господарювання - покупець, водії автомобілів не є працівниками суб`єктів господарювання - автопідприємств, інше (детальний аналіз наданих ТТН наведено в додатку №6.1 та №6.2 до Акту перевірки);

- згідно наявних податкових інформацій (інших матеріалів контрольних дій) органів державної фіскальної служби та згідно аналізу діяльності вказаних в акті суб`єктів господарювання-покупців ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» встановлено неможливість здійснення ними господарської діяльності у зв`язку з: відсутністю основних засобів, необхідних для здійснення господарських операцій, трудових ресурсів, незнаходженням за податковою адресою, невідповідністю номенклатури придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг), наявністю розбіжностей між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом, наявністю ухвал суду про створення суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, та створення фіктивних СПД.

У відзиві на позовну заяву відповідач окремо звернув увагу на наявність вироку Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2018 року по справі №757/6761/18-к стосовно контрагента позивача ТОВ «ЛІГА ТОРГ».

Як зазначає відповідач, враховуючи вищенаведене, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, з метою штучного формування податкових зобов`язань та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру. Відсутність реального вчинення господарських операцій та як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом п.44.1, п.44.6 ст.44 ПК України не дозволяє формувати дані податкового обліку, незалежно від спрямованості умислу платників податків - учасників відповідних операцій.

На думку відповідача, оскільки реальність вчинення господарських операцій ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» з вищевказаними покупцями відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, задекларований на папері, - у ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій по реалізації кришок закаточних та металобрухту (відходів жесті) на загальну суму 89172412 грн. (без ПДВ), у т.ч.: в 2016 році на суму 34619728 грн. (без ПДВ), в 2017 році на суму 38419599 грн. та в 2018 році на суму 16133 086 грн. (без ПДВ), у зв`язку з чим відповідач вважає, що позивачем завищено доходи у рядку 2000 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, послуг)» звіту про фінансові результати в сумі 89172412 грн., що призвело до завищення значення рядка 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» на зазначені відповідачем суми.

Як зазначає відповідач у відзиві, під час проведення перевірки ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» надавались письмові вимоги від 08.05.2019 та від 14.05.2019 щодо надання завірених копій первинних, бухгалтерських та оригіналів первинних та бухгалтерських документів відповідно, однак, згідно наданих відповідей ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» від 12.05.2019 та від 15.05.2019, надано пояснення та відмовлено у наданні завірених копій первинних, бухгалтерських документів та оригіналів первинних та бухгалтерських документів, про що складено акт від 16.05.2019 №488/15-32-14-01.

Враховуючи порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, викладені в п.3.1.1.1.1 акту перевірки, відповідач зазначає, що перевіркою не підтверджено реалізацію кришок закаточних та металобрухту (відходів жесті) на загальну суму 105156307 грн. (89172412 грн. без ПДВ).

Відповідачем зазначено, що вказаними у акті суб`єктами господарювання в періоді, що перевірявся, перераховано на адресу ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» грошові кошти на загальну суму 104036951 грн. однак, з урахуванням порушень, викладених в п.3.1.1.1.1 даного акту, відсутності реального відвантаження товарів на адресу цих контрагентів та неможливості отримання грошових коштів ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» від цих суб`єктів господарювання саме за реалізацію кришок закаточних та металобрухту (відходів жесті), перевіркою встановлено отримання коштів на загальну суму 104036949 грн. у вигляді безповоротної фінансової допомоги.

Таким чином, як зазначає відповідач, в порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, підприємством не включено до складу рядку 2040 «Інші доходи» Звітів про фінансові результати та не враховано у рядках 01 Декларацій - «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» отриману безповоротну фінансову допомогу, що призвело до заниження даного показника Декларації на загальну суму 328348222 грн., та до заниження значення рядка 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» на загальну суму 104036951 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідачем вказано, що по контрагентам-покупцям позивача, перелік яких наведений в акті перевірки, актом перевірки зафіксовано відсутність на балансі цих підприємств основних засобів 3 групи (складських приміщень, будівель, споруд, майданчиків для зберігання ТМЦ тощо), встановлено відсутність на балансі підприємств основних засобів 4-5 групи (машин, механізмів, обладнання транспорту для транспортування, завантажувально-розвантажувальних робіт тощо), у зв`язку із чим відсутня амортизація основних засобів та нематеріальних активів загальновиробничого (цехового, дільничного, лінійного) призначення; ці підприємства не подають податкові декларації з екологічного податку та розрахунки за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними та пересувним джерелами забруднення, не здійснюють плату за оренду земельних і майнових паїв, тобто, за результатами аналізу даних податкової звітності, неможливо встановити наявність складських приміщень, будівель, споруд, майданчиків для зберігання ТМЦ, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, машин, механізмів та обладнання завантажувально-розвантажувальних робіт, транспорту, будь-яких матеріалів (сировини) та товарних запасів, необхідних для ведення господарської діяльності; також встановлено відсутність трудових ресурсів на підприємствах, яка була б достатньою для здійснення постачання робіт та ТМЦ, що свідчить про нереальність здійснення документально оформлених господарських операцій вказаними суб`єктами.

На переконання відповідача, зазначені в акті перевірки контрагенти-покупці позивача (ТОВ «ПРОФІТПЛЮС», ТОВ «АЛОР ОПТ», ТОВ «ТЕКС ХАУЗ», ТОВ «ВІЛЬНОС КОМПАНІ», ТОВ «ЛІГА ТОРГ», ТОВ «ОТАРІО», ТОВ «СММ ГРУП», ТОВ «АГРОМАТ-ІНВЕСТ», ТОВ «СТАМБУЛ ТРЕЙД», ТОВ «ЛОУТОН», ТОВ «АРЕНС ГРУП», ТОВ «ФІНАНС ПРАЙМ ГРУП», ТОВ «ДТКЛ», ТОВ «АСР РЕНТАЛ», ТОВ «ЛИГА-ТРЕЙД», ТОВ «ДІАМАНТ ОПТ ГРУПП», ТОВ «АНКЕР ІНВЕСТ», ТОВ «СТАЛТЕН ПЛЮС», ТОВ «ЕКСІТ ІНТЕРНЕШИНАЛ», ТОВ «ПРЕМІУМ МАРКЕТ», ТОВ «ДЕЙЗІ СТІЛ», ТОВ «ПРОМОУШН ТРЕЙД», ТОВ «ЛІСМОР ГРУП», ТОВ «ЮНКЕР ПЛЮС», ТОВ «РЕФУЛ РЕСУРС», ТОВ «АСТІОН БУД», ТОВ «БАЛУ-ТРЕЙДІНГ», ТОВ «РУБІКОН ЛЮКС», ТОВ «СПЕЦПРОГРЕСКОМ», ТОВ «БОУДЛЕР», ТОВ «МАСТЕРКОРП», ТОВ «ПРОАКТІВ») формували штучний кредит для подальшого його використання для підприємств реального сектору економіки, які, в свою чергу, використовували його для заниження зобов`язань з ПДВ.

Як вказує відповідач з посиланням на акт перевірки, перевіркою повноти визначення податку на прибуток (від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток) за період з 01.04.2016 по 31.12.2018 встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в декларації за 2017 рік на суму 2442290 грн. та заниження податку на прибуток на загальну суму 18726651 грн.

Щодо реєстрації податкових накладних, відповідач зазначає, що враховуючи порушення п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, викладені в п.3.1.2.1.2 Акту, перевіркою встановлено, що ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» не виписано та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 17526051 грн. на адресу не встановлених осіб.

Щодо податку на доходи фізичних осіб на військовий збір, відповідач у відзиві на позовну заяву, з посиланням на рахунки за телекомунікаційні послуги, зазначив, що перевіркою встановлено факт не нарахування, неутримання податку на доходи фізичних осіб з доходів, наданих на користь фізичних осіб у не грошовій формі, а саме: у вигляді нарахування (сплати) за послуги міжнародного роумінгу ПрАТ «МТС Україна» (вихідні дзвінки, плата за з`єднання, вхідні дзвінки) по рахункам за телекомунікаційні послуги, зазначені в акті перевірки.

Як вказано у відзиві на позовні заяву, ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» до перевірки не надав інформацію щодо осіб, які у перевіряємому періоді користувалися послугами роумінгу при відсутності відрядження за кордон.

Таким чином, в порушення п.п. 14.1.48 п.14.1 ст.14, п.п. 164.2.17, п.п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1, п.п.168.2 ст.168, п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, позивачу донараховано податку на доходи фізичних осіб у розмірі 45989,24 грн.

Водночас, як вказує відповідач, перевіркою встановлено заниження суми доходу, на яку нараховується військовий збір у розмірі 3142,63 грн. в частині оподаткування нарахованого (сплаченого) міжнародного роумінгу ПрАТ «МТС Україна», що є додатковим благом найманих працівників, та повинно оподатковуватись військовим збором. На думку відповідача, дохід у вигляді отриманих послуг міжнародного роумінгу включається до оподатковуваного доходу та підлягає оподаткуванню військовим збором.

У зв`язку з вищевикладеним у відзиві на позовну заяву, відповідач просив суд відмовити ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

12 вересня 2019 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів згідно додатку (т.2 а.с.222-240).

У підготовчому засіданні 12.09.2019 року представником позивача до суду надано відповідь на відзив та надано її копію представнику відповідача з додатками згідно переліку (т.2 а.с.241-251, т.3 а.с.1-21).

У відповіді на відзив, поданою представником позивача до суду під час підготовчого засідання 12.09.2019 року, позивач, окрім наведених доводів у позовній заяві, зазначив, що:

- відзив на позовну заяву містить лише доводи та обґрунтування, які зазначені в акті перевірки, і не містить доводів, підтверджених належними доказами, що спростовують аргументи позивача, які викладені в позовній заяві;

- відповідач не врахував у господарській діяльності позивача операції з реалізації товару, з мотивів «сумнівної репутації» контрагентів, а також всупереч відомостям, що містяться в первинних документах;

- податкові повідомлення-рішення складені поза межами строку, визначеного ПК України, оскільки, на думку позивача, відповідно до п. 42.2 ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими тоді, коли вони надіслані за адресою, а не тоді, коли вони доставлені адресату. Позивач зазначив, що акт перевірки від 23.05.2019 року надісланий позивачеві 23.05.2019 року з використанням послуг служби кур`єрської доставки «Меркурій» з посиланням на накладну №R1130121. Тобто, як вважає позивач, крайнім строком прийняття податкових повідомлень-рішень є 14.06.2019 року - 15-тий робочий день з дати відправлення акта перевірки;

- позивачем не надано копій первинних, бухгалтерських документів та їх оригіналів на письмову вимогу відповідача від 08.05.2019 року та від 14.05.2019 року, з огляду на невідповідність письмових вимог відповідача від 08.05.2019 року та від 14.05.2019 року вимогам запиту щодо надання конкретних документів, передбачених п. 85.4 ст.85 ПК України, а, отже, на думку позивача, такі вимоги не підлягали задоволенню. Позивач стверджує, що забезпечив доступ працівників контролюючого органу до всієї документації, на якій ґрунтується бухгалтерський і податковий облік за період, що перевірявся, а також надав письмові відповіді по запитам відповідача від 08.05.2019 року та від 14.05.2019 року.

Вказана відповідь прийнята судом як заява по суті справи та залучена до матеріалів справи у підготовчому засіданні 12.09.2019 року.

Ухвалою суду від 12.09.2019 року, постановленою на місці, яка занесена до протоколу судового засідання, судом встановлено відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив, а також, надано позивачу час для подання додаткових доказів, у зв`язку із чим оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.09.2019 року о 12 год. 00 хв.

18 вересня 2019 року засобами електронної пошти та додатково у підготовчому засіданні 23.09.2019 року представником відповідача подані заперечення на відповідь на відзив разом із доказами їх направлення на адресу електронної пошти позивача (т.3 а.с.28-37).

У запереченнях на відповідь на відзив, відповідач, зазначив, що контролюючий при здійснені перевірки користується не лише первинними документами, наданими під час перевірки, а також зібраною і наявною податковою інформацією, що передбачено пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.83 ПК України.

Щодо твердження позивача про відсутність в акті перевірки розрахунків, відповідач, з посиланням на підпункт 4 пункту 5 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року №727, зазначив, що в акті перевірки не допускається визначення виду та розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення.

Відповідач, з посиланням на встановлені в акті перевірки висновки, зазначив, що до перевірки позивачем не надано первинних документів, які б містили інформацію щодо фактичного перевезення товарів, в той час як складені відповідно до норм чинного законодавства товарно-транспортні накладні є обов`язковими первинними документами, що підтверджують такі господарські операції як перевезення (доставку) товарів на адресу покупців (постачальників).

Відповідач також звернув увагу на те, що представником позивача невірно застосовано норму п.58.3 ст.58ПК України, оскільки відповідна норма ПК України стосується вручення податкового повідомлення-рішення, а у випадку щодо порядку винесення податкового повідомлення-рішення, слід керуватись п.86.8 ст.86 ПК України, у зв`язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені в межах та у строки, визначені Податковим кодексом України.

19 вересня 2019 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи згідно переліку, наведеному у ньому (т.3 а.с.38-149; т.4. а.с.1-342; т.5 а.с.1-416).

20 вересня 2019 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів згідно наведеному в ньому переліку, а саме розрахунки штрафних санкцій (т.6 а.с.1-3).

У підготовчому засіданні 23.09.2019 року судом зазначено представнику відповідача про необхідність надання додаткових доказів, у зв`язку з чим оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07 жовтня 2019 року.

02 жовтня 2019 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача разом із доказами його направлення на адресу відповідача (т.6 а.с.95-98).

07 жовтня 2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи згідно наведеного у ньому переліку, а саме податкові декларації з ПДВ та з податку на прибуток (т.6 а.с.10-94).

У підготовчому засіданні 07.10.2019 року ухвалою суду, постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково, у зв`язку із чим, письмовою ухвалою суду від 07.10.2019 року продовжено шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №420/4152/19 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 22.10.2019 року о 15 год. 30 хв.

11 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (т.6 а.с.107-144).

18 жовтня 2019 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про надання до суду витребуваних у підготовчому засіданні 07.10.2019 року документів згідно переліку разом із доказами їх направлення на електронну адресу позивача (т.6 а.с.145-213).

22 жовтня 2019 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення разом із додатками згідно переліку та доказами їх надіслання на електронну адресу позивача (т.6 а.с.214-229).

У підготовчому засіданні 22.10.2019 року протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 07.11.2019 року о 15 год. 00 хв.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Соколенко О.М. 07.11.2019 року на лікарняному, підготовче засідання у справі №420/4152/19 перенесено на 13.11.2019 року на 16 год. 00 хв.

Письмовою ухвалою суду від 13.11.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.11.2019 року після закриття підготовчого провадження у даній справі, за письмовою згодою учасників справи.

У судовому засіданні 13.11.2019 року судом заслухано вступне слово представників сторін та оголошено перерву у судовому засіданні до 25.11.2019 року о 15 год. 00 хв.

У судовому засіданні 25.11.2019 року судом продовжено судове засідання зі стадії продовження надання представником позивача запитань представнику відповідача та у зв`язку зі спливом часу, відведеного для розгляду даної справи, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 05.12.2019 року о 14 год. 00 хв.

У судовому засіданні 05.12.2019 року судом досліджено письмові докази, які містяться в матеріалах справи, зазначено представникам позивача про необхідність надання до суду додаткових доказів, та оголошено перерву у судовому засіданні до 12.12.2019 року о 16 год. 20 хв.

10 грудня 2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи згідно переліку (т.7 а.с.28-82).

12 грудня 2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів згідно переліку (т.7 а.с.83-85).

У судовому засіданні 12.12.2019 року представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, відповіді на відзив, наданих під час вступного слова поясненнях та зважаючи на подані до суду докази.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.12.2019 року заявлений позов не визнала та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь, у вступному слові, а також, зважаючи на подані до суду докази.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, їх промову в судових дебатах, ознайомившись із заявами сторін по суті справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються ці заяви, та перевіривши їх доказами, що надані сторонами, суд встановив наступні обставини.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛАМУС ЛТД» () зареєстровано як юридична особа 01.04.1996 року, перебуває на обліку в ГУ ДФС в Одеській області (Північне управління у м. Одесі, Малиновська ДПІ м. Одеси), та є платником податку на додану вартість, податку на прибуток, податку на доходи фізичних осіб, військового збору (т.1 а.с.44-46,66; т.2 а.с.195-199).

Судом встановлено, що згідно з наказом Головного управління ДФС в Одеській області від 08.04.2019 №2529 (т.2 а.с.234) та планом-графіком проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, на підставі направлень від 19.04.2019, виданих Головним управлінням ДФС в Одеській області посадовим особам відповідача - головним державним ревізор-інспекторам (т.2 а.с.223-233), та відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України, посадовими особами Головного управління ДФС в Одеській області проведена документальна планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАМУС ЛТД» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2016 по 31.12.2018, валютного законодавства за період з 01.04.2016 по 31.12.2018, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2016 по 31.12.2018, дотримання іншого законодавства за період з 01.04.2016 по 31.12.2018.

За результатами даної перевірки посадовими особами відповідача, що здійснювали перевірку, складено акт від 23.05.2019 року №989/15-32-14-01/20936229 «Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАМУС ЛТД» (, тел.(+32) податкового законодавства за період з 01.04.2016 по 31.12.2018, валютного - за період з 01.04.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.04.2016 по 31.12.2018, дотримання іншого законодавства за період з 01.04.2016 по 31.12.2018» (т.1 а.с.63-231) із додатками до нього (т.1 а.с.43-62).

Перевірка проводилась з 23.04.2018 по 16.05.2019, оскільки відповідно до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 06.05.2019 №3400 «Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» (код за )», терміни перевірки продовжено з 11травня 2019 року на 5 робочих днів (т.2 а.с.235-238).

У висновку акту перевірки встановлено порушення ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД», зокрема:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 2442290 грн., у т. ч. в декларації за 2017 рік на суму 2442290 грн.;

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 18726651 грн., в т.ч.: у 2 кварталі 2016 року на суму 1473009 грн., у 3 кварталі 2016 року на суму 3508587 грн., у 4 кварталі 2016 року на суму 2034772 грн., у 1 кварталі 2017 року на суму 703738 грн., у 2 кварталі 2017 року на суму 1255553 грн., у 3 кварталі 2017 року на суму 5329456 грн., у 4 кварталі 2017 року на суму 524040 грн., у 1 кварталі 20178 року на суму 924988 грн., у 2 кварталі 2018 року на суму 1460414 грн., у 3 кварталі 2018 року на суму 1137690 грн., у 4 кварталі 2018 року на суму 374404 грн.;

- п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» не виписано та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 17526051 грн. на адресу не встановлених осіб;

- ст. 51, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та порушення Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 р. за N 111/2655) у податкових розрахунках, оскільки не відображено нараховані (виплачені) доходи фізичним особам у вигляді додаткових благ за ознакою доходу « 126»;

- пп.14.1.48 п.14.1 ст.14, пп.164.2.17 п.164.2, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1, п.168.2 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, - донараховано податку на доходи фізичних осіб у розмірі 45989,24 грн.;

- пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5 п.16.1 підрозділу 10 розділу XX, ст.163, пп.164.2.2 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України, - донараховано військового збору у розмірі 3142,63 грн.

На підставі вищевказаного акта перевірки, Головним управлінням ДФС в Одеській області прийняті:

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" за № від 02 липня 2019 року, яким ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» за порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток» на загальну суму 28089977 грн., в тому числі, за податковими зобов`язаннями - 18726651 грн. та 9363326 грн. - за штрафними санкціями (т.1 а.с.27), до якого додано розрахунок штрафних санкцій (т.1 а.с.28);

- податкове повідомлення-рішення форми "П" за № від 02 липня 2019 року, яким ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» за порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 2442290 грн. за 2017 рік (т.1 а.с.29);

- податкове повідомлення-рішення форми "ПН" за № від 02 липня 2019 року, яким до ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» застосовано штраф у розмірі 50% на загальну суму 5346928 грн., у зв`язку із встановленням відсутності складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст.201 Податкового кодексу України податкових накладних за 2017 та 2018 роки (т.1 а.с.30), до якого додано розрахунок штрафних санкцій (т.1 а.с.31);

- податкове повідомлення-рішення форми "Д" за № від 01 липня 2019 року, яким ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» за порушення пп.14.1.48 п.14.1 ст.14, пп.164.2.17 п.164.2, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1, п.168.2 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податків і зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, на загальну суму 79135,07 грн., а саме, за податковими зобов`язаннями - 45989,24 грн. та 33145,83 грн. - за штрафними санкціями (т.1 а.с.32), до якого представником відповідача додано розрахунок штрафних санкцій (т.7 а.с.84);

- податкове повідомлення-рішення форми "Д" за № від 01 липня 2019 року, яким ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» за порушення пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5 п.16.1 підрозділу 10 розділу XX, ст.163, пп.164.2.2 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податків і зборів, у тому числі з військового збору, пені на загальну суму 5407,62 грн., а саме: за податковим зобов`язанням у розмірі 3142,63 грн. та штрафними санкціями в сумі 2264,99 грн. (т.1 а.с.33), до якого представником відповідача додано розрахунок штрафних санкцій (т.7 а.с.85);

- податкове повідомлення-рішення форми "ПС" за № від 01 липня 2019 року, яким до ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» за порушення ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції за платежем: «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати» у розмірі 510 грн. (т.1 а.с.34).

Не погодившись з висновками податкового органу та прийнятими Головним управлінням ДФС в Одеській області податковими повідомленнями-рішеннями від 01.07.2019 року №, №, № та від 02.07.2019 року №, №, № позивач оскаржив вказані рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись до суду з позовною заявою.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що винник між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні податкові повідомлення-рішення, якими позивачу збільшено суму грошових зобов`язань з податку на прибуток, зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, збільшено суму грошового зобов`язання з податків і зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб та військового збору та застосовано штрафні (фінансові) санкції, базуються на викладених в акті перевірки висновках контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: пп.134.1.1 п.134.1 ст.134; ст.201; пп.14.1.48 п.14.1 ст.14, ст.51, пп.164.2.17, пп.164.2.2 п.164.2, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1, пп.168.1.5 п.168.1, п.168.2 ст.168, ст.163, п.171.2 ст.171, п.176.2 ст.176; пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5 п.16.1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Вказані висновки відповідача в акті перевірки обґрунтовані наступним.

Як зазначено в п.2.9 акту перевірки, під час проведення даної перевірки ТОВ «Таламус ЛТД» головному бухгалтеру ТОВ «Таламус ЛТД» ОСОБА_1 та генеральному директору ТОВ «Таламус ЛТД» ОСОБА_4 відповідно до п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.85.2, п.85.4, п.85.8, ст.85 Податкового Кодексу України надавались письмові вимоги від 08.05.2019 року (т.2 а.с.236-238, т.3 а.с.1-5,13-17) та від 14.05.2019 року (т.3 а.с.7-10) щодо надання завірених копій первинних, бухгалтерських та надання оригіналів первинних та бухгалтерських документів відповідно.

Також, в акті перевірки зазначається, що згідно наданих відповідей ТОВ «Таламус ЛТД» від 12.05.2019 року (т.3 а.с.6,18) та від 15.05.2019 року (т.3 а.с.11-12) надано пояснення щодо подання документів, згідно яких відмовлено у наданні завірених копій первинних, бухгалтерських документів та оригіналів первинних та бухгалтерських документів, про що складено акт від 16.05.2019 №488/15-32-14-01, який підписано керівником ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» ОСОБА_4 із зауваженнями (т.2 а.с.239; т.3 а.с.19-20).

З копій вказаних запитів-вимог «Щодо отримання пояснень та засвідчених копій первинних документів» вбачається, що посадові особи відповідача просили надати належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських та інших документів, що свідчать про порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства відносно взаємовідносин позивача із 46 контрагентами позивача, зазначеними у вказаній вимозі та в акті перевірки та просили надати перелік і склад калькулювання виробничої собівартості продукції, первинні та бухгалтерські документи, що підтверджують використання у виробничому процесі та власній господарській діяльності сировини, матеріалів, газу природного.

У наданих відповідях на вказані запити-вимоги, позивачем, зокрема зазначено, що за відсутності зазначення конкретних документів із зазначенням, які саме порушення засвідчують ці документи, позивач позбавлений права надати пояснення щодо взаємовідносин позивача із 46 контрагентами позивача; також зазначено, що всі первинні та бухгалтерські документи надані до перевірки у перший день перевірки.

Посилаючись на те що, згідно наданих відповідей ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» відмовлено у наданні завірених копій первинних, бухгалтерських документів та оригіналів первинних та бухгалтерських документів, посадові особи відповідача склали акт від 16.05.2019 №488/15-32-14-01 «Про відмову посадовими особами ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» (код 20936229) у наданні завірених копій первинних та бухгалтерських документів при проведенні планової виїзної документальної перевірки за період з 01.04.2016 по 31.12.2018», який підписано керівником ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» ОСОБА_4 із зауваженнями. Так, керівник ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» зазначив, що: запит на надання копій документів не відповідає приписам ст.85 ПК України та на запити надано письмову відповідь.

При цьому, у п.2.6 акту перевірки зазначається, що узагальнений перелік документів, які використано при проведені перевірки наведено у додатку 4 до акта (довідки) перевірки, що є його невід`ємною частиною. Згідно цього додатку 4 до акта перевірки, окрім іншого, в частині доходу та фінансового результату до оподаткування, податкових зобов`язань з ПДВ перевіряючими суцільним порядком були перевірені відомості по рахункам 301,311,361,702 «Доходи від реалізації товарів», 703; банківські виписки, декларації з податку на прибуток, на додану вартість реєстри виданих податкових накладних, податкові накладні; відомості по рахункам 361,64, та договори, видаткові накладні, акти виконаних робіт, тощо (вибірково); а також, суцільним порядком, зокрема, звіти за формою 1-ДФ (в частині сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб) та договори та угоди на здійснення господарської діяльності, банківські виписки, первинні документи з придбання та продажу товарів (робіт, послуг), регістри бухгалтерського обліку (в частині перевірки фінансово-майнових операцій з метою придбання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

У п.3.1.1.1 «Дохід та фінансовий результат до оподаткування, визначені за правилами бухгалтерського обліку» акту перевірки зазначається, що перевіркою відображених у рядку 01 декларації(й) «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» показників за період з 01.04.2016 по 31.12.2018 встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із виготовлення та реалізації кришок консервних, а також надання послуг по виготовленню кришок на давальницьких умовах.

Перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» показників у рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.04.2016 по 31.12.2018 встановлено їх заниження на загальну суму 104036951 грн., 2 квартал 2016 року - 4 квартал 2018 року.

Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на прибуток платника податків за період з 01.04.2016 по 31.12.2018 наведено в додатку 9 до акту перевірки.

Враховуючи порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, викладені в п.3.1.1.1.3 даного Акту, перевіркою встановлено заниження значення рядку 01 Декларацій «дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» на загальну суму 104036951 грн.

Разом з цим, в акті зазначається, що перевіркою повноти декларування ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» показників рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» встановлено їх заниження на загальну суму 104036949 грн., у т. ч.: в декларації за 2016 рік на суму 38 979 821 грн.; в декларації за 2017 рік на суму 45 846 663 грн.; в декларації за 2018 рік на суму 19 210 465 грн.

Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки показників Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма №2) платника податків за період з 01.04.2016 по 31.12.2018 наведено в додатку 10 до акту перевірки.

У п.п.3.1.1.1.1 п. п.3.1.1.1 акту перевірки зазначається, що в ході перевірки встановлено, що в періоді, що перевірявся (2016-2018 роки), ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» укладались договори поставки та виписувались видаткові та податкові накладні щодо реалізації кришок закаточних та металобрухту (відходів жесті) на загальну суму 105156307 грн. (89172412 грн. без ПДВ) на адресу наступних суб`єктів господарювання (46 контрагентів): ТОВ «ПРОФІТПЛЮС», ТОВ «АЛОР ОПТ», ТОВ «ТЕКС ХАУЗ», ТОВ «ВІЛЬНОС КОМПАНІ», ТОВ «ЛІГА ТОРГ», ТОВ «ОТАРІО», ТОВ «СММ ГРУП», ТОВ «АГРОМАТ-ІНВЕСТ», ТОВ «СТАМБУЛ ТРЕЙД», ТОВ «ЛОУТОН», ТОВ «АРЕНС ГРУП», ТОВ «ФІНАНС ПРАЙМ ГРУП», ТОВ «ДТКЛ» (ТОВ "БОСКО ТРЕНД"), ТОВ «АСР РЕНТАЛ», ТОВ «ЛИГА-ТРЕЙД», ТОВ «ДІАМАНТ ОПТ ГРУПП», ТОВ «АНКЕР ІНВЕСТ», ТОВ «СТАЛТЕН ПЛЮС», ТОВ «ЕКСІТ ІНТЕРНЕШИНАЛ», ТОВ «ПРЕМІУМ МАРКЕТ», ТОВ «ДЕЙЗІ СТІЛ», ТОВ «ПРОМОУШН ТРЕЙД», ТОВ «ЛІСМОР ГРУП», ТОВ «ЮНКЕР ПЛЮС», ТОВ «РЕФУЛ РЕСУРС», ТОВ «АСТІОН БУД», ТОВ «БАЛУ-ТРЕЙДІНГ», ТОВ «РУБІКОН ЛЮКС», ТОВ «СПЕЦПРОГРЕСКОМ», ТОВ «БОУДЛЕР», ТОВ «МАСТЕРКОРП», ТОВ «ПРОАКТІВ», ТОВ «УКРГРУПКОМЕРЦ», ТОВ " УКРТРЕЙДСЕНЧЕР" ТОВ "ВЕСЕЛКА ЛІТА", ТОВ "ЛАКОНIЯ ІНВЕСТ", ТОВ "АКВІЛОН ТРЕЙДІНГ", ТОВ "КУФФА ТОРГ", ТОВ "МЕДСНАБ 2017", ТОВ "ТРЕЙДС ІНЖИНІРИНГ", ТОВ "ПРАЙМ ТРЕЙД", ТОВ "ТК АРКТУР", ТОВ "ТЕХПРОТЕКТ ПЛЮС", ФОП ОСОБА_3 , ТОВ " ЛАГРОН", ТОВ "ПРОФІСТАЙЛ".

На сторінках 7-8 акту перевірки наведено перелік вказаних контрагентів із зазначенням відповідних сум щодо кожного з них.

Вартість реалізованих кришок закаточних та металобрухту (відходів жесті) в сумі 89172412 грн. без ПДВ на адресу вищевказаних покупців, зазначених у видаткових накладних ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» включено до складу рядку 2000 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» Звітів про фінансові результати та враховано у складі рядку 02 Декларацій з податку на прибуток «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за відповідні періоди, у т. ч.: в 2016 році на суму 34 619 728 грн. (без ПДВ), в 2017 році на суму 38419599 грн. та в 2018 році на суму 16 133 086 грн. (без ПДВ). За результатами вищевказаних операцій складались бухгалтерські проводки: Дт 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» - Кт 701 «Дохід від реалізації готової продукції», Дт 901 «Собівартість реалізованої готової продукції» - Кт 26 «Готова продукція», Дт 701 «Дохід від реалізації готової продукції» - Кт 643 «Податкові зобов`язання».

Як вказує відповідач в акті перевірки, інформація щодо взаємовідносин ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» з вищевказаними контрагентами згідно наданих до перевірки документів; інформація наявна у ГУ ДФС в Одеській області щодо вищевказаних суб`єктів господарювання; податкові інформації (інші матеріали контрольних дій) органів державної фіскальної служби відносно контрагентів ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД», що використовувались при проведенні перевірки на виконання вимог ст.74, п.п. 83.1.2, п. 83.1, ст. 83 Податкового кодексу України наведені нижче у акті, а саме на сторінках 9-96 акту перевірки.

Так, в акті перевірки зазначається, що згідно видаткових накладних та податкових накладних, складених між ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» та 32 контрагентами із вищенаведених 46 за відповідні періоди, що охоплені перевіркою, встановлений загальний обсяг відвантаженого товару на відповідні суми, що зазначені в розрізі кожного контрагента позивача (на сторінках 9-55 акту), а саме по:

- ТОВ «ПРОФІТПЛЮС» () за період з червня 2016 по квітень 2018 року, встановлений загальний обсяг відвантаженого товару на загальну суму 32638775 грн., в т.ч. ПДВ 5439795,8 грн.;

- та ТОВ «АЛОР ОПТ» () за період з червня 2018 по серпень 2018 року, встановлений загальний обсяг відвантаженого товару на загальну суму 4865988,00 грн., в т.ч. ПДВ 810998,0 грн.;

- ТОВ «ТЕКС ХАУЗ» () за період з листопада 2016 по березень 2017 року, встановлений загальний обсяг відвантаженого товару на загальну суму 4070100,0 грн., в т.ч. ПДВ 678 350,0 грн.;

- ТОВ «ВІЛЬНОС КОМПАНІ» () за період з липня 2016 по вересень 2016 року, встановлений загальний обсяг відвантаженого товару на загальну суму 3931200,0 грн., в т.ч. ПДВ 655 200,0 грн.;

- ТОВ «ЛІГА ТОРГ» () за період з червень 2016 по серпень 2016 року, встановлений загальний обсяг відвантаженого товару на загальну суму 3270200,0 грн., в т.ч. ПДВ 545130,0 грн.;

- ТОВ «ОТАРІО» () за період червня 2018 по серпень 2018 року, встановлений загальний обсяг відвантаженого товару на загальну суму 3088362,8 грн., в т.ч. ПДВ 514727,1 грн.;

- ТОВ «СММ ГРУП» () за червень 2018, встановлений загальний обсяг відвантаженого товару на загальну суму 2847027,92 грн., в т.ч. ПДВ 474503,65 грн.;

- ТОВ «АГРОМАТ-ИНВЕСТ» () за квітень 2016, встановлений загальний обсяг відвантаженого товару на загальну суму 3349057,50 грн., в т.ч. ПДВ 558176,25 грн.;

- ТОВ «СТАМБУЛ ТРЕЙД» () за період з грудня 2016 по квітень 2017 року, встановлений загальний обсяг відвантаженого товару на загальну суму 2184000,00 грн., в т.ч. ПДВ 364 000,00 грн.;

- ТОВ «ЛОУТОН» () за період з липня 2016 по серпень 2016 року, встановлений загальний обсяг відвантаженого товару на загальну суму 2156700,00 грн., в т.ч. ПДВ 359450,00 грн.;

- ТОВ «АРЕНС ГРУП» () за вересень 2016 року, встановлений загальний обсяг відвантаженого товару на загальну суму 2139120,00 грн., в т.ч. ПДВ 356520,00 грн.;

- ТОВ «ФІНАНС ПРАЙМ ГРУП» () за період з жовтня 2018 по грудень 2018 року, встановлений загальний обсяг відвантаженого товару на загальну суму 2080022,72 грн., в т.ч. ПДВ 346670,45 грн.;

- ТОВ «ДТКЛ» (ТОВ «БОСКО ТРЕНД») () за липень 2016 року, встановлений загальний обсяг відвантаженого товару на загальну суму 2019600,00 грн., в т.ч. ПДВ 336600,00 грн.;

- ТОВ «АСР РЕНТАЛ» () за травень 2016 року, встановлений загальний обсяг відвантаженого товару на загальну суму 1992 900,00 грн., в т.ч. ПДВ 332150,00 грн.;

- ТОВ «ЛИГА-ТРЕЙД» () за період з серпня 2016 по вересень 2016 року, встановлений загальний обсяг відвантаженого товару на загальну суму 1651200,00 грн., в т.ч. ПДВ 275200,00 грн.;

- ТОВ «ДІАМАНТ ОПТ ГРУПП» () за період з вересня 2017 по жовтень 2017 року, встановлений загальний обсяг відвантаженого товару на загальну суму 1628079,00 грн., в т.ч. ПДВ 271346,50 грн.;

- ТОВ «АНКЕР ІНВЕСТ» () за період з січня 2017 по лютий 2017 року, встановлений загальний обсяг відвантаженого товару на загальну суму 1613883,00 грн., в т.ч. ПДВ 268980,50 грн.;

- ТОВ «СТАЛТЕН ПЛЮС» () за період з грудня 2016 по березень 2017 року, встановлений загальний обсяг відвантаженого товару на загальну суму 1476105,00 грн., в т.ч. ПДВ 246017,50 грн.;

- ТОВ «ЕКСІТ ІНТЕРНЕШИНАЛ» () за червень 2018 року, встановлений загальний обсяг відвантаженого товару на загальну суму 1437194,02 грн., в т.ч. ПДВ 239532,34 грн.;

- ТОВ «ПРЕМІУМ МАРКЕТ» () за березень 2018 року, встановлений загальний обсяг відвантаженого товару на загальну суму 1080000,00 грн., в т.ч. ПДВ 180000,00 грн.;

- ТОВ «ДЕЙЗІ СТІЛ» () за серпень 2016 року, встановлений загальний обсяг відвантаженого товару на загальну суму 1069200,00 грн., в т.ч. ПДВ 178200,00 грн.;

- ТОВ «ПРОМОУШН ТРЕЙД» () за червень 2016 року, встановлений загальний обсяг відвантаженого товару на загальну суму 1036 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 172 800,00 грн.;

- ТОВ «ЛІСМОР ГРУП» () за серпень 2016 року, встановлений загальний обсяг відвантаженого товару на загальну суму 1001340,00 грн. в т.ч. ПДВ 166890,00 грн.;

- ТОВ «ЮНКЕР ПЛЮС» () за жовтень 2016 року, встановлений загальний обсяг відвантаженого товару на загальну суму 996450,00 грн., в т.ч. ПДВ 166075,00 грн.;

- ТОВ «РЕФУЛ РЕСУРС» () за липень 2016 року, встановлений загальний обсяг відвантаженого товару на загальну суму 996450,00грн., в т.ч. ПДВ 166075,00 грн.;

- ТОВ «АСТІОН БУД» () за червень 2016 року, встановлений загальний обсяг відвантаженого товару на загальну суму 982800,00 грн., в т.ч. ПДВ 163800,00 грн.;

- ТОВ «БАЛУ-ТРЕЙДІНГ» () за травень 2017 року, встановлений загальний обсяг відвантаженого товару на загальну суму 969961,12 грн., в т.ч. ПДВ 161660,19 грн.;

- ТОВ «РУБІКОН ЛЮКС» () за вересень 2016 року, встановлений загальний обсяг відвантаженого товару на загальну суму 968340,00 грн., в т.ч. ПДВ 161390,00 грн.;

- ТОВ «СПЕЦПРОГРЕСКОМ» (код ЄДРПОУ 3939753) за грудень 2016 року, встановлений загальний обсяг відвантаженого товару на загальну суму 928800,00 грн., в т.ч. ПДВ 154800,00 грн.;

- ТОВ «БОУДЛЕР» () за серпень 2016 року, встановлений загальний обсяг відвантаженого товару на загальну суму 922500,00 грн., в т.ч. ПДВ 153750,00 грн.;

- ТОВ "МАСТЕРКОРП" () за грудень 2016 року, встановлений загальний обсяг відвантаженого товару на загальну суму 838800,00 грн., в т.ч. ПДВ 139800,00 грн.;

- ТОВ «ПРОАКТІВ» () за червень 2018 року, встановлений загальний обсяг відвантаженого товару на загальну суму 760000,00 грн., в т.ч. ПДВ 126666,67 грн.

При цьому, по кожному із вказаних 32 контрагентів-покупців позивача в акті детально наведено дані щодо: реквізитів видаткових та податкових накладних, сум на які вони складені (в тому числі суми ПДВ), номенклатури товару (кришка 1-82), їх кількості та ціни.

Відповідач зазначає, що ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» вищевказані операції включено до складу податкового зобов`язання, в податкових деклараціях з податку на додану вартість у визначених в акті перевірки сумах по кожному контрагенту, у відповідних періодах. По бухгалтерському обліку операції з реалізації товару на адресу вищевказаним контрагентам проведено наступними бухгалтерськими проводками (з 01.04.2016 по 31.12.2018 року): Дт 701, Кт 311.

Також, в акті перевірки в розрізі кожного із 32 контрагентів-покупців позивача детально наведено перелік товарно-транспортних накладних, із зазначенням даних щодо: їх номеру, дати, даних автомобіля, перевізника, водія, пунктів навантаження та розвантаження. У всіх вказаних ТТН пунктами навантаження є: вул. Привозна, 1. Застава-2, м. Одеса, 65098.

Відповідно до банківських виписок по особовому рахунку ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» № за період з 01.04.2016 по 31.12.2018 рік встановлено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» від вищевказаних 32 контрагентів із зазначенням таких сум в розрізі кожного із контрагентів позивача. Водночас, відповідачем в акті детально наведено: дати, номери платіжних документів із призначенням платежу та суми по кожному із них. По всім платіжним документам призначенням платежу визначено: або «за кришку згідно рахунку №….», або «оплата за кришку згідно рахунку №…», або «за крижки 1-82 згідно рахунку №…», або «за товар згідно рахунку №….», тощо.

Разом з цим щодо вищевказаних 32 контрагентів-покупців позивача в акті зазначається, що за даними інформаційної системи «Архів податкової звітності» встановлено, що вищевказані контрагенти або не здійснювали реалізацію вищевказаних товарно-матеріальних цінностей, які придбавалися у ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД», або здійснювали реєстрацію податкових накладних із номенклатурою «кришка 1-82» на адресу контрагентів-покупців, в яких відсутня реалізація цього товару.

Також, в акті зазначається, що більшість із вказаних 32 контрагентів-покупців позивача не звітує до органів доходів і зборів. Крім того, в акті міститься посилання на наявність вироку по контрагенту ТОВ «ЛІГА ТОРГ», та на наявність процесуальних ухвал у кримінальних провадженнях відносно більшості інших контрагентів.

В розрізі інших 14 контрагентів-покупців позивача в акті (на сторінках 55-89) зазначається, що ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» мало господарські відносини з: ТОВ "УКРГРУПКОМЕРЦ" (), ТОВ «УКРТРЕЙДСЕНЧЕР» (), ТОВ "ВЕСЕЛКА ЛІТА" (), ТОВ "ЛАГРОН" (), ТОВ " ЛАКОНIЯ ІНВЕСТ" (), що регулюються договором від 05.10.2016р. №032/16, ТОВ "АКВІЛОН ТРЕЙДІНГ" (), ТОВ "КУФФА ТОРГ" (), ТОВ "МЕДСНАБ 2017" (), ТОВ "ТРЕЙДС ІНЖИНІРИНГ" (), ТОВ "ПРАЙМ ТРЕЙД" (), що регулюються договором від 08.04.2016р. №017/16, ТОВ "ТК АРКТУР" (), ТОВ "ТЕХПРОТЕКТ ПЛЮС" (), ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), що регулюються договором від 19.08.2016р. №031/16, ТОВ "ПРОФІСТАЙЛ"(код за ), що регулюється договором від 01.07.2014р. №б/н, та згідно наданих до перевірки первинних документів, наведених у додатку №3 до акта перевірки, встановлено, що ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД»:

- в період травень 2016р. оформлювались в адресу ТОВ «УКРГРУПКОМЕРЦ» податкові накладні на операції з продажу кришки на загальну суму 590250 грн., у т.ч. ПДВ 98375 грн.;

- в період липень 2016р. оформлювались в адресу ТОВ "УКРТРЕЙДСЕНЧЕР" податкові накладні на операції з продажу кришки на загальну суму 486000 грн., у т.ч. ПДВ 81000 грн.;

- в період вересень 2017р. оформлювались в адресу ТОВ "ВЕСЕЛКА ЛІТА" податкові накладні на операції з продажу кришки на загальну суму 434385 грн., у т.ч. ПДВ 72397,5 грн.;

- в період липень 2017р. оформлювались в адресу ТОВ "ЛАГРОН" податкові накладні на операції з продажу кришки на загальну суму 477000 грн., у т.ч. ПДВ 79500 грн.;

- в період жовтень 2016р. оформлювались в адресу ТОВ "ЛАКОНIЯ ІНВЕСТ" податкові накладні на операції з продажу кришки на загальну суму 516000 грн., у т.ч. ПДВ 86000 грн.;

- в період липень 2016р., липень 2018р. оформлювались в адресу ТОВ "АКВІЛОН ТРЕЙДІНГ" податкові накладні на операції з продажу кришки на загальну суму 263748 грн., у т.ч. ПДВ 43958 грн.;

- в період грудень 2016р. оформлювались в адресу ТОВ "КУФФА ТОРГ" податкові накладні на операції з продажу кришки на загальну суму 138750 грн., у т.ч. ПДВ 23125 грн.

- в період грудень 2017р. оформлювались в адресу ТОВ"МЕДСНАБ 2017" податкові накладні на операції з продажу кришки на загальну суму 447705 грн., у т.ч. ПДВ 74617,5 грн.;

- в період березень 2018р. оформлювались в адресу ТОВ "ТРЕЙДС ІНЖИНІРИНГ" податкові накладні на операції з продажу кришки на загальну суму 450210 грн., у т.ч. ПДВ 75035 грн.;

- в період червень 2016р. оформлювались в адресу ТОВ" ПРАЙМ ТРЕЙД" податкові накладні на операції з продажу кришки на загальну суму 130800 грн., у т.ч. ПДВ 21800 грн.;

- в період березень 2017р. оформлювались в адресу ТОВ "ТК АРКТУР" податкові накладні на операції з продажу кришки на загальну суму 192780 грн., у т.ч. ПДВ 32130 грн.

- в період вересень 2016р. оформлювались в адресу ТОВ" ТЕХПРОТЕКТ ПЛЮС" податкові накладні на операції з продажу кришки на загальну суму 258000 грн., у т.ч. ПДВ 43000 грн.;

- в період серпень 2016р. оформлювались в адресу ФОП ОСОБА_3 податкові накладні на операції з продажу кришки на загальну суму 526224 грн., у т.ч. ПДВ 87704 грн.

- в період квітень-грудень 2016р., 2017р., січень-липень 2018р. оформлювались в адресу ТОВ "ПРОФІСТАЙЛ" податкові накладні на операції з продажу кришки на загальну суму 9247419,56 грн., без ПДВ.

При цьому, по кожному із вказаних 14 контрагентів-покупців позивача в акті детально наведено дані щодо: звітних періодів, реквізитів видаткових та податкових накладних, сум на які вони складені (в тому числі суми ПДВ), даних ТТН, номенклатури товару (кришка 1-82), їх кількості та ціни.

Розрахунки між суб`єктами господарювання за товар проводились у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки позивача. За даними бухгалтерського обліку за рахунком « 362» дебіторська/кредиторська заборгованість ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» по взаємовідносинам з вищевказаними контрагентами відсутня.

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України зазначені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, щодо вищевказаних 13 контрагентів позивача (окрім ТОВ «ПРОФІСТАЙЛ») зазначається, що ГУ ДФС в Одеської області у відповідності до пункту 74 статті 74 Податкового кодексу України зібрано податкову інформацію щодо діяльності вищезазначених контрагентів (покупців), згідно якої аналізом зазначених господарських операцій встановлені ознаки ризикового ведення господарської діяльності, спрямованої на штучне формування податкового кредиту шляхом викривлення показників податкової звітності та їх маніпулюванням при складанні декларації з ПДВ, додатку № 5 до декларації з ПДВ. Вказане обґрунтовано в акті тим, що такими контрагентами не подається звітність до органів доходів і зборів, основні засоби на підприємствах відсутні, встановлена недостатня кількість трудового ресурсу, містяться розбіжності у податковій звітності в частині податкового кредиту, отриманого від ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД».

Враховуючи вищевикладене, в акті зазначається, що до перевірки ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» не надано первинні документи, які б підтверджували перевезення товарів (кришок закаточних та металобрухту (відходів жесті) на адресу вищевказаних покупців, а саме: товарно-транспортні накладні, подорожні листи, тощо.

З посиланням на вимоги Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-ХІV, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, ст.9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01.07.2004 №1955-IV, Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 №363, відповідач зазначає, що складені відповідно до норм чинного законодавства товарно-транспортні накладні є обов`язковими первинними документами, що підтверджують такі господарські операції як перевезення (доставку) товарів на адресу покупців (постачальників).

Як зазначено в акті, перевіркою встановлено неможливість реалізації кришок закаточних та металобрухту (відходів жесті) ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» на адресу вищевказаних суб`єктів господарювання у зв`язку з наступним:

- до перевірки не надано первинні документи, які б містили інформацію щодо фактичного перевезення товарів (згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних встановлено відсутність печаток та підписів перевізників, відсутність на балансі автомобілів у суб`єктів господарювання, які зазначені «Автопідприємствами» (автомобілі фактично являються власністю інших суб`єктів господарювання), в наданих до перевірки ТТН отримувачами товарів являються водії перевізника, а не суб`єкт господарювання - Покупець, водії автомобілів не являються працівниками суб`єктів господарювання - Автопідприємств, інше (детальний аналіз наданих ТТН наведено в додатку №6.1 та №6.2 до Акту перевірки);

- аналізом діяльності вищевказаних суб`єктів господарювання - покупців ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» встановлено неможливість здійснення ними господарської діяльності у зв`язку з: відсутністю основних засобів необхідних для здійснення господарських операцій, трудових ресурсів,незнаходженням за податковою адресою, невідповідністю номенклатури придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг), наявність розбіжностей між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом, наявність ухвал суду про створення суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, та створення фіктивних СПД;

- згідно наявних податкових інформацій (інших матеріалів контрольних дій) органів державної фіскальної служби відносно вищевказаних суб`єктів господарювання - постачальників ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» встановлено неможливість здійснення ними господарської діяльності у зв`язку з: відсутністю основних засобів необхідних для здійснення господарських операцій, трудових ресурсів, незнаходженням за податковою адресою, невідповідністю номенклатури придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг), наявність розбіжностей між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом, наявність ухвал суду про створення суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, та створення фіктивних СПД.

Враховуючи вищенаведене, в акті вказано, що вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, з метою штучного формування податкових зобов`язань та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру. У ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» в періоді з 01.04.2016 по 31.12.2018 відсутні об`єкти оподаткування по операціях з продажу товарів на адресу суб`єктів господарювання: ТОВ "ЛАГРОН", ТОВ "ЛІГА ТОРГ", ТОВ "АЛОР ОПТ", ТОВ "ФІНАНС ПРАЙМ ГРУП", ТОВ "АСТІОН БУД", ТОВ "ЛАКОНIЯ ІНВЕСТ", ТОВ "АСР РЕНТАЛ", ТОВ "АКВІЛОН ТРЕЙДІНГ", ТОВ "КУФФА ТОРГ", ТОВ "СТАЛТЕН ПЛЮС", ТОВ "СТАМБУЛ ТРЕЙД", ТОВ "МЕДСНАБ", ТОВ"ТРЕЙДС ІНЖИНІРИНГ", ТОВ "ПРАЙМ ТРЕЙД", ТОВ "ТК АРКТУР", ТОВ "РЕФУЛ РЕСУРС", ТОВ "ТЕХПРОТЕКТ ПЛЮС", ТОВ "ПРЕМІУМ МАРКЕТ", ТОВ "АГРОМАТ-ІНВЕСТ", ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «ПРОФIТПЛЮС», ТОВ "ПРОФІСТАЙЛ", ТОВ «ТЕКС ХАУЗ», ТОВ «ВІЛЬНОС КОМПАНІ», ТОВ «ОТАРІО», ТОВ "СММ ГРУП", ТОВ "ЛОУТОН", ТОВ "АРЕНС ГРУП", ТОВ "ДТКЛ", ТОВ "ЛИГА-ТРЕЙД", ТОВ "ДІАМАНТ ОПТ ГРУПП", ТОВ "АНКЕР ІНВЕСТ", ТОВ "ДЕЙЗІ СТІЛ", ТОВ "ПРОМОУШН ТРЕЙД", ТОВ "ЛІСМОР ГРУП", ТОВ "ЮНКЕР ПЛЮС", ТОВ "БАЛУ-ТРЕЙДІНГ", ТОВ "РУБІКОН ЛЮКС", ТОВ "СПЕЦПРОГРЕСКОМ", ТОВ "МАСТЕРКОРП", ТОВ "ПРОАКТІВ" на загальну суму 89172412 грн. (без ПДВ), у т.ч.: в 2016 році на суму 34619728 грн. (без ПДВ), в 2017 році на суму 38419599 грн. та в 2018 році на суму 16133086 грн. (без ПДВ).

Відсутність реального вчинення господарських операцій та як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1, п.44.6 ПК України, на думку перевіряючих, не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податків - учасників відповідних операцій.

Таким чином, оскільки реальність вчинення господарських операцій ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» з вищевказаними покупцями відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, задекларований на папері, - у ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій по реалізації кришок закаточних та металобрухту (відходів жесті) на загальну суму 89172412 грн. (без ПДВ).

Враховуючи викладене, в акті зазначається, що в порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, встановлено завищення доходів у рядку 2000 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» Звіту про фінансові результати в сумі 89172412 грн., що призвело до завищення значення рядка 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» на загальну суму 89172412 грн., у т. ч.: в 2016 році на суму 34619728 грн.; в 2017 році на суму 38419599 грн.; в 2018 році на суму 16133086грн. по вищевказаним контрагентам позивача.

У п.3.1.1.1.2 акту перевірки зазначається, що враховуючи порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, викладені в п.3.1.1.1.1 даного акту, перевіркою не підтверджено реалізацію кришок закаточних та металобрухту (відходів жесті) на загальну суму 105156307 грн.(89172412 грн. без ПДВ) на адресу вищевказаних у акті перевірки 46 суб`єктів господарювання - контрагентів позивача.

Окрім цього, в акті перевірки зазначається, що перевіркою також встановлено, що дані товари ТОВ «Таламус ЛТД» вироблялись власними силами (потужностями), про що свідчать відомості по бухгалтерських рахунках: 23 «Виробництво», 26 «Готова продукція» та інше. Згідно наданих до перевірки документів, вищевказані кришки закаточні та металобрухт (відходів жесті) підприємством оприбутковувалися та акумулювалися на бухгалтерському рахунку 26 «Готова продукція» про що складалась бухгалтерська проводка: Дт 26 «Готова продукція» - Кт 23 «Виробництво». Перевіркою встановлено, що згідно інвентаризаційних відомостей, на момент перевірки вищевказані кришки закаточні та металобрухт (відходів жесті) відсутні на балансі ТОВ «Таламус ЛТД», а відповідно до оборотних відомостей по рахунку 26 «Готова продукція», встановлено, що дані товари списувались у відповідних періодах, про що складалась бухгалтерська проводка: Дт 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» - Кт 701 «Дохід від реалізації готової продукції», Дт 901 «Собівартість реалізованоїготової продукції» - Кт 26 «Готова продукція», Дт 701 «Дохід від реалізації готової продукції» - Кт 643 «Податкові зобов`язання».

Довідково в акті зазначено, що порушення, викладені в пунктах 3.1.1.1.1 та 3.1.1.1.2 даного акту перевірки не вплинули на значення фінансового результату та об`єкту оподаткування податком на прибуток.

У п.3.1.1.1.3 акту перевірки зазначається, що з урахуванням порушень, викладених в п. 3.1.1.1.1 даного акту, відсутності реального відвантаження товарів на адресу вищевказаних контрагентів та неможливості отримання грошових коштів ТОВ «Таламус ЛТД» від вищевказаних суб`єктів господарювання саме за реалізацію кришок закаточних та металобрухту (відходів жесті), перевіркою встановлено отримання коштів на загальну суму 104036949 грн. у вигляді безповоротної фінансової допомоги.

У п.3.1.1.2 «Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток» акту зазначається, що враховуючи порушення пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, викладені в п. 3.1.1.1.3 даного акту, перевіркою встановлено: завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком н прибуток на загальну суму 2442290 грн., у т. ч.: в декларації за 2017 рік на суму 2442290 грн., та заниження податку на прибуток на загальну суму 18726651 грн.

У п. 3.1.2.1. Податкові зобов`язання» акту перевірки вказано, що за період з 01.04.2016 по 31.12.2018 ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» задекларовано податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 98157277 грн.

При цьому, перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 01.04.2016 по 31.12.2018 не встановлено їх заниження/завищення. Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобов`язань ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» наведено у додатку 13.1 до даного акту перевірки.

В свою чергу, у п.п. 3.1.2.1.1. акту зазначено, що враховуючи порушення викладені в п.3.1.1.1.1 даного акту, перевіркою не підтверджено реалізацію кришок закаточних та металобрухту (відходів жесті) на загальну суму 105156307 грн. (в. т. ч. ПДВ - 17526051 грн.) на адресу вищевказаних 46 суб`єктів господарювання - контрагентів-покупців позивача.

Таким чином, відповідач в акті вказує, що в порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового Кодексу України ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» завищено податкові зобов`язання при реалізації товарів на адресу: ТОВ "ЛАГРОН", ТОВ "ЛІГА ТОРГ", ТОВ "АЛОР ОПТ", ТОВ "ФІНАНС ПРАЙМ ГРУП", ТОВ "АСТІОН БУД", ТОВ "ЛАКОНIЯ ІНВЕСТ", ТОВ "АСР РЕНТАЛ", ТОВ "АКВІЛОН ТРЕЙДІНГ", ТОВ "КУФФА ТОРГ", ТОВ " СТАЛТЕН ПЛЮС", ТОВ "СТАМБУЛ ТРЕЙД", ТОВ "МЕДСНАБ", ТОВ"ТРЕЙДС ІНЖИНІРИНГ", ТОВ"ПРАЙМ ТРЕЙД", ТОВ "ТК АРКТУР", ТОВ"РЕФУЛ РЕСУРС", ТОВ" ТЕХПРОТЕКТ ПЛЮС", ТОВ"ПРЕМІУМ МАРКЕТ", ТОВ"АГРОМАТ-ІНВЕСТ", ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «ПРОФIТПЛЮС», ТОВ "ПРОФІСТАЙЛ", ТОВ «ТЕКС ХАУЗ», ТОВ «ВІЛЬНОС КОМПАНІ», ТОВ «ОТАРІО», ТОВ "СММ ГРУП", ТОВ "ЛОУТОН", ТОВ "АРЕНС ГРУП", ТОВ "ДТКЛ", ТОВ "ЛИГА-ТРЕЙД", ТОВ "ДІАМАНТ ОПТ ГРУПП", ТОВ "АНКЕР ІНВЕСТ", ТОВ "ДЕЙЗІ СТІЛ", ТОВ"ПРОМОУШН ТРЕЙД", ТОВ "ЛІСМОР ГРУП", ТОВ "ЮНКЕР ПЛЮС", ТОВ "БАЛУ-ТРЕЙДІНГ", ТОВ "РУБІКОН ЛЮКС", ТОВ "СПЕЦПРОГРЕСКОМ", ТОВ "МАСТЕРКОРП", ТОВ "ПРОАКТІВ" на загальну суму ПДВ 17526051 грн., що призвело до завищення значення рядку 1 Декларацій "операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім ввезення товарів на митну територію України" на загальну суму 17526051 грн.

При цьому, у п.3.1.2.1.2 акту зазначається, що враховуючи порушення, викладені в п.3.1.1.1.2 даного акту, перевіркою встановлено реалізацію ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» кришок закаточних та металобрухту (відходів жесті) на загальну суму 105156307 грн. (в. т.ч. ПДВ - 17526051 грн.) на адресу не встановлених осіб.

Отже, за твердженням відповідача, в порушення пп.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» не віднесено до складу податкових зобов`язань вартість реалізованих кришок закаточних та металобрухту, не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 17526051 грн. на адресу не встановлених осіб.

У п.3.1.2.3. «Висновок щодо повноти декларування податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню» акту перевірки зазначається, що за період з 01.04.2016 по 31.12.2018 ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 17959223 грн. Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість (визначення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню) за період з 01.04.2016 по 31.12.2018 невстановлено його заниження або завищення.

Згідно п.3.1.2.4. «Інформація щодо встановлених порушень реєстрації (відсутності реєстрації) податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або щодо виявлення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкових накладних» акту перевірки зазначається, що враховуючи порушення п. 201.1, ст. 201 Податкового Кодексу України, викладені в п. 3.1.2.1.2 даного Акту, перевіркою встановлено, що ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» не виписано та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 17526051 грн. на адресу не встановлених осіб.

У п.3.1.4.2. «Повнота нарахування, утримання та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків - фізичних осіб» акту перевірки зазначено, що підприємством в порушення ст. 51, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та в порушення Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 р. за N 111/2655) у податкових розрахунках не відображено нараховані (виплачені) доходи фізичним особам у вигляді додаткових благ за ознакою доходу « 126».

Перевіркою встановлено факт не нарахування, неутримання податку на доходи фізичних осіб з доходів наданих на користь фізичних осіб у не грошовій формі, а саме у вигляді нарахування (сплати) за послуги міжнародного роумінгу ПрАТ «МТС Україна» (вихідні дзвінки, плата з з`єднання, вхідні дзвінки) по рахункам за телекомунікаційні послуги, а саме, перелічено номери платіжних документів, їх дати та відповідні суми.

При цьому, в акті зазначено, що ТОВ "ТАЛАМУС ЛТД" до перевірки не надав інформацію, щодо осіб, які у перевіряємому періоді користувалися послугами роумінгу при відсутності відрядження за кордон.

Отже, в порушення п.п. 14.1.48 п.14.1 ст.14, п.п.164.2.17, п.п.164.5 ст.164, п.167.1 ст. 167, п.п.168.1.1 п.168.1, п.п.168.2 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України донараховано податку на доходи фізичних осіб у розмірі 45989,24 грн.

У п.3.1.4.3 «Повнота нарахування, утримання та сплати до бюджету військового збору» акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлено заниження суми доходу на яку нараховується військовий збір у розмірі 209508,60 грн., та встановлено заниження військового збору у розмірі 3142,63 грн.,а саме: перевіркою встановлено, що в результаті порушень, викладених у розділі «Перевірка правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб» в частині оподаткування нарахованого (сплаченого) міжнародного роумінгу ПрАТ «МТС Україна», що є додатковим благом найманих працівників, та повинно оподатковуватися військовим збором.

Таким чином, в порушення п.п. 1.3, п.п.1.4, п.п.1.5 п. 16 1 підрозділу 10 розділу XX, ст. 163, п.п. 164.2.2 п. 164.2 ст.164, п.п.168.1.1, п.п.168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 ст.171 Податкового кодексу України донараховано військового збору у розмірі 3142,63 грн.

У п.3.3.5. «Перевірка дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи» акту перевірки по господарським операціям по вищевказаним судом 32 контрагентам зазначено, що за результатами аналізу даних податкової звітності неможливо встановити наявність складських приміщень, будівель, споруд, майданчиків для зберігання ТМЦ, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, машин, механізмів та обладнання завантажувально-розвантажувальних робіт, транспорту, будь-яких матеріалів (сировини) та товарних запасів, необхідних для ведення господарської діяльності, також встановлено відсутність трудових ресурсів на підприємствах, яка була б достатньою для здійснення постачання робіт та ТМЦ, що свідчить про нереальність здійснення документально оформлених господарських операцій вказаними суб`єктами.

Таким чином, в акті зазначається, що вбачається нереальність продажу за період з 01.04.2016р. по 31.12.2018р. ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» на адресу цих підприємств товару за номенклатурою, відмінною від номенклатури реалізованих товарів (послуг) покупців, в зв`язку з чим вбачається, що зазначені операції ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» не були пов`язані із веденням фінансово-господарської діяльності, а були направлені на здійснення транзитних операцій.

Суд частково не погоджується з вказаними вище висновками акту перевірки щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, та досліджуючи фактичність вищевказаних господарських операцій позивача та його контрагентів-покупців, та їх зв`язок з господарською діяльністю позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» (т.2 а.с.195-199), основним видом діяльності ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» є: 25.92 (виробництво легких металевих паковань). Відповідно до статуту ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД», предметом діяльності товариства, є, в тому числі: виробництво металевої транспортної тари, виробництво дрібних металевих ємностей (т.2 а.с.200-204).

Як вже зазначено судом, відповідач у акті перевірки вказує, що ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» укладались договори поставки та виписувались видаткові та податкові накладні щодо реалізації кришок закаточних та металобрухту (відходів жесті) на загальну суму 105156307 грн. (89172412 грн. без ПДВ) на адресу наступних суб`єктів господарювання (46 контрагентів): ТОВ «ПРОФІТПЛЮС», ТОВ «АЛОР ОПТ», ТОВ «ТЕКС ХАУЗ», ТОВ «ВІЛЬНОС КОМПАНІ», ТОВ «ЛІГА ТОРГ», ТОВ «ОТАРІО», ТОВ «СММ ГРУП», ТОВ «АГРОМАТ-ІНВЕСТ», ТОВ «СТАМБУЛ ТРЕЙД», ТОВ «ЛОУТОН», ТОВ «АРЕНС ГРУП», ТОВ «ФІНАНС ПРАЙМ ГРУП», ТОВ «ДТКЛ» (ТОВ "БОСКО ТРЕНД"), ТОВ «АСР РЕНТАЛ», ТОВ «ЛИГА-ТРЕЙД», ТОВ «ДІАМАНТ ОПТ ГРУПП», ТОВ «АНКЕР ІНВЕСТ», ТОВ «СТАЛТЕН ПЛЮС», ТОВ «ЕКСІТ ІНТЕРНЕШИНАЛ», ТОВ «ПРЕМІУМ МАРКЕТ», ТОВ «ДЕЙЗІ СТІЛ», ТОВ «ПРОМОУШН ТРЕЙД», ТОВ «ЛІСМОР ГРУП», ТОВ «ЮНКЕР ПЛЮС», ТОВ «РЕФУЛ РЕСУРС», ТОВ «АСТІОН БУД», ТОВ «БАЛУ-ТРЕЙДІНГ», ТОВ «РУБІКОН ЛЮКС», ТОВ «СПЕЦПРОГРЕСКОМ», ТОВ «БОУДЛЕР», ТОВ «МАСТЕРКОРП», ТОВ «ПРОАКТІВ», ТОВ «УКРГРУПКОМЕРЦ», ТОВ " УКРТРЕЙДСЕНЧЕР" ТОВ "ВЕСЕЛКА ЛІТА", ТОВ "ЛАКОНIЯ ІНВЕСТ", ТОВ "АКВІЛОН ТРЕЙДІНГ", ТОВ "КУФФА ТОРГ", ТОВ "МЕДСНАБ 2017", ТОВ "ТРЕЙДС ІНЖИНІРИНГ", ТОВ "ПРАЙМ ТРЕЙД", ТОВ "ТК АРКТУР", ТОВ "ТЕХПРОТЕКТ ПЛЮС", ФОП ОСОБА_3 , ТОВ " ЛАГРОН", ТОВ "ПРОФІСТАЙЛ".

При цьому, у акті перевірки по кожному із вказаних 46 контрагентів-покупців позивача в акті детально наведено дані щодо: реквізитів видаткових та податкових накладних, сум на які вони складені (в тому числі суми ПДВ), номенклатури товару (кришка 1-82), їх кількості та ціни.

Відповідач зазначає, що ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» вищевказані операції включено до складу податкового зобов`язання, в податкових деклараціях з податку на додану вартість у визначених в акті перевірки сумах по кожному контрагенту, у відповідних періодах. По бухгалтерському обліку операції з реалізації товару на адресу вищевказаним контрагентам проведено наступними бухгалтерськими проводками (з 01.04.2016 по 31.12.2018 року): Дт 701, Кт 311.

Також, в акті перевірки в розрізі кожного із вищевказаних 32 контрагентів-покупців позивача, а саме: ТОВ «ПРОФІТПЛЮС» (), ТОВ «АЛОР ОПТ» () ТОВ «ТЕКС ХАУЗ» (), ТОВ «ВІЛЬНОС КОМПАНІ» (), ТОВ «ЛІГА ТОРГ» (), ТОВ «ОТАРІО» (), ТОВ «СММ ГРУП» (), ТОВ «АГРОМАТ-ИНВЕСТ» (), ТОВ «СТАМБУЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ЛОУТОН» (), ТОВ «АРЕНС ГРУП» (), ТОВ «ФІНАНС ПРАЙМ ГРУП» (), ТОВ «ДТКЛ» (ТОВ «БОСКО ТРЕНД») (), ТОВ «АСР РЕНТАЛ» (), ТОВ «ЛИГА-ТРЕЙД» (), ТОВ «ДІАМАНТ ОПТ ГРУПП» (), ТОВ «АНКЕР ІНВЕСТ» (), ТОВ «СТАЛТЕН ПЛЮС» (), ТОВ «ЕКСІТ ІНТЕРНЕШИНАЛ» (), ТОВ «ПРЕМІУМ МАРКЕТ» (), ТОВ «ДЕЙЗІ СТІЛ» (), ТОВ «ПРОМОУШН ТРЕЙД» (), ТОВ «ЛІСМОР ГРУП» (), ТОВ «ЮНКЕР ПЛЮС» (), ТОВ «РЕФУЛ РЕСУРС» (), ТОВ «АСТІОН БУД» (), ТОВ «БАЛУ-ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «РУБІКОН ЛЮКС» (), ТОВ «СПЕЦПРОГРЕСКОМ» (код ЄДРПОУ 3939753), ТОВ «БОУДЛЕР» (), ТОВ "МАСТЕРКОРП" (), ТОВ «ПРОАКТІВ» () детально наведено перелік товарно-транспортних накладних, із зазначенням даних щодо: їх номеру, дати, даних автомобіля, перевізника, водія, пунктів навантаження та розвантаження. У всіх вказаних ТТН пунктами навантаження є: вул. Привозна, 1. Застава-2, м. Одеса, 65098.

Крім того, відносно інших 14 контрагентів: ТОВ "УКРГРУПКОМЕРЦ" (), ТОВ «УКРТРЕЙДСЕНЧЕР» (), ТОВ "ВЕСЕЛКА ЛІТА" (), ТОВ "ЛАГРОН" (), ТОВ " ЛАКОНIЯ ІНВЕСТ" (), ТОВ "АКВІЛОН ТРЕЙДІНГ" (), ТОВ "КУФФА ТОРГ" (), ТОВ "МЕДСНАБ 2017" (), ТОВ "ТРЕЙДС ІНЖИНІРИНГ" (), ТОВ "ПРАЙМ ТРЕЙД" (), ТОВ "ТК АРКТУР" (), ТОВ "ТЕХПРОТЕКТ ПЛЮС" (), ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), ТОВ "ПРОФІСТАЙЛ" (код за ), також наведені дані щодо товарно-транспортних накладних, із зазначенням їх номеру, дати, кількості товару (окрім ТОВ "ВЕСЕЛКА ЛІТА", ТОВ "ПРАЙМ ТРЕЙД" та ТОВ "ТЕХПРОТЕКТ ПЛЮС", по яким в акті зазначено, що ТТН відсутні).

Відповідно до банківських виписок по особовому рахунку ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» № за період з 01.04.2016 по 31.12.2018 рік встановлено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» від вищевказаних 46 контрагентів із зазначенням таких сум в розрізі кожного із контрагентів позивача. Водночас, відповідачем в акті детально наведено: дати, номери платіжних документів із призначенням платежу та суми по кожному із них. По всім платіжним документам призначенням платежу визначено: або «за кришку згідно рахунку №….», або «оплата за кришку згідно рахунку №…», або «за крижки 1-82 згідно рахунку №…», або «за товар згідно рахунку №….», тощо.

Крім того, в акті зазначено, що за даними бухгалтерського обліку за рахунком 362 дебіторська/кредиторська заборгованість ТОВ "ТАЛАМУС ЛТД" по взаємовідносинам із вищевказаними контрагентами відсутня.

В свою чергу, з боку позивача до суду на підтвердження здійснення ним господарських операцій щодо продажу товару (кришки металевої) вищевказаним контрагентам-покупцям (46 контрагентів), надані первинні, бухгалтерські та інші супутні виконанню господарських операцій документи, які, в тому числі були надані та досліджені під час перевірки (т.4. а.с.1-342; т.5 а.с.1-416, т.7 а.с.30-82).

Так, в розрізі господарських операцій по кожному із 46 контрагентів позивачем надано майже ідентичні «пакети» документів по всім цим операціям, а саме надано в копіях:

- рахунки на оплату, в яких визначено найменування платника, умови відвантаження «самовивіз», адреса складу відвантаження, опис продукції (кришка1-82, кришка), її ціна та одиниця виміру, загальна вартість продукції з урахуванням ПДВ;

- видаткові накладні та накладні із зазначенням постачальника та одержувача, їх даних, найменування товару (кришка 1-82, кришка 111-66 лак, кришка), одиниці виміру продукції, кількість міць, ціни без ПДВ, загальної вартості з урахуванням ПДВ. Вказані накладні підписані особами з боку постачальника та одержувача, із зазначенням номерів та дат довіреностей, на осіб які одержували товар;

- виписки по рахунку, з яких вбачається надходження грошових коштів від контрагентів позивача та призначення платежу «оплата за кришку…» з посиланням на відповідний рахунок із зазначенням його номеру і дати;

- довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, в яких визначені підстави (рахунок, тощо), відповідно до яких належить отримати продукцію (кришка-82, кришка), зазначені дані довірителя та повіреного, найменування продукції та її загальна кількість;

- довірчі листи, в яких зазначено про доручення повіреному (водії транспортних засобів) отримати товарно-матеріальні цінності від позивача (кришка 1-82, кришка), а також вказані підстави для отримання ТМЦ (рахунок, тощо), транспортний засіб та дані повіреної особи (водіїв);

- товарно-транспортні накладні, в яких визначено вантажоодержувача, вантажовідправника, дані транспортного засобу, кількість відвантаженої продукції та її вартість, дані перевізника та водія, пункт навантаження та пункт розвантаження, супровідні документи на вантаж (видаткові накладні, тощо), підписи вантажовідправника, особи, яка прийняла вантаж до перевезення (водія) та підпис вантажоодержувача;

- документи на водіїв-експедиторів, які також отримували ТМЦ (посвідчення водія, паспорт, тощо) та копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, на яких здійснювалось перевезення ТМЦ.

Окрім того, позивачем надані в розрізі кожного контрагента-покупця, відомості з сайту ДФС України щодо перебування на обліку доходів і зборів контрагентів позивача та наявності/відсутності у них податкового боргу.

При цьому, суд зазначає, що позивачем вибірково надані документи по господарським операціям із ТОВ «ПРОФІСТАЙЛ» за перевірємий період, з посиланням на їх значний об`єм та на те, що по вказаному контрагенту, відповідачем в акті перевірки фактично порушень не встановлено.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем до вищевказаних документів, якими оформлювались господарські операції позивача із контрагентами-покупцями, не зазначено жодних зауважень, недоліків у цих документах, окрім, товарно-транспортних накладних, по яким відповідачем наведено в акті перевірки відповідні висновки.

Вищевказані суми податкових зобов`язань та доходів були включені товариством до складу податкових декларацій з ПДВ та з податку на прибуток за перевіряємий період.

Досліджуючи правомірність прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступного.

Правові відносини щодо визначення податкових зобов`язань та віднесення відповідних сум до доходів підприємства, 01.01.2011 року регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), ведення бухгалтерського обліку по податкових операціях встановлено Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено поняття первинного документу - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Вимоги до первинного та зведеного документу визначені в ч.2 ст. 9 цього ж Закону. Згідно ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

- зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

- збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

- збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

- зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Основним документом, який регулює формування доходу у бухгалтерському обліку є Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 Дохід (П(С)БУ 15), затверджене наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 (далі - Положення№290).

Згідно з п. 5 Положення №290, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

У п.7 Положення №290 зазначено, що визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи.

При цьому, дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо). Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів.

До складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо.

За приписами п. 8 Положення №290, дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов:

- покупцеві передані ризики й вигоди, пов`язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив);

- підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами);

- сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена;

- є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов`язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що для підтвердження виникнення доходу від реалізації продукції первинними документами має бути підтверджено фактичне передання права власності на продукцію та підтвердження наявності доходу (виручки) від здійсненої операції.

Як вже встановлено судом з наданих позивачем до суду та під час перевірки документів, позивачем було реалізовано його 46 контрагентам продукцію (кришку металеву), що підтверджується, в тому числі, виписаними видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання товару, виписками про зарахування коштів на рахунки позивача від контрагентів-покупців. При цьому, суд звертає увагу на те, що позивачем реалізовується продукція (кришка металева), яку безпосередньо виготовлює сам позивач, що не було спростовано представником відповідача під час розгляду справи.

Також, суд зазначає, що відповідно до п.п. 14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до абз. «а» п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з п.187.1. ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 188.1. ст.188 ПК України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком:

товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню;

газу, який постачається для потреб населення.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу

Крім того, суд зазначає, що згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов`язкові реквізити, визначені цією нормою, зокрема, податковий номер платника податку (продавця та покупця); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вже встановлено судом, в акті перевірки, відповідач, стверджуючи про відсутність з боку позивача порушень в частині визначення податкових зобов`язань вказує, що за період з 01.04.2016 по 31.12.2018 ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» задекларовано податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 98157277 грн., та при цьому, перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 01.04.2016 по 31.12.2018 не встановлено їх заниження/завищення.

Натомість, у п.п. 3.1.2.1.1. акту відповідач в акті вказує, що в порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового Кодексу України ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» завищено податкові зобов`язання при реалізації товарів на адресу: ТОВ "ЛАГРОН", ТОВ "ЛІГА ТОРГ", ТОВ "АЛОР ОПТ", ТОВ "ФІНАНС ПРАЙМ ГРУП", ТОВ "АСТІОН БУД", ТОВ "ЛАКОНIЯ ІНВЕСТ", ТОВ "АСР РЕНТАЛ", ТОВ "АКВІЛОН ТРЕЙДІНГ", ТОВ "КУФФА ТОРГ", ТОВ " СТАЛТЕН ПЛЮС", ТОВ "СТАМБУЛ ТРЕЙД", ТОВ "МЕДСНАБ", ТОВ"ТРЕЙДС ІНЖИНІРИНГ", ТОВ"ПРАЙМ ТРЕЙД", ТОВ "ТК АРКТУР", ТОВ"РЕФУЛ РЕСУРС", ТОВ" ТЕХПРОТЕКТ ПЛЮС", ТОВ"ПРЕМІУМ МАРКЕТ", ТОВ"АГРОМАТ-ІНВЕСТ", ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «ПРОФIТПЛЮС», ТОВ "ПРОФІСТАЙЛ", ТОВ «ТЕКС ХАУЗ», ТОВ «ВІЛЬНОС КОМПАНІ», ТОВ «ОТАРІО», ТОВ "СММ ГРУП", ТОВ "ЛОУТОН", ТОВ "АРЕНС ГРУП", ТОВ "ДТКЛ", ТОВ "ЛИГА-ТРЕЙД", ТОВ "ДІАМАНТ ОПТ ГРУПП", ТОВ "АНКЕР ІНВЕСТ", ТОВ "ДЕЙЗІ СТІЛ", ТОВ"ПРОМОУШН ТРЕЙД", ТОВ "ЛІСМОР ГРУП", ТОВ "ЮНКЕР ПЛЮС", ТОВ "БАЛУ-ТРЕЙДІНГ", ТОВ "РУБІКОН ЛЮКС", ТОВ "СПЕЦПРОГРЕСКОМ", ТОВ "МАСТЕРКОРП", ТОВ "ПРОАКТІВ" на загальну суму ПДВ 17526051 грн., що призвело до завищення значення рядку 1 Декларацій "операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім ввезення товарів на митну територію України" на загальну суму 17526051 грн.

Отже, за твердженням відповідача, в порушення пп.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» не віднесено до складу податкових зобов`язань вартість реалізованих кришок закаточних та металобрухту, не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 17526051 грн. на адресу не встановлених осіб.

Суд вважає дані твердження відповідача у акті перевірки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам, вимогам діючого законодавства, оскільки позивач як продавець товару, який він виробляє, дотримався вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового Кодексу України при визначені об`єкта оподаткування та віднесені спірних сум до складу податкового кредиту.

Встановлення відповідачем порушення позивачем п. 201.1 ст. 201 ПК України суд вважає безпідставним, необґрунтованим, таким, що не ґрунтується на законі, враховуючи встановлені судом обставини та надані до суду позивачем докази, а також, зважаючи на те, що відповідач, зазначаючи про вказане порушення, одночасно в акті перевірки вказує, що відповідні податкові накладні на адресу контрагентів-покупців позивача зареєстровані позивачем в ЄДРПН відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України.

Разом з цим, зважаючи на приписи п.201.1 ст.201 ПК України, яка передбачає, що у податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов`язкові реквізити, визначені цією нормою, зокрема, податковий номер платника податку (продавця та покупця); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг, суд вважає, що визначення відповідачем порушення позивачем п.п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, оскільки ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» не віднесено до складу податкових зобов`язань вартість реалізованих кришок закаточних та металобрухту, не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 17526051 грн. на адресу не встановлених осіб, є безпідставним, необґрунтованим та таким, що спростовується вимогами діючого законодавства, встановленими судом обставинами та наданими позивачем до суду доказами.

Що стосується посилання відповідача як на підставу порушення позивачем п. п. 134.1.1, п. 134.1, ст.134 Податкового кодексу України на те, що до перевірки не надано первинні документи, які б містили інформацію щодо фактичного перевезення товарів (згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних встановлено відсутність печаток та підписів перевізників, відсутність на балансі автомобілів у суб`єктів господарювання, які зазначені «Автопідприємствами» (автомобілі фактично являються власністю інших суб`єктів господарювання), в наданих до перевірки ТТН отримувачами товарів являються водії перевізника, а не суб`єкт господарювання - Покупець, водії автомобілів не являються працівниками суб`єктів господарювання - Автопідприємств, суд зазначає наступне.

До суду з боку позивача, як вже встановлено судом, надані товарно-транспортні накладні на поставку (перевезення), придбаного у нього його контрагентами товару (крижки металевої, металобрухту), в яких зазначається: автомобіль, на якому здійснювалось перевезення, автомобільний перевізник, вантажовідправник, вантажоодержувач, пункт навантаження та розвантаження, супутній документ на вантаж - видаткові накладні із зазначенням їх реквізитів, найменування вантажу та їх кількість, дані водіїв та транспортні засоби, на яких здійснювалось перевезення, тощо

Вказані товарно-транспортні накладні містять підписи відповідальних осіб, а саме: особи яка здала вантаж, яка прийняла вантаж, водія/експедитора та відповідальної особи вантажоодержувача, яка прийняла товар.

При цьому, як стверджує представник позивача, товарно-транспортні накладні, які підтверджують перевезення приданого у нього товару його контрагентами-покупцями, надавались товариством під час проведення перевірки, однак не були взяті перевіряючими до уваги.

В свою чергу, щодо посилання відповідача на відсутність ТТН, які підтверджують перевезення товару на час перевірки та на недоліки, які наявні в ТТН на перевезення товару, суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила № 363).

Відповідно до розділу 1 Правил перевезення товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюється облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно положень пунктів 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 Правил перевезення основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби і печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Посилання відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних як підтвердження нереальності господарських операцій з поставки товарів, на думку суду, є безпідставними, оскільки вказані Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку платників податку, а лише встановлюють права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи, обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Вказаний висновок суду повністю узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постанові від 21 серпня 2018 року у справі №П/811/2816/15.

Суд зазначає, що товарно-транспортні накладні призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є первинним документом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг і підставою для формування витрат за такі послуги.

Вказані висновки повністю узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема у постанові від 26 червня 2018 року у справі №826/548/17.

Також, слід зазначити, що у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі №826/13058/15, суд зазначив: "товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції в цілому. В межах спірних відносин податковий кредит та витрати по факту придбання послуг перевезення позивачем не формувався, що обумовлює безпідставність доводів податкового органу в частині вимог до товарно-транспортних накладних взагалі".

Суд зазначає, що відсутність ТТН, не може бути самостійною підставою для того, щоб вважати господарську операцією такою, що не відбулася, а причини відсутності ТТН у кожному конкретному випадку мають бути досліджені судом. Тому питання щодо наявності ТТН, а також правильності її оформлення має оцінюватися в сукупності з іншими документами, створеними в процесі здійснення господарської операції.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 14.02.2019 року по справі № 826/19419/13-а.

Разом з цим, суд зазначає, що відсутність печаток та підписів перевізників, у товарно-транспортній накладній, жодним чином не впливає на значення такого документу як доказу транспортування товару.

Вказані висновки суду узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема у постанові від 20 червня 2018 року у справі №808/481/17.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, з огляду на вищенаведене судом, враховуючи викладені правові висновки Верховного Суду, суд вважає, що оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт продажу (придбання) товару, то за наявності вищенаведених у позивача документів, що підтверджують фактичний продаж ним та отримання товару його контрагентами, та за наявності вищевказаних товарно-транспортних накладних, - це жодним чином не може свідчити про порушення позивачем податкового законодавства, а саме про порушення п.п. 134.1.1, п. 134.1, ст.134, п.п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Крім того, враховуючи наведені висновки суду, відсутність у позивача ТТН по трьом контрагентам-покупцям, також не може бути підставою для встановлення ним порушень вказаних приписів ПК України, оскільки під час розгляду справи позивач підтвердив належними доказами фактичний продаж ним та отримання товару його контрагентами.

Стосовно посилання відповідача на те, що перевіркою встановлено неможливість реалізації кришок закаточних та металобрухту (відходів жесті) ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» на адресу суб`єктів господарювання у зв`язку з тим, що згідно наявних податкових інформацій (інших матеріалів контрольних дій) органів державної фіскальної служби та згідно аналізу діяльності вказаних в акті суб`єктів господарювання-покупців ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» встановлено неможливість здійснення ними господарської діяльності у зв`язку з: відсутністю основних засобів, необхідних для здійснення господарських операцій, трудових ресурсів, незнаходженням за податковою адресою, невідповідністю номенклатури придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг), наявністю розбіжностей між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом, наявністю ухвал суду про створення суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, та створення фіктивних СПД, суд зазначає наступне.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача на наявність податкової інформації, згідно якої аналізом діяльності вищезазначених у акті підприємств-контрагентів позивача встановлено відсутність необхідних умов для здійснення господарських операцій, у зв`язку з відсутністю основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, транспортних засобів.

Наявність вказаної податкової інформації відносно контрагентів позивача не доводить обставин, з якими відповідач пов`язує висновки акту перевірки позивача та прийняті на підставі нього спірні податкові повідомлення-рішення. Твердження податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем. В межах перевірки позивача відповідачем не досліджено можливість залучення контрагентами позивача - покупцями матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або в іншій не забороненій законом формі у період здійснення спірних господарських операцій.

Водночас, інформація з баз даних, стосується виключно контрагентів і не вказує, жодним чином, на протиправні дії платника податків - позивача як продавця товарів, що ним виготовлені.

Як встановлено Верховним Судом у постанові від 16.01.2018 року по справі №820/4648/13-а, твердження податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем.

Аналогічний висновок Верховного Суду наведений у постанові від 16.01.2018 року по справі №826/1398/14.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, посилання перевіряючих на податкову інформацію та дані з електронних баз даних фіскальних органів по контрагентах позивача - покупців товару щодо їх незнаходження за податковою адресою, відсутності у них виробничих потужностей, відсутності достатньої кількості штатних працівників, складських приміщень в якості обґрунтування висновку нереальності здійснення господарських операцій, оскільки такий висновок був зроблений без аналізу безпосередньо господарських операцій та первинної документації, яка складалася в ході здійснення поставок товару, є безпідставними.

Крім того, суд зауважує на тому, що податкова інформація була наявна лише по деяким із 46 контрагентів позивача, а по іншим контрагентам така інформація не була наявна як на час складання акту перевірки, так і на час розгляду справи.

Отже, враховуючи викладене, твердження відповідача щодо неспроможності контрагентів позивача отримати поставлені товари, - не підтверджені жодними доказами. Твердження про відсутність у контрагентів позивача трудових ресурсів, дані щодо мінімальної кількості працівників також не можуть спростовувати фактичне виконання господарських операцій, адже контролюючим органом в акті перевірки не наведено, які саме ресурси необхідні для отримання придбаного товару.

Суд зазначає, що платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Якщо контрагенти позивача не виконали своїх зобов`язань по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Із наведеного вбачається, що сама по собі несплата податку покупцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на можливість віднесення продавцем відповідних сум до податкових зобовязань. Жодна норма Податкового кодексу України, жоден законодавчий акт не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснюють контролюючі органи.

Окрім того, суд зазначає, що діючим законодавством, не передбачено і не визначено обов`язку підприємства встановлювати ланцюг суб`єктів підприємницької діяльності, з якими контрагенти такого підприємства мали договірні відносини, а також підприємству не надано право вимагати від його контрагентів такої інформації, проте, як вбачається з акту перевірки, права позивача як платника податків поставлено в залежність від дотримання контрагентами позивача-покупцями вимог податкового законодавства.

При прийнятті рішення суд враховує положення ст.242 КАС України, та, зокрема, постанову Верховного Суду України від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10 за позовом закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, в якому зазначено, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання.

Разом з цим, при розгляді справи суд також враховує і практику Європейського суду з прав людини, рішення якого, згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також враховуючи приписи ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", є джерелом права та є обов`язковим для виконання Україною.

Так, Європейський суд з прав людини (п`ята секція) у своєму рішенні від 22.01.2009 р. (заява №3991/03) у справі "Булвес" АД проти Болгарії зазначив наступне: "Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов`язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов`язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються, до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

В даному випадку судом досліджено обставини, що підтверджують реальність здійснення самих господарських операцій між позивачем та вищевказаними контрагентами, за результатами яких позивачем віднесено спірні суми податкових зобов`язань та доходу у відповідних податкових деклараціях.

В той же час, в акті перевірки суб`єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій з його контрагентами.

Позивачем надано належні та допустимі докази, які підтверджують правові наслідки вчинених правочинів, а також те, що господарські операції мали реальний характер, однак відповідачем при винесені спірних податкових повідомлень-рішень від 02.07.2019 року №, №, № зазначене не було прийнято до уваги.

Суд також не бере до уваги доводи відповідача, зазначені у відзиві на позовну заяву стосовно наявності вироку Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2018 року по справі №757/6761/18-к стосовно контрагента позивача ТОВ «ЛІГА ТОРГ», з огляду на наступне.

Так, у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2018 року (справа №826/18952/14) адміністративне провадження №К/9901/8100/18) міститься правовий висновок про те, що сам факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Постанова Верховного Суду від 29.03.2018р. (провадження К/9901/6497/18, справа №826/3498/15) містить висновок про те, що оцінюючи доводи податкового органу щодо наявності зазначеного вироку, як такого, що беззаперечно свідчить про фіктивність контрагентів позивача, суд зазначає наступне. Факт наявності вироку, ухваленого на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироку, який набрав законної сили.

Суд зазначає, що вирок щодо посадової особи контрагента позивача не містить будь-яких посилань на операції з позивачем.

Аналогічна правова позиція по застосуванню даних норм права також викладена у постанові Верховного Суду від 23.05.2019 року у справі №826/9653/71 (провадження №К/9901/38165/18).

Разом з цим, суд також вважає за необхідне зазначити, що до початку даної планової виїзної документальної перевірки фахівцями Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС України проводилася позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» з питань правомірності нарахування суми від`ємного значення за липень 2017 року. За результатами перевірки складено акт від 19.10.2017 №98/28-10-49-14/20936229 згідно якого встановлено завищення рядка 20.2.1 «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» у розмірі 2487026 грн. при взаємовідносинах з ТОВ «ЛІГА ТОРГ», ТОВ «ЛАРГОН», ТОВ «ПРОФІТПЛЮС». Результати перевірки оскаржено ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» у судовому порядку.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року м. Одеса у справі №815/6105/17, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАМУС ЛТД» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 09.11.2017 року в частині суми завищення бюджетного відшкодування у розмірі 2 219 588 грн., в частині штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) стосовно взаємовідносин ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» та ТОВ «ПРОФІТПЛЮС» у сумі 1109794 грн.

При цьому, постановою Верховного Суду від 11.09.2018 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі № 815/6105/17 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 09 листопада 2017 року № щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, за липень 2017 року у сумі 267 438 грн. та застосування штрафних (фінансові) санкції у розмірі 133717 грн. та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог.

У вказаному рішенні Верховного Суду зазначено наступне: «…На думку податкового органу, позивачем завищено податкове зобов`язання з податку на додану вартість за липень 2017 року по виписаних податкових накладних на адресу товариств з обмеженою відповідальністю «Ліга Торг», «Ларгон» та «Профітплюс» на загальну суму 2 487 026 грн. 07 коп., з них 187 938 грн. за операціями з товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга Торг», 79 500 грн. - з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ларгон», 2 219 588 грн. - з Товариством з обмеженою відповідальністю «Профітплюс».

Судами попередніх інстанцій встановлено, що господарські операції з зазначеними контрагентами виникли за наслідком реалізації позивачем продукції власного виробництва (кришки для закривання банок 1-82).

Факт здійснення позивачем сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість за вказаними операціями та наявність руху коштів не є спірними у цій справі…

….Суд вважає, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права та неправомірно відмовили у задоволенні позовних вимог в частині оцінки операцій платника податків з Товариствами з обмеженою відповідальністю «Ліга Торг» та «Ларгон» на підставі повно і всебічно встановлених обставин справи…».

В свою чергу в акті перевірки по даній справі, відповідач також надавав оцінку вищевказаним господарським операціям позивача із його контрагентами ТОВ «ЛІГА ТОРГ», ТОВ «ЛАРГОН» та ТОВ «ПРОФІТПЛЮС» за липень 2017 року по відповідним первинним документам, оцінка яким вже була надана у судових рішеннях, які набрали законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі №815/6105/17 не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, зокрема, щодо вищевказаних господарських операцій позивача із його контрагентами ТОВ «ЛІГА ТОРГ», ТОВ «ЛАРГОН» та ТОВ «ПРОФІТПЛЮС» за липень 2017 року по відповідним первинним документам, які також зазначаються в акті перевірки від 23.05.2019 року.

Враховуючи вищенаведене, суд не приймає до уваги висновки податкового органу щодо відсутності реальних правових наслідків здійснених господарських операцій позивача, в тому числі, з його контрагентом ТОВ «ЛІГА ТОРГ», з посиланням на вказаний вирок суду.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем в акті перевірки (арк.78-90) жодним чином не обґрунтовано наявність порушень з боку позивача вимог податкового законодавства щодо здійснення господарських операцій із контрагентом ТОВ «ПРОФІСТАЙЛ» на суму поставки 9247419,56 грн. Разом з цим, не наведено й жодних зауважень відносно здійснення цих операцій по контрагенту позивача.

Тобто, відповідач встановив з боку позивача порушення вимог законодавства щодо здійснених із ТОВ «ПРОФІСТАЙЛ» господарських операцій на суму поставки 9247419,56 грн., жодним чином не обґрунтувавши в акті перевірки в чому полягають такі порушення.

З огляду на вищевикладене у сукупності, суд доходить висновку, що:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» за № від 02 липня 2019, прийняте Головним управлінням ДФС в Одеській області, яким збільшено ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» у загальному розмірі 28089977 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «П» за № від 02 липня 2019, прийняте Головним управлінням ДФС в Одеській області, яким зменшено ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2442290 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «ПН» за № від 02 липня 2019, прийняте Головним управлінням ДФС в Одеській області, яким застосовано до ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» штраф у розмірі 50% за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у загальному розмірі 5346928 грн., прийняті відповідачем безпідставно, необґрунтовано, без з`ясування всіх обставин у справі, у зв`язку із чим дані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Що стосується прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень від 01.07.2019 року №, №, №, суд вважає, що вказані повідомлення-рішення не підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Перевіркою встановлено факт не нарахування, неутримання податку на доходи фізичних осіб з доходів наданих на користь фізичних осіб у не грошовій формі, а саме: у вигляді нарахування (сплати) за послуги міжнародного роумінгу ПрАТ «МТС Україна» (вихідні дзвінки, плата з з`єднання, вхідні дзвінки) по рахункам за телекомунікаційні послуги, а саме: № від 30.04.2016 року - 7216,85 грн.; № від 31.05.2016 року - 6007,32 грн.; № від 30.06.2016 року - 13616,61 грн.; № від 31.07.2016 року - 5774,44 грн.; № від 31.08.2016 року - 2579,37 грн.; № від 30.09.2016 року - 10806,05 грн;. № від 31.10.2016 року - 8369,82 грн.; № від 30.11.2016 року - 5453,21грн; № від 31.12.2016 року - 6153,64 грн.; № від 31.01.2017 року - 14890,60 грн.; № від 28.02.2017 року - 8274,34 грн.; № від 30.04.2017 року - 2349,78 грн.; № від 31.05.2017 року - 23186,70 грн.; №від 30.06.2017 року - 3811,63 грн.; № від 31.07.2017 року - 3016,45 грн.; № від 31.10.2017 року - 12406,09 грн.; № від 31.01.2018 року - 3946,51 грн.; № від 28.02.2018 року - 1855,64 грн.; № від 31.03.2018 року - 19095,30 грн.; № від 30.04.2018 року - 395,29 грн.; № від 30.06.2018 року - 7786,42 грн.; № від 31.07.2018 року - 4982,75 грн.; № від 30.09.2018 року - 938,04 грн.; № від 31.10.2018 року - 8274,34 грн.; № від 30.11.2018 року - 1026,67 грн.

Як зазначено в акті перевірки, ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» до перевірки не надав інформацію, щодо осіб, які у перевіряємому періоді користувалися послугами роумінгу при відсутності відрядження за кордон.

Суд зазначає, що згідно з п.п. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Відповідно до п. п. «е» п. п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених ст. 165 ПКУ) у вигляді вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, а також суми, знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку, крім сум, зазначених у п.п. 165.1.53 п. 165.1 ст. 165 ПКУ.

Додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розд. IV ПКУ) (п. п. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Пунктом 176.2 ст. 176 ПКУ передбачено, що особи, які мають статус податкових агентів, зобов`язані, зокрема, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; подавати у строки, встановлені ПКУ для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування.

Відповідно до п. 164.5 ст. 164 ПКУ під час нарахування (надання) доходів у будь-якій негрошовій формі базою оподаткування є вартість такого доходу, розрахована за звичайними цінами, правила визначення яких встановлені згідно з цим Кодексом, помножена на коефіцієнт, який обчислюється за такою формулою: К = 100: (100-Сп), де К - коефіцієнт; Сп - ставка податку, встановлена для таких доходів на момент їх нарахування.

Враховуючи вищевикладене, у разі виплати платнику податку доходів у негрошовій формі сума податку об`єкта оподаткування обчислюється із врахуванням коефіцієнту.

При цьому, відповідно до п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПКУ податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок за ставкою, визначеною ст. 167 ПКУ (18 відсотків).

Сума податкового зобов`язання фізичної особи, сплачена за рахунок коштів податкового агента, вважається додатковим благом та оподатковується за ставкою 18 відсотків.

Зазначені доходи у загальній сумі 45989,24 грн. позивачем не включено до складу загального оподатковуваного доходу фізичних осіб у вигляді додаткового блага.

Документи про відрядження працівників за кордон, пов`язані із господарською діяльністю підприємства, а саме: запрошення сторони, яка приймає, і діяльність якої збігається з діяльністю підприємства, що направляє у відрядження; наказів керівника підприємства про відрядження працівників за кордон для вирішення виробничих питань; первинних документів про перебування працівників у відрядженні за кордоном (оплата проїзду, проживання, добові витрати та ін.), звітів працівників про відрядження з наданням укладених договорів та інших документів, що засвідчують участь у переговорах, до перевірки та суду не надано.

Оскільки послуги роумінгу надаються абоненту, який перетинає кордон України та за межами кордону рахуються послуги міжнародного роумінгу, позивачем не підтверджено зв`язок отриманих послуг міжнародного роумінгу з господарською діяльністю або виробничою діяльністю товариства, зокрема відсутні документи, які свідчать про відрядження працівників за кордон у перевіряємий період та інші супутні їм документи.

Також, позивачем до суду не надано регістрів бухгалтерського та податкового обліку, що на балансі підприємства обліковуються мобільні телефони.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів, що витрати на придбання послуг міжнародного роумінгу, здійснені позивачем для власної господарської діяльності.

При цьому, в силу положень ч.1 ст.77 КАС України позивач не звільняється від обов`язку довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В свою чергу, суд зазначає, що з боку позивача до суду не надано жодних доказів щодо виявленого порушення, та не надано жодних доказів, які б спростовували наявність такого порушення та твердження відповідача.

Вказана позиція суду щодо необхідності надання позивачем таких доказів, узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 09 квітня 2019 року у справі №2а-6493/09.

При цьому, суд зазначає, що перевіркою також встановлено заниження військового збору у розмірі 3142,63 грн. в результаті порушень, викладених у розділі «Перевірка правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб» в частині оподаткування нарахованого (сплаченого) міжнародного роумінгу ПрАТ «МТС Україна», що є додатковим благом найманих працівників, та повинно оподатковуватися військовим збором.

Таким чином, враховуючи наявність порушень в частині податку на доходи фізичних осіб, суд погоджується із встановленими відповідачем порушеннями позивачем п.п. 1.3, п.п.1.4, п.п.1.5 п. 16 1 підрозділу 10 розділу XX, ст. 163, п.п.164.2.2 п. 164.2 ст.164, п.п.168.1.1, п.п.168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 ст.171 Податкового кодексу України, за що товариству донараховано суму військового збору у розмірі 3142,63 грн.

Разом з цим, враховуючи, що вказані порушення мали місце з боку позивача, суд вважає, що відповідачем правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення форми "ПС" за № від 01 липня 2019 року, яким до ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» за порушення ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції за платежем: «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати» у розмірі 510 грн.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем прийняті правомірно, та, відповідно, не підлягають скасуванню:

- податкове повідомлення-рішення форми "Д" за № від 01 липня 2019 року, яким ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» за порушення пп.14.1.48 п.14.1 ст.14, пп.164.2.17 п.164.2, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1, п.168.2 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податків і зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, на загальну суму 79135,07 грн.,

- податкове повідомлення-рішення форми "Д" за № від 01 липня 2019 року, яким ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» за порушення пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5 п.16.1 підрозділу 10 розділу XX, ст.163, пп.164.2.2 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податків і зборів, у тому числі з військового збору, пені на загальну суму 5407,62 грн.,

- податкове повідомлення-рішення форми "ПС" за № від 01 липня 2019 року, яким до ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» за порушення ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції за платежем: «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати» у розмірі 510 грн.

В свою чергу, посилання позивача щодо прийняття спірних податкових повідомлень-рішень поза межами строку, визначеного ПК України, оскільки, на думку позивача, відповідно до п. 42.2 ПК України, документи вважаються належним чином врученими тоді, коли вони надіслані за адресою, а не тоді, коли вони доставлені адресату, спростовуються положеннями п. 86.8 ст. 86 ПК України, відповідно до якого податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

При цьому, з наданої позивачем до суду копії накладної на доставку акта перевірки вбачається, що позивач отримав цей акт перевірки 10.06.2019 року.

Отже, зважаючи на державні свята у червні 2019 року (16 червня - Трійця та 28 червня -День Конституції України), відповідачем прийняті усі оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення в межах визначеного п.86.8 ст.86 ПК України строку.

Решта доводів та заперечень сторін у заявах по суті справи та під час розгляду справи висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» підлягають задоволенню частково.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 19210 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) згідно платіжного доручення №2238 від 09.07.2019 року (т.1 а.с.6).

При цьому, судом встановлено, що ціна позовну у даній справі, оскільки позов містить усі вимоги майнового характеру, складає 35964247,69 грн. (загальна сума, яка визначена в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вже вказано судом, ціна позовну у даній справі, оскільки позов містить усі вимоги майнового характеру, складає 35964247,69 грн.

При цьому суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № від 02.07.2019 року, що у загальному розмірі становить 35879195 грн.

Тобто, у відсотковому співвідношенні судом задоволено 99,76% (з округленням) розміру позовних вимог ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» (35879195,00 грн.) (сума задоволених вимог) х 100% : 35964247,69 грн. (загальна ціна (сума) позову).

З урахуванням часткового задоволення позовної заяви майнового характеру ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» у розмірі, що становить 99,76 % від суми заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що розмір судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2238 від 09.07.2019 року, що підлягає стягненню на користь позивача з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, становить 19163,90 грн. (з округленням) (19210 грн. (загальна сума судового збору) х 99,76%), пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2,9,72,76-77,90,120,139,193,241-246,255,295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАМУС ЛТД» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» за № від 02 липня 2019, прийняте Головним управлінням ДФС в Одеській області, яким збільшено ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» у загальному розмірі 28089977 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «П» за № від 02 липня 2019, прийняте Головним управлінням ДФС в Одеській області, яким зменшено ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2442290 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПН» за № від 02 липня 2019, прийняте Головним управлінням ДФС в Одеській області, яким застосовано до ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» штраф у розмірі 50% за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у загальному розмірі 5346928 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (, адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАМУС ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 20936229, вул. Привозна, 1, ЗАСТАВА - ІІ, м. Одеса, 65098) судовий збір у розмірі 19163,90 грн. (дев`ятнадцять тисяч сто шістдесят три гривні 90 копійок) пропорційно до задоволених вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано суддею 16.12.2019 року.

Суддя О.М. Соколенко

.