Справа № 400/2534/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 р. № 400/2534/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Фермерського господарства "Південні лани", вул. Кірова, буд.58, с. Воскресенське, Вітовський район, Миколаївська область, 57210
до відповідача:Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул.Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
про:скасування постанови від 16.07.2019 р. № 29/1014-2278-19,
ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Південні Лани» (далі позивач ) звернулось до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі відповідач) про скасування Постанови від 16.07.2019 №29/1014-2278-19 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивача в сумі 30105,00 (тридцять тисяч сто п`ять) гривень.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено з порушенням строків визначених Постановою КМУ від 06.04.1996 року № 244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме в день складення самого акту перевірки, що фактично позбавило позивача надати пояснення щодо виявлених порушень в ході перевірки. В поясненнях наданих до справи, позивач зауважив, що відповідачем зокрема порушено ч.3 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме позивачу не було вручено позивачу навіть направлення на перевірку та наказ на проведення такої перевірки. Таким чином, винесена постанова про штраф підлягає скасуванню.

Відповідач заперечує проти позовних вимог ФГ «Південні Лани», про що зазначив у відзиві на позовну заяву. Зокрема, відповідач вказав, що листом від 06.06.2019 року про здійснення позапланової перевірки позивача повідомлено належним чином, такий лист вручено особисто голові фермерського господарства 20.06.2019р. Також відповідач зазначив, що пунктом 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 № 244 (далі - Порядок №244), встановлено, що належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

На виконання вказаної норми законодавства зазначені матеріали перевірки разом з письмовим роз`ясненням прав та обов`язків направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням. Таким чином, відповідач вважає, що ним дотримано порядок та строки оформлення результатів перевірки.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив матеріали справи, суд виходить з такого.

Головним інспектором Управління Державної архітектурно-будівельної д інспекції у Миколаївській області Хмельною Оксаною Олександрівною в період з 18.06.2019 року по 02.07.2019 року було проведено плановий (позаплановий) захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. За результатами заходу складено акт від 02.07.2019р., в якому зазначено про порушення позивачем вимог законодавства.

26.07.2019 року підприємством було отримано акт від 02.07.2019 №207, протокол про правопорушення уу сфері містобудівної діяльності від 02.07.2019 року та Постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №29/1014-22-78-19 від 16.07.2019 року. Виходячи з матеріалів справи, позивач всі ці документи отримав одночасно.

За результатами перевірки будо встановлено, що п. 1 Припису від 02.04.2019 року позвичаем виконано: зупинено проведення будівельних роби, пункт 2 припису не виконано: не оформлено відповідні документи на самочинозбудований об`єкт.

Позивач із зазначеною постановою незгодний, вважає її такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, тому звернувся до суду з відповідним позовом.

Детально вивчивши матеріали справи, суд вважає, що Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності складено з порушенням діючого законодавства, виходячи з такого.

Пунктом 10 Постанови Кабінету міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Постанова КМУ №244) встановлено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності складається удвох примірниках, один з яких налається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

Проте, судом встановлено, що протокол був складений в день складання акту перевірки, проте направлений позивачу 18.07.2019 року, тобто з порушенням встановленого строку, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті (а.с.19).

Отже, виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивач фактично був позбавлений можливості надати пояснення щодо виявлених порушень, чим відповідач порушив пункт 12 абзацу 3 пункту 13.

Відповідно до пункту 13 суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право: подати пояснення/зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Крім того, судом виявлено, що в Акті перевірки зазначено, що акт не підписаний керівником підприємства «у зв`язку з неприходженням на момент оформлення перевірки». Позивач з цього приводу вказав, що йому взагалі не було повідомлено про дату, час і місце складання результатів перевірки та про необхідність явки для підписання документів та отримання їх копій, що позбавило підпиємство можливості захищати свої інтереси під час розгляду справи, чим порушено абзац 2 пункту 17 Постанови КМУ №244.

Зазначеним пунктом встановлено, що відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Повідомлення про розгляд справи міститься в протоколі від 02.07.2019 року (а.с.17), який було направлено позивачу 18.07.2019 року, тобто вже після винесення зазначеної постанови (а.с.20).

Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушено порядок проведення перевірок, встановлений Законом України "Про основні засади державного нагляду (котролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідач не довів перед судом правомірності своїх дій щодо порядку проведення перевірок, а саме не надав доказів вручення позивачу повідомлення про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке було призначено відповідачем на 11:00год 16.07.2019р. в приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, чим порушив право позивача на захист своїх прав та інтересів в установленому законом порядку.

Отже, суд вважає, що перевірка проведена з порушенням порядку, встановленого Законом України "Про основні засади державного нагляду (котролю) у сфері господарської діяльності". Акт перевірки, протокол про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та оскаржувана постанова від 16.07.2019 року є такими, що складені з порушенням діючого законодавства. Тому суд вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував її належним чином.

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фермерського господарства "Південні лани" (вул. Кірова, буд.58, с. Воскресенське, Вітовський район, Миколаївська область, 57210, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул.Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) задовольнити.

2. Скасування Постанову від 16.07.2019 №29/1014-2278-19 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Фермерське господарство "Південні Лани" () в сумі 30105,00 (тридцять тисяч сто п`ять) гривень.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м.Київ, бульвар Л.Українки, будинок 26, ) на користь Фермерського господарства "Південні лани" (вул. Кірова, буд.58, с. Воскресенське, Вітовський район, Миколаївська область, 57210, ) судовий збір в розмірі 1921,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 1654 від 10.09.2019 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов