Справа № 640/19424/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2019 (м. Київ, дата складання тексту 15.10.2019) у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме заборонити експлуатацію магістрального трубопроводу до усунення відповідачем порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної перевірки було виявлено порушення відповідачем нормативно - правових актів з охорони праці, чим створено загрозу життю та здоров`ю працівників підприємства, що є порушенням вимог ст. 43 Конституції України, яка гарантує громадянам право на належні і безпечні умови праці.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що нормативно-правовий акт з питань охорони праці, порушення якого виявлено позивачем під час проведення перевірки та стало підставою для звернення до суду з даним позовом, не регулює господарську діяльність відповідача, як наслідок, не може бути застосований в рамках спірних правовідносин, з урахуванням чого позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2019 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано, зокрема, тим, що проведення технічного огляду та експертного обстеження не суперечить вимогам Правил охорони праці під час експлуатації магістральних трубопроводів для транспортування рідкого аміаку, які не містять конкретних вимог щодо проведення технічних оглядів та технічного діагностування, а також те, що ДП «Укрхімтрансаміак» не надана інформація щодо розроблення комплексу діагностичних робіт та експертних обстежень магістрального трубопроводу для транспортування рідкого аміаку, який би в повному обсязі забезпечив можливість його подальшої експлуатації, вважаємо, що вимоги Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів, поширюються на магістральні аміакопроводи. Граничний строк експлуатації магістрального трубопроводу (встановлений експлуатаційними документами строк експлуатації або величина ресурсу, після закінчення (вичерпання) яких експлуатація устаткування припиняється) становить 20 років. Станом на листопад 2019 року термін експлуатації магістрального трубопроводу становить близько 40 років. На сьогоднішній день ДП «Укрхімтрансаміак» триває експлуатація магістрального трубопроводу, в якому переміщується зріджений аміак. Аварійний викид цього газу, може спричинити масові отруєння та загибель людей не тільки на території підприємства, а й за його межами.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем зазначено, що під час перевірки посадові особи позивача дійшли висновку про те, що підприємством, всупереч вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці»: 1) не проведений технічний огляд аміачного магістрального трубопроводу у встановленому порядку, чим порушено вимоги п.п. 3.3, 3.5, 3.6, 3.8, 4.1, 4.2, 4.5 розділу ІІІ Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів; 2) не проведено періодичний технічний огляд трубопровідної арматури аміачного магістрального трубопроводу у встановленому порядку, чим порушено вимоги п. 3.14 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів. На думку відповідача питання охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів, врегульовані Павилами охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів, затверджені Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 755 від 24.10.2014, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 12.11.2014 за № 1438/26215 натомість питання охорони праці під час експлуатації магістральних трубопроводів для транспортування рідкого аміаку врегульовані Правилами охорони праці під час експлуатації магістральних трубопроводів для транспортування рідкого аміаку, затверджені Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 2 від 11.01.2005, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.02.2005 за № 146/10426. Оскільки ДП «Укрхімтрансаміак» провадить господарську діяльність у сфері транспортування рідкого аміаку саме магістральним трубопроводом, належною підставою для застосування до підприємства відповідних заходів реагування, є порушення відповідачем спеціальних норм з питань охорони праці, якими врегульовано даний специфічний вид господарської діяльності - Правил охорони праці під час експлуатації магістральних трубопроводів для транспортування рідкого аміаку. Також, зазначено, що технологічний огляд магістрального аміакопроводу для транспортування рідкого аміаку проводиться відповідно до вимог постанови постанови КМ Укрпїни № 687 від 26.05.2004. За результатами попередніх технічних оглядів та експертних обстежень, у тому числі проведення інструментальних лабораторних досліджень зразків застарілого металу труби було встановлено, що аміакопровод знаходиться у задовільному технічному стані, продовжено його робочий ресурс до 40 років, на підставі чого відповідач отримав дозвіл на його експлуатацію до 28.04.2020. Відповідачем проведено технічний огляд на експертне обстеження корозійного стану магістрального аміакопроводу та металу його труби. Згідно з висновків експертиз встановлено можливе продовження експлуатації устаткування згідно з установленими в експлуатаційних документах параметрами за умови проведення власником заходів щодо забезпечення безпечної експлуатації та виконання рекомендацій щодо умов експлуатації устаткування. На думку відповідача на даний момент відповідачем добросовісно усунуто всі виявлені під час перевірки порушення, окрім тих, які відповідач вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи на підставі наказу № 3720 від 10.10.2018 та направлення № 5.4/341 від 11.10.2018 начальником відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Глущенком М.П. та головними державними інспекторами відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Стахів Т.М., Крутовим В.В, Ковальовим О.В. проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки на ДП «Укрхімтрансаміак».

За результатами проведеної перевірки було встановлено, серед іншого, що відповідачем порушено вимоги нормативно-правового акта з питань охорони праці, а саме:

- не проведений технічний огляд аміачного магістрального трубопроводу у встановленому порядку, чим порушено вимоги п.п. III. 3.3, III 3.5, III. 3.6, III. 3.8, III. 4.1, III 4.2, III 4.5 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів;

- не проведено періодичний технічний огляд трубопровідної арматури аміачного магістрального трубопроводу у встановленому порядку, чим порушено вимоги п. ІІІ 3.14 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів.

Вищевказані порушення зафіксовані в розділі 5 акта перевірки № 5.4/254/330А від 02.11.2018.

Підставою для звернення до суду слугували 2 (два) порушення: - не проведений технічний огляд аміачного магістрального трубопроводу у встановленому порядку, чим порушено вимоги п.п. III. 3.3, III 3.5, III. 3.6, III. 3.8, III. 4.1, III 4.2, III 4.5 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів; - не проведено періодичний технічний огляд трубопровідної арматури аміачного магістрального трубопроводу у встановленому порядку, чим порушено вимоги п. ІІІ 3.14 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскільки підставами для звернення до суду з даним позовом не є порушенням відповідачем спеціальних Правилах охорони праці під час експлуатації магістральних трубопроводів для транспортування рідкого аміаку, натомість визначені суб`єктом владних повноважень порушення ДП «Укрхімтрансаміак» норм з питань охорони праці стосуються Правил, якими спірні правовідносини не врегульовуються, тому відсутні підставі для застосування заходів реагування про які просить позивач.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 3.2 Статуту ДП «Укрхімтрансаміак», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 928 від 22.06.2017 основним завданням Підприємства є транспортування аміаку російського та українського походження трубопровідним транспортом через територію України і проведення розрахунків з підприємствами, які беруть участь у його транспортуванні та транзиті, а також підвищення безпеки експлуатації українського відрізку магістрального аміакопроводу Тольятті - Одеса.

Основним напрямком господарської діяльності ДП «Укрхімтрансаміак» є здійснення транспортування рідкого аміаку магістральним трубопроводом через територію України.

Під час проведення перевірки посадові особи позивача встановлено вищенаведені порушення.

Так, відповідно до п. 1.1, п. 1.2. Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів, затверджених Міністерством енергетики та вугільної промисловості України № 755 від 24.10.2014 ці Правила поширюються на суб`єктів господарювання незалежно від форм власності й організаційно-правової форми, діяльність яких пов`язана з експлуатацією сталевих технологічних трубопроводів з небезпечним технологічним середовищем (далі - трубопроводи) у переробній промисловості; ці Правила встановлюють вимоги охорони праці та безпечної експлуатації під час технічного обслуговування, ремонту, модернізації та контролю за технічним станом трубопроводів низького тиску (до 10 МПа), які класифікуються залежно від технологічного середовища та розрахункових параметрів тиску і температури згідно з додатком 1, і трубопроводів високого тиску (понад 10 МПа).

Згідно з п. 1.5 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів, затверджених Міністерством енергетики та вугільної промисловості України № 755 від 24.10.2014 технологічний трубопровід - споруда із труб, деталей, арматури, щільно сполучених між собою, призначена для транспортування технологічного середовища в межах промислових підприємств.

При цьому, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Правил охорони праці під час експлуатації магістральних трубопроводів для транспортування рідкого аміаку (аміакопроводів), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 2 від 11.01.2005 ці Правила поширюються на всі підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, відомчої належності та видів діяльності, які здійснюють транспортування рідкого аміаку магістральним трубопроводом (аміакопроводом), технічне обслуговування, проведення ремонтних робіт та реконструкцію його об`єктів, а також на всі інші юридичні особи, які виконують певні види робіт на об`єктах аміакопроводу (будівництво, розширення, реконструкцію тощо), у тому числі на підставі договорів підряду, субпідряду (далі - підприємства); вимоги цих Правил є обов`язковими для всіх працівників при організації та виконанні робіт, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, налагоджуванням та ремонтом магістрального аміакопроводу, а також при проектуванні та реконструкції його об`єктів, споруд, устаткування тощо.

Згідно з п.п. 2.2 Правил охорони праці під час експлуатації магістральних трубопроводів для транспортування рідкого аміаку (аміакопроводів), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 2 від 11.01.2005 магістральний аміакопровід - це технологічний комплекс, який функціонує як єдина система і до якого входить окремий трубопровід з усіма об`єктами і спорудами (підвідними трубопроводами, головною і проміжними насосними станціями, кінцевою станцією, роздавальними станціями та іншими інженерними спорудами), пов`язаними з ним єдиним технологічним процесом, кількома трубопроводами, якими здійснюються транзитні, міждержавні, міжрегіональні поставки рідкого аміаку споживачам, іншими трубопроводами, спроектованими та збудованими згідно з відомчими будівельними нормами для транспортування рідкого аміаку та іншими законодавчими актами з охорони праці; об`єкти магістрального аміакопроводу - лінійна частина магістрального трубопроводу, яка розділена постами секціонування (СПС, ГПС) на секції довжиною згідно з проектною документацією, наземні споруди (НС, РС, КС, факельні установки), промислові трубопроводи, основне і допоміжне обладнання, що забезпечують безпечну та надійну його експлуатацію.

Таким чином, із наведеного вбачається, що питання охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів, врегульовані Правилами охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів, затверджених Міністерством енергетики та вугільної промисловості України № 755 від 24.10.2014, в той час як питання охорони праці під час експлуатації магістральних трубопроводів для транспортування рідкого аміаку врегульовані Правилами охорони праці під час експлуатації магістральних трубопроводів для транспортування рідкого аміаку (аміакопроводів), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 2 від 11.01.2005. Правий аналіз зазначених Правил вказує на те, що законодавчо питання охорони праці на магістральному та технологічному трубопроводах врегульовані різними Правилами.

Отже, оскільки ДП «Укрхімтрансаміак» не провадить господарську діяльність із застосуванням технологічного трубопроводу (трубопроводів) в межах промислових підприємств в рамках спірних правовідносин, а проводить господарську діяльність у сфері транспортування рідкого аміаку саме магістральним трубопроводом, то застовування до відповідача Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів, затверджених Міністерством енергетики та вугільної промисловості України № 755 від 24.10.2014, які регулюють питання охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів є необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства. Тому, посилання позивача на необхідність застосування до відповідача Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів, затверджених Міністерством енергетики та вугільної промисловості України № 755 від 24.10.2014, з огляду на те, що дані Правила містять додаткові вимоги до охорони праці, які є відсутніми в спеціальних Правилах охорони праці під час експлуатації магістральних трубопроводів для транспортування рідкого аміаку (аміакопроводів), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 2 від 11.01.2005 не узгоджуються із нормою частиною другою ст. 19 Конституції України.

Також, відповідно до п. 1.4 Правил № 755, вимоги цих Правил не поширюються на трубопроводи: ацетилену й кисню; пари і гарячої води; газів, що містять горючий пил і волокно; водопостачання і каналізації; які є невід`ємною частиною обладнання; що створюються на період будівництва, монтажу або реконструкції підприємства зі строком експлуатації не більше одного року.

Представники позивачів вважають за можливе застосувати в даному випадку Правила охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів, затверджених Міністерством енергетики та вугільної промисловості України № 755 від 24.10.2014, з огляду на обмеження, визначені п. 1.4 даних Правил, однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що п. 1.4 Правил № 755 має застосовуватись в цілому з урахуванням інших норм даних правил, оскільки п.1.4 є їх невід`ємною частиною. Тому, перелік трубопроводів на які не розповсюджуються Правила № 755, слід розуміти так, що в будь-якому випадку ці трубопроводи перебувають в межах відповідних промислових підприємств - є технологічними трубопроводами ацетилену й кисню; пари і гарячої води; газів, що містять горючий пил і волокно, тощо. А оскільки відповідач, забезпечує транспортування рідкого аміаку саме магістральним трубопроводом, то відсутність даного трубопроводу в п. 1.4 Правил № 755 жодним чином не вказує на можливість застосування Правил до трубопроводу рідкого аміаку, який в даному випадку, є магістральним.

Твердження апелянта про те, що граничний строк експлуатації магістрального трубопроводу (встановлений експлуатаційними документами строк експлуатації або величина ресурсу, після закінчення (вичерпання) яких експлуатація устаткування припиняється) становить 20 років та станом на листопад 2019 року термін експлуатації магістрального трубопроводу становить близько 40 років, на сьогоднішній день ДП «Укрхімтрансаміак» триває експлуатація магістрального трубопроводу, в якому зріджений аміак та аварійний викид цього газу, може спричинити масові отруєння та загибель людей не тільки на території підприємства, а й за його межами не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки як вбачається з матеріалів справи протягом 2018 року на лінійній частині аміакопроводу було проведено експертне обстеження корозійного стану магістрального аміакопроводу ДП «Західний ЕТЦ» на наступних дільницях: 14Ц2-НС-10 (146,1 км); НС-10-р. Дніпро (154,7 км); р. Дніпро-НС-11-НС-12 (188,6 км); НС-12-НС-13 (132,5 км) та на території Троїцького району Луганської області (13,19 км) результати яких відображені у висновках експертиз № -110160.18-В 5620/6334 від 30.11.2018, № -11-0164.18-В 5732/6508 від 18.12.2018, № 2-0165.18-В 5733/6509 від 18.12.2018; № -11-0166.18-В 5734/6510 від 18.12.2018; № -11-0134.18 6258/7058 від 26.12.2018; № -11-0079.18.В.2276/2578 від 25.05.2019.

Згідно з висновків експертиз встановлено можливе продовження експлуатації устаткування згідно з установленими в експлуатаційних документах параметрами за умови проведення власником заходів щодо забезпечення безпечної експлуатації та виконання рекомендацій щодо умов експлуатації устаткування, викладених у розділі 11 даного висновку.

Також, відповідачем зазначено про отримання висновків експертизи технічного огляду та експертного обстеження насосних і роздавальних станцій аміакопроводу від 08.07.2019 відповідно до яких зауважень до технічного стану машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на насосних та роздавальних санціях не виявлено. За результатами проведених обстежень трубопроводи насосних та роздавальних станцій знаходяться у задововільному стані, їх термін подальшої експлуатації подовжено на 4 роки при встановлених робочих параметрах (2020-2023 роки).

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17.12.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна