Справа № 400/3802/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2019 р. № 400/3802/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001
до третя особаУправління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Лягіна, 2 (3-й поверх),Миколаїв,54001 Мудриченко ОСОБА_1 АДРЕСА_1
провизнання протиправною та скасування постанови від 08.10.2019 р. ВП № 59418672,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада звернулась до адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову від 08.10.2019 за виконавчим провадженням №5941872 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №400/3273/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 19.06.2019.

Свої позовні вимоги Миколаївська міська рада обґрунтувала тим, що не мала можливості виконати судове рішення №400/3273/18 у 10 днів наданих державним виконавцем, оскільки для здійснення заходів, передбачених у резолютивній частини рішення, а саме зобов`язати Миколаївську міську раду розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_2 від 29.10.2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 816 кв.м. у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 та прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 118, 186-1 Земельного кодексу України.

Позивач зазначає, що Миколаївська міська рада є колегіальним органом і може ухвалювати своє рішення лише на відповідних сесіях. Рішенням суду, зобов`язано розглянути питання ОСОБА_2 на черговій сесії, натомість, чергова сесія з земельних питань не скликалася, а тому виконання відповідного припису суду об`єктивно не було можливим.

Саме прийняття рішення на сесії ради, відбувається відповідно до Регламенту, що передбачає розробку проекту та проходження його відповідні постійні комісії Ради, а також оприлюднення відповідно до ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекту не пізніше як за 20 робочих днів до дати його розгляду.

Все це унеможливлює виконання рішення суду в 10-ти денний строк, як того вимагає державний виконавець.

Відповідач відзиву проти позову не надав.

При відкритті провадження ухвалою від 02.12.2019 судом залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

В судовому засіданні 16.12.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача та третя особа в судове засіданні не з`явилися.

Після промови представника позивача, ним було заявлено клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, а представник відповідача та третя особа не з`явився, судом розглянуто справу 16.12.2019 в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, вислухав представника позивача, суд встановив наступне.

25.02.2019 рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 400/3273/18, позов ОСОБА_2 до Заступника міського голови Миколаївської міської ради Андрієнка Юрія Георгійовича, Миколаївської міської ради задоволено, визнано протиправними дії заступника міського голови Миколаївської міської ради Андрієнка Ю.Г. щодо повернення листом від 07.12.2018 року проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 816 кв.м. у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 ; визнано протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради, що полягає у неприйнятті рішення за заявою ОСОБА_2 від 29.10.2018 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 816 кв. м. у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 ; зобов`язано Миколаївську міську раду розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_2 від 29.10.2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 816 кв.м. у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 та прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 118, 186-1 Земельного кодексу України.

21.05.2019 постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду зазначене рішення залишено без змін.

19.06.2019 Миколаївським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_2 виконавчий лист щодо зобов`язання Миколаївської міської ради розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_2 від 29.10.2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 816 кв.м. у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 та прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 118, 186-1 Земельного кодексу України.

21.06.2019 ОСОБА_2 звернувся з заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області про примусове виконання судового рішення.

26.06.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області, відкрито виконавче провадження №59418672 та надано боржнику строк для виконання рішення протягом 10 днів.

16.07.2019 боржником повідомлено державного виконавця, що для виконання рішення суду потрібен більший строк ніж 10 днів, оскільки розгляд питання на сесії ради, потребує підготовку рішення відповідно до Регламенту, що включає розробку проекту, розгляд його постійними комісіями, розміщенню його на офіційному веб-сайті Ради, обговорення та отримання зауважень від депутатів.

19.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на Миколаївську міську раду, за невиконання рішення суду немайнового характеру в повному обсязі протягом строку, встановленого ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

08.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Таким чином, ст.ст.39, 63 Закону, прямо передбачені дії державного виконавця, щодо закінчення виконавчого провадження у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника.

У цьому випадку, рішення боржником не виконано, що не заперечується позивачем у позовній заяві та під час судового засідання. Також, вочевидь, що рішення про розглянути на черговій сесії ради заяву ОСОБА_2 від 29.10.2018 року про затвердження проекту землеустрою, ніким іншим, окрім самої Миколаївської міської ради, виконано бути не може.

Щодо поважності причин невиконання судового рішення, то суд дещо погоджується з позивачем, що враховуючи Регламент роботи ради, а також вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» він міг не впоратися у визначений 10-ти денний строк.

Але, з моменту відкриття державним виконавцем виконавчого провадження до ухвалення рішення пройшло більше 3-х місяців, а до часу розгляду цієї справи більше 5-ти місяців.

Позивачем не продемонстровано, що за цей час ним виконано хоч щось з того, що на його думку, у листі від 16.07.2019 на адресу державного виконавця, було перешкодою для своєчасного виконання судового рішення в 10-ти денний строк, відповідно до вимог ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивачем не надано державному виконавцю та суду ані проекту рішення з спірного питання, ані публікації відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», що свідчить, про те, що відповідач не лише не виконав судове рішення, а й не намагався його виконати.

Посилання позивача на відсутність чергових сесій міської ради, спростовується відомостями з офіційного веб-сайту Миколаївської міської ради, з якого вбачається, що за період з 26.06.2019 по 08.10.2019, відбулося не менше п`яти пленарних засідань Миколаївської міської ради (https://mkrada.gov.ua/content/protokoli-plenarnih-zasidan-mikolaivskoi-miskoi-radi_2.html), тобто відповідач цілком мав можливість виконати рішення суду протягом перебування виконавчого листа на виконанні у державного виконавця.

За таких обставин, аргумент позивача на поважність причин невиконання судового рішення, судом не приймаються, як необґрунтований, та такий, що суперечить фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про правомірність дій державного виконавця, відсутність підстав для задоволення позову, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.10.2019.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,543) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Лягіна, 2 (3-й поверх),Миколаїв,547) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко