Справа № 520/7799/19
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"17" грудня 2019 р. № 520/7799/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 520/7799/19 за позовом ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2019 року Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд не змінюючи змісту рішення надати роз`яснення чи правильним є розуміння рішення суду з огляду на встановлені обставини та мотиви ухвалення рішення з посиланням на статтю 117 КЗпП України, нарахування та виплата середнього заробітку буде здійснена саме з затримки з 15.09.2017 (день звільнення) по 12.07.2019 (день фактичного розрахунку), а початок терміну, що вказаний судом в результативній частині рішення суду (01.01.2016) є терміном, з якого порушувалося право позивача на проведення індексації грошових доходів.

У відповідності до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Листом від 03.12.2019 Харківським окружним адміністративним судом повідомлено заявника про те, що супровідним листом № 01-08/520/7799/19/36998/19 від 03.10.2019 адміністративна справа № 520/7799/19 направлена Харківським окружним адміністративним судом до Другого апеляційного адміністративного суду; на час надходження вказаної заяви справа до Харківського окружного адміністративного суду не поверталась. Таким чином, у зв`язку з тим, що зазначена справа направлена до Другого апеляційного адміністративного суду, суд позбавлений можливості розглянути подану представником відповідача заяву про роз`яснення судового рішення по справі № 520/7799/19. Розгляд даної заяви відбудеться після повернення адміністративної справи № 520/7799/19 до Харківського окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про роз`яснення судового рішення, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 по справі № 520/7799/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України у нездійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 01.01.2016 по 12.07.2019. Зобов`язано Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 01.01.2016 по 12.07.2019.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В обґрунтування поданої заяви представник Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України зазначає, що за приписами статті 117 КЗпП України середній заробіток виплачується за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а виходячи із статті116 КЗпП України затримка у виплаті починається з дня звільнення працівника, тобто, день коли у роботодавця виникає обов`язок здійснити всі виплати працівнику у зв`язку із звільненням. Виключення із списків частини (звільнення) позивача відбулося 15.09.2017, що встановлено судом. Сума індексації (8697,73 грн), яка була нарахована на виконання рішення Другого ААС від 19.06.2019 у справі № 520/161/19, виплачена позивачу 12.07.2019, що також судом встановлено. Таким чином, очевидним є те, що середній заробіток, повинен бути нарахований, з 15.09.2017 (день звільнення) по 12.07.2019 (день фактичного розрахунку).

Поряд з цим, суд не погоджується з такими твердженнями представника заявника, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Згідно з положеннями статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави вважати, що виплата всіх сум, що належать від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення, а середній заробіток виплачується за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Суд зауважує, що в даних спірних правовідносинах при звільненні позивача відповідач не провів з ним повного розрахунку. Лише 12.07.2019 Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 по справі № 520/161/19 здійснило виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день виключення позивача зі списків особового складу частини - 15.09.2017.

Таким чином, судом встановлено, що затримка середнього заробітку, яку відповідач має виплатити позивачу охоплює період саме з 01.01.2016 по 12.07.2019.

Суд звертає увагу на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 по справі № 520/7799/19 встановлено право ОСОБА_1 на виплату середнього заробітку за весь період затримки такого розрахунку відповідно до 117 КЗпП України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 по справі № 520/7799/19 є зрозумілим, а тому, підстави для задоволення заяви Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 520/7799/19 за позовом ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко