Справа № 199/3323/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 199/3323/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року (суддя Бондар М.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Руслана Юрійовича, Секретаря Дніпровської міської ради Санжари Олександра Олександровича, Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у травні 2019 року звернулася до суду з позовом до Голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Руслана Юрійовича, Секретаря Дніпровської міської ради Санжари Олександра Олександровича, Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач 10 вересня 2019 року подала до суду уточнену позовну заяву, в якій до складу відповідачів було включено Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради та викладено позовні вимоги у наступній редакції:

1) визнати протиправною бездіяльність Голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Руслана Юрійовича по контролю за виконанням рішення Дніпровської міської ради № 222/35 від 19.09.2018 в частині ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 530Б-530К;

2) зобов`язати Голову постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Руслана Юрійовича проконтролювати виконання рішення № 222/35 від 19.09.2018 в частині ліквідації сміттєзвалища та приведення території за адресою: вул. Передова, 530Б-530К, до належного санітарно-епідеміологічного стану;

3) визнати протиправною бездіяльність Голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Руслана Юрійовича по наданню відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 22.11.2018;

4) зобов`язати Голову постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Руслана Юрійовича надати відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 22.11.2018;

5) визнати протиправною бездіяльність Секретаря Дніпровської міської ради Санжари Олександра Олександровича по контролю за виконанням рішення Дніпровської міської ради № 222/35 від 19.09.2018 в частині ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 530Б-530К;

6) зобов`язати Секретаря Дніпровської міської ради Санжару Олександра Олександровича проконтролювати виконання рішення № 222/35 від 19.09.2018 в частині ліквідації сміттєзвалища та приведення території за адресою: вул. Передова, 530Б-530К, до належного санітарно-епідеміологічного стану;

7) визнати протиправною бездіяльність Секретаря Дніпровської міської ради Санжари Олександра Олександровича по наданню на електронну адресу відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 22.11.2018;

8) зобов`язати Секретаря Дніпровської міської ради Санжару Олександра Олександровича надати відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 22.11.2018;

9) визнати протиправними дії Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради по зазначенню у листі № 1015-6 від 22.10.2018 неправдивих відомостей про те, що «фахівцями департаменту виїздом на місце було здійснено обстеження зазначеної території. Стихійного сміттєзвалища не виявлено»;

10) визнати протиправною бездіяльність Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради по наданню відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 22.11.2018;

11) визнати протиправною бездіяльність Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради по наданню відповіді на звернення ОСОБА_1 від 10.04.2019, направленого на адресу Дніпропетровської обласної державної адміністрації;

12) визнати протиправними дії Департаменту екологічної політики ДМР по зазначенню у листі № П-37/3 від 21.05.2019 неправдивих відомостей щодо вивезення сміттєзвалища в районі вул. Передова, 530Б-530К у м. Дніпрі;

13) визнати протиправною бездіяльність Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради щодо ліквідації у 2016-2019 роках сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 530Б-530К;

14) визнати протиправною бездіяльність Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради по належному розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.05.2019 та забезпеченню права бути присутньою при розгляді звернення ОСОБА_1 від 02.04.2019, направленого на адресу голови Дніпровської міської ради;

15) визнати протиправною бездіяльність Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради по належному розгляду мого звернення від 23.04.2019, направленого на адресу Дніпропетровської обласної державної адміністрації;

16) визнати протиправними дії Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради по зазначенню у листі № П-20 від 07.06.2019 неправдивих відомостей щодо ліквідації сміттєзвалища, приведення її до належного санітарно-епідеміологічного стану за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 530Б-530К;

17) визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради щодо ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 530Б-530К у 2016-2019 роках;

18) зобов`язати Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради ліквідувати сміттєзвалище на земельній ділянці комунальної власності, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, між вул. Передова, 530Б та вул. Передова, 530К (48.530522°, 34.964644°; 48.530799°, 34.965057°; 48.530248°, 34.965728°; 48.529978°, 34.965181°);

19) визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради щодо належного розгляду звернення ОСОБА_1 № 947 від 09.11.2018 (не надіслання належному органу для відповіді);

20) визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради по наданню відповіді на звернення ОСОБА_1 від 10.04.2019;

21) зобов`язати Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради надати відповідь на звернення від 10.04.2019;

22) визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради щодо належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.04.2019 (порушення строку направлення належному органу для відповіді);

23) визнати протиправною бездіяльність Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.04.2019 згідно з Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, а саме:

- не було прийнято рішення про утворення комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на земельній ділянці в районі вул. Передова, 530 Б-530 К ;

- не було запрошено ОСОБА_1 для участі в комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на земельній ділянці в районі вул. Передова, 530Б-530К;

- не було надіслано запитів до територіального органу Держекоінспекції, власника земельної ділянки (користувача), балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень, щодо можливості їх участі в роботі комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на земельній ділянці в районі вул. Передова, 530Б-530К;

- не було прийнято рішення про затвердження складу комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на земельній ділянці в районі вул. Передова, 530Б-530К;

- не було складено акт обстеження насаджень, що підлягають видаленню на земельній ділянці в районі вул. Передова, 530Б-530К;

24) визнати протиправними дії Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради по зазначенню у листі № П-378/1 від 06.06.2019 неправдивих відомостей щодо вивезення сміттєзвалища в районі вул. Передова, 530Б-530К;

25) зобов`язати Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради організувати ведення робіт з благоустрою території міста за адресою: м. Дніпро, між вул. Передова, 530Б та вул. Передова, 530К (48.530522°, 34.964644°; 48.530799°, 34.965057°; 48.530248°, 34.965728°; 48.529978°, 34.965181°):

- очищення зеленої зони від випадкового сміття вручну;

- знесення самосійних дерев (порослі) з діаметром стовбура до 5 см;

- вивезення сміття та знесених зелених насаджень тощо.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 уточнену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: копій уточненої позовної заяви з додатками для всіх відповідачів; клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду в частині позовних вимог з доказами поважності причин пропуску такого строку.

Позивач 19 вересня 2019 року подала до суду клопотання про усунення недоліків разом з копіями уточненої позовної заяви з додатками для всіх відповідачів. Окрім цього, позивач подала клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

В обґрунтування клопотання в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо не розгляду скарги позивача від 22.11.2018 зазначила, що складність справи, а саме 8 відповідачів, тривале листування з відповідачами та Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, викладення уточненого позову на 27 аркушах, необхідність опрацювання по справі 2 пачок паперу, є поважною причиною непред`явлення зазначених позовних вимог з самого початку пред`явлення позову - 22.04.2019. Щодо позовних вимог про визнання бездіяльності у 2016-2019 роках Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради та виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради протиправною зазначила, що намагалася вирішити це питання без звернення до адміністративного суду, всіма можливими засобами, проте бездіяльність органів влади довготривала - триваюча у часі, у зв`язку з чим причина не звернення до суду раніше, ніж 22.04.2019, є поважною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог було відмовлено. Залишено без розгляду наступні позовні вимоги уточненої позовної заяви ОСОБА_1 : визнати протиправною бездіяльність Голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Руслана Юрійовича по наданню відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 22.11.2018; зобов`язати Голову постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Руслана Юрійовича надати відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 22.11.2018; визнати протиправною бездіяльність Секретаря Дніпровської міської ради Санжари Олександра Олександровича по наданню на електронну адресу відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 22.11.2018; зобов`язати Секретаря Дніпровської міської ради Санжару Олександра Олександровича надати відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 22.11.2018; визнати протиправною бездіяльність Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради по наданню відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 22.11.2018; визнати протиправною бездіяльність Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради щодо ліквідації у 2016-09.03.2019 сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 530Б-530К; визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради щодо ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 530Б-530К у 2016-09.03.2019.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для її вирішення, судом порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем причини пропуску строку для звернення до суду, а саме складання уточненої позовної заяви на 27 аркушах, вивчення документів, тривала переписка, не є поважними причинами пропуску такого строку. Разом з тим, інших причин поважності пропуску строку позивач не зазначила, жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску не надала.

Також суд першої інстанції зазначив щодо неналежного обґрунтування доводів позивача про поважність причин пропуску в частині позовних вимог про визнання бездіяльності з 2016 року Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради та виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради протиправною. Та обставина, що позивач намагалася вирішити питання з приводу бездіяльності відповідачів з 2016 року без звернення до адміністративного суду, на думку суду, не може бути поважною причиною пропуску такого строку.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідь на скаргу від 22.11.2018 ОСОБА_1 не отримувала.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Отже, про бездіяльність відповідачів, яка виразилася у не розгляді скарги позивача від 22.11.2018, позивач дізналася у грудні 2018 року - січні 2019 року, тоді як з відповідним позовом звернулася до суду 10.09.2019.

Відповідно до частин 1-2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що шестимісячний строк, визначений законом для звернення до суду, є строком, протягом якого особа може реалізувати своє право на судовий захист порушених або оспорюваних прав та інтересів і перебіг такого строку розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Разом з тим, позивач має реалізовувати надані законом права з дотриманням процесуальних обов`язків, одним з яких є звернення до суду у строки та в порядку, визначені процесуальним законом.

Доводи апелянта щодо відсутності фізичної можливості викласти уточнений адміністративний позов на 27 аркушах, опрацювати по справі 2 пачки паперу, у зв`язку зі складністю справи, а також направлення дій на з`ясування ситуації, не можуть вважатися обґрунтованими та поважними причинами пропуску строку на звернення до суду з позовними вимогами, які не охоплені строком, визначеним статтею 122 КАС України.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з суттєвими обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 1.380.2019.002233.

Наведені позивачем доводи не є непереборними обставинами, що унеможливили своєчасне звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Стосовно доводів апелянта щодо строку для звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, колегія суддів зазначає, що бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дій, неприйняття рішень, тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Відтак, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

До такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 24 листопада 2015 року № п/800/259/15.

Пояснення апелянта щодо довготривалості питання, спроби вирішити його без звернення до суду всіма можливими засобами підтверджують те, що їй було відомо про протиправну, на її думку, бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Саме з цього часу почався перебіг строків звернення до суду.

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради щодо ліквідації у 2016-2019 роках сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 530Б-530К; визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради щодо ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 530Б-530К у 2016-2019 роках.

Позивачем було пред`явлено зазначені позовні вимоги в уточненій позовній заяві, яку подано до суду 10.09.2019, а тому вказані позовні вимоги, з огляду на триваючу бездіяльність відповідних суб`єктів владних повноважень, не можна вважати пропущеними, починаючи з 10.03.2019 - в межах строку звернення до суду з позовом.

Не можуть бути взяті до уваги, як обґрунтовані, доводи апелянта щодо багатодітності позивача, недостатності часу та наявність інших судових справ за позовом ОСОБА_1 , які розглядалися у період 2018 року - серпень 2019 року, оскільки, як було зазначено вище,

тільки наявність непереборних перешкод для своєчасної реалізації права на звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Також колегія суддів зазначає, що згідно з правовим висновком Конституційного Суду України, викладеним у рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011, обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, ухвалу постановлено з правильним застосуванням норм матеріального права, із дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 312, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року в адміністративній справі № 199/3323/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 17 грудня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 17 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров