Справа № 160/1857/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2019 року м.Дніпросправа № 160/1857/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року в адміністративній справі № 160/1857/19 (суддя Єфанова О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оформлене листом від 29.08.2017 року за вих.№8423/04/33 та викладене у протоколі №319 від 05.09.2017 року;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 період навчання в ПТУ з 01.09.1976 року по 25.07.1979 року; періоду роботи з 01.08.1979 року по 13.08.1979 року електрозварником ручної зварки 4 розряду, з 13.08.1979 року по 11.04.1980 року зварником на машинах контактної зварки по 4 розряду; періоду проходження служби в армії з 11.04.1980 року по 23.04.1982 року; періоди роботи з 25.05.1982 року на посаді електрозварника 3 розряду, з 01.09.1982 року по 10.08.1984 року електрозварником 4 розряду, з 24.08.1984 року по 19.10.1984 року електрозварником ручної зварки 4 розряду,з 02.11.1984 року електрозварником 4 розряду, з 07.06.1985 року по 23.11.1987 року електрозварником 5 розряду, з 15.09.1988 року по 18.04.1989 року зварником ручної зварки 5 розряду підземних робіт, з 24.04.1989 року по 29.08.1989 року електрозварником 5 розряду, з 26.03.1990 року по 02.01.1991 року електрозварником 5 розряду, з 07.01.1991 року по 18.01.1993 року електрозварником 5 розряду, з 18.01.1993 року по 01.10.1994 року електрозварником електрозварником 6 розряду, з 04.10.1994 року по 01.07.1996 року електрогазозварником 6 розряду, з 09.07.1996 року по 30.08.1999 року електрогазозварником 6 розряду, з 01.08.2000 року по 03.03.2003 року електрогазозварником 6 розряду, з 05.03.2003 року по 19.05.2004 року електрогазозварником 6 розряду, з 02.08.2004 року по 16.11.2009 року електрозварником 6 розряду, з 25.04.2011 року по 31.08.2011 року електрозварником 6 розряду;

- зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 29.05.2017 року та сплатити заборгованість однією сумою.

В адміністративному позові зазначено, що позивач після досягнення 55-річного віку звернувся до Пенсійного фонду з заявою про призначення пільгової пенсії. Однак, відповідач листом від 29.08.2017 року за вих.№8423/04/33 відмовив позивачу у призначенні такої пенсії, мотивуючи тим, що відповідно до наданих документів для призначення пільгової пенсії станом на 29.08.2016 року його страховий стаж складає: 30 років 3 місяці 2 дні, з них пільговий стаж по Списку №2 - 2 роки 10 місяців 15 днів, що недостатньо для призначення пільгової пенсії. Вважає дану відмову протиправною, та зазначає, що трудовою книжкою підтверджено стаж роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. В обґрунтування позовних вимог також посилається на те, що інших доказів для підтвердження пільгового стажу не потрібно.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Із рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на ігнорування судом першої інстанції Конституції України та порушення його права на перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року в адміністративній справі № 160/1857/19 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, вважає, що підстави для скасування рішення суду відсутні.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 29 травня 2017 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

До заяви позивачем надано:

паспорт громадянина України;

картку фізичної особи платника податків;

трудову книжку серії НОМЕР_1 ;

диплом про навчання серії НОМЕР_2 ;

довідку №70, видану Царичанським об`єднаним районним військовим комісаріатом про проходження військової служби в Збройних Силах;

копії розпоряджень Дніпровського машинобудівного заводу від 30.07.1979 року №1030/ОК та від 13.08.1979 року №1130/ОК;

довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 28.09.2011 року №52/УК-63, виданої ДП «Дніпропетровський НВК «Електровозобудування»;

архівні довідки про підтвердження трудового стажу від 25.02.2014 року №М-94 та №М-95, видані архівним відділом м.Нижньовартоська;

копію особової картки №388;

довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 07.11.2013 року №511;

історичну архівну довідку від 14.11.2013 року б/н, видану ПАТ «Дніпрометробуд»;

історичні довідки від 17.10.2013 року №614 та 615, видані архівним відділом Царичанської районної державної адміністрації;

архівні довідки про стаж роботи та заробітну плату від 22.10.2013 року №1621-1623, видані КУ «Царичанський районний трудовий архів» Царичанської районної ради;

пояснювальну записку від 29.05.2017 року.

Листом від 29.08.2017р. за вих.№8423/04/33 відповідач відмовив позивачу в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують пільговий характер роботи (а.с. 26-28).

З вказаного листа вбачається, що у відповідності до п.1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відповідачу було запропоновано у визначений строк надати документи, яких не вистачає для призначення пільгової пенсії.

Так, згідно розписки-повідомлення позивачу необхідно було надати наступні документи: уточнюючі довідки про пільговий характер роботи та документи щодо реорганізації та перейменування Дніпровського машинобудівного заводу (з 02.08.1979 року по 11.04.1980 року), Дніпропетровського будівельно-монтажного управління тресту «Криворіжгазкомунбуд» (з 26.03.1990 року по 02.01.1991 року), Дніпропетровського орендного будівельного управління №2 (з 04.10.1994 року по 01.07.1996 року), підприємства, на якому працював електрогазозварювальником 5 розряду ділянки №3 (з 24.04.1989 року по 29.08.11989 року), ПП «Будгарант» (з 05.03.2003 року по 19.05.2004 року), а також довідки, які підтверджують період роботи з 18.10.1989 року по 16.03.1990 року у художньо-виробничому кооперативі «Поток».

Позивачем була надана пояснювальна записка від 29.05.2017р. про неможливість надання необхідних підтверджуючих документів, з урахуванням якої прийнято рішення Комісією з питань підтведження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років №4 від 29.06.2017 року про зарахування до пільгового стажу відповідно до п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду з 12.11.1984 року по 10.07.1985 року, що складає 0 років 07 місяців 29 днів та є недостатнім для призначення пенсії на пільгових умовах.

Не погодившись із відмовою у призначенні пенсії на пільгових умовах, яка викладена у листі від 29.08.2017р. №8423/04/33, що стала підставою для перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволені позовних вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII від 05.11.1991 року (далі Закон №1788-ХІІ) та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 року (далі Закон №1058-ІV).

Згідно із пунктом «б» статті 13 Закону №1788-XII право на пенсію за віком на пільгових умовах мають, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно із статтею 62 Закону № 1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення містяться у пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, згідно з яким основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку №637 встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Відповідно до пункту 3 Порядку №383 до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Пунктом 10 Порядку №383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637.

Суд першої інстанції в оскарженому рішенні обґрунтовано зазначив, що право особи на призначення пільгової пенсії, згідно із статтею 13 Закону №1788-XII, має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, у якому працювала особа зі шкідливими і важкими умовами праці.

Таким чином, перш ніж звернутись до суду за захистом своїх прав, позивачу необхідно було звернутись до підприємств, в яких він працював, для отримання документів для підтвердження наявності стажу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що сама по собі робота електрозварником, без підтвердження характеру виконуваної роботи, не може бути підставою для призначення пенсії на пільгових умовах. Оскільки записи у трудовій книжці ОСОБА_1 не містять жодної інформації про характер виконуваних ним робіт, така інформація повинна бути підтверджена відповідними документами.

Крім того, відповідач не заперечує того, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з наданими позивачем документів його страховий стаж складає 30 років 03 місяці 2 дні, з них: стаж роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком №1 0 років 07 місяців 29 днів; стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком №2 2 роки 10 місяців 15 днів.

Наявність такого стажу є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, про що вірно зазначено в листі відповідача.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

З урахуванням вищевикладеного, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року в адміністративній справі № 160/1857/19 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду в строк, передбачений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.І. Малиш