Справа № 183/5751/19
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/5751/19
№ 2-а/183/186/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Городецького Д. І.,

секретаря судового засідання - Гончарової С. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Чеховича Максима Олександровича з вимогами про:

- скасування постанови серії ЕАК № 1511471 від 12 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 12 березня 2019 року інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Чеховичем М. О. ухвалена постанова серії ЕАК № 1511471 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Адміністративне правопорушення виразилось у тому, що він керував транспортним засобом у якого відсутнє, передбачене конструкцією, праве дзеркало заднього виду, чим порушив вимоги п.п. "а" п. 31.4.7 ПДР України. Із зазначеною постановою не згоден, оскільки він пояснив відповідачу, що кріплення дзеркала було пошкоджене та він не має змоги виправити ці несправності у дорозі, у зв`язку з чим він рухався до найближчого місця ремонту із ввімкненою аварійною сигналізацією на низькій швидкості у правому крайньому ряду, тобто діяв у відповідності до вимог ПДР, крім того ліве дзеркало заднього виду у нього було справне, крім того позивач посилався на відсутність доказів вчиненого адміністративного правопорушення, а також порушенням відповідачем його прав, установлених КУпАП. У зв`язку з чим, він звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20 вересня 2019 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін (а.с. 9-10).

У відповідності до статті 262 КАС України, 1. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. 2. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. 3. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного провадження не проводиться. 4. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. 5. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 6. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. 7. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. 8. При розгляді справи за правилами спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідач - інспектор 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Чехович М. О. відзиву на позовну заяву не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, не погоджуючись із пред`явленим адміністративним позовом 06 листопада 2019 року подав суду відзив у якому посилався на правомірність винесеної постанови, дотримання процедури її складання, у зв`язку з чим просив розглядати справу за його відсутності, у задоволенні позову відмовити та своєчасно направити копію рішення у справі на його адресу (а.с. 17-20).

Оцінивши повідомлені сторонами обставини і перевіривши достатність наявних у справі доказів для їх встановлення, належить дійти висновку про такого висновку.

Судом встановлено, що 12 вересня 2019 року інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом поліції Чеховичем М. О. ухвалена постанова серії ЕАК № 1511471 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. (а.с. 4).

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 12 вересня 2019 року о 07 год. 20 хв. він, керував транспортним засобом "VOLKSWAGEN JETTA" д/н НОМЕР_1 , на 159 км автодороги М29, у якого відсутнє передбачене конструкцією праве дзеркало заднього виду, чим порушив п. 31.4.7 "а" ПДР.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4.7 "а" Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

В свою чергу, відповідно до п. 2.3 "а" ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Як установлено п. 31.5 Правил дорожнього руху у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено поняття доказів, якими в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зауважує, що позивач, обґрунтовуючи позов, не зазначає у який період часу та за яких обставин він пошкодив праве дзеркало заднього виду на автомобілі, тобто сталось це у дорозі чи перед виїздом, в останньому разі це є порушенням вимог п. 2.3 "а" ПДР, а тому обґрунтованих доказів наявності обставин, передбачених п. 31.5 ПДР позивач не надав, у зв`язку з чим суд вважає, що відповідачем при ухваленні постанови досліджені всі обставини адміністративного правопорушення, надані заперечення на спростування обставин, викладених позивачем в обґрунтування посилань щодо відсутності складу правопорушення, доведено факт наявності як події, так і складу адміністративного правопорушення, правомірно ухвалене рішення в частині призначеного адміністративного стягнення - позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження задоволенню не підлягають

Разом з тим, згідно оскаржуваної постанови позивач особисто її отримав, про що свідчить його підпис, відповідно усвідомлював, що згідно такої його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Будь-яких зауважень або не згоди зі змістом вказаної постанови ОСОБА_1 під час отримання такої не вказав, а тому, протиправності дій відповідача судом не встановлено.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати належить віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 139, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Чеховича Максима Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а;

- відповідач: інспектор 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Чехович Максим Олександрович, місцезнаходження за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 28 листопада 2019 року.

Суддя Д. І. Городецький