Справа № 264/3970/19
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/3970/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Вашедського Олександра Вадимовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Вашедського Олександра Вадимовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 644820 від 06.06.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 06.06.2019року о 03.20 годині в Кальміуському районі м.Маріуполя, вул. О. Дундича, 63, водій керував транспортним засобом, який не мав при собі, не пред`явив для перевірки посвідчення відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР України, також не мав при собі, не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4.а ПДР України та не мав реєстраційний талон та не надав, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Зазначає, що постанова не відповідає дійсним обставинам та винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, просив скасувати зазначену постанову.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що заперечує проти задоволення позовних вимог, вказав, що при складенні постанови патрульний поліції діяв згідно вимог чинного законодавства. Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та у спосіб, передбачений КУпАП, вимоги та твердження позивача вважає безпідставними та необґрунтованими. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

06.06.2019 року поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Вашедським Олександром Вадимовичем було винесено постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 644820 від 06.06.2019 року, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 06.06.2019 року о 03.20 годині в Кальміуському районі м.Маріуполя, вул. О. Дундича, 63, водій керував транспортним засобом, який не мав при собі, не пред`явив для перевірки посвідчення відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР України, також не мав при собі, не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4.а ПДР України та не мав реєстраційний талон та не надав, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

Частиною першою ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами п. 2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, ледве тримався на ногах. Викликом патрульної поліції стало те, що позивач скоїв наїзд на свою дружину, та зник з місця ДТП. Вона пояснила, що останній може приховуватись у своєму гаражі. Там його і відшукали працівники поліції. Останній ввів себе зухвало, знімав на телефон працівників поліції. Працівниками патрульної поліції було роз`яснено процесуальні права водію. Разом з тим, у порушення вимог ПДР позивач дійсно спочатку відмовився надавати на вимогу працівників патрульної поліції для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Посилання сторони позивача на те, що він не повинен був виконувати неправомірні вимоги працівників поліції, оскільки ними не було надано доказів порушення ним ПДР України, суд вважає помилковими, оскільки до прав позивача не входить можливість визнання дії працівника поліції неправомірними, а працівники поліції діяли правомірно, оскільки повідомили про причини зупинки транспортного засобу, яким керував позивач.

Крім того в матеріалах справи мається постанова Донецького апеляційного суду від 26.11.2019 року про залишення постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.10.2019 року відносно ОСОБА_1 , якого визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Сам по собі факт наявності у позивача відповідних документів, не може свідчити про виконання ним своїх обов`язків, при їх свідомому ненаданні на законну вимогу працівників поліції.

Таким чином, позивач порушив вимоги ПДР України, за яке поліцейським було правомірно складено постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за більш тяжке адміністративне правопорушення, яке ним було виявлено.

Суд вважає, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 283 КУпАП. Доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові, суду не надано, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 126 ч.1, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Вашедського Олександра Вадимовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. М. Іванченко