Справа № 607/20262/19
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2019 Справа №607/20262/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: Дуркало Т.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Дацюк Ю.Б.

представника відповідача: Кондрат Л.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, інспектора взводу 2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Заболотного Василя Миколайовича

про: визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, інспектора взводу 2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Заболотного В.М. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 568647 від 12 серпня 2019 року та закриття провадження у справі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 12 серпня 2019 року інспектором взводу 2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Заболотним В.М. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 568647, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. Відповідно до даної постанови 12 серпня 2019 року о 02.57 год. громадянин ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в коридорі будинку по вул. Вишневецького, 7 м. Тернополя з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Із зазначеною постановою не згідний, вважає її протиправною та необґрунтованою, при цьому зазначив, що 12 серпня 2019 року близько 02.00 год. в двері квартири за місцем його проживання, де на той час він перебував із своїм знайомим ОСОБА_2 , з яким вони спілкувались, пили пиво та дивилися телевізор, подзвонив його сусід ОСОБА_3 та в агресивній формі повідомив, що вони заважають його сім`ї спати, з чим він погодився та відповів, що буде поводитися тихіше. Однак через деякий час хтось знову почав сильно стукати у вхідні двері його квартири та постійно дзвонити у дзвінок так, що той згорів, а також хтось у загальному коридорі вимкнув світло у його квартирі. Коли все припинилось, він вирішив вийти в коридор, щоб подивитись, що сталось зі світлом та дзвінком та коли відчинив двері, його затримали працівники поліції та доставили його у відділ поліції, де склали протокол та постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Також зазначив, що вказана постанова винесена із значними порушеннями чинного законодавства, тому просить задовольнити його позов.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, підтвердивши обставини, викладені в адміністративному позові, та просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у зв`язку із відсутністю доказів того, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння в коридорі будинку, а протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення було складено відносно нього лише на підставі заяви ОСОБА_3 , яка не підтверджена жодним доказом.

Представник позивача Дацюк Ю.Б. в судовому засіданні просив скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, зазначивши, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення, так як відсутні будь-які докази того, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння в коридорі будинку, ображаючи цим людську гідність і громадську мораль, та працівники поліції затримали його як тільки він відчинив двері квартири.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Кондрат Л.Р. в судовому засіданні заперечила проти позову, просить відмовити у його задоволенні, зазначивши, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, так як останній знаходився в коридорі будинку в стані сп`яніння, конфліктуючи із заявником ОСОБА_3 , та оскільки він намагався втекти від працівників поліції у свою квартиру, його було затримано та доставлено у Тернопільський ВП, де складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідач інспектор взводу 2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Заболотний В.М. в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у встановленому порядку, причини своєї неявки суду не повідомив.

За наявності вказаних обставин, приймаючи до уваги те, що відповідач інспектор взводу 2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Заболотний В.М., який повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином - в судове засідання не з`явився, при цьому не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, ознайомившись із відзивом на позовну заяву, а також всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також заслухавши позивача, його представника та представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із викладених обставин у постанові по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 568647 від 12 серпня 2019 року, громадянин ОСОБА_1 12 серпня 2019 року о 02.57 год. знаходився в громадському місці в коридорі будинку по вул . Вишневецького , 7 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно постанови серії АПО18 № 568647 від 12 серпня 2019 року, винесеної інспектором взводу 2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Заболотним В.М. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Незважаючи на вимоги КУпАП, всупереч вимога ч.2 ст.77 КАСУ, відповідачем не представлено суду жодних достатніх належних доказів на підтвердження викладених інспектором поліції у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього. В той же час долучені представником відповідача до відзиву на позовну заяву письмові пояснення ОСОБА_3 від 12 серпня 2019 р. не містять жодної інформації про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Також свідок ОСОБА_3 викликався в судове засідання для допиту, однак останній будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився в зал суду та не повідомив про причину неявки, чим проігнорував вимогу суду.

Окрім цього судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором не було враховано вищезазначених вимог закону, оскаржувана постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази, передбачені ст.251 КУпАП із наданням їх правової оцінки та обставини визначені у ст.280 КУпАП, тобто немає мотивування.

Виходячи із наведеного, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення. Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме «Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль», оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про його вчинення. Таким чином відповідачем не доведено об`єктивну сторону правопорушення, а саме перебування ОСОБА_1 в коридорі будинку в стані алкогольного сп`яніння, адже будь-яка інформація про проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який відбувається у встановленому законом порядку, в матеріалах справи відсутня. Також суду не надано будь-яких доказів того, що перебуванням ОСОБА_1 в коридорі будинку в п`яному вигляді було б ображено людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, ст.122, п.1 ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, інспектора взводу 2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Заболотного Василя Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку серії АПО18 № 568647 від 12 серпня 2019 року, та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 568647 від 12 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду складено 16 грудня 2019 року.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо