Справа № 234/19093/17
Суддя: Пророк Віктор Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В.
Велика Палата Верхового Суду ухвалою від 06 грудня 2019 року призначила до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року.
Водночас з мотивами Великої Палати Верхового Суду не можу повністю погодитися з огляду на таке.
1. У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального правапросив скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року,а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
2. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року було відкрите касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , а ухвалою від 21 листопада 2018 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
3. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року скасована, а справа направлена до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
4. В жовтні 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року (далі - постанова).
5. У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що йому незрозумілий другий пункт резолютивної частини постанови з огляду на таке.
5.1. В своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року в частині закриття провадження у справі.
5.2. Зі змісту пункту першого резолютивної частини постанови вбачається, що його касаційна скарга задоволена, тобто постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року скасована в частині закриття провадження у справі, про що він і просив у своїй касаційній скарзі.
5.3. Однак, другим пунктом резолютивної частини постанови зазначено, що постанова Донецькогоапеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року скасована, тобто скасована повністю, а не в частині закриття провадження у справі як просив ОСОБА_1 в своїй касаційній скарзі.
5.4. Крім того в резолютивній частині постанови не зазначено, що рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 травня 2018 року залишено в силі.
6. Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
7. Однак, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
8. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України, такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
9. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
10. Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
11. У своїй заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 фактично просить Велику Палату Верховного Суду надати йому роз`яснення з правових питань, зокрема, положення статей 319 та 353 КАС України, що в свою чергу фактично є наданням первинної правової допомоги та не належить до повноважень Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду в цілому в межах роз`яснення судового рішення.
Враховуючи викладене вважаю, що належним процесуальним рішенням Великої Палати Верховного Суду було б постановлення ухвали про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року, а не постановлення ухвали про призначення цієї заяви до розгляду.
Суддя В. В. Пророк
Окрема думка складена 12 грудня 2019 року.