Справа № 520/7070/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17 грудня 2019 р. справа № 520/7070/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження заяву позивача про розподіл судових витрат по справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс"
доГоловного управління ДФС у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області
про1) визнання бездіяльності протиправною, 2) стягнення заборгованості з бюджетного відшкодування по податку на додану вартість, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпекс» (далі за текстом - заявник, платник, Товариство, ТОВ), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про 1) визнання протиправною бездіяльності Головною управління ДФС у Харківській області щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 217 236,00 гри. (двісті сімнадцять тисяч двісті тридцять шість гривень), що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс» за лютий 2015 року; 2) стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс» заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість в розмірі 217 236,00 грн. (двісті сімнадцять тисяч двісті тридцять шість гривень) та пеню в розмірі 156 324,68 (сто п`ятдесят шість тисяч триста двадцять чотири) гри. 68 коп., нараховану на суму такої заборгованості за період з 26.11.2015 року по17.07.2019 рік,
За вказані вимоги позивач сплатив судовий збір у розмірі 5605,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №988 від 15.07.2019 р. на відповідну суму.
У подальшому позивач зменшив позовні вимоги до 1) визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з приводу неподання до органу Державної казначейської служби України висновку про відшкодування з бюджету 217.326,00грн. податку на додану вартість на лютий 2015р.; 2) стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України в Харківській області 217.326,00грн. заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015р.
Зайво сплачений судовий збір у сумі 2346,46 грн. було повернуто позивачу за його заявою від 17.12.2019 р.
На позовні вимоги, розглянуті судом, були сплачені судоми збором у розмірі 3258,54 грн.
27.11.2019 р. позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на його користь сплаченого судового збору, розглянувши яку, суд вбачає необхідність в ухваленні додаткового судового рішення в частині вирішення питання про судові витрати.
З огляду на положення ч. 3 ст. 252 КАС України, де зазначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, і ту обставину, що належним чином повідомленні представник сторін до суду не прибули, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за процедурою письмового провадження.
Суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин правила ч. 3 ст. 139 КАС України, і беручи до уваги результат вирішення спору, присуджує позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 3209,66 грн. понесених витрат з оплати судового збору за рахунок владного суб`єкта.
Підстав для стягнення судового збору солідарно з обох відповідачів суд не вбачає, оскільки саме ГУ ДФС у Харківській області допустило у спірних правовідносинах протиправну бездіяльність.
Вказана сума збору підлягає стягненню з владного суб`єкта - ГУ ДФС у Харківській області, у порядку ч. 1 ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 139, 241-243, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.
Роз`яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.
Суддя Сліденко А.В.