Справа № 9901/149/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2019 року

Київ

справа №9901/149/19

адміністративне провадження №Зі/9901/397/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Смоковича М.І. у справі №9901/149/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2019 року адвокат Кравець Р.Ю. подав заяви про відвід суддів Верховного Суду Смоковича М.І., Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Шарапи В.М., Стрелець Т.Г., визначених для розгляду справи №9901/149/19 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2019 року.

У зв`язку з тим, що судді Білоус О.В. і Шарапа В.М. на дату розгляду цієї справи перебували у відпустці, у справі призначено повторний автоматизований розподіл, за наслідками якого замість них до складу колегії визначено суддів Калашнікову О.В., Кашпур О.В. (згідно з протоколом від 16 грудня 2019 року).

У судовому засіданні 17 грудня 2019 року представник позивача - адвокат Мартиненко А.В. підтримала заяви про відвід суддям Смоковичу М.І., Бевзенку В.М., СтрелецьТ.Г. та з тих самих мотивів заявила відводи суддям Калашніковій О.В., Кашпур О.В., подавши заяви відповідного змісту.

Заяви вмотивовані тим, що колегія суддів Верховного Суду в зазначеному складі не відповідає принципу неупередженості судді за об`єктивним критерієм та принципу справедливості, оскільки призначення суддів відбулося нелегітимним складом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС).

Так, станом на час вирішення питання про призначення кваліфікаційного оцінювання, проведення кваліфікаційного оцінювання та надання рекомендацій на призначення на посади суддів Верховного Суду у прийнятті відповідних рішень брав участь член ВККС ОСОБА_3., який не відповідав вимогам закону щодо членства ВККС, оскільки на час виконання повноважень члена ВККС не зупинив адвокатську діяльність. Крім того, в кінці червня 2019 року у засобах масової інформації з`явилося повідомлення про дострокове звільнення члена ВККС ОСОБА_4, в якому зазначалося, що звільнення пов`язано з непідтвердженням його стажу адвокатської діяльності.

Ухвалою від 17 грудня 2019 року Верховний Суд визнав заявлені відводи необґрунтованими та передав заяви про відвід для визначення суддів у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2019 року заяву Кравця Р.Ю. про відвід судді Смоковича М.І., передано для вирішення судді Білак М.В.

Обґрунтовуючи відвід судді Смоковича М.І., представник позивача, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття "неупередженості" та "суду, встановленого законом", зазначив про те, що колегія суддів Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об`єктивним критерієм, та принципам справедливості, оскільки призначення суддів Верховного Суду відбулося за участю членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не відповідали вимогам закону. Зазначив, що станом на час вирішення питання про призначення кваліфікаційного оцінювання, проведення кваліфікаційного оцінювання та надання рекомендацій на призначення на посади суддів Верховного Суду у прийнятті відповідних рішень брав участь член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - ОСОБА_3., який на час виконання повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не зупинив адвокатську діяльність. Крім того, в кінці червня 2019 року у засобах масової інформації з`явилося повідомлення про дострокове звільнення члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_4, в якому зазначалося, що звільнення пов`язано з непідтвердженням стажу адвокатської діяльності, оскільки в Єдиному державному реєстрі адвокатів України відсутні будь-які відомості про адвоката ОСОБА_4 Вказане, на думку представника позивача, ставить під сумнів справедливість призначення суддів Верховного Суду. Отже, цей не є судом, встановленим законом, зазначає Кравець Р.Ю.

Положення частин першої, другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Проаналізувавши аргументи представника позивача, якими він обґрунтовує свою заяву, вважаю, що такі не доводять причинно-наслідкового зв`язку між дотриманням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимог законодавства та процесуальною діяльністю судді Смоковича М.І. Також у заяві не наведено жодного факту прояву суддею поведінки, яка б свідчила про упередженість чи безсторонність у даній справі. Вказане спростовує викладені у заяві про відвід висновки, що суддя не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об`єктивним критерієм та принципам справедливості.

Посилання представника позивача на упередженість судді Смоковича М.І. через те, що станом на час вирішення питання про призначення кваліфікаційного оцінювання, проведення кваліфікаційного оцінювання та надання рекомендацій на призначення на посади суддів Верховного Суду у прийнятті відповідних рішень приймали участь члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3., який, на думку заявника, на час виконання таких повноважень не зупинив адвокатську діяльність, а також ОСОБА_4, який згідно з доводами заявника не підтвердив належним чином необхідний стаж професійної діяльності, не є об`єктивно обґрунтованими, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивній оцінці заявником обставин.

При цьому інші підстави передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Смоковича М.І. і викликали необхідність його відводу відсутні.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Смоковича М.І. у справі №9901/149/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними і скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду