Справа № 320/331/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/331/19 Головуючий у 1-й інстанції: Горобцова Я.В.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інпак» на рішення Київського адміністративного суду від 11.10.2019 у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Інпак» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

ГУ Держпраці у Київській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме: припинити експлуатації системи газопостачання (надземного газопроводу низького тиску від виходу із землі біля будівель до останнього вимикаючого пристрою перед пальниками котлів топкової - 95,5 м.п.); газових котлів Buderus logano 68112; газового генератора Generac SG080 - 1 одиниця, за адресою: вул. Білоцерківська, 3, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область.

Рішенням Київського адміністративного суду від 11.10.2019 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Інпак» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області на підставі наказу від 30.11.2016 № 2580 та направлення на проведення перевірки від 14.04.2017 № 5.4/091 було проведено планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Інпак» стосовно додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки складений акт від 28.04.2017 № 5.4/123/79А (далі - акт перевірки), у якому зафіксовані порушення нормативно-правових актів з охорони праці, а саме:

- неотримання дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (технологічне устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним газом), що привело до порушення п. 3 додатку 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107, п. 3.1 глави ІІІ «Правил безпеки системи газопостачання» НПАОП 0.00-1.76-15;

- непроведення ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки, чим порушено ст. 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», п. 3 «Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки» № 956 від 11.07.2002;

- непроведення технічного обслуговування і ремонту об`єктів системи газопостачання (зовнішнього надземного газопроводу низького тиску від виходу із землі будівель до останнього вимикаючого пристрою перед кришними повітряно-опалювальними агрегатами - 287,5 м.п. та надземного газопроводу низького тиску від виходу із землі біля будівель до останнього вимикаючого пристрою перед пальниками котлів топкової - 95,5 м.п. вузла обліку газу, газових котлів Buderus logano 68112, повітряно-опалювальних агрегатів АТG GG 6004; GG 8004; газового генератора GENERAC SG 080). Не складені графіки технічного огляду, технічного обслуговування і ремонту об`єктів системи газопостачання у строки, що зазначені в паспортах, інструкціях заводів виробників обладнання, приладів, з урахуванням місцевих умов експлуатації, чим порушено п.п. 3.2, 3.9 V ПБСГ;

- відсутній журнал технічних оглядів і обходів газопроводів, чим порушено п. 1 5 розділ V ПБСГ;

- не виконано технічне обстеження підземного газопроводу, в тому числі комплексне приладне обстеження - КПО. Не надані відповідні документи, які складаються за результатами комплексного приладного обстеження газопроводу згідно з вимогами «Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання», який затверджений наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 24.10.2011 № 640 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.11.2011 за № 1326/20064, чим порушено п.п. 1.16, 1.17, 22, 1.24 V ПБСГ;

- не складений паспорт технічного стану на підземний поліетиленовий газопровід та газопровід-ввід, чим порушено п. 4.13; 4.14 розділу V ПБСГ та додаток 31, 32 «Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання», затверджений наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 24.10.2011 № 640 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.11.2011 за № 1326/20064;

- не проведено технічне обстеження, оцінка та паспортизація технічного стану надземного газопроводу, не визначено можливість подальшої експлуатації надземного газопроводу відповідно до вимог «Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання», затверджений наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 24.10.2011 № 640 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.11.2011 за № 1326/20064 та порушено розділ ІV ПБСГ;

- не проводиться огляд, випробування вибухозахищеного електрообладнання. Вибухозахищене електрообладнання топкової (освітлювальна арматура) не працює, чим порушено п. 1.16 ІХ ПТЕ, п. 7.3.16 ПБЕЕС;

- відсутня угода на планове технічне обслуговування та поточний ремонт обладнання вузла обліку газу (ВОГ). В наявних угодах з СПГГ та ТОВ «Корал Буд» планове обслуговуння ВОГ не передбачено, чим порушено п. 3.1, п 3.2 глави V Правил безпеки системи газопостачання, чим порушено НПАОП 0.00-1.76-15;

- відсутній журнал технічних оглядів і обходів газопроводів, чим порушено п.1.5 глави V Правил безпеки системи газопостачання, чим порушено НПАОП 0.00-1.76-15;

- в ШГРП на видному місці не розміщено схеми обладнання, режимні карти та інструкції з експлуатації обладнання, чим порушено п. 2.1 глави V Правил безпеки системи газопостачання, чим порушено НПАОП 0.00-1.76-15;

- не забезпечується безпечний режим газопостачання. Не проводиться налаштування приладів безпеки ШРП, чим порушено п. 2.6 глави V Правил безпеки системи газопостачання, чим порушено НПАОП 0.00-1.76-15;

- не проведені електричні виміри опору ізоляції електрообладнання, силових і освітлювальних електричних мереж, опору заземлюючих пристроїв приміщень, в тому числі топкової, чим порушено п. 8.71; п. 8.7.2 ПБЕЕС;

- не пройшли чергову періодичну повірку манометри, що встановлені в ШРП та ВОГ, а саме манометри № № 001139925; 001843495; 002224298; 001139775; 01139702; 001295477; 001174815; 001465744. Не пройшов чергову повірку манометр № 001904103, що встановлений в топковій, чим порушено п. п. 7.1, 7.5 Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану.

На підставі зафіксованих актом планової перевірки порушень, посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області 05.05.2017 було складено припис № 5.4/123/79П, яким ТОВ «Інпак» зобов`язано усунути вищевказані порушення у визначений у ньому строк.

05.02.2018 Головним управлінням Держпраці у Київській області видано наказ № 296 «Про проведення позапланової перевірки», яким доручено провести з 12 по 16 лютого 2018 року позапланову перевірку ТОВ «Інпак», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Свяошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Білоцерківська, 3 щодо виконання вимог раніше виданого припису від 28.04.2017 № 5.4/123/79П.

На підставі вищевказаного наказу та направлення на проведення перевірки від 06.02.2018 № 5.4/45 посадовими особами відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Київській області проведено позапланову перевірку ТОВ «Інпак», за результатами проведеного заходу складено акт перевірки суб`єкта господарювання № 5.4/294/45 від 16.02.2018, яким встановлено, що ТОВ «Інпак» не виконано вимоги припису № 5.4/123/79П від 28.04.2017.

19.12.2018 Головним управлінням Держпраці у Київській області видано наказ № 4998 «Про проведення позапланового заходу ТОВ «Інпак», яким заступнику начальника відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Мартиненку В.В. доручено організувати проведення з 20.12.2018 по 26.12.2018 позапланової перевірки ТОВ «Інпак», за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Білоцерківська, 3 щодо виконання вимог раніше виданого припису Головного управління Держпраці у Київській області від 05.05.2017 № 5.4/123/79П.

На підставі вищевказаного наказу, Головним управлінням Держпраці у Київській області видано направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також введення робіт пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини на ТОВ «Інпак» - головному державному інспектору відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Дідику А.П.

З 20.12.2018 по 26.12.2018 головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Дідиком А.П. проведено вищевказану позапланову перевірку, за результатами якої складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 5.4/123/410А від 26.12.2018, згідно висновків якого встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Інпак» вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877, а саме:

- не виконані вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, а саме пунктів 3; 4; 12 на які встановлені терміни усунення припису Головного управління Держпраці у Київській області від 5 травня 2017 року № 5.4/123/79П, а саме: не отриманий дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (технологічне устаткування, лінійні частини та їх елементи системи газопостачання природним газом), що привело до порушення п. 3 додатку 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМ України від 26.10.211 № 1107 ( в редакції постанови КМ України від 07.02.2018 № 48 «Про внесення змін до постанов КМ України від 25.08.2010 № 725 і від 26.10.2011 № 1107»), п. 2 додатку 3 (системи газопостачання природним і зрідженим газом), п. 3.1 глави ІІІ «Правил безпеки системи газопостачання» НПАОП 0.00-1.76-15;

- не проведена ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки, ст. 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», п. 3 «Порядку….» затвердженого постановою КМ України «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» № 956 від 11.07.2002;

- не проведено технічне обстеження, оцінка та паспортизація технічного стану надземного газопроводу, не визначена можливість подальшої експлуатації надземного газопроводу відповідно до вимог «Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання», затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24.10.2011 № 640, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.11.2011 за № 1326/20064.

У зв`язку з виявленням порушень, державним інспектором було попереджено директора ТОВ «Інпак» про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва), а саме:

- системи газопостачання - зовнішнього надземного газопроводу низького тиску від виходу із землі біля будівель до останнього вимикаючого пристрою перед кришними повітряно-опалювальними агрегатами - 287,5 м.п. та надземного газопроводу низького від виходу із землі біля будівель до останнього вимикаючого пристрою перед пальниками котлів топокової - 95,5 м.п., вузла обліку газу, газових котлів Buderus logano 68112, повітряно-опалювальних агрегатів АТG GG 6004; GG 8004 всього 11 одиниць; газового генератора GENERAC SG080 - 1 одиниця, за адресою: Київська область, Києво-Свяошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Білоцерківська,3;

- манометрів, що встановлені в ШРП та ВОГ №№ 001139925; 001843495; 002224298; 001139775; 01139702; 001295477; 001174815; 001465744. Не пройшов чергову повірку манометр № 001904103, що встановлений в топковій, які встановлені за адресою: Київська область, Києво-Свяошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Білоцерківська, 3.

З огляду на встановлені та неусунені порушення, позивач звернувся до суду з позовом про застосування вищевказаних заходів реагування.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що недоліки, які не були усунуті товариством з обмеженою відповідальністю «Інпак», створюють загрозу життю та здоров`ю працівників вказаного підприємства, що дає підстави для задоволення позову та застосування заходів реагування.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що судом першої інстанції було неповно та неналежним чином досліджено докази та обставини справи, що призвело до неправомірно застосування норм права, зокрема те, що відповідачем були усунуті порушення зазначені в приписі та те що, товариство з обмеженою відповідальністю «Інпак» відімкне від газопостачання і на час подання даного позову та апеляційної скарги газопостачання не поновлено.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення даного позову повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМ України від 11.02.2015 № 96 (далі Положення № 96), державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах, зокрема, промислової безпеки, охорони праці.

Згідно п. 7 Положення № 96 Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до п. 3 Положення № 75, основними завданнями управління є:

- реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб;

- здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на обласному рівні;

- здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки;

- організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок здійснення заходів державного нагляду визначений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, а також підзаконними нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та на його виконання.

Згідно з абз. 2 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках передбачених законом.

В силу положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII, державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про охорону праці», посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Частиною 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт може здійснюватися виключно на підставі рішення адміністративного суду за позовом органів Держпраці у разі коли виявлені порушення законодавства про охорону праці та промислової безпеки спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей.

В розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що виконуючи роботи підвищеної небезпеки та експлуатуючи машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки без відповідного дозволу, з порушенням встановлених правил, без належного інструктажу, тощо, роботодавець створює небезпечні умови для роботи своїх працівників, а тому колегія суддів вважає, що виявлені порушення законодавства про охорону праці спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відтак, суд першої інстанції вірно вказав, що враховуючи зазначене та у зв`язку з виникненням умов, за яких подальша експлуатація (застосування) вищенаведених машин, механізмів, устаткування та виконання вищезазначених робіт становить небезпеку для життя і здоров`я працюючих та інших людей, наявні підстави для припинення експлуатації (застосування) зазначених машин, механізмів, устаткування, виконання робіт, що, в свою чергу, є підставою для застосування до відповідача заходів реагування.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей, а позивач, як орган, який здійснює відповідний державний нагляд правомірно звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування, який задоволений судом першої інстанції за наявності достатніх підстав.

Стосовно доводів апелянта про усунення більшості порушень та відсутності підстав для застосування вказаних заходів реагування, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення суду, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги належно з`ясував обставини справи та правомірно застосував норми матеріального права, що апелянтом не спростовано у передбаченому законом порядку.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Разом з тим, приписами ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 1726-VIII від 03.11.2016 передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Інпак» не позбавлено можливості у встановленому порядку звернутися з заявою про скасування заходів реагування, застосованих рішенням Київського адміністративного суду від 11.10.2019 після усунення всіх виявлених порушень.

Щодо доводів апелянта про те, що газове обладнання ТОВ «Інпак», яке перелічене в акті перевірки № 5.4/123/410А від 26.12.2018 не створює загрозу життю та здоров`ю працівників, так як відповідачем вчинено заходи щодо припинення газопостачання частини обладнання, то колегія судів не бере їх до уваги, з огляду на наступне.

З відповіді ПАТ «Київоблгаз» від 20.03.2019, наданої на запит Головного управління Держпраці у Київській області, вбачається, що на підприємстві ТОВ «Інпак» знаходиться наступне газоспоживче обладнання: дахові кондиціонери типу GG фірми «BPS Clima» (GG6069кВт 3шт, GG80кВт 8 шт.), газові котли Logano GB 112 фірми «Buderus» 60 кВт 2 шт. та газовий електрогенератор типу Generac SG080 фірми «Generac Power Systems, Inc 1шт. При цьому, ТОВ «Інпак» тимчасово не використовує дахові кондиціонери, на даний момент вони опломбовані. Щомісячна витрата газу в 2018 році, згідно роздруківок коректора, становить - 662 м3, а щомісячна витрата газу за 2019 рік складає: січень 2 м3, лютий 10м3.

Тобто, виходячи з аналізу вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що решта обладнання ТОВ «Інпак», яке перелічене в акті перевірки № 5.4/123/410А від 26.12.2018, експлуатується відповідачем, що підтверджується щомісячними витратами газу на протязі 2018 та 2019 років. Більш того, згідно наданої інформації, споживання газу відповідачем було постійним та безперервним, з січня 2018 року по лютий 2019 рік, що дає підстави колегії суддів для висновку про безпідставність доказів апелянта щодо невикористання даного обладнання.

При цьому, користування ТОВ «Інпак» з січня 2018 року по лютий 2019 рік технологічним устаткуванням та його елементами систем газопостачання природним газом, дає підстави колегії суддів для висновку про використання даного обладнання без відповідного дозволу.

Не беруться колегією суддів до уваги доводи апелянта про те, що вимога позивача щодо одержання товариством з обмеженою відповідальністю «Інпак» дозволу на виконання робіт підвищеної безпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є протиправною та не може бути застосована до відповідача, з огляду на наступне.

З приписів нової редакції Додатку 3 до Порядку № 1107 вбачається, що перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, в частині газовикористовуючого обладнання, на експлуатацію якого необхідно отримувати дозвіл органів Держпраці, викладено у пункті 2, та зокрема включає наступне: - «Технологічне устаткування та його елементи магістральних газопроводів, нафтопроводів, продуктопроводів (нафтопродуктопроводів, аміакопроводів, етиленопроводів), систем газопостачання природним і зрідженим газом суб`єктів господарювання та населених пунктів, систем промислового та міжпромислового збору нафти і газу, об`єктів нафтогазобудівної промисловості, а також газовикористовуюче обладнання понад 0,1 МВт.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідно до приписів законодавства роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що ТОВ «Інпак» не надано належних доказів виконання інших пунктів вимог раніше виданого припису Головного управління Держпраці у Київській області від 05.05.2017 № 5.4/123/79П, а саме: проведення ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки та технічного обстеження, оцінки і паспортизації технічного стану надземного газопроводу, визначення можливості подальшої експлуатації надземного газопроводу.

Таким чином, виходячи з вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що не усунення вищевказаних порушень створює загрозу життю та здоров`ю працівників ТОВ «Інпак».

При цьому, аргументи апеляційної скарги відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інпак» залишити без задоволення, а рішення Київського адміністративного суду від 11.10.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І. Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 16.12.2019.