Справа № 161/17549/17
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 161/17549/17

Провадження № 11-836апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» (далі - СГТОВ «Агропродторг») на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року (судді Нос С. П., Кухтей Р. В., Сеник Р. П.) у справі № 161/17549/17 за позовом СГТОВ «Агропродторг» до державного реєстратора відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту «Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку» Луцької міської ради (далі - Держреєстратор), третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій, скасування запису та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У листопаді 2017 року СГТОВ «Агропродторг» звернулося до суду з позовом до Держреєстратора, у якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача по внесенню 06 листопада 2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) запису № 2327) «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» щодо СГТОВ «Агропродторг»;

- визнати протиправним і скасувати запис у Реєстрі від 06 листопада 2017 року № 2327) щодо СГТОВ «Агропродторг».

2. Позов мотивовано тим, що Держреєстратор, провівши реєстраційну дію від 06 листопада 2017 року, порушив і протиправно не врахував положення частини 10 статті 13, пункту 12 частини першої статті 1, частин п`ятої та шостої статті 14, частини другої статті 25 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV).

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Луцький міськрайонний суд Волинської області рішенням від 02 березня 2018 року відмовив у задоволенні позову.

4. Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 17 травня 2018 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2018 року скасував та закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

5. Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з реалізацією права участі у товаристві, зокрема права на участь в управлінні, складовою якого є право обирати та бути обраним до складу органів управління, ці правовідносини є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному судочинстві, а справа має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог

6. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, СГТОВ «Агропродторг» у касаційній скарзі зазначило, що вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає завданням адміністративного судочинства.

7. На думку скаржника, посилання апеляційного суду на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 21 березня та 12 квітня 2018 року у справах № 802/1792/17-а та № 817/1048/16 відповідно, є необґрунтованими, адже у вказаних справах спірні правовідносини були пов`язані з невиконанням умов цивільно-правових угод, тобто не є подібними правовідносинам, що виникли в цій справі, у якій спір стосується виключно правомірності дій та запису Держреєстратора, який мав би діяти відповідно до Закону № 755-IV.

8. Скаржник також зазначив, що цей спір є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами КАС України, оскільки жодного права участі у товаристві не порушено з огляду на наявність на момент вчинення відповідачем оскаржуваних дій (записів у Реєстрі) чинного рішення зборів товариства, оформленого протоколом від 27 січня 2017 року № 44, про виключення ОСОБА_1 зі складу засновників (учасників) СГТОВ «Агропродторг».

9. На підставі викладеного СГТОВ «Агропродторг» просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Позиція інших учасників справи

10. На час розгляду справи відповідач і третя особа відзивів на касаційну скаргу не надіслали.

Рух касаційної скарги

11. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 14 серпня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 07 серпня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 КАС України, а саме у зв`язку з оскарженням учасником справи постанови суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

12. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 11 вересня 2019 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників з огляду на практику Європейського суду з прав людини про доцільність розгляду справи на основі письмових доказів у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01).

Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

13. СГТОВ «Агропродторг» створене рішенням засновників згідно з протоколом від 12 березня 2001 року № 1.

14. Станом на 20 січня 2016 року засновниками (учасниками) СГТОВ «Агропродторг» були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

15. Зборами учасників СГТОВ «Агропродторг» від 21 січня 2016 року, оформленими протоколом № 37: виключено ОСОБА_4 зі складу учасників товариства у зв`язку з її смертю; розглянуто заяву ОСОБА_5 про вступ до складу учасників СГТОВ «Агропродторг» - включено до складу учасників на правах учасника з долею у статутному фонді у розмірі 35 % з 21 січня 2016 року; затверджено пункт 1.3 Статуту товариства в новій редакції.

16. 09 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до СГТОВ «Агропродторг» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом зборів учасників від 21 січня 2016 року № 37, та скасування державної реєстрації нової редакції статуту товариства.

17. Рівненський апеляційний господарський суд постановою від 26 жовтня 2017 року: скасував рішення Господарського суду Волинської області від 13 червня 2017 року у справі № 903/565/16 в частині відмови в позові про визнання недійсними пунктів 2, 3 рішення загальних зборів учасників СГТОВ «Агропродторг», оформленого протоколом зборів учасників від 21 січня 2016 року № 37; прийняв в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково - визнав недійсними пункти 2, 3 рішення загальних зборів учасників СГТОВ «Агропродторг», оформленого протоколом зборів учасників від 21 січня 2016 року № 37, про включення ОСОБА_5 до складу учасників товариства та затвердження статуту товариства (пунктів 1.3, 4.3) в новій редакції.

18. 27 січня 2017 року відбулися загальні збори учасників СГТОВ «Агропродторг», оформлені протоколом № 44, на яких вирішено виключити зі складу засновників (учасників) товариства ОСОБА_1 , проведено перерозподіл часток учасників у статутному капіталі СГТОВ «Агропродторг» у зв`язку зі зміною складу учасників товариства, а також змінено місцезнаходження та види економічної діяльності, у зв`язку із чим внесено та затверджено зміни до статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції.

19. Вказані зміни були зареєстровані приватним нотаріусом Грушицькою В. В. та внесені до Реєстру 02 лютого 2017 року.

20. 06 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Держреєстратора із заявою про вчинення реєстраційної дії, надавши, серед інших документів, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2017 року у справі № 903/565/16 для внесення змін до Реєстру щодо СГТОВ «Агропродторг» на підставі вищевказаної постанови суду.

21. Держреєстратор вніс до Реєстру запис від 06 листопада 2017 року № 2010201, яким скасовано запис від 26 січня 2016 року № 5000327, внесений на підставі визнаного недійсним рішення загальних зборів учасників СГТОВ «Агропродторг», оформленого протоколом зборів учасників від 21 січня 2016 року № 37.

22. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

23. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

24. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

25. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

26. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

27. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

28. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

29. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

30. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

31. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

32. Як установлено матеріалами справи, СГТОВ «Агропродторг»просить визнати протиправними дії Держреєстратора та скасувати запис щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

33. Отже, звернення СГТОВ «Агропродторг» до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних і майнових прав товариства, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

34. Таким чином, висновок Львівського апеляційного адміністративного суду про неналежність цього спору до юрисдикції адміністративних судів є правильним.

35. Водночас Велика Палата Верховного Суду зауважує, що апеляційний суд, закриваючи провадження в адміністративній справі, помилково зазначив, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

36. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

37. З огляду на те, що звернення СГТОВ «Агропродторг» до суду зумовлене необхідністю захисту його корпоративних прав та інтересів, цей спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

38. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а (провадження № 11-479апп18) та 16 жовтня 2018 року у справі № П/811/1296/17 (провадження № 11-443апп18).

39. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

41. Статтею 351 КАС України визначено, що підставами для зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

42. Оскільки суд апеляційної інстанції прийняв по суті правильне рішення, але помилково визначив юрисдикцію цього спору, то Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для зміни постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року в її мотивувальній частині.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» задовольнити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року змінити в частині віднесення справи до юрисдикції загальних судів, визначивши право позивача на звернення з цим позовом до суду в порядку господарського судочинства.

3. В іншій частині постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська