Справа № 420/1982/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/1982/19
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю представника апелянта - Мельнікової Т.В.

за участю представника позивача - Чорного Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про скасування наказу щодо анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди, визнання протиправною та скасування вимоги про демонтаж елементу вуличної торгівлі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( надалі - позивач) звернулася з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради ( надалі - відповідач -1) , Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради ( надалі - відповідач - 2) про скасування наказу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-06/1098 від 21.03.2019 року щодо анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди від 02.11.2015 року №01-06/1098 за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон»,1 (між траверсом №1 та буною №4, павільйон «Маячок»), визнання протиправною та скасування вимоги (припису) Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради №014661 від 02.04.2019 року про демонтаж елементу вуличної торгівлі за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон»,1.

В обґрунтування позову зазначила про те, що ніякі обстеження елементу вуличної торгівлі відповідачем - 2 не проводилися, а будь-який акт перевірки слід розглядати як фіктивний. Крім того, позивач вказав, що протягом останніх 15 років павільйон не перебудовувався і не добудовувався, зберігаючи свою первісну площу до 25,9 м2, визначену при складанні технічного паспорту. Останній раз незмінність павільйону була підтверджена висновком Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за № 0113/1581/в, наданим для продовження 21.06.2018 р. паспорту прив`язки №01-06/1098 від 02.11.2015 р. Зазначене свідчить про надуманість причини для анулювання паспорту прив`язки. Позивач також звернув увагу суду на те, що, за посиланням відповідача-1, спір між сторонами вже начебто врегульований наданням ОСОБА_1 паспорту прив`язки №01-08/583 від 03.05.2019 р. Нововиданий паспорт тимчасовий, і діє до 31.12.2019 р., тоді, як незаконно анульований паспорт прив`язки був продовжений і мав термін дії до 11.08.2021 року. Позивач вказує, що надання їй тимчасового паспорту прив`язки №01-08/583 від 03.05.2019 року не поновлює її порушених прав, а лише відтерміновує знесення павільйону.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року - позов задоволено.

Скасовано наказ Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-06/1098 від 21.03.2019 року щодо анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди від 02.11.2015 року №01-06/1098 за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон»,1 (між траверсом №1 та буною №4, павільйон «Маячок»), заявник ФОП ОСОБА_1 .

Визнано протиправною та скасовано вимогу (припис) Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради №014661 від 02.04.2019 року про демонтаж елементу вуличної торгівлі за адресою: м.Одеса, пляж «Ланжерон»,1.

В апеляційній скарзі Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду від 14 серпня 2019 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування поданої апеляційної скарги відповідач зазначив, що Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради було складено акт обстеження тимчасової споруди від 07.03.2019 року, яким встановлено, що користувачем ( позивачем) в заяві та документах, що додаються до неї, надано недостовірну інформацію, а саме: площа ТС перевищує заявлену та складає приблизно 29,0 кв.м. В той час, як паспорт прив`язки був наданий для розміщення стаціонарної тимчасової споруди - павільйону, загальною площею твердого покриття 25,9 кв.м. Тобто, встановлена тимчасова споруда не відповідає наданому паспорту прив`язки, при її встановленні, вимоги паспорта прив`язки недотримані, що згідно з п. 2.27 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 244 від 21.10.2011р. «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» є підставою для анулювання дії паспорта прив`язки тимчасової споруди. Крім того, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради зазначає, що проведення перевірки даного об`єкту, акт та висновок Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, які саме й стали підставою для прийняття департаментом оскаржуваного наказу, позивачем по справі не оскаржувались. Судом першої інстанції не зазначено жодного нормативного акту, який був порушений Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради під час прийняття оскаржуваного наказу.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач послався на доводи, ідентичні тим, що викладені в позовній заяві та узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що позивач, 02 квітня 2019 року отримала листа від Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, в якому знаходився Наказ № 01-06/1098 від 21.03.2019 року щодо анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди від 02.11.2015 року № 01-06/1098 року за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 1 (між траверсом № 1 та буною № 4. павільйон «Маячок»), заявник: ФОП ОСОБА_1 (надалі за текстом - ТС).

Із тексту даного наказу позивач дізналася, що на підставі п. 2.27 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 р. № 244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», п. 9.8. «Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі», затверджених Рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 року № 3961-VI та на підставі листа Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 18.03.2019 року № 0113/450/в щодо анулювання паспорта прив`язки стаціонарної тимчасової споруди, паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди (павільйон, загальною площею твердого покриття - 25,90 кв.м) від 02.11.2015 року № 01-06/1098, за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 1 (між траверсом № 1 та буною № 4, павільйон «Маячок»), виданий ФОП ОСОБА_1 анульовано (дія паспорту припиняється через десять робочих днів з дня прийняття рішення про анулювання).

02 квітня 2019 року за адресою розташування вищевказаної тимчасової споруди прибули працівники Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та залишили там вимогу (припис) про демонтаж елементу вуличної торгівлі № 014661, в яком зазначалось, що елемент вуличної торгівлі за адресою: пляж «Ланжерон», 1, встановлений з порушенням «Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі», затверджених Рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 року № 3961-VI та чинного законодавства України, а тому підлягає демонтажу. Також, в приписі було зазначено, що необхідно здійснити демонтаж елемента вуличної торгівлі у строк до 03.04.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача наявна документація, щодо розміщення тимчасової споруди, а саме: паспорт прив`язки, технічний паспорт, лист Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 02.11.2015 р. № 01-06/1098 щодо погодження місця розміщення тимчасової споруди, висновок Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, договір на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (а.с.12-25); позивач використовує ТС згідно із нормами закону та з метою, зазначеною в паспорті прив`язки; заяви про анулювання паспорту прив`язки позивач не подавала; на даний час позивач зареєстрована, як фізична особа-підприємець, тобто не припиняла підприємницької діяльності, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.26).

ОСОБА_1 стверджує, що тимчасову споруду, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (між траверсом № 1 та буною № 4, павільйон «Маячок»), використовує постійно й з метою, зазначеною в документації. Договір між ОСОБА_1 та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо права тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності діє до 11.08.2021 року. Товарна спеціалізація ТС відповідає інформації зазначеній в паспорті прив`язки № 01-06/1098 від 02.11.2015 року.

В паспорті прив`язки міститься лист-рішення Управління архітектури та містобудування ОМР від 02.11.2015 року, в якому зазначено, що Управління погоджує місце розміщення тимчасової споруди (павільйон) площею 25,9 кв.м за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 1 (між траверсом № 1 та буною № 4. павільйон «Маячок»).

Окрім того, є дійсним на даний час договір ТС-1565/15 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 05.11.2015 року, за яким Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надає ОСОБА_1 право за плату тимчасово використовувати місце під розташування тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, загальною площею 25,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (між траверсом № 1 та буною № 4, павільйон «Маячок») на територіях, які є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси терміном до 11.08.2021 року (а.с.23-24).

На даний час, позивач сплачує всі платежі за вказаним договором, та земельний податок за орендовану земельну ділянку.

Також, судом встановлено, що 21 червня 2018 року, паспорт прив`язки тимчасової споруди від 02.11.2015 року №01-06/1098 за адресою: м.Одеса, пляж «Ланжерон»,1 (між траверсом №1 та буною №4, павільйон «Маячок»), продовжено до 11 серпня 2021 року, на підставі висновку Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за №0113/1581/в, за яким Управління підтверджує можливість продовження строку дії паспорту прив`язки тимчасової споруди від 02.11.2015 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що при виявленні певних порушень у позивача щодо розміщення ТС або її використання, працівники Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської повинні були скласти відповідний акт. Проте, такий документ відповідачем до суду наданий не був. Крім того, суд зазначив, що законодавством передбачений вичерпний перелік підстав для анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди, але зазначені в оскаржуваному наказі підстави, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

21.10.2011 року Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України був прийнятий Наказ № 244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» (далі - Наказ).

Відповідно до п. 2.1. Наказу підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди. Пунктом 2.21 Наказу встановлено, що відхилення від паспорта прив`язки тимчасової споруди не допускається.

Відповідно до п.6.1. «Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі», затверджених Рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 року № 3961-VІ підставою для розміщення ТС в межах м. Одеси є паспорт, який надається Управлінням та договір з Уповноваженим органом.

Згідно із п.2.27. Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 р. № 244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» дія паспорта прив`язки ТС анулюється за таких умов: недотримання вимог паспорта прив`язки при її встановленні; не встановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив`язки; надання недостовірних відомостей у документах під час підготовки паспорта прив`язки ТС.

Відповідно до п.9.8. «Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі», затверджених Рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 року № 3961-VІ, паспорт анулюється згідно з рішенням, оформленим наказом Управління, на підставі відповідного висновку Уповноваженого органу до закінчення строку його дії у наступних випадках: за письмовою заявою власника ТС; у разі припинення юридичної особи; у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем;у випадку встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; за необхідності, у випадку невикористання місця розташування ТС безперервно протягом шести місяців, окрім літніх майданчиків; у випадку розірвання договору на право тимчасового користування місцями для розташування ТС; у випадку виявлення невідповідності товарної спеціалізації ТС, що зазначалась у заяві про намір встановлення ТС.

Згідно із п.15.1. «Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі», заходи з контролю за дотриманням фізичними та юридичними особами вимог, встановлених законодавством у сфері встановлення, розміщення та експлуатації ТС та елементів торгівлі, здійснюється уповноваженим органом в межах відповідно покладених на нього повноважень, завдань та функцій в порядку, встановленому цими Правилами.

Відповідно до п.15.4 «Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі», за результатами проведених уповноваженим органом інвентаризації та/або обстеження, складається акт, у якому фіксуються виявлені порушення.

Судом першої інстанції зазначено, що такий акт уповноваженим органом обстеження до суду не надано.

Колегія суддів не погоджується з такою позицією суду, оскільки в силу статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, інакше це призведе до неповного встановлення обставин справи, та як наслідок - прийняття можливого незаконного рішення суду. Доказів витребування судом першої інстанції належних доказів для повного встановлення обставин справи матеріали справи не містять.

У зв`язку з наведеним, в судове засідання на вимогу апеляційного суду представником апелянта надано акт обстеження Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради тимчасової споруди від 07.03.2019 р. та відповідні матеріали фотофіксації до нього, згідно якого уповноваженими посадовими особами на підставі проведених замірів, встановлено що площа тимчасової споруди не відповідає фактично заявленій в дозвільних документах.

Крім того, представником відповідача на вимогу суду апеляційної інстанції надано копії паспортів прив`язки № 01-08/582 від 03.05.2019 року на розміщення тимчасової споруди - павільйон ( загальна площа твердого покриття - 30,00 кв. м) за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 1 (між траверсом № 1 та буною № 4, павільйон «Маячок»), та № 01-08/583 від 03.05.2019 року на тимчасовий пересувний літній майданчик ( загальна площа твердого покриття - 30,00 кв. м) за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 1 (між траверсом № 1 та буною № 4, павільйон «Маячок»). Строк дії зазначених паспортів закінчився 30.09. 2019 року. До паспортів прив`язки додані також фотофіксація об`єкту, ситуаційна схема, схема розміщення об`єкту, схема благоустрою прилеглої території, ескізи фасадів тимчасової пересувної споруди, план пересувної тимчасової споруди - літнього майданчику, пояснювальна записка, план. Відповідно до вищевказаних документів, габаритні розміри тимчасової споруди - павільйону за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 1 (між траверсом № 1 та буною № 4, павільйон «Маячок»), складають 29,97 кв. м.

В судовому засіданні встановлено, що зазначені паспорти прив`язки були видані позивачці за її власною заявою на вже існуючу ту ж саму тимчасову споруду, яка є об`єктом спору по даній справі, однак колегія суддів звертає увагу на те, що площа тимчасової споруди зазначалася позивачкою саме 30.00 кв. м., а не 25, 90 кв. м., ( що за твердженням позивачки складає її фактичну площу).

Дана обставина, на думку колегії суддів свідчить про те, що тимчасова споруда не відповідає наданому паспорту прив`язки від 02.11.2015 року №01-06/1098, при її встановленні.

Щодо експертного висновку № ЕС -2514-1-1448.19, який наданий на замовлення позивачки та пред`явлений у суд апеляційної інстанції колегія суддів зазначає таке.

Згідно висновку № ЕС -2514-1-1448.19 будівельно - експертного дослідження від 10.12.2019 року, об`єктом дослідження є тимчасова споруда, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пляж « Ланжерон», 1 (між траверсом № 1 та буною № 4, павільйон «Маячок»). На вирішення експертного дослідження поставлено питання щодо визначення габаритних розмірів, площі по внутрішньому та зовнішньому обводу зазначеної споруди. Експертом визначені наступні розміри тимчасової споруди, а саме: загальна внутрішня площа -20.70 кв. м, площа по зовнішньому обводу - 22.70 кв. м, габаритні розміри - 4.64 м х 5.59 м.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів зазначає, що за приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 90 цього Кодексу (оцінка судом доказів, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні). Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

За приписами частини 6 статті 104 КАС України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи долучений відповідачем експертний висновок не містить зазначення про те, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Вказане свідчить, що поданий відповідачем експертний висновок не відповідає критеріям належності та допустимості доказу в адміністративній справі, а тому не приймається колегією суддів до уваги.

Таким чином, оцінюючи в сукупності встановлені судом обставини, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачами в повній мірі доведено обґрунтованість Наказу № 01-06/1098 від 21.03.2019р. та Вимоги № 014661 від 02.04.2019 р. та, як наслідок, підстави відмови у задоволенні позову.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не встановлено в повній мірі фактичні обставини справи, та не надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів, наведених відповідачем, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати,

що обставини справи встановлено повно та правильно, а отже і наведені скаржником доводи в апеляційній скарзі щодо цього спростовують неправильних по суті висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України КАС України судове рішення повинно бути

законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 317 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення на підставі неправильного застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про скасування наказу щодо анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди, визнання протиправною та скасування вимоги про демонтаж елементу вуличної торгівлі - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 16.12.2019 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.