Справа № 810/719/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/719/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Гайворонського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року, суддя Басай О.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Луганській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Луганській області про зобов`язання змінити дату звільнення з 31.07.2015 року на 26.07.2017 року шляхом внесення до трудової книжки відповідного запису.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського окружного адміністративного суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції зазначив, що справа двічі призначалась до слухання, а саме на 12.09.2019 року та 10.10.2019 року, проте позивачка в судові засідання не з`явилась без поважних причин, явку свого представника не забезпечила, заяву про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, а отже є всі підстави для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Погодитись з такою позицією суду першої інстанції колегія суддів не може з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув в підготовче судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Стаття 205 КАС України визначає нас лідки неявки в судове засідання учасника справи.

За змістом частини 2 даної норми закону суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого не має відомостей про вручення йому повідмолення про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з ч.5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Положення цієї частини застосовується до позивача у разі повторної неявки.

Як убачається з матеріалів справи, повідомлення про виклик позивачки в судове засідання направлялись судом першої інстанції рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На аркуші 47-48,77-78 (т.2) знаходяться рекомендовані листи, направлені на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 про виклик до суду на 12.09. 2019 року та 10.10.2019 року.

Зазначені рекомендовані листи не були вручені позивачці та повернулись до суду з відміткою працівника поштового відділення у графі інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправління - «не з`явився».

Відповідно до п.116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою КМ України від 05.03.2009 року №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Згідно з п 99 Правил рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

На зазначених поштових відправленням з відміткою «судова повістка» на ім`я позивачки, що не були їй вручені, відсутні будь-які дані про те, що позивачці було залишено повідомлення про надходження до поштового відділення рекомендованого листа.

Як убачається із апеляційної скарги, позивачка зазначає, що жодного повідомлення про надходження до поштового відділення рекомендованого листа не отримувала та не відмовлялась від його отримання.

Окрім того, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи здійснюється: за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки ремендованою кореспонденцією.

У позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог, у поясненнях позивачки від 11.09.2019 року останньою були зазначені, окрім адреси місцезнаходження, інші засоби зв`язку, зокрема електронна пошта, а також номер телефону.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не застосував всі передбачені законом можливості повідомлення позивачки про дату, час та місце розгляду справи, зокрема повідомлення шляхом направлення судового виклику на електронну пошту позивачки.

Також колегія суддів враховує, що справа на розгляді у судах знаходиться з лютого 2018 року, Верховним Судом були скасовані попередні судові рішення, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначені обставини судом першої інстанції також не було враховано.

Згідно ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням вищевикладених доводів та встановлених обставин, судова колегія приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч 1 ст. 240 КАС України, а тому така ухвала підлягає скасуванню, а справа відповідно до ст. 320 КАС України направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 313, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року скасувати, а справу № 810/719/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Луганській області про зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Постанову виготовлено: 17 грудня 2019 року.