Справа № 686/28849/19
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/762/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

інспектора І роти І батальйону управління патрульної поліції у Хмельницькій області

Мельника Сергія Миколайовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив :

25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який обгрунтовує тим, що постановою серії ЕАК № 1607465 від 10.10.2019 року його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова мотивована тим, що він 10.10.2019 року о 12 годині 37 хвилин він здійснював керування транспортним заособм з причіпом д.н.з. НОМЕР_1 , яким перевозив буряк з нарощеними бортами висотою 2 метри 05 см., при допустимій висоті 1м. 20 см., внаслідок чого порушив наказ № 363 та п. 19.3.7 Правил перевезення вантажів та п. 22 Правил дорожнього руху України.

Проте, підпунктами 22.1,22.2, 22.4, 22.5 пункту 22 ПДР габаритні та вагові обмеження ним були дотримані та він не здійснював перевезення небезпечних вантажів, йому не було забезпечено права на захист, внаслідок чого було порушено статтю 258 КУПАП та порушено процедуру розгляду справи, а саме постанову було складено на місці правопорушення, а не в самому Управлінні патрульної поліції за місцем його вчинення. У винесеній постанові не зазначено місце вчинення правопорушення.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження на 14.11.2019 року.

12.11.2019 р. відповідачем направлено суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, оскільки згідно з п. 19.3.7 Правил, підготовка рухомого складу для перевезення цукрових буряків передбачає нарощування бортів до висоти 1.0-1.3 м. від підлоги кузова.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Перевіривши доводи учасників судового процесу у поданих заявах, дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 1,2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що інспектором поліції під час виконання своїх службових обов`язків, було встановлено, що позивач 10 жовтня 2019 року о 12 год. 51 хв., керуючи транспортним засобом марки «Volvo FH 420» д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом д.н.з. НОМЕР_1 перевозив цукровий буряк з нарощеними бортами, висота яких становить 2,05 метра, чим порушив п. 19.3.7 Правил перевезення вантажу автомобільним транспортом України, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363. Означений пункт Правил регламентує, що підготовка рухомого складу для перевезення цукрових буряків передбачає нарощування бортів до висоти 1,0-1,2 м від підлоги кузова.

Як убачається із відео зйомки здійсненої за допомогою нагрудного відео реєстратора нарощування бортів для перевезення цукрового буряка водієм ОСОБА_1 поза межами дозволеної висоти, яка становить 2.05 метра. Цих обставин позивач при складанні постанови не оспорював, а вони підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та фотознімком події.

Інспектор, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Вказана норма закону є бланкетною, і відсилає в разі порушення Правил перевезення вантажів до порушення вимог цих правил, зокрема пункту 19.3.7 Правил перевезення вантажу автомобільним транспортом України, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363. Тому посилання у оскаржуваній постанові на порушення п. 22 Правил дорожнього руху є зайвим.

Відповідно до частини 1 статті 276 КУПАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Позивач оспорює процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки на його думку інспектор не мав права виносити оскаржувану постанову на місці зупинки транспортного засобу. Окрім того, на його неодноразове прохання забезпечити йому право на надання юридичної допомоги, інспектором поліції проігноровано. Таке посилання щодо порушення права на захист повністю спростовується відеозаписом події.

Відповідно до частини 1 статті 276 КУПАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Тому дії в цій частині інспектора є правомірними.

Також посадовою особою відповідача, дотримано адміністративної процедури притягнення позивача до відповідальності. Щодо місця розгляду справи, то інспектором також дотримані вимоги закону.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 КУПА у постанові про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, як правильно зазначає позивач у позові, у складеній інспектором постанові відсутнє місце вчинення адмінправопорушення, що дає підстави суду для її скасування.

Однак, дій вчинені інспектором при складанні постанови відповідають закону, і підстав для визнання дій інспектора незаконними немає.

Тому з наведених підстав позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286 295 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора патрульної поліції УПП у Хмельницькій області серії ЕАК № 1607465 від 10.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасувати.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Повний текст рішення складено 28 листопада 2019 року.

Суддя :