Справа № 520/11468/19
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2019 р. Справа № 520/11468/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді - Супруна Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного питання про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головне управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії комісії Головного управління ДПС у Харківській області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю у реєстрації податкової накладної №1304051/38278407 від 10.10.2019, № 1304049/38278407 від 10.10.2019, № 1304055/38278407 від 10.10.2019, №1304056/38278407 від 10.10.2019, №1304050/38278407 від 10.10.2019, №1304052/38278407 від 10.10.2019, № 1304053/38278407 від 10.10.2019, № 1304054/38278407 від 10.10.2019, № 1304048/38278407 від 10.10.2019;

- зобов`язати Податковий орган в особі Державної податкової служби України та Головне управління ДПС у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну № 5 від 07.06.2019, податкову накладну № 6 від 07.06.2019, податкову накладну № 7 від 07.06.2019, податкову накладну № 15 від 19.06.2019, податкову накладну № 16 від 19.06.2019, податкову накладну № 17 від 19.06.2019, податкову накладну № 26 від 26.06.2019, податкову накладну № 27 від 20.06.2019, податкову накладну № 28 від 20.06.2019 подані ТОВ «Олеандр груп» ().

У судове засідання, призначене на 16.12.2019 року о 12:00 год., уповноважений представник позивача не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про проведення судового засідання без участі позивача, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання до суду не надавав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути заяву представника відповідача в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року відкрито провадження в адміністративній справи за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче засідання на 18.11.2019 року о 11:00 год.(а.с.2-3).

У підготовчому засіданні призначеного на 18.11.2019 року о 11:00 год., протокольною ухвалою суду, проголошеною без видалення до нарадчої кімнати у судовому засіданні, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.12.2019 року о 10:00 год..

Відповідно до пункту 7 ст. 243 КАС України ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

Про дату, час та місце слухання справи представника позивача було повідомлено у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України розпискою, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.(а.с.28)

В судове засідання, призначене на 02.12.2019 року о 10:00 год., представник позивача не прибув, до канцелярії до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 02.12.2019 року за вх.№01-26/77565/19 подав клопотання, в якій просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Поза увагою суду не залишилось посилання представника позивача в клопотанні від 02.12.2019 року за вх.№01-26/77565/19 в частині того, що останнім в наступне судове засідання буде надано документ який підтвердить поважність неприбуття представника позивача в судове засідання призначене на 02.12.2019 року о 10:00 год..

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року відкладено розгляд справи № 520/11468/19 на 16.12.2019 року о 12:00 год..

В судове засідання, призначене на 16.12.2019 року о 12:00 год., представник позивача повторно не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, (а.с.42) клопотань про проведення судового засідання без участі позивача, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання призначеного на 02.12.2019 року о 10:00 та на 16.12.2019 року о 12:00 год., до суду не надав.

При цьому, до канцелярії суду представником позивача зокрема 16.12.2019 року за вх.№01-26/82051/19 подано клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із знаходженням представника в іншому судовому засідання по справі №520/11136/19.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що протоколом судового засідання від 16.12.2019 року по справі № 520/11136/19 відкрито судове засідання 16.12.2019 року о 10:58 год., за участю представника позивача - Стельмах О.С., та кінець звукозапису здійснено о 11:04 год..

Суд зауважує, що розгляд справи № 520/11468/19 був призначений на 16.12.2019 року о 12:00 год..

Таким чином, позивач вдруге поспіль не прибув до двох послідовно призначених судових засідань.(02.12.2019 р. та 16.12.2019 р.).

Матеріали справи не містять доказів поважності як першого так і другого поспіль неприбуття позивача до судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5. ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на встановлені судом обставини, а саме: повторна поспіль неявка до суду, відсутність заяви про слухання справи без участі, відсутність доказів з приводу поважності причин неприбуття до суду, змушують суд до прийняття рішення про залишення позову без розгляду..

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі Дія-97 проти України (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями, Суд констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч. 3 ст. 240 КАС України).

Згідно ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 240, 243, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" (провулок Унецький, буд. 1-А, м. Харків, 61066) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська Площа, буд. 8) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали виготовлено та підписано 16 грудня 2019 року.

Суддя Супрун Ю.О.