Справа № 183/2344/19
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/2344/19
№ 2-а/183/98/19

У Х В А Л А
22 жовтня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д. І.,
секретаря судового засідання Гончарової С. Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Брага Богдана Олеговича, третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції з вимогами про:
- визнання протиправними дій та скасування постанови серії ДП18 № 539517 від 27 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1321 КУпАП,-
10 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 27 березня 2019 року інспектором 2 роти батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Брага В. О. ухвалена постанова серії ДП18 № 539517 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1321 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн.
Адміністративне правопорушення виразилось у тому, що він 27 березня 2019 року о 13 год. 55 хв. на 91 км а/д М-22 Полтава керував вантажним сідловин тягачем "Е SCANIA T143", р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом цистерною "Е INDOX C-438", р/н НОМЕР_2 , без відповідного дозволу і погодження маршруту транспортного засобу, чим порушив п. 22.5 ПДР.
Із зазначеною постановою не згоден, він дійсно рухався у зазначеному місці, де був зупинений відповідачем, на вимогу якого він надав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, погодження маршруту та ДОПНВ, оглянувши надані документи відповідач повідомив йому про вчинення ним адміністративного правопорушення, на його пояснення не реагував, не надав доказів вчинення ним адміністративного правопорушення та виніс оскаржувану постанову. При цьому відповідач у постанові не зазначив, який саме небезпечний вантаж він перевозив (не зазначено класу небезпечного вантажу, його номеру відповідно до міжнародного класифікатора), як і не зазначено конкретного пункту правил, які порушено, і навіть, не зазначено назву небезпечного вантажу, спеціального нормативного акту, який регулює перевезення такого вантажу. Вважає, що постанова складена із істотними порушеннями, у зв`язку з чим, він звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
Ухвалою суду від 11 квітня 2019 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін (а.с. 13-14).
Відповідач інспектор 2 роти батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Брага Б. О., заперечуючи проти позову, 21 червня 2019 року подав суду відзив на позовну заяву, у якому посилався на безпідставність вимог позивача, дослідження ним всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, дотримання процедури розгляду справи, разом з тим, просив визнати його належним відповідачем у справі, крім того надав суду окрему заяву про залишення позовної заяви без розгляду з підстав порушення позивачем строків для звернення до суду (а.с. 23-29, 30,-31, 32, 33, 34-36).
Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції 30 травня 2019 року подав суду заяву, у якій заперечував проти позовних вимог, просив провести розгляд справи за його відсутності та про прийняте рішення повідомити його (а.с. 20).
Суд, дослідивши заяву відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду і матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована, а позов підлягає залишенню без розгляду з наступного.
Судом встановлено, що 27 березня 2019 року інспектором 2 роти батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Брага Б.О. ухвалена постанова серії ДП18 № 539517 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1321 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн.
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 27 березня 2019 року о 13 год. 55 хв. на 91 км а/д М-22 Полтава керував вантажним сідловин тягачем "Е SCANIA T143", р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом цистерною "Е INDOX C-438", р/н НОМЕР_2 , без відповідного дозволу і погодження маршруту транспортного засобу, чим порушив п. 22.5 ПДР (а.с. 6).
Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, оскаржувану позивачем постанову складено 27 березня 2019 року за наслідками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1321 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510,00 грн. та її отримано позивачем того ж дня, про що свідчить його підпис у оскаржуваній постанові, позивач засобами поштового зв`язку за захистом своїх прав лише 09 квітня 2019 року направив до суду цю позовну заяву, яка надійшла на адресу суду 10 квітня 2019 року (а.с. 11).
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи, що до позовної заяви позивачем не додано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, крім того в самій позовній заяві причин пропущення зазначеного строку не наведено, суд вважає за необхідне на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України постановити про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 123, 240, 241-248, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Брага Богдана Олеговича, третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 22 жовтня 2019 року.

Суддя Д. І. Городецький