Справа № 626/2401/19
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2401/19
Провадження № 2-а/626/64/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2019 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.,

за участю секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Колодочки Валентини Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністравтиного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування заявлених позовних вимог зазначивши, що 24.09.2019 року відповідачем щодо нього була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 № 652400. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 24.09.2019 року о 02 год. 30 хв., на 107 км. траси М-18, керуючи транспортним засобом "КАМАЗ 5320", номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом ГКБ 8350, д.н.з. НОМЕР_2 , загальною масою составу, без урахування вантажу 13750 кг., не виконав вимогу дорожнього знаку 3.15 "Рух вантажних ТЗ маса яких перевищує 10т. заборонено", чим порушив п.8.4.в ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАІІ. Згідно вказаної постанови до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

З винесеною постановою він не згоден, оскільки інспектор Колодочка В.С. виніс вказану постанову не з`ясувавши всіх обставни справи. Зокрема ОСОБА_1 вказує на те, що 24.09.2019 року він рухався на вантажному автомобілі КАМАЗ через сало Наталине в напрямку міста Красноград Харківської області, де перед мостом був зупинений поліцейськими. Інспектор повідомив, що позивач порушив вимоги дорожнього занку 3.15 "Рух вантажних ТЗ маса яких перевищує 10т. заборонено" та п. 8.4.в ПДР. Він в свою чергу зауважив, що встановлення дорожнього занку 3.15 відбулося невідомими особами без дотримання процедури його встановлення та погодження ( напередодні події на цьому місці знаходився знак 3.15 "20т"). Крім того, при встановленні подібних знаків на шляху слідування повинні міститмсь знаки, які б інформували про заборону проїзду та завчасно показує напарямок об`їзду. З метою вказівок дорожнього знаку 3.15 розворот вантажного автомобіля із напівпричепом в зворотньоу напрямку необхідно було б здійснювати вночі, при відсутності зовнішнього освітлення та на жвавому відрізку дороги, що могло б спричинити ДТП. Вказане ОСОБА_1 пояснював і інспектору, про те він на це не зважив і склав постанову. Просить визнати дії заступника командира роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Колодочки В.С. незаконними, постанову ДП18 № 652400 від 24.09.2019 року скасувати, а провадженні закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від представника позивача Пілігріма П.О. надійшла до суду письмова заява, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, ним подано відзив на позовну заяву та долучено відеозапис обставин складання постанови. У задоволенні позову просить суд відмовити та розглянути справу за його відсутності.

Від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких зазначено про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

24.09.2019 року відповідачем прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режими серії ДП18 № 652400, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови стали наступні обставини: ОСОБА_1 24.09.2019 року о 02 год. 37 хв., на 107 км. траси М-18, керуючи транспортним засобом "КАМАЗ 5320", номерний знак НОМЕР_3 КХ, з причіпом ГКБ 8350, д.н.з. НОМЕР_2 , загальною масою составу, без урахування вантажу 13750 кг., не виконав вимогу дорожнього знаку 3.15 "Рух вантажних ТЗ маса яких перевищує 10т. заборонено", чим порушив п.8.4.в ПДР. Вирішуючи питання, щодо правомірності прийняття оскаржуваного рішення, відповідно до вимог ст. 2 КАС України суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом. 8.4 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 3.15 "Рух транспортних засобів, маса яких перевищує ... т, заборонено", забороняється рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.09.2019 року серія ДП18 № 652400, стверджуючи, що порушення вимог дорожнього знаку 3.15 та п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху відбулося через відсутність попереджуюючих знаків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, правомірність свого рішення не довів.

Таким чином, єдиним наданим відповідачем доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано факт порушення водієм Правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Таким чином, на думку суду, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог дорожнього знаку 3.15 та п.п.8.4 (в) Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, яким зафіксовано вчинене правопорушення.

Щодо вимог позивача про визнання дій заступника командира роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Колодочки В.С. протиправними, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому, враховуючи зазначене, вимоги позивача щодо визнання дій працівника поліції протиправними не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серія ДП18 № 652400 від 24.09.2019 року, винесену заступником командира роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Колодочкою Валентином Сергійовичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В іншій частині позовних свимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в Другий апеляційний адміністративний суд через Красноградський районний суд.

Суддя