Справа № 573/2100/19
Суддя: Черкашина М. С.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/2100/19
Номер провадження 2-а/573/14/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13 грудня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача: Мухопада Р.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Суми Терещенка Дмитра Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 243 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Суми Терещенка Дмитра Петровича (місце знаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 769081 від 01 листопада 2019 року, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 769081 від 01 листопада 2019 року, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Суми Терещенком Дмитром Петровичем про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладанням стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 020 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:

Справа № 573/2100/19

Номер провадження 2-а/573/14/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст рішення)

13 грудня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача: Мухопада Р.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Суми Терещенка Дмитра Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 01 листопада 2019 року інспектором відділу БДР УПП в м. Суми Терещенком Д.П. відносно нього складена постанова серії ДПО18 № 769081 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. У вказаній постанові зазначено, що він, будучи посадовою особою - шляховим майстром Конотопської дистанції колії, відповідальний за утримання залізничного переїзду, допустив оголення арматури настилу залізничного переїзду 76 км ст. Ворожба, чим порушив п. 1.5 ПДР України та п. 3.6.5 ДСТУ 3587-97 та п. 5.1 Наказу міністерства транспорту та зв`язку України № 54. Вказану постанову він вважає незаконною, неправомірною та необґрунтованою з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та порушення відповідачем порядку складання постанови про адміністративне правопорушення. Зазначає, що власником залізничних переїздів є ПАТ «Українська залізниця», на яке і покладено обов`язок щодо їх ремонтів та виділення на це коштів. Вважає, що посадових обов`язків не порушував, оскільки він є шляховим майстром, а не посадовою особою, не виконує організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарської функції та вживав усіх залежних від нього заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на даному переїзді, звертався до безпосереднього керівника - начальника дільниці колії ОСОБА_2 , який в свою чергу звертався до Конотопської дистанції колії з проханням надати необхідні матеріали для утримання залізничних переїздів. При цьому у 2019 році плити переїзного настилу не отримувались, про що долучив до позову відповідну довідку. Крім цього, на залізничному переїзді постійно виконуються роботи з поточного утримання, які направлені на забезпечення безпеки дорожнього руху. Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ДПО18 № 769081 від 01 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свої вимоги підтримав із підстав, зазначених вище у позові, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що за його особистою вказівкою на даному залізничному переїзді декілька разів виконувалися роботи з поточного утримання, проте, враховуючи погодні умови та значний потік автотранспорту близько 7 000 автомобілів за добу, пошкодження з`являються періодично. Проте, дані пошкодження можна усунути лише шляхом повної заміни цілої плити, яку виготовляють лише на спеціальному виробництві, та яка має стандарти ДСТУ. Тобто, самостійно придбати та встановити дану плиту він, як шляховий майстер не може. Проте, на даний час, враховуючи виниклу ситуацію та звернення до керівництва ПАТ «Українська залізниця», Конотопською дистанцією колії було забезпечено заміну пошкодженої плити на переїзді. Отже, на даний час пошкоджена плита замінена на нову.

Відповідач - інспектор відділу БДР Управління патрульної поліції в м. Суми Терещенко Д.П. в судове засідання не прибув, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи за адресою Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції(а. с. 20).

11 грудня 2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що 01 листопада 2019 року згідно з розстановкою сил та засобів управління патрульної поліції в Сумській області, він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Так, 01 листопада 2019 року близько 08 год. 40 хв. на залізничному переїзді м. Ворожба 76 км. по станції Ворожба позивач, будучи посадовою особою, а саме - шляховим майстром Конотопської дистанції колії, відповідальний за утримання зазначеного переїзду, допустив оголення арматури на внутрішній плиті переїзного настилу зі сторони парної колії, чим порушив п. 1.5 ПДР України, п. 3.6.5 ДСТУ 3587-97 та п. 5.1 наказу № 54 Міністерства транспорту та зв`язку України «Про затвердження Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Відповідач роз`яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. 01.11.2019 року розглянувши в присутності ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи, інспектор Терещенко Д.П. виніс постанову ДПО18 № 769081 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, сумлінно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Просить залишити без змін оскаржувану постанову. До відзиву долучено оптичний диск із фотознімками та відеозапис провадження в справі про адміністративне правопорушення ( а.с. 21-27).

Заслухавши позивача ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 листопада 2019 року інспектором роти БДР УПП в м. Суми Терещенком Д.П. відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 769081 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 020 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - шляховим майстром Конотопської дистанції колії, відповідальний за утримання залізничного переїзду, допустив оголення арматури настилу залізничного переїзду 76 км ст. Ворожба, чим порушив п. 1.5 ПДР України та п. 3.6.5 ДСТУ 3587-97 та п. 5.1 Наказу міністерства транспорту та зв`язку України № 54 (а. с. 7).

Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується умисною або необережною формою вини.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси та просити про їх захист.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 6 КАС України).

Усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (ст. 8 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

За приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 17 липня 2001 року працює на посаді майстра шляхової дільниці ІІІ групи (з поточного утримання колії) Виробничого підрозділу Конотопська дистанція колії регіональної філії «Південно-західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (а. с. 8-10).

Згідно довідки-характеристики, виданої виробничим підрозділом Конотопської дистанції колії на майстра шляхової дільниці ІІІ групи (з поточного утримання колії) ОСОБА_1 працює в Конотопській дистанції колії з 21 жовтня 1996 року на посадах монтера колії, бригадиром колії. З 17 липня 2001 року по теперішній час займає посаду майстра шляхового (з поточного утримання колії). За період роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, успішно справляється зі своїми посадовими обов`язками, користується повагою в колективі, працює без порушень техніки безпеки руху, постійно підвищує свої професійні здібності (а. с. 14).

12 квітня 2019 року та 17 вересня 2019 року начальник дільниці колії ОСОБА_2 звертався до начальника виробничого підрозділу Конотопської дистанції колії ОСОБА_6 з рапортами, в яких зазначив, що для забезпечення безпеки дорожнього руху на залізничних переїздах 54, 59, 62, 67, 76, 304, 306, 308, 317, 219, 230, 237 км, ХПП-1, ХПП-2 потрібні наступні матеріали: плити переїзного настилу - 12 шт., сигнальні знаки «STOP» - 6 шт., знак верхнього габариту «4,5 м» - 4 шт., сигнальні стовпчики - 18 шт., знаки «Одноколійна залізниця» - 6 шт., знаки «Багатоколійна залізниця» - 6 шт., дерев`яні бруси настилу - 16 шт., асфальт - 24 м.куб., стрічка світлоповертальна біла - 1 м.кв., стрічка світлоповертальна червона - 1 м. кв., фарба біла - 10 кг, фарба чорна - 10 кг, фарба червона - 4 кг (а. с. 11-12).

Із довідки виробничого підрозділу Конотопська дистанція колії від 06 листопада 2019 року № 2343 встановлено, що в 2019 році плити настилу для заміни на проїзній частині переїздів не отримували. Переїзд 76 км ст. Ворожба знаходиться на балансі Конотопської дистанції колії, власником якого є АТ «Укрзалізниця» (а. с. 13).

У відповідності до Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспорту України від 26 січня 2007 року, роботи по ремонту, утриманню автодороги від рейок до межі розташування світлофорної сигналізації або дорожніх знаків 1.29, 1.30 чи до шлагбаумів має виконувати власник залізничного переїзду (або на його замовлення та на його кошти інші організації).

Відповідно до п. 3.6.5 ДСТУ 3587-97 та п. 5.1 Наказу міністерства транспорту та зв`язку України № 54 не допускається оголення арматури залізничних настилів залізничних переїздів.

Відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП настає у випадку, коли порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, загрожують безпеці руху.

Відповідно до п. п. 1, 2 р. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п.п. 1 п. 3 р. ІІ вказаної Інструкції при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Відповідно до п. 5 р. ІV зазначеної інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП).

Всупереч зазначеним вимогам Інструкції, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена без складення відповідного акту обстеження.

Крім того, в постанові інспектора Терещенко Д.П. взагалі не зазначено, чим саме загрожують безпеці руху ті недоліки, які він виявив на залізничному переїзді.

Так, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем долучено до відзиву оптичний диск із відеозаписом винесення оскаржуваної постанови та фотознімками переїзду, в якому, на думку відповідача, зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Між тим, із досліджених судом фотознімків на диску вбачається лише знімок плити перекриття із частково оголеною арматурою, проте, встановити яким саме чином оголення арматури в даному конкретному випадку загрожує безпеці руху, встановити із фотознімку неможливо.

Крім того, у судовому засіданні також було досліджено відеозапис розгляду адміністративної справи та винесення оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП, проведений 01.11.2019 року інспектором Терещенком Д.П., із якого також не встановлено факту вчинення останнім правопорушення, а зафіксована лише процедура винесення постанови, причому без звукозапису, що позбавляє суд можливості перевірити саму процедуру винесення оскарженої постанови.

Отже, в судовому засіданні не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови в порушення вимог ст. 77 КАС України відповідачем не надано, а тому суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституції України, виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин не спростовані, тобто у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, передбачений ч. 1 ст. 140 КУпАП, за яке останній притягнутий до відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 140, 245, 251, 293 КУпАП, ст. ст. ст. ст. 2, 5-6, 9 77, 241-246, 255, 257, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Суми Терещенка Дмитра Петровича (місце знаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 769081 від 01 листопада 2019 року, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 769081 від 01 листопада 2019 року, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Суми Терещенком Дмитром Петровичем про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладанням стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 020 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: