Справа № 328/2707/19
Суддя: Коваленко П. Л.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

328/2707/19
16.12.2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., позивача Зеленського ОСОБА_1 Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 батальйону патрульної поліції у м.Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Демянішина Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Київській області,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови, визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №000151 від 21.08.2019, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП. Вважає, що відсутні докази вчинення ним правопорушення у даній справі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Та зазначив, що на відео, наданому відповідачем, не він, а невідома йому особа.

Свідок ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_1 , пояснив, що 21 серпня 2019 року разом з позивачем працювали в полі. Також йому відомо, що у позивача в минулому році вкрали автомобіль, в якому перебувало водійське посвідчення.

Свідок ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_2 , зазначив, що йому достовірно відомо, про те, що в серпні 2019 року позивач не виїжджав до Київської області. І тільки в жовтні дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження та складена постанова про порушення правил дорожнього руху, коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання посилається, що позивач пропустив десятиденний строк на подання скарги на постанову, крім того, як видно з відео з нагрудної бодікамери поліцейського, на відео зафіксовано процедура відібрання письмових пояснень у ОСОБА_2 при складанні протоколу.

Представник Управління патрульної поліції у Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань не заявляв.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від серії НК № 000151 від 21.08.209, складеною інспектором Демянішиним Сергієм Володимировичем відносно ОСОБА_2 , який керуючи транспортним засобом RENO MASTER, номерний знак НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 19.08.208 Токмацьким РРЕР в Запорізькій області, близько 01 год. 10 хв. на автодорозі Київ - Харків керував транспортним засобом не маючі при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса обов`язкового страхування правової відповідальності, чим порушив ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч.1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач поштою отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2019 щодо стягнення з нього на користь держави штрафу у розмірі 425,00 грн. відповідно до ст.308 КУпАП на підставі Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 000151 від 21.08.209.

Позивач звернувся до Токмацького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 28.10.2019 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивач дізнався, що вищезазначена Постанова складена 21.08.209 інспектором Демянішиним Сергієм Володимировичем, відносно того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом RENO MASTER, номерний знак НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 19.08.2008 Токмацьким РРЕР в Запорізькій області, близько 01 год. 10 хв. на автодорозі Київ - Харків керував транспортним засобом не маючі при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса обов`язкового страхування правової відповідальності.

Як видно із матеріалів справи, в період часу з 21.07.2018 на 22.07.2018 автомобіль позивача Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_3 , був викрадений, в якому перебувало водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АРВ № НОМЕР_4 , видане 19.08.2008 Токмацьким ВРЕР Запорізької області, про що заведена кримінальна справа, що підтверджується Витягом з ЄРДР №0000736 від 22.07.2018. Під час крадіжки в салоні автомобіля знаходились документи: технічний паспорт на автомобіль, водійське посвідчення НОМЕР_2 , видане 19.08.2008 Токмацьким ВРЕР Запорізької області, що підтверджується довідкою слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП в Запорізькій області від 31.10.2019.

Після викрадення автомобілю із документами позивач звернувся до Токмацького сервісного центру № 2347 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області для анулювання посвідчення водія серія НОМЕР_2 у зв`язку із втратою, та внесенням його до бази даних «загублені документи», про що свідчить довідка Регіонального сервісного центру в Запорізькій області Територіального сервісного центру № 2347 від 31.10.2019 № 31/8-2347-548. 23.08.2018 ТСЦ №2347 на ім`я ОСОБА_2 видано дублікат посвідчення водія серія НОМЕР_5 кат. «А1А НОМЕР_6 В СІ С ВЕ С1Е СЕ». Що також підтверджується посвідчення водія серія НОМЕР_5 кат. «А1А НОМЕР_6 В СІ С ВЕ С1Е СЕ».

В судовому засіданні свідки підтвердили, що позивач ОСОБА_2 21 серпня 2019 року не виїжджав з села Нове Токмацького району до міста Бориспіль Київської області.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відео з нагрудної бодікамери поліцейського, наданого відповідачем по справі, видно, що на відео зовсім інша особа, а не Зеленський ОСОБА_5 .

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Відповідач не надав суду жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що згідно зі ст.251 КУпАП доказами вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути підтверджена будь-якими фактичними даними, речовими або іншими доказами, що стосуються предмету доказування, а не лише рішенням суб`єкта владних повноважень, яке оскаржується до суду.

Суд звертає увагу на те, що працівники поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, однак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, до суду належних доказів правопорушення надано не було.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

В судовому засіданні підтверджено належними доказами, що 21.08.2019 позивач ОСОБА_2 не керував транспортним засобомRENO MASTER, номерний знак НОМЕР_1 , в Київській області. На відео зафіксована інша особа. Взагалі на день складання протоколу посвідчення водія серії НОМЕР_2 , за яким начебто інспектор встановив особу порушника, анульоване у зв`язку із втратою, та внесенням його до бази даних «загублені документи», про що свідчить довідка Регіонального сервісного центру в Запорізькій області Територіального сервісного центру № 2347 від 31.10.2019 № 31/8-2347-548.

Однак інспектор не перевіривши в достатній мірі всі обставини справи, склав оскаржувану постанову відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем з поважних причин пропущено строк на оскарження постанови, так як він не міг знати про складання відносно нього постанови, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Суд вважає, що інспектор патрульної поліції Демянішин С.В. як суб`єкт владних повноважень при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Законом, чим порушив вимоги ст.19 Конституції України, тому прийняте ним рішення про накладання адміністративного стягнення є протиправними і підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 271, 286 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд,

у х в а л и в:

Поновити позивачу строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Демянішина Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Київській області - задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 батальйону патрульної поліції у м.Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Демянішина Сергія Володимировича протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №000151 від 21.08.2019, про застосування до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: інспектор патрульної поліції роти №2 батальйону №3 батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Демянішина Сергія Володимировича, місце знаходження: 08301, Київська область, місто Бориспіль, місто Дніпро, вулиця Кошового, 4.

третя особа:

Управління патрульної поліції у Київській області, місце знаходження: 04128, місто Київ, вулиця Академика Туполева, 19.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення з урахуванням п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі ч.2 ст.271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя: