Справа № 825/1116/16
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2019 року
Київ
справа №825/1116/16
адміністративне провадження №К/9901/22074/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження
заяву ОСОБА_1
про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18.11.2019
у справі № 825/1116/16
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2
про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

1. Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ), в якому просив зобов`язати відповідачів на виконання розпорядження начальника ГУП ГШ ЗС України від 26.05.2015 №321/К/4506 та листа заступника військового комісара-начальника відділу обліково-мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 №3565 від 19.06.2015 оформити необхідні документи на громадянина ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для атестування до присвоєння первинного військового звання «молодший лейтенант запасу» за військово-обліковою спеціальністю 290400 з подальшим прийняттям його на військову службу за контрактом осіб офіцерського складу і призначенням на посаду офіцера відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_5 , шпк «старший лейтенант», Штат №03/782, ВОС -2904003 та направити їх по команді.
2. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.10.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
3. Постановою Верховного Суду від 18.11.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі № 825/1116/16 залишено без змін.
4. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 825/1116/16, у якій заявник просить роз`яснити судове рішення, а саме: суди першої та апеляційної інстанції правильно застосували норми матеріального права, в тому числі й приписи Закону України «Про державну службу» в частині того, що Законом України «Про державну службу» не передбачено того, що ранги державних службовців є видом спеціальних звань.
5. Перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
6. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
7. Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню рішення суду.
8. Згідно із роз`ясненнями, викладеними у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
9. Як вбачається із постанови Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 825/1116/16 вона є чіткою за змістом, зрозумілою та не припускає кілька варіантів тлумачення. В мотивувальній частині постанови наведені доводи на обґрунтування прийнятого рішення.
10. Вимоги, які містяться в заяві про роз`яснення рішення суду, є фактично вимогою про роз`яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016, в якій зазначено про відхилення доводів апелянта на те, що судом першої інстанції в нього не було витребувано доказів того, що він має 6 ранг державного службовця, оскільки Законом України «Про державну службу» не передбачено, що ранги державних службовців є видом спеціальних звань, як наполягає апелянт, що суперечить вимогам статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
11. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись статтями 254, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 825/1116/16 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Козелецького районного військового комісаріату Чернігівської області про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк,
Судді Верховного Суду