Справа № 440/391/19
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/391/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Вязун К.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Процая В.М.,

представників відповідача - Гайтоти І.М., Пістряка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язанння вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2019 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Рунівщинської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішень 35-ї позачергової сесії 6-го скликання Рунівщинської сільської ради від 19.12.2018 "Про припинення повноважень секретаря Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області" та від 19.12.2018 "Про обрання секретаря Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області та уповноваження її на вчинення дій"; визнання протиправним та скасування рішення 34-ї позачергової сесії 6-го скликання Рунівщинської сільської ради від 06.08.2015 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови Рунівщинської сільської ради ОСОБА_1 "; визнання протиправним та скасування Розпорядження в.о. голови сільради № 28 від 28.12.2018 "Про звільнення особи, повноваження якої припинені"; поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Рунівщинської сільської ради; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.12.2018 по день поновлення на посаді.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Крім того, зазначеною ухвалою поновлено позивачу строк звернення до суду з позовом в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення 34-ї позачергової сесії 6-го скликання Рунівщинської сільської ради від 06.08.2015 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови Рунівщинської сільської ради ОСОБА_1 ".

13.03.2019 Рунівщинська сільська рада просила залишити без розгляду позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення 34-ї позачергової сесії 6-го скликання Рунівщинської сільської ради від 06.08.2015 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови Рунівщинської сільської ради ОСОБА_1 " у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що рішення 34-ї позачергової сесії 6-го скликання Рунівщинської сільської ради від 06.08.2015 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови Рунівщинської сільської ради ОСОБА_1 " було оприлюднено в газеті "Вісті" №33 (8840) від 14.08.2015, на підтвердження чого надано завірений належним чином витяг з газети.

Ухвалою суду від 16.04.2019 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання відповідача.

Водночас, під час розгляду даної справи суд дійшов висновку, що викладений в ухвалах Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 та 13.03.2019 висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду був передчасним з огляду на наступне.

Частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини 5 статті 122 Кодексу для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, чинне законодавство обмежує право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів конкретно визначеним строком. Це, насамперед, викликано специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Дані строки обмежують час, протягом якого вказані правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно з частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17.07.1997) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...".

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Поряд з цим, суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Поновлюючи строк звернення до суду, суд виходив з того, що оскільки рішення 34-ї позачергової сесії 6-го скликання Рунівщинської сільської ради від 06.08.2015 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови Рунівщинської сільської ради ОСОБА_1 " не було своєчасно реалізовано, внаслідок чого ОСОБА_1 залишався на посаді до 27.12.2018, коли його було виключено з реєстру як керівника та 28.12.2018 прийнято розпорядження про його звільнення, ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав лише під час його фактичного звільнення.

Разом з тим, в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 з моменту прийняття оскаржуваного рішення Рунівщинської сільської ради 06.08.2015 і до фактичного його звільнення 28.12.2018 мав повноваження сільського голови Рунівщинської сільської ради, що, з - поміж іншого, підтверджено постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 у справі № 545/3179/17 (а.с. 36-38).

З огляду на повноваження сільського голови, визначені статтею 42 Закону України "Про місцеве самоврядування", ОСОБА_1 повинен був або забезпечити виконання рішення 34-ї позачергової сесії 6-го скликання Рунівщинської сільської ради від 06.08.2015 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови Рунівщинської сільської ради ОСОБА_1 " або, в разі незгоди з ним, оскаржити його в установленому законом порядку. Натомість, позивач його просто проігнорував.

За приписами частини 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В ході судового розгляду судом не встановлено обставин, які б реально перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно реалізувати своє право на оскарження рішення 34-ї позачергової сесії 6-го скликання Рунівщинської сільської ради від 06.08.2015.

Зважаючи на те, що висновок Полтавського окружного адміністративного суду, викладений ним в ухвалах від 25.02.2019 та 13.03.2019 про визнання поважними причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду, був передчасним, та беручи до уваги відсутність інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення поважними суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду в частині оскарження рішення 34-ї позачергової сесії 6-го скликання Рунівщинської сільської ради від 06.08.2015.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування рішення 34-ї позачергової сесії 6-го скликання Рунівщинської сільської ради від 06.08.2015 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови Рунівщинської сільської ради ОСОБА_1 " залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2019 року.

Суддя К.І. Клочко