Справа № 440/3804/19
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3804/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шульги М.О.,

представника позивача - Машкевич О.С.,

представника відповідача - Момот Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.03.2019 № та № .

В обґрунтування своїх вимог позивач наполягав на протиправності вказаних податкових повідомлень-рішень, оскільки фахівцями відповідача не враховано той факт, що за однією адресою разом з позивачем здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 , що перебуває на загальній системі оподаткування та має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. 14.03.2019 за відсутності ФОП ОСОБА_1. представниками Головного управління ДФС у Полтавській області проведено фактичну перевірку, за наслідками якої встановлено здійснення позивачем реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії. При цьому, наголосив, що розрахунок за реалізовану продукцію здійснено з використанням платіжного терміналу позивача та шляхом сплати банківською карткою з банківського рахунку споживача, кошти з якого надійшли на рахунок ФОП ОСОБА_1 Зазначив, що таке порушення зафіксовано під час перевірки іншого суб`єкта господарювання, тобто фактично контролюючим органом не було здійснено контрольно-розрахункову операцію перед початком перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі № 537/1145/18 від 15.06.2019 провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, а також вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

28.10.2019 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, аргументуючи свою позицію тим, що за місцем фактичного провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , посадовими особами позивача встановлено факт реалізації 50 мл горілки Немірофф "Оригінал" за ціною 17,00 грн, проте встановлено відсутність у позивача діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, відтак така реалізація проводилась без наявності останньої та без зареєстрованого РРО, а тому відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 23.03.2019 № та № . Стосовно посилання позивача про проведення перевірки за його відсутності та покладення в основу встановленого порушення документів, отриманих в ході проведення іншої перевірки зазначено, що відповідний факт реалізації 50 мл горілки Немірофф "Оригінал" за ціною 17,00 грн, які надійшли на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 виявлений саме в результаті контрольно-розрахункової операції перед початком перевірки ФОП ОСОБА_2 , що і стало, у тому числі підставою для проведення перевірки дотримання ФОП ОСОБА_1 норм законодавства, зокрема щодо обігу підакцизних товарів. Зазначив про підтвердження відповідного порушення письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 , яка здійснила розрахункову операцію та трудові правовідносини якої з ФОП ОСОБА_1 підтверджені повідомленням про прийняття на роботу /а.с. 35-37/.

В ході судового засідання 29.10.2019 протокольною ухвалою суду замінено Головне управління ДФС в Полтавській області на його правонаступника, а саме на Головне управління ДПС в Полтавській області (надалі також - відповідач).

25.11.2019 до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивачем надано пояснення на спростування аргументів представника відповідача /а.с. 87-88/.

Відповідач своїм правом надання заперечення на відповідь на відзив не скористався.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований 29.03.2017 як фізична особа-підприємець, провадить господарську діяльність за кодами: Код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування /а.с. 19/.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.1, 80.2.5 пункту 80.2 Податкового кодексу України, наказу ГУ ДФС в Полтавській області від 13.03.2018 №625 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження господарської діяльності, а саме кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташоване за адресою АДРЕСА_1 / а.с. 40-41/.

За результатами перевірки складено акт від 14.03.2018 № 0086/16/РРО/, яким встановлена реалізація алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії, а саме, при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (акт перевірки від 07.03.2018) встановлено факт реалізації 50 мл горілки Немірофф "Оригінал" на суму 17,00 грн. Розрахунок за реалізовану продукцію було здійснено з використанням спеціального платіжного засобу (картки) через платіжний термінал, кошти з якого надійшли на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 (чек терміналу №337 від 28.02.2018, рахунок №9272 від 28.02.2018, пояснення адміністратора ОСОБА_3 від 28.02.2018). На час перевірки залишки лікеро-горілчаних виробів відсутні, проведення розрахункової операції без використання реєстраторів розрахункових операцій на повну суму покупки, а саме при продажу страв за ціною 130,00 грн та 50 мл горілки Немірофф "Оригінал" за ціною 17,00 грн (чек терміналу №337 від 28.02.2018, рахунок №9272 від 28.02.2018, пояснення адміністратора ОСОБА_3 від 28.02.2018) чек не набирався та не видавався, РРО в контролюючих органах не реєструвався /а.с. 44/.

Як наслідок встановлено порушення пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України, п.1 ст. 3 та ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР.

На підставі викладеного, ГУ ДФС в Полтавській області винесено податкові повідомленням-рішення від 23.03.2019 № , яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 17000 грн відповідно до абзацу 5 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", та № , яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 грн відповідно до пункту статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" /а.с. 20-23/.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до статі 16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

За змістом статті 19-1 Податкового кодексу України до функцій контролюючих органів відноситься, зокрема ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом; заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої; визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до положень статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити, зокрема, фактичні перевірки, яким вважаються перевірки, що здійснюються за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 80.1, підпунктами 80.2.1., 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи), та може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

За приписами пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом проведено фактичну перевірку позивача. Копію наказу про проведення перевірки, відповідно до вимог пункту 81.1 статті 81 ПК, вручено 14.03.2018, а також пред`явлено направлення та службові посвідчення, про що зазначено в Акті, підписаному позивачем із вказівкою про відсутність зауважень до висновків Акта, а також підтверджується розписками позивача про ознайомлення із направленнями, посвідченнями та вручення наказу /а.с. 41, 44/.

Докази, які б свідчили про недопуск позивачем посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, а саме акт про недопуск до проведення такої перевірки, матеріали справи не містять.

Водночас платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема фактичної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду щодо розглядуваного питання викладеною у постановах від 30 листопада 2018, 12 березня 2019 року, 3 жовтня 2019 року у справах №№808/1641/15, 826/630/15, 826/15418/14 відповідно.

Відтак суд відхиляє доводи позивача щодо безпідставності та порушення порядку проведення перевірки.

В частині встановлених порушень, суд зазначає наступне.

За приписами абзацу 5 підпункту 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 ПК реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів це продаж пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших об`єктах громадського харчування.

Частиною дванадцятою статті 15 Закону № 481/95-ВР визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Статтею 2 Закону № 265/95-ВР визначено, що розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця.

Згідно з пунктами 3.2 та 3.3 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 року № 219, розрахунки за продукцію й надані послуги в закладах (на підприємствах) ресторанного господарства здійснюються за готівку та/або в безготівковій формі (платіжні картки, платіжні чеки тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій (електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система тощо) або зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

У закладах (підприємствах) з обслуговуванням офіціантами оплата вартості продукції здійснюється споживачем безпосередньо офіціанту відповідно до рахунка, який виписується на бланку встановленої форми. Після розрахунку офіціантом споживачеві надається розрахунковий документ.

Відповідно до статті 2 Закону № 265/95-ВР розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Відповідно до змісту акту перевірки встановлено, що при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 встановлено факт реалізації 50 мл горілки Немірофф "Оригінал" на суму 17,00 грн. Розрахунок за реалізовану продукцію було здійснено з використанням спеціального платіжного засобу (картки) через платіжний термінал, кошти з якого надійшли на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку викладеним обставинам, суд наголошує, що факт реалізації 50 мл горілки Немірофф "Оригінал" на суму 17,00 грн підтверджено копією рахунку №9272 від 28.02.2018 на загальну суму 147,00 грн /а.с. 46/, а факт надходження коштів на загальну суму 147,00 грн на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 - копією чеку терміналу №337 від 28.02.2018 /а.с. зв. 46/.

Спростовуючи такі доводи контролюючого органу, позивач наголошував, що він не здійснював продаж 50 мл горілки Немірофф "Оригінал" на суму 17,00 грн, а кошти, отримані на його рахунок, згідно наданих 09.12.2019 додаткових пояснень, згодом були повернені "кінцевому споживачу", як помилково зняті, про що складено бухгалтерську довідку від 28.02.2018 та видатковий касовий ордер від 28.02.2018. Надалі ці кошти були спрямовані "кінцевим споживачем" на оплату 50 мл горілки Немірофф "Оригінал" на суму 17,00 грн, особі, яка має відповідну ліцензію, про що свідчить фіскальний чек № 16104 від 28.02.2018 та бухгалтерська довідка від ФОП ОСОБА_2 від 28.02.2018 /а.с. 103/.

При цьому в ході судового розгляду суду надавались усні пояснення іншого змісту, відповідно до яких такі кошти передавались від ФОП ОСОБА_1 . ФОП ОСОБА_2 в готівковій формі для оплати 50 мл горілки Немірофф "Оригінал" на суму 17,00 грн.

Надані на підтвердження викладених пояснень докази у суду викликають сумнів в їх належності, оскільки видатковий касовий ордер від 28.02.2018 не містить реквізитів, обов`язкових для первинних документів бухгалтерського обліку, таких як дата заповнення, підпис і прізвище з ініціалами бухгалтера та касиру. Крім того, такий видатковий касовий ордер не містить прізвища, ім`я та по батькові, а також підпису особи ("кінцевого споживача"), якому, за твердженнями позивача, було видано з каси ФОП ОСОБА_1 готівкові кошти. Доводи позивача про те, що ніби "кінцевий споживач" відмовився від підпису на видатковому касовому ордері про отримання ним готівкових коштів є необґрунтованими з огляду на те, що законодавством заборонено здійснювати видачу готівкових коштів з каси невстановленій особі і тим більше без підпису такої особи.

Відповідно до пунктів 26, 27, 28 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБУ від 29 грудня 2017 року N 148 видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами (додаток 3) або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки підписуються керівником і головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником. До видаткових ордерів додаються заяви на видачу готівки, розрахунки. Касир вимагає пред`явити паспорт або інший документ, що посвідчує особу та відповідно до законодавства України може бути використаний на території України для укладення правочинів, у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам установи/підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами). Касир проводить видачу готівки тільки особі, зазначеній у видатковому касовому ордері або видатковій відомості.

Відтак, відсутність реквізитів особи та її підпису на видатковому касовому ордері, не створює для такого документу вимог первинного документа та, відповідно, доказової сили.

Крім того, в силу положень частин п`ятої та шостої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на відсутність оригіналів виданих іншою особою, а саме: фіскальний чек № 16104 від 28.02.2018 (який за твердженнями позивача засвідчує здійснення розрахунку іншим ФОП за той самий товар, за який отримав кошти позивача - 50 мл горілки Немірофф "Оригінал" на суму 17,00 грн) та бухгалтерська довідка від ФОП ОСОБА_2 від 28.02.2018, копії яких засвідчені позивачем (а не особою яка створила та володіє вказаними документами) судом не беруться до уваги. Той факт, що ФОП ОСОБА_2 пізніше о 14:49 28.02.2018 здійснив реалізацію 50 мл горілки Немірофф "Оригінал" на суму 17,00 грн та провів відповідну операцію через зареєстрований на ФОП ОСОБА_2 . РРО, жодним чином не спростовує факту здійснення ФОП ОСОБА_1 окремої реалізації подібного алкогольного напою (без наявної ліцензії), отримання на свій розрахунковий рахунок коштів (що підтверджено рахунком та чеком) та не здійснення роздрукування чеку через РРО (в момент отримання коштів на рахунок в тому числі за 50 мл горілки Немірофф "Оригінал" на суму 17,00 грн, у зв`язку із відсутністю зареєстрованого РРО).

Також, сама по собі бухгалтерська довідка ФОП ОСОБА_2 від 28.02.2018 не надає можливості ідентифікувати реалізований товар ФОП ОСОБА_2 , як ідентичний тому, оплата за який надійшла на рахунок позивача, тобто за товар, який був реалізований саме ФОП ОСОБА_1 , який може бути аналогічним.

Крім того, суд наголошує, що такі докази у справі були надані лише 09.12.2019 (враховуючи відкриття провадження у справі 11.10.2019, та проведення судових засідань 29.10.2019 і 26.11.2019 за участі представника позивача) та станом на момент перевірки фахівцям контролюючого органу не надавались, що викликає значні сумніви у їх достовірності. Суд звертає увагу, що реалізація алкогольної продукції адміністратором яка перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 та оплата на його банківський рахунок за таку продукцію відбулася 28.02.2018 під час перевірки ФОП ОСОБА_2 . Вказана інформація стала підставою для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 , яка відбулася 14.03.2018 і вказані порушення було зафіксовано та описано у відповідному Акті за результатами перевірки від 14.03.2018. Вказаний Акт від 14.03.2018 після ознайомлення підписаний ФОП ОСОБА_1 без жодних зауважень та без надання представникам контролюючого органу документів, які представник позивача надає до суду після проведення декількох судових засідань та початку з`ясування судом обставин справи по суті.

Окремо, суд наголошує, що позивача притягнуто до відповідальності оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням за здійснення реалізації алкогольної продукції без наявної ліцензії, що достовірно підтверджено рахунком №9272 від 28.02.2018 14:09:22 та чеком терміналу №337 від 28.02.2018 14:11:27 про здійснення безготівкового розрахунку (шляхом оплати банківською карткою) на підставі вимог пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України, п.1 ст. 3 та ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР. Вказані норми законодавства не містять такої підстави для непритягнення до відповідальності особи (в тому числі незастосування штрафу) за здійснення реалізації алкогольної продукції без наявної ліцензії, у випадку повернення особою, яка здійснила таку реалізацію кошти з каси (після такої реалізації) та передачу вказаних коштів іншій особі, яка має право на реалізацію алкогольної продукції.

Виходячи з викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомленням-рішення від 23.03.2019 № , яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 17000 грн відповідно до абзацу 5 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Надаючи оцінку вимозі ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомленням-рішення від 23.03.2019 № , яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 грн відповідно до пункту статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", суд зауважує наступне.

Згідно зі статтею 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Зважаючи на підтвердження даним рішення суду порушення позивачем в частині реалізації алкогольної продукції без отримання відповідної ліцензії та враховуючи, що позивачем інших належних та допустимих доказів на спростування порушення вимог статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» надано не було, відтак і підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Посилання позивача на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі № 537/1145/18 від 15.06.2019 є необґрунтованими, оскільки предметом розгляду вказаної справи не було оскарження рішень контролюючого органу щодо визначення позивачу суми грошового зобов`язання, а судом розглядалось питання щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Частиною шостою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

При цьому, частина сьома цієї ж статті наголошує, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Крім того, в постанові Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі № 537/1145/18 від 15.06.2019 зазначено, що судом здійснено запит про надання доказів, а саме рахунку № 9272 від 28.02.2018 року щодо оплати двох комплексних обідів і однієї порції горілки 50 мл. на загальну суму 147 грн., пояснень адміністратора ОСОБА_3., чек на підтвердження оплати платіжною карткою через термінал № 337 код 314532, повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_8, однак на час розгляду справи докази до суду не надійшли.

В той же час, в матеріалах справи наявні належним чином засвідчена копія запиту Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, який надійшов до ГУ ДФС у Полтавській області від 06.06.2018 та відповідь ГУ ДФС у Полтавській області про надання копій документів на адресу вказаного суду від 08.06.2018.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи позивача, заявлені в ході розгляду справи, обумовлені не інакше як бажанням позивача уникнути сплату штрафу, однак не забезпеченні належними доказами в їх обґрунтування, зокрема щодо спростування доводу відповідача про здійснення позивачем розрахункової операції за реалізований алкогольний напій, і тому, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням наявні в матеріалах справи докази сторін, суд доходить висновку, що відповідачем доведена правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16 грудня 2019 року.

Суддя І.Г.Ясиновський