Справа № 520/9809/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

09 грудня 2019 р. справа № 520/9809/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Жуковій О.С.,

за участі:

представника позивача - Казарінова А.А.,

представника відповідача Головного управління ДПС у Харківській області Гаспарян А.Н.,

представника відповідача Державної податкової служби України - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗІРІ" (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 26, оф. 409, ) до Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа,8) та Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗІРІ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати: Рішення Комісії Головного управління ДФС у Харківській області №1244215/35604476 від 02 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №47 від 30 червня 2019 року; Рішення Комісії Головного управління ДФС у Харківській області №1244214/35604476 від 02 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №49 від 05 липня 2019 року; Рішення Комісії Головного управління ДФС у Харківській області №1244216/35604476 від 02 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 48 від 10 липня 2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 47 від 30 червня 2019 року на суму 42 668, 54 гри., в тому числі ПДВ 7 111, 42 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 49 від 05 липня 2019 року на суму 127 331, 46 грн., в тому числі ПДВ 21 221,91 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 48 від 10 липня 2019 року на суму 250 000 грн., в тому числі ПДВ 41 666, 67 грн..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю АЗІРІ є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" з присвоєнням Ідентифікаційного коду юридичної особи 35604476 перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Харківській області. Реєстрацію поданих позивачем податкових накладних № 47 від 30 червня 2019 року, № 49 від 05 липня 2019 року, № 48 від 10 липня 2019 року, як зазначено в квитанціях № . № , № 498 від 12 липня 2019 року зупинено через те, що вони відповідають вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачем надіслано пояснення стосовно вказаних податкових накладних та надано документи первинного бухгалтерського обліку. За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та документів, Комісією ГУ ДФС у Харківській області прийняті Рішення №1244215/35604476 від 02 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №47 від 30 червня 2019 року; №1244214/35604476 від 02 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №49 від 05 липня 2019 року; №1244216/35604476 від 02 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 48 від 10 липня 2019 року. ТОВ "АЗІРІ" не погоджуючись з вказаними рішеннями контролюючого органу звернулося зі скаргами до Державної фіскальної служби України, проте Рішеннями Комісії з розгляду скарг, скарги залишено без задоволення, а Рішення комісії Державної фіскальної служби України - без змін. Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та незаконними, такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства, не відповідають фактичним обставинам справи, є невмотивованими та порушують права платника податку. З огляду на викладене позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Через канцелярію суду від представника відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач при зверненні до суду з даним позовом просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) або відмову в такій реєстрації, яке оформлене протоколом про внесення позивача до переліку ризикових платників". Звернувшись до суду із позовом про оскарження проміжного рішення податкового органу, позивач, на думку представника Головного управління ДПС у Харківській області, обрав такий спосіб захисту своїх прав, який суперечить закону. При цьому, представник відповідача зазначив, що підставою яка тягне за собою негативні наслідки для платника податку є саме етап, за наслідкам якого прийнято рішення податковим органом про відмову в реєстрації податкової накладної. Також, на думку представника відповідача, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та / або відмову в такій реєстрації та рішення про включення в ризикові відповідно є правовим актом індивідуальної дії, оскільки застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію, при цьому, не встановлює та не змінює норми права, має локальний характер, нерозрахований на широке коло осіб.

Відповідач - Державна фіскальна служба України, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідно до положень ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Суд зазначає, що відповідачем не зазначено поважних причин неподання відзиву на позов, відповідно суд кваліфікує неподання відзиву на позов як визнання позову відповідачем.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач у відзиві посилається на те, що ТОВ "АЗІРІ" не може оскаржувати протокол засідання робочої групи, який на їхню думку не с актом індивідуальної дії, однак вказаний протокол не є предметом розгляду даної справи. Позивач зазначив, що ним доведено, а відповідачем не спростовано реальність господарських операцій щодо яких було складено спірні податкові накладні та надання необхідного пакету документів для реєстрації податкових накладних, що в свою чергу вказує на безпідставність винесення контролюючим органом рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача Головного управління ДПС у Харківській області в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача Державної податкової служби України в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю АЗІРІ є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" з присвоєнням Ідентифікаційного коду юридичної особи 35604476 перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Харківській області.

Видами діяльності позивача є: Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у.; Код КВЕД 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; Код КВЕД 43.13 Розвідувальне буріння; Код КВЕД 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; Код КВЕД 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 62.01 Комп`ютерне програмування; Код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).

16 квітня 2019 року між ТОВ "АЗІРІ" та ТОВ "ЕТАЛОНСЕРВІС" було укладено Договір підряду №16/04, предметом якого були роботи з поточного ремонту житлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Новомосковська, 6.

Для належного виконання Договору №16/04 ТОВ АЗІРІ придбавало необхідні матеріали у: ТОВ УКРТРАНСБУД7, про що свідчить: Рахунок на оплату № від 18 травня 2019 року, Видаткова накладна № від 18 травня 2019 року, Товарно - транспортна накладна № У -1 від 18 травня 2019 року; ТОВ РТК СТИЛ, про що свідчить: Рахунок на оплату № 1314 від 22 травня 2019 року, Видаткова накладна № 1007 від 29 травня 2019 року, Товарно - транспортна накладна № Р1007 від 29 травня 2019 року. Рахунок на оплату №1573 від 11 червня 2019 року, Товарно - транспортна накладна № Р1167 від 14 червня 2019 року; ТОВ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ЕТАЛОН, про що свідчить: Видаткова накладна №РН-008923 від 30 травня 2019 року, Товарно - транспортна накладна №16822 та №16816 від 30 травня 2019 року; Виробничо-комерційного підприємства БЕТОНІКС у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про що свідчить: Видаткова накладна №3471 від 21 червня 2019 року, товарно - транспортна накладна № Р3471 від 21 червня 2019 року, Видаткова накладна №3475 від 21 червня 2019 року, Товарно - транспортна накладна №Р3475 від 21 червня 2019 року, Видаткова накладна №3488 від 21 червня 2019 року, Товарно-транспортна накладна №Р3488 від 21 червня 2019 року, Видаткова накладна №3861 від 08 липня 2019 року, Товарно-транспортна накладна №Р3861 від 08 липня 2019 року; ТОВ Завод Залізобетонних конструкцій Еталон, про що свідчить: Видаткова накладна №РН-009555 від 01 липня 2019 року, Товарно-транспортна накладна №955 від 01 липня 2019 року; ТОВ АТЛАНТ БУД СХІД, про що свідчить Видаткова накладна №ШЕА-004541 від 12 червня 2019 року, Видаткова накладна №ШЕА-004889 від 22 червня 2019 року; ПП ХАУЗЕР, про що свідчить Договір поставки №223 від 25 червня 2019 року, Видаткова накладна №ХА-00002120 від 25 червня 2019 року; ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить Акт надання послуг від 11 червня 2019 року.

Матеріали, які використовуються в процесі виконання робіт, зберігаються за місцем виконання робіт - м. Харків, вул. Новомосковська, 6.

15 травня 2019 року ТОВ ЕТАЛОНТЕХСЕРВІС здійснило передплату робіт за Договором №16/04 на суму 200000 грн.. про що свідчить Виписка з банківського рахунку. ТОВ АЗІРІ, в свою чергу, склало та зареєструвало (за першою подією - зарахуванням коштів) податкову накладну №1 від 15 травня 2019 року на суму 200000 грн., в тому числі ПДВ 33333,33 грн..

27 травня 2019 року ТОВ ЕТАЛОНТЕХСЕРВІС здійснило передплату робіт за Договором №16/04 на суму 250000 грн., про що свідчить Виписка з банківського рахунку. ТОВ АЗІРІ, в свою чергу, склало та зареєструвало (за першою подією - зарахуванням коштів) податкову накладну №2 від 27 травня 2019 року на суму 250000 грн., в тому числі ПДВ 41666,67 грн.

За результатами виконаних робіт за Договором №16/04 ТОВ "АЗІРІ" та ТОВ ЕТАЛОНТЕХСЕРВІС було підписано Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №1 за травень 2019 року на суму 198177,56 грн., в результаті чого у ТОВ АЗІРІ виникла заборгованість в розмірі 251822,44 грн.

07 червня 2019 року ТОВ ЕТАЛОНТЕХСЕРВІС здійснило передплату робіт за Договором №16/04 на суму 200000 грн., про що свідчить Виписка з банківського рахунку. ТОВ АЗІРІ, в свою чергу, склало та зареєструвало (за першою подією - зарахуванням коштів) податкову накладну №20 від 07 червня 2019 року на суму 200000 грн., в тому числі ПДВ 33333,33 грн..

13 червня 2019 року ТОВ ЕТАЛОНТЕХСЕРВІС здійснило передплату робіт за Договором №16/04 на суму 95000 грн., про що свідчить Виписка з банківського рахунку. ТОВ АЗІРІ, в свою чергу, склало та зареєструвало (за першою подією - зарахуванням коштів) податкову накладну №14 від 13 червня 2019 року на суму 95000 грн., в тому числі ПДВ 15833,33 грн..

20 червня 2019 року ТОВ ЕТАЛОНТЕХСЕРВІС здійснило передплату робіт за Договором №16/04 на суму 95000 грн., про що свідчить Виписка з банківського рахунку. ТОВ АЗІРІ, в свою чергу, склало та зареєструвало (за першою подією - зарахуванням коштів) податкову накладну № 21 від 20 червня 2019 року на суму 95000 грн., в тому числі ПДВ 15833,33 грн..

27 червня 2019 року ТОВ ЕТАЛОНТЕХСЕРВІС здійснило передплату робіт за Договором №16/04 на суму 100000 грн., про що свідчить Виписка з банківського рахунку. ТОВ АЗІРІ, в свою чергу, склало та зареєструвало (за першою подією - зарахуванням коштів) податкову накладну №42 від 27 червня 2019 року на суму 100000 грн., в тому числі ПДВ 16666,67 грн.

З огляду на вищенаведене, ТОВ ЕТАЛОНТЕХСЕРВІС здійснило передплату відповідно до Договору №16/04 на суму 741822,44 грн. за червень 2019 року.

За результатами виконаних робіт за Договором №16/04 ТОВ АЗІРІ та ТОВ ЕТАЛОНТЕХСЕРВІС було підписано Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 2 за червень 2019 року на суму 379618, 80 грн., Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 3 за червень 2019 року на суму 404872,17 грн., що в загальній суму становить 784490, 98 грн.

На різницю вартості послуг наданих ТОВ АЗІРІ за Договором №16/04 (784490,98 грн.) та сплачених коштів (741822, 44 грн.) у розмірі 42668,54 грн.(784490,98 грн. - 741822,44 грн. = 42668,54 грн.), результатами фінансово-господарської діяльності ТОВ АЗІРІ, відповідно до ст. 187.1 ПКУ (за першою подією - надання послуг), склало та надіслало для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №47 від 30 червня 2019 року на суму 42668,54 грн., в тому числі ПДВ 7111,42 грн.

Як вбачається із Квитанції № від 12 липня 2019 року, вказана податкова накладна №47 від 30 червня 2019 року прийнята, однак її реєстрація зупинена. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної суб`єктом владних повноважень вказано наступне: відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 20.06.2019 №47 в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних."

Позивачем надіслано пояснення стосовно податкової накладної №47 від 30 червня 2019 року, що підтверджується Повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №3 від 29 липня 2019 року та надано документи первинного бухгалтерського обліку: Договір підряду №16/04 від 16 квітня 2019 року; Видаткова накладна № від 18 травня 2019 року; товарно - транспортна накладна №У -1 від 18 травня 2019 року; Рахунок па оплату №1314 від 22 травня 2019 року; Видаткова накладна №1007 від 29 травня 2019 року; Товарно- транспортна накладна №Р1007 від 29 травня 2019 року; Рахунок на оплату №1573 від 11 червня 2019 року; Товарно- транспортна накладна № Р1167 від 14 червня 2019 року; Видаткова накладна №РН-008923 від 30 травня 2019 року; Товарно- транспортна накладна № 16822 від 30 травня 2019 року; Товарно - транспортна накладна № 168/6 від 30 травня 2019 року; видаткова накладна № 3471 від 21 червня 2019 року, Товарно - транспортна накладна № Р3471 від 21 червня 2019 року; Видаткова накладна №3475 від 21 червня 2019 року; Товарно - транспортна накладна №Р3475 від 21 червня 2019 року; Видаткова накладна №3488 від 21 червня 2019 року; Товарно - транспортна накладна №Р3488 від 21 червня 2019 року; Видаткова накладна №ШЕА-004541 від 12 червня 2019 року; Видаткова накладна №ШЕА-004889 від 22 червня 2019 року; Договір поставки №223 від 25 червня 2019 року; Видаткова накладна №ХА-00002120 від 25 червня 2019 року; Акт надання послуг від 11 червня 2019 року; Виписки з банківського рахунку; Зареєстрована податкова накладна №1 від 15 травня 2019 року; Зареєстрована податкова накладна №2 від 27 травня 2019 року; Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №1 за травень 2019 року на суму 198177,56 грн.; Зареєстрована податкова накладна №20 від 07 червня 2019 року; Зареєстрована податкова накладна №14 від 13 червня 2019 року; Зареєстрована податкова накладна №21 від 20 червня 2019 року; Зареєстрована податкова накладна №42 від 27 червня 2019 року; Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №1 за травень 2019 року на суму 198177,56 грн.; Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №2 за червень 2019 року на суму 379618,80 грн.; Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №3 за червень 2019 року на суму 404872,17 грн.; Виписка з банківського рахунку (попередня оплата ТОВ ЕТАЛОНТЕХСЕРВІС); Податкова накладна №47 від 30 червня 2019 року; Квитанція про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних .

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та документів, Комісією ГУ ДФС у Харківській області прийнято Рішення №1244215/35604476 від 02 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №47 від 30 червня 2019 року.

ТОВ АЗІРІ, не погоджуючись з рішенням контролюючого органу №1244215/35604476 від 02 серпня 2019 року, звернулося зі скаргою до Державної фіскальної служби України, проте Рішенням Комісії з розгляду скарг №35743/35604476/2 від 19.08.2019 року, скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії - без змін.

05 липня 2019 року ТОВ ЕТАЛОНТЕХСЕРВІС здійснило оплату за Договором №16/04 у розмірі 170000 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку, з яких 42668,54 грн., в тому числі ПДВ 7111,42 грн. грошова сума за виконані роботи, про що свідчить податкова накладна №47 від 30 червня 2019 року, та 127331,46 грн. в тому числі ПДВ 21221,91 грн. - попередня оплата.

За результатами фінансово-господарської діяльності ТОВ АЗІРІ, відповідно до ст.187.1 ПКУ (за першою подією - зарахування коштів), склало та надіслало для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 49 від 05 липня 2019 року на суму 127331,46 грн., в тому числі ПДВ 21221,91 грн.

Як вбачається із Квитанції № від 12 липня 2019 року, вказана податкова накладна №49 від 05 липня 2019 року прийнята, однак її реєстрація зупинена. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної суб`єктом владних повноважень вказано наступне: відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 05.07.2019 № 49 в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Позивачем надіслано пояснення стосовно податкової накладної №49 від 05 липня 2019 року, що підтверджується Повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №5 від 29 липня 2019 року та надано документи первинного бухгалтерського обліку: Договір підряду №16/04 від 16 квітня 2019 року; Видаткова накладна № від 18 травня 2019 року; Товарно - транспортна накладна №У -1 від 18 травня 2019 року; Рахунок на оплату №1314 від 22 травня 2019 року; Видаткова накладна №1007 від 29 травня 2019 року; Товарно - транспортна накладна №Р1007 від 29 травня 2019 року; Рахунок на оплату №1573 від 11 червня 2019 року; Товарно - транспортна накладна №Р1167 від 14 червня 2019 року; Видаткова накладна №РН-008923 від 30 травня 2019 року; Товарно - транспортна накладна №16822 від 30 травня 2019 року; Товарно - транспортна накладна №16816 від 30 травня 2019 року; Видаткова накладна №3471 від 21 червня 2019 року; Товарно - транспортна накладна №Р3471 від 21 червня 2019 року; Видаткова накладна №3475 від 21 червня 2019 року; Товарно - транспортна накладна №Р3475 від 21 червня 2019 року; Видаткова накладна №3488 від 21 червня 2019 року; Товарно - транспортна накладна №Р3488 від 21 червня 2019 року; Видаткова накладна №РН-009555 від 01 липня 2019 року; Товарно-транспортна накладна №955 від 01 липня 2019 року; Видаткова накладна №ШЕА-004541 від 12 червня 2019 року; Видаткова накладна №ШЕА-004889 від 22 червня 2019 року; Договір поставки №223 від 25 червня 2019 року; Видаткова накладна №ХА-00002120 від 25 червня 2019 року; Акт надання послуг від 11 червня 2019 року; Виписка з банківського рахунку; Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №1 за травень 2019 року на суму 198177,56 грн.; Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №2 за червень 2019 року на суму379618,80 грн.; Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №3 за червень 2019 року на суму 404872,17 грн.; Виписка з банківського рахунку (попередня оплата ТОВ ЕТАЛОНТЕХСЕРВ1С); Податкова накладна №49 від 05 липня 2019 року; Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних .

За результатами розгляду наданих Позивачем пояснень та документів, Комісією ГУ ДФС у Харківській області прийнято Рішення №1244214/35604476 від 02 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №49 від 05 липня 2019 року.

ТОВ АЗІРІ не погоджуючись з рішенням контролюючого органу №1244214/35604476 віл 02 серпня 2019 року, звернулося зі скаргою до Державної фіскальної служби України, проте Рішенням Комісії з розгляду скарг №35662/35604476/2 від 19.08.2019 року, скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії - без змін.

10 липни 2019 року ТОВ ЕТАЛОНТЕХСЕРВІС здійснило попередню оплату за Договором №16/04 на суму 250000 грн., в тому числі ПДВ 41666,67 грн., про що свідчить Виписка з банківського рахунку.

За результатами фінансово-господарської діяльності ТОВ АЗІРІ, відповідно до ст.187.1 ПКУ (за першою подією - зарахування коштів), склало та надіслало для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №48 від 10 липня 2019 року на суму 250000 грн., в тому числі ПДВ 41666,67 грн.

Як вбачається із Квитанції №498 від 12 липня 2019 року, вказана податкова накладна №48 від 10 липня 2019 року прийнята, однак її реєстрація зупинена. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної суб`єктом владних повноважень вказано наступне; відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 10.07.2019 №48 в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Позивачем надіслано пояснення стосовно податкової накладної №48 від 10 липня 2019 року, що підтверджується Повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №8 від 29 липня 2019 року та надано документи первинного бухгалтерського обліку:Договір підряду №16/04 від 16 квітня 2019 року; Видаткова накладна№ від 18 травня 2019 року; Товарно - транспортна накладна №У-1 від 18 травня 2019 року; Рахунок на оплату №1314 від 22 травня 2019 року; Видаткова накладна №1007 від 29 травня 2019 року; Товарно - транспортна накладна №Р1007 від 29 травня 2019 року; Рахунок на оплату №1573 від 11 червня 2019 року; Товарно транспортна накладна №Р1167 від 14 червня 2019 року; Видаткова накладна №РН-008923 від 30 травня 2019 року; Товарно - транспортна накладна №16822 від 30 травня 2019 року; Товарно - транспортна накладна №16816 від 30 травня 2019 року; Видаткова накладна №3471 від 21 червня 2019 року; Товарно - транспортна накладна №Р3471 від 21 червня 2019 року; Видаткова накладна №3475 від 21 червня 2019 року; Товарно - транспортна накладна №Р3475 від 21 червня 2019 року; Видаткова накладна №3488 від 21 червня 2019 року; Товарно - транспортна накладна №Р3488 від 21 червня 2019 року; Видаткова накладна №3861 від 08 липня 2019 року; Товарно-транспортна накладна №Р3861 від 08 липня 2019 року; Видаткова накладна №РН-009555 від 01 липня 2019 року; Товарно-транспортна накладна №955 від 01 липня 2019 року; Видаткова накладна №ШЕА-004541 від 12 червня 2019 року; Видаткова накладна №ШЕА-004889 від 22 червня 2019 року; Договір поставки №223 від 25 червня 2019 року; Видаткова накладна №ХА-00002120 від 25 червня 2019 року; Акт надання послуг від 11 червня 2019 року; Виписка з банківського рахунку; Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №1 за травень 2019 року на суму 198177,56 грн.; Акт здачі- приймання робіт (надання послуг)№2 за червень 2019 року на суму 379618,80 грн.; Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №3 за червень 2019 року на суму 404872,17 грн.; Виписка з банківського рахунку (попередня оплата ТОВ ЕТАЛОНТЕХСЕРВІС); Податкова накладна №48 від 10 липня 2019 року; Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних 498.

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та документів, Комісією ГУ ДФС у Харківській області прийнято Рішення №1244216/35604476 від 02 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №48 від 10 липня 2019 року.

ТОВ АЗІРІ, не погоджуючись з рішенням контролюючого органу №1244216/35604476 від 02 серпня 2019 року, звернулося зі скаргою до Державної фіскальної служби України, проте рішенням Комісії з розгляду скарг №35718/35604476/2 від 19.08.2019 року, скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії - без змін.

Суд зазначає, що відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку..

З огляду на факт надання послуг та зарахування коштів, позивачем було складено податкові накладні від 30.06.2019 року №47, від 05.07.2019 року №49, від 10.07.2019 року №48 та подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Суд зазначає, що в момент виникнення у ТОВ «АЗІРІ» податкових зобов`язань згідно вимог Податкового Кодексу України, позивачем було складено відповідні податкові накладні у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Судом встановлено із наявних в матеріалах справи доказів, що реальність здійснення господарської операції підтверджується усіма необхідними документами. ТОВ «АЗІРІ» своєчасно за встановленою формою та в повному обсязі, у відповідності до приписів пунктів 15 та 16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених Постановою КМУ від 21.02.2018 № 117 та пп. 201.16.1, пп. 201.16.2. п. 201.16. ст. 201 ПК України подано ГУ ДФС у Харківській області інформацію та документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття ГУ ДФС у Харківській області рішення про реєстрацію податкових накладних. Копії наданих з боку ТОВ «АЗІРІ» первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. ПК України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. Жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочину, відповідності правочину вимогам закону відповідачем не пред`являлось.

Надаючи правову оцінку спірних правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі Порядок № 117).

За наведеними визначеннями в п.2 Порядку № 117, зупинення реєстрації - критерій оцінки ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник моніторингу, що характеризує ризик, моніторинг - сукупність заходів та методів роботи контролюючих органів, що виявляє за результатами проведення аналізу наявної інформації в інформаційних ресурсах ДФС та/або за результатами проведення обробки та аналізу податкової інформації об`єктивні ознаки наявності ризиків порушення норм податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 5, 6 цього Порядку № 117 податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі, коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку № 117 встановлено, що критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, зазначаються у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка (квитанція) надсилається платнику податку (п.п.13 ,14 Порядку зупинення реєстрації).

Також, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування міститься пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку. Рішення комісії центрального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено у судовому порядку (п.27 Порядку № 117).

Однак, окремими положеннями Порядку № 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Судом встановлено, що в порушення вищевказаних норм податковим органом не зазначено у квитанціях конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), на підставі якого здійснено зупинення реєстрації Податкових накладних.

Контролюючим органом у квитанції зазначено лише загальне посилання на відповідність податкової накладної критерію ризиковості платника податку, визначених п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Водночас, п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку містить у собі визначення різних обставин встановлення ризиковості платника податків: платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Таким чином, фіскальний орган був зобов`язаний у квитанції чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений п.п.1.6 п.1 Критеріїв, а і відповідне рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

Відповідно до п. 3 Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, комісія контролюючого органу діє в межах повноважень, визначених у Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 17 Порядку № 117 рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування. Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена (п. 19 Порядку роботи комісій).

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності, шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) п.21 Порядку роботи комісій.

За приписами п.18 Порядку № 117 роботи комісій Порядок взаємодії комісії контролюючого органу, структурних підрозділів та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС затверджується ДФС.

Відповідно до пункту 6 Порядку взаємодії Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 03.08.2018 року №523, комісіями регіонального рівня здійснюється: розгляд питань щодо внесення/виключення платників податку до (з) переліку ризикових платників податків згідно з пунктом 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку, які затверджено Державною фіскальною службою України та погоджено з Міністерством фінансів України (далі - Критерії); розгляд наданої Комісією ДФС інформації по платниках з ознаками ризиковості в день її надходження, внесення таких платників податку до переліку ризикових платників податків, а в разі прийняття відповідного рішення - виключення платників податку з переліку ризикових платників податків.

Відповідно до п. 7 Порядку взаємодії засідання комісій регіонального рівня щодо розгляду питань про внесення/виключення платників податку до (з) переліку ризикових платників податків проводиться згідно з Порядком роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117.

Згідно п.п. 8, 9 Порядку взаємодії до протоколу засідання комісій регіонального рівня обов`язково додаються: перелік платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 Критеріїв; матеріали, на підставі яких платників податків внесено до переліку ризикових платників податків; інша інформація, що розглядається комісіями регіонального рівня.

Інформація щодо внесення/виключення платників податку до (з) переліку ризикових платників податків згідно з пунктом 1.6 Критеріїв вноситься секретарями комісій регіонального рівня до АІС "Податковий блок".

Відповідно до алгоритму дій співробітників оперативних підрозділів при формуванні облікової картки та внесенні інформації до переліку ризикових платників податків (додаток 3), відповідальна особа (член комісії регіонального рівня) формує облікову картку в електронному вигляді у формі згідно з додатком 4 до Порядку.

Суд зазначає, що позивачем направлено податковому органу пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18.

Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Пунктами 18-21 Порядку № 117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Проте, в даному випадку відповідачем було порушено наведені вимоги законодавства, оскільки рішення відповідача містить лише загальне твердження про ненадання документів, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, які, на думку Комісії, не надані, без з`ясування специфіки проведених господарських операцій.

Відповідно, під час прийняття оскаржуваних рішень, відповідачем не взято до уваги інформацію, повідомлену позивачем та не проведено відповідний аналіз наданих ним документів.

Посилання відповідачів, як на підставу для відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наданими позивачем документами до пояснень.

Щодо документів, які підтверджують факт навантаження/розвантаження ТМЦ, суд зазначає, що чинним законодавством не встановлено типової форми на підтвердження таких операцій, при цьому з огляду на доведений факт транспортування, суд вважає доведеним навантаження та розвантаження товару, що транспортувався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Відповідачем не надано до суду доказів подання платником податку контролюючому органу копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення Головного управління ДФС у Харківській області: №1244215/35604476 від 02 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №47 від 30 червня 2019 року; №1244214/35604476 від 02 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №49 від 05 липня 2019 року; №1244216/35604476 від 02 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 48 від 10 липня 2019 року є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено, а тому є такими, що підлягають скасуванню.

Суд зазначає, що реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.28 Постанови №117, податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; протягом п`яти робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить менше 30 млн. гривень; протягом семи робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 30 млн. гривень включно.

Таким чином, нормами Податкового Кодексу України та Постанови №117 чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97; Конвенція набула чинності для України 11.09.97.

За приписами ч.1,2 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини N 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними.

Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні.

Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Також суд керується приписами ч. 4 ст. 245 КАС України, за змістом якої у разі визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати: податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗІРІ" №47 від 30 червня 2019 року на суму 42668,54 грн., в тому числі ПДВ 7111,42 грн.; податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗІРІ" №49 від 05 липня 2019 року на суму 127331,46 грн., в тому числі ПДВ 21221,91 грн.; податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗІРІ" №48 від 10 липня 2019 року на суму 250000 грн., в тому числі ПДВ 41666,67 грн.

Окремо суд зазначає, що твердження представника відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, що позивач при зверненні до суду з даним позовом просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) або відмову в такій реєстрації, яке оформлене протоколом про внесення позивача до переліку ризикових платників" не відповідають обставинам справи, оскільки позивачем оскаржуються в межах даної справи виключно рішення Комісії Головного управління ДФС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати зазначені податкові накладні. Жодної позовної вимоги щодо оскарження протоколу про внесення позивача до переліку ризикових платників позивачем не заявлено, відповідно твердження відповідача у відзиві не стосуються предмету даної справи. При цьому, відповідачем у відзиві на адміністративний позов не зазначено підстав, з приводу яких відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, які розглядаються в межах даної справи.

Щодо тверджень представника Головного управління ДПС у Харківській області, що позивач звернувся з позовом до ГУ ДПС у Харківській області, проте рішення про відмову в реєстрації податкових накладних було прийнято ГУ ДФС у Харківській області, яке є діючим структурним підрозділом ДФС та не ліквідовано, тому ГУ ДПС у Харківській області, як відповідач не порушував права ТОВ «Азірі», суд зазначає наступне.

Розпорядженням КМУ від 21 серпня 2019 року № 682-р на виконання Постанови КМУ №227 від 06 березня 2019 року було припинено функції і повноваження Державної фіскальної служби, а з 29 серпня 2019 року розпочала свою роботу ДПС України та її структурні підрозділи.

Суд зазначає, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Харківській області №18 від 29.08.2019 року, який є загальновідомим, розпочато виконання ГУ ДПС у Харківській області функцій і повноважень ГУ ДФС у Харківській області, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ГУ ДПС у Харківській області. Керівництву структурних підрозділів ГУ ДПС у Харківський області наказано у межах компетенції забезпечувати виконання заходів, необхідних для здійснення ГУ ДПС у Харківській області функцій і повноважень ГУ ДФС у Харківській області, що припиняється.

Отже, на момент звернення до суду, 19 вересня 2019 року, структурні підрозділи ДФС України припинили свою роботу.

Відповідно до абз.3 п. 2 Постанови КМУ №1200 від 18 грудня 2018 року Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Таким чином належними відповідачами в даній справі є ГУ ДПС у Харківській області та ДПС України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗІРІ" (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 26, оф. 409, ) до Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа,8) та Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати:

- Рішення Комісії Головного управління ДФС у Харківській області №1244215/35604476 від 02 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №47 від 30 червня 2019 року;

- Рішення Комісії Головного управління ДФС у Харківській області №1244214/35604476 від 02 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №49 від 05 липня 2019 року;

- Рішення Комісії Головного управління ДФС у Харківській області №1244216/35604476 від 02 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №48 від 10 липня 2019 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати:

- податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗІРІ" (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 26, оф. 409, ) №47 від 30 червня 2019 року на суму 42668,54 грн., в тому числі ПДВ 7111,42 грн.;

- податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗІРІ" (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 26, оф. 409, ) №49 від 05 липня 2019 року на суму 127331,46 грн., в тому числі ПДВ 21221,91 грн.;

- податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗІРІ" (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 26, оф. 409, ) №48 від 10 липня 2019 року на суму 250000 грн., в тому числі ПДВ 41666,67 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗІРІ" (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 26, оф. 409, ) судовий збір у сумі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 50 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа,8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗІРІ" (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 26, оф. 409, ) судовий збір у сумі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17.12.2019 року.

Суддя Біленський О.О.