Справа № 823/746/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/746/18 Суддя (судді) першої інстанції: С.М. Гарань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року про відмову у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами (місце ухвалення: місто Черкаси, час ухвалення: 12 годин 48 хвилин, дата складання повного тексту: 29 жовтня 2019 року) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Черкаській області звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 35801, 04 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2018 р. позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2019 р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 березня 2018 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2019 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2018 р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 р.

08.10.2019 р. до Черкаського окружного адміністративного суду відповідачем подано заяву про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2018 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2018 р. у справі № 823/746/18 за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 р., ухваленим у справі 580/1928/19, що набрало законної сили 17.09.2019 р., позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 08.06.2017 р. № 7591-13, від 08.06.2017 р. № 7594-13, від 30.06.2016 р. № 12095-13, від 13.04.2018 р. № 1312-2315.

Апелянт зауважує, що у вказаному рішенні судом першої інстанції було встановлено, що за 123, 54 м2 житлового будинку позивача за адресою: АДРЕСА_2, у 2016 році сума податку становить 58 грн 53 коп., в той час як контролюючим визначено такий податок у сумі 131 грн 44 коп.

Аналогічно, судом першої інстанції було встановлено, що за площу цього ж будинку у 2017 році сума податку становить 69 грн 96 коп., в той час як контролюючим органом визначено розмір податку в сумі 119 грн 83 коп.

З огляду на це, судом першої інстанції було встановлено протиправність податкових повідомлень - рішень від 08.06.2017 р. № 7594-13 та від 13.04.2018 р. № 1312-2315.

Також судом першої інстанції було встановлено факт невикористання відповідачем нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, у господарській діяльності, що зумовило визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.06.2017 р. № 7591-13.

Крім того, у зв`язку з ненаданням доказів середньої ринкової вартості транспортного засобу відповідача, суд першої інстанції визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення від 30.06.2016 р. № 12095-13, яким останньому донараховано податкове зобов`язання зі сплати транспортного податку.

Істотною для справи обставиною відповідач вважає протиправність податкових повідомлень-рішень, яка існувала на час розгляду справи судом першої інстанції, натомість не могла бути відома як відповідачу, в якості особі, що звернулася з заявою, так і суду першої інстанції з огляду на відсутність предмету спору з цього питання в межах адміністративної справи № 823/746/18.

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

Сторони, будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 18.12.2019 р. постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.311 КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

З огляду на вказані норми, станом на дату звернення відповідача з заявою про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2018 р. за нововиявленими обставинами податкові повідомлення - рішення вважаються відкликаними, а зобов`язання відповідача відсутніми.

Відмовляючи у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент винесення рішення від 09.03.2018 р. у справі № 823/746/18 податковий борг був узгодженим.

Колегія суддів вважає такий висновок в частині узгодженості податкового боргу виправданим положеннями чинного законодавства.

Натомість, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому, неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Юридичні факти є фактичною обставиною для виникнення правових відносин, саме з їх настанням пов`язано виникнення, зміна чи припинення в учасників правових відносин певних суб`єктивних прав і юридичних обов`язків.

У відповідності до п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

В межах даного спору судом першої інстанції було встановлено факт виникнення податкового зобов`язання на підставі податкових повідомлень - рішень та податкової вимоги, що частково охоплювала розмір податкових зобов`язань.

Натомість, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 р., ухваленим у справі 580/1928/19, було встановлено факт відсутності податкових зобов`язань позивача перед бюджетами.

При цьому, якщо у першому випадку юридичний факт було засвідчено ППР і податковою вимогою, правомірність встановлення якого не перевірялася судами адміністративної юрисдикції, то у другому випадку протилежний юридичний факт було встановлено судом.

Відповідно, обставина відсутності у позивача обов`язку зі сплати податкових зобов`язань існувала з часу винесення податковими органами податкових повідомлень - рішень, проте судом була встановлена та засвідчена у мотивувальній частині рішення лише 15.08.2019 р.

У відповідності до ч. 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами

Згідно п. 1 ч. 1 вказаної норми підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, факт протиправності донарахованих зобов`язань встановлений судовим рішенням, якого на момент розгляду справи № 823/746/18 не існувало, однак, відповідач вчинив належних від себе дій за першої можливості для захисту в судовому порядку порушених, на його думку, прав.

Всупереч доводам суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що факт відсутності податкових зобов`язань не міг бути визнаний нововиявленою обставиною у разі оцінки судами адміністративної юрисдикції при розгляді справи № 823/746/18 доказів, поданих ОСОБА_1 на доведення протиправності існування податкового боргу.

Однак, з досліджених колегією суддів матеріалів справи не вбачається, що суди першої, апеляційної та касаційної інстанції вдавалися до дослідження правомірності винесення податкових повідомлень - рішень, а тому факт їх протиправності та, як наслідок, відсутності податкових зобов`язань у відповідача, на думку колегії суддів, підпадають під критерії нововиявлених обставин.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом приймаються в якості обґрунтованих.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для її скасування.

При цьому, з рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2018 р. вбачається, що судом першої інстанції було встановлено, що за ФОП ОСОБА_1 обліковується податковий борг на загальну суму 35801, 04 грн, в тому числі:

- по транспортному податку з фізичних осіб в сумі 25000, 00 грн, який виник внаслідок прийняття податкового повідомлення-рішення № 12095-13 від 30.06.2016 р.;

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченому фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в розмірі 797, 76 грн, який виник внаслідок прийняття податкових повідомлень-рішень № 12311-13 від 30.06.2016 р. на суму 665, 32 грн № 7591-13 та від 08.06.2017 р. на суму 131, 44 грн;

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченому фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в розмірі 10004, 28грн, який виник внаслідок прийняття податкового повідомлення-рішення № 7591-13 від 08.06.2017 р.

Також судом першої інстанції було встановлено, що для забезпечення стягнення наявної суми податкового боргу податковим органом було сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 25426-23 від 14.11.2016 р., та що у визначені законом терміни податковий борг по транспортному податку та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 35801, 04грн ФОП ОСОБА_1 добровільно сплачений не був.

В силу прийняття Черкаським окружним адміністративним судом рішення від 15.08.2019 р. у справі 580/1928/19 вказаний податковий борг у відповідача відсутній, з огляду на що позовні вимоги про стягнення з відповідача спірного податкового боргу є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Підстави для перерозподілу судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 294, 308, 310,311, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року про відмову у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року скасувати.

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 березня 2018 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 березня 2018 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Головного управління ДФС у Черкаській області залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 18.12.2019 р.)