Справа № 120/1177/19-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04 грудня 2019 р. Справа № 120/1177/19-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, суддів Богоноса Михайла Богдановича, Томчука Андрія Валерійовича
секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,
представника позивача: Балтака Д.О.,
представника відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі
до: ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 )
про: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року вирішено адміністративний позов задовольнити частково. Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 246 КАС України призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 04.12.2019. Надано позивачу 5 денний термін для подання до суду доказів щодо розміру понесених судових витрат, з одночасним направленням копії зазначених доказів відповідачу.

25.11.2019 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про винесення додаткового судового рішення в справі з питання розподілу судових витрат, в якій він зазначає, що відповідно до акту прийому - передачі наданих послуг від 25.11.2019 та розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу від 25.11.2019 вартість наданої позивачці професійної правничої допомоги становить 44000,00 гривень. Зазначена сума гонорару адвоката була сплачена позивачкою, що підтверджується квитанцією від 25.11.2019 року. В той же час, оскільки судом позов задоволено частково, представник позивача просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 50% понесених позивачем судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 22000 гривень, відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України.

03.12.2019 від представника відповідача надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій останній заперечує проти стягнення з Донецького прикордонного загону судових витрат у розмірі 22000 грн. Окремо вказав, що зазначена в заяві сума, є неспівмірною із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, адвокат був обізнаним про позиції позивача та відповідача; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), зазначені витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення з держави в особі військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат. Також представник відповідача наголошує, що гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час, і наголошує, що з наданого позивачем розрахунку вбачається, що ряд послуг дублюють одна одну, не мали впливу на хід розгляду справи та не потребують спеціальних професійних навичок.

В судовому засіданні 04.12.2019 представник позивача підтримав вимоги вказаної заяви, просив її задовольнити та стягнути на користь позивачки понесені судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 22000,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення в справі за відсутності представника відповідача.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення з питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд зауважує таке.

Види судових витрат, підстави та порядок їх розподілу врегульовано приписами глави 8 розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Водночас, про витрати на професійну правничу допомогу йдеться у статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 та 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту вказаних норм слідує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги №1 від 01.04.2019, акт прийому передачі наданих послуг від 25.11.2019, розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу від 25.11.2019, квитанція про оплату послуг від 25.11.2019, копія книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність.

Як свідчить договір про надання правової допомоги, укладений 01.04.2019 між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та адвокатом Балтаком Дмитром Олеговичем, з іншої, його предметом є надання адвокатом Балтаком Д.О. правової допомоги, а саме: здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 у Вінницькому окружному адміністративного суді при розгляді справи за позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з військової служби, поновленні на посаді, стягненні середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, за що клієнт зобов`язується сплатити гонорар у розмірі визначеному в акті прийому передачі наданих послуг.

Вартість наданої професійної правничої допомоги згідно з актом прийому-передачі наданих послуг від 25.11.2019 склала 44000,00 гривень.

Із наданого розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу слідує, що адвокатом Балтаком Д.О. позивачці ОСОБА_1 надано наступні послуги: надання правових консультацій, підготовка адвокатських запитів, підготовка позовних заяв з додатками, прийняття участь у судових засіданнях, вивчення та правовий аналіз змісту відзивів, надання правової консультації щодо змісту відзивів, підготовка відповідей на відзиви, підготовка заяв про збільшення позовних вимог, підготовка клопотань про витребування доказів, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка письмових пояснень, підготовка обґрунтувань загального розміру позовних вимог, підготовка клопотання про вихід за межі позовних вимог.

На думку суду, обсяг послуг, наданих адвокатом Балтаком Д.О. позивачці ОСОБА_1 , підтверджується частково.

На переконання суду, розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, що оцінено в 44000,00 гривень, є досить завищеним та необгрунтованим, виходячи з такого.

Так, до складу наданих послуг відповідно до розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу, адвокатом включено послуги починаючи з 10.03.2019 по 20.11.2019.

Разом з тим, суд зауважує, що договір про надання правової допомоги укладено сторонами лише 01.04.2019, його предметом є надання адвокатом Балтаком Д.О. правової допомоги, а саме: здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 у Вінницькому окружному адміністративного суді при розгляді справи за позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з військової служби, поновленні на посаді, стягненні середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з пунктом 7.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання взятих ними на себе зобов`язань.

Тобто, такі послуги, як надання правової консультації щодо змісту наказу про звільнення зі служби та надання правової консультації щодо дій по утриманню коштів від 10.03.2019 на загальну суму 1000 грн, підготовка адвокатських запитів в кількості 11 шт. від 15.03.2019 на загальну суму 5500 грн., були надані до дати підписання договору (01.04.2019 року), а тому, на думку суду, не охоплюються предметом договору, на підставі якого адвокатом Балтаком Д.О. надавалась позивачці правнича допомога в рамках даної справи. Таким чином, зазначені витрати не пов`язані з правничою допомогою в даній справі.

Щодо послуг: надання правових консультацій щодо змісту відзивів від 07.05.2019, 20.06.2019, 22.06.2019, 25.06.2019 на загальну суму 2000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 1 статті 6 ЗУ "Про адвокатську діяльність" зазначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Як видно з матеріалів справи, адвокат Балтак Д.О. представляє інтереси позивача ОСОБА_1 в даній адміністративній справі, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №558 та відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги.

Як видно з прав та обов`язків ОСОБА_1 , як клієнтки договору про надання правової допомоги, вона має право вимагати від адвоката узгодження позиції по справі перед здійсненням процесуально значимих дій ( розділ 2 договору ), а з іншого боку адвокат має право подавати докази, заявляти клопотання.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, послуга «надання правових консультацій щодо змісту відзивів» надавалась позивачці з метою з`ясування її думки щодо необхідності подавати відповідь на відзив.

Суд критично оцінює зміст такої послуги, оскільки позивач не має юридичної освіти, а тому, на думку суду, особисто не могла сформувати позицію щодо доцільності підготовки відповіді на відзив. В той же час, представник позивача адвокат Балтак Д.О., не будучи обмеженим в процесуальних правах, міг сам прийняти рішення про необхідність подачі відповіді на відзив, без консультацій з позивачкою. Також суд зауважує, що всі процесуальні документи в справі подавалися зі сторони позивача за підписом її представника.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що у наданні таких послуг, як надання правових консультацій щодо змісту відзивів, не було необхідності, тобто вказані витрати позивача не були неминучими.

Суд наголошує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Крім того, суд вважає необгрунтованими послуги на суму 1000 грн щодо участі представника позивача в судовому засіданні 23.07.2019 року, оскільки справа була знята з розгляду 23.07.2019 року, в зв`язку з перебуванням члена колегії суддів у відпустці, про що сторони були повідомлені заздалегідь.

Також суд вважає необгрунтованою послугу від 01.09.2019 року «підготовка обгрунтувань загального розміру позовних вимог» на суму 1000 грн, оскільки фактично представником позивача було надано лише загальний перелік всіх заявлених позовних вимог, складання якого не потребувало значних часових та фізичних затрат.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що витрати на оплату послуг адвоката підтверджуються в загальному розмірі 33500 гривень (44000 - 6500 2000 1000 1000 = 33500).

Разом з тим, у заяві представника позивача про винесення додаткового судового рішення у даній справі, останній зазначає, що з огляду на часткове задоволення позовних вимог, у даному випадку наявні правові підстави для стягнення з відповідача 50% понесених витрат у розмірі 22000 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до матеріалів справи, представником позивача заявлено усього тринадцять позовних вимог, з яких п`ять позовних вимог судом задоволено, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Отже, судом задоволено 38,5% позовних вимог (5*100% / 13 = 38,5 %).

Таким чином, з урахуванням висновків суду про підтвердження розміру судових витрат у сумі 33500 грн., у зв`язку із задоволенням п`яти позовних вимог із тринадцяти заявлених, суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 38,5% понесених позивачем судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12897,50 грн. (33500*38,5% /100% = 12897,50).

Суд вважає, що саме такий розмір витрат є обгрунтованим та співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Таким чином, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Балтака Д.О. про винесення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 12897,50 грн. (дванадцять тисяч вісімсот дев"яносто сім гривень 50 копійок ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Відповідач: Донецький прикордонний загін (в/ч НОМЕР_1 ) (адреса місця знаходження: 87521, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гагарі на 150А, ).

Додаткове рішення в повному обсязі складено та підписано 10.12.2019

Головуючий суддя: Заброцька Людмила Олександрівна

Суддя: Богоніс Михайло Богданович

Суддя: Томчук Андрій Валерійович