Справа № 826/1001/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2019 року

Київ

справа №826/1001/17

адміністративне провадження №К/9901/26793/19, К/9901/23006/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Тацій Л.В. від участі у справі № 826/1001/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, треті особи: Комунальне некомерційне підприємство "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва, Департамент охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації про визнання неправомірними дії, скасування рішення, ліцензії та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває адміністративна справа за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року.

Протоколом передачі судової справи, касаційне провадження №К/9901/23006/18 (адміністративна справа № 826/1001/17), визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду для розгляду даної касаційної скарги у наступному складі: суддя - доповідач - Шишов О.О., судді - Дашутін І.В., Яковенко М.М.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, касаційне провадження №К/9901/23006/18 (адміністративна справа №826/1001/17) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду для розгляду даної касаційної скарги у наступному складі: суддя - доповідач - Шишов О.О., судді - Дашутін І.В., Яковенко М.М.

Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2019 задоволені заяви про самовідвід суддів Шишова О.О., Дашутіна І.В. та Яковенка М.М. по справі №826/1001/17.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду- керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 05.12.2019 за № 2070/0/78-19 у зв`язку з постановленням Верховним Судом 05.12.2019 ухвал № К/9901/26793/19, К/9901/23006/19 про відведення судді-доповідача Шишова О.О. та суддів Дашутіна І.В. і Яковенка М.М. від розгляду справи призначено її повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у справі № 826/1001/17 (провадження К/9901/23006/19, К/9901/26793/19) визначено склад суду для розгляду справи: головуючий суддя - Тацій Л.В., судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І., справу передано судді- доповідачу.

16.12.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що категорично заявляє відвід судді Тацій Л.В., посилаючись на те, що йому стало відомо про отримання суддею неправомірної вигоди.

До заяви ОСОБА_1 надав роздруківку з мережі Інтернет статті з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якій йдеться про ОСОБА_2. Також позивач долучив роздруківки з мережі Інтернет, які мість інформацію щодо діяльності директора Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва ОСОБА_3.

Розглянувши зазначену заяву ОСОБА_1 , суд вважає, що підстави для відводу суддів відсутні з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При розгляді заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді. Зміст заяви та її доводи зводяться виключно до безпідставних припущень.

Роздруківка з мережі Інтернет щодо ОСОБА_2 жодним чином не стосується як справи №826/1001/17, так і судді Тацій Л.В., оскільки остання не перебуває ані у родинних, ані у дружніх стосунках, взагалі не знайома з ОСОБА_2.

Посилання на отримання суддею Тацій Л.В. неправомірної вигоди жодним чином не підтверджено та є безпідставним.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Між тим дослідивши підстави для відводу судді, заявлені ОСОБА_1 , суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту 8 частини другої статті 236 КАС України зупинення провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід є правом, а не обов`язком суду.

Перевіряючи заяву позивача про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Тації Л.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 40, 236, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Тацій Л.В. від участі у справі № 826/1001/17 - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Тацій Л.В. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Судді А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук