Справа № 320/2119/19
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року № 320/2119/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Агрофорт" про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Агрофорт", в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляду повного зупинення експлуатації (роботи) будівель адмінкорпусу, гуртожитку, молочно - товарної ферми, складу паливно - мастильних матеріалів та автомобільно - заправної станції Приватного акціонерного товариства "Агрофорт", що розташовані за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Велика Ростівка, вул. Щаслива, 20, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, вказаних у позові.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході проведення планової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Приватним акціонерним товариством "Агрофорт" за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Велика Ростівка, вул. Щаслива, 20, було встановлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які можуть створити загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на вказаному об`єкті, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень даного закладу.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що товариством було прийнято до уваги зауваження позивача, які були викладені в акті перевірки, та повністю усунено виявлені порушення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 за клопотанням відповідача, суд перейшов до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначив судове засідання на 20.06.2019.

Судове засідання, 20.06.2019, було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді Василенко Г.Ю. у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 17.07.2019.

Судове засідання, 17.07.2019, було відкладено за клопотанням позивача. Наступне судове засідання призначено на 02.10.2019.

Ухвалою суду від 02.10.2019 року закрито підготовче провадження та у зв`язку з задоволенням клопотання сторін про відкладення розгляду справи, судове засідання відкладено на 13.11.2019.

12.11.2019 представником позивача, через канцелярію суду, було подано заяву, в якій останній просив суд здійснювати подальший розгляд справи без участі представника, в порядку письмового провадження.

Крім цього, в указаній заяві, представник зазначив, що за результатами перевірки Приватного акціонерного товариства "Агрофорт" встановлено, що недоліки, вказані у позові, усунуто в повному обсязі.

Частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Приватне акціонерне товариство "Агрофорт" (ідентифікаційний код 34378735, місцезнаходження: 09200, Київська обл., Кагарлицький район, місто Кагарлик, вул. Першого Травня, будинок 6П) зареєстроване в якості юридичної особи 10.09.2007 (запис про державну реєстрацію в ЄДР від 10.09.2007 №1 000499), згідно з даними зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДСНС України у Вінницькій області від 20.12.2018 №288 та посвідчення на перевірку від 14.01.2019 №1, провідним фахівцем Оратівського районного сектору ГУ ДСНС України у Вінницькій області капітаном служби цивільного захисту Панасюком Богданом Васильовичем у присутності в.о. керуючого Оратівським відділком Приватного акціонерного товариства "Агрофорт" Войтенка В.В. та інженера з ОП Оратівського відділку Приватного акціонерного товариства "Агрофорт" Нагорного Л.М. в період з 16.01.2019 по 18.01.2019 проведено планову перевірку Приватного акціонерного товариства "Агрофорт" за адресою: 09200, Київська обл., Кагарлицький район, місто Кагарлик, вул. Першого Травня, будинок 6П, за результатами якої складено акт перевірки від 18.01.2019 №1 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що в ході проведення планової перевірки було встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Агрофорт" експлуатується з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Детальний опис виявлених порушень наведений в акті перевірки від 18.01.2019 №1.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

За змістом ч.2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з ч.7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З аналізу наведених правових норм убачається, що метою ухвалення судового рішення про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства є усунення суб`єктом господарювання виявлених під час перевірки порушень вимог пожежної безпеки. Зупинення діяльності підприємства є виправданим виключно з метою усунення загрози життю та здоров`ю людей.

Разом з тим, як було зазначено позивачем та підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, наданими відповідачем, Приватним акціонерним товариством "Агрофорт" були усунуті виявлені позивачем в акті перевірки №1 від 18.01.2019 порушення у повному обсязі.

Так, в матеріалах справи наявна копія акту перевірки від 18.10.2019 №127 складеного за результатами проведення у період з 18.10.2019 по 18.10.2019 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Приватним акціонерним товариством "Агрофорт" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено відсутність порушень вимог законодавства.

З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що порушення, виявлені під час проведення планової перевірки та відображені в акті №1 від 18.01.2019 відповідачем усунуто в повному обсязі, що, в свою чергу, підтверджується актом позапланової перевірки від 18.10.2019 №127 та заявою позивача, поданою до суду, через канцелярію, 12.11.2019, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування.

За наведених обставин, позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 73-78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.