Справа № 805/1812/14
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 805/1812/14

Провадження № 11-1052апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для прийняття Великою Палатою Верховного Суду справи № 805/1812/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення кадастрових даних, визнання недійсними відомостей, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- встановити кадастрові дані на земельну ділянку № АДРЕСА_1, які відповідають державному акту ЯД № 129895 від 30 січня 2007 року на ім`я ОСОБА_3 (кадастровий номер земельної ділянки :02:009:0315);

- визнати недійсними відомості у Поземельній книзі на земельну ділянку № АДРЕСА_1, які не відповідають державному акту ЯД № 129895 від 30 січня 2007 року на ім`я ОСОБА_3 ;

- визнати протиправними дії Управління Держземагентства у місті Маріуполі Донецької області по внесенню недостовірних відомостей до Державного земельного кадастру України та Поземельної книги на земельну ділянку № АДРЕСА_1;

- визнати протиправною бездіяльність Управління Держземагентства у місті Маріуполі Донецької області по невжиттю заходів з письмового повідомлення позивача як заінтересованої особи про виправлення помилки та зміни меж земельної ділянки № АДРЕСА_1 у Державному земельному кадастрі України і у Поземельній книзі;

- зобов`язати Управління Держземагентства у місті Маріуполі Донецької області відновити кадастрові дані у Державному земельному кадастрі України та у землевпорядній документації (паперові та електронні документи) на земельну ділянку № АДРЕСА_1 у відповідності до державного акту ЯД № 129895 від 30 січня 2007 року на ім`я ОСОБА_3 (кадастровий номер земельної ділянки :02:009:0315);

- зобов`язати Управління Держземагентства у місті Маріуполі Донецької області у встановлений судом строк надати до суду звіт про виконання судового рішення у даній адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що земельна ділянка № АДРЕСА_1 межує з ділянкою АДРЕСА_2, яка належить їй на праві власності. Відповідачем було внесено недостовірні відомості до Державного земельного кадастру України про земельну ділянку № АДРЕСА_1, що призвело до невідповідності конфігурації цієї земельної ділянки, зазначеної у державному акті на право власності ЯД № 129895 від 30 січня 2007 року на ім`я ОСОБА_3 , відомостям, що містяться у Поземельній книзі від 04 липня 2013 року. Позивач зазначала, що відповідачем безпідставно зроблено державну реєстрацію земельної ділянки на підставі технічної документації із землеустрою від 01 липня 2013 року, коли державна реєстрація й створення державного акту на право власності цієї земельної ділянки відбулись ще 30 січня 2007 року. Так, відповідач мав всі необхідні повноваження для виправлення помилки та для відновлення відомостей у Державному земельному кадастрі, однак не зробив зазначених дій. Відповідач був зобов`язаний відновити достовірність та повноту відомостей у Державному земельному кадастрі на земельну ділянку № АДРЕСА_1, враховуючи явну невідповідність цих даних відомостям у державному земельному акті, та повідомити про це позивача як власника суміжної ділянки та заінтересовану особу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що предметом спору у цій справі є встановлення і відновлення достовірних кадастрових даних у Державному земельному кадастрі Україні на суміжну земельну ділянку, а не правомірність набуття ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, в тому числі її державної реєстрації. На думку позивача, спір у цій справі підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою від 28 лютого 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив касаційне провадження в цій справі, а ухвалою від 25 вересня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України, мотивувавши це тим, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 02 жовтня 2019 року № 142-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи». Відповідно до частини шостої статті 347 КАС України у редакції цього Закону, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Як установлено судами попередніх інстанцій та згідно із матеріалами справи, земельна ділянка № АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:009:0315), що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, межує з земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 з кадастровим номером :02:009:0150, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилалась на порушення вимог чинного законодавства з боку відповідача при реєстрації права власності третьої особи ( ОСОБА_2 ) на земельну ділянку. Протиправні, на думку позивача, дії (бездіяльність) відповідача порушили її права як власника об`єкта нерухомого майна, що знаходиться на суміжній земельній ділянці.

Так, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір у цій справі стосується правомірності набуття ОСОБА_2 права власності на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, в тому числі її державної реєстрації, а тому захист порушеного права власності ОСОБА_1 має вирішуватися в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Велика Палата Верховного Суду вважає правильним визначення предмету спору в цій справі та зазначає, що вже висловила правову позицію з питань юрисдикції таких спорів, зокрема, у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 2-а-207/11.

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що оспорювання правомірності набуття земельної ділянки має вирішуватися не в порядку адміністративної юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне. Спірні правовідносини стосуються набутого права власності на земельну ділянку, що потребує встановлення судом обставин законності його набуття та виходить за межі компетентності адміністративних судів, а тому підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

З огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду є недоцільним. Отже, справа підлягає поверненню до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 248, 347, 355, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Справу № 805/1812/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення кадастрових даних, визнання недійсними відомостей, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

2. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук Н. П. Лященко

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. С. Золотніков О. Г. Яновська

О. Р. Кібенко