Справа № 204/1134/17
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/1134/17
Провадження № 6-а/204/2/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - Акермана О.М. про визнання протиправними дій в порядку виконання постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року у адміністративній справі № 204/1134/17 за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про спонукання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - Акермана О.М., в якій він просив визнати протиправними дії Новокадацького відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 на банківський рахунок, відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк». В обґрунтування заяви вказано на те, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року у адміністративній справі № 204/1134/17 зобов`язано Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі призначити з 21 жовтня 2016 року пенсію за віком ОСОБА_1 , як не працюючому пенсіонеру, з надбавкою до пенсії, як дитині війни, з врахуванням пільгового стажу роботи в районах Крайньої Півночі з 09.11.1982 року по 01.03.1990 року та заробітної плати відповідно архівної довідки № 2556 від 02.09.2011 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року постанова залишена без змін. Постановою Верховного Суду від 13 червня 2019 року касаційна скарга Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі залишена без задоволення, а постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року залишені без змін. 06 листопада 2017 року виконавчою службою було відкрито виконавче провадження № 55043540. За даними автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження завершено. Неодноразово на адресу відповідача надсилались заяви з вимогами надати інформацію про нарахування пенсії ОСОБА_1 20 червня 2018 року супровідним листом № М 9004-18 Новокадацьким відділом обслуговування громадян ГУПФУ в Дніпропетровській області повідомлено, що нарахування пенсії проводилося щомісячно з 01.12.2017р. по 31.05.2018р. через поштове відділення № 49128, але у зв`язку з тривалим неотриманням пенсії, виплата пенсії автоматично припинена з 01.06.2018 року. Невідомо з яких міркувань відповідач вирішив проводити виплату пенсії саме через поштове відділення № 49128, оскільки в заяві представника від 21.10.2016 року в графі «Пенсію прошу виплачувати:» закреслено слово поштою та зазначено: на рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідно розписки повідомлення додано заяву від 21.10.2016 року про перерахування пенсійних виплат на банківський рахунок, відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», засвідчену підписом уповноваженої особи та печаткою банку. Станом на 26.06.2019 року відповідач рішення суду не виконав. Управління, ігноруючи судове рішення, відмовляється виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк». В той же час, відповідач не має права нав`язувати пенсіонеру банківську установу, через яку отримувати пенсію.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в самій заяві просив розглянути її без участі позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду письмовий відзив на заяву, в якому просив розглянути справу без його участі та відмовити заявникові в задоволенні його вимог.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року у адміністративній справі № 204/1134/17 було вирішено:

-Визнати протиправною бездіяльність Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1 .

-Зобов`язати Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі призначити з 21 жовтня 2016 року пенсію за віком ОСОБА_1 , як не працюючому пенсіонеру з надбавкою до пенсії, як дитині війни, з врахуванням пільгового стажу роботи в районах Крайньої Півночі з 09.11.1982 року по 01.03.1990 року та заробітної плати відповідно архівної довідки № 2556 від 02.09.2011 року.

-Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. (а.с.28-31).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року у адміністративній справі № 204/1134/17 була залишена без змін (а.с.61-64).

Таким чином, вказана постанова суду скасована не була і набрала законної сили 23 серпня 2017 року.

Крім того, зазначені вище постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року і ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року у адміністративній справі № 204/1134/17 були залишені без змін постановою Верховного Суду від 13 червня 2019 року (а.с.103-110).

Судом встановлено, що на виконання вищевказаних судових рішень Правобережним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі з 21 жовтня 2016 року позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та за період з 21 жовтня 2016 року по 30 листопада 2017 року нараховано борг у розмірі 38074,10 грн.

З 01 грудня 2017 року нарахування пенсії проводилося щомісячно до припинення виплати пенсії з 01.06.2018 року.

Причиною припинення виплати пенсії стало те, що нарахування та виплата пенсії позивачу проведено через поштове відділення № 49128, але з 01 грудня 2017 року пенсія ним не отримувалась, у зв`язку з чим з 01.06.2018 року виплата пенсії автоматично припинена в порядку п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно якого, виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд.

Заявник вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки в заяві представника від 21.10.2016 року в графі «Пенсію прошу виплачувати:» закреслено слово поштою та зазначено: на рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суду представлена копія зазначеної заяви від 21.10.2016 року, з якої випливає, що вона підписана і подана від імені позивача його представником - Акерманом Олегом Матвійовичем, який діяв на підставі довіреності.

При цьому, судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізовано, шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Тобто, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в даних правовідносинах є правонаступником Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Відповідно же до ч. 1 ст. 383 КАС України, дійсно, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В той же час, суд не погоджується з даною заявою з огляду на наступні обставини.

Зокрема відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках» № 1596 від 30.08.1999 року, заява про виплату пенсії або грошової допомоги подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України чи органу соціального захисту населення за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті у межах України або приймається органом Пенсійного фонду чи органом соціального захисту населення від установи уповноваженого банку.

Разом з тим, як вже було вказано вище, заява про виплату пенсії на рахунок позивача в банківській установі була подана не ним особисто, а його представником ОСОБА_2 , що суперечить положенням п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках» № 1596 від 30.08.1999 року.

Згідно же з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним в заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд прийшов до висновку, що в діях відповідача відсутні ознаки протиправності, про які зазначено заявником.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

За таких обставин, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним залишити заяву представника ОСОБА_1 - Акермана О.М. про визнання протиправними дій в порядку виконання постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року у адміністративній справі № 204/1134/17 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 229, 256, 293-295, 383 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - Акермана О.М. про визнання протиправними дій в порядку виконання постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року у адміністративній справі № 204/1134/17 за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про спонукання до вчинення дій - залишити без задоволення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КАС України, ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, визначені статтями 294-297 КАС України.

Суддя В.В. Самсонова