Справа № 686/26570/19
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/722/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача Воєділо В. В.

представника відповідача Подворного Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькомув порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. На обґрунтування своїх вимог він вказав, що 18 вересня 2019 року об 11 год. 45 хв. відносно нього молодшим лейтенантом поліції 1 батальйону 3 роти УПП в Хмельницькій області Плоскуном В.Ю. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАк №1532198, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу на суму255 гривень.

Відповідно до постанови він керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості 50 км/год, а саме рухався зі швидкістю 75 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam 000308, відео 95187, чим порушив п.8.4 в ПДР - порушення вимог заборонних знаків, по справі прийнято рішення, вид адміністративного стягнення та сума штрафу 255 гривень.

Вказана постанова є неправомірна, оскільки він під час керування зазначеним в постанові автомобілем рухався з допустимою швидкістю в межах 90 км/год зі сторони Хмельницького в напрямку Вінниці. Під час наближення до «Давидковецького» перехрестя, одразу за двома послідовно встановленими великими інформаційними знаками 5.54 «Покажчик напрямків» він побачив знак обмеження швидкості «70», встановлений за покажчиками таким чином, що його не було видно здалеку, та почав зниження швидкості приблизно до цього значення.

Далі на відстані близько 30 метрів після обмеження «70» на одній опорі було розміщено одночасно 2 знаки- 1.32 та 5.20.1. Ще приблизно через 30 метрів встановлено знак обмеження швидкості «50» разом з табличкою 7.1.1 (відстань від об`єкта) і позначає відстань від знака до початку небезпечної ділянки, місця запровадження відповідного обмеження або певного об`єкта, розташованого попереду за ходом руху, тобто обмеження 50 км/год згідно таблички вступало в дію через 100 метрів.

З того часу, як він побачив знак обмеження швидкості 70, постійно поступово знижував швидкість руху аж до самого перехрестя і був впевнений, що на момент сигналу інспектора, що до перетину перехрестя їхав зі швидкістю точно меншою 70 км/год, за яку не передбачувана відповідальність, до того ж йому вистачило 4-5 секунд, щоб спокійно відреагувати, загальмувати і зупинитись відразу за поліцейською автівкою у місті, на яке вказав інспектор. Знаки обмеження швидкості не відповідали ПДР та ДСТУ, він усно висловив клопотання про перенесення розгляду справи в підрозділ поліції за місцем вчинення порушення.

У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Поза населеними пунктами попереджувальні знаки, крім знаків 1.4.1-1.4.3, 1.29-1.31.6 повинні установлюватися на відстані від 150 до 300 м (тобто більше, ніж 100 метрів, як вказано на табличці під знаком обмеження швидкості «50».

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказавши, що дійсно автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю 74 км/год, однак на вказаному відрізку дороги дорожні знаки встановлені з порушенням вимог ДСТУ 4100:2014.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Направив до суду відзив, в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне: 16.09.2019 року під час виконання службових обов`язків, а саме патрулювання автомобільної дороги М-12 «Стрий-Знам`янка», інспектор патрульної поліції Плоскун В.Ю. за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam 000308, виявив порушення Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Ranault Megane Scenic» д.н.з НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 76 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год. встановленої дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» ПДР України, чим порушив п.8.4 (в) ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктам де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Зона дії знаків може бути зменшена для знака 3.29 - зміною на знакові величини максимальної швидкості руху.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 18.09.2019 року о 11 год.40 хв.

ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Ranault Megane Scenic»

д.н.з НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год, а саме рухався зі швидкістю 75 км/год. Швидкість руху вимірювалась за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam 000308.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.4 в Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 - дорожні знаки поділяються на групи: запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 3.29 - зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія Знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Згідно зі ст. 77 КАС Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні судом встановлено та підтверджено оглянутим відеозаписом наданим відповідачем, викопіюванням, що позивач 18.09.2019 року о 11 год.40 хв. порушив Правил дорожнього руху України, а саме, що керуючи транспортним засобом «Ranault Megane Scenic» д.н.з НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год, а саме рухався зі швидкістю 75 км/год. Швидкість руху вимірювалась за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam 000308, чим порушив вимоги п. 8.4 в ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, а тому постанова скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п . 8.4 в Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 122, ст. 251 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_2 , проживає в

АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місце знаходиться м. Київ

вул. Федора Ернста, 3

Повний текст рішення складено 13.12.2019 року.

Суддя: