Справа № 620/3254/19
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Чернігів Справа № 620/3254/19

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 229 КАС України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області Державної податкової служби України до Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Головне управління ДПС у Чернігівській області Державної податкової служби України (далі також ГУ ДПС у Чернігівській області ДПСУ, позивач) до Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» (далі також ПАТ «Чернігів Вторчормет», відповідач) про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є платником податку, проте обов`язок щодо сплати суми податкового зобов`язання не виконується. Зазначає, що на теперішній час загальна сума податкового боргу складає 3767945,91 грн, а саме:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 1027750,91 грн;

- з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2708736,90 грн;

- по орендній платі з юридичних осіб у сумі 28283,15 грн;

- по земельному податку з юридичних осіб у сумі 3174,95 грн. Оскільки вказана сума є узгодженою та відповідачем в добровільному порядку не сплачена, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Так, відповідачу встановлено15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала суду направлялась відповідачу за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідачем у строки, встановлені ухвалою суду від 11.11.2019, відзив не подано.

Частиною 6 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги КАС України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

29.11.2019 до суду надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги ПАТ «Чернігів Вторчормет» Верховним Судом по справі № 825/2/13-а.

02.12.2019 ухвалою суду вказане клопотання залишено без розгляду.

У пункті 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

ПАТ «Чернігів Вторчормет» () зареєстроване в статусі юридичної особи 03.07.2007, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.10.2019 № (а.с. 8-10) та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Чернігівській області з 14.07.1994.

Станом на 18.10.2019 за відповідачем обліковується податковий борг в загальному розмірі 3767 945,91 грн, з яких:

- сума боргу в розмірі 1027750,91 грн. виникла на підставі податкової декларації з податку на додану вартість від 19.08.2019, термін сплати 30.08.2019 на суму 23796,00 грн, (а.с.20); податкового повідомлення - рішення № від 26.12.2012 на суму 654280,00 грн; податкової декларації з податку на додану вартість від 16.09.2019, термін сплати 30.09.2019 на суму 25625,00 грн, (а.с.21). За несвоєчасну сплату податкового боргу відповідачу нарахована пеня в розмірі 347845,91 грн. Сума податкового боргу по податку на додану вартість з юридичних осіб становить 1027750,91 грн. (з урахуванням часткової сплати на суму 23796,00 грн.);

- сума боргу в розмірі 2708736,90 грн. з податку на прибуток приватних підприємств, виникла на підставі податкового повідомлення - рішення № від 26.12.2012 на суму 1663295,00грн,( а.с.18). За несвоєчасну сплату податкового боргу відповідачу нарахована пеня в розмірі 1049324,97 грн. Сума податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств становить 2708736,90 грн. (з урахуванням часткової сплати на суму 3883,07 грн);

- сума боргу по орендній плати з юридичних осіб в розмірі 28283,15 грн, виникла на підставі податкового розрахунку від 09.02.2019 на суму 28214,66 грн. та уточнюючого розрахунку від 06.08.2019 на суму 68,49 грн. Сума боргу з урахуванням часткової сплати на суму 5,12 грн. становить 28283,15 грн;

- сума боргу по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 3174,95 грн, виникла на підставі розрахунку від 09.02.2019, термін сплати 30.09.2019 на суму 2175,39 грн. Сума боргу з урахуванням часткової сплати на суму 0,44 грн становить 3174,95грн).

Вказана сума заборгованості також підтверджується карткою платника податків та довідкою податкового органу (а.с. 14, 17, 19).

27.01.2017 позивачем виставлено податкову вимогу №429-17, яка вручена відповідачу 30.01.2017 (а.с.13). Отже, вказане вище свідчить, що в межах спірних відносин податковим органом дотриманий порядок направлення на адресу відповідача вимоги про сплату боргу.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-17 (далі -ПК України).

Згідно з підпунктом 16.1.4. пункту 16.1 статті16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Зі змісту пункту 36.1 статті 36 ПК України слідує, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як визначено підпунктом 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За визначенням підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Як вже встановлено судом, відповідач станом на 18.10.2019 має податковий борг на загальну суму 37767945,91 грн. Докази на спростування вказаних обставин відсутні.

Пунктами 59.1, 59.3, 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Строки сплати податкового зобов`язання встановлені статтею 57 ПК України, відповідно до пункту 57.3 якої передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до вимог пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, якщо рішення контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань за результатами адміністративного та судового оскарження не скасовано і є чинним, такі зобов`язання вважаються узгодженими.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення рішення № та № від 26.12.2012 ПАТ «Чернігів Вторчормет» були оскаржені до Чернігівського окружного адміністративного суду. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 у справі №825/2/13-а адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 року у справі №825/2/13-а залишено постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 року без змін.

Постановою Верхового Суду від 20.11.2018 року у справі №825/2/13-а касаційну скаргу Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області задоволено частково. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 року у справі № 825/2/13-а скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі №825/2/13-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 апеляційну скаргу ПАТ «Чернігів Вторчормет» залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 - без змін.

Отже, суми грошових зобов`язань, визначені вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, є узгодженими.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України після закінчення встановлених Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом (підпункт «б» пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України)

Так, відповідачу за несвоєчасну сплату податкового боргу нарахована пеня в сумі 1397170,88 грн.

Докази оскарження/скасування податкової вимоги до суду відсутні. Після направлення вимоги сума податкового боргу не була сплачена, а відтак на час вирішення даної справи спірна сума податкових зобов`язань відповідача набула статусу узгодженого податкового зобов`язання.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 вказаної статті).

За правилами пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Отже, факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

Оскільки, грошове зобов`язання відповідача на загальну суму 3767945,91 грн. є узгодженим, то вказана сума набула статусу податкового боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

З урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов`язання набула статусу податкового боргу, а її розмір підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, беручи до уваги направлення позивачем податкової вимоги та відсутність доказів добровільної сплати відповідачем визначеної суми боргу, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості, яка є предметом розгляду даної справи.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 139 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритих рахунків в установах банку Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» () податковий борг в розмірі 3767945,91 грн (три мільйони сімсот шістдесят сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять грн) 91 коп., а саме:

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 1027750,91 грн на р/р UA9025002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/14060100, код 38054398, банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

- по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2708736,90 грн на р/р UA8025002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/11021000, код 38054398, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

- по орендній платі з юридичних осіб у сумі 28283,15 грн. на р/р UA2025002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/18010600, код 38054398, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

- по земельному податку з юридичних осіб у сумі 3174,95 грн. на р/р UA1025002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/18010500, код 38054398, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Чернігівській області Державної податкової служби України (вул. Реміснича, 11,Чернігів,14000, ).

Відповідач: Публічне акціонерне товариство ''Чернігів Вторчормет'' (вул. Любецька, 167, м. Чернігів, 14026, )

Повний текст рішення виготовлено 16 грудня 2019 року.

Суддя І.І. Соломко