Справа № 935/2201/19
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2201/19
Провадження № 2-а/935/71/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до рядового поліції першого батальйону другої роти УПП в Житомирській області Неборачко Руслана Миколайовича, третя особа: управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12.12.2019 звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до рядового поліції першого батальйону другої роти УПП в Житомирській області Неборачко Руслана Миколайовича, третя особа: управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить: визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк на оскарженя постанови серії ЕАК № 1770954 від 20.11.2019, визнати постанову винесену рядовим поліції першого батальйону другої роти УПП в Житомирській області Неборачко Р.М. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа 12.12.2019 р. передана в провадження судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказану позовну заяву слід передати за підсудністю за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача або адміністративним судом за місцем знаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, виходячи з положення ст. 25 КАС України законодавцем визначено альтернативну підсудність розгляду адміністративним судом відповідної категорії справ, яку позивач має можливість обрати на власний розсуд, а саме: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або за місцезнаходженням відповідача.

З аналізу наведеної норми та предмету позову вбачається, що в даному випадку позивач має право самостійно обрати територіальну юрисдикцію адміністративного суду (за його місцем проживання або за місцезнаходженням відповідача) для розгляду даного спору.

Відповідно до приписів ст. 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-1V «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; реєстрація - це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 зазначив адресу проживання: АДРЕСА_1 , яка не відноситься до території Коростишівського району Житомирської області.

При цьому, матеріали адміністративного позову не містять документів про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача в Коростишівському районі Житомирської області.

Разом з цим, позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1770954 від 20.11.2019 р., винесену рядовим поліції першого батальйону другої роти УПП в Житомирській області Неборачко Р.М.

Місцезнаходженням відповідача (рядового поліції першого батальйону другої роти УПП в Житомирській області Неборачко Р.М.) позивач зазначив:вул. Покровська,96, м. Житомир, 10031, що територіально не відноситься до території Коростишівського району Житомирської області.

Отже, вищевказаний позов не є підсудним Коростишівському районному суду Житомирської області як адміністративному, а є підсудним Богунському районному суду м. Житомира як адміністративному суду за місцем знаходження відповідача.

Одним із засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права (ст.2 ч.3 п.1 КАС України).

Статтею 171 ч. 5 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 318 ч. 1 КАС України).

За вказаних вище обставин та приймаючи до уваги те, що місце знаходження відповідача не відноситься до території Коростишівського району Житомирської області, адміністративний позов необхідно передати за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира (10014, м.Житомир, вул.Соборний майдан, 1).

Керуючись ст.ст. 20, 25, 26, 29, 248, 293, 295 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції першого батальйону другої роти УПП в Житомирській області Неборачко Руслана Миколайовича, третя особа: управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - передати на розгляд за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира (10014, м.Житомир, вул.Соборний майдан, 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Янчук В.В.