Справа № 588/2043/19
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/2043/19
провадження № 2-а/588/58/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області ХОЛОД Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2019 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 07 листопада 2019 року відповідачем було винесено постанову серії ДПО 18 №769186 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП. У постанові вказано, що позивач, керуючи транспортним засобом ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 07.11.2019 о 13 годині 10 хвилин в с.Климентове Охтирського району, в якому були лівий та правий покажчик повороту з переду, а також відмовився пред`являти посвідчення водія, реєстраційні документи на даний транспортний засіб, чим порушив вимоги підпункту 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з указаною постанову відповідача не погоджується, вважає її такою, що не відповідає вимогам Закону та винним себе не визнає, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. 07.11.2019 року він керував транспортним засобом ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 та перевозив деревину своїй сестрі для користування в якості опалювальної сировини. На поліцейському посту в с.Климентове його зупинив відповідач, який перевірив посвідчення водія, документи на вантаж та реєстраційні документи на транспортний засіб. Після цього забрав у нього документи на вантаж та відмовився повертати, при цьому вказав, що порода деревини не відповідає вказаній у виписці. Зокрема, у документах вказано породу «клен», а він вважає, що порода деревини «дуб». Крім того, поліцейський з не відомих йому причин почав його ображати нецензурними словами та погрожував, що він буде їздити кущами, а не по дорозі. З вказаним діями поліцейського позивач не погодився та зателефонував за номером 102 та до с.Климентове приїхала слідча група. Також на вимогу поліцейських із слідчо-оперативної групи позивач надав посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, після перевірки яких йому було дозволено продовжити рух.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд скасувати постанову серії ДПО 18 №769186 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.11.2019 року та закрити справу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Під час судового розгляду позивач також пояснив, що працівники поліції на посту у с.Климентове зупинили його не у зв`язку із технічною несправністю, а з метою перевірки документів на вантаж. Одразу на вимогу працівника поліції були надані всі документи - посвідчення водія, реєстраційний документ на автомобіль, поліс страхування, документи на вантаж та акт обстеження транспортного засобу. Після перевірки документи на право керування транспортним засобом були повернуті без будь-яких зауважень, але товарно-транспортна накладна та інші документи на вантаж були вилучені. Поліцейські пішли до приміщення стаціонарного посту та довго не повертались. Щоб забрати документи на вантаж, позивач зайшов до працівників поліції, які з його слів із застосуванням образ і сили вигнали його з приміщення і саме після цього відповідач знову підійшов до автомобіля і почав заявляти про технічну несправність автомобіля, повторно вимагав посвідчення водія, реєстраційний документ на автомобіль, поліс обов`язкового страхування, які вже позивачем надавались на перевірку і були перевірені. Оскільки позивач вважав дії працівників поліції неправомірними, тому викликав слідчо-оперативну групу, до приїзду якої не надавав повторно документи на перевірку, оскільки думав, що їх також, як і товарно-транспортну накладу безпідставно заберуть. Після приїзду слідчо-оперативної групи пред`явив всі документи, потім йому дозволили продовжити рух. Крім того, Охтирським відділення поліції ГУНП в Сумській області 09 листопада 2019 року була припинена перевірка за фактом перевезення позивачем деревини породи клен через відсутність ознак кримінального правопорушення і надання позивачем належних документів на вантаж.

Відповідач - інспектор взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Сумській області Холод Олександр Сергійович у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, поважних причин неявки в засідання не повідомив (а.с.34).

Відповідачем подано відзив, в якому він просив залишити без змін постанову ДПО 18№769186 від 07.11.2019, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. Відповідач за змістом відзиву пояснив, що 07.11.2019 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Близько 13 год. 10 хвилин 07.11.2019 року в с.Климентове по вул.Дачній поблизу будинку №2 було виявлено як водій автомобіля ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , керував з технічною несправністю, а саме: відсутній лівий та правий світловий покажчики повороту відповідного напрямку, що зафіксовано за твердженням відповідача на відеореєстраторі Xiaomi Yi Car DVD, що є порушенням підпункту «а» пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху. За змістом відзиву відповідач посилався на те, що на його неодноразові вимоги позивач відмовився пред`являти документи зазначені у пункті 2.1 Правил дорожнього руху, що на думку відповідача свідчить, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП. Справа була розглянута у присутності позивача, йому були роз`яснені права, оголошено зміст спірної постанови.

Також відповідач у відзиві виклав обґрунтування правомірності розгляду справи на місці зупинки без складення протоколу, хоча позивач у позові не оспорював цих обставин.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що інспектором взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Холод О.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.11.2019 року серії ДПО18 №769186, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. За змістом указаної постанови 07.11.2019 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с.Климентове Охтирського району, на якому були відбиті лівий та правий світловий покажчик повороту з переду, а також відмовився пред`являти посвідчення водія, реєстраційні документи на даний транспортний засіб, чим порушив вимоги підпункту «в» пункту 2.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП (а.с.6).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.11.2019 року серії ДПО18 №769186, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до підпунктів "а", "б" пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Підпунктом 1 пункту 2.4 Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини першої статті 32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Згідно із статтею 35 указаного Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З відеофайлу , доданого відповідачем до відзиву на електронному носії інформації, судом установлено, що позивач був зупинений двома працівниками поліції 07.11.2019 року о 13 год. 04 хв. Указаний відеозапис не містить підтвердження, що відповідач на виконання вимог статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" одразу після зупинки поінформував водія про конкретну причину зупинення. У позивача поліцейські з`ясували звідки і куди він перевозить деревину і попросили пред`явити документи на право керування транспортним засобом разом з документами на вантаж. Позивач за даними відеозапису пред`явив на вимогу всі документи, у тому числі, товарно-транспортні накладні на деревину. Починаючи з 13 год. 05 хв. по 13 год. 11 хв. 07.11.2019 року поліцейські перевіряли документи, висловили зауваження та сумнів у справжності лише документів на вантаж через невідповідність на їх думку породи деревини, у зв`язку з чим вилучили товарно-транспортні накладні, пояснили позивачу, що будуть викликати оперативно-слідчу групу, оскільки вбачали ознаки незаконного порубу.

Будь-яких зауважень з приводу технічної несправності автомобіля чи не пред`явлення ОСОБА_1 посвідчення водія, реєстраційного документу на автомобіль, полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності поліцейські одразу після зупинки о 13 год. 04 хв. не висловлювали на відеозаписі . Відповідач з 13 год. 15 хв. 07.11.2019 року після перевірки документів залишив разом з іншим працівником поліції місце зупинки позивача, і попрямував у приміщення стаціонарного пункту поліції у с.Климентово, де перебував до 13 год. 30 хв. 07.11.2019 року з метою передання інформації для виклику слідчо-оперативної групи про зупинку автомобіля, яким керував позивач, на якому перевозилась деревина, порода якої на думку відповідача не відповідала зазначеній у документах (а.с.32).

З Довідки від 09.11.2019, затвердженої начальником Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кладько Р. судом установлено, що за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих в Охтирському відділі поліції ГУНП в Сумській області за №9422 від 07.11.2019 року було припинено перевірку за фактом повідомлення поліцейського про зупинку транспортного засобу автомобіль ГАЗ 00911 СА, що перевозив деревину породи клену, під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки у діях останнього відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення (а.с.7).

Таким чином, відеозапис спростовує викладені у спірній постанові від 07.11.2019 року серії ДПО18 №769186 обставини про те, що 07.11.2019 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем в с.Климентове Охтирського району, оскільки він був зупинений раніше о 13 год. 04 хв. і після зупинки о 13 годині 10 хвилин тривала перевірка поліцейськими наданих ним документів.

Під час судового розгляду справи був допитаний як свідок неповнолітній ОСОБА_3 у присутності його законного представника - батька, який суду показав, що перебував разом з позивачем у вантажному автомобілі, коли їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_4 вказав, що одразу після зупинки ОСОБА_1 надав працівникам поліції для перевірки посвідчення водія, технічний паспорт та страховку, але виникли питання по документу на вантаж. Через деякий час поліцейські повторно підійшли і просили знову надати документи на автомобіль, але ОСОБА_1 вдруге не надав, а викликав поліцію.

Отже, зміст відеофайлу та показання свідка ОСОБА_3 узгоджуються з поясненнями позивача про те, що позивач як водій після зупинки автомобіля пред`явив документи зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху.

На відеофайлах та зафіксовано спілкування позивача і відповідача з 13 год. 34 хв. по 14 год. 04 хв. 07.11.2019, коли поліцейський Холод С.О. повернувся з приміщення стаціонарного пункту поліції у с.Климентово до місця зупинки позивача і почав повторно вимагати у ОСОБА_1 для перевірки документи зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Аналіз положень пункту 2 частини першої статті 32 Закону України "Про Національну поліцію" та підпункту 1 пункту 2.4 Правил дорожнього руху на переконання суду свідчить про те, що повторна вимога відповідача до позивача про пред`явлення посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, після того як вони були пред`явлені позивачем і перевірені одразу після зупинки є неправомірною.

При цьому згідно з відеофайлом відповідач вимагав у позивача документи зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху для складення як він зазначив «адміністративних матеріалів» стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з виявленою на його думку технічною несправністю автомобіля.

За порушення вимог підпункту «а» пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху відповідач позивача не притягав до адміністративної відповідальності.

Ні Закон України "Про Національну поліцію", ні Правила дорожнього руху, ні КУпАП не передбачають право поліцейського повторно вимагати у водія попередньо перевірені документи зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху для складання адміністративних матеріалів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, проаналізувавши докази, подані сторонами, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП

За таких обставин, постанова серії ДПО18 № 769186 від 07.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 769186 від 07.11.2019 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за частиною 1 статті 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 17.12.2019 року.

Суддя М. В. Щербаченко