Справа № 640/20522/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.,

при секретарі - Кузик О.С.,

за участю:

представника позивача: - Сапсай М.Ю.,

представника відповідача: - Лукашенка Є.О.,

третіх осіб: - ОСОБА_1 ,

- ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

представника третіх осіб: - Здольника О.В.,

- Іванишина О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення будівельно - технічної експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року позивач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Прокуратура Київської області про зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- постановити рішення, яким зобов`язати ОСОБА_4 знести багатоквартирний житловий будинок, що знаходиться на земельних ділянках за адресами: АДРЕСА_1 Б (кадастрові номери земельних ділянок - :01:004:5052, :01:004:5053, :01:004:5054, :004:5055, :01:004:5056, :01:004:5057) за власний рахунок.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

03 грудня 2019 року та 13 грудня 2019, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 43869, представником відповідача - Лукашенком Євгеном Олександровичем заявлено клопотання про призначення у справі будівельно - технічної експертизи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача клопотання про призначення у справі будівельно - технічної експертизи підтримав, просив його задовольнити, наголошуючи, що визначальним у даній справі є, окрім іншого питання можливості перебудови об`єкта забудови, крім того зазначено, що за час провадження у справі було не одноразово змінені будівельні норми та правила.

Представники позивача, третіх осіб та власне треті особи проти задоволення даного клопотання заперечували з підстав необґрунтованості, додаткові пояснення були надіслані до суду та подані через канцелярію суду.

16 грудня 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 45785, третіми особами подані заперечення проти клопотання відповідача про призначення будівельно - технічної експертизи, третіми особами наголошено, що відповідач просить долучити проведення експертизи ТОВ «Експертно консалтингова компанія «Юрекс», не надавши при цьому доказів та документів на підтвердження права даної юридичної особи на здійснення судово - експертної діяльності, відповідачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання такого клопотання, крім того наголошує, що факт самочинного будівництва встановлено судовими рішеннями, що набрали законної сили, а тому, в силу приписів ч.2 ст. 14, ч.4 ст. 78 ЦПК України, ч.1 ст. 58 Конституції України не підлягають доказуванню.

16 грудня 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 45839, представником Державної архітектурно - будівельної інспекції України подано заперечення проти клопотання відповідача про призначення будівельно - технічної експертизи, в якому наголошено, проведеними перевірками встановлено, що перебудова об`єкту будівництва є неможливою.

17 грудня 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 45928, Прокуратурою Київської області подано заперечення проти клопотання відповідача про призначення будівельно - технічної експертизи, відповідно до змісту якого, основним завданням будівельно - технічної експертизи є визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно - технічній документації та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва, разом з тим, під час проведених перевірок встановлено, що ОСОБА_4 виконуються будівельні роботи без розробленої в установленому порядку проектної документації та без отримання необхідних вихідних даних (містобудівні умови та обмеження земельної ділянки, технічні умови, завдання та проектування).

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання представника відповідача, колегія суддів вважає необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Так, колегія суддів звертає увагу, що предметом розгляду даної справи є вимоги Державної архітектурно - будівельної інспекції щодо зобов`язання ОСОБА_4 знести багатоквартирний житловий будинок, що знаходиться на земельних ділянках за адресами: АДРЕСА_1 Б (кадастрові номери земельних ділянок - :01:004:5052, :01:004:5053, :01:004:5054, :004:5055, :01:004:5056, :01:004:5057) за власний рахунок.

В той час, основним завданням будівельно - технічної експертизи є визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно - технічній документації та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва, разом з тим, під час проведених перевірок встановлено, що ОСОБА_4 виконуються будівельні роботи без розробленої в установленому порядку проектної документації та без отримання необхідних вихідних даних (містобудівні умови та обмеження земельної ділянки, технічні умови, завдання та проектування). Жодних доказів наявності проектної документації відповідачем до суду не надано.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів наголошує, що представником відповідача клопотання про призначення будівельної - технічної експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції не заявлялось, останній не обґрунтував у зв`язку з чим, таке клопотання не було заявлено під час розгляду справи в Окружному адміністративному суді м. Києва, колегією суддів також не встановлено таких підстав.

Відтак, клопотання про призначення експертизи заявлене представником відповідача з порушенням вимог ч.ч. 3, 4 ст. 308 КАС України.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, необхідних для вирішення даної справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 321, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б.Глущенко

Л.Т.Черпіцька

Повний текст ухвали виготовлено 17 грудня 2019 року.