Справа № 1.380.2019.004121
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.004121
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судових засідань Жовковська Ю.В.

з участю представника

від відповідача Шиби А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Державного підприємства (надалі ДП) Львіввугілля в особі Відокремленого підрозділу (надалі ВП) Шахта Великомостівська до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

ДП Львіввугілля в особі ВП Шахта Великомостівська (адреса: Львівська область, м.Сокаль, вул. Б.Хмельницького, 26) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (адреса: м.Львів, вул. Стрийська, 35) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.04.2019 року за № та за №.

Підставами позову є те, що контролюючим органом не розмежовано складу правопорушення за який нараховуються штрафні санкції передбачені положеннями ст.126 та ст.127 ПК України. Також, позивач звертає увагу суду на незастосування контролюючим органом строків передбачених положеннями ст.102 ПК України. Крім того, на переконання позивача, відповідачем було підвищено розміри штрафів у розмірі 50-75%. Також позивач зазначає про процедурні порушення при оформленні акта перевірки, які не дозволяють визначити суми грошових зобов`язань.

Відповідач аргументуючи свою позицію щодо відмови в позові зазначає наступне. За встановлення у судовому процесі обставин наявності у позивача податкового боргу на погашення якого були направлені кошти, сплачені позивачем в рахунок поточних податкових зобов`язань, державною податковою інспекцією було правомірно нараховано штраф за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань на підставі ст.126 ПК України. Також, відповідач вважає, що ним не було порушено строків передбачених ст.102 ПК України, оскільки штрафні санкції нараховувались за період з 01.01.2016 року по 30.01.2019 року. Крім того, контролюючий орган вважає, що ним правильно було застосовано положення ст.127 ПК України, оскільки частина податкових зобов`язань взагалі не сплачувалась.

Представник відповідача дав аналогічні пояснення, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

07.11.2019 року, ухвалою занесеною у протокол судового засідання, підготовче провадження продовжено на 30 днів.

Ухвалою від 21.11.2019 року допущено заміну відповідача на його правонаступника Головне управління ДПС у Львівській області.

Ухвалою від 21.11.2019 року, занесеною у протокол судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються наступні обставини справи.

За результатами позапланової виїзної документальної перевірки ВП Шахта «Великомостівська» ДП «Львіввугілля» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.01.2019 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.01.2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2014 року по 30.01.2019 року Головним управлінням ДФС у Львівській області складено акт від 14.03.2019 року №414/14.14-21/26307799 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 15.04.2019 року:

за №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 3419431 грн. 22 коп., в тому числі основний платіж - 1973423 грн. 30 коп. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 1446007 грн. 92 коп.;

за №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору в розмірі 346258 грн. 48 коп., в тому числі основний платіж - 199403 грн. 45 коп. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 146855 грн. 03 коп.

За наслідками адміністративного оскарження згадані податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Перевіркою встановлено порушення підп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.54.2 ст.54, п.87.9 ст.87, ст.167, підп.168.1.2, підп.168.1.4, підп.168.1.5 п.168.1 ст.168, підп. «а» п.176.2 ст.176 ПК України не сплата (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб на суму 1973423 грн. 30 коп. та порушення правил сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб за весь період що перевірявся більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

Також перевіркою встановлено порушення підп.168.1.2, підп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176, підп.1.5, підп.1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України не сплата (неперерахування) військового збору на суму 199403 грн. 45 коп. та порушення правил сплати (перерахування) військового збору за весь період що перевірявся більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

Наведені докази вказують на те, що змістом спірних правовідносин є перевірка правильності визначення контролюючим органом сум грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Зміст акта перевірки вказує на те, що контролюючий орган визначаючи суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору врахував наступні документи.

«Для визначення загальної суми нарахованого податку на доходи фізичних осіб порівнювались записи бухгалтерського обліку підприємств про нараховані суми податку з підсумками сум податку, утриманого по відомостях на виплату заробітної плати.

При перевірці повноти та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб утриманого з доходів громадян до бюджету використані записи по особовому рахунку за Ф№15 які порівнювались з даними бухгалтерського обліку підприємства (про перераховані до бюджету суми податку) і платіжними документами.» (а.с.50).

Жодних інших посилань та аналізу первинних документів, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, регістрів бухгалтерського обліку, кореспонденції рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення в акті перевірки не наведено.

У відповідності до положень ст.6 Конституції України, Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Як передбачено ст.19 Основного Закону України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зміст наведених норм вказує на те, що кожен орган державної влади повинен діяти у відповідності до наданих повноважень та згідно приписів Конституції та законів України.

Зазначені засади є фундаментальними у функціонуванні та діяльності Держави України.

Серед повноважень, які покладаються чинним законодавством України на відповідача, є, зокрема, самостійне визначення суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (підп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

Такі повноваження реалізуються контролюючим органом через проведення перевірок, в тому числі і позапланових виїзних документальних (ст.77 ПК України), що мало місце у спірних правовідносинах.

Пунктом 86.1 ст.86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Порядок оформлення результатів перевірок регулюється Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20 серпня 2015 року №727, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 року за №1300/27745, з наступними змінами та доповненнями (далі Порядок).

Пункт 1 Розділу І даного Порядку вказує на те, що його розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Податковий кодекс) та Митного кодексу України (далі - Митний кодекс) для застосування посадовими особами контролюючих органів при оформленні результатів документальних перевірок платників податків - юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, постійних представництв та представництв нерезидентів (далі - платники податків) дотримання законодавства з питань державної митної справи, про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відтак, відповідач може реалізовувати свої повноваження під час оформлення результатів перевірки (при складанні акта) виключно у спосіб передбачений цим Порядком.

Так, у відповідності до п.5 Розділу ІІ Порядку, факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно підп.2 п.4 Розділу ІІІ цього ж Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно, зокрема, викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Пунктом 3 цього ж Розділу передбачено, що виявлені факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, групуються у відомості або таблиці, що додаються до акта документальної перевірки. Зазначені відомості або таблиці повинні містити повний перелік однотипних порушень податкового законодавства із зазначенням звітного періоду, до якого вони належать (назва, дата і номер документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції). Зазначені додатки повинні бути підписані посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).

Добросовісна реалізація контролюючим органом зазначених повноважень при оформленні результатів перевірки дозволяє реалізувати завдання адміністративного судочинства надаючи оцінку спірним рішенням відповідача через призму критеріїв правомірності рішень, передбачених ч.2 ст.2 КАС України.

Зміст акта перевірки, а саме відсутність в ньому посилань на дати та номери первинних документів, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку; регістрів бухгалтерського обліку; інших документів, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів; походження сум, на підставі яких обчислювались грошові зобов`язання, вказує на те, що контролюючий орган недобросовісно реалізував свої повноваження визначені згаданим Порядком.

Крім того, зміст акта вказує на те, що несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору тривало протягом 01.01.2015 року по 30.01.2019 року.

Дані обставини з урахуванням неякісної реалізації повноважень перевіряючими під час оформлення результатів перевірки не дозволяють суду перевірити правильність застосування строків передбачених ст.102 ПК України при визначенні грошових зобов`язань у спірних податкових повідомленнях-рішеннях.

Неможна залишити поза увагою і те, що суд під час розгляду справи позбавлений можливості реалізувати принцип офіційного з`ясування обставин у справі, оскільки акт перевірки на містить чіткого посилання на первинні та інші документи, на яких ґрунтувались висновки контролюючого органу. Відтак, суд при витребуванні згаданих документів не зможе їх конкретизувати.

Більше того, згідно положень ч.4 ст.77 КАС України, суд обмежений у витребуванні доказів від позивача, доказами на підтвердження обставин, за яких, на його думку, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Також судом враховано, що у відповідності до положень ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах, продовжується у наведеній нормі, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому, навіть, якщо припустити, що сторонами спору будуть надані всі первинні та інші документи, які стосуються згаданих порушень, за період з 01.01.2015 року по 30.01.2019 року, суд надаючи їм оцінку та роблячи висновки, буде реалізовувати повноваження контролюючого органу з проведення перевірки, а не надавати оцінку діям останнього, що є порушенням принципу розподілу влад (втручатись у дискреційні повноваження органів державної податкової служби).

Наведені мотиви суду дозволяють прийти до висновку про невідповідність спірних податкових повідомлень-рішень критеріям правомірності добросовісності (п.5 ч.2 ст.2 КАС України) та, як наслідок, обґрунтованості (п.3 ч.2 ст.2 КАС України), які у своїй сукупності є достатніми для визнання спірних актів індивідуальної дії протиправними.

З урахуванням викладеного, суд вважає позов підставним та обґрунтованим, і як наслідок таким що підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такі належить присудити на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДФС у Львівській області податкові повідомлення-рішення від 15.04.2019 року за №№ та за №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) на користь ДП «Львіввугілля» (Львівська область, м.Сокаль, вул.Б.Хмельницького, 26, ) 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 грудня 2019 року.

Суддя В.Я.Мартинюк