Справа № 520/4079/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа №520/4079/19

адміністративне провадження №К/9901/33706/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (ГУ ДПС) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ГУ ДФС) про скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.04.2019 №6.

Відповідач, не погоджуючись із вказаним рішенням, подав до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 по справі №520/4079/19 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 заяву ФОП ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі задоволено; зупинено провадження по справі №520/4079/19 до набрання законної сили рішенням по справі №520/11278/19.

Приймаючи рішення про зупинення провадження у цій справі, Другий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 відкрито провадження у справі №520/11278/19 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДФС про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу від 11.03.2019 №1694 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

02.12.2019 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019, у якій просить скасувати зазначену ухвалу.

На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач вказав, що зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції, не навів жодних обставин, які вказують на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання чинності рішенням суду у справі №520/11278/19.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частинами першою - третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Приймаючи рішення про зупинення апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що апеляційний перегляд цієї справи взаємопов`язаний з питанням набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №520/11278/19, в якій предметом доказування є правомірність дій ГУ ДФС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , оскільки податкове повідомлення-рішення від 15.04.2019 №6 прийнято за результатами цієї перевірки

Суд апеляційної інстанції правильно застосував норму пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України , що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої та пункту 2 частини другої статті 333 цього Кодексу є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

Н.Є. Блажівська

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду