Справа № 280/4454/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 280/4454/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДІК» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДІК» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2019 року у справі № 280/4454/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДІК» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДІК» було задоволено.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2019 року у справі № 280/4454/18 було скасовано.
Справу № 280/4454/18 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
16.08.2019 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дік" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
Вказана заява обґрунтована тим, що позивачем при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 1921.00 грн. На переконання позивача, вказана сума підлягає стягненню на його користь.
Розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, вказаними нормами процесуального закону передбачена можливість відшкодування на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всіх судових витрат при задоволенні адміністративного позову, тобто при вирішенні спору по суті.
Натомість, в даному випадку судом апеляційної інстанції переглядалась ухвала суду першої інстанції про залишення адміністративного позову позивача без розгляду, яка є судовим рішенням з розгляду процесуального питання. При цьому, спір по суті судом не вирішувався.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність в даному випадку правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДІК» про ухвалення додаткового судового рішення з приводу стягнення судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 252 КАС України, суд,-
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДІК» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 280/4454/18 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду в строк, визначений ст. 329 КАС України

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко