Справа № 500/1839/19
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1839/19

04 грудня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Канюка Н.В.

представника позивача Варода П.Б.

представника відповідача Цимбал О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільське ремонтно-будівельне управління №4" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанов та приписів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільське ремонтно-будівельне управління №4" (далі позивач, ТОВ "Тернопільське РБУ №4") звернулось до Тернопільського оружного адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (далі відповідач, Управління ДАБІ у Тернопільській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати:

постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №А3-10.07/4-40-1019-7.5-1421-19 від 10.07.2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Тернопільській області Гудь В.І., якою ТОВ "Тернопільське РБУ №4" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 90315,00 грн.;

постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №АЗ-10.07/6-40-1019-7.5-1424-19 від 10.07.2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Тернопільській області Гудь В.І., якою ТОВ "Тернопільське РБУ №4" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 36126,00 грн.;

припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.07.2019 року №С-04.07/3, винесеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Тернопільській області Гудь В.І., щодо ТОВ "Тернопільське РБУ №4";

припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.07.2019 року №С-04.07/2, винесеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Тернопільській області Гудь В.І., щодо ТОВ "Тернопільське РБУ №4";

припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №С-04.07/1 від 04.07.2019 року, винесеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Тернопільській області Гудьом Володимиром Івановичем, щодо ТОВ "Тернопільське РБУ №4".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем помилково зроблено висновок про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за результатами позапланової перевірки на об`єкті "Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці Є.Коновальця в Тернополі. Багатоквартирний житловий будинок (позн.4) (III черга)", викладених у акті від 04.07.2019 року №ТЮ-04.07./3. Участі у проведенні даної перевірки ТОВ "Тернопільське РБУ №4" не брало, оскільки про її проведення повідомлено не було. Акт конкретно відносно ТОВ "Тернопільське РБУ № 4" не складався. При цьому, акт, складений за відсутності позивача, не може бути підставою для складання протоколу, винесення припису та постанови про накладення штрафу щодо останнього, так як істотно порушені його права, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з нібито встановлених порушень.

За таких обставин, позивач вважає спірні рішення протиправними та такими, які підлягають скасуванню, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 07.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання вимог вказаної ухвали, Управлінням ДАБІ у Тернопільській області 03.09.2019 року подано до суду відзив на позов (а.с.116-120). Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що під час проведення позапланової перевірки об`єкту будівництва відповідачем виявлено: введення не належним чином виконавчої документації, в тому числі загального журналу робіт; не влаштоване периметрове огородження будівельного майданчика; для будівельно-монтажних робіт на об`єкті використовується кран гусеничний самохідний, хоча проектом виконання будівельних робіт передбачено використання баштового крана КБ-403; зворотну засипку стін фундаментів і техпідвалу здійснено ґрунтом (чорноземом) та будівельним сміттям, хоча проектом передбачена засипка з глинистих ґрунтів з пошаровим ущільненням та зазначені роботи були виконані без монтажу (влаштування) з/б плит перекриття над техпідвалом. Також, законодавством не передбачено повідомляти суб`єктів містобудування про проведення позапланової перевірки, а твердження про те, що позивач не брав участі у проведені перевірки, не відповідає дійсності. Помилковим є і посилання позивача на необхідність складання акта перевірки щодо кожного суб`єкта містобудування. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.09.2019 року, постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві (а.с.14-22), просив позов задовольнити в повному обсязі. Щодо самих порушень, зафіксованих у акті перевірки, повідомив, що 21.06.2019 року внаслідок негоди було знищено частину огорожі будівельного майданчика. В робочий проект на виконання робіт вносились зміни в частині щодо крану іншого типу КС 5363 Б, виявлений у ході проведення перевірки, та огорожі. Згідно актів на закриття прихованих робіт, складених в період травня-червня 2019 року, здійснювалися роботи по зворотній засипці глинястим ґрунтом та монтажем (влаштуванням) з/б плит перекриття, про що також свідчить довідка інженера технагляду. Виконавча документація ведеться належним чином, що підтверджується технічними висновками. Однак, при проведенні перевірки проектна документація та виконавча документація перевіряючим не подавалась, оскільки ТОВ "Тернопільське РБУ №4" не було присутнім під час такої та, як наслідок, позбавлене права надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, свою позицію виклав у відзиві на позов (а.с.116-120), просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Стосовно заперечень позивача щодо встановлених порушень зазначив, що факт відсутності огорожі, як і факт зворотної засипки ґрунтом (чорноземом) та будівельним сміттям, був встановлений під час проведення перевірки. Також, позивачем не дотримано порядку внесення змін в проект, як це вимагає чинне законодавство. При цьому, на момент перевірки зафіксовано, що позивачем не належним чином ведеться виконавча документація та загальний журнал робіт, а додані до позовної заяви документи, якими позивач хоче спростувати порушення, додані не в повному обсязі і не можуть слугувати як доказ, оскільки при проведенні перевірки даних документів не було виявлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийнятті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що на підставі звернення громадської організації Шевченківського району м.Києва "Захист звичайних людей" №17 від 06.03.2019 року до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (а.с.122-124), яке було скеровано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, Управлінням ДАБІ у Тернопільській області 18.06.2019 року винесено наказ №20-П "Про проведення позапланової перевірки" на об`єкті будівництва "Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці Є.Коновальця в Тернополі. Багатоквартирний житловий будинок (позн. 4) (III черга)", за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Є.Коновальця, 00. Замовник: ТОВ "Коледж"; проектувальник: СМП "Науково-виробнича фірма "Око"; експертна організація: ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза"; підрядник: ТОВ "Тернопільське РБУ № 4" (а.с.125).

На підставі вказаних наказу та звернення, Управлінням ДАБІ у Тернопільській області видано направлення на проведення планового (позапланового) заходу від 18.06.2019 року №Я-18.06/1, строком дії з 18.06.2019 року по 02.07.2019 року, (а.с.126) та розпочато проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на вищевказаному об`єкті.

З урахуванням службової записки від 02.07.2019 року з проханням продовжити строк позапланової перевірки на 2 робочих дні, у зв`язку з великим обсягом документів, які підлягали перевірці (а.с.127), Управлінням ДАБІ у Тернопільській області 02.07.2019 року винесено наказ №26-П "Про продовження строку проведення позапланової перевірки" (а.с.128) та 03.07.2019 року видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №Я-03.07/2 (а.с.129).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, 04.07.2019 року Управлінням ДАБІ у Тернопільській області складено акт №ТЮ-04.07/3 (а.с.46-62), у якому зафіксовано наступні порушення.

Ведення неналежним чином виконавчої документації, а саме: відсутній журнал збивки паль, відсутні акти (забивка паль, влаштування фундаментів, всі види гідроізоляції, армування монолітних конструкцій, акти на всі види анкетування елементів перекриття, на всі види армування кладки); відсутні акти проміжного прийняття відповідних конструкцій; введення загального журналу робіт не відповідає вказівкам щодо його введення, чим недотримано вимоги ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва".

Не влаштоване периметрове огородження будівельного майданчика, чим недотримано вимоги п.6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві".

Для будівельно-монтажних робіт на об`єкті використовується кран гусеничний самохідний, хоча проектом виконання будівельних робіт передбачено використання баштового крана КБ-403, чим недотримано вимоги ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Зворотню засипку стін фундаментів і техпідвалу здійснено ґрунтом (чорноземом) та будівельним сміттям, хоча проектом передбачено засипка з глинистих ґрунтів з пошаровим ущільненням та зазначені роботи було виконано без монтажу (влаштування) з/б плит перекриття над техпідвалом, що є відхиленням від проектної документації, чим недотримано вимоги ст.27 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Також, 04.07.2019 року Управлінням ДАБІ у Тернопільській області складено:

припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №С-04.07/1, з вимогою припинити виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва до усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог проектної документації та будівельних норм, стандартів і правил з 04.07.2019 року (а.с.43);

припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-04.07/2 з вимогою привести виконавчу документацію у відповідність до вимог ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" до 26.07.2019 року (а.с.44);

припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-04.07/3 з вимогою усунути інші порушення вимог законодавства та вимог проектної документації на об`єкті будівництва до 05.08.2019 року (а.с.45);

протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №ЛЮ-04.07/1, згідно яким відповідальність за встановлене правопорушення неналежне ведення виконавчої документації, передбачена п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с.39-40);

протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №ЛЮ-04.07/2, згідно яким відповідальність за інші встановлені правопорушення передбачена п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с.39-40, 41-42).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 10.07.2019 року Управлінням ДАБІ у Тернопільській області прийнято:

постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №АЗ-10.07/6-40-1019-7.5-1424-19, якою ТОВ "Тернопільське РБУ №4" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 36126,00 грн. (а.с.35-36);

постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №А3-10.07/4-40-1019-7.5-1421-19, якою ТОВ "Тернопільське РБУ №4" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 90315,00 грн. (а.с.37-38).

Не погодившись із такими рішеннями суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, викладених в акті перевірки, і винесених на підставі них спірних рішень на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Згідно з п.8 ч.1 ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється, зокрема, шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Аналогічні правові норми наведені у Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі Порядок №553), що визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Цей обов`язок тісно пов`язаний з правами суб`єктів містобудування перелічених у п.13 Порядку №553:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

У п.16 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

При цьому, у п.18 Порядку №553 зазначено, що керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Наведені правові норми свідчать, що виявлені посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил фіксуються у відповідних актах, які складаються відносно кожного конкретного суб`єкта, який виконує (або виконував) відповідні роботи на об`єкті будівництва, який підлягає перевірці.

Як передбачено п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до п.20 Порядку №553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Із зазначених положень вбачається, що протокол та припис складаються на підставі фактичних обставин, встановлених у відповідному акті. Акт, протокол та припис також є підставами для винесення постанови про накладення штрафу на відповідного суб`єкта містобудування.

Матеріали справи свідчать, що за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва "Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці Є.Коновальця в Тернополі. Багатоквартирний житловий будинок (позн. 4) (III черга)", за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Є.Коновальця, 00. Замовник: ТОВ "Коледж"; проектувальник: СМП "Науково-виробнича фірма "Око"; експертна організація: ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза"; підрядник: ТОВ "Тернопільське РБУ № 4", відповідачем складено акт №ТЮ-04.07/3 від 04.07.2019 року.

Суд звертає увагу, що на кожному конкретному об`єкті будівництва можуть знаходитися (виконувати роботи) суб`єкти містобудування, перелічені у п.1 Порядку №533.

Однак, Управлінням ДАБІ у Тернопільській області, в порушення п.18 Порядку №533, акт відносно ТОВ "Тернопільське РБУ № 4" не складався.

Відповідачем зафіксовано порушення зі сторони декількох суб`єктів містобудування, серед яких позивач, в акті №ТЮ-04.07/3 від 04.07.2019 року, без розмежування вчинених ними правопорушень у сфері містобудівної діяльності, та на підставі цього акту складено протоколи, винесено приписи та постанови про накладення штрафів.

При цьому, безпосередньо про позаплановий захід ТОВ "Тернопільське РБУ № 4" повідомлений не був, чим позбавлений права бути присутнім під час проведення перевірки, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, а також подавати пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Серед іншого, у відповідності до довідки ТОВ "Тернопільське РБУ № 4" від 30.09.2019 року №41 при проведенні перевірки Управлінням ДАБІ у Тернопільській області перевіряючим проектна документація та виконавча документація не подавалась (а.с.41), а відповідачем не доведено джерела походження документів, яким надавалась оцінка при здійсненні такої перевірки. Доказів зворотнього відповідачем не надано.

Водночас, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, згідно з п.21 Порядку №553 він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Таким чином, акт, у якому вказані порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складений за відсутності позивача, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на позивача, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 07.02.2019 року у справі №201/3017/17 та у постанові від 27.02.2019 року у справі №210/3059/17, що відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, враховується судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Отже, встановлені судом обставини справи та аналіз наведених законодавчих норм свідчить про недотримання відповідачем процедури проведення перевірки, а саме порушення права бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення, що є достатньої підставою для скасування результатів цієї перевірки.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до п.70 рішення у справі "Рисовський проти України" (№ 29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема справи "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" із якої вбачається, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічні позиція викладена у справах "Трго проти Хорватії" п.67, "Таші проти Хорватії" п.40, "Рисовський проти України" п.71.

За сукупністю наведених обставин, суд приходить до висновку про не відповідність спірних постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.07.2019 року №А3-10.07/4-40-1019-7.5-1421-19 та №АЗ-10.07/6-40-1019-7.5-1424-19, припису про зупинення підготовчих робіт від 04.07.2019 року №С-04.07/3 та приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.07.2019 року №С-04.07/2 та №С-04.07/3 вимогам ч.2 ст.2 КАС України, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваних рішень.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Наведене дає підстави для висновку, що доводи у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №А3-10.07/4-40-1019-7.5-1421-19 від 10.07.2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гудь В.І., якою товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільське ремонтно-будівельне управління №4" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 90315,00 грн.;

Визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №АЗ-10.07/6-40-1019-7.5-1424-19 від 10.07.2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гудь В.І., якою товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільське ремонтно-будівельне управління №4" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 36126,00 грн.;

Визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.07.2019 року №С-04.07/3, винесеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гудь В.І., щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільське ремонтно-будівельне управління №4";

Визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.07.2019 року №С-04.07/2, винесеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гудь В.І., щодо товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільське ремонтно-будівельне управління №4";

Визнати протиправними та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №С-04.07/1 від 04.07.2019 року, винесеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гудьом Володимиром Івановичем, щодо товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільське ремонтно-будівельне управління №4".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 грудня 2019 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.