Справа № 207/2201/19
Суддя: Подобєд О. К.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/2201/19
№ 2-а/207/61/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

за участю секретаря Онищенко Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до лейтенанта поліції Криничанського райвідділу національної поліції України в Дніпропетровській області Мороз Сергія Олександровича (Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул. Центральна, 5) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції Криничанського райвідділу національної поліції України в Дніпропетровській області Мороз С.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.06.2019 року відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №147231 передбачену ч.2 ст.122 КУпАП України, за те, що тримав в руці телефон, коли керував автомобілем та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425,00 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, надав у вигляді доказу диск, на якому знято правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою лейтенанта поліції Криничанського райвідділу національної поліції України в Дніпропетровській області Мороз Сергія Олександровичавід 24 червня 2019 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за те, що 24.06.2019 р. о 17.00 год. на автодорозі Вільногірськ-Камянське, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 тримав руці засіб зв`язку, чим порушив п.2.9 «д» ПДР України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та ст.284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, із матеріалів справи не вбачається, якими доказами керувався відповідач, при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем надано суду диск, на якому зображений ОСОБА_1 , але відсутня дата зйомки, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.122 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП, а зазначені в постанові в справі про адміністративне правопорушення обставини не розкривають об`єктивну сторону правопорушення.

Таким чином, постанова, винесена відповідачем 24.06.2019 року серії ДПО18№ 147231 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. не відповідає вимогам законодавства, тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 245, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Криничанського райвідділу національної поліції України в Дніпропетровській області Мороз Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову лейтенанта поліції Криничанського райвідділу національної поліції України в Дніпропетровській області Мороз Сергія Олександровичапро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №147231 від 24 червня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 425,00 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.К. Подобєд