Справа № 826/13985/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 05 грудня 2019 року за вх№03-14/133693/19.

Перевіривши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач оскаржує рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу відповідача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року зареєстровано судом першої інстанції 05 грудня 2019 року за вх№03-14/133693/19.

Разом з тим, як вбачається з інформації на конверті, дана апеляційна скарга була прийнята відділенням поштового зв`язку 04.12.2019 р.

Отже, апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року подано з пропуском 30-денного строку, передбаченого КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У тексті апеляційної скарги міститься клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав 05.11.2019 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Перевіривши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року, суд зазначає наступне.

Апелянт зазначає, що копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року отримав 05.11.2019 року, що, на думку відповідача, підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Однак, суд зазначає, що дата реєстрації вхідної кореспонденції не є датою її отримання.

Разом з тим, до апеляційної скарги відповідач долучає інформацію, отриману з сайту ПАТ «Укрпошта» за штрих-кодовим ідентифікатором поштового відправлення, відповідно до якого відправлення за довіреністю вручено 05.11.2019 р.

Проте, суд не має можливості встановити ні адресанта, ні адресата зазначеного поштового відправлення.

Відтак, відповідачем не надано належних доказів щодо дати отримання оскаржуваного рішення (копії конверту з кодом поштового відправлення, в якому надійшла копія оскаржуваного рішення).

З матеріалів справи у суду немає можливості встановити дату отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Тому, у зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності.

Керуючись ст.ст. 169, 283, 298, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року - залишити без руху.

Встановити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Бєлова