Справа № 240/10485/19
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Житомир справа № 240/10485/19

категорія 114000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Капустинської Г.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Вернидуба Д.В., представників відповідача Козяр В.Я., Чернюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича про визнання протиправними дій,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення службового розслідування та затвердження акту № 7 про проведення службового розслідування від 16.08.2019, затвердженого 21.08.2019, в якому викладені припущення про можливі порушення та зобов`язання керівника КП "ЖТТУ" притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначає, що відносно позивача не було і не могло бути ініційовано службової перевірки саме відповідачем, а тому в акті перевірки не могло бути відображено питання діяльності позивача, адже він підпорядковується безпосередньо начальнику КП "ЖТТУ" ЖМР, і виключно йому надані повноваження щодо ініціювання та проведення відповідних службових розслідувань; при проведенні службового розслідування у позивача не відбирались письмові пояснення з приводу обставин, що були предметом службового розслідування; відповідачем не обґрунтовано та не доведено факти допущення порушень законодавства, лише висловлений ряд припущень та інсинуацій.

Ухвалою від 17.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов (а.с.63-161), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що службове розслідування проводилось на підставі розпорядження міського голови від 23.07.2019 № 747 відносно ОСОБА_2 , а не позивача, а тому жодним чином не стосується прав та інтересів останнього; за результатами службового розслідування був складений Акт про проведення службового розслідування від 16.08.2019 № 7, в якому окрім констатуючої частини комісією були зроблені висновки та надано пропозиції, в тому числі запропоновано відповідачу зобов`язати керівника КП "ЖТТУ" ЖМР за допущені порушення, викладені в даному акті притягнути до дисциплінарної відповідальності заступника начальника КП "ЖТТУ" ЖМР ОСОБА_1, але за цими пропозиціями по відношенню до позивача не настало жодних правових наслідків; позивач некоректно формулює позовну вимогу, не вправі просити визнати протиправним дії Відповідача щодо проведення службового розслідування та затвердження Акту про проведення службового розслідування від 16.08.2019 № 7, так як проведене розслідування та складаний акт не стосуються безпосередньо позивача, а обраний ним спосіб захисту його прав має стосуватися лише його.

Представник позивача подав відповідь на відзив (а.с.175-178), в яких зазначив, що в Акті службового розслідування, особи, які проводили службову перевірку стосовно ОСОБА_5 , не могли надавати юридичну оцінку діям ОСОБА_1 .

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (а.с.179-182), вказавши, що під час проведення службового розслідування за зверненням ОСОБА_5 був опитаний ОСОБА_1 щодо укладення договорів на закупівлю дизельного пального та автомобільних шин; комісія з проведення службового розслідування, в межах повноважень, наданих чинним законодавством, опитала ОСОБА_1 і у зв`язку із тим, що в ході перевірки були виявлені обставини підписання документів ОСОБА_1 , комісія діяла відповідно до чинного законодавства.

В судовому засіданні:

- позивач та його представник позов підтримали, вказавши, що відповідач не міг проводити перевірку щодо позивача та затверджувати акт, в якому комісія, надавши оцінку діям ОСОБА_1 , вийшла за межі своїх повноважень, тим більш, що Порядком № 950 не передбачено затвердження таких актів;

- представники відповідача просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розпорядженням Житомирського міського голови від 23.07.2019 № 747 "Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою" (а.с.172-173), в якій розпорядженнями від 29.07.2019 № 764 (а.с.170) та від 07.08.2019 № 797 (а.с.171), призначено службове розслідування стосовно начальника комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради Демчика Є.Ю. щодо можливого неналежного виконання ним службових обов`язків, перешкоджання проведенню перевірок органами управління майном, перевищення повноважень керівника комунального підприємства при укладенні комунальним підприємством "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради договорів на закупівлю дизельного палива та автомобільних шин, що призвело до заподіяння значної майнової шкоди Житомирській міській об`єднаній територіальній громаді; створена комісія з проведення службового розслідування та затверджено її склад.

За наслідками проведеного службового розслідування комісією було складено Акт № 7 від 16.08.2019 (а.с.12-54, 107-150), який 21.08.2019 затвердив міський голова С.І. Сухомлин.

Як вбачається із зазначеного акту, комісією з проведення службового розслідування, крім іншого, зроблено висновок про порушення вимог ст. 42 Закону України № 1700 та Статуту КП "ЖТТУ" ЖМР Маліком В.Г., під час виконання обов`язків начальника КП "ЖТТУ" ЖМР у період тимчасової відсутності керівника підприємства Демчика Є.О., та запропоновано міському голові зобов`язати керівника КП "ЖТТУ" ЖМР за допущені порушення, викладені в даному акті, притягнути до дисциплінарної відповідальності заступника начальника КП "ЖТТУ" ЖМР ОСОБА_1 (а.с.52-53, 141-142).

Не погоджуючись з діями членів комісії з проведення службового розслідування, з тим, що в акті службового розслідування відображені питання діяльності ОСОБА_1 та висловлені пропозиції про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 10, 19, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Постановою КМ України від 13.06.2000 № 950 затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Порядок № 950).

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку № 950, рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування); рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування.

Члени комісії з проведення службового розслідування несуть персональну відповідальність згідно із законодавством за повноту, всебічність і об`єктивність висновків службового розслідування та нерозголошення інформації, що стосується такого розслідування (п.6 Порядку № 950).

Пунктом 8 Порядку № 950 встановлено, що за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються:

факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру;

обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

Акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу в одному примірнику (п.9 Порядку № 950).

Відповідно до п. 10 Порядку № 950, за результатами розгляду акта службового розслідування керівник органу приймає у десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.

Тобто, відповідно до Порядку № 950, відповідач прийняв розпорядження про проведення службового розслідування відносно керівника комунального підприємства, при цьому службове розслідування відповідач не повинен проводити, а його проводять визначені ним члени комісії, які несуть персональну відповідальність згідно із законодавством за повноту, всебічність і об`єктивність висновків службового розслідування, які викладаються в акті.

Як встановлено дослідженими доказами, Житомирський міський голова ніяких дій щодо проведення службового розслідування, оформленого актом № 7 від 16.08.2019, відносно ОСОБА_1 не вчиняв, отже з боку відповідача в даному випадку відсутні порушення прав та інтересів позивача, а тому позовні вимоги про визнання протиправним дій відповідача щодо проведення службового розслідування є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

При цьому суд звертає увагу, що за результатами розгляду акту № 7 від 16.08.2019 відповідачем ніяких рішень (роспоряджень) щодо позивача не приймалось, що учасниками справи не заперечується.

Щодо затвердження відповідачем акту № 7 від 16.08.2019, то суд зазначає, що Порядком № 950 дійсно не передбачено таке затвердження.

Однак п. 37 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою КМ України від 17.01.2018 № 55, п. 2.13 Інструкції з діловодства у виконавчих органах Житомирської міської ради, затвердженої рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.08.2017 № 727, передбачене затвердження актів посадовою особою (посадовими особами), до повноважень якої (яких) належать питання, зазначені у такому документі.

Тобто відповідач, затвердивши акт № 7 від 16.08.2019, діяв в межах чинного законодавства.

Також суд зауважує, що затвердження відповідачем акту службового розслідування без прийняття за результатами його розгляду відповідного рішення, не породжує ніяких прав, обов`язків та не несе негативних наслідків для осіб, щодо яких в акті зроблено висновки та зазначені пропозиції.

Враховуючи наведене, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) до Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича (м-н С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир, 10014).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 16 грудня 2019 року