Справа № 130/2238/19
Суддя: Сенько Л. Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Гніванського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сержанта поліції Ломачинського Володимира Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови серія ДП18 №390749 по справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2019, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Гніванського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сержанта поліції Ломачинського В.В. серії ДП18 №390749 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.10.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладене адміністративне стягнення на нього у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до п.5 оскаржуваної постанови: керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE SCENIC реєстраційний номер НОМЕР_1 належність ОСОБА_1 12.10.2019 о 3 год.00 хв. на а/д М21 Житомир Могилів Подільський водій керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку де дозволено рух тільки праворуч, здійснив рух ліворуч, порушив вимоги дорожнього знаку 4.2. Зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Як вбачється, до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не додано жодних матеріалів, які б доводили вчинення ним порушень норм чинного законодавства у сфері дорожнього руху. У зв`язку із ремонтом дороги М21 Житомир Могилів Подільський на ділянці від с. Людавка до села Бралів встановлені нові дорожні знаки. Про це було зазначено на офіційній фейсбук сторінці Служби автомобільних доріг у Вінницькій області ( допис від 09.09.2019). Відповідно на повороті у напрямку Могилів -Подільського був встановлений дорожній знак 4.1 «рух прямо», хоча цей знак було встановлено після перехрестя, але зважаючи на наявність за перехрестям великовагової техніки ( вантажного автомобіля) він виріши виконати вимоги знаку 4.1 Відповідно родовживши рух далі перед наступним поворотом у напрямку Могилів Подільського був встановлений знак «рух прямо і праворуч». Зважаючи на те, що він ніколи раніше не користувався цим перехресттям, він вирішив що саме ця дорога і веде у потрібному йому напрямку, тобто у напрямку Могилів Подільського. Після повороту більше на цій дорозі не було інших дорожніх знаків. Після проведеного ним маневру при виїзді на основну дорогу, він зрозумів, що напрям руху після повороту по потрібній йому полосі веде не в бік Могилів Подільського, а веде в напряму Літина. Враховуючи, що це був темний час доби, він попередньо як це передбачено правилами дорожнього руху, переклнався у безпечності маневру, перевірив наявність переривчастої розмітки ( 1.6-1.7Ліній дорожньої розмітки) і відповідно здійснив повторот, як це зазначено на схемі. Після проведення маневру він був зупинений відповідачем, який повідомив йому про вчинення вищезазначеного правопорушення. Його заперечення щодо відсутності заборонного знаку і наявності підстав для вчинення маневру відповідач не прийняв. Наступного дня, він проїжджаючи дане перехрестя повторно зробив фотографії місця «вчинення» адміністративного правопорушення і вкотре впевнився у відсутності там дорожніх знаків. Окрім відсутності на зазначеному повороті дорожнього знаку 4.2 протиправність постанови полягає у неправильноу застосуванні відповідачем норм Правил дорожнього руху,а згідно абзацу 2 пунтку 4 розділу 33 Правил дорожнього руху визначено, що: Дія знаків 4.1-4.6 поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким вони встановлені. Відповідно навіть якби на цьому перехрестті знак 4.2 був встановлений його дія розповсюджувалася на перехрестті проїзних частин перед якою він всатнволений, і дозволяла б розворот після проїзду перехрестя. При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем були грубо порушені вимоги КУпАП та Правил дорожнього руху України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В наданій до суду просив провести розгляд справи №130/2238/19 без його участі. Свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач поліцейський СРПП №3 Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області сержант поліції Ломачинський В.В. в судове засідання не з`явився. В надісланій до суду заяві просив справу №130/2238/19 розглянути без його присутності, оскільки винесену ним постанову вважає законною та правомірною. Зазначив, що додатково надати матеріали немає можливості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №390749 від 12.10.2019 ОСОБА_1 12.10.2019 о 03:00 год. на а/д М21 Житомир Могилів Подільський водій керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку, де дозволено рух тільки праворуч, здійснив рух ліворуч, порушив вимогу дорожнього знаку 4.2. Відповідно до вказаної постанови поліцейським СРПП №3 Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Ломачинським В.В. до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 грн. (а.с.6).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов та будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 33КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Отже, відповідачем до суду не надано доказів, якими б було зафіксовано та підтверджено порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України та наявності встановлених законодавством підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, а також доказів правомірності дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та дотримання порядку розгляду адміністративної справи.

Оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення та як наслідок неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови серія ДП18 №390749 по справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2019 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3. ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського СРПП №3 Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції Ломачинського Володимира Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №390749 від 12.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя