Справа № 216/7619/19
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/7619/19
Провадження 2-а/216/239/19
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

13 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ю.В. Сидорова до ДУ Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 2/28-10-50-14 від 23.10.2019,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Ю.В. Сидорова до ДУ Офісу великих платників податків ДПС з позовними вимогами про:

- поновлення строку на судове оскарження постанови Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків від 23.10.2019 р. № 2/28-10-50-14 про накладення адміністративного стягнення стосовно п. Кахлона Парамджіта Сінгха;

- визнання протиправною та скасування постанови Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків від 23.10.2019 р. № 2/28-10-50-14 про накладення адміністративного стягнення стосовно п. Кахлона Парамджіта Сінгха;

- закриття провадження у справі в зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви приходжу до наступних висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем.

Відповідно до вимог ст.20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

З матеріалів позову вбачається, що вимоги представника ОСОБА_1 адвоката Ю.В. Сидорова до ДУ Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не входять до переліку вимог, передбачених ч.1ст. 20 КАС України, оскільки даною статтею не передбачено розгляд місцевими загальними судами як адміністративними судами спорів юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, то, відповідно до ч. 2 ст.20 КАС України, зазначені спори підсудні окружним адміністративним судам.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Ю.В. Сидорова до ДУ Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 2/28-10-50-14 від 23.10.2019, не підсудний Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки підлягає розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом, так як розгляд справ даної категорії на момент звернення позивача до суду законом віднесено до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа підсудна іншому суду.

Враховуючи те, що спір вказаний спір не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю, тобто до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.5, 20, 29, 248, 295 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов представника ОСОБА_1 - адвоката Ю.В. Сидорова до ДУ Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 2/28-10-50-14 від 23.10.2019, передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Бутенко