Справа № 640/15266/19
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Печерського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 липня 2019 року у виконавчому провадженні №54857469.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва 17 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Боголей І.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 липня 2019 року у виконавчому провадженні №54857469.

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2019 у задоволенні вимог про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правничу професійну допомогу відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні зазначених вимог суд встановив, що позивачем не обґрунтовано заявлено вартість послуг та не доведено їх оплату на підставі договору про надання правових послуг.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове, яким заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що витрати на правничу допомогу, згідно з договором є доведеними та підлягають стягненню в судовому порядку, а тому суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач не подавав, заперечень на заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу від відповідача до суду не надходили.

В силу положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, з огляду на відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст. 311 КАС України, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для здійснення розгляду справи за участі сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 наведеної статті передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень ст. 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги надано наступні документи:

- Договір № 14-01 про надання правової допомоги від 14.01.2019 (а.с. 99-102);

- Додаток № 1 від 06.08.2019 до Договору № 14-01 про надання правової допомоги від 14.01.2019 (а.с. 103);

- Акт наданих послуг від 10.10.2019 згідно з Договору № 14-01 про надання правової допомоги від 14.01.2019 (а.с. 104);

- Звіт про обсяг наданих послуг згідно з Договору № 14-01 про надання правової допомоги від 14.01.2019 (а.с. 105);

- Рахунок № 80 від 10.10.2019 на суму 10 000,00 грн. (а.с. 106);

- Прибутковий касовий ордер № 44 від 14.10.2019 (а.с. 107);

- Довідка № 1/14-10-2019 від 14.10.2019 (а.с. 108).

Відповідно до копії додатку №1 до договору № 14-01, розмір гонорару Адвокатського об`єднання за надання послуг, згідно цього договору є фіксованим та складає 10000,00 грн., сплачується клієнтом в порядку п. 5.2. договору.

У відповідності до акту наданих послуг від 10.10.2019 Адвокатське об`єднання надало клієнту наступну професійну правничу допомогу:

- юридичний аналіз документів, написання та подання адміністративного позову від 10.08.2019, клопотання про витребування доказів від 10.08.2019, виконавець - адвокат Руденко А.О.;

- підготовка заяви про усунення недоліків адміністративного позову від 26.09.2019, заяви про зміну предмету позову від 26.09.2019; заяви від 26.09.2019 про розгляд справи без участі позивача. Виконавець - адвокат Руденко А.О.;

- уточнення інформації про судовий розгляд справи в суді. Виконавець - адвокат Руденко А.О.

Колегія суддів зазначає, що ч.4 ст.134 КАС України передбачає обов`язок подання до суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, з метою визначення розміру витрат на правничу допомогу та розподілу судових витрат, при цьому, оскільки розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), в детальному описі робіт має бути наведено розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Колегія суддів зазначає, що наданий позивачем акт від 10.10.2019 не містить в собі відомостей щодо часу на юридичний аналіз документів, написання та подання адміністративного позову від 10.08.2019, клопотання про витребування доказів від 10.08.2019, підготовки заяви про усунення недоліків адміністративного позову від 26.09.2019, заяви про заміну предмету позову від 26.09.2019, заяви від 26.09.2019, заяви про розгляд справи без участі позивача, витраченого адвокатом, що позбавляє суд можливості встановити співмірність між часом, витрачених адвокатом з метою виконаних робіт (наданих послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Зазначена в акті від 10.10.2019 загальна вартість наданих послуг - 10 000 грн. та час у звіті від 10.10.2019 - 10 год. 40 хв. не становить детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для встановлення співмірності із часом наданих послуг та обсягом виконаних робіт.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 01.10.2018 у справі № 569/17904/17.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині, що відповідно до матеріалів справи, адвокатом Руденко А.О., як представником позивача, підписано лише позовну заяву від 10.07.2019 та клопотання про витребування доказів від 10.08.2019, усі інші документи (заяви, клопотання тощо) надходили до суду за підписом директора науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер», що спростовує відомості щодо підготовки заяви про усунення недоліків адміністративного позову від 26.09.2019, заяви про зміну предмету позову від 26.09.2019 та заяви від 26.09.2019 про розгляд справи без участі позивача саме адвокатом Руденко А.О. на виконання умов договору № 14-01, а тому відсутні підстави для тверджень щодо надання останнім таких послуг.

Як вбачається з п. 2.1. договору № 14-01 від 14.01.2019 послуги надаються адвокатським об`єднанням клієнту шляхом представництва інтересів клієнта у адміністративних, цивільних, господарських справах, а також у кримінальних провадженнях, у виконавчих провадженнях для чого адвокатське об`єднання, від імені клієнта, має право вчиняти будь-які дії не заборонені чинним законодавством України та правилами адвокатської етики. Адвокатське об`єднання має право знайомитися з усіма документами, які стосуються клієнта, знімати їх копії, знайомитися з матеріалами справи, кримінального провадження, виконавчого провадження тощо, робити з них виписки, подавати позовні заяви, апеляційні, касаційні скарги, заперечення, відзиви, заяви, клопотання, укладати мирові угоди, змінювати предмет позову, збільшувати або зменшувати позовні вимоги, відмовлятися від позову та будь-які інші документи процесуального характеру, підписувати їх, давати усні і письмові пояснення у процесі, отримувати та відправляти поштові відправлення, сплачувати кошти в інтересах Клієнта (мито, збори тощо), отримувати банківські виписки про рух по рахункам чи інші довідки, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань та вчиняти всі необхідні дії відповідно до вимог чинного в Україні законодавства.

З наведеного вбачається обґрунтований сумнів суду першої інстанції щодо дійсності вчинення адвокатським об`єднанням правової допомоги позивачу, оскільки з договору № 14-01 від 14.01.2019 встановлено надання адвокатським об`єднанням клієнту шляхом подання позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заперечень, відзивів, заяв, клопотань, укладати мирові угоди, зміни предмета позову, збільшення або зменшення позовних вимог, відмовлятися від позову та вчиняти будь-які інші документи процесуального характеру, шляхом їх підпису адвокатським об`єднанням.

Водночас, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні докази надходження грошових коштів від позивача на поточний рахунок адвокатського об`єднання або довідки про підтвердження надходження грошових коштів/видаткового касового ордеру, як це передбачено умовами укладеного договору № 14-04, зокрема, пунктом 5.3.

Суд першої інстанції встановив, що оплата послуг з надання правової допомоги відповідно до договору здійснюється виключно шляхом перерахування коштів на банківський рахунок адвокатського об`єднання (пункт 5.2 договору), проте, матеріали справи не містять належним чином оформленої виписки з банківського рахунку адвокатського об`єднання на підтвердження сплати позивачем послуг з надання правової допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

Всупереч наведеному, колегія суддів встановила, що відповідно до п. 5.2. договору № 14-01, послуги надані адвокатським об`єднанням оплачуються клієнтом у готівковій та безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок адвокатського об`єднання, який вказаний у розділі 11 даного договору протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання клієнтом у будь-який спосіб відповідного акту наданих послуг.

Згідно з п. 5.3. договору № 14-01, послуги вважаються оплаченими з моменту надходження грошових коштів на поточний рахунок адвокатського об`єднання або з видачею довідки про підтвердження надходження грошових коштів/видаткового касового ордеру.

Варто зазначити, що адвокатським об`єднанням видано видатковий касовий ордер № 44 від 14.10.2019 та довідку № 1/14-10-2019 від 14.10.2019 на виконання вимог п. 5.3 Договору, що підтверджують оплату грошових коштів.

Разом з тим, ч.7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не дотримано вимоги ч.7 ст.139 КАС України, а саме до закінчення судових дебатів у справі заяву про подання відповідних доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано не було.

Рішення суду першої інстанції по суті позовних вимог ухвалено 17 жовтня 2019 року та його копію отримано позивачем 30 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.90), натомість заяву про ухвалення додаткового рішення із доказами на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або у зв`язку з розглядом справи позивачем подано лише 11 листопада 2019 року (згідно штампу ВПЗ на конверті), тобто із пропуском визначеного ч.7 ст.139 КАС України строку.

При цьому, всі подані на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу датовані до дати ухвалення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва 17 жовтня 2019 року, а тому заявник не був позбавлений можливості подати їх до суду у встановлений процесуальним законодавством строк.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів доходить висновку, що заява ТОВ «Агро-Інтер» про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання у зв`язку з чим наявні підстави для скасування додаткового рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року та прийняттям нової постанови про залишення заяви позивача без розгляду.

Керуючись ст.ст.134, 139, 243, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» - задовольнити частково.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва 21 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про ухвалення додаткового рішення суду - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови виготовлено 13 грудня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма