Справа № 188/1537/19
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1537/19
Провадження № 2-а/188/25/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року

Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П. ,

при секретарі Олійник В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гараєва Сагіля Ісрафіловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача , в якому вказує , що постановою від 28.03.2019 р. службовою особою , відповідачем було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови , 28.09.2019 р. в 15.53.06 год. н.п. Дніпропетровська область Новомосковський район , 27М24 , 160 км , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КАМАЗ -5511 НОМЕР_1 , перевозив небезпечний вантаж , а саме металобрухт , який наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху , чим порушив п.22 ПДР Порушення правил перевезення вантажу , чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З вказаною постановою не згоден та вважає її протиправною з наступних підстав .

Не погоджуючись з вказаною постановою інспектора Гараєва С.І. , він ( позивач ) попросив пояснити , з яких підстав він вважає , що вантаж , який він перевозив , наражає на небезпеку учасників руху , адже він не виступає за габарити транспортного засобу та надійно закріплений , інспектор не зміг пояснити підстави , які він вважає за порушення та склав постанову , не вказавши навіть підпункт ПДР . Порушення не було зафіксоване в автоматичному режимі та взагалі , а ні фото-фіксація порушення взагалі не проводилась.

Також зазначає , що адміністративне правопорушення у постанові серії ЕАК № 1566907 зафіксоване не в автоматичному режимі та він оспорював допущене порушення та штраф , який на нього накладено службовою особою Національної полції та відмовився від підпису . Незважаючи на це , інспектор поліції Гарає С.І. відмовився скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.. 256 КУпАП , у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати письмові пояснення , тим самим було порушено його права .

Крім того , посадовою особою інспектором Гараєвим С.І. в постанові вказано на порушення ним п. 22 ПДР , однак дана норма має шість пунктів умов , при яких забороняється перевезення вантажу , на його прохання пояснити конкретно , що він порушив , інспектор відмовив і виходячи з чого він зробив такі висновки невідомо.

На дивлячись на це , рядовий Гараєв С.І., не надавши належної правової оцінки його діям , склав на нього постанову про адміністративне правопорушення.

Таким чином було складено незаконну постанову , факти викладені в ній , не відповідають дійсності.

Копію постанови йому не було вручено інспектором , а він її отримав поштовим зв`язком на свою адресу 09.10.2019 р. , тому не зміг вчасно звернутися до суду .

Просить суд про наступне :

- Поновити строк для оскарження постанови про адміністративне стягнення .

- Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Гараєва Сагіля Ісрафіловича від 28.09.2019 р. серії ЕАК № 1566907 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач не з`явився. В своїй заяві його представник просить суд справу розглянути без його участі. Позов підтримує ,просить суд позов задовольнити в зв`язку з відсутність будь-яких доказі його вини .

Відповідач в судове засідання також не з`явився , про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи наведене та вимоги ч. 1 ст.205КАСУ , суд вважає за можливе справу слід розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено , що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі ( серія ЕАК № 1566907 ) від 28.09.2019 р.

Відповідно до даної постанови винесеної відповідачем позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КАМАЗ -5511 НОМЕР_1 , перевозив небезпечний вантаж , а саме металобрухт , який наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху , чим порушив п.22 ПДР Порушення правил перевезення вантажу , чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

Спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 28.09.2019 р. , а позивач звернувся до суду 23.10. 2019 року ( вх..№ 6539 ) . На виконання ухвали суду від 19.11.2019 р. позивач усунув в виявлені судом недоліки в частині пропуску строку на звернення до суду та надав відповідні докази ( документі , які підтверджують той факт , що позивач був службовому відрядженні поїздка в службових справах за межі району.). Суд вважає дану причину пропуску поважною , а тому на думку суду встановлений ч. 2 ст. 286 КУпАП строк звернення до суду ним не порушено.

Відповідно до частини другої ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ « Про Національну поліцію» , поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху ( далі ПДРУ ) його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст.. 222 КУпАП віднесено розгляд справи, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків передбачених законом.

Частиною 1 статтею 122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З наведеного вбачається, що диспозиція вищевказаної норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

В оскаржуванній постанові відповідач зазначає , що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом , перевозив небезпечний вантаж , а саме - металобрухт , який наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху та порушив п. 22 ПДР Порушення правил перевезення вантажів.

В п. 22.4 ПДР України зазначається , що вантаж, що виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути позначений відповідно до вимог підпункту «з» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно п. 22.5 діючих Правил дорожньогоруху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною -22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11 т (для автобусів, тролейбусів -11,5 т), здвоєні осі - 16т, строєні -22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11т , здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш

Приймаючи рішення про задоволення позову , суд керується наступними нормами матеріального та процесуального права .

Відповідно до ст.. 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст.. 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст.. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності згідно зі ч. 2 ст. 77 КАСУ, покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ПДРУ України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У оскаржувані постанові відповідач не дотримався вимог ст.. 251,252,283 КУпАП та суду не зрозуміло , що саме порушив водій ОСОБА_1 , тобто який саме підпункт п. 22 ПДРУта не зрозуміло твердження про наявність небезпеки металобрухту для інших учасників дорожнього руху .

Отже, з огляду на зазначене, суд вважає доводи позивача стосовно підстав для скасування постанови спірної постанови , винесеною відповідачем, є такими, що грунтуються на чинному законодавстві .

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім постанови про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших доказів які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем надано не було.

За таких обставин винесена постанова по справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача слід визнати незаконною , а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин винесена постанова по справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача слід визнати незаконною , а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246 КАС України, ст. 9, ч.3 ст. 121 , 251 , 284 КУпАП суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гараєва Сагіля Ісрафіловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити .

Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Гараєва Сагіля Ісрафіловича від 28.09.2019 р. серії ЕАК № 1566907 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Копію рішення невідкладно направити сторонам для відома .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського Апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М. П. Полубан