Справа № 811/1714/18
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2019 року Справа № 811/1714/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участі секретаря судового засідання - Толстової О.І.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Іванина І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Служби безпеки України

про стягнення одноразової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Служби безпеки України про відмову йому у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги, в зв`язку з втратою працездатності і настання інвалідності ІІ групи;

- зобов`язати СБУ здійснити нарахування та виплату йому одноразової грошової допомоги, в зв`язку з втратою працездатності та настання інвалідності ІІ групи, у відповідності з ст.ст. 9,16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), позов задоволено частково. Вказаним рішенням, зокрема:

- визнано протиправними дії Служби безпеки України про відмову ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги, в зв`язку з втратою працездатності та настання інвалідності ІІ групи;

- зобов`язано Службу безпеки України розглянути питання призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності II групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до ст. 16-Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" у розмірі, встановленому Законом, з урахуванням висновків суду, наведених в мотивувальній частині даного рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), позов задоволено частково.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року апеляційну скаргу Служби безпеки України - залишено без задоволення, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року - без змін (а.с.81-83).

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року.

Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 13 грудня 2019 року.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав в повному обсязі, представник відповідача проти заяви заперечив.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що СБУ протягом тривалого часу не виконує зазначене рішення в частині нарахування та виплати одноразової грошової допомоги, що свідчить про необхідність зміни способу і порядку виконання рішення шляхом стягнення коштів з бюджету боржника (тобто СБУ).

Суд зазначає, що спосіб і порядок виконання судового рішення визначено рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2019року, а питання "здійснення нарахування та виплати всіх недоплачених сум одним платежем" є окремою позовною вимогою, яка не заявлялася позивачем, та, відповідно, не розглядалася судом.

Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

За наведених обставин, зміна способу виконання рішення суду від 07.08.2019 року у спосіб заявлений заявником, спричинить зміну рішення суду в даній справі по суті та суперечить вимогам КАС України.

Також, суд зважає на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що в разі зміни способу виконання судового рішення на примусове стягнення рішення суду буде виконане.

На думку суду, тривале невиконання боржником рішення суду не є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення суду або робить його неможливим, а лише свідчить про нехтування боржником свого обов`язку щодо виконання такого рішення, тобто є суб`єктивною обставиною, яка може бути усунута.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про встановлення зміну способу і порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, заява про зміну способу і порядку виконання рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 205, 248, 256, 293-295, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 811/1714/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.12.2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко