Справа № 240/647/18
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року справа №240/647/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Ястребової Л.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М.,

секретар Сізонов Є.С.,

за участі позивача ОСОБА_3 .,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 р. у справі № 240/647/18 (головуючий І інстанції Голуб В.А., повний текст складено 04.11.2019р. в м. Слов`янськ Донецької області) за позовом ОСОБА_3 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду від 06.02.2019 року за нововиявленими обставинами у справі № 240/647/18.

В обґрунтування заяви, позивач посилається як на істотну обставину для справи (в розумінні п.1 ч.2. ст. 361 КАС України), неотримання ним відзиву відповідача. У заяві зазначено, що про неотримання ним відзиву Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області він дізнався в процесі розгляду справи по суті 06.02.2019 року (а.с. 86).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року заяву позивача про перегляд рішення суду від 06.02.2019 року за нововиявленими обставинами - залишено без руху. Встановлено ОСОБА_3 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 71).

На виконання ухвали суду ОСОБА_3 надав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідне клопотання обґрунтоване тим, що позивачем була підготовлена та надана апеляційна скарга від 27.03.2019 року, проте Першим апеляційним адміністративним судом було відмовлено у відкритті провадження. Крім того, зазначає, що учасники справи мають право подати заяву на підставі лише однієї умови, коли судове рішення набрало законної сили. У відповідності до Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення від 06.02.2019 року набрало законної сили 18.03.2019 року. Позивач не заперечує, що про нововиявлені обставини йому стало відомо ще 06.02.2019 року, однак у зазначений період, у нього не було ані підстав, ані права щодо подання заяви на перегляд судового рішення. Підстави та право з`явилися лише після набрання законної сили судового рішення, тобто після 18.03.2019 року (а.с. 72).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року заяву повернуто (а.с. 90-91).

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, вважає, що суд неповно з`ясував і не дослідив обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати заяву на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 363 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана: з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст. 361 КАС України,- не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Наголошує, що оскільки рішення набрало законної сили лише 18.03.2019 року, то пропущений 30 денний термін не має законної сили і не може вважаться пропущеним, про що було зауважено в клопотанні (а.с. 92-94).

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди, відмовлено.

16.10.2019 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини першої, частини другої статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Згідно з частиною четвертою статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Тобто, не вважаються нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема обставини, на які посилається заявник в своїй заяві, не можуть визнаватися нововиявленими.

Згідно з частиною шостою статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 364 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

З аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Тобто, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі, наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Крім того, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи.

При застосуванні наведених положень важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Перевіривши обґрунтованість заявника наявними доказами та змістом належних норм права, оцінивши долучені до справи документи за правилами ст. 90 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи фактичних даних, які б засвідчували існування у спірних правовідносинах визначених ст. 361 КАС України підстав.

Матеріали справи свідчать, що позивачу про нововиявлені обставини стало відомо ще у лютому 2019 року. Однак, він не звертався до суду із заявою через не набрання рішенням законної сили.

Крім того, відповідно до заяви про перегляд судового рішення, істотною обставиною вважає неотримання ним відзиву відповідача, про що він дізнався в процесі розгляду справи по суті 06.02.2019 року. Слід зазначити, що відповідно матеріалів справи (журнал судового засідання, аудио-диск), головуючий суддя при розгляді справи оголошував відзив відповідача у судовому засіданні та зупинявся на технічну перерву для надання часу позивачу для ознайомлення з відзивом, після чого позивач підтвердив ознайомлення.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач просить переглянути рішення суду першої інстанції на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, у зв`язку з істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме не отримання відзиву відповідачем.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 364 КАС України до заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

На виконання ухвали суду від 21.10.2019 року, позивач надав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку, обґрунтоване тим, що ним була підготовлена та надана апеляційна скарга від 27.03.2019 року, проте Першим апеляційним адміністративним судом було відмовлено у відкритті провадження. Зазначивши, що учасники справи мають право подати заяву на підставі лише однієї умови, коли судове рішення набрало законної сили (а.с. 205).

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Суд зазначає, що підстави пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання зазначеної заяви.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що про істотну обставину стало відомо 06.02.2019р., але у нього не було ні підстав ні права щодо подання заяви про перегляд судового рішення, а підстави та право з`явилися лише після набрання законної сили судового рішення, тобто після 18.03.2019р.

Водночас, суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апелянта, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 363 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана: з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст. 361 КАС України,- не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 363 КАС України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення пропущеного строку вбачається, що про нововиявлені обставини позивач дізнався 06.02.2019 року.

Відтак, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 мав право звернутися протягом тридцяти днів, тобто до 11 березня 2019 року включно.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку позивач наголошує на підстави звернення після набрання законної сили судового рішення, тобто після 18.03.2019р., але і тоді позивачем пропущено строк тридцять днів, оскільки з заявою він звернувся 16.10.2019р.

Суд вважає, що в поданому клопотанні про поновлення строку позивач не вказав обґрунтованих причин пропуску такого строку, в тому числі об`єктивних перешкод для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, викладені у клопотанні про поновлення пропущеного строку не свідчать про їх поважність, оскільки ОСОБА_3 особисто визнає, що про нововиявлені обставини йому стало відомо 06.02.2019 року. Про наявність справи № 240/647/18 позивач був обізнаний, оскільки справа розглядалась за його участю. Ту обставину, що ОСОБА_3 оскаржував рішення суду першої інстанції та мав право звертатись протягом трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, суд вважає помилковим твердженням, оскільки, як вже зазначалось судом апеляційної інстанції, КАС України встановлено єдиний процесуальний строк для звернення учасниками справи із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п.1 ч. 2 ст. 361 КАС України - протягом 30 днів з дня, як відповідна особа дізналася або могла дізнатися про існування таких обставин (п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Відповідно до п.4 ст. 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

За приписами частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 р. у справі №240/647/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 р. у справі №240/647/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 17 грудня 2019 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2019 року.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова