Справа № 572/1195/19
Суддя: Березень Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1195/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя Березень Ю. В.,

при секретарі судових засідань Клюйко В. Г.,

за участю відповідача Мізюрка П. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Рівненській області Мізюрка Петра Григоровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції у Рівненській області Мізюрка Петра Григоровича, в якому просив визнати незаконною і скасувати постанову про адміністративне правопорушення ДП18 № 655151 від 9 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушення правил дорожнього руху, зазначених у постанові інспектора. Просив закрити провадження у справі.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2019 року залучено другого відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Аврамишин С. В. позов підтримали, пояснивши, що поліцейський ОСОБА_2 . склав неправомірну постанову, оскільки позивач під час руху в руці телефон не тримав, а так як не було вчинене правопорушення, вимога пред`явити документи була безпідставною, аварійна сигналізація під час зупинки була ввімкнута.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав, та пояснив, що зупинив автомобіль під керуванням позивача, оскільки той під час руху користувався мобільним телефоном, тримаючи його у руці. Пред`явити на його вимогу документи позивач відмовився, аварійну сигналізацію під час зупинки автомобіля не ввімкнув.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відзиву на позов не подав.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 поліцейським Мізюрком П. Г. в межах повноважень винесена постанова ДП18 № 655151 від 9 квітня 2019 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 9 квітня 2019 року о 14 год. 12 хв., керуючи транспортним засобом по вул. Бєлгородській, 70 у м. Сарни, користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руках, розмовляв по мобільному телефону, зупинившись на вимогу поліцейського, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, не пред`явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.4 «а», 2.9 «д», 9.9 «б» Правил дорожнього руху.

Оскаржувана постанова суб`єкта владних повноважень перевірялась судом чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України , обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно , з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» визначені підстави обмеження вільного пересування громадян. Так, статтею 35 цього Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, поінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Отже, для виконання повноважень щодо перевірки документів поліцейський має мати право зупинки транспортного засобу у випадках, передбачених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію».

За відсутності у поліцейського підстав для зупинки автомобіля така зупинка є порушенням законних прав громадян на свободу пересування.

З оглянутого звукозапису події (відеозапис не відтворюється з технічних причин) не видається можливим з`ясувати обставини вчинення ОСОБА_1 порушень правил руху, зазначених у оскаржуваній постанові, що могли б слугувати підставою для зупинки автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що являвся напарником ОСОБА_2 під час несення ним служби. Підтвердив, що бачив в руках ОСОБА_1 , який керував автомобілем, предмет, схожий на телефон. Аварійна сигналізація водієм ввімкнена відразу не була, посвідчення водія водій не пред`явив.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в розумінні ст. 72 КАС України є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Дослідивши докази на предмет визначення їх належності і допустимості, повноти та достатності в обґрунтування правомірності винесеної постанови, суд встановив, що викладені у оскаржуваній постанові фактичні дані про вчинення позивачем адміністративних правопорушень не знайшли свого підтвердження, доводи позивача, якими він заперечував правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані.

За вказаних обставин постанова про адміністративне правопорушення у зв`язку з недотриманням суб`єктом владних повноважень при її винесенні принципів прийняття рішень та вчинення дій підлягає скасуванню.

Оскільки визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, справа про адміністративне правопорушення не може бути направлена на новий розгляд та підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, ст. ст. 38, 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до поліцейського Управління патрульної поліції у Рівненській області Мізюрка Петра Григоровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернеста, 3 м. Київ, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязадовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ДП18 № 655151 від 9 квітня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження в справі закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 17 грудня 2019 року.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Ю.В. Березень