Справа № 640/19570/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

09 грудня 2019 року справа №640/19570/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного науково-виробничого підприємства "Мікрон" (далі по тексту - позивач, ПНВП "Мікрон")
доАнтимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, АМКУ)
треті особи1. Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" (далі по тексту - третя особа 1, ПАТ "Укрзалізниця" в особі РФ "Південна залізниця") 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВПТ-Україна" (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ "ВПТ-Україна")
провизнання протиправним та скасування рішення від 08 листопада 2018 року №11454-р/пк-пз

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва оскільки вважає протиправним рішення відповідача про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08 листопада 2018 року №11454-р/пк-пз, тому що воно прийняте з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі"; тендерна пропозиція переможця закупівлі - ПНВП "Мікрон", відповідає вимогам тендерної документації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/19570/18 у порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач надав до суду письмове заперечення проти позову, в якому зазначив, що оскаржуване рішення прийнято правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про публічні закупівлі"; у поданій третьою особою 2 скарзі обґрунтовано наявність порушень у тендерній пропозиції позивача.

Третьою особою 2 надано письмове пояснення, у якому вказано про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки тендерна документація позивача не відповідала встановленим вимогам.

В судовому засіданні 08 лютого 2019 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача проти позову заперечив; представник третьої особи 2 проти позову заперечив; представник третьої особи 1 до суду не прибув, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що ПАТ "Укрзалізниця" в особі РФ "Південна залізниця", як замовником, в порядку, передбаченому Законом України "Про державні закупівлі", на веб - порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) опубліковано оголошення №UA-2018-08-06-001055-b про проведення публічних закупівель шаблонів колійних (ДК 021:2015:38340000-0 - Прилади для вимірювання величин (шаблон колієвимірювальний (колійний) ПШ-1520). Разом з оголошенням оприлюднена тендерна документація з додатками (далі - Тендерна документація).

Тендерні пропозиції надані наступними учасниками: ТОВ "ЮГТРАНСКОМ", ТОВ "ВПТ-Україна", ПНВП "Мікрон". За результатами торгів, переможцем визначено ПНВП "Мікрон".

ТОВ "ВПТ-Україна" оскаржило вказане рішення до Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі по тексту - Колегія), яка за результатами розгляду вказаної скарги прийняла рішення від 08 листопада 2018 року №11454-р/пк-пз, яким зобов`язала ПАТ "Укрзалізниця" в особі РФ "Південна залізниця" скасувати рішення про визначення ПНВП "Мікрон" переможцем процедури закупівлі - 021:2015:38340000-0 - Прилади для вимірювання величин (шаблон колієвимірювальний (колійний) ПШ-1520), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-08-06-001055-b.

У ході розгляду скарги та наданих замовником документів Колегією встановлена невідповідність пропозиції ПНВП "Мікрон" тендерній документації, а саме:

- пропозиція ПНВП "Мікрон" не відповідача умовам, визначеним у додатку 1 Документації та додатку 2 Документації, оскільки згідно документів, що містяться у складі пропозиції позивача зазначено наступне: згідно довідки про наявність приміщень та транспортних засобів від 17 серпня 2018 року №27/20 повідомляється, що ПНВП "Мікрон" має орендовані у ПАТ "Ірпіньмаш" виробничі і складські приміщення за адресою: м. Ірпінь, вул. Садова, 94; у пункті 1.11 Статуту ПНВП "Мікрон" зазначено, що адреса місцезнаходження виробничої будівлі, самого виробництва та метрологічні лабораторії підприємства знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Сергіївська, 13-Б. Разом із тим, у наведеній довідці відсутня інформація стосовно пункту навантаження та власників транспортних засобів, якими предмет закупівлі буде доставлений до структурних підрозділів філії, що не відповідає умовам Документації в цій частині;

- пропозиція ПНВП "Мікрон" не відповідача умовам, визначеним у додатку 4 Документації, відповідно до якого продукція повинна відповідати вимогам і розмірам, визначеним у даному додатку та інших розділах документації торгів; згідно з додатком №4 Документації передбачені загальні технічні вимоги та основні характеристики шаблону колієвимірювального (колійного) ПШ-1520, зокрема, ціна ділення шкали рівня 2 мм. У свою чергу, згідно зразка паспорту та порівняльної таблиці технічних характеристик товару закупівлі і товару, що пропонується, ціна поділки всіх лінійних шкал складає 1 мм.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи з меж заявлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

За визначенням пунктів 15, 29, 30 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі; тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено порядок оскарження процедур закупівлі, відповідно до частини першої якої, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. Система електронних закупівель автоматично оприлюднює прийняті органом оскарження рішення на веб-порталі Уповноваженого органу та розсилає повідомлення суб`єкту оскарження та замовнику.

Частинами дев`ятою, десятою та одинадцятою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі автоматично оприлюднюється на веб - порталі Уповноваженого органу і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

У частині дванадцятій статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Матеріалами справи встановлено, що підставою для прийняття Колегією спірного рішення слугувало те, що пропозиція ПНВП "Мікрон" не відповідача умовам Документації, а саме:

- пропозиція ПНВП "Мікрон" не відповідала умовам, визначеним у додатку 1 Документації та додатку 2 Документації, оскільки згідно документів, що містяться у складі пропозиції позивача зазначено наступне: згідно довідки про наявність приміщень та транспортних засобів від 17 серпня 2018 року №27/20 повідомляється, що ПНВП "Мікрон" має орендовані у ПАТ "Ірпіньмаш" виробничі і складські приміщення за адресою: м. Ірпінь, вул. Садова, 94; у пункті 1.11 Статуту ПНВП "Мікрон" зазначено, що адреса місцезнаходження виробничої будівлі, самого виробництва, та метрологічні лабораторії підприємства знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Сергіївська, 13-Б. разом з тим, у наведеній довідці відсутня інформація стосовно пункту навантаження та власників транспортних засобів, якими предмет закупівлі буде доставлений до структурних підрозділів філії, що не відповідає умовам Документації в цій частині;

- пропозиція ПНВП "Мікрон" не відповідала умовам, визначеним у додатку 4 Документації, відповідно до якого продукція повинна відповідати вимогам і розмірам, визначеним у даному додатку та інших розділах документації торгів; згідно з додатком №4 Документації передбачені загальні технічні вимоги та основні характеристики шаблону колієвимірювального (колійного) ПШ-1520, зокрема, ціна ділення шкали рівня 2 мм. У свою чергу, згідно зразка паспорту та порівняльної таблиці технічних характеристик товару закупівлі і товару, що пропонується, ціна поділки всіх лінійних шкал складає 1 мм.

Так, у відповідності до Додатку 1 до Тендерної документації на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази мають бути подані довідка/інформація у довільній формі стосовно наявних складських приміщень та автотранспортних засобів. У разі відсутності в учасника складських приміщень та автотранспортних засобів - надати інформацію стосовно пункту навантаження та власників транспортних засобів, якими предмет закупівлі буде доставлений до структурних підрозділів філії.

У Додатку 2 до Тендерної документації наведено перелік документів, що має надати учасник, зокрема, копія Статуту або іншого установчого документу (за наявності). У разі, якщо учасник здійснює діяльність на підставі модельного статуту, необхідно надати копію рішення засновників про прийняття модельного статуту.

На виконання зазначених вимог позивачем подано довідку про наявність приміщень та транспортних засобів від 17 серпня 2018 року №27/20, в якій, зокрема, відсутня інформація стосовно пункту навантаження та власників транспортних засобів, якими предмет закупівлі буде доставлений до структурних підрозділів філії, що свідчить про невідповідність тендерної пропозиції у цій частині.

Відповідно до Додатку 4 до Тендерної документації "Технічна специфікація на закупівлю продукції код ДК 021:2015:38340000-0-Прилади для вимірювання величин (шаблон колієвимірювальний (колійний) ПШ-1520))" продукція повинна відповідати вимогам і розмірам, визначеним у додатку та інших розділах документації торгів; у технічних вимогах до предмету закупівлі зазначено, зокрема, що ціна ділення шкали рівня - 2 мм.

В свою чергу, з наданих позивачем паспорту шаблону колієвимірювального типу ЦУП-1 мод. ЦУП-1-03У крес. МН.ЦУП 03.00.000 СК та порівняльної таблиці технічних характеристик товару закупівлі і товару, що пропонується для постачання, вбачається, що ціна ділення шкали дорівнює - 1 мм, що свідчить про невідповідність тендерній документації у цій частині тендерної пропозиції.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про те, що шаблон, який може проводити вимірювання через 1 мм, може проводити вимірювання і через 2 мм, тому не є гірший ніж шаблон, який може проводити вимірювання тільки через 2мм, оскільки зазначене суперечить вимогам Тендерної документації.

З огляду на викладене, тендерна пропозиція ПНВП "Мікрон" не відповідала умовам Тендерної документації та не містила документів, визначених Додатками 1, 2 та 4 до неї.

Таким чином, оскільки тендерна пропозиція ПНВП "Мікрон" не відповідала умовам Тендерної документації, суд приходить до висновку, що Колегія правомірно зобов`язала ПАТ "Укрзалізниця" в особі РФ "Південна залізниця" скасувати рішення про визначення ПНВП "Мікрон" переможцем процедури закупівлі, з урахуванням чого позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 08 листопада 2018 року №11454-р/пк-пз нормативно і документально не підтверджуються.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, рішення відповідача з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПНВП "Мікрон" задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватному науково-виробничому підприємству "Мікрон"відмовити повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приватне науково-виробниче підприємство "Мікрон" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, ГСК "Берізка", б. №670; ідентифікаційний код 31297753)
Антимонопольний комітет України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767);

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВПН-Україна" (21009, м. Вінниця, вул. Київська, 16, офіс 516; ідентифікаційний код 32833513);

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, ідентифікаційний код 40081216).

Суддя В.А. Кузьменко