Справа № 804/915/17
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2019 року

м. Київ

справа №804/915/17

провадження №К/9901/35190/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Комунального підприємства "Солонянська друкарня" Солонянської районної ради Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Гімона М.М., суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.)

у справі №804/915/17

за позовом Дніпровського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Солонянська друкарня" Солонянської районної ради Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості,

I. РУХ СПРАВИ

1. Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області звернулось до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату пільгових пенсій в сумі 14500,96 грн. за період серпень-грудень 2015 року та січень-липень 2016 року.

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено:

стягнуто з Комунального підприємства «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради () на користь Дніпровського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області () заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у розмірі 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн. 96 коп.

4. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області знаходиться громадянка ОСОБА_2 , якій за заявою про призначення пенсії за віком з 24 січня 2009 року було призначено пенсію на пільгових умовах, згідно зі статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

6. ОСОБА_2 працювала в Солонянській районній друкарні по професії складач вручну з особливо шкідливими умовами праці з 24 липня 1978 року по 01 березня 1995 року, де й здобула стаж необхідний для призначення пільгової пенсії.

7. Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області направило на адресу відповідача розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. 2. Прикінцевих положень Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

8. Оскільки відповідач добровільно заборгованість не сплатив, позивач звернуся до суду з цим позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що комунальне підприємство «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради Дніпропетровської області зареєстроване 21 січня 1998 року і не є правонаступником Солонянської районної друкарні, де з 24 липня 1978 року по 01 березня 1995 року працювала ОСОБА_2 , якій призначена пільгова пенсія, а тому позовні вимоги про стягнення спірних витрат є безпідставними.

10. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Комунальне підприємство «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради є правонаступником Солонянської районної друкарні та було створено внаслідок реорганізації останнього. Зазначені обставини також встановлені судовим рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2015 у справі №804/7238/15.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує на аргументах, покладених судом першої інстанції в основу власного рішення та зазначених в п. 9 даного судового рішення.

12. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.

14. Згідно зі статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи зокрема працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

15. Абзацом третім пункту 1 статті 4 Закону № 400/97-ВР встановлено ставку на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від об`єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

16. Відповідно до п. 2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійне та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

17. Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених особам відповідно до пунктів «а», «б»-«з» частини першої статті 13 Закону № 1788-XII за списком № 1 та списком № 2, покриваються підприємствами та організаціями. При цьому обов`язок підприємств та організацій з відшкодування цих витрат, понесених ПФУ після 1 січня 2004 року, не пов`язаний із датою призначення такої пенсії чи часом набуття необхідного для цього пільгового стажу (до чи після набрання чинності Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).

18. Колегія суддів звертає увагу, що предметом спору у даній справі є стягнення сум коштів, зазначених у розрахунках позивача, а не законність цих розрахунків чи правомірність дій позивача при донарахуванні відповідачу сум по відшкодуванню пільгових пенсій.

19. Ані під час розгляду справи у судах попередніх інстанцій, ані у касаційній скарзі відповідач не ставить під сумнів наявність у нього обов`язку відшкодовувати Пенсійному фонду витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

20. Спір у справі виник стосовно того, чи є відповідач правонаступником Солонянської районної друкарні, де з 24 липня 1978 року по 01 березня 1995 року працювала ОСОБА_2 .

21. Аналогічні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

22. Так, у постанові від 31.01.2018 (справа № 804/19942/14) Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що комунальне підприємство «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради Дніпропетровської області є правонаступником Солонянської районної друкарні, де працювала ОСОБА_2

23. Таким чином, на відповідача чинним законодавством покладено обов`язок відшкодовувати Пенсійному органу суми пенсій, виплачених ОСОБА_2 .

24. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

25. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

26. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Солонянська друкарня" Солонянської районної ради Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі №804/915/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний