Справа № 301/2613/19
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2613/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І. І.,

при секретарі - Чийпеш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції роти №3 Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Дубровського Івана Олександровича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01 листопада 2019 року відносно нього, ОСОБА_1 , сержантом поліції роти № 3 Іршавськго відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Дубровським Іваном Олександровичем була винесена постанова серія БАА №662350, про визнання винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн. відповідно до якої він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 17 годині 44 хвилин « с. Загаття, по вул. Колоднянська, керував транспортним засобом в якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.».

Вважає, що вищевказана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи, без жодних підстав, оскільки особисто позивач не порушував Правила дорожнього руху та не вчиняв інкриміноване правопорушення, а тому постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Правил дорожнього руху він не порушував, перед виїздом, за маршрутом: м. Іршава, з місця роботи АТ «Приватбанк», відповідно до п.п. (а) п. 2.3 ПДР було перевірено і забезпечено технічно-справний стан і комплектність автомобіля, в тому числі перевірено освітлення номерних знаків, як переднього так і заднього, тобто на момент виїзду автомобіль перебував у справному стані. В 17.44.год. 01.11.2019р., в с. Загаття по вул. Колоднянській, позивача було зупинено поліцейським Дубровським І.О., який перевіривши документи, вказав, що задній номерний знак автомобіля не освітлений, що безпосередньо і стало причиною зупинки.

В даному випадку поліцейський ОСОБА_2 проводив розгляд адмістративної справи самостійно закрившись в службовому автомобілі, що суперечить вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395 року, та порушує права (знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання) відповідно до 268 КУпАП. Також не буди надані для огляду докази якими керувався поліцейський відповідно до ст. 251 КупАП, (не були залучені свідки, не було надано фото і відео доказів) чим були порушені права передбачені частиною 1 статті 59 та частині 2 статті 64 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право кожного обвинуваченого захищати себе особисто або використовувати правову допомогу захисника, вибраного ним на власний розсуд; статті 2, пункту 3 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, де зазначено, що держава повинна гарантувати кожному, чиї права і свободи порушено, ефективний засіб правового захисту та можливість вільного вибору захисник.

Отже з наведених вище підстав, позивач не погоджується із зазначеним рішенням поліцейського, та вважає себе не винним, постанову серія БАА №662350 від 01.11.2019 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення справи, з порушення норм матеріально та процесуального права.

Зазначенні обставини вказують на формальний розгляд справи, при винесенні постанови відповідач не дав належної оцінки доводам і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного, в зв`язку з чим просить визнати протиправною та скасувати дану постанову.

Розгляд справи відбувся у відсутність сторін на підставі ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, сержантом поліції роти № 3 Іршавськго відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Дубровським Іваном Олександровичем була винесена постанова серія БАА №662350, про визнання винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн. відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 17 годині 44 хвилин « с. Загаття, по вул. Колоднянська, керував транспортним засобом в якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.».

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 252 та 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку поліцейський ОСОБА_3 І ОСОБА_4 проводив розгляд адмістративної справи самостійно закрившись в службовому автомобілі, що суперечить вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395 року, та порушує права (знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання) відповідно до 268 КУпАП. Також не буди надані для огляду докази якими керувався поліцейський відповідно до ст. 251 КупАП, (не були залучені свідки, не було надано фото і відео доказів) чим були порушені права передбачені частиною 1 статті 59 та частині 2 статті 64 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право кожного обвинуваченого захищати себе особисто або використовувати правову допомогу захисника, вибраного ним на власний розсуд; статті 2, пункту 3 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, де зазначено, що держава повинна гарантувати кожному, чиї права і свободи порушено, ефективний засіб правового захисту та можливість вільного вибору захисник.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги дотримані не були. В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративних правопорушень. У постанові про накладення адміністративного стягнення також не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вину ОСОБА_1 будь-яких доказів на підтвердження вини позивача суду не надано.

Посилання позивача на те, що він Правил дорожнього руху України не порушував, нічим не спростовано.

Отже, при винесенні постанови відповідачем не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чи було вчинено адміністративні правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в їх вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, передбаченій за ч.6 ст.121 КУпАП, відповідно до ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 77, 90, 123, 205, 242-246, 286 КАС України,

ст. ст. 247, 251, 280, 288 та 293 КУпАП, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського роти № 3 Іршавськго відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Дубровського Івана Олександровича серія БАА №662350 від 01.11.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 гри. за ч. 6 ст. 121 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення -закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя : І. І. Маркович