Справа № 160/9797/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року Справа № 160/9797/19
08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах згідно пункту 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви від 10 липня 2019 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи, ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) при призначенні пенсії відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» стаж роботи на підземних роботах в ТОВ «Донбас-Дніпробуд» на посаді підземного гірника очисного забою 4,5 розряду з повним робочим днем в шахті з 03.07.2008 року по 04.02.2009 рік, та у ТОВ «СІГМА-КОМ» з 01.07.2009 року по 30.12.2012 рік, з 02.01.2013 року по 30.12.2013 рік, з 03.01.2014 року по 30.12.12.2014 рік, з 02.01.2015 року по 30.06.2015 рік підземним прохідником з повним робочим днем у шахті, та призначити пенсію з дня звернення з заявою про призначення пенсії, з 10 липня 2019 року;
- стягнути з відповідача судові витрати.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що листом начальника відділу з питань призначення та перерахунків пенсії № 14 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 230/03.22-19 від 13.09.2019 року було відмовлено в призначені пенсії на пільгових умовах, посилаючись на те, загальний стаж становить 25 років 03 місяці 22 дні, пільговий стаж по статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням кратності складає 24 роки 06 місяців 28 днів, що недостатньо для призначення пенсії на пільгових умовах. Позивач не погоджується з вищезазначеною відмовою, оскілки відповідачем не враховано до пільгового стажу роботи в підземних умовах за списком № 1 час роботи у ТОВ «Донбас-Дніпробуд» з 03.07.2008 року по 04.02.2009 рік прохідником підземним 4 розряду гірничопрохідницької дільниці з повним робочим днем в шахті для виконання робіт на шахтах Західного Донбасу та час роботи у ТОВ «СІГМА-КОМ» з 01.07.2009 року по 30.12.2012 рік, з 02.01.2013 року по 30.12.2013 рік, з 03.01.2014 року по 30.12.2014 рік, з 02.01.2015 року по 30.06.2015 рік, в якості прохідника підземної дільниці з повним робочим днем в шахті імені Героїв Космоса та виконував в гірничому виробництві ведення гірничих та інших видів робіт з метою висотку вугілля підземним способом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/9797/19. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
04 листопада 2019 року представником відповідача (за довіреністю від 26.03.2019 р. № 6390/08-01/26) надано до суду відзив, в якому зазначив, що не погоджується з вимогами, викладеними в позовній заяві та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав. Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою від 10.07.2019 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В обґрунтування відповіді відповідач зазначив, що ТОВ «Донбас - Дніпробуд» є підрядником, який надає послуги по видобутку вугілля, підтвердження факту пільгової роботи надається згідно спусків в шахту, які видаються на підставі табелів спуску. Табеля спусків надані ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» за період з 03.07.2008 року по 31.12.2008 рік. Уточнююча довідка для підтвердження пільгового трудового стажу за період роботи ТОВ «Донбас - Дніпробуд» надано не було, тому враховувати зазначений стаж до пільгового стажу не має законних підстав. ТОВ «СІГМА-КОМ» є підрядником, який надає послуги по видобутку вугілля, підтвердження факту пільгової роботи надається згідно спусків в шахту, які видаються на підставі табелів спуску. Згідно табелів спуску, наданих ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» кількість спусків не відповідає встановленим нормам. Графіка спусків надано не було. З огляду на що, пільговий стаж обчислено за фактично відпрацьований час. Таким чином, загальний стаж роботи позивача складає 25 років 03 місяці 22 дні, пільговий стаж за ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням кратності, складає 25 років 03 місяці 22 дні, що недостатньо для призначення пенсії на пільгових умовах.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи вбачається, що листом № 23/03.22-19 від 13.09.2019 року відділу з питань призначення та перерахунків пенсії № 14 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Загальний стаж роботи позивача складає 25 років 03 місяці 22 дні, пільговий стаж за ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням кратності, складає 25 років 03 місяці 22 дні, що недостатньо для призначення пенсії на пільгових умовах.
В листі також зазначено, що період роботи у ТОВ «Донбас-Дніпробуд» з 03.07.2008 року по 31.12.2008 року, а також періоди роботи у ТОВ «СІГМА-КОМ» з 01.07.2009 року по 30.12.2012 року, з 02.01.2013 року по 30.12.2013 року, з 03.01.2014 оку по 31.12.2014 року, з 02.01.2015 року по 30.06.2015 року не були враховані до пільгового стажу. Період роботи у ТОВ «Донбас-Дніпробуд» не зараховано, у зв`язку із ненаданням уточнюючої довідки для підтвердження пільгового трудового стажу. Період роботи у ТОВ «СІГМА-КОМ» не зараховано, оскільки згідно табелів спуску, наданих ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу», кількість спусків не відповідає встановленим нормам. Графіків спусків надано не було. Пільговий саж обчислено за фактично відпрацьований стаж.
Не погоджуючись з рішенням відповідача викладеним у листі № 23/03.22-19 від 13.09.2019 року про відмову в призначенні пенсії, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках, передбачених законом.
Згідно частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне срахування» передбачено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.
Згідно зі статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників визначені пунктом 20 Порядку № 637.
Згідно з пунктом 20 вказаного Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 (далі - Порядок № 383) передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.
Так, основним документом, який підтверджує стаж та характер роботи є трудова книжка, при цьому, у разі відсутності відомостей у ній, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, зокрема, трудовою книжкою серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 дійсно з 03.07.2008 року по 05.02.2009 рік працював підземним прохідником гірничопрохідницької дільниці з повним робочим днем у шахті у ТОВ «Донбас - Дніпробуд».
З переліку робочих місць, професій та посад працівників, яких підтверджено право на льотне пенсійне забезпечення по Списку №1, затвердженого Директором ТОВ «Донбас-Дніпробуд», а також узгодженого з Дніпропетровською державною експертною з умов праці від 29.02.2008 року вбачається, що за посадою «прохідник» підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.
Трудовою книжкою також підтверджено, що у періоди з 01.07.2009 року по 30.12.2012 рік, 02.01.2013 року по 30.12.2013 рік, з 03.01.2014 року по 30.12.2014 рік, з 02.01.2015 року по 30.06.2015 рік ОСОБА_1 працював підземним прохідником з повним робочим днем у шахті у ТОВ «СІГМА-КОМ».
Вказані дані підтверджено довідкою від 13.09.2017 № 85 ТОВ «СІГМА-КОМ» виданою на ім`я ОСОБА_1 , про те, що він дійсно працював в ТОВ «СІГМА-КОМ» в якості прохідника земельної ділянки з повним робочим днем в шахті імені Героїв Космосу, та виконував в гірничому виробництві ведення гірських та інших видів робіт з метою видобутку вугілля підземним способом, що дає право на вихід на пенсії на пільгових умовах за списком № 1.
Вищезазначене також підтверджується табелями спусків ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» виданих ОСОБА_1 , прохідник підземний за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 рік, з01.01.2010 року по 31.12.2010 рік, з 01.01.2011 року по 31.12.2011 рік, з 01.01.2012 року по 30.12.2012 рік, з 02.01.2013 року по 30.12.2013 рік, з 02.01.2014 року по 30.12.2014 рік, з 02.01.2015 року по 30.06.2015 рік з повним робочим днем в шахті, з підземною тарифною ставкою згідно графіків виходів
Список №1 затверджений постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16 січня 2003 року, що діяв до 24 червня 2016 року містить в собі розділ 1 підрозділ 1 «Підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників, копалень» у яких передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах.
Таким чином, виконання позивачем робіт, що містяться у Списку № 1 є підтвердженим, й відповідно позивач має право на пенсію за віком на пільгових умовах за вказані періоди, а тому відповідні періоди підлягають зарахуванню до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Згідно позовних вимог позивача, він просить визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно частини 3 до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Разом з тим, діями суб`єкта владних повноважень є сукупність вчинків здійснених у межах наданих чинним законодавством повноважень.
В даному випадку, права позивача порушуються не сукупністю вчинків відповідача, а відмовою викладеною у формі листа №230/03.22-19 від 29.07.2019 року, тобто рішенням суб`єкта владних повноважень, внаслідок чого суд вважає необхідним залишити вимогу про визнання протиправними дій відповідача без задоволення.
Враховуючи викладене, а також належність та ефективність способу захисту порушеного права і необхідність його повного захисту, суд вважає за необхідне визнати протиправною відмову в призначенні пенсії викладену в листі №230/03.22-19 від 29.07.2019 року.
З аналізу чинного законодавству та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку також про задоволення позовної вимоги в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до пільгового стажу роботи, ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) при призначенні пенсії відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» стаж роботи на підземних роботах в ТОВ «Донбас-Дніпробуд» на посаді підземного прохідника з повним робочим днем в шахті з 03.07.2008 року по 04.02.2009 рік, та у ТОВ «СІГМА-КОМ» з 01.07.2009 року по 30.12.2012 рік, з 02.01.2013 року по 30.12.2013 рік, з 03.01.2014 року по 30.12.12.2014 рік, з 02.01.2015 року по 30.06.2015 рік підземним прохідником з повним робочим днем у шахті.
Щодо вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію з дня звернення з заявою про призначення пенсії, з 10 липня 2019 року, суд зазначає наступне.
Як видно з положень Рекомендації Комітету Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 р. № 1380/5, дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності, вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.
Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта, він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але й не має права виходити за її межі.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 року № 21-87а13.
Так, призначення і обрахунок пенсії є дискреційними повноваженнями пенсійного органу.
Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
Згідно з ч.4 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Відтак, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення (перерахунку) пенсії та визначення наявності підстав, за яких призначається (перераховується) пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні (перерахунку), суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 10.07.2019 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Положеннями частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, виходячи з урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 768, 40 гривень, що підтверджені квитанцією від 03 жовтня 2019 року.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) викладену в листі № 230/03.22-19 від 13.09.2019 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи, ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) при призначенні пенсії відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» стаж роботи на підземних роботах в ТОВ «Донбас-Дніпробуд» на посаді підземного прохідника з повним робочим днем в шахті з 03.07.2008 року по 04.02.2009 рік, та у ТОВ «СІГМА-КОМ» з 01.07.2009 року по 30.12.2012 рік, з 02.01.2013 року по 30.12.2013 рік, з 03.01.2014 року по 30.12.12.2014 рік, з 02.01.2015 року по 30.06.2015 рік підземним прохідником з повним робочим днем у шахті.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових з дня звернення з заявою про призначення пенсії, з 10 липня 2019 року
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський