Справа № 160/7156/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7156/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року (головуючий суддя Горбалінський В.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Август Пром» (далі Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Офісу великих платників податків ДФС, в якому просило визнати протиправними та скасувати накази №1470 від 16.07.2019 року «про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Август Пром» та №4198-П від 12.07.2019 року «про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Август Пром».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року виділено у самостійне провадження адміністративну справу за вищезазначеним позовом у частині вимог до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі Відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу № 4198-П від 12.07.2019 року «про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Август Пром».

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначив, зокрема, що у спірних правовідносинах допущено порушення порядку включення Позивача у коригування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків у липні 2019 року. Не обґрунтовано правові підстави для включення Позивача до плану-графіка, що, в свою чергу, свідчить про порушенням норм Податкового кодексу України та наказу Міністерства фінансів України від 02.06.2015 року №524 «Про затвердження Порядку формування Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с.102-104).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, зокрема, виходив із того, що станом на момент прийняття оскаржуваних наказів Позивача було включено до плану-графіку проведення планових документальних перевірок на поточний 2019 рік, який був належним чином затверджений та оприлюднений на офіційному сайті ДФС.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на недоведеність обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що оскільки контролюючим органом не надано інформації з приводу процедури та підстав включення ТОВ «Август Пром» до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік, то за таких обставин Відповідачем не дотримано умов та порядку прийняття наказу№4198-П від 12 липня 2019 року «про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Август Пром», а отже зазначений наказ є протиправним.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС проведено аналіз діяльності Товариства, відповідно до якого було встановлено ризики, які відповідають критеріям, визначеним у п. 5 розділу ІІІ наказу МФУ від 02.06.2015 року № 524 «Про затвердження Порядку формування Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків».

На підставі встановлених ризиків у діяльності Товариства, 26.06.2019 року Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС звернулось до Державної фіскальної служби України з листом № 42504/28-10-46-20, яким було надано пропозиції щодо коригування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків.

Державною фіскальною службою України листом № 22088/7/99-99-14-03-04-17 від 12.07.2019 року повідомлено про затвердження коригування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків у липні 2019 року та відповідно включено Позивача до плану - графіка згідно коригування на липень 2019 року.

На підставі внесених коригувань до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на ІІІ квартал 2019 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було винесено наказ № 4198-П від 12.07.2019 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Август-Пром».

Вказаний наказ було направлено засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Август-Пром» 17.07.2019 року.

29.07.2019 року посадові особи Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з метою проведення документальних планових виїзних перевірок, прибули за місцезнаходженням ТОВ «Август-Пром», однак, представником Позивача відмовлено у допуску до проведення перевірки.

На підставі відмови представника Позивача у допуску до проведення перевірок, посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складено акт №260/04-36-14-15/39176765 від 29.07.2019 року «Про відмову в допуску до проведення документальної виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи» ТОВ «Август-Пром».

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно п.77.1 ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до пп. 14.1.164 п. 14.1 ст. 14 ПК України план-графік документальних виїзних перевірок-перелік платників податків, що підлягають плановій перевірці контролюючими органами у відповідний період календарного року.

Згідно з п.77.2 ст.77 ПК України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Відповідно до абз. 3 п. 77.2 ст. 77 ПК України порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 1 розділу І Порядку №524 план-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. Оновлення річного плану-графіка здійснюється у разі його коригування.

При цьому, п.2, 3 розділу І Порядку №524 передбачають, що формування (коригування) планів-графіків територіальних органів Державної фіскальної служби України (далі - територіальні органи ДФС) здійснюється у порядку, встановленому у розділах ІІІ-V цього Порядку.

Формування (коригування) планів-графіків здійснюється засобами інформаційно-телекомунікаційних систем Державної фіскальної служби України (далі - ДФС).

Проекти річних планів-графіків складаються територіальними органами ДФС не пізніше 01 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки, квартальних планів-графіків - не пізніше 20 числа останнього місяця поточного кварталу засобами інформаційно-телекомунікаційних систем ДФС.

Проекти коригування планів-графіків у разі здійснення такого коригування формуються територіальними органами ДФС не пізніше 03 числа кожного місяця поточного року, починаючи з другого місяця поточного року, засобами інформаційно-телекомунікаційних систем ДФС.

Разом з проектом плану-графіка (коригування плану-графіка) формуються інформаційно-аналітичні довідки за кожним платником податків з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем ДФС.

Після остаточного узгодження проектів планів-графіків (коригування планів-графіків) територіальні органи ДФС надають департаментам аудиту та податків і зборів з фізичних осіб засобами автоматизованої інформаційної системи Управління документами плани-графіки (коригування планів-графіків) з відповідними додатками та обґрунтування підстав включення платника податків до плану-графіка (коригування плану-графіка)

Відповідно до п.5 розділу І Порядку №524 план-графік складається із планів-графіків територіальних органів ДФС та затверджується Головою ДФС.

Затверджений план-графік є обов`язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДФС.

Належну якість формування плану-графіка та його коригування забезпечує територіальний орган ДФС, який сформував план-графік (коригування плану-графіка).

Відповідно до вимог п. 77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що станом на момент прийняття оскаржуваного наказу Позивача було включено до плану-графіку проведення планових документальних перевірок на поточний 2019 рік, який був належним чином затверджений та оприлюднений на офіційному сайті ДФС.

Поряд із цим, приймаючи наказ про проведення планової перевірки платника податків, контролюючий орган не уповноважений перевіряти обґрунтованість включення такого платника податків до плану-графіку проведення планових документальних перевірок. Достатньою умовою для прийняття такого наказу є наявність платника податків у відповідному плані-графіку.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо безпідставності доводів Позивача стосовно протиправності спірного наказу, оскільки станом на час прийняття даного наказу існували достатні підстави для призначення документальної планової перевірки ТОВ «Август Пром».

Крім цього, під час прийняття наказу №4198-П від 12.07.2019 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Август Пром» ГУ ДФС у Дніпропетровській області не вирішувалось питання щодо включення ТОВ «Август Пром» до плану-графіку проведення планових документальних перевірок на поточний 2019 рік.

При цьому, Позивачем не оскаржено дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо формування проекту коригування плану-графіку проведення планових документальних перевірок на поточний 2019 рік в частині включення до даного плану-графіку відомостей про ТОВ «Август Пром», а також рішення ДФС України від 18.07.2019 року №22962/7/99-99-14-03-01-17 про затвердження вказаного проекту коригування.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 08 жовтня 2019 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року по справі №160/7156/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 18 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова