Справа № 640/20180/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Київ № 640/20180/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву Голови АО «Олена Махмудова та партнери» Олени Махмудової про відвід головуючої судді ОСОБА_2 від розгляду адміністративної справи за позовом

Голови адвокатського об`єднання «Олена Махмудова та партнери» адвоката Махмудової Олени Самедівни

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Голова адвокатського об`єднання "Олена Махмудова та партнери" адвокат Махмудова Олена Самедівна звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка полягає у ненаданні адвокату Махмудовій Олені Самедівні відповіді на адвокатський запит вих. №19/07-2 від 19.07.2019 року, з підстав, вказаних у листі від 26.07.2019 року;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати адвокату Махмудовій Олені Самедівні відповідь та копії відповідних документів на адвокатський запит вих. №19/07-2 від 19.07.2019 року стосовно певних запитань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2019 (суддя ОСОБА_2) відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

18.11.2019 Головою адвокатського об`єднання «Олена Махмудова та партнери» Махмудовою Оленою Самедівною (далі - позивач, заявник, Махмудова О.С. ) подано заяву вих. № 87 від 14.11.2019 про відвід головуючої судді ОСОБА_2 від розгляду справи № 640/20180/19.

В якості підстав здійснення відводу головуючого судді у справі заявником зазначено, що позов у справі №640/20180/19 було подано адвокатом Махмудовою Оленою Самедівною, яка є Головою адвокатського об`єднання «Олена Махмудова та партнери» та, відповідно, позивачем у вказаній справі. При цьому, у провадженні судді ОСОБА_2 знаходиться адміністративна справа №826/17265/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним, зміну окремого положення рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Заявник зазначила, що у справі №826/17265/17 представником позивача - адвокатом Махмудовою Оленою Самедівною неодноразово здійснювалися звернення до судді щодо з`ясування результатів розгляду позовної заяви. У зв`язку з тим, що суддею Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_2 здійснено ряд порушень норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус судців», Присяги Судді, адвокатом Махмудовою Оленою Самедівною було подано до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді, де просила притягнути суддю Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності при здійсненні правосуддя.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2019 (суддя ОСОБА_2) заяву Голови адвокатського об`єднання «Олена Махмудова та партнери» адвоката Махмудової Олени Самедівни про відвід судді ОСОБА_2 визнано необґрунтованою; відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019, заяву про відвід повному складу суду, у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, передано для вирішення судді Пащенку К.С.

Згідно із частиною 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви вих. № 87 від 14.11.2019 у письмовому провадженні.

Розглянувши відповідну заяву, суд звертає увагу на наступне.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, частини четверта статті 36 КАС України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зауважує, що пунктом 2 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів» передбачено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що звернення позивача зі скаргою до Вищої ради правосуддя не є підставою для відводу головуючого судді у справі.

Враховуючи викладені заявником у заяві підстави для відводу судді, зважаючи на окреслені нормативні приписи, беручи до уваги відсутність у заяві позивача про відвід судді інших обґрунтувань щодо наявності сумніву у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2, суд прийшов до висновку про невмотивованість заяви Голови адвокатського об`єднання «Олена Махмудова та партнери» адвоката Махмудової Олени Самедівни вих. № 87 від 14.11.2019 та про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Голови адвокатського об`єднання «Олена Махмудова та партнери» адвоката Махмудової Олени Самедівни вих. № 87 від 14.11.2019 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи № 640/20180/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко