Справа № 120/3862/19-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

17 грудня 2019 р. Справа № 120/3862/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21100) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду у відповідності до ст. 122 КАС України та надано строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення з обґрунтуванням причин пропуску такого строку.

На виконання вимог суду від позивача 12.12.2019 року надійшла відкоригована позовна заява в новій редакції зі заміною однією з вимог про сплату боргу (недоїмки) (вх. 57819/19), за змістом якої позивач просить суд визнати неправомірними та скасувати вимоги відповідача про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ від 14.08.2019 року № Ф-122517-52 на суму 23758,08 грн. та від 06.11.2019 року № Ф-122517-52 на суму 26539,26 грн.

Крім того, 12.12.2019 року від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду (вх. № 57818/19).

Так, обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що отримав оскаржувану вимогу від 14.08.2019 року за № Ф-122517-52 особисто лише 30.08.2019 року. Однак, оскаржити її в 10-ти денний строк не мав змоги з причин перебування на променевій терапії в умовах стаціонарного лікування, який в подальшому супроводжувався курсом реабілітаційного періоду. Враховуючи тривалий період перебування в умовах стаціонарного лікування, а також критичний стан зумовлений тяжкою хворобою - онкозахворюванням 4 стадії, яка є неоперабельною, позивач стверджує, що об`єктивно не мав змоги звернутись до суду для оскарження вимоги про сплати боргу в визначений Законом 10-ти денний строк.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, в силу положень ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи приписи абзаців 3, 4, 9 частини 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» для звернення до суду з відповідним позовом встановлено 10-денний строк, який обчислюється з дня отримання вимоги платником внеску.

Так, позивач оскаржує дві вимоги податкового органу про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а саме:

- від 14.08.2019 року за № Ф - 122517-52 про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 28785,08 грн.;

- від 06.11.2019 року за № Ф - 122517-52 про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 26539,26 грн.

Як зазначає позивач, оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.08.2019 року за № Ф - 122517 - 52 ним отримано 30.08.2019 року, що підтверджується копією поштового конверту з відповідним трек-номером: 281. Водночас до суду із позовом про визнання протиправним та скасування цієї вимоги позивач звернувся 19.11.2019 року (дата коли позовну заяву здано на пошту з метою надіслання до суду). Отже, встановлений Законом від 08.07.2010 № 2464-VI десятиденний строк звернення до суду позивачем пропущено.

На переконання позивача, строк на оскарження вимоги податкового органу від 14.08.2019 року за № Ф - 122517-52 ним пропущений з поважних обставин, а саме з причин перебування на променевій терапії в умовах стаціонарного лікування та подальшому проходженні курсу реабілітації. Наведене, на думку позивача, позбавили його можливості своєчасно звернутися до суду із даним позовом.

Розглянувши подану заяву позивача та долучені до неї докази (в тому числі виписку із медичної карти стаціонарного хворого від 10.09.2019 року: дата госпіталізації: 19.08.2019 року - дата виписки: 10.09.2019 року, а також виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 24.10.2019 року: дата госпіталізації: 07.10.2019 року - дата виписки: 24.10.2019 року) суд приходить до висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними. Так, із наданих медичних документів слідує, що позивач знаходячись в лікувальному закладі проходив курс променевої терапії у зв`язку із наявним у нього онкозахворюванням 4 стадії, після чого проходив тривалий реабілітаційний період, у зв`язку з чим за станом свого здоров`я об`єктивно не мав змоги своєчасно реалізувати своє право на судове оскарження спірної податкової вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Таким чином суд доходить висновку про поновлення позивачу строку звернення до суду.

Водночас прийняття позовної заяви до розгляду не є перешкодою для дослідження судом, в разі необхідності, питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду на інших стадіях судового розгляду.

Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не виявлено.

З огляду на викладене суд вважає за можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення частини 6 статті 12 КАС України, відповідної до пункту 10 якої справами незначної складності є, зокрема, справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не належить до категорії тих адміністративних справ, які можуть розглядатися виключно за правилами загального провадження, розгляд цієї справи необхідно здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 168, 171, 248, 256, 260, 263 КАС України суд, - .

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу.

3. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про розгляд даної справи в порядку загального провадження.

4. Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

5. Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2020 р. о 09:30 год. в залі судового засідання № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

5. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

6. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову, а також доказів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. А у разі надходження відповіді на відзив подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

7. Запропонувати позивачу у 3-денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

9. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович