Справа № 400/722/19
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/722/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Єщенка О.В.,

за участю: секретар судового засідання - Уштаніт Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року, прийняте у складі суду судді: Устинова І. А. в місті Миколаїв по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-РЕЗЕРВ" в особі директора ОСОБА_3 до Миколаївської митниці ДФС, третя особа Миколаївське відділення ТОВ "АСКЕТ ШИППІНГ" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2019 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ "ЮГ-РЕЗЕРВ" в особі директора ОСОБА_3 до Миколаївської митниці ДФС, за участю третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Миколаївського відділення ТОВ "АСКЕТ ШИППІНГ", про визнання дій Миколаївської митниці ДФС щодо надіслання листа від 07.03.2019 року на адресу ТОВ "АСКЕТ ШИППІНГ" та зобов`язання останнього здійснити безпідставне утримання та належне збереження зерна ячменя 3-го класу у кількості 1009058 кг., що належить ТОВ "ЮГ-РЕЗЕРВ" протиправними, зобов`язання Миколаївської митниці ДФС утриматися від дій по втручанню в господарську діяльність ТОВ "ЮГ-РЕЗЕРВ" та не перешкоджати розпорядженню належного їй зерна ячменя 3-го класу у кількості 1009058 кг., що знаходиться на території терміналу ТОВ "АСКЕТ ШИППІНГ".

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року 2019 року позов ТОВ "Юг-Резерв" в особі директора ОСОБА_3 до Миколаївської митниці ДФС задоволено. Визнано протиправними дії Миколаївської митниці ДФС щодо надіслання листа від 07.03.2019 року № 1267/10/14-70-20-29 на адресу ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» та зобов`язання ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» здійснити безпідставне утримання та належне збереження зерна ячменя 3-го класу у кількості 1 009 058 кг, що належить ТОВ «Юг-Резерв». Зобов`язано Миколаївську митницю ДФС утриматися від дій по втручанню в господарську діяльність ТОВ «Юг-Резерв» та не перешкоджати розпорядженню належного їй зерна ячменя 3-го класу у кількості 1 009 058 кг., що знаходиться на території терміналу ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, Миколаївська митниця ДФС звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції не досліджено та не враховано всі обставини справи, тому рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що 07.03.2019 головним державним інспектором відділу оперативного реагування та взаємодії з митними органами іноземних держав УПМП та МВ Миколаївської митниці ДФС був складений протокол про порушення митних правил передбачений ч.1 ст.483 МК України №0044/50400/19 відносно директора ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» ОСОБА_3 Апелянт вказує, що санкція статті ч.1 ст.483 МК України передбачає накладання штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію. Також відповідно до ч.2 ст.511 МК України у разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473,476,482-484 Митного кодексу України, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів, є обов`язковою.

Представник Миколаївської митниці ДФС зазначає, що оскільки у Миколаївській митниці ДФС не має необхідного приміщення та технічних можливостей для вилучення та належного забезпечення такої кількості зерна, було прийняте рішення та направлено лист до ТОВ «АСКЕТ-ШИППИНГ» №1267/10/14-70-20-29 від 07.03.2019 про забезпечення належного зберігання предмету порушення митних правил (ячменю) та не видавати вказаний товару нікому без дозволу митниці. Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції, що ТОВ «АСКЕТ ШИППИНГ» не може забезпечити якісне та належне зберігання зерна, апелянт вказує, що задовольнивши позов та прийнявши рішення про зупинення рішення Миколаївської митниці, що викладене в листі №1267/10/14-70-20-29, суд надасть можливість особі стосовно якої складено протокол про порушення митних правил реалізувати або знищіти товар, що є предметом цих порушень.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Tовариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Резерв» є юридичною особою з 11.06.2011 року, керівником якої є ОСОБА_3 . Підприємство займається господарською діяльністю згідно КВЕД 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

19 червня 2018 року TOB «Юг-Резерв» заключило контракт № 19062018 з LEGRANT ALLIANCE LLP (Лондон, Велика Британія) на закупку ячменя 3-го класу, врожаю 2018 року , в кількості 10000,000 тон (а.с. 9-15).

Першу партію ячменю поставлено на термінал ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» (Миколаївське відділення) за адресою м. Миколаїв, вул. Айвазовського 13/8 в кількості 1009058 кг. Згідно платіжних доручень 100% оплату британська фірма здійснила в серпні місяці 2018 року.

Вся партія товару знаходиться в складському приміщенні складу № 2 ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ».

В лютому місяці 2019 року компанія LEGRANT ALLIANCE LLP (Лондон, Велика Британія) повідомила позивача про проведення (продовження) реєстрації в реєстрі підприємств Великобританії (а.с.16).

Відповідно до законодавчих актів Великобританії, проходження реєстрації підприємства проводиться лише за умови виключення суб`єкта з реєстру. Повторне включення до реєстру суб`єктів господарювання буде здійснено після продовження реєстрації.

05.03.2019 року позивачем через декларанта ТОВ «ПІКА ТРАНС ЛОГІСТІКА», ОСОБА_4 , до митного поста «Октябрьский» Миколаївської митниці ДФС, шляхом електронного декларування було подано для митного оформлення митну декларацію (далі - МД) тип ЕК10РР № /2019/001395, де відправником зазначено ТОВ «Юг-Резерв», отримувачем британську компанію «LEGRANT ALLIANCE LLP», товар: ячмінь 3-го класу, не насіннєвий, не оброблений та не пророслий, українського походження, врожаю 2018 року, насипом, у кількості 3300,000 тонн.

В якості підстави для митного оформлення та переміщення через митний кордон ТОВ «Юг-Резерв», через декларанта надано наступні документи: рахунок проформа № 3 від 28.02.2019 року, контракт та додаткову угоду №1 від 28.02.2019 року.

07.03.2019 року Миколаївською митницею ДФС на адресу ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» за № 1267/10/14-70-20-29 було надіслано листа з вказівкою "заборони видачі майна", що належить позивачу, будь-кому, без погодження з митницею, та покладення на ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» зобов`язання забезпечити належне зберігання ячменя 3-го класу у кількості 1009058 кг, називаючи це майно предметом порушення митних правил (а.с.25).

Вважаючи, що дії Миколаївської митниці ДФС, щодо надіслання листа №1267/10/14-70-20-29 від 07.03.2019 р. на адресу ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» та зобов`язання останнього здійснити безпідставне утримання та збереження зерна ячменя 3-го класу у кількості І 009 058 кг, що є власністю позивача, є протиправними та такими, що суперечать нормам та правилам митного законодавства, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів перед судом правомірність своїх дій щодо складеного ним листа та не надав суду жодного доказу підтвердження правомірності своїх дій.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом положень частин першої та другої статті 511 Митного кодексу України (далі - МК України) товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

У разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Згідно зі статтею 490 МК України посадові особи, уповноважені складати протоколи про порушення митних правил. Протокол про порушення митних правил мають право складати: 1) посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил; 2) посадові особи органів доходів і зборів, які згідно з посадовими обов`язками мають таке право; 3) інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або керівником митниці.

Відповідно до частини першої статті 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (частина перша).

Як вбачається з положень п. 7 ч.2 ст. 494 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити зокрема відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу;

Статтею 511 Митного кодексу України чітко встановлено процедуру вилучення товарів, транспортних засобів і документів. Пунктом 4 зазначеної статті визначено, що тимчасово вилучені товари, у тому числі транспортні засоби особистого користування, транспортні засоби комерційного призначення та документи повинні бути перелічені в протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2019 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування та взаємодії з митними органами іноземних держав УПМП та МВ Миколаївської митниці ДФС був складений протокол про порушення митних правил передбачений ч.1 ст.483 МК України №0044/50400/19 відносно директора ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» ОСОБА_3 (а.с. 24027).

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, в складеному відповідачем протоколі від 07.03.2019 р. відсутній перелік товарів, документів, що вилучалися при митному оформленні. Таким чином, спірний товар - зерно ячменя 3-го класу у кількості 1 009 058 кг., що знаходиться на території терміналу ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» фактично відповідачем вилучено не було, оскільки жодних даних щодо вилученого товару в протоколі про порушення митних правил №0044/50400/19 від 07.03.2019 року не зазначено.

Щодо посилань апелянта на відсутність у Миколаївській митниці ДФС не має необхідного приміщення та технічних можливостей для вилучення та належного забезпечення такої кількості зерна колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно положень п. 4.3 Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого наказом Міністерства Фінансів від 30 травня 2012 року №627, товари, які через свої властивості не можуть зберігатися на складі Митниці, можуть передаватися підприємствам, на складах яких створено необхідні умови для належного зберігання таких товарів. Для цілей цього Порядку таке зберігання вважається зберіганням на складі Митниці.

Договори відповідального зберігання з такими підприємствами готуються підрозділом інфраструктури за погодженням з керівниками юридичного підрозділу та підрозділу фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку Митниці та укладаються в установленому порядку. Про укладення договору відповідального зберігання у триденний строк інформується підрозділ власної безпеки Головного управління ДФС відповідної області чи міста Києва.

Службова записка з висновком щодо неможливості зберігання товарів на складі Митниці надається керівником підрозділу інфраструктури за результатами їх огляду завідувачем складу та/або вивчення наявних товаросупровідних та інших документів у письмовій формі на ім`я керівника Митниці. За результатами розгляду цієї службової записки та пропозицій щодо місця розміщення таких товарів керівником Митниці приймається рішення щодо місця зберігання товарів. Обов`язок щодо підготовки договорів зберігання між митницею і відповідним підприємством та підготовки акта приймання-передавання товарів покладається на уповноважену посадову особу підрозділу інфраструктури Митниці. Не допускається передача товарів на зберігання іншим підприємствам без відображення їх в оперативному обліку митниці, як таких, що прийняті на склад.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що законодавством передбачена процедура передачі товарів, які через свої властивості не можуть зберігатися на складі органу доходів і зборів, на зберігання підприємствам, на складах яких створено необхідні умови для належного зберігання таких товарів. Така передача може відбуватись виключно за рішенням керівника відповідної митниці, при цьому у разі наявності такого рішення обов`язковим є заключення з відповідним підприємством, на складах яких створено необхідні умови для належного зберігання таких товарів, договору відповідального зберігання.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що в матеріалах справи відсутні жодні докази як вилучення Миколаївською митницею ДФС спірного товару, так і прийняття керівником Миколаївської митниці ДФС рішення щодо передачі товару на зберігання ТОВ «Аскет Шиппінг» та наявності договору відповідального зберігання. При цьому, відповідно до положень ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на наявний в матеріалах справи лист ТОВ «Аскет Шиппінг» від 13.03.2019 року №13-031-19(7), в якому на виконання ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду було зазначено, що ТОВ «Аскет Шиппінг» не підписувало актів (протоколів) тимчасового вилучення товару, та на відповідальне зберігання від Миколаївської митниці ДФС зазначений товар не приймало (а.с. 33).

Колегія суддів апеляційної інстанції також враховує, що 07.03.2019 головним державним інспектором відділу оперативного реагування та взаємодії з митними органами іноземних держав УПМП та МВ Миколаївської митниці ДФС був складений протокол про порушення митних правил передбачений ч.1 ст.483 МК України №0044/50400/19 відносно директора ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» ОСОБА_3. Разом з тим, як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2019 року по справі №490/6819/19, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року, яка набрала законної сили, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вищевказаними рішеннями суду, які набрали законної сили, встановлено відсутність будь-яких доказів того, що подані для митного оформлення товару документи, а саме: контракт № 19062018 від 19.06.2018 р. та додаткова угода № 1 від 28.02.2019 р., є підробленими, або містять неправдиві відомості, а компанія «LEGRANT ALLIANCE LLP», яка зазначена отримувачем товару, та відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зерно ячменя 3-го класу у кількості 1 009 058 кг., що знаходиться на території терміналу ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» ні ким не арештоване, не описане в межах складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо порушення митних правил, та ні кому не передано на відповідальне зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2019 року Миколаївською митницею ДФС на адресу ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» за № 1267/10/14-70-20-29 було надіслано листа з вказівкою "заборони видачі майна", що належить позивачу, будь-кому, без погодження з митницею, та покладення на ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» зобов`язання забезпечити належне зберігання ячменя 3-го класу у кількості 1009058 кг, називаючи це майно предметом порушення митних правил (а.с.25).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, третя особа, якій передано на зберігання товар, не підпорядковується Миколаївській митниці ДФС як державному органу, на вказівки якого ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» зобов`язано забезпечити належне зберігання зерна. Вимоги відповідача в листі від 07.03.2019р. не містять жодного нормативного обґрунтування та підстав щодо вказівки третій особі діяти відповідно вказаного листа.

Таким чином, оскільки дії відповідача щодо надіслання листа від 07.03.2019 року № 1267/10/14-70-20-29 на адресу ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» та зобов`язання ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» здійснити безпідставне утримання та належне збереження зерна ячменя 3-го класу у кількості 1 009 058 кг, що належить ТОВ «Юг-Резерв», фактично здійснені з порушенням вимог ч.2. ст. 19 Конституції України, суд дійшов висновку, що дії відповідача є протиправними та такими, що суперечать правилам митного оформлення.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі відповідно - Перший протокол; Конвенція). Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення в Україні закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право на вільне володіння своїм майном. Жодна особа не може бути позбавлена свого майна, окрім як в інтересах держави та на умовах, передбачених законодавством і загальними принципами міжнародного права.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися на підставі закону, під яким розуміється нормативно-правовий акт, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм (quality of the law is requiring that it be accessible to the persons concerned, precise and foreseeable in its application). Тлумачення та застосування національного законодавства - прерогатива національних органів, але спосіб, у який це тлумачення і застосування відбувається, повинен призводити до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики ЄСПЛ.

Враховуючи викладене, за переконанням колегії суддів, у даному випадку відповідач, діючи всупереч встановленій національним законодавством процедурі вилучення майна та його зберігання під час здійснення провадження про порушення митних правил, допустив грубе порушення гарантованого Конституцією України та Конвенцією права позивача на вільне володіння майном.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача утриматися від дій по втручанню в господарську діяльність ТОВ «Юг-Резерв» та не перешкоджати розпорядженню належного їй зерна ячменя 3-го класу у кількості 1 009 058 кг., що знаходиться на території терміналу ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ», колегія суддів зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Разом з тим, враховуючи положення п.3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, захист прав у сфері публічно-правових відносин можливий у спосіб зобов`язання відповідача утриматися від вчинення певних дій.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Згідно з ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477- ІV від 23.02.2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ вказав, що норма статті 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Сутність цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечать при цьому виконання своїх зобов`язань. Суд визнав, що вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачені національним законодавством (пункт 145 рішення).

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення від 10 липня 2003 року у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, пункт 45 та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, пункт 25, ECHR 2002 II).

Враховуючи встановлені під час апеляційного перегляду обставини, колегія суддів вважає, що зобов`язання відповідача утриматися від дій по втручанню в господарську діяльність ТОВ «Юг-Резерв» та не перешкоджати розпорядженню належного їй зерна ячменя 3-го класу у кількості 1 009 058 кг., що знаходиться на території терміналу ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» є ефективним способом захисту порушених прав позивача та належною гарантією остаточного вирішення спору.

При цьому доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, при цьому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-РЕЗЕРВ" в особі директора ОСОБА_3 до Миколаївської митниці ДФС, третя особа Миколаївське відділення ТОВ "АСКЕТ ШИППІНГ" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О. В. Єщенко