Справа № 640/20450/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 грудня 2019 року м. Київ№ 640/20450/19

За позовом ОСОБА_1

До Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни

Про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Обставини справи

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни про:

визнання неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови від 04.07.2018 р. про стягнення з боржника основної винагороди та постанови від 04.07.2018 р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

скасування постанов від 04.07.2018 р. про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 63 947,73 грн, та витрат виконавчого провадження у розмірі 600,00 грн у виконавчому провадженні ВП № 55448829.

Ухвалою суду від 26.11.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження у справі 04.12.2019 р.; відзиву на позов не надано.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни перебувало виконавче провадження ВП №55448829 з примусового виконання виконавчого листа №2-2886/2011 від 03.03.2012 р., виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль".

15.06.2018 р. стягувачем АТ "Райффайзен Банк Аваль" подано приватному виконавцю заяву про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

04.07.2018 р. приватним виконавцем винесено у ВП №55448829 три постанови -

про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 600 грн.,

про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 63 947, 73 грн.;

про повернення виконавчого документа стягувачу.

ОСОБА_1 зазначає, що довідався про вказані постанови лише 09.04.2019 р. з автоматичної системи виконавчих проваджень, після чого звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавця.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2019 р. у справі №761/15915/19 справу передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва в порядку ст. 30, 31, 259, 260, 448 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.08.2019 р. у вказаній справі у відкритті провадження за скаргою відмовлено в порядку ст. 186 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2019 р. у справі №755/15195/19 за результатами розгляду нової скарги позивача на дії приватного виконавця відмовлено у відкритті провадження в порядку ст. 186 ЦПК України, зокрема, з врахуванням тієї обставини, що попередньо позивач звертався з аналогічною скаргою, і у відкритті провадження було відмовлено.

Після цього позивач 24.10.2019 р. звернувся з відповідним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для оскарження постанов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження точної дати отримання (ознайомлення) позивача з оскаржуваними постановами приватного виконавця від 04.07.2018 р. ВП №55448829, проте, з огляду на зміст ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2019 р. у справі №761/15915/19, вперше за захистом порушеного права він звернувся у квітні 2019 р.

В подальшому з огляду на нерозгляд скарги по суті питання про дотримання строку звернення до суду не вирішувалося.

Звертаючись у жовтні 2019 р. до Окружного адміністративного суду м. Києва та клопочучи про поновлення строку звернення до суду, позивач не наводить підстав поважності причин його пропуску.

Зокрема, з матеріалів справи не зрозуміло, чому, отримавши ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28.08.2019 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою в порядку ст. 186 ЦПК України, позивач повторно звернувся з такою ж скаргою до цього ж суду, тоді як зі змісту ухвали вбачається посилання суду на положення КАС України та підсудність справи адміністративним судам.

За таких обставин, навіть якщо вважати дотриманим строк звернення до суду при первісному зверненні зі скаргою по справі №761/15915/19, строк звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва очевидно є порушеним станом на жовтень 2019 р., оскільки після отримання ухвали про відмову у відкритті провадження від 28.08.2019 р. Дніпровського районного суду м. Києва позивач не звернувся протягом десятиденного строку з моменту її отримання до Окружного адміністративного суду м. Києва, вказану ухвалу не оскаржив, натомість повторно звернувся до того ж суду.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскражена протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В.Головань