Справа № 420/2406/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 р.м. ОдесаСправа № 420/2406/19

Головуючий в І інстанції: Юхтенко Л.Р.
Дата та місце ухвалення рішення: 02.10.2019 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

за участю секретаря Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд: встановити в судовому засіданні бездіяльність відповідача, яка виражена у відмові провести службову перевірку скарг щодо розрахунку пенсії на підставі грошового забезпечення, яке розраховане за недійсною (відкликаною) довідкою від 30.03.2018 року; зобов`язати відповідача провести з 01 грудня 2018 року перерахунок та здійснити виплату пенсії на підставі грошового забезпечення, яке розраховано за чинною довідкою від 22 листопада 2018 року з виплатою заборгованої частини; зобов`язати відповідача подати до суду протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили, звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Одеського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення № ЮО108079 від 22.11.2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії та виплату ОСОБА_1 з 01.12.2018 року на підставі довідки Одеського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення № ЮО108079 від 22.11.2018 року, з урахуванням здійснених виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року прийнято до відома як такий, що свідчить про виконання судового рішення звіт від 12 серпня 2019 року Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року у справі № 420/2406/19.

20 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, в якій позивач просив: зобов`язати виконати перерахунок пенсії на підставі чинного пенсійного законодавства; встановити розмір 100% підвищення до пенсії станом на 01 липня 2019 року з урахуванням основного розміру пенсії 15228 грн.; визначити розмір пенсії станом на 01 липня 2019 року та зобов`язати виплатити різницю між нарахованою йому та отриманою ним пенсією за період з 01 грудня 2018 року.

На обґрунтування цієї заяви зазначено, що 16 липня 2019 року при виконанні рішення суду по справі №420/2406/19, ГУПФУ в Одеській області вчинено конкретні протиправні дії, що призвели до значного зменшення основного розміру пенсії позивача, а саме: основний розмір пенсії, починаючи з 01 серпня 2019 року був безпідставно розрахований як 70% (замість 90%) від суми грошового забезпечення 16920 грн., незважаючи на те, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 815/2795/18 від 18.09.2018 року встановлені умови розрахунку основного розміру пенсії саме із 90% від суми грошового забезпечення. Згодом відповідачем зроблений перерахунок пенсії позивачу, виходячи із 90% від суми грошового забезпечення для обчислення основного розміру пенсії. Також, заявник вважає, що розмір його пенсії з 01 вересня 2019 року повинен бути іншим, оскільки в перерахунку від 29.08.2019 року неправильно визначено суму 100% підвищення до пенсії, та сума військової пенсії залежить від 100% підвищення пенсії, яке передбачено п. 1 постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року. Позивач наполягає на тому, що без урахування основного розміру пенсії в сумі 15228 грн. не можна правильно визначити розмір 100% підвищення до пенсії, яке передбачене п. 1 постанови КМУ № 103. Тому, на думку позивача, звіт про виконання рішення у справі № 420/2406/19 є неправдивим.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 щодо неповного виконання судового рішення по справі № 420/2406/19 та зобов`язання вчинити певні дії по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення бездіяльності; зобов`язання провести з 01 грудня 2018 року перерахунок пенсії та здійснити виплату пенсії залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення, у якому: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання розрахунку 100% підвищення до пенсії - без урахування основного розміру пенсії - 15228 грн., зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести позивачу починаючи з 01.07.2019 року розрахунок 100% підвищення до пенсії на підставі чинного пенсійного законодавства, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести позивачу починаючи з 01.07.2019 року розрахунок суми пенсії на підставі чинного пенсійного законодавства, виплатити позивачу різницю між нарахованою йому та отриманою ним пенсією за період, починаючи з 01 липня 2019 року, а також постановити окрему ухвалу суду, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм процесуального права.

Представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року - без змін.

Також, позивачем подані відповідь на відзив та додаткові письмові пояснення, та міркування.

Окрім цього, від позивача надійшло клопотання про внесення до апеляційної скарги пропущеної позовної вимоги, а саме позивач просив стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області сплачений судовий збір у сумі 1921 грн.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За правилами ч.ч. 1-5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Колегія суддів зазначає, що вказані норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У даній справі рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Одеського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення № ЮО108079 від 22.11.2018 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії та виплату ОСОБА_1 з 01.12.2018 року на підставі довідки Одеського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення № ЮО108079 від 22.11.2018 року, з урахуванням здійснених виплат.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, на виконання рішення суду у даній справі, здійснено ОСОБА_1 перерахунок пенсії та виплату з 01.12.2018 року на підставі довідки Одеського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення № ЮО108079 від 22.11.2018 року.

Зазначені обставини не заперечується позивачем.

Поряд з цим, звертаючись до суду із заявою щодо неповного виконання судового рішення у даній справі, позивач посилається на те, що відповідачем протиправно був зменшений відсотковий розмір його пенсії з 70% до 90%.

На наведені обставини позивач посилається і в поданій апеляційній скарзі.

Колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів справи 16.07.2019 року відповідачем був проведений перерахунок пенсії позивача з 01.08.2019 року з розрахунку грошового забезпечення 16920 грн., як визначеного у довідці Одеського обласного військового комісаріату № ЮО108079 від 22.11.2018 року, та з розрахунку основного розміру пенсії - 70% грошового забезпечення.

Проте, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, 01.09.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, на виконання рішення суду у даній справі, з 01.12.2018 року здійснено перерахунок пенсії позивача з розрахунку грошового забезпечення 16920 грн., як визначеного у довідці Одеського обласного військового комісаріату № ЮО108079 від 22.11.2018 року, та з розрахунку основного розміру пенсії - 90% грошового забезпечення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що питання відсоткового розміру пенсії позивача не було предметом розгляду даної справи.

Також, при зверненні із даною заявою щодо неповного виконання судового рішення у справі № 420/2406/19, позивач посилається на протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання розрахунку 100% підвищення до пенсії - без урахування основного розміру пенсії - 15228 грн.

Проте, наведені вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача щодо виконання розрахунку 100% підвищення до пенсії - без урахування основного розміру пенсії - 15228 грн., як і наведені вище вимоги, не були предметом розгляду даної справи № 420/2406/19.

Колегія суддів зазначає, що позивач у поданій заяві щодо неповного виконання судового рішення у справі № 420/2406/19 та в апеляційній скарзі фактично просить задовольнити його вимоги, які ним не заявлялись у позові по цій справі.

Проте, ст. 383 КАС України є спеціальною нормою, спрямованою на забезпечення виконання судового рішення, що прийнято у справі, та в порядку вказаних вимог КАС України суд не вправі задовольняти вимоги позивача, які не були задоволені судом при прийнятті рішення по суті заявленого позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача у поданій заяві про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання розрахунку 100% підвищення до пенсії - без урахування основного розміру пенсії - 15228 грн. є окремими позовними вимогами, які не можуть бути задоволені в порядку ст. 383 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на дату прийняття оскаржуваної ухвали у суду були відсутні підстави для задоволення поданої позивачем заяви.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 249, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382, 383 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 16.12.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька