Справа № 260/1357/19
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1357/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Кустрьо В.М.

за участю:

позивача: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз", представник - Горбатова А.А.

відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, представник- Коршинський І.Я.

третя особа: Державна регуляторна служба України: представник - Ганусич Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" до Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, за участі третьої особи Державної регуляторної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, третьої особи: Державна регуляторна служба України яким просить:

1. Визнати протиправною з моменту її винесення та скасувати Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (код ЄДРПОУ 4031429, 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 19) від 09.08.2019 №1684 про накладення штрафу на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» за порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу.

2.Стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати зі сплати судового збору.

18 грудня 2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

1. зупинення дії Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (код ЄДРПОУ 4031429, 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 19) від 09.08.2019 №1684 про накладення штрафу на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» за порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу.

Дана заява обґрунтована тим, що 03.12.2019 на адресу Позивача надійшов лист-претензія НКРЕКП від 27.11.2019 №12519/15.2/7-19 щодо сплати штрафу у розмірі 850000.00 грн.. накладеного на AT «Закарпатгаз» Постановою НКРЕКП від 09.08.2019 №1684 та пені у розмірі 850 000.00 грн. В зазначеному вище листі-претензії Регулятором зазначено, що у випадку не виконання заявлених вимог НКРЕКП стягуватиме вказані штраф та пеню в судовому порядку. У разі звернення НКРЕКП до суду, в рамках такого судового розгляду НКРЕКП може бути подано заяву про забезпечення позову та накладено арешти на рахунки АТ «Закарпатгаз».

Крім того, задоволення такого роду позовної заяви за рішенням суду призведе до вкрай негативних наслідків для Товариства, оскільки арешт може бути накладено також у разі пред`явлення рішення про стягнення штрафу та пені до виконання. На даний час, як арешт рахунків Товариства, так і сплата штрафу та пені у загальному розмірі 1 700 000 грн. внаслідок виконання неправомірної оскарженої постанови НКРЕКП, є критичними для АТ «Закарпатгаз» та неминуче призведе до суттєвого ускладнення виконання Товариством своїх статутних завдань, основним з яких є забезпечення безпеки газопостачання та належного виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із розподілу природного газу. В сьогоднішніх умовах функціонування ринку природного газу сплата такої надмірної суми штрафу та пені призведе до блокування діяльності Товариства, що може мати наслідком зупинення розподілу природного газу на території Закарпатської області та залишення споживачів без газопостачання в зимовий період. На сьогоднішній день у Товариства відсутні обігові кошти у сумі 1,7 млн. грн. для сплати штрафу та пені у зв`язку із збитковістю діяльності з розподілу природного газу, яка спричинена протиправною тарифною політикою НКРЕКП на ринку природного газу впродовж останніх років.

Так, АТ «Закарпатгаз» є єдиним газорозподільним підприємством на території Закарпатської області та основним джерелом фінансування діяльності Товариства, як суб`єкта природної монополії, є тариф на розподіл природного газу, що встановлюється Регулятором на ринку природного газу - Відповідачем уданій справі - НКРЕКП. На сьогоднішній день для АТ «Закарпатгаз» діє тариф на розподіл, затверджений Постановою НКРЕКП №428 від 15.12.2016 року - 853,8 грн. за 1000 м.куб., якого недостатньо для забезпечення ліцензованої діяльності з розподілу природного газу, проведення розрахунків з контрагентами Товариства, утримання матеріально-технічної бази та забезпечення ринкової заробітної плати працівникам. У цілому, саме недостатність тарифу на розподіл призвела до збитковості Товариства.

За результатами діяльності у 2018 році Товариство зазнало збитків на суму 329,886 млн. грн., за результатами діяльності 9 міс. 2019 року збиток складає 337, 935 млн. грн. Доходи Товариства з розподілу (транспортування) природного газу навіть не покривають витрат на обслуговування та утримання в належному стані газопроводів. Відтак, оскільки оскаржена постанова НКРЕКП від 09.08.2019 №1684 «Про накладення штрафу на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» за порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу» є сама по собі виконавчим документом; оскарження її в суді не зупиняє її дію, а невиконання її позивачем тягне за собою нарахування пені, вважає, що такий захід забезпечення позову як зупинення її дії є співмірним та відповідає заявленим позовним вимогам.

В судовому засіданні предчтавник позивача підтримав вказану заяву про забезпечення позову та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Представник Державної регуляторної служби України не заперечив щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку .

Згідно зі статтями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, згідно з вимогами зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати виключно такі обставини: неможливість чи складність захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

-встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вжиття таких заходів згідно ч.2 ст.151 КАС України повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності. Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно будь-якої із сторін у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Судом встановлено наступне.

На адресу Позивача 03.12.2019 надійшов лист-претензія НКРЕКП від 27.11.2019 №12519/15.2/7-19 щодо сплати штрафу у розмірі 850 000.00 грн.. накладеного на AT «Закарпатгаз» Постановою НКРЕКП від 09.08.2019 №1684 та пені у розмірі 850 000.00 грн., у якому зазначено зокрема, , що у випадку не виконання заявлених вимог НКРЕКП стягуватиме вказані штраф та пеню а судовому порядку.

АТ «Закарпатгаз» є єдиним газорозподільним підприємством на території Закарпатської області та основним джерелом фінансування діяльності Товариства, як суб`єкта природної монополії, є тариф на розподіл природного газу, що встановлюється Регулятором на ринку природного газу - Відповідачем уданій справі - НКРЕКП.

У Товариства виникла заборгованість перед AT HAK "Нафтогаз України", яка, разом з штрафними санкціями становить 292 мільйони гривень. Вказаний борг та штрафні санкції згідно з рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.07.2019 у справі №907/62/18 стягнуто з AT «Закарпатгаз» на користь ДT HAK «Нафтогаз України».

Через відсутність в тарифі на розподіл необхідних коштів для розрахунку перед Оператором ITC AT «Укртрансгаз» на оплату вартості послуг балансування, у Товариства виникла заборгованість перед останнім, яка пред`явлена до стягнення в судовому порядку.

Судом встановлено, що у провадженні господарського суду Закарпатської області перебувають справи №907/749/19 за позовом AT "Укртрансгаз" до AT "Закарпатгаз" про стягнення 162 млн. грн. та №907/761/19 за позовом AT "Укртрансгаз" до AT "Закарпатгаз" про стягнення 732 млн. грн.

У випадку сплати Товариством штрафу та пені згідно з оскарженою у даній справі Постановою НКРЕКП, Товариство ризикує утворенням ще й заборгованості перед бюджетом щодо сплати податків та зборів, а також щодо заробітної плати. .

За результатами діяльності у 2018 році Товариство зазнало збитків на суму 329,886 млн. грн., за результатами діяльності 9 міс. 2Ц19 року збиток складає 337, 935 млн. грн. Доходи Товариства з розподілу (транспортування) природного газу навіть не покривають витрат на обслуговування та утримання в належному стані газопроводів. Вказане стверджується звітами про фінансові результати за 2018 рік та за 9 місяців 2019 року .

Суд констатує, що оскаржувана постанова винесена 09.08.2019 року, згідно приписів якої позивача зобовязаний сплатити штраф в розмірі 850 000 грн. протягом 30 днів з дня одержання копії постанови.

Позов про визнання даної постанови незаконної позивач подав 25.09.2019 року.

Оскільки позивач вважає постанову незаконною, то штраф ним не сплачений.

03.12.2019 на адресу Позивача надійшов лист-претензія НКРЕКП від 27.11.2019 №12519/15.2/7-19 щодо сплати штрафу у розмірі 850 000.00 грн.. накладеного на AT «Закарпатгаз» Постановою НКРЕКП від 09.08.2019 №1684 та пені у розмірі 850 000.00 грн., у якому зазначено зокрема, що у випадку не виконання заявлених вимог НКРЕКП стягуватиме вказані штраф та пеню в судовому порядку.

Законами , які регулюють спірні правовідносини не передбачено зупинення постанови про накладення штрафу до вирішення в судовому порядку на предмет її законності.

Щодо підстави для забезпечення позову, а саме: що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, то суд не вважає дану підставу обгрнтованорю, оскільки забезпечння позову за даної підстави буде фактично ухваленням рішенням про суті і передачного встановлення протиправності оскаржуваного рішення

Водночас, оскільки, позивач на даний час оскаржує постанову НКРЕКП від 09.08.2019 №1684 «Про накладення штрафу на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» за порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу», то суд вважає, що для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (код ЄДРПОУ 4031429, 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 19) від 09.08.2019 №1684 про накладення штрафу на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» за порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу може мати наслідком ускладнення відновлення прав та інтересів заявника що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів заявника, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Суд бере до уваги приписи частини першої статті 9 Конституції України, відповідно до якої чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, та і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного прав Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" ефективний засіб - це запобігання тому щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля( Орхуська Конвенція)ратифіковано Законом N 832-XIV ( 832-14 ) від 06.07.99 ) судові процедури «мають забезпечувати адекватні та ефективні засоби правового захисту, включаючи у разі потреби засоби правового захисту у формі судової заборони, і бути справедливими, неупередженими, своєчасними».

У Керівництві про впровадженню Орхуської Конвенції , яке ООН видало у 2014 році, зазначено , що «Промежуточное судебное запрещение, также известное как предварительное или временное судебное запрещение, - это запрещение, выносимое судом или трибуналом перед полномасштабным слушанием дела в суде. В тех случаях, когда ущерб наносится или может быть нанесен, или когда свод правил, предназначенных для охраны здоровья иблагосостояния людей, нарушается или может быть нарушен, суду или трибуналу могут быть предоставлены полномочия по изданию судебного запрещения с целью сохранить статус-кво или восстановить ситуацию в ее прежнем состоянии до разрешения данного вопроса. В случаях, касающихся окружающей среды, может быть достаточным показать, чтонарушаются или могут быть нарушены соответствующие законы или нормативные положения. В чрезвычайных ситуациях или другихсерьезных случаях трибунал иногда выносит предварительное запрещение ex parte, не проводя слушаний, а на основе судебных прений".

Відтак, враховуючи наведене в сукупності, суд погоджується з доводами заяви позивача щодо зупинення дію Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (код ЄДРПОУ 4031429, 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 19) від 09.08.2019 №1684 про накладення штрафу на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» за порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу.Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль. Отже, заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог ст. 156 КАСУ ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 150-154,248 КАСУ суд,-

УХВАЛИВ:

1 .Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" - про забезпечення позову - задовольнити.

2. Зупинити дію Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (код ЄДРПОУ 4031429, 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 19) від 09.08.2019 №1684 про накладення штрафу на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» за порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду через Закарпатський окружний адмінсуд протягом пятнадцати днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановления .

Суддя З.Б.Плеханова