Справа № 360/3564/19
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09 грудня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3564/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шембелян В.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Полякової В.К.,

представника позивача - Суткового А.М.,

представника відповідача - Лобко М.А.,

представника третьої особи - Курганова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом адвоката Суткового Андрія Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний і проектний інститут "Водоочисні технології" до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сєвєродонецька міська рада про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Суткового Андрія Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний і проектний інститут "Водоочисні технології" (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сєвєродонецька міська рада (далі - третя особа), в якому позивач просив суд:

1) визнати протиправними дії Головного Управління Держгеокадастру у Луганській області щодо індексації нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за адресами:

- кадастровий номер :07:001:0024, місце розташування: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 2-в;

- кадастровий номер :05:046:0034, міеце розташування: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, 16;

- кадастровий номер :07:001:0008, місце розташування Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, буд. 2-а

із застосування коефіцієнту індексації за 1996 рік (1,703) та 1997 рік (1,059) при формуванні Витягів:

- витяг № 870/0/195-19 від 23.07.2019 ЗД-1 :07:001:0024) станом на 15.07.2017;

- витяг № 865/0/195-19 від 23.07.2019 ЗД-2 :05:046:0034) станом на 15.07.2017;

- витяг № 868/0/195-19 від 23.07.2019 ЗД-3 :07:001:0008) станом на 15.07.2017

з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки.

2) зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Луганській області провести перерахунок нормативної грошової оцінки земельних ділянок за зазначеними адресами та видати нові витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку даних земельних ділянок за 2017 рік.

06 грудня 2019 року від представника відповідача до відділу діловодства та обліку звернень громадян суду за вх.№ 60102/2019 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі № 804/937/16. В обгрунтування якого зазначено, що Верховним Судом розглядається справа з подібними правовідносинами № 804/937/16. Ухвалою від 21.11.2019 Верховний Суд передав зазначену справу на розгляд палати до якої входить колегія, що розглядає зазначену справу у зв'язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування статей 271.2 та 289.2 Податкового кодексу України. Представник зазначає, що правильне визначення поняття "дати проведення нормативної грошової оцінки земель" є суттєвим для вирішення справи № 360/3564/19, а отже є підстави для зупинення провадження у даній справі.

09 грудня 2019 року від представника позивача до відділу діловодства та обліку звернень громадян суду за вх.№ 60344/2019 надійшли письмові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження, в яких зазначено, що позивач заперечує проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки дії щодо розробки та затвердження документації з нормативної грошової оцінки у справі № 360/3564/19 та у справі № 804/937/16 вчинялися під час різного правового регулювання та в різний період часу, а саме: у справі № 804/937/16 - у 2013-2016 роках, а у справі № 360/3564/19 - у 1997-1998 роках. Крім того, нормативна грошова оцінка затверджена різними рішеннями сесій, а саме: рішенням сесії м. Сєвєродонецьк № 1212 від 19.01.1998 та рішенням сесії м. Дніпропетровськ № 4/65 від 15.07.2015. Отже, з огляду на зазначене справи № 360/3564/19 та № 804/937/16 не є подібними, а тому відсутні підстави для зупинення провадження.

У судовому засіданні представники позивача та третьої особи рідтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав надані ним пояснення та заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши думку сторін, суд виходить з такого.

Предметом розгляду справи № 360/3564/19 є правомірність дій Головного управління Держгеокадастру у Луганській області щодо індексації нормативної грошової оцінки земельних ділянок та зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Луганській області провести перерахунок нормативної грошової оцінки земельних ділянок та видати нові витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку даних земельних ділянок.

Судом встановлено, що в провадженні Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду перебуває справа № 804/937/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпротехекологія" до Головного управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська міська рада, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправними дії відповідача щодо індексації нормативно-грошової оцінки орендованої земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 40-Н, кадастровий номер :08:742:0381, із застосуванням коефіцієнтів індексації за 2013 р. (1) та 2014 р. (1.249) при формуванні витягу №03-07/010216/100 від 02 лютого 2016 року з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки;

- зобов'язати відповідача провести перерахунок, сформувати та видати новий витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку зазначеної земельної ділянки без застосування коефіцієнтів індексації за 2013 р. (1) та 2014 р. (1.249).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 21.11.2019 справу № 804/937/16 передано на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу, у зв'язку з необхідністю відступити від висновку, який зробив Верховний Суд при розгляді справи № К/9901/14128/18 щодо правильного визначення поняття "дати проведення нормативної грошової оцінки земель".

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду у вказаній ухвалі зазначив наступне:

"Суд вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування статей 271.2, 289.2 Податкового кодексу України з огляду на таке.

Пп. 271.1.1 п. 271.1 ст. 271 Податкового кодексу України встановлено, що базою оподаткування земельним податком є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом.

Відповідно до приписів п. 289.2 ст. 289 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року.

Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.

Отже, за змістом вказаної норми, кумулятивне (тобто накопичувальне) застосування щорічних коефіцієнтів індексації пов`язане саме з датою проведення нормативної грошової оцінки, але не з датою прийняття рішення ради про її затвердження чи датою введення в дію нормативної грошової оцінки.

Необхідно відрізняти поняття проведення нормативної грошової оцінки та її затвердження, які є різними видами діяльності у сфері оцінки земель (стаття 11 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1378-IV "Про оцінку земель") та здійснюється різними суб`єктами.

З моментом набрання чинності рішенням ради про затвердження нормативної грошової оцінки пов`язується можливість застосування самої нормативної грошової оцінки, але не коефіцієнтів її індексації, які, як зазначалось, застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.

При цьому, коефіцієнти щорічно розраховує Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин і їх чинність не залежить від того, чи іншого рішення ради. На відповідний коефіцієнт індексується нормативна грошова оцінка, яка є чинною у відповідний період.

Проте, Верховний Суд при розгляді справи № К/9901/14128/18 вказує, що кумулятивне застосування коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель залежить від дати проведення такої оцінки та набрання чинності відповідним рішенням міської ради.

На думку колегії суддів правильне визначення поняття «дати проведення нормативної грошової оцінки земель» є визначальним у цьому спорі.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1378-IV "Про оцінку земель" дата оцінки земельної ділянки - дата (число, місяць та рік), на яку проводиться оцінка земельної ділянки та визначається її вартість. Для нормативної грошової оцінки земельної ділянки - дата, вказана в технічній документації.

Отже, від висновку, який зробив Верховний Суд при розгляді справи № К/9901/14128/18, що кумулятивне застосування коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель залежить від дати набрання чинності відповідним рішенням міської ради необхідно відступити.

До того ж, у спірних правовідносинах, відповідач, при формуванні витягу №03-07/010216/100 від 02 лютого 2016 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки застосовував чинну з 01 січня 2016 року нормативну грошову оцінку земель м. Дніпропетровська (згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 15 липня 2015 року № 4/6). При цьому, відповідач кумулятивно застосував коефіцієнт індексації від дати проведення нормативної грошової оцінки (2013 рік).

Це означає, що також необхідно відступити від висновку, який зробив Верховний Суд при розгляді справи № К/9901/14128/18, що у такому випадку має місце застосування нормативної грошової оцінки з більш раннього строку, ніж час її затвердження та введення в дію у встановленому законом порядку".

Отже, в справі № 804/937/16 Верховний Суд відстуває від висновків, який зробив в інших справах за зазначеними спірними питаннями.

В справі № 360/3564/19 відповідачем при формуванні витягів застосовано коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки за 1997 та 1998 роки.

З огляду на спірні правовідносини у справі № 804/937/16, яка перебуває в провадженні Верховного Суду, та на спірні правовідносини у справі № 360/3564/19, суд дійшов всиновку, що правовідносини у даних справах є подібними.

Також суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року справу №840/937/16 призначено до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в порядку письмового провадження на 11 грудня 2019 року.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Отже, зважаючи на подібність правовідносин у справах № 804/937/16 та № 360/3564/19, суд вважає за необхідне згідно з пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України зупинити провадження у справі № 360/3564/19 до набрання законої сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 804/937/16.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовільнити.

Зупинити провадження у справі № 360/3564/19 за позовом адвоката Суткового Андрія Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний і проектний інститут "Водоочисні технології" до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сєвєродонецька міська рада про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії до набрання законої сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 804/937/16.

Зобов'язати сторін повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 804/937/16.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13 грудня 2019 року.

СуддяВ.С. Шембелян