Справа № 640/21067/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Шурка О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2019 у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» Дніпропетровськгаз», ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (акціонер АТ «Дніпропетровськгаз») та Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулись до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, в якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду скарги АТ «Дніпропетровськгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 30.10.2019 № 30;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. по відкриттю виконавчого провадження № 60403353 та винесенню інших постанов в рамках виконавчого провадження № 60403353.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2019 позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду про повернення позовної заяви, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що оскаржувані дії приватного виконавця вчинені в рамках виконавчого провадження № 64003353, відкритого на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 № 904/1209/18, а отже, з урахування положень ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», правомірність таких дій має бути перевірена судом, який видав виконавчий лист, а саме, Господарським судом Дніпропетровської області, що свідчить про те, що при поданні даного позову позивачами порушеного вимоги ч. 6 ст. 21 КАС України, наслідком чого є повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Крім того, суд першої інстанції вказав на наявність в даному випадку зловживання позивачами власними процесуальними правами з метою зміни підсудності справи.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах. (ч. 1 ст. 1 КАС України)

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. (ч. 1 ст. 2 КАС України)

Приписами ч. 6 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, імперативно визначено неможливість об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Під час вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у даній справі, судом першої інстанції було досліджено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» знаходиться за юридичною адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2. У свою чергу, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович здійснює свою діяльність за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, приміщення 49, кімната 308. Тобто, за загальним правилом територіальної підсудності, позовні вимоги позивачів до приватного виконавця належить розглядати - Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Колегія суддів, за даних обставин погоджується з врахуванням судом першої інстанції обставин того, що оскаржувані дії приватного виконавця вчинені в рамках виконавчого провадження № 64003353, відкритого на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 № 904/1209/18, а отже, правомірність таких дій має бути перевірена судом, який видав виконавчий лист.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 172 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що у даному позові об`єднано вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, що не допускається згідно з ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 172 КАС України.

Так, вимоги до Міністерства юстиції України щодо бездіяльності по неприйнятті рішення за наслідком поданої скарги, підлягають розгляду адміністративним судом, відповідно до ст. 19 КАС України.

Водночас, у даному випадку вимоги до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки оскаржувані дії приватного виконавця вчинені в рамках виконавчого провадження № 64003353, відкритого на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 № 904/1209/18, а й отже, правомірність таких дій має бути перевірена судом, який видав виконавчий лист - Господарським судом Дніпропетровської області.

Також, поза увагою не може залишитись наступні обставини.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 у справі № 904/1209/18 прийнято до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» м. Дніпро № 490007.2-Ск-17934-1019 від 31.10.2019 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича та призначено судове засідання з розгляду скарги на 13.11.19. На адресу суду надійшла скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» № 490007.2-Ск-17934-1019 від 31.10.2019 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, в якій скаржник просить:

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича з винесення постанови від 23.10.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60403353 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі № 904/1209/18, постанови від 23.10.2019 про накладення арешту на кошти боржника за ВП № 60403353, постанови від 23.10.2019 про стягнення з божника основної винагороди за ВП № 60403353, постанови від 28.10.2019 про розшук майна боржника за ВП №60403353, постанови від 28.10.2019 про арешт майна божника за ВП № 60403353, постанови від 29.10.2019 про арешт майна боржника за ВП № 60403353;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича від 23.10.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60403353 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі № 904/1209/18, постанову від 23.10.2019 про накладення арешту на кошти боржника за ВП № 60403353, постанову від 23.10.2019 про стягнення з божника основної винагороди за ВП № 60403353, постанову від 28.10.2019 про розшук майна боржника за ВП № 60403353, постанову від 28.10.2019 про арешт майна божника за ВП № 60403353, постанову від 29.10.2019 про арешт майна боржника за ВП № 60403353.

Зазначене свідчить про те, що подаючи скаргу до Господарського суду Дніпропетровської області та одночасно даний позов з аналогічними вимогами, позивачам достеменно було відомо, про те, що вирішення даного спору належить до підсудності суду господарської юрисдикції, на що вірно звернув увагу суд першої інстанції під час прийняття рішення про повернення позовної заяви.

Згідно матеріалів справи, та вказаних у позовній заяві обставин, АТ «Дніпропетровськгаз» 30.10.2019 звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. (а.с. 6, 15 (додаток 15), а даний позов до суду було подано на наступний день - 31.10.2019 з позовними вимогами, зокрема, бездіяльності Міністерства юстиції України щодо неприйняття рішення за результатами розгляду вказаної скарги.

Таким чином, колегія суддів наголошує на тому, що Міністерство юстиції України бездіяльність по не розгляду скарги, що подана 30.10.2019, за один день не міг допустити, адже даний строк не вичерпує наданого законодавством на розгляд такої скарги, з огляду на що, висновок суду першої інстанції про те, що включення до суб`єктного складу відповідачів Міністерства юстиції України, позивачами здійснено з метою об`єднання позовних вимог для зміни підсудності, наслідком чого є повернення позовної заяви.

Підстав для застосування положень ст. 172 КАС України, щодо роз`єднання позовних вимог не має, оскільки вимоги, які не належить розглядати за правилами КАС України, не можуть бути виділені в окреме провадження.

Посилання апелянта на те, що звернення до суду з позовними вимогами до Міністерства юстиції України одразу після подання скарги на дії приватного виконавця обгрунтовано тим, що товариство вже зверталось до вказаного органу зі скаргою від 06.06.2019 № 21, за наслідком якої, здійснено формальний розгляд, на переконання колегії суддів не підлягають врахуванню, оскільки у даній позовній заяві позивачі заявили позовні вимоги до Міністерства юстиції України з приводу допущення Міністерством юстиції України бездіяльності, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду скарги саме від 30.10.2019 № 30. Крім того, додана до апеляційної скарги копія скарги від 06.06.2019 № 21 не була додана до позовної заяви та про її існування не вказано в самій позовній заяві. (а.с. 15)

Доводи апелянта про те, що у справі № 904/1209/18 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження за скаргою АТ «Дніпропетровськгаз», не змінює ані суті обгрунтувань оскаржуваної в даній справі ухвали, ані факту перебування на розгляді даної скарги саме в суді господарської юрисдикції та прийнятті її до розгляду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для застосування п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, яким передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Крім того, підлягає врахуванню також те, що положення п. 4 ч. 2 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачають, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко