Справа № 520/3952/19
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 р.Справа № 520/3952/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Старосуда М.І.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

при секретарі судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., м. Харків, повний текст складено 19.09.19 року по справі № 520/3952/19

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про скасування рішення та картки відмови,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просить суд:

- скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UА807000/2019/000970/2 від 14.02.2019 року;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці ДФС №UА807190/2019/00953;

- зобов`язати Харківську митницю ДФС підготувати висновок про повернення ОСОБА_1 помилково та/або надмірно сплачених митних платежів у розмірі 48 899,93 грн. за митною декларацією № UА807190/2019/006092 від 18.02.2019 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UА807000/2019/000970/2 від 14.02.2019 року.

Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні ви пуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці ДФС №UА807190/2019/00953.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права та зазначає, що митний орган діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством, визначивши митну вартість придбаного ОСОБА_1 автомобіля марки FIAT, модель SCUDO, 2014 року випуску за даними інформаційного електронного каталогу SCHWAKE. Також зазначено, що позивачем всупереч вимогам ст. 53 Митного кодексу України разом із декларацією № UА807190/2019/005149 від 13.02.2019 року декларантом надано не усі документи на підтвердження складових митної вартості товару, зокрема, не надано банківського платіжного документа на підтвердження оплати транспортного засобу а також документу, що містить відомості про розмір витрат на транспортування транспортного засобу декларанта до місця ввезення на митну територію України. Таким чином, позивачем не доведено правильність визначення митної вартості автомобіля марки FIAT, модель SCUDO, 2014 року випуску, заявленого у ЕМД № UА807190/2019/005149 від 13.02.2019 року, що слугувало підставою для коригування Харківською митницею ДФС митної вартості автомобіля позивача відповідно до ст. ст. 52 - 64 Митного кодексу України та Методичних рекомендацій № 689.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач придбав у Німеччині за відповідною угодою легковий автомобіль марки FIAT, модель SCUDO, 2014 року випуску на підставі рахунку (інвойсу) № 09-2019 від 05.02.2019 року вартістю 4 300 євро.

13.02.2019 року особою, уповноваженою на декларування ОСОБА_2 , з метою здійснення митного контролю та митного оформлення автомобіля, який придбаний ОСОБА_1 , до митного поста «Харків - автомобільний» Харківської митниці ДФС була подана до митного оформлення в митному режимі "імпорт" електронна митна декларація типу ІМ40ДЕ №UА807190/2019/005149 на товар: «Легковий автомобіль марки FIAT, модель SCUDO, що був у використанні, для використання по дорогах загального користування, призначений для перевезення пасажирів. Тип двигуна - дизель, з робочим об`ємом циліндрів двигуна V - 1997 кубічних см., ідентифікаційний номер - НОМЕР_5, потужність 94 кВт, номер двигуна - немає даних, вага у разі максимального завантаження 2810 кг., календарний рік виготовлення - 2014, модельний рік виготовлення - 2014, дата першої реєстрації - 22.09.2014 року, загальна кількість місць для сидіння включаючи місце водія - 8, колісна формула 4x2, колір - чорний. Екологічний клас - ЕURО 5. Торгівельна марка - FIAT CHRYSLER AUTOMOBILES. Країна виробник - Італія (далі - ТЗ позивача).

Відповідно до відомостей граф 8 та 9 вказаної ЄМД, одержувач та особа відповідальна за фінансове врегулювання - ОСОБА_1 .

У вказаній ЕМД №UА807190/2019/005149 була визначена за основним методом та заявлена митна вартість ТЗ позивача у розмірі 4 300,00 євро на підставі рахунку (інвойсу) № 09-2019 від 05.02.2019 року.

Для підтвердження заявленої митної вартості ТЗ позивача особою, уповноваженою на декларування товарів ОСОБА_2 , були надані наступні документи, зазначені в графі 44 вказаної ЕМД, а саме:

- за кодом « 0380» - рахунок (інвойс) № 09-2019 від 05.02.2019 року;

- за кодом « 1721» - акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UА205010/ від 09.02.2019 року, митну декларацію від 09.02.2019 року, складених Волинською митницею ДФС;

- за кодом « 2800» - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , HH-S-0-036/19-01093 від 09.02.2019 року, HH-S-0-331/18-01048 від 22.09.2014 року;

- за кодом « 4207» - договір про надання послуг митного брокера № 2/080219 від 08.02.2019 року;

- за кодом « 9000» - картка фізичної особи - платника податків від 26.09.2018 року;

- за кодом « 9202» - квитанція № 28 від 07.02.2019 року на суму 53 400,00 грн., що підтверджує сплату коштів за митне оформлення ТЗ позивача;

- за кодом « 9610» - копія митної декларації країни відправлення MRN 19DE229Е6 від 05.02.2019 року з відмітками Державної митної служби України;

- за кодом « 9801» - паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону НОМЕР_4 та довідка про присвоєння індивідуального податкового номеру на ім`я ОСОБА_1 ;

- за кодом « 9802» - копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 01.04.1999 року.

В результаті вивчення документів Харківською митницею ДФС встановлено, що разом із митною декларацією від 13.02.2019 року уповноваженою особою декларанта не надано документи, що містять відомості про розмір витрат на транспортування ТЗ позивача до місця ввезення на митну територію України.

13.02.2019 року з метою контролю правильності визначення митної вартості товарів за ЕМД №UА807190/2019/005149 до спеціалізованого підрозділу митниці - відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно - тарифного регулювання Харківської митниці ДФС був направлений запит № 1279 щодо вирішення питання правильності визначення митної вартості ТЗ позивача. Причина запиту: спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками АСАУР 105-2 (контроль правильності визначення митної вартості товарів), 106-2 (витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів).

13.02.2019 року запропоновано позивачу надати додаткову інформацію, а саме:

- копію митної декларації країни відправлення;

- виписку з бухгалтерської документації (рахунки на оплату ТЗ, рахунки транспортних витрат, рахунки з аукціону, рахунки збору за аукціон, інформацію щодо комплектності та комплектації;

- пояснення по формі сплати ТЗ та документальне підтвердження такої сплати;

-висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Листом від 13.02.2019 року уповноважена на декларування товарів ОСОБА_2 повідомила Харківську митницю ДФС, що на теперішній час неможливо надати додаткові документи стосовно митної вартості товару №1 МД №UА807190/2019/005149 та просила видати рішення про визначення митної вартості товару.

14.02.2019 року Харківською митницею ДФС прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2019/000970/2, яким визначено митну вартість автомобіля марки FIAT, модель SCUDO, 2014 року випуску за резервним методом у розмірі 9 250,00 євро, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807190/2019/00953, в якій зазначено причину відмови як: неможливість здійснення митного оформлення товарів в зв`язку з невірним визначенням їх митної вартості та прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2019/000970/2 від 14.02.2019 року.

В картці відмови позивачу було роз`яснено, що подання декларантом нової МД з урахуванням відомостей, наведених у рішенні про коригування митної вартості товарів № UА807000/2019/000970/2 від 14.02.2019 року забезпечує можливість прийняття митної декларації.

Декларантом 18.02.2019 року подано до Харківської митниці ДФС нову митну декларацію ІМ40ДЕ №UA807190/2019/006092 з дотриманням процедури випуску товарів у вільний обіг при непогодженні з визначеною митним органом митної вартості та доплачено на підставі рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2019/000970/2 від 14.02.2019 року 48 899,93 грн. згідно квитанцій від 18.02.2019 року.

01 березня 2019 року позивач звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса щодо визначення ринкової вартості автомобіля марки FIAT, модель SCUDO, 2014 року випуску, який ввозиться на митну територію України.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №4711 по визначенню ринкової вартості автомобіля «Fiat Scudo» VIN НОМЕР_6 від 07.03.2019 року - ринкова вартість легкового автомобіля «Fiat Scudo» VIN # НОМЕР_3 , що ввозиться на митну територію України, на момент проведення огляду (05.03.2019), становить 123 997, 33 грн., що складає 4 077,00 євро на дату огляду по курсу НБУ.

Вважаючи необґрунтованими прийняті Харківською митницею ДФС рішення про коригування митної вартості товарів №UА807000/2019/000970/2 від 14.02.2019 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807190/2019/00953, позивач звернувся з позовом до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявності визначених законом підстав для проведення коригування митної вартості автомобіля, заявленої декларантом у митній декларації та правомірності винесення ним рішення про коригування митної вартості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1, 4 та 5 статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. При цьому, положеннями частини 6 цієї статті передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Розділом III Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, встановлено, що для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст. 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

З матеріалів справи слідує, що уповноваженою особою декларанта одночасно із поданням ІМ40ДЕ №UА807190/2019/005149 від 13.02.2019 року подано до Харківської митниці ДФС наступні документи: рахунок (інвойс) № 09-2019 від 05.02.2019 року, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UА205010/ від 09.02.2019 року, митну декларацію від 09.02.2019 року, складених Волинською митницею ДФС, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , HH-S-0-036/19-01093 від 09.02.2019 року, HH-S-0-331/18-01048 від 22.09.2014 року, договір про надання послуг митного брокера № 2/080219 від 08.02.2019 року, картка фізичної особи - платника податків від 26.09.2018 року, квитанцію № 28 від 07.02.2019 року на суму 53 400,00 грн., що підтверджує сплату коштів за митне оформлення ТЗ, копія митної декларації країни відправлення MRN 19DE229Е6 від 05.02.2019 року з відмітками Державної митної служби України, паспортний документ та довідка про присвоєння індивідуального податкового номеру на ім`я ОСОБА_1 , копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 01.04.1999 року.

Відповідно до пункту 1 ч.4 статті 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з пунктом 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Посилання апелянта щодо відсутності у поданих декларантом до митного оформлення документах відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості імпортованого товару (придбаного автомобіля) та відомостей щодо ціни, що фактично сплачена позивачем при придбанні ним ТЗ, неподанні позивачем банківських виписок, відсутність яких не дає можливості встановити вартість придбаного автомобіля за основним методом, а також правомірності застосування митним органом резервного методу визначення митної вартості придбаного позивачем ТЗ з використанням інформаційного електронного довідника SCHWAKE № 20170728 від 13.02.2019 року, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно да статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за основним методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно до положень частини 6 статті 54 Митного кодексу України, підставами для відмови у митному оформленні, серед іншого, є неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу.

Відповідно до частини одинадцятої статті 264 Митного кодексу України, орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Харківською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА807000/2019/000970/2 від 14.02.2019 року, яким визначено митну вартість автомобіля марки FIAT, модель SCUDO, 2014 року випуску за резервним методом у розмірі 9 250,00 євро та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807190/2019/00953.

Підставою для коригування митної вартості товару слугував висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах відсутні усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості імпортованого товару та відомості щодо ціни, що фактично сплачена позивачем при придбанні ТЗ, у зв`язку із чим митним органом використовуючи резервний метод визначено митну вартість ТЗ у розмірі 9 250,00 євро.

Однак, як вбачається з матеріалів справи: рахунок (інвойс) № 09-2019 від 05.02.2019 року містить дані щодо придбаного позивачам ТЗ - марки FIAT, модель SCUDO, НОМЕР_3 , щодо вартості автомобіля (нетто) - 4 300,00 євро, ким придбано ТЗ, а також підписи сторін - продавця та покупця; експортна декларація №MRN 19DE29Е6 від 05.02.2019 року також підтверджує, що сума угоди по придбанню позивачем ТЗ становить 4 300,00 євро; копія квитанції від 05.09.2019 року з перекладом з німецької на російську мову підтверджує сплату позивачем вказаного вище ТЗ на суму 4 300,00 євро (нетто), а також містить дані покупця та продавця, штамп продавця, вартість автомобіля, дані автомобіля.

В акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UА205010/ від 09.02.2019 року Волинською митницею ДФС зазначено, що при огляді ТЗ - легкового автомобіля марки FIAT, модель SCUDO, 2014 року випуску встановлено, що ТЗ має пошкодження та ознаки експлуатації, а саме: сколи та подряпини лако - фарбового покриття, пошкоджено передній та задній бампери, заднє крило, кришка багажника.

13.02.2019 року уповноваженою посадовою особою Харківської митниці ДФС було проведено митний огляд ТЗ позивача, за результатами якого складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UА807190/2019/005149 від 13.02.2019 року, в якому в графі "наявні пошкодження, ознаки експлуатації" зазначено "наявні ознаки використання транспортного засобу".

Тобто, ціна придбаного транспортного засобу у розмірі 4 300,00 євро була визначена з урахуванням того, що ТЗ знаходився в експлуатації та має певну кількість ушкоджень.

Однак, Харківською митницею ДФС визначено за резервним методом митну вартість придбаного позивачем автомобіля на рівні 9 250,00 євро відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу по VIN - коду НОМЕР_5 згідно інформаційного електронного довідника SCHWAKE № 20170728 від 13.02.2019 року, що є середньою вартістю продажів.

Згідно оцінки вартості вживаних автомобілів «SCHWAKE» за № 204765/29090934 від 13.02.2019 року, митну вартість придбаного позивачем автомобіля визначено митним органом як 9 250,00 євро. Вказана сума зазначена в графі "вартість продажу (SCHWAKE)". В графі "вартість покупки" сказано суму 7 300,00 євро.

Крім того, інформація із каталогу програмного продукту «SCHWAKE» за № 204765/29090934 від 13.02.2019 року містить запис «за умови проведення технічного огляду».

Однак оцінка «SCHWAKE» здійснена відповідачем без безпосереднього технічного огляду (експертизи) щодо реального стану автомобіля, а саме щодо наявності технічних ушкоджень (пошкодження ЛФП по кузову) та інформації про стан ТЗ внаслідок експлуатації.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 4711 від 07.03.2019 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса за результатами технічного огляду ТЗ по визначенню його ринкової вартості, ринкова вартість легкового автомобіля «Fiat Scudo» VIN # НОМЕР_3 , що ввозиться на митну територію України, на момент проведення огляду (05.03.2019 року) становить 123 997, 33 грн., що складає 4 077,00 євро на дату огляду по курсу НБУ.

Доводи апелянта, що підставою для коригування митної вартості товару слугувало спрацювання системи управління ризиками не заслуговують на увагу, оскільки спрацювання системи є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що уповноваженою особою декларанта надано разом із митною декларацією № UА807190/2019/005149 від 13.02.2019 року усі наявні та достатні документи, передбачені статтею 53 Митного кодексу України, які необхідні для визначення митної вартості та які містять повну інформацію про митну вартість придбаного позивачем транспортного засобу (автомобіль марки FIAT, модель SCUDO, 2014 року випуску), в свою чергу митним органом безпідставно не враховано вказані документи в якості доказу оплати позивачем придбаного автомобіля та його вартості 4 300,00 євро.

Натомість, митний орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості ТЗ, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена при придбанні ним автомобіля, чи такі документи не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, як не довів і правових підстав для застосування резервного методу при визначенні митної вартості придбаного позивачем ТЗ в сторону більшого.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулює спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року по справі № 520/3952/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, а у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено 17.12.2019 року