Справа № 160/1709/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/1709/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 р. (суддя Прудник С.В.) у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

20.02.2019 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови, де посилаючись на те, що 03.09.2018 р. відповідачем видано направлення на проведення перевірки позивача, але 06.09.2018 р. відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування за відсутності документів і надана вимога про поновлення викрадених документів. 02.10.2018 р. відповідач знову прийшов на перевірку позивача за зверненням колишнього працівника, але 03.10.2018 р. знову складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування в зв`язку з відсутністю документів, передбачених законодавством про працю. 23.10.2018 р. відповідачем прийнята постанова про накладення штрафу № ДН 1330/739/2НД/СП-ФС/643 в розмірі 11 169 грн за ненадання документів, яку отримав 21.02.2019 р. Оскільки вважає, що дана постанова є протиправною, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу № ДН 1330/739/2НД/СП-ФС/643.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що постанова про накладення штрафу на позивача є правомірною, оскільки винесена з дотриманням встановленої процедури, на законних підставах та в межах повноважень посадової особи відповідача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 р., ухвалити нове рішення, де визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що дії відповідача свідчать про бажання приховати дату та час розгляду справи про накладення на позивача штрафу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник просили суд задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.09.2018 р. на підставі наказу № 714-1 за зверненням працівника ОСОБА_2 відповідачем здійснено спробу провести інспекційне відвідування у позивача з питань державного контролю за додержанням законодавства про працю за юридичною адресою м. Павлоград, вул. Авійаційна,51, фактичною адресою м. Павлоград вул. Шевченка,128 ТЦ «Гулівер», блок В, код РНОКПП НОМЕР_1 , але за відсутності документів, ведення чого передбачено чинним законодавством про працю і неможливістю проведення інспекційного відвідування, відповідачем складено акт № ДН1330/279/НД від 06.09.2018р, де вказано про зупинення інспекційного відвідування, на 25 днів з наданням позивачу вимоги про поновлення документів.

Судом встановлено, що позивач з зазначеною вимогою ознайомився, копію чого отримав під особистий підпис.

Також встановлено, що 02.10.2018 р. інспекційне відвідування поновлено, але станом на 03.10.2018 р. документи в повному обсязі не надано та позивач пояснив, що документи викрадені, що підтвердив ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 19.09.2018 р., де зазначено, що 10.08.2018 р. позивач звертався до поліції за заявою про викрадення його майна, зокрема, документів (паспорт і свідоцтва про шлюб), але інформації щодо документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, вказана ухвала не містила.

Судом встановлено, що 03.10.2018 р. відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, а 09.10.2018 р. листом № 315 позивача повідомили про те, що позивач не скористався своїм правом не поновив необхідні документи, чим створив перешкоду в проведенні інспекційного відвідування. Даний акт позивачем власноручно підписано 03.10.2018 р.

Крім того, встановлено, що 12.10.2018 р. в зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування та в зв`язку зі створенням позивачем перешкод в діяльності інспектора праці, прийнято рішення про розгляд справи про накладення штрафу, що призначено на 23.10.2018 р. на 09.00, про що засобами поштового зв`язку направлено повідомлення на юридичну адресу позивача (м. Павлоград вул. Авіаційна,51) та 23.10.2018 р. постановою № ДН130/739/2НД/СП-ФС/643 накладено на позивача штраф в розмірі 11 169 грн.

Судом встановлено, що процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295.

Відповідно до п. 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів. 12. Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання. 30. Припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені у 10-денний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці. У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до керівника або заступника керівника Держпраці. Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги. Скарга розглядається у 30-денний строк з дати її надходження, якщо інше не встановлено законом. За результатами розгляду скарг вимоги, приписи можуть бути скасовані повністю або в окремій частині.

Судом встановлено, що вимога інспектора праці про надання документів та про їх поновлення є правомірною, що не суперечить чинному законодавству і позивачем така вимога не оскаржувалася.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що на юридичну адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі направлено поштове повідомлення про дату слухання справи, аде дане повідомлення не вручено і повернулося до відповідача з відміткою про закінчення строку зберігання, в зв`язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем здійснені всі необхідні дії щодо повідомлення позивача про дату та час розгляду справи.

Також встановлено, що оскаржувана постанова направлена позивачу поштовим зв`язком, але не була вручена та 05.12.2018 р. повернулася з відміткою за закінченням строку зберігання.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем здійснені всі необхідні заходи щодо повідомлення позивача про наявність оскаржуваної постанови.

Крім того, судом встановлено, що позивач оскаржує постанову № ДН130/739/2НД/СП-ФС/643 від 23.10.2018 р., де зазначено, що маючи період для поновлення документів 25 календарних днів ФОП ОСОБА_1 не скористався цим, і не надав документів, чим створив перешкоду для інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю, в зв`язку з чим складено акт про неможливість інспекційного відвідування від 03.10.2018 р. № ДН 1330/739/2НД, за що накладено штраф в розмірі 11 169 грн на підставі абз.6 ч.2 ст. 265 КЗпП України.

Статтею 265 КЗпП України передбачено, що «…Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:…недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;…».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, маючи період для поновлення документів протягом 25 календарних днів з 06.09.2018 р. по 02.10.2018 р., не скористався своїм правом та не поновив документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, в зв`язку з чим не надав такі документи згідно вимоги від 06.09.2018 р. № 270, чим створив перешкоду в проведенні інспекційного відвідування відповідачем з питань додержання законодавства про працю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 315,316,321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 р. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.П. Баранник

суддя Ю. В. Дурасова