Справа № 160/4812/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
13 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4812/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2019 року у справі № 160/4812/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Втормет" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду оригіналу документу про сплату судового збору; відповідного документа про підтвердження повноважень виконуючого обов`язки начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта.

На адресу суду від апелянта надійшли:

- копія наказу від 30.07.2019 № 54-о про покладання обов`язків начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на заступника начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Чуб Ганну Володимирівну з 30 липня 2019 року, у зв`язку із службовою необхідністю;

- клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обгрунтування якого зазначає, що відповідно листа ГУДКСУ у Дніпропетровській області повідомлено про не проведення платежів за платіжними дорученнями боржника (ГУ ДФС у Дніпропетровській області), крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України (копія листа додається). Згідно виписки по рахунках ГУ ДФС у Дніпропетровській області на 19.09.2019 залишок коштів по КЕКВ 2800 складає 0,00 грн (копія виписки додається). Службовою запискою начальника управління фінансово-бухгалтерського забезпечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.09.2019 повідомлено, що згідно затвердженого кошторису призначення за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" відсутні (копія службової записки додається). Також вказує, що 16.10.2019 ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено до ДПС України лист щодо виділення коштів для сплати судового збору, але з урахуванням зазначеного вище ГУ ДПС у Дніпропетровській області на теперішній час позбавлена можливості оплатити судовий збір у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2019 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено; продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2019 року на десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали разом із супровідним листом відправлено на поштову адресу апелянта.

На адресу суду надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, в обгрунтування якого зазначено, що відповідно листа ГУДКСУ у Дніпропетровській області повідомлено про не проведення платежів за платіжними дорученнями боржника (ГУ ДФС у Дніпропетровській області), крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України (копія листа додається). Згідно виписки по рахунках ГУ ДФС у Дніпропетровській області на 19.09.2019 залишок коштів по КЕКВ 2800 складає 0,00 грн. Службовою запискою начальника управління фінансово-бухгалтерського забезпечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.09.2019 повідомлено, що згідно затвердженого кошторису призначення за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" відсутні. Також вказує, що 16.10.2019 ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено до ДПС України лист щодо виділення коштів для сплати судового збору, але з урахуванням зазначеного вище ГУ ДПС у Дніпропетровській області на теперішній час позбавлена можливості оплатити судовий збір у цій справі.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на правову конструкцію статті 133 КАС України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення сплати судового збору є безпосереднім правом, а не обов`язком суду.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього відповідач як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а відтак кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період, що кореспондується з пунктами 44, 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, якими, крім іншого, визначено, що штатні розписи бюджетних установ затверджуються в установленому порядку у місячний строк з початку року. До затвердження в установленому порядку кошторисів використання бюджетних коштів підставою для здійснення видатків бюджету є проекти зазначених кошторисів (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), засвідчені підписами керівника установи та керівника її фінансового підрозділу або бухгалтерської служби. У разі коли бюджетний розпис на наступний рік не затверджено в установлений законодавством термін, в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), а під час складання кошторисів на наступний рік враховуються обсяги здійснених видатків.

З огляду на наведене відповідач не був позбавлений можливості протягом усього бюджетного року здійснювати видатки бюджету, передбачені для сплати судового збору, на підставі кошторису, а у разі його відсутності - проекту кошторису, тимчасового індивідуального кошторису, тимчасового розпису бюджету в обсязі, не меншому за розмір використаних бюджетних коштів у минулому періоді й, при цьому, мав право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення своєчасної сплати судового збору.

Вказаний висновок здійснений з урахуванням правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 27.12.2018 року у справі № 812/1570/17.

Щодо посилань апелянта на лист ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області від 17.09.2019 № 07-34-06/9983 "Про безспірне списання" колегія суддів зазначає таке.

В зазначеному листі повідомлено про не проведення платежів за платіжними дорученнями боржника (ГУ ДФС у Дніпропетровській області) за всіма рахунками, кодами класифікації видатків бюджету, крім платежів, визначених п. 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників від 03.08.2011 № 845.

Відповідно до п. 25 Порядку безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

З наведеного вбачається, що жодних перешкод для сплати судового збору ГУ ДПС у Дніпропетровській області зупинення Державною казначейською службою України операцій на відповідних рахунках не створює.

Апеляційний суд зазначає, що апелянтом клопотання заявлено з тих же підстав, що і попереднє, у задоволенні якого судом було відмовлено, а строк для усунення недоліків був продовжений, проте ці недоліки все одно усунуті не були. Ніяких інших підстав для відстрочення сплати судового збору скаржником не наведено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 4. ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2019 року у справі № 160/4812/19 необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2019 року у справі № 160/4812/19 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко