Справа № 126/1131/19
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 126/1131/19

18 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменко Л.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України, третя особа - Вінницька митниця ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року, для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кузьменко Л.В., судді Франовська К.С., Совгира Д.І.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року апеляційний розгляд справи призначено на 17 грудня 2019 року о 13:30.

16 грудня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузьменко Л.В. Заява вмотивована наявністю у позивача сумніву щодо неупередженості судді Кузьменко Л.В. з огляду на те, що суддя Кузьменко Л.В., вирішуючи процесуальні питання на стадії відкриття апеляційного провадження у справі №126/1131/19 не перевірила повноваження представника Волинської митниці ДФС України - Сагаля А.С., який підписав апеляційну скаргу за відсутності підтвердження повноважень на здійснення представництва митниці, а також повноваження в.о. начальника Волинської митниці ДФС України - Шавлака О.В. щодо підписання довіреності на представництво інтересів Сагаля А.С. від імені Волинської митниці ДФС України. Крім того зазначає, що відповідачем при поданні апеляційної скарги не зазначено третю особу у справі - Вінницьку митницю ДФС України.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року визнано необґрунтованою заяву, подану ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменко Л.В.; зупинено провадження у справі для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №126/1131/19 між суддями від 17 грудня 2019 року визначено склад колегії суддів - головуючий суддя Курко О.П., судді Біла Л.М., Гонтарук В.М. для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, необхідно зазначити наступне.

Згідно частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Частиною 3 ст. 39 КАС України вказано, що відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга від імені Волинської митниці ДФС України підписана Сагалем А.С. як представником. Матеріали справи містять оригінал довіреності від 07.10.2019 №4287/03-70-20-14 на представництво Сагалем А.С. інтересів Волинської митниці ДФС України, яка підписана виконуючим обов`язки начальника Волинської митниці ДФС України Шавлаком В.Ю. Згідно інформації, розміщеної на офіційному порталі Державної фіскальної служби України (http://vl.sfs.gov.ua/dfs-u-regioni/mitnitsya/kerivnitstvo-/940.html) наказом ДФС України від 29.08.2019 №1440-c Шавлак В.Ю. призначений виконуючим обов`язки начальника Волинської митниці ДФС. Також, згідно інформації, наявної у вільному доступі у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виконуючим обов`язки керівника Волинської митниці ДФС з 22.11.2019 по 22.12.2019 призначено Ткачука С.Г. Таким чином, станом на момент подання апеляційної скарги (жовтень 2019 року), довіреність на представництво Сагалем А.С. інтересів Волинської митниці ДФС підписана Шавлаком В.Ю. за наявності у нього встановлених законом повноважень.

Також апеляційний суд вважає безпідставними доводи позивача щодо упередженості судді Кузьменко Л.В. з огляду на те, що відповідачем у апеляційній скарзі не зазначено третю особу у справі - Вінницьку митницю ДФС України. Колегія суддів констатує, що третю особу у справі - Вінницьку митницю ДФС України судом апеляційної інстанції вказано як третю особу у всіх постановлених судом процесуальних ухвалах у справі №126/1131/19, а також належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду апеляційної скарги. Вказана обставина не впливає на права та обов`язки позивача на стадії відкриття апеляційного провадження та призначення справи до судового розгляду і не доводить будь-якої упередженості чи особистої зацікавленості судді Кузьменко Л.В. - головуючої у справі.

Судова колегія вважає, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді Кузьменко Л.В. як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Кузьменко Л.В. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів в її неупередженості при розгляді даної справи, в матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Кузьменко Л.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменко Л.В.

Адміністративну справу за № 126/1131/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України, третя особа - Вінницька митниця ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил передати до відділу забезпечення руху адміністративних справ для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.