Справа № 2а/0570/21793/2011
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви

про видачу дубліката виконавчого листа

16 грудня 2019 р. Справа №2а/0570/21793/2011

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вивчивши матеріали заяви Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 2а/0570/21793/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області до дочірнього підприємства «Приморське автотранспортне підприємство 11483» відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 6 323,68 грн,

встановив:

Відомості, наявні в програмному забезпеченні КП «Діловодство спеціалізованого суду» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/0570/21793/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області (далі позивач, Управління ПФУ в Приморському районі м. Маріуполя) до дочірнього підприємства «Приморське автотранспортне підприємство 11483» відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс» (далі відповідач, ДП «Приморське автотранспортне підприємство 11483») про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 6 323,68 грн.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 14 грудня 2011 року позов задовольнив повністю, вирішив стягнути з ДП «Приморське автотранспортне підприємство 11483» на користь Управління ПФУ в Приморському районі м. Маріуполя заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 6 323,68 грн.

Це судове рішення набрало законної сили 06 січня 2012 року.

02 квітня 2012 року Донецький окружний адміністративний суд видав Управлінню ПФУ в Приморському районі м. Маріуполя як стягувачу виконавчий лист на виконання постанови від 14 грудня 2011 року, який міг бути пред`явлений до виконання до 07 січня 2013 року.

Внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року озброєним угрупованням двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, судове провадження в адміністративній справі № 2а/0570/21793/2011 повністю втрачено.

18 листопада 2019 року до суду надійшла заява Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі заявник, Маріупольське ОУ ПФУ) про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а/0570/21793/2011.

За приписами пп. 18.4 п. 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, КАС України передбачає можливість видачі дубліката виконавчого листа при дотриманні сукупності таких умов: 1) з відповідною заявою звернувся стягувач або державний виконавець; 2) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився; 3) за видачу дубліката виконавчого листа сплачений судовий збір.

Разом з цим, оскільки судове провадження у справі № 2а/0570/21793/2011 повністю втрачено, для вирішення будь-яких процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення у цій справі, в тому числі для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, необхідно відновити втрачене судове провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 385 КАС України передбачає, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Вимоги до форми і змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження наведені у ст. 387 КАС України.

Ч. 4 ст. 387 КАС України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого ч. 5 цієї статті.

В свою чергу, ч. 5 ст. 387 КАС України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

При цьому, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого ч. 5 ст. 387 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення, що передбачено п. 2 ч. 4 ст. 388 КАС України.

Таким чином, у разі, якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, ініціювати розгляд питання щодо відновлення втраченого судового провадження, метою якого є виконання судового рішення, може учасник справи шляхом звернення до суду з відповідною заявою; ініціювати розгляд цього питання також може суд.

У разі, якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, ініціювати розгляд питання щодо відновлення втраченого судового провадження, метою якого є виконання судового рішення, може учасник справи шляхом звернення до суду з відповідною заявою, за умови, що заявник клопотатиме про визнання поважними причин пропуску цього строку та про його поновлення.

Відомості, наявні в КП «Діловодство спеціалізованого суду», свідчать, що виконавчий лист, виданий у справі № 2а/0570/21793/2011, міг бути пред`явлений до виконання до 07 січня 2013 року.

Таким чином, на теперішній час строк пред`явлення до виконання цього виконавчого документа закінчився, що виключає можливість відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду.

Повноваженнями поновлювати цей строк за власною ініціативою суд не наділений.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 387 КАС України суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

З заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а/0570/21793/2012, рівно як і з заявою про поновлення строку, передбаченого ч. 5 ст. 387 КАС України, Маріупольське ОУ ПФУ до суду не зверталося.

Згідно з ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

КАС України прямо не передбачає наслідків надходження до суду заяв про вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення в адміністративній справі, провадження в якій втрачено, а питання щодо можливості відновлення такого провадження ще не вирішено.

Разом з цим, розгляд по суті заяв про вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, за відсутності судового провадження в адміністративній справі неможливий.

Згідно з п. 18.4 п. 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд може видати дублікат виконавчого листа якщо стягувач або державний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист, виданий на виконання постанови суду у цій справі, міг бути пред`явлений до виконання до 07 січня 2013 року, Маріупольське ОУ ПФУ звернулося до суду з заявою про видачу його дубліката 13 листопада 2019 року, тобто після закінчення строку на пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

КАС України не передбачає можливості залишення без руху заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Виходячи з основних засад адміністративного судочинства, визначених ч. 3 ст. 2 КАС України, та на підставі ч. 6 ст. 7 цього Кодексу суд вважав за необхідне застосувати за аналогією положення КАС України, які регламентують порядок залишення без руху позовних заяв.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання Маріупольське ОУ ПФУ до суду не зверталося, доказів поважності причин пропуску цього строку не надало.

Наведене зумовлює висновок, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана без додержання вимог КАС України, що відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України є підставою для залишення її без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

З урахуванням викладеного вище, 20 листопада 2019 року суд постановив ухвалу про залишення без руху заяви про видачу дубліката виконавчого листа, в якій зазначив спосіб і строк усунення її недоліків.

Недоліки заяви мали бути усунені шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та доказів, що підтверджують поважність причин його пропуску. У разі, якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався або перебіг цього строку відновлювався з підстав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», шляхом надання належних доказів на підтвердження цих обставин (відповідні постанови виконавця тощо).

Маріупольському ОУ ПФУ наданий строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Суд окремо звернув увагу заявника на можливість звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в порядку ст. 387 КАС України.

Крім того, суд відзначив, що дублікат виконавчого листа може бути виданий за заявою стягувача або державного виконавця, проте Маріупольське ОУ ПФУ до таких не належить. Реорганізація територіальних органів Пенсійного фонду України, в тому числі УПФУ в Приморську районі м. Маріуполя, яке є стягувачем у виконавчому листі, і утворення Маріупольського ОУ ПФУ є підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі) в порядку, визначеному ст. 379 КАС України.

21 листопада 2019 року копія ухвали про залишення без руху заяви про видачу дубліката виконавчого листа була надіслана на електронну адресу Маріупольського ОУ ПФУ .

Ухвала про залишення без руху заяви про видачу дубліката виконавчого листа вручена Маріупольському ОУ ПФУ 26 листопада 2019 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, відповідно до приписів ст. 120 КАС України, десятиденний строк для усунення недоліків заяви розпочався 27 листопада 2019 року і сплинув 06 грудня 2019 року.

Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за № 173/24950 (далі Нормативи).

Пунктами 1-2 розділу ІІ Нормативів встановлені такі нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Суд враховує, дату отримання Маріупольським ОУ ПФУ ухвали про залишення без руху заяви про видачу дубліката виконавчого листа, нормативні строки пересилання поштової кореспонденції у межах області, та констатує, що станом на 16 грудня 2019 року особа, яка подала заяву, не усунула недоліки цієї заяви у спосіб і строк, зазначені судом.

Так, Маріупольське ОУ ПФУ не звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не подало докази, що підтверджують поважність причин його пропуску, рівно як і не надало докази переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (якщо такий факт мав місце).

Маріупольське ОУ ПФУ не зверталося до суду з заявою про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків заяви.

КАС України не передбачає наслідків невиконання ухвали про залишення без руху заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом із цим, згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Виходячи з основних засад адміністративного судочинства, визначених ч. 3 ст. 2 КАС України, та на підставі ч. 6 ст. 7 цього Кодексу суд застосовує за аналогією положення КАС України, які регламентують порядок повернення позовних заяв.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Отже, наявні передбачені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 2, ч. 6 ст. 7, п. 1 ч. 4, ч. ч. 6-8 ст. 169, ст. ст. 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Заяву Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 2а/0570/21793/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області до дочірнього підприємства «Приморське автотранспортне підприємство 11483» відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 6 323,68 грн повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити особі, яка подала заяву, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення заяви разом з заявою та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, яка подала заяву.

4. Повне судове рішення складено 16 грудня 2019 року.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.О. Кравченко