Справа № 804/15696/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2019 року

Київ

справа №804/15696/15

касаційне провадження №К/9901/27122/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016 (суддя Щербак А.А.) у справі № 804/15696/15 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровську Головного управління Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2015 № 4703/10/28-01-50-01-11.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 31.03.2016 позовні вимоги задовольнив.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.04.2016 залишив апеляційну скаргу без руху, у зв`язку з недолученням до апеляційної скарги документу про сплату судового збору, та запропонував усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 31.05.2016.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.06.2016 відмовив податковому органу у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та повернув апеляційну скаргу Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби повторно звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2016.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.06.2016 відмовив податковому органу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишив апеляційну скаргу без руху, у зв`язку з недолученням до апеляційної скарги документу про сплату судового збору, та запропонував усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 11.07.2016.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.07.2016 відмовив податковому органу у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та повернув апеляційну скаргу Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби у листопаді 2016 року втретє звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2016. При цьому відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.11.2016 поновив Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби строк подання апеляційної скарги. Відстрочив сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі. Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2016.

При цьому, у резолютивній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016 вказано, що таке судове рішення може бути оскаржене в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою щодо оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016 в частині відстрочення Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2016. Позивач просить ухвалити судове рішення про відмову податковому органу у відстроченні сплати судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення справи в суді апеляційної інстанції).

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, процесуальним законом, чинним на момент постановлення оскарженої ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016, а також звернення з касаційною скаргою на таке судове рішення в частині відстрочення сплати судового збору, встановлено право на касаційне оскарження ухвал суду апеляційної інстанції окремо від судового рішення, ухваленого за наслідками апеляційного перегляду справи по суті, лише за умови, якщо такі ухвали перешкоджають подальшому провадженню у справі.

У спірному випадку, позивачем в касаційному порядку оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції в частині відстрочення сплати судового збору, яка не має ознак такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Крім того, статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017), якою регламентовано, зокрема порядок відстрочення судових витрат, не передбачено права на касаційне оскарження відповідних судових рішень про відстрочення сплати судового збору.

Водночас, суд звертає увагу на те, що в подальшому, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Так, згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України в редакції, чинній з 15.12.2017, також не передбачено можливість оскарження в касаційному порядку рішення суду апеляційної інстанції про відстрочення сплати судового збору.

Оскільки ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016 в частині відстрочення Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби сплати судового збору не підлягає касаційному оскарженню, то подана Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради касаційна скарга на таке судове рішення в цій частині прийнята до провадження судом касаційної інстанції помилково, у зв`язку з чим розглядуване касаційне провадження підлягає закриттю.

Аналогічного висновку щодо процесуальної можливості закриття касаційного провадження у справах, провадження в яких відкрито помилково, дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 18.10.2019 у справі № 826/2195/16 (касаційне провадження № К/9901/25948/18).

Керуючись статтями 243, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016 у справі № 804/15696/15 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровську Головного управління Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк