Справа № 120/1975/19-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 грудня 2019 р. Справа № 120/1975/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення

в с т а н о в и в :

19.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Головного управління ДФС у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 25.07.2019 року.

Ухвалою суду від 25.07.2019 року занесеною до протоколу судового засідання, в зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення позивача, розгляд справи відкладено на 05.09.2019 року.

05.09.2019 року в підготовче судове засідання позивач не з`явився. Натомість, в судове засідання з`явився, в якості представника, Аврамич Андрій Станіславович, на підтвердження повноважень представника надано довіреність.

Ухвалою суду від 05.09.2019 року занесеною до протоколу судового засідання, відповідно до ст. 131-2 Конституції України, яка передбачає, що представництво іншої особи в суді здійснює виключно адвокат, судом не допущено до участі в справі ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_3 .

Також, ухвалою суду від 05.09.2019 року допущено заміну відповідача Головне управління ДФС у Вінницькій області, правонаступником Головне управління ДПС у Вінницькій області. Підготовче судове засідання відкладено на 02.10.2019 року.

02.10.2019 року позивач у судове засідання також не з`явився, подавши заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку із зверненням до Вінницького бюро правової допомоги Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, з проханням забезпечити його адвокатом.

Ухвалою суду від 02.10.2019 року занесеною до протоколу судового засідання, за клопотанням позивача, розгляд справи відкладено на 16.10.2019 року.

16.10.2019 року позивач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року витребувано у Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги інформацію щодо надходження заяви ОСОБА_1 щодо представництва його інтересів у Вінницькому окружному адміністративному суді в межах розгляду справи №120/1975/19-а. Підготовче судове засідання відкладено на 29.10.2019 року.

Ухвалою суду від 29.10.2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звернення до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги відмовлено. Також, ухвалою від 29.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.11.2019 року.

13.11.2019 року позивач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 27.11.2019 року.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звернення до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги відмовлено. Розгляд справи відкладено на 12.12.2019 року.

12.12.2019 року на адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд справи за їх відсутності.

У судове засідання 12.12.2019 року позивач повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить відстеження з Укрпошти за трек-номером 683 про вручення 05.12.2019 року повістки суду, яке міститься в матеріалах справи. Заяв, клопотань про неможливість прибуття в судове засідання або відкладення розгляду справи до суду не надходило, належного представника не направлено.

У відповідності до ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо можливості розгляду справи за вказаних обставин, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 55 КАС України).

Згідно частини другої статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що позивачем допустищено повторну неявку в судове засідання без будь-яких повідомлень про поважність причин неприбуття, заяв про розгляд справи без його участі суду не надано.

Визначаючись щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки його повторної неявки у судове засідання, суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права.

Зокрема, одним із аспектів гарантії справедливого судочинства, які містить стаття 6 Конвенції, є доступ до суду. Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Разом з тим, таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов`язки, які пов`язані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов`язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов`язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин.

Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Безпідставна неявка позивача у судові засідання, неповідомлення суду про поважність причин неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій пов`язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.

Виходячи з правових норм, які містить ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин та відсутність від нього заяв про розгляд справи за його відсутності, зумовлюють прийняття судом рішення про залишення даного адміністративного позову без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України він має право повторно звернутися до адміністративного суду з даною заявою.

Керуючись ст.ст. 44, 131, 205, 248, 256, 293 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2019 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович