Справа № 280/5551/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Справа № 280/5551/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянув в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» (вул. Сонячне шосе, буд. 50, селище Сонячне, Запорізький район, Запорізька область, 70417) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (пл. Пушкіна, буд. 4, м. Запоріжжя, 69095) про визнання протиправними та скасування наказу та припису,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» (далі - позивач) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 18.10.2019 №73П про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Об`єктів будівництва розташованих за адресою: Запорізька АДРЕСА_1 район, сщ. Сонячне, вул. Сонячне шосе, будинок 50»; визнати незаконним та скасувати припис №28 від 06.11.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненок Романом Валентиновичем.

Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір за подання даного позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що слідче відділення Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області звернулось до відповідача з листом від 18.09.2019 із проханням провести перевірку додержання вимог чинного законодавства, під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 район, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, 50. На підставі цього звернення відповідач видав наказ від 18.10.2019 №73П про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Об`єкт будівництва розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, будинок 50, ». Листом від 21.10.2019 відповідач повідомив позивача про проведення зазначеної перевірки з 21.10.2019. Листом від28.10.2019 позивач заперечив проти проведення зазначеної перевірки.

06.11.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 відповідача ОСОБА_1 складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис №28 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Позивач вважає оскаржувані наказ та припис протиправними, оскільки об`єкт перевірки втратив статус об`єкта будівництва. Зазначений об`єкт введений в експлуатацію на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої 01.08.2011 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області за №ЗП6. Право власності на зазначений об`єкт зареєстроване у 2012 році.

Ухвалою судді від 18.11.2019 у справі відкрите спрощене провадження, судове засідання призначене на 09.12.2019 без повідомлення (без виклику) сторін (у письмовому провадженні).

06.12.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого, відповідач позов не визнає та зазначає, що відповідачем правомірно було прийнято оскаржуваний наказ та припис. Оскільки позивач не допустив посадових осіб відповідача до перевірки, то відповідач був позбавлений можливості встановити наявність або відсутність факту виконання будівельних робіт. Твердження позивача про те, що перевірка об`єкта будівництва може бути здійснена лише під час виконання підготовчих та будівельних робіт вважає помилковим.

09.12.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що об`єкт будівництва введений в експлуатацію, що засвідчує факт дотримання законодавчих вимог під час будівництва. Зазначає, що архітектурно-будівельний контроль може здійснюватися лише щодо незавершеного будівництвом об`єкту. Прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. Доказів звернення фізичних чи юридичних осіб щодо можливого початку будівельних робіт (наприклад реконструкції) на належному позивачу об`єкті відповідачем суду не надано. Позивач будь-яких будівельних робіт на зазначеному об`єкті після введення його в експлуатацію у 2011 році не здійснював та не здійснює.

Суд, розглянувши матеріали, з`ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 01.09.2011 за №ЗП6, замовниками будівництва Заводу по доробці сільськогосподарських культур по Дніпропетровському шосе в районі льотного центру в Запорізькій області код 1271, ІІІ категорія складності були Інститут олійних культур НААН України та позивач, дозвіл на виконання підготовчих робіт від 01.06.2010 №09/10/п, дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.10.2010 №778-10.

Рішенням Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області від 08.11.2012 №159 було оформлене право приватної власності на об`єкт нерухомого майна та господарські будівлі і споруди за адресою селище АДРЕСА_2 Сонячне шосе, №50 Запорізького району Запорізької області у відповідних частках: 1/214 частка Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України; 213/214 частки за позивачем

10.12.2012 Сонячною сільською радою Запорізького району Запорізької області позивачу видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, відповідно до якого позивачу на праві приватної власності належить 213/214 частки нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 район, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе АДРЕСА_3 буд. 50. Витягом про державну реєстрацію прав №36903173 від 22.12.2012 підтверджується реєстрація за позивачем 213/214 частки зазначеного об`єкту нерухомості.

18.09.2019 до відповідача надійшов лист Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 16.09.2019 №4472/44/-/6/2019, в якому, із посиланням на дані досудового розслідування, зазначено про земельна ділянка, на якій розташований зазначений вище об`єкт передана у фактичне користування позивачу Інститутом олійних культур НААН України без дотримання встановлених законодавством процедур, у зв`язку із чим, на підставі ст. ст. 49, 93 КПК України, просять провести перевірку додержання вимог чинного законодавства під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 с АДРЕСА_4 Сонячне, АДРЕСА_2 шосе АДРЕСА_3 50.

Наказом відповідача від 18.10.2019 №73П, на підставі звернення Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 16.09.2019, було призначено позапланову перевірку на об`єкті будівництва: «Об`єктів будівництва розташованих за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сщ. Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 50», замовник будівництва позивач. Предметом перевірки визначено дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Листом від 21.10.2019 №1008-1.18/2137, отриманим позивачем 23.10.2019, відповідач повідомив позивача про проведення позапланової перевірки на підставі зазначеного вище наказу.

24.10.2019 відповідачем видане направлення №408 для проведення позапланового заходу, відповідно до якого головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненок Р.В. для здійснення позапланової перевірки направлено на «Об`єкти будівництва розташовані за адресою: АДРЕСА_1 сщ. Сонячне АДРЕСА_2 ». Строк дії направлення з 24.10. по 06.11.2019.

В листі від 28.10.2019 №28/10/19-01, адресованому відповідачу, позивач зазначив про неправомірність наказу відповідача від 18.10.2019 №73П, оскільки він не відповідає вимогам законодавства.

06.11.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненок Р.В. був складений акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

06.11.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненок Р.В. був складений обов`язковий до виконання припис №28 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого вимагав 21.11.2019 з 9.00-13.00 у присутності замовника будівництва або вповноваженої особи надати доступ посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт: «Об`єкти будівництва (нерухомості) ТОВ «Укрнасінняпром» розташовані за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сщ. Сонячне, вул. Сонячне шосе, 50» з наданням необхідної для здійснення перевірки документації.

06.11.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненок Р.В. у зв`язку із його не допуском на об`єкт будівництва (нерухомість) ненаданням доступу до об`єкту та не наданням необхідної для здійснення перевірки документації, був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 11 год. 00 хв. 18.11.2019.

Постановою від 18.11.2019 №27/1008-1.18/2428, прийнятою головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненок Р.В., позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 60210 грн.

Позивач, не погодившись з оскаржуваними наказом та приписом, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем призначено позапланову перевірку позивача без наявності передбачених чинним законодавством України підстав.

Відповідач в запереченнях проти позову навпаки вказував на те, що перевірка призначена з додержанням вимог чинного законодавства України.

Закон України Про регулювання містобудівної діяльності встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно ч.2 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (ч.3 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 2 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно пункту 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Зміст наведених норм права свідчить про те, що позапланова перевірка може бути проведена виключно у разі наявності підстав, визначених у пункті 7 Порядку №553, про що повинно бути зазначено у направленні для її проведення.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пункті 11 вказаного Порядку та кореспондуються з положеннями статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Так, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Відповідно до пункту 14 Порядку №553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що права та обов`язки, як працівників Держархбудінспекції так і суб`єктів містобудування, визначені у Законі України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку №553, виникають тільки за умови призначення перевірки відповідно до приписів чинного законодавства України. В іншому випадку суб`єкт містобудування звільняється від обов`язку виконувати вимоги посадових осіб Держархбудінспекції та не може нести відповідальність за результатами перевірок призначених та проведених з порушенням приписів чинного законодавства України.

При цьому, виходячи із системного аналізу статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку №553, суд дійшов висновку, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто, за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

Вказана позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, яка викладена в постанові від 02.10.2018 у справі №465/1461/16-а.

Більш того, відповідно до ст.4 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється не за усіма об`єкта будівництва в розумінні ст.4 Закону №3038-VI, а за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

З матеріалів справи судом встановлено та не спростовано відповідачем, що 10.12.2012 Сонячною сільською радою Запорізького району Запорізької області позивачу видане свідоцтво про право власності на 213/214 частки нерухомого майна , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 район, сщ Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 50.

Тобто, із поданням декларації про готовність об`єкта експлуатації, яка була прийнята та зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, та реєстрацією права власності на нерухоме майно, позивач втратив статус суб`єкта містобудування, а нерухомість - статус об`єкта будівництва, в розумінні Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Вказана позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду, яка викладена в постанові від 18.08.2018 у справі №814/3713/13-а.

При цьому суд зазначає, що за вищенаведеними приписами п. 7 Порядку №553, перевірка щодо достовірності даних, наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації могла бути проведена відповідачем лише протягом трьох місяців з дня подання зазначеної декларації, тобто до 02.12.2011.

Враховуючи висновок суду про відсутність у відповідача повноважень на призначення позапланової перевірки об`єкта, прийнятого в експлуатацію 01.09.2011, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного наказу відповідача, оскільки при прийнятті зазначеного наказу відповідач вийшов за межі власних повноважень та призначив перевірку об`єкта, який не має статусу об`єкта будівництва, в розумінні Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. Так само і оскаржуваний припис є протиправним, оскільки його було складено в межах проведення неправомірної перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що при прийнятті наказу про проведення позапланової перевірки відповідач діяв без додержання приписів п.п. 1-9 ч. 2 ст. 2 КАС України, у зв`язку з чим наказ від 18.10.2019 №73П «Про проведення позапланової перевірки» та припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненок Р.В. від 06.11.2019 №28 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є протиправними та підлягають скасуванню.

Зазначене зумовлює висновки про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З урахуванням задоволених вимог, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму судового збору в розмірі 3842 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» (вул. Сонячне шосе, буд. 50, селище Сонячне, Запорізький район, Запорізька область, 70417) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (пл. Пушкіна, буд. 4, м. Запоріжжя, 69095) про визнання протиправними та скасування наказу та припису задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 18.10.2019 №73П «Про проведення позапланової перевірки».

Визнати протиправним та скасувати припис від 06.11.2019 №28 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненок Р.В.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бул. Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133, ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (пл. Пушкіна, буд. 4, м. Запоріжжя, 69095) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» (вул. Сонячне шосе, буд. 50, селище Сонячне, Запорізький район, Запорізька область, 70417, ) судові витрати у розмірі суми сплаченого судового збору 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль