Справа № 585/2104/19
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2104/19
Номер провадження 2-а/585/44/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульга, за участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Чоні Олега Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського СРПП № 3 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Чоні О.Ю. і просить визнати дії поліцейського СРПП № 3 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Чоні О.Ю. протиправними та скасувати постанову серії ДПО18 № 120360 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обгрунтування позову вказує, що 15 квітня 2019 року поліцейським СРПП №3 Чоні О. Ю. винесено оскаржувану постанову згідно якої нібито він, ОСОБА_1 , 15 квітня 2019 року о 15 год. 50 хв. по вул. Полтавській в м. Ромни не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.2.1 ПДР України, за що позивача притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425,00 грн. Зазначає, що він не відмовлявся пред`являти посвідчення водія, що підтверджується відеозаписом, доданим ним до позовної заяви. Поліцейський не повідомив його про причини застосування превентивного заходу у виді перевірки документів. Також поліцейський застосував превентивний захід, передбачений технічний прилад та технічний засіб, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки відеозапису при застосуванні якого також порушив ч.2 ст.31 ЗУ «Про національну поліцію». Своє притягнення до адміністративної відповідальності вважає безпідставним та необґрунтованим. Як водій він відзначається уважністю та дотриманням всіх вимог ПДР. У постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази, поліцейський виніс постанову без розгляду справи про адміністративне правопорушення, що суперечить ст. 279 КУпАП. Оскаржувана постанова складена нерозбірливим почерком, що суперечить вимогам п.9 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом MBС України №1376 від 06.11.2015. Крім того, зазначає, що оспорював під час винесення оскаржуваної постанови, допущене порушення і стягнення, але протокол складено не було, що суперечить п.3 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції,затвердженої Наказом MB України №1376 від 06.11.2015.

Ухвалою суду від 27.06.2019 позивачу поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження за адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і просив їх задоволити . Суду пояснив, що стосовно нього, поліцейським Чоні винесена постанова 120360, він з нею не згоден так як постанова не обгрунтована і безпідставна, винесена з порушення норм матеріального і процесуального закону. В справі відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення. Крім цього, Чоні виніс постанову без розгляду справи, права і обов`язки не повідомив, процесуальними нормами встановлено повідомлення про права і обов`язки і розгляд справи є обов`язковим аспектом, проте поліцейський цього не дотримався. Постанову склали за те, що він не пред`явив водійське посвідчення. Він не відмовлявся пред`являти посвідчення і надав про це відеодоказ. Обов`язок доказування покладається на суб`єкта владних повноважень, а не на нього, тому поліція має доводити всі обставини. Поліцейський просив у нього посвідчення, а він не надавав виходячи зі ст. 32 та ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» щодо підстав з яких автомобіль може бути зупинений, тому він не вбачав підстав для пред`явлення посвідчення водія. ПДР передбачає що документи мають бути надані на законну вимогу поліцейського, а в цьому випадку вимога була незаконна, тому він не надав документів. Надав пізніше документ тому, що це не заборонено, взагалі-то він документа не надавав, а повідомив, що в нього мається посвідчення водія. Він, на час коли пред`являв посвідчення, не знав чи винесена постанова про ненадання посвідчення. Поліцейський давав йому листок для складання пояснень, але пояснень не врахував.

Відповідач - поліцейський СРПП № 3 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Чоні О.Ю. в судове засідання не прибув, причини неприбуття не повідомив, про відкладення розгляду не клопотав.

Відповідно постанови серії ДПО18 № 120360, складеної поліцейським СРПП № 3 Роменського ВП Чоні О.Ю., 15 квітня 2019 року о 15 год. 50 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, був зупинений за порушення проїзду світлофору; під час перевірки документів водій не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.4а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

При перегляді в судовому засіданні відеозапису, який надано позивачем ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 повідомляє, що він не відмовлявся пред`являти документи, і показав посвідчення. Він ввімкнув відео як він надає документи, для того щоб зафіксувати факт порушення поліцейським ст. 279 КУпАП про те, що мають бути враховані пояснення особи при розгляді справи. На відео видно як поліцейський оголошує постанову про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 пояснює що не відмовлявся надавати пояснення і надає їх зараз. Поліцейський говорить, що на відео все видно і видно порушення, а водій «клеїть дурня». На відео видно, що поліцейський вручає постанову про проїзд на заборонювальний сигнал світлофора. Також поліцейський оголошує, що винесена друга постанова про те, що водій не пред`явив посвідчення. Поліцейський оголосив дану постанову про те що ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ненадання посвідчення водія.

За таких обставин вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема за частиною першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина 2 ст. 258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП встановлено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно із пунктом 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбачених статтею 126 КУпАП.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Диспозиція частини першої статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії…

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.2.4 а) Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з встановлених обставин, оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , порушення норм чинного законодавства, які б потягли за собою скасування постанови, відсутні.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Зазначене право поліцейського, кореспондується з передбаченим п.2.4а ПДР України обов`язком водія пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п.2.1а ПДР).

Надані позивачем докази підтверджують, що він пред`явив водійське посвідчення вже після винесення відповідної постанови, а не на вимогу поліцейського. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова відповідачем винесена в присутності позивача на місці вчинення правопорушення, позивач отримав копію оскаржуваної постанови, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 5). Доводи позивача щодо порушень допущених під час винесення постанови про адміністративне правопорушення не підтверджені належними і допустимими доказами. За таких обставин, суд дійшов висновку як про доведеність факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпУП, так і про відсутність доказів порушення встановленої процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 73-74, 77, ч.1 ст.205, ч.9 ст.205, ч.4 ст. 229, ст. ст. 242-246, 250, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Чоні Олега Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга