Справа № 1.380.2019.004561
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/12038/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р.В., Іщук Л. П.;

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року про повернення позовної заяви в справі № 1.380.2019.004561 (головуючий суддя - Сподарик Н. І., м. Львів) за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якому просив: скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 28/15 від 16.05.2019 про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту; скасувати рішення Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VIII-03/2019 від 01.08.2019 про залишення без змін рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області№ 28/15 від 16.05.2019; зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області провести повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове про направлення справи на продовження розгляду.

Представником Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року про повернення позовної заяви в справі № 1.380.2019.004561 залишити без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

Позивач, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив таку задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Встановлено, що ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачеві.

Постановляючи оскаржуване судове рішення, суддя виходив з того, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру. У встановлений судом строк, що був достатнім для виправлення недоліків позовної заяви, позивачем вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 10.09.2019 не виконано у повній мірі, а саме не надано належний документ, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 1536,80 грн за ще дві вимоги немайнового характеру у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору та не подано жодних клопотань про звільнення від сплати судового збору чи про продовження процесуального строку.

Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1921 гривня.

Залишаючи без руху та обраховуючи судовий збір, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем заявлено три немайнові вимоги.

Так, відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 3 статті 245 КАС України передбачено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Системний аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку, що вимога про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №28/15 від 16.05.2019 про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту та вимога про зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області провести повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів є однією вимогою, оскільки перша є передумовою для застосування інших способів захисту та відновлення порушеного права, а саме у даному випадку - зобов`язання провести повторний кваліфікаційний іспит.

Поряд з цим, слід зазначити, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 28/15 від 16.05.2019 про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту та рішення Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VIII-03/2019 від 01.08.2019 про залишення без змін рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області№ 28/15 від 16.05.2019 є двома абсолютно різними рішеннями органів адвокатського самоврядування, які приймались різними суб`єктами, а їх оскарження можливе шляхом пред`явлення окремих самостійних позовних вимог.

Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставин справи, колегія суддів констатує, що фактично позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а не три, як зазначав суддя суду першої інстанції.

Відтак, приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не врахував усі ці обставини та не надав їм належної правової оцінки, а тому доводи апелянта є підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, повертаючи позовну заяву суддя суду першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та порушив норми процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року про повернення позовної заяви в справі № 1.380.2019.004561 - скасувати.

Справу № 1.380.2019.004561 направити для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Л. П. Іщук
Повне судове рішення складено 17 грудня 2019 року