Справа № 193/1024/19
Суддя: Кащук Д. А.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/33/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

17 грудня 2019 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащук Д.А.,

при секретарі судового засідання Ратушній В.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом представника позивача Каправчука Володимира Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю з паркуванням Дніпровської міської ради Рубан Євгена Віталійовича, третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі.

В поданій до суду позовній заяві позивач посилається на ті обставини, що 20 червня 2019 р. провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рубан Є.В. винесено оскаржувану постанову, згідно з якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що він не оплатив вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за адресою: м.Дніпро, просп. Д. Яворницького (пр. К. Маркса) в районі буд. №64-68, Д.1024, чим порушено Правила паркування транспортного засобу, припаркувавши свій автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , 20 червня 2019 р. о 12 год. 19 хв. на пр. Д.Яворницького в районі буд. №64-68, Д.1024 у м. Дніпрі. Вважає таку постанову необгрунтованою, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають дійсності, оскільки його автомобіль не був взагалі припаркований поза межами майданчика для платного паркування, що відповідно, не створювало у нього обов`язку провести оплату. Тому оскаржувану постанову як незаконну позивач просить скасувати та закрити провадження у справі.

Позивач вказує, що провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рубан Є.В., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00002040 від 20 червня 2019 року згідно до ч. 5 ст. 279-1, ст.283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, як вбачається з доказової бази по адміністративному правопорушенню від 20 червня 2019 року, з фото матеріалів, отриманих під час напівавтоматичної фіксації правопорушення, є дві різні машини марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 . Якщо придивитися до фото зверху та знизу, візуально вбачаються дві різні машини, по кольору та передній частині автомобіля, один автомобіль синього кольору а другий срібного, на одній машині попереду немає нічого, а у другому автомобілі є чорна «мухобойка» попереду. Зазначає, що автомобіль позивача, 20 червня 2019 року знаходився у с.Вишневе, Софіївського району, Дніпропетровської області. Позивач вважає, що постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Позивач вважає, що відповідачем належних та допустимих доказів правомірності складання оскаржуваної постанови, доказів порушення позивачем ч. 1 ст.152-1КУпАП надано не було. Правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено. Зокрема, у оскаржуваній постанові не зазначено посилання на конкретний пункт Правил паркування транспортного засобу.

Відповідач надав відзив на позов, у якому заперечив проти вказаного позову в повному обсязі, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Зазначив, що 20 червня 2019 року ним - провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рубаном Євгеном Віталійовичем було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 152-1 КУпАП: порушення правил паркування транспортних засобів, а саме неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування транспортним засобом Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 за адресою м. Дніпро просп. Дмитра Яворницького районі буд.№№64-68. Керуючись вимогами статті 14-2 КУпАП відповідачем здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 06.06.2019р.; 2) місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта: прос. Дмитра Яворницького районі буд.№№64-68; 3) Географічні координати:48.468167 35.039637; 4) час вчинення порушення: з 11:58 (11 год. 58 хв.) по 12:18 (12 год. 18 хв).

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил паркування і режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначена у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчннення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), відповідачем у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі транспортного засобу Opel Vectra номерний знак НОМЕР_2 .

Після встановлення відповідальною особою вищезазначеного порушення, відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00002040 від 20 червня 2019 року згідно до ч.5 ст. 279-1, ст. ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідач діяв у повній відповідності до вимог закону, в межах наданих йому повноважень, прав позивача не порушував. Тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 17 грудня 2019 року, позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. У відзиві просить справу розглядати без його участі.Проти задоволення позову заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС Україниу разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, врахувавши пояснення позивача та свідка ОСОБА_2 , які були надані в судовому засіданні 19 листопада 2019 року та 05 грудня 2019 року, відповідно, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 20 червня 2019 року провідним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю з паркуванням Дніпровської міської ради Рубан Євгеном Віталійовичем стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії ІД №00002040 про накладення адміністративного стягнення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, 20 червня 2019 року о 12 годині 19 хв. транспортним засобом Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 здійснено адміністративне правопорушення, а саме: не оплата вартості послуг користування майданчиком для платного користування за адресою: м.Дніпро, просп. Д.Яворницького(пр.К.Маркса) в районі буд. №64-68, д.1024, чим порушено Првила паркування транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.152-1 КУпАП(а.с.5).

Вказаною постановою позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Згідно ч.1 ст.152-1 КУпАП, порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Позивач порушення Правил дорожнього руху категорично заперечує, зазначаючи, що у місті Дніпро він не був 20 червня 2019 року, а на сайті Інспекції з паркування Дніпровської міської ради наявні фотографії автомобіля Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 , який схожий на його автомобіль, але не є його автомобілем.

На підтвердження вказаної обставини позивачем до матеріалів справи додано фотокартки транспортного засобу Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 , що належить позивачу.

При вивченні вказаних вище фотодоказів вбачається декілька відмінностей між автомобілем, що виявлений відповідачем під час вчинення вказаного вище правопорушення, та автомобілем, власником якого є позивач.

На автомобілі позивача встановлено дефлектор капоту, та дефлектори дверей, а автомобіль, що 20 червня 2019 року було припарковано в м.Дніпро, просп. Д.Яворницького(пр.К.Маркса) в районі буд. №64-68, д.1024 - без дефлектора капоту та дефлекторів дверей.

На задньому склі автомобіля позивача наявна наклейка "BUNKER", а на автомобілі, що 20 червня 2019 року було припарковано в м.Дніпро, просп. Д.Яворницького(пр.К.Маркса) в районі буд. №64-68, д.1024 - така наклейка відсутня.

Крім того, автомобіль, виявлений відповідачем у м.Дніпро оснащений зчіпним пристроєм («форкоп»). Автомобіль позивача таким пристроєм не оснащений.

Згідно наданих фотознімків двох автомобілів, суд вбачає також відмінність - різний рівень тонування скла автомобіля, тобто автомобіль позивача має більш світлий рівень тонування ніж автомобіль, виявлений відповідачем у м.Дніпро, а також колір автомобіля позивача світло синій, в той же час, автомобіль по доказовій базі має відмінний колір, а саме насичений синій колір.

Суд враховує пояснення свідка ОСОБА_3 (керівник ТОВ "Агро Лайт") надані ним в судовому засіданні 05 грудня 2019 року, який пояснив, що позивач ОСОБА_1 20 червня 2019 року був на роботі, на току. На роботу позивач приїжджає на своєму автомобілі Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 .

Судом досліджено додані да матеріалів справи документи: табель обліку робочого часу, довідку, згідно яких, 20 червня 2019 року позивач ОСОБА_4 перебував на роботі за адресою с.Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області (а.с.59-60).

Суд також звертає увагу, що номер кузова, який вказаний на автомобілі Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 - НОМЕР_3 відповідає номеру кузова, вказаному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 (а.с.6, 69,70).

Вказані обставини в їх сукупності дають підстави вважати, що 20 червня 2019 року о 12 год. 19 хв. в м.Дніпро, просп. Д.Яворницького (пр.К.Маркса) в районі буд. №64-68, д.1024 було припарковано не автомобіль позивача, а інший (автомобіль «двійник»).

Позивачем також зазначено, що ним за даним фактом, про який йому було відомо раніше, оскільки його зупиняли працівники поліції і повідомили про наявність двох страховок відповідальності власників транспортних засобів на один автомобіль, звернувся до органів поліції з відповідною заявою та як йому повідомили, відповідні матеріали були Софіївським ВП скеровані для проведення розслідування в ГУНП в Дніпропетровській області.

Судом враховується, що відповідачем будь-яких доказів, що підтверджували б вчинення адміністративного правопорушення саме позивачем, а також доказів, які б спростовували твердження позивача про те, що виявлений відповідачем автомобіль є не його автомобілем, а іншим, до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в поданій до суду позовній заяві та в судовому засіданні заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Але відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано суду будь-яких доказів на підтвердження порушення саме позивачем Правил дорожнього руху України, оскільки відповідач не надав фото підтвердження, що номер кузова автомобіля Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 , який було виявлено віповідачем у м.Дніпро, відповідає, номеру кузова, вказаному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином, суд не може зробити однозначний висновок, що автомобіль Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 , який було виявлено віповідачем у м.Дніпро - це саме той автомобіль, який належить позивачу.

За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи беззаперечних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови серії ІД №00002040 від 20 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Суд вважає, що позивач пропустив процесуальний строк з поважних причин, згідно наданих суду доказів. Таким чином, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови серії ІД №00002040 від 20 червня 2019 року.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення.

Судові витрати суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.77, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ІД №00002040 від 20 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по ч.1 ст.152-1 КУпАП в розмірі 300,00 гривень.

Позов представника позивача Каправчука Володимира Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю з паркуванням Дніпровської міської ради Рубан Євгена Віталійовича, третя особа - третя особа-Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ІД №00002040 від 20 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по ч.1 ст.152-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 . Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.152-1 КУпАП - закрити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А.Кащук