Справа № 453/1337/19
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/1337/19
№ провадження 2-а/453/24/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 грудня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Микитина В.Я.,

секретаря судового засідання Корнута Т.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

його представника - адвоката Гороха В.В.,

представника відповідача Гайвановича Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 06.11.2019 року без пропуску строку, визначного ч. 2 ст. 286 КАС України, звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову № 102/24/19-ф/пз, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту ДАБІ у Львівській області ДАБІ України Онищак Х.Р. відносно нього 30.10.2019 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, котрою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн..

Ухвалою судді від 07.11.2019 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із визначенням дати судового засідання - 25.11.2019 року, з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи по суті відбувся у судових засіданнях 25.11.2019 року та 12.12.2019 року, з участю позивача та представників сторін.

Позов обґрунтовано тим, що 30.10.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Львівській області ДАБІ України Онищак Х.Р. стосовно позивача винесена постанова № 102/24/19-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП. Копію даної постанови він отримав 31.10.2019 року. Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною. Зазначає, що судовим рішенням, котре набрало законної сили, за позивачем визнано право власності на самочинно збудований об`єкт нерухомості - житловий будинок із приміщенням магазину, розташований у АДРЕСА_1 . Відтак, позивач вважає, що збудований ним об`єкт з часу набрання судовим рішенням законної сили є узаконеним і до нього не може бути застосовано штрафні санкції за експлуатацію або використання об`єкта будівництва, не прийнятого в експлуатацію. Поряд з тим, уповноваженою посадовою особою відповідача такі штрафні санкції були застосовані. Позивач зазначає, що всупереч ст. ст. 245, 247, 280 КУпАП при розгляді 30.10.2019 року справи про адміністративне правопорушення інспектор Департаменту ДАБІ у Львівській області Онищак Х.Р. не взяла до уваги подані позивачем пояснення та докази, не з`ясувала чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний він у його вчиненні, а також не з`ясувала, чи були підстави для проведення позапланової перевірки, і як наслідок не вжила заходів по закриттю справи за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП, чим порушила його право на справедливий та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення. Стверджує, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Львівській області Онищак Х.Р., приймаючи рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, діяла за відсутності для цього підстав та у спосіб, який не передбачений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, статтями 245, 247, 280 КУпАП, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України. Просить на підставі ст. ст. 287-289 КУпАП позов задовольнити.

У поданому 21.11.2019 року відзиві на позовну заяву вх. № 5292/2019 належно уповноважена представник відповідача Галевич Н.Р. вважає поданий позов безпідставним, а доводи, викладені у ньому, - необґрунтованими згідно вимог чинного законодавства, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за безпідставністю. Зазначає, що підставою для проведення 16.10.2019 року позапланової перевірки на об`єкті самочинного будівництва позивача послужила необхідність перевірки достовірності викладених ним у декларації про готовність об`єкта до експлуатації даних, котра була прийнята інспекцією 02.10.2019 року. На місці проведення перевірки виявлено невідповідність викладених позивачем даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, у зв`язку з чим таку декларацію у цей-же день у встановлений спосіб повернуто на доопрацювання. Одночасно під час проведення цієї перевірки виявлено факт використання позивачем приміщення магазину як невід`ємної частини об`єкта самочинного будівництва, за призначенням без прийняття його в експлуатацію, у зв`язку з чим 16.10.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 9 ст. 96 КУпАП та у подальшому винесено оскаржувану постанову. Відтак, зазначає, що дії відповідача відповідають вимогам Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України 23.05.2011 року № 553.

У поданій 02.12.2019 року відповіді на відзив вх. № 5468 позивач стверджує про те, що магазин, який ним експлуатується після узаконення об`єкта самочинного будівництва за рішенням суду, не є окремим об`єктом будівництва у розумінні абзацу 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому у провину позивачеві не може ставитися використання об`єкта без прийняття його в експлуатацію. Також зазначає про те, що не може вважатися законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки позивачем станом на дату призначення та проведення такої перевірки не виконувалися підготовчі чи будівельні роботи. Крім того, на переконання позивача, перевірка даних, наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, котра була повернута на доопрацювання, є неможливою, оскільки така декларація не вважається поданою. Тому, позивач вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП., а притягнення до адміністративної відповідальності Департаментом ДАБІ у Львівській області є нічим іншим як упередженим ставленням до нього. Відтак, позивач просить відхилити мотиви пояснень та аргументів, наведених відповідачем ДАБІ України в особі Департаменту ДАБІ у Львівській області у відзиві на позовну заяву та задовольнити поданий ним адміністративний позов.

Позивач у судове засідання щодо розгляду справи по суті з`явився. Він та його уповноважений представник - адвокат Горох В.В. у судовому засіданні поданий адміністративний позов підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Львівській області Гайванович Н.О. у судове засідання щодо розгляду справи по суті з`явився, просив у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, давши належу оцінку доказам у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищенаведеного, однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема й при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що рішенням Сколівського районного суду Львівської області, ухваленим 26.07.2019 року у цивільній справі № 453/525/19, провадження № 2/453/287/19, за позовом ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи - ДАБІ України в особі Департаменту ДАБІ у Львівській області, про визнання прав власності на самочинно збудоване нерухоме майно (а. с. 7-9), за позивачем визнано право власності на самочинно збудований житловий будинок з приміщенням магазину, розташований у АДРЕСА_1 . Вказане рішення суду 28.08.2019 року набрало законної сили та підлягає виконанню.

На виконання цього судового рішення позивачем 17.09.2019 року надіслано поштовим зв`язком відповідачеві в особі Департаменту ДАБІ у Львівській області декларацію про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду (а. с. 9-а-12). Відповідачем отриману таку декларацію через ЦНАП Львівської міської ради 02.10.2019 року, після чого, відповідно до направлення директора Департаменту ДАБІ у Львівській області для здійснення позапланового заходу від 07.10.2019 року (а. с. 13), проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил гр. ОСОБА_1 на об`єкті будівництва «Житловий будинок з приміщенням магазину по АДРЕСА_1 ». Перевірка проводилася 16.10.2019 року.

За результатами перевірки головним інспектором Департаменту ДАБІ у Львівській області Гайвановичем Н.О. складено акт від 16.10.2019 року за № 677/19-ПЗ (а. с. 14-19), а під час перевірки встановлено оформлення позивачем поданої декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, з порушенням встановлених законодавством вимог, а також встановлено факт експлуатації позивачем магазину у житловому будинку без прийняття цього об`єкта в експлуатацію.

Тому, цього ж дня, відповідачем через ЦНАП Львівської міської ради позивачеві повернуто на доопрацювання подану ним декларацію про готовність об`єкта до експлуатації із наведенням встановлених неточностей та порушень (а. с. 40). Одночасно відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення № 677/19-пз за експлуатацію об`єкта без прийняття в експлуатацію та призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 30.10.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акта перевірки від 16.10.2019 № 677/19-пз та протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2019 № 677/19-пз, матеріалів фото фіксації, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Львівській області ДАБІ України Онищак Х.Р. було винесено постанову від 30.10.2019 № 102/24/19-ф/пз (а. с. 21), якою позивача було визнано винним у експлуатації магазину у житловому будинку по АДРЕСА_1 , без прийняття об`єкта в експлуатацію, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн..

Отже, має місце виявлення уповноваженим працівником відповідача під час проведення перевірки достовірності даних, наведених у поданій у встановленому порядку позивачем декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, окрім невідповідності таких даних та оформлення декларації з порушенням діючого законодавства, ще й експлуатація позивачем магазину, розміщеного в об`єкті перевірки, без прийняття цього об`єкта в експлуатацію. Відповідно, виявивши з-поміж іншого, таке порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, уповноважений працівник відповідача, на переконання суду, правомірно відреагував на це, зокрема у спосіб складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 9 ст. 96 КУпАП, оскільки дійсно мало місце використання позивачем приміщення магазину у житловому будинку по АДРЕСА_1 , без прийняття цього об`єкта у цілому в експлуатацію, що позивачем не заперечувалось і у ході судового розгляду справи.

Щодо посилань позивача як на одну із підстав поданого ним адміністративного позову, на неможливість віднесення вищевказаного об`єкта до самочинного в силу його узаконення за рішенням суду, то таку суд відхиляє як надуману, оскільки ухвалене судом рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, само по собі, без його виконання та реєстрації у встановленому порядку права власності на це нерухоме майно, не створює для позивача відповідних правових наслідків, пов`язаних із виникненням у нього права власності на це майно.

Щодо посилань позивача як на ще одну із підстав поданого ним адміністративного позову, на незаконність проведення відповідачем 16.10.2019 року перевірки достовірності даних, наведених у поданій ним 02.10.2019 року декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, в силу відмови у реєстрації цієї декларації та повернення її на доопрацювання, то суд й таку відхиляє як надуману, оскільки станом на дату прийняття рішення про проведення перевірки та скерування відповідного направлення на перевірку (07.10.2019 року) зазначена декларація вважалася поданою у розумінні абзацу 6 п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а рішення про її повернення ще не було прийняте. Суд звертає увагу, що таке рішення було прийняте, а декларація повернута лише після проведення перевірки та виявлених під час неї порушень щодо оформлення декларації (16.10.2019 року). Тому суд переконаний, що у даному конкретному випадку позивач невірно трактує термін «подання декларації» та помилково ототожнює його виключно із реєстрацією декларації ДАБІ України.

Не заслуговують на увагу суду й твердження позивача про те, що сам по собі магазин не є відокремленим від об`єкта самочинного будівництва, з приводу котрого проводилася перевірка, а тому не можна вважати про наявність у його діях складу правопорушення за ч. 9 ст. 96 КУпАП. Так, із змісту досліджених судом безпосередньо акта перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, вбачається, що перевірка стосувалася об`єкта будівництва «Житловий будинок з приміщенням магазину по АДРЕСА_1 », а, отже, й приміщення магазину. У свою чергу, позивачем не заперечувалось тієї обставини, що зазначений об`єкт у цілому, в експлуатацію не приймався.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Онищак Х.Р. № 102/24/19-ф/пз, винесеної 30.10.2019 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, котрою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн..

З огляду на вказане, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Зважаючи на те, що згідно з ч. 5 ст. 288 КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору, судові витрати за розгляд справи слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 90, 229, 241-246, 250, 257-258, 262, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Онищак Христини Романівни № 102/24/19-ф/пз, винесеної 30.10.2019 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, котрою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн., - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області; місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37471912.

Суддя В.Я. Микитин

Повне рішення суду складене 16 грудня 2019 року.