Справа № 560/3980/19
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3980/19
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши позовну заяву Управління Держпраці у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Д" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Д" про застосування заходів реагування.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1921 грн. (або докази на підтвердження звільнення від його сплати).

На виконання ухвали суду від 06.12.2019 року позивачем надано до суду копію платіжного доручення №468 від 11.12.2019 року про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн.

Однак, суд не приймає до уваги вказаний платіжний документ в якості доказу сплати судового збору, оскільки суду не надано оригінал останнього.

Так, відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Слід також зазначити, що перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до п. 17.1 ст. 17 вказаного Закону форми розрахункових документів, документів на переказ готівки для банків, а також міжбанківських розрахункових документів установлюються нормативно-правовими актами Національного банку України. Форми документів на переказ, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу, установлюються правилами платіжних систем. Обов`язкові реквізити електронних та паперових документів на переказ, особливості їх оформлення, оброблення та захисту встановлюються нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. №22 визначено, що примірник розрахункового документа, реєстр платіжних вимог, які залишаються в банку, мають містити підписи/підпис відповідальних/відповідальної осіб/особи, зразки підписів яких/якої заявлені банку в картці із зразками підписів.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що належним доказом у справі може бути лише оригінал платіжного документу.

Враховуючи те, що на виконання ухвали суду від 06.12.2019 року позивачем надано до суду копію платіжного доручення №468 від 11.12.2019 року про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн суд вважає, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути позивачеві.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Держпраці у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Д" про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер