Справа № 160/8314/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/8314/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу з питань державно-архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року (суддя Віхрова В.С.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Констракшн Груп» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Констракшн Груп» звернувся до суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Констракшн Груп» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №23/17/23-51/1808 від 23.10.2018, винесену в.о. начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лабою Тетяною Миколаївною у розмірі 165690,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Констракшн Груп» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що виявлені відповідачем порушення є формальними та такими, що не знайшли свого правового підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки відповідач, застосовуючи штрафні санкції, припустився помилкових висновків про невідповідність проектної документації, розробленої позивачем та переданої замовнику, вимогам державних будівельних норм, порушує права позивача через непропорційний тягар покладений на останнього, а оскаржувана постанова від 23.10.2018, не відповідає критерію пропорційності - підтримання справедливої рівноваги між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають

значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що у розділі генплану об`єктів проектування відсутні графічні матеріали генерального плану, що є порушенням п. Д4 додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 генеральний план на топографічній основі у масштабі 1:500 або 1:1000, відповідна норма передбачена як обов`язкова п. 8.2 ДБН А.2.2-3-2014.

Робочий проект оформлений без врахування вимог ДСТУ Б А.2.4-4-2009 «основні вимоги до проектної документації та робочої документації».

Оформлено не у відповідності до форми 4 та форми 6 додатка Д ДСТУ Б А.2.4 -2009 «Основні вимоги до проектної документації», а саме заповнено не в повному обсязі (відсутні дати та відсутній порядковий номер аркушів у графі 7,8).

Відповідач зауважує, що проектна документація об`єкта будівництва має розроблятися проектувальником з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Заявник наголошує, що додаток Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» не може трактуватися позивачем як довідковий, та не надає позивачу право визначати склад робочого проекту на власний розсуд.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, у період з 26 вересня 2018 року по 09 жовтня 2018 року, проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція існуючої нежитлової будівлі готелю по вул. Мусоргського , 16, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. 50053».

Як вбачається з матеріалів справи генеральним проектувальником об`єкту є Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Констракшн Груп».

За результатами позапланової перевірки складено Акт №8 від 09.10.2018, в розділі VI якого зафіксовані виявлені порушення.

В ході позапланової перевірки встановлено, що замовником ТОВ «ПАЛС» надано:

- декларацію про початок виконання будівельних робіт № ДП 46 від 04.04.2017 по об`єкту будівництва: «Реконструкція існуючої нежитлової будівлі готелю по вул. Мусоргського, 16, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., 50053»;

-витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 122374894 від 28.04.2018, загальна площа складає 3144,2 кв.м існуючої 4-х поверхової будівлі, відповідно до технічного паспорту від 20.04.2018р. виконаний ОКП «Софіївське БТІ» інженером Ганенко В.О.;

-витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 21.02.2017 № 19165412, площа 0,351 га, для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування на вул. Мусоргського, 16, кадастровий номер :04:011:0085.

Під час позапланової перевірки, директором ТОВ «ПАЛС» Шичагіним В. В. , надано частину робочого проекту «Реконструкція існуючої нежитлової будівлі готелю по вул. Мусоргського, 16, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., 50053 » (шифр 20/08/2016-АС, 20/08/2016-КЖ) технічний звіт з інженерно геологічних вишукувань (шифр 026/16), який виконано проектною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю «Індастріал Констракшн Груп», технічне обстеження існуючої нежитлової будівлі готелю (шифр 035/16-ОСК), яке виконане проектною організацією ТОВ «Смарт Інжиніринг».

Товариством з обмеженою відповідальністю «Індастріал Констракшн Груп», як проектною організацією, на запит відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, надано лист підтвердження № 15/10/18 від 03.10.2018 щодо розроблення проектної документації по об`єкту «Реконструкція існуючої нежитлової будівлі готелю по вул. Мусоргського, 16, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., 50053».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Констракшн Груп» повідомлялося про проведення позапланової перевірки, однак представник проектної організації на об`єкті не з`явився, проектну документацію не надав, вихідні данні, на підставі яких розроблялася проектна документація не надано. Вищезазначені недоліки, є порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування.

Відповідачем, за наслідками проведеної перевірки, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Констракшн Груп», 09 жовтня 2018 року, складено припис №41 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в якому вимагається до 22.10.2018, з метою усунення виявлених порушень згідно чинного законодавства України по об`єкту «Реконструкція існуючої нежитлової будівлі готелю по вул. Мусоргського, 16, м Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. 50053», надати до відділу: вихідні дані (технічні умови та завдання проектування), акт приймання-передачі проектної документації, проектну документацію у повному обсязі.

Крім того, 09 жовтня 2018 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Констракшн Груп» складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому вказано, що за результатами проведеної перевірки та встановлених порушень передбачена відповідальність згідно абз.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Повідомляється, що розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності призначено о 13:00 год. 23 жовтня 2018 року.

В протоколі, у графі «Пояснення та зауваження до протоколу керівника юридичної особи (уповноваженого ним особи), фізичної особи-підприємця» довіреною особою зазначено, що проектна документація розроблена у повному обсязі та буде подана на ознайомлення.

В.о. начальника відділу ДАБК виконкому Криворізької міської ради Лаба Т.М., 23.10.2018, розглянув матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Акт №18, протокол від 09.10.2018 р., припис №41 від 09.10.2018 р., довіреність від 21.04.2018 р., робочий проект «Реконструкція існуючої нежитлової будівлі готелю по вул. Мусоргського, 16, м Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. 50053», технічний звіт з інженерно геологічний вишукувань, який виконано проектною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю «Індастріал Констракшн Груп», технічне обстеження існуючої нежитлової будівлі готелю, яку виконала проектна організація ТОВ «Смарт Інжиніринг», направлення №84 від 21.09.2018 р., лист №17/23-30/1715 від 03.10.2018 р., документи, надані довіреною особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Індастріал Констракшн Груп» та винесено Постанову №23/17/23-51/1808 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Констракшн Груп» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (надалі - Постанова від 23.10.2018 р.).

Згідно Постанови від 23 жовтня 2018 року встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Індастріал Констракшн Груп» п.Д4 додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 р., форми 4 форми 6 додатка Д ДСТУ Б А.2.4-4-2009, додатку Е ДСТУ Б А.2.4-4_2009, абз.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність, наказ №45, ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Під час розгляду справи щодо правопорушення відповідачем встановлено, що проектна документація подана не в повному обсязі, який визначено ДБН А. 2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації».

У складі наданих матеріалів та у розділі генплану об`єкта проектувальні відстані графічні матеріали генерального плану, що є порушенням п. Д4 додатку Д ДБН А.2.2-3- 2014 генеральний план на топографічній основі у масштабі 1:500 або 1:1000.

Проектна документація оформлена без врахування вимог ДСТУ Б А.2.4-4 2009 «Основні вимоги до проектної документації та робочої документації».

Оформлено не у відповідності до форми 4 та форми 6 додатка ДДСТУ Б А.2.4-4 2009 «Основні вимоги до проектної документації та робочої документації», а саме заповнено не в повному обсязі (відсутні дати та відсутній порядковий номер аркушів у графі 7,8).

Оформлено не у відповідності до додатку Е ДСТУ Б А.2.4-4 2009 «Основні вимоги до проектної документації та робочої документації», а саме заповнено не в повному обсязі (відсутні номери сторінок для документації, яка виконується у вигляді: тому, альбому, виписки).

При проектуванні не враховано вимоги п. 3.13 ДБН 360-92*, а саме порушено відстань між будівлями (8-12 метрів).

Не виконані вимоги таблиці 7.6 п. 7 ДБН 360-92*, а саме не забезпечено нормативну кількість машино-місць.

В поданих кресленнях АР не позначено масштаб креслень (вимога додатку Д до ДБН А. 2.2:3-2014).

В завданні на проектування не зазначено дату його погодження проектувальником, що суперечить порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 (в чинній редакції).

Таким чином, робочий проект по об`єкту «Реконструкція існуючої нежитлової будівлі готелю по вул. Мусоргського, 16, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., 50053» розроблений в неповному обсязі та переданий замовнику.

Вирішуючи спірні правовідносини суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Згідно статті 8 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 №2780-ХІІ державне регулювання, зокрема, полягає у контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об`єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно- будівельного контролю, що передбачено статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI.

Згаданий вид державного управління здійснюється, крім іншого, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації, про що зазначено в пункті 6 частини першої ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства: який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частин 2, 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекції державного-будівельного контролю можуть, зокрема, видавати обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень та зупинення підготовчих та будівельних робіт, якщо ті здійснюються із порушеннями або без відповідних документів.

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є в тому числі вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланова перевірка проведена уповноваженими особами відповідача на підставі звернення правоохоронного органу, а саме Прокуратури Дніпропетровської області.

Водночас, пунктами 8 та 9 Порядку №533 визначено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки, а державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктом 12 Порядку № 553 встановлено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Також, цим же пунктом, встановлено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю зобовязані розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

Таким чином, Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлює, що для здійснення позапланової перевірки посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані розмістити, в день її початку, на офіційному веб-сайті державного органу інформацію про проведення такої перевірки, пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки та здійснювати таку перевірку у присутності суб`єктів містобудування або їх представників.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року.

Відповідно до п. 17 цього Порядку справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб, а відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За результатами перевірки відповідач дійшов висновку про те, що робочий проект по об`єкту «Реконструкція існуючої нежитлової будівлі готелю по вул. Мусоргського, 16, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., 50053» розроблений в неповному обсязі та передано замовнику, оскільки:

- проектна документація подана не в повному обсязі, який визначено ДБН А. 2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації»;

- у складі наданих матеріалів та у розділі генплану об`єкта проектувальні відстані графічні матеріали генерального плану, що є порушенням п. Д4 додатку Д ДБН А.2.2-3- 2014 генеральний план на топографічній основі у масштабі 1:500 або 1:1000;

- проектна документація оформлена без врахування вимог ДСТУ Б А.2.4-4 2009 «Основні вимоги до проектної документації та робочої документації»;

- оформлено не у відповідності до форми 4 та форми 6 додатка ДДСТУ Б А.2.4-4 2009 «Основні вимоги до проектної документації та робочої документації», а саме заповнено не в повному обсязі (відсутні дати та відсутній порядковий номер аркушів у графі 7,8);

- оформлено не у відповідності до додатку Е ДСТУ Б А.2.4-4 2009 «Основні вимоги до проектної документації та робочої документації», а саме заповнено не в повному обсязі (відсутні номери сторінок для документації, яка виконується у вигляді: тому, альбому, виписки);

- при проектуванні не враховано вимоги п. 3.13 ДБН 360-92*, а саме порушено відстань між будівлями (8-12 метрів);

- не виконані вимоги таблиці 7.6 п. 7 ДБН 360-92*, а саме не забезпечено нормативну кількість машино-місць;

- в поданих кресленнях АР не позначено масштаб креслень (вимога додатку Д до ДБН А. 2.2:3-2014);

- в завданні на проектування не зазначено дату його погодження проектувальником, що суперечить порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 (в чинній редакції).

Згідно пункту 9 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 р. № 45 (надалі - Порядок № 45):

- проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в проектній документації окремим розділом);

- проектна документація, у складі якої відповідно до завдання на проектування можуть бути передбачені черги та пускові комплекси, розробляється на об`єкт будівництва в цілому. Проектна документація стадії «Проект» або «Робочий проект» може розроблятись на окрему чергу та бути затвердженою у встановленому порядку, якщо зазначене передбачено завданням на проектування та знайшло відображення у схваленій у встановленому порядку попередній стадії проектування: техніко-економічне обґрунтування (далі - стадія ТЕО), техніко-економічний розрахунок (далі - стадія ТЕР) або «Ескізний проект» (далі - стадія ЕП). Проектні рішення щодо можливості автономного функціонування черг та пускових комплексів мають бути відображені у всіх розділах проектної документації.

Пунктом 10 Порядку № 45 визначено, що склад та зміст проектної документації об`єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Окремі розділи або частини проектної документації розробляються під керівництвом відповідальних виконавців, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Титульний аркуш проекту підписується та скріплюється печаткою ГАПа (ГІПа). Окремі розділи або частини проектної документації підписуються виконавцями, які мають кваліфікаційний сертифікат, які є безпосередніми розробниками цих розділів або частин проектної документації. (пункт 12 Порядку № 45).

Матеріали стадій ТЕО (ТЕР), ЕП, П, РП та Р передаються замовнику генпроектувальником (проектувальником) на паперових носіях у чотирьох примірниках, субпроектувальником - генпроектувальнику в п`ятьох примірниках та на електронних носіях. Необхідність виготовлення додаткових примірників проектної документації та формат надання її на електронних носіях визначаються умовами договору (пункт 13.3 Порядку № 45).

Перелік осіб, які підписують проектну документацію, може уточнюватися залежно від складу і структури проектної організації (генпроектувальника, проектувальника). Технічні, технологічні та конструктивні рішення підписуються сертифікованими виконавцями згідно з державними стандартами, відповідальними за їх прийняття. Кошторисна документація підписується відповідно до вимог, встановлених будівельними нормами та державними стандартами з питань ціноутворення (пункт 16.1 Порядку № 45).

Пунктами 3, 4 Порядку №45 визначено, що для забезпечення проектування об`єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування. Завдання на проектування об`єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Так, ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено:

п. 7.1 П розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об`єкта, кошторисної вартості будівництва. П розробляється на підставі вихідних даних та схваленої при тристадійному проектуванні попередньої стадії. 7.2 Розділи П необхідно подавати у чіткій і лаконічній формі, без надмірної деталізації, у складі та обсязі, достатньому для обґрунтування проектних рішень, визначення обсягів основних будівельних робіт, потреб в обладнанні, будівельних матеріалах та конструкціях, положень з організації будівництва, а також визначення кошторисної вартості будівництва. 7.3 Матеріали П у повному обсязі передаються замовнику генеральним проектувальником на паперовому (у чотирьох примірниках) та електронному носіях, субпідрядним проектувальником - генеральному проектувальнику в п`яти примірниках. 7.4 До складу проектної продукції, що передається замовнику, не входять інженерно-технічні, техніко-економічні, екологічні та інші розрахунки, матеріали проектів-аналогів, а також матеріали інженерних вишукувань. Ці матеріали зберігаються у проектувальника згідно з вимогами нормативних документів. 7.5 За необхідності виконання науково-дослідних та/або експериментальних робіт у процесі проектування і будівництва, у проектній документації належить наводити їх перелік із стислою характеристикою і обґрунтуваннями необхідності їх виконання. 7.6 Склад розділів П на будівництво об`єктів невиробничого призначення, наведено у додатку Д , а на будівництво об`єктів виробничого призначення та лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури - у додатку Е. 7.7 При застосуванні обладнання індивідуального виготовлення, включаючи нетипове і нестандартизоване, у відповідних розділах проекту належить наводити вихідні вимоги на розроблення цього обладнання.

п. 8.1 РП розробляється для технічно нескладних об`єктів, а також об`єктів із застосуванням проектів (проектних рішень) повторного використання на підставі вихідних даних та схваленої при двостадійному проектуванні попередньої стадії. РП розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об`єкта, кошторисної вартості будівництва і виконання будівельних робі.

8.2 РП є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджувальної та робочої документації. Склад і зміст затверджувальної частини наведені у додатках Д та Е. Для виконання будівельних робіт видається робоча документація у повному обсязі.

8.3 Затверджувальна частина РП та робоча документація передаються замовнику на паперовому (в чотирьох примірниках) та електронному носіях. 8.4 Склад та зміст розділів РП з капітального ремонту об`єктів, наведених у додатках Д та Е, може зменшуватися залежно від технічної та технологічної складності робіт. В окремих обґрунтованих випадках при поліпшенні експлуатаційних показників введених в експлуатацію в установленому порядку об`єктів будівництва допускається розроблення лише дефектного акту, у якому визначаються фізичні обсяги робіт та умови їх виконання, а також складається кошторисна документація.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в складі робочого проекту (РП) присутній розділ генплану, що складається з графічних матеріалів - креслень, нанесених на топографічну основу, на відсутність яких посилається відповідач.

Форма 4 додатка Д ДСТУ Б А.2.4-4_2009 використовується для «Основного напису та додаткові графи до нього для креслень будівельних виробів (перший аркуш)».

Форма 6 вказаного додатка використовується для «основного напису та додаткові графи до нього для креслень будівельних виробів і всіх видів текстових документів (наступні аркуші)».

В складі робочого проекту не має креслень розроблених для будівельних виробів, такі креслення розробляються у стадії проектування Р - робоча документація.

Судом встановлено, що у позивача проектування відбулось в одну стадію - РП-робочий проект. Тому, відповідно до положень ДБН має застосовуватись Форма 3 додатка Д ДСТУ Б А.2.4-4_2009 - «Основний напис та додаткові графи до нього для аркушів: основних комплектів робочих креслень, основних креслень розділів проектної документації, графічних документів з інженерних вишукувань».

Згідно п.3.13 ДБН 360-92* мінімальна відстань між будівлями розраховується згідно додатку 3.1 в якому вказано, що мінімальна відстань між будівлями ІІ ступеню вогнестійкості- існуючий житловий будинок по вул. Мусоргського, 18 та проектованою будівлею готелю по вул. Мусоргського, 16, ІІІ ступеню вогнестійкості повинна складати - 8/9 м, в даному випадку ця відстань складає - 16,0 м., що підтверджується містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки №24 від 26.10.2016 р., виданими управлінням містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, містобудівним розрахунком з техніко економічними показниками, розробленим ТОВ "СМАРТ ІНЖИНІРІНГ" в 2016 р. та кресленнями розділу Генерального плану (ГП) робочого проекту.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що робочий проет містить дані топографічної зйомки, яким підтверджено відстань між будівлями у розмірі 16,0 м.

Відповідно до табл. 7.6 п.7 ДБН 360-92* для готелю з 3 зірочками (***) кількість машиномісць на 100 номерів повинна складати 15 машино-місць. Зважаючи, що спірним об`єктом є готель з 3 зірочками (***) з номерним фондом після реконструкції в 58 номерів, та беручи до уваги, що на території готелю є власна парковка з 16 машино-місцями, отже з розрахунку на 58 номерів та збільшення не потребує. Вказані дані відображені на кресленнях розділу Генерального плану (ГП) робочого проекту Реконструкція існуючої нежитлової будівлі готелю по вул. Мусоргського, 16, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., 50053 (шифр 20/08/2016-АС, 20/08/2016 -КЖ), підтверджуються листом ТОВ «ПАЛС» №18/16 від 27.10.2016 р. та вказані в містобудівному розрахунку з техніко-економічними показниками, розробленого ТОВ "СМАРТ ІНЖИНІРІНГ" в 2016 р.

Також, згідно п. Д4 Додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 креслення повинні бути виконані в одному із масштабів 1:50, 1:100,1:200 (вузли 1:25) - для креслень АР та 1:500,1:1000, 1:2000, 1:5000, та 1:10000 для креслень ГП.

Однак, в додатку Д ДБН А .2.2-3-2014 є вимога щодо необхідності доримання масштабу креслень, але відсутня вказівка щодо необхідності його позначення.

Крім того, додаток Е ДБН А.2.2-3-2014 визначає склад проекту (затверджувальної частини РП) на будівництво об`єктів виробничого призначення та лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, натомість спірний об`єкт не є об`єктом виробничого призначення або лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури.

Креслення розділу 20/08/2016-АР та розділу 20/08/2016-ГП були виконані відповідно до вказаних вимог та зворотного відповідачем не доведено.

В п.6.2 глави 6 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 зазначено, що креслення виконують в оптимальних масштабах з урахуванням їх складності і насиченості інформацією. Масштаби на кресленнях не вказують, за винятком креслень виробів та інших випадків, передбачених у відповідних стандартах СПДБ (система проектної документації для будівництва). В основних кресленнях робочого проекту позивача розділу АР не передбачено креслень виробів та інших випадків, передбачених у відповідних стандартах СПДБ в яких необхідно вказувати масштаб.

Відповідно до п.4.1. Порядку №45 завдання на проектування об`єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво і затверджується замовником за погодження із генпроектувальником (проектувальником).

В п.4.1 Порядку №45 відсутня вимога ставити дату погодження в завданні на проектування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інтсанції, що додатки Д та Е згідно ДБН А.2.2-3-2014 є довідковими. Довідково-інформаційна документація носить допоміжний характер відповідно до організаційно-розпорядчої документації.

Документи цієї системи відіграють службову роль по відношенню до організаційно-правових та розпорядчих документів. Довідково-інформаційні документи не містять доручень, не зобов`язують їх виконувати, як розпорядчі документи, а повідомляють дані, на підставі яких приймаються відповідне рішення, тобто ініціюють управлінське рішення, дозволяють вибрати той чи інший спосіб управлінського впливу.

Законодавство містить вимоги щодо відповідності проектної документації державним будівельним нормам та стандартам. Щодо довідкових додатків імперативні норми відсутні.

Крім того, ДБН А.2.2-3-2014 не містить і обов`язкових норм щодо застосування додатків Д та Е.

Відповідно до Накладної №3 та Акту №1 прийому-передачі виконаних робіт, ТОВ "ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН ГРУП" передало ТОВ "ПАЛС" у повному обсязі всі документи передбачені Договором. Право власності на об`єкт будівництва зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, зважаючи на вище зазначене, суд доходить висновку, що позивачем виконані вимоги припису, а виявлені відповідачем порушення не знайшли свого правового підтвердження в ході судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додерженням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу з питань державно-архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 28.11.2019 та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко