Справа № 202/7717/19
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7717/19
Провадження № 2-а/202/188/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

позивача ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського капрала поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Дрожжак Євгенія Леонідовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 14 листопада 2019 року звернувся ОСОБА_3 з позовом до поліцейського капрала поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Дрожжак Євгенія Леонідовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначає, що постанова серії ЕАК № 1715484 від 06.11.2019 року незаконна і підлягає скасуванню. Наголошує, що він керував транспортним засобом тип ТЗ «загальний легковий вантажопасажирський», який відноситься до легкового, а не вантажного автомобілю, та який не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а отже, виходячи з положень ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» не підлягає обов`язковому технічному огляду. Окрім цього зазначає, що інспектором не ознайомлено його з правами ст. 268 КУпАП України та постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП України, оскільки в ній не зазначено порядок її оскарження.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про необґрунтованість позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач керував транспортним засобом на якому не працювала права фара та який не пройшов ОТК, чим порушив п. 31.3. «б» Правил дорожнього руху. Кожен водій зобов`язаний стежити за технічним станом транспортного засобу і контролювати його. Процедура розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, була зафіксована на нагрудний відео реєстратор відповідача, позивачу роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП України. Позивач не заперечував проти інкримінованого йому правопорушення. Окрім цього зазначають, що визнання дій посадової особи щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності незаконними або визнання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності неправомірною чинним законодавством не передбачено, а відтак позовні вимоги в частині визнання дій протиправними не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи надав суду письмові пояснення, аналогічні відзиву відповідача по справі.

Позивач в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Не заперечував факт того, що у нього не працювала права фара на транспортному засобі, але зазначав, що до відповідальності його притягнуто за порушення вимог п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху - експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`язковий технічний контроль.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків.

Згідно матеріалів справи, 06 листопада 2019 року поліцейським капралом поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Дрожжак Євгенієм Леонідовичемскладено постанову серії ЕАК № 1715484 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 340 грн., за порушення вимог вимогу п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення закріплені в ст. 283 КУпАП, відповідно до якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Всупереч вимогам ст. 283 КУпАП постанова серії ЕАК № 1715484 від 06 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не містить порядок її оскарження.

Доводи позивача щодо неознайомлення інспектором з його правами відповідно до ст. 268 КУпАП України спростовуються, переглянутим відеозаписом, здійсненим поліцейським капралом поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Дрожжак Є.Л.та наданим суду представником третьої особи.

Згідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП України передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п. 31.3 «б» ПДР передбачено заборону експлуатації транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Крім того, вказане положення також передбачає періодичність проходження обов`язкового технічного контролю що становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік. На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмої цієї статті.

Згідно постанови серії ЕАК № 1715484 від 06.11.2019 року, ОСОБА_3 керував транспортним засобом FIAT DOBLO номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу транспортний засіб FIAT DOBLO номерний знак НОМЕР_1 за типом є «загальним легковим вантажопасажирським категорії В».

Отже, вказаний транспортний засіб є легковим, а відтак не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Крім того, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття постанови, зокрема, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог п. 31.3. «б» Правил дорожнього руху України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже позов ОСОБА_3 в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог стосовно визнання дій капрала поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Дрожжак Євгенія Леонідовичанезаконними, то дана вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України.

Тобто, питання стосовно визнання дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень не входить до підсудності місцевих загальних судів та відноситься до юрисдикції адміністративних окружних судів, а тому не може бути розглянуто.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до поліцейського капрала поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Дрожжак Євгенія Леонідовича (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2 а, ), третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2 а, ) про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.

Постанову поліцейського капрала поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Дрожжак Євгенія Леонідовича, серії ЕАК № 1715484 від 06.11.2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 3 ст. 121КУпАП - скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.В. Бєсєда