Справа № 521/20272/19
Суддя: Бобуйок І. А.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/439/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання - Петренчук О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Одеська митниця Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Івана і Юрія Лип, буд.21, корпус А), виконуючого обов`язки заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці Державної фіскальної служби України Янченка Сергія Володимировича (адреса місця роботи: м. Одеса, вул. Митна площа, 1) щодо скасування постанови від 28.08.2019 року в справі про порушення митних правил №1658/50000/19, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з вказаним адміністративним позовом, в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати Постанову у справі про порушення митних правил №1658/50000/19 від 28.08.2019, винесену виконуючим обов`язки заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці Державної фіскальної служби Янченко Сергієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 ; справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України закрити, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

27 червня 2019 р. було складено старшим державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС Маскун Ю.О. протокол про порушення митних правил № 1658/50000/19 стосовно ОСОБА_1 , як посадової особи - заступника начальника відділу перевезень (з автоматизованих систем управління) виробничого підрозділу «Одеська об`єднана дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

28 серпня 2019 року ОСОБА_1, заступника начальника відділу перевезень ДН-1 Од Виробничого підрозділу «Одеська об`єднана дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Одеська Залізниця» АТ «Укрзалізниці» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 Митного кодексу України та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 3400 гривень.

Позивач стверджує, що вищевказана Постанова ухвалена за відсутності його вини у вчиненні правопорушення, за яке Постановою його притягнено до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

В судове засідання з`явилися позивач та його представник, позовну заяву підтримували та просили задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явивлися, повідомлялися про дату, час та місце належним чином та своєчасно, відзиву на позов не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Судом встановлено, що 27 червня 2019 р. було складено старшим державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС Маскун Ю.О. протокол про порушення митних правил № 1658/50000/19 стосовно ОСОБА_1 , як посадової особи - заступника начальника відділу перевезень (з автоматизованих систем управління) виробничого підрозділу «Одеська об`єднана дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

28 серпня 2019 року ОСОБА_1, заступника начальника відділу перевезень ДН-1 Од Виробничого підрозділу «Одеська об`єднана дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Одеська Залізниця» АТ «Укрзалізниці» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 3400 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 4 статті 529 МК України встановлено, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 статті 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справиі якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Дана стаття кореспондується зі статтею 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що протоколом про порушення митних правил №1658/50000/19 від 27.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться 24.07.2019 року о 10 год. 00 хв. Але, в зазначений день розгляд справи не відбувся, з причин відсутності посадової особи відповідачів. Фахівець відділу провадження у справах про порушення митних правил Одеської митниці ДФС мала б повідомити про дату, час розгляду справи листом за місцем роботи, так як за місцем реєстрації ОСОБА_1 не мешкає, в зв`язку з відсутністю умов для проживання. Відповідно довідки з місця роботи, в період з01.07.2019 р. по 09.12.2019 р. поштової кореспонденції на ім`я ОСОБА_2 не надходило, згідно довідки №ДН-1-18/1629 від 09.12.2019 року, виданою головним інженером дирекції АТ «Українська залізниця» ВП «Одеська об`єднана дирекція залізничних перевезень».

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил розглядалась без його присутності, так як в порушення вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України позивача не повідомили про дату розгляду, час та місце розгляду справи. Постанову від 28.08.2019 р. складено без участі позивача, про існування постанови позивач довідався лише 02.12.2019 р. коли отримав копію у відділі провадження у справах про порушення митних правил Одеської митниці ДФС, що підтверджує підпис на примірнику Постанови відповідачів.

Тобто, в порушення ст. 526 МК України, ст. 268 КУпАП справу про порушення митних правил було розглянуто за його відсутності без належного та своєчасного сповіщення про місце і час її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до положень статті 531 МК України однією з підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Згідно статті 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Отже, неналежне повідомленняособи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, що спричинило безпідставне недопущення до участі в розгляді справи про порушення митних правил та позбавило позивача прав, встановлених ст. 498 МК України, є самостійною підставою для скасуванняПостанови згідно положень ст. 531 МК України.

Судом встановлено, що в зону діяльності митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, на прикордонну станцію переходу «Кучурган-експорт-Новосовицька» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» в складі вантажного потягу 4 у вагоні №61076345, надійшов товар «Прокат плоський із заліза чи нелегованої сталі шириною 600мм чи більше, в рулонах, без подальшої обробки, крім горячої прокатки, неплакований, непротравлений, без гальванічного чи другого покриття, товщиною менше 3 мм, без рел`єфного малюнка. Прокат чорних металів, не поіменований в алфавіті 324116».

Відповідно до товаросупровідних документів, відправник: ПАТ «Маріупольській металургійний комбінат ім. Ілліча» (м. Маріуполь, Україна) отримувач: ТОВ «ВЕК» (м. Бендери, Молдова).

Згідно з ЕМД №UA700060/2018/001583 від 06.02.2019 р. (реєстр №6) та №UA700060/2019/001596 від 06.02.2019 р. (реєстр №9) термін доставки товару до митниці призначення, відповідно до вимог статті 95 Митного кодексу України, митницею відправлення було встановлено27.03.2019 року.

Враховуючи, що товар прийнято для перевезення залізничною станцією «Маріуполь-Сортувальний» Регіональна Філія «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» 27.02.2019 року (відбиток календарного штемпеля залізничної станції відправлення на накладній СМГС №67564), фактично строк доставки товару становить 27.03.2019 року.

Вагон №61076345 прибув на прикордонну станцію переходу «Кучурган- експорт-Новосовицька» в зоні діяльності Одеської митниці ДФС15.04.2019 року,про що свідчить відбиток календарного штемпеля станції«Кучурган-експорт - Новосовицька» на накладній СМГС №67564.

Під час переміщення вантажу по ст. «Знам`янка» (згідно Акту загальної форми від 15.03.2019 р. № 50392 та на підставі раніше складеного Акту загальної форми від 09.03.2019 р. № 72369) була виявлена комерційна несправність обладнання, що в подальшому могла б привести до непередбачених подій.Акт загальної форми - це документ, який складається і підписується працівниками залізниці, які брали участь у засвідченні обставин, що сталися підставою для складання акту (ст. 129, пункт 3, підпункт 7 Статуту Укрзалізниці, затвердженого наказом Мінтранспорту України від 28.05.2002р. № 334).

У розділі ІІ пункту 2.2 Статуту Укрзалізниці зазначається, що якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

25.03.2019 р. на станції «Слобідка» Одеської залізниці було складено Акт загальної форми № 3 та надіслане письмове інформування начальником ст.«Слобідка» на адресу Одеської митниці ДФС про обставини складання Акту та прохання продовжити термін доставки вагона №61076345 (лист начальника станції «Слобідка» від 25.03.2019 № 89, вхідний Одеської митниці ДФС № 3500/10-29).

Відповідно до ч. 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строку транзитного перевезення не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу, час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення), час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів)..

Згідно з вимогами ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний:

1)вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарівта недопущення будь-якого їх використання;

2)терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Статтею 191 МК України визначає зобов`язання перевізника доставляти товари до митного органу призначення у визначений строк та подавати передбачені законодавством документи на них.

Згідно ст. 127 Статуту Укрзалізниці, залізниця несе матеріальну відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення багажу, вантажобагажу, а також за прострочення його доставки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також всі надані Акти загальної форми вагон №61076345 в період з 09.03.2019 р. по 15.03.2019 року та 25.03.2019 року, перебував на станціях «Знам`янка» та «Слобідка» Одеської залізниці.

Пунктами 2.5. та 2.17. Інструкції про взаємодію посадових осіб митних органів, що здійснюють митні процедури в міжнародному залізничному сполученні, і працівників залізниць України, затвердженою наказом Державної митної служби України та Міністерства транспорту та зв`язку України від 18.09.200 р.8 № 1019/1143, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.12.2008 року за №1157/15848, визначено, що за втрату чи неналежну доставку товарів, що перебувають під митним контролем, несе відповідальність залізниця в особі начальника дирекції залізничних перевезень.

Згідно посадової інструкції заступника начальника відділу перевезень АТ «Українська залізниця» регіональної філії «Одеська залізниця» ВП «Одеська дирекція залізничних перевезень (з автоматизованих систем управління)" Кивиржика Ю.К. від 29.12.2018 року, затвердженої начальником Одеської дирекції залізничних перевезень Р.Ш. Рустамовим, посадовими обов`язками - заступника начальника відділу перевезень (з автоматизованих систем управління) не передбачена відповідальність щодо своєчасної доставки вагонів з вантажем, що перебувають під митним контролем у встановлені терміни.

Крім того, в оскаржуваній Постанові не зазначено, в чому полягає саме його вина, з яких документів та на підставі яких фактів визначено, що за зазначене адміністративне правопорушення відповідальність має бути покладено саме на ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів того, що позивач є належним суб`єктом дій передбачених диспозицією ч. 2 статті 470 МК України.

Також суд зазначає, що місце розгляду справи про порушення митних правил № 1658/50000/19 від 28.08.2019 р. - Одеська митниця ДФС, м. Одеса, Митна площа, 1 і дата зазначена 24.07.2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Юридична адреса місцезнаходження Одеська митниця ДФС, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара), 21-А.

Ст. 524 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Тому не зрозуміло, чому у протоколі про порушення митних правил №1658/50000/19 від 27.06.2019 року місце розгляду справи - Одеська митниця ДФС, м. Одеса, Митна площа, 1.

На підставі досліджених по справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 2 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як чітко зобов`язує ст. 77 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи невідповідність винесеної постанови положенням Митного кодексу України, визначення неналежного суб`єкта на вчинення дій, передбачених диспозицією ч. 2 статті 470 Митного кодексу України, не підтвердження висновків органу доходів і зборів достовірними даними, постанова Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 1658/50000/19 від 28.08.2019 рокупідлягає скасуванню.

Виходячи з вказаного суд відмовляє позивачу у визнанні протиправною Постанову у справі про порушення митних правил №1658/50000/19 від 28.08.2019 р., винесену виконуючим обов`язки заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці Державної фіскальної служби Янченко Сергієм Володимировичем.

Ст. 20 КАС України вказано, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд акцентує увагу відповідача, що згідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Отже, суд враховує, що відповідачем доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України, та відзиву на позовну заяву не надано, а можливість збирання нових доказів та подання відзиву після ухвалення Постанови що оскаржується, вичерпана, приймаючи до уваги приписи ст. 77 КАС України, суд вважає, що відповідач визнав позов, а постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 90, 91, 93,95, 191, 293, 459, 470, 489 529 Митного кодексу України, ст. 247, 289 КпАП України, ст.ст. 4, 6, 9, 14, 77, 159, 162, 242, 271, 272, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Одеська митниця Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Івана і Юрія Лип, буд.21, корпус А), виконуючого обов`язки заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці Державної фіскальної служби України Янченка Сергія Володимировича (адреса місця роботи: м. Одеса, вул. Митна площа, 1) щодо скасування постанови від 28.08.2019 року в справі про порушення митних правил №1658/50000/19 - задовольнити частково.

Постанову в справі про порушення митних правил №1658/50000/19 від 28.08.2019 року Одеської митниці Державної фіскальної служби, згідно з якою громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України та накладено на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення становить 3400 гривень - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок