Справа № 361/4887/19
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/4887/19
Провадження № 2-а/361/330/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., при секретарі Лопатинській С.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари з участю представника позивача Беженцева Ф.В., представника відповідача Маляренка С.В., адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора СРПП №1 Броварського відділу поліції ГУ НП України в Київській області Ядченко Ірини Анатоліївни , третя особа Броварський відділ поліції ГУ НП України в Київській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Оскаржуваною постановою є постанова від 31.03.2019р.

Позов подано до суду 05.07.2019р.

Провадження у справі за даним позовом відкрито ухвалою від 08.07.2019р. В даній ухвалі позивачу суд поновив строк для звернення до суду . При цьому в ухвалі суд зазначив про умову, якщо при розгляді справи по суті не буде встановлене протилежне.

Відповідачем подано відзив, у якому відповідач позов не визнав, а свою постанову вважає правомірною і законною. Разом з відзивом і у судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду з причини пропуску строку звернення до суду без поважних причини, пославшись на те, що висновок суду про поважні причини пропуску позивачем вказаного строку був зроблений передчасно, і наявними доказами доведено інше.

У судовому засіданні суд вислухав пояснення представника позивача з приводу даного питання, дослідив докази, подані сторонами, що було необхідно для вирішення даного питання, і розглядаючи клопотання відповідача, суд виходить з наступного:

Позивач з даного приводу у позовній заяві послався на те, що про оскаржувану постанову позивачу не було відомо, і про її існування позивач дізнався лише з матеріалів виконавчого провадження №5909284, відкритого 16.05.2019р., з яким ознайомився за його заявою від 12.06.2019р., і в матеріалах ВП побачив оскаржувану постанову, але дана постанова йому відповідачем не вручалась, не відсилалась, тому вважає, що строк ним пропущений з поважних причин. В судовому засіданні представник позивача доповнив, що з матеріалами ВП він і його клієнт позивач Скок І. ознайомились в кінці червня 2019р., тоді ж він сфотографував постанову. Вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Відповідач , обгрунтовуючи клопотання про залишення позову без розгляду з підстави пропуску позивачем строку звернення до суду, послався на те, що позивач вчасно дізнався про дану постанову, яка складалась на місці події 31.03.2019р. у його присутності, йому вручалась, але від її отримання позивач у присутності свідків відмовився; після того копію постанови 5.04.2019р. було водію відправлено поштою. Тоді ж, 31.03.2019р., було складено відносно водія ОСОБА_1 і протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; крім того, в матеріалах справи про притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП є відомості і про оскаржувану постанову, - що вказує на те, що ОСОБА_2 знав про її наявність і про її зміст; крім того, відповідач послався на розписку ОСОБА_3 від 12.06.2019р. про ознайомлення з виконавчим провадженням, відкритим на виконання вказаної постанови, яка безперечно була наявною у виконавчому провадженні.

Статтею 126 КУпАП передбачено адмін.. відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Статтею 258 КУпАП та законом «Про національну поліцію України» передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема згідно ч. 2 протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ч.6 ст.258 - Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Статтею 122 КАСУ щодо строків звернення до адміністративного суду, визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно ч.. 2 ст.122 КАСУ - для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст.122 КАСУ - для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП встановлено строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення: Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

До даного випадку не застосовується особливість обчислення строку оскарження, зазначена після коми у даному реченні (ст.289 КУпАП), оскільки дана особливість обчислення строку оскарження стосується постанов по справах про адміністративні правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - натомість дана постанова складена не за правопорушенням, яке було зафіксовано в автоматичному режимі чи з приводу порушень правил стоянки, зупинки, паркування, зафіксованих в режимі фото-відеофіксації.

В статі 122 КАСУ початок строку звернення до суду з позовом пов,язується з днем, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав. Проте у частині 2 та частині 3 ст.122 КАСУ є уточнення «якщо не встановлено інше», і з урахуванням цього суд застосовує положення статті 289 КУпАП , яка є спеціальною нормою, і яка не пов,язує початок строку оскарження з днем вручення копії постанови чи з іншою подією, а конкретно встановлює початок строку з дня винесення постанови.

Таким чином, з аналізу даних норм КАСУ і КУпАП при вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку оскарження постанови до суду, слід виходити з положень ст.289 КУпАП, згідно яких такий строк визначається в 10 днів і він рахується з дня винесення постанови (а не з дня вручення копії постанови особі, як це аргументує позивач).

Обчислюючи строк оскарження постанови з дня винесення постанови 31.03.2019р. , за загальними правилами обчислення процесуальних строків з дня, наступного за днем винесення постанови, - він розпочав перебіг з 1.04.2019р. і тривав по 10.04.2019р. (що припадало на робочий день), та закінчився 11.04.2019р. Таким чином, позивач вказаний строк пропустив.

Щодо наявності у позивача поважних причин пропуску строку:

При вирішенні цього питання, суд враховує обставини, встановлені з наданих доказів:

1.Позивач був присутній на місці події, що викладена в оскаржуваній постанові і знав про складення такої постанови, відмовився від підпису, про що вказано у постанові;

2.З постанови від 19.06.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адмін. відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП видно, що ОСОБА_1 не заперечував того, що працівник поліції вимагав пред,явити документи і він відмовився їх пред`явити, аргументуючи некеруванням транспортним засобом; визнавав, що перед тим, як припаркувати автомобіль (за дві години до затримання) він керував ним. В постанові наведені показання допитаних у названій справі свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтвердили, що бачили, як під,їхав автомобіль Фіат Тіро АА3761ВІ до магазину (події від 31.03.2019р. близько 14-00). В протоколі, складеному за ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 від 31.03.2019р., вказані свідки Коханевич і Кулакевич.

3.Позивач та його адвокат знайомився з матеріалами справи про притягнення його до адмін.відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, розписка про ознайомлення від 12.04.2019р., а.с.9, справа №3361/2544/19 провадження №3/361/1497/19), в даній справі є відомості про складення 31.03.2019р. разом з протоколом за ч.1 ст.130 КУпАП також і постанови за ч.1 ст.126 КУпАП. Враховуючи дату розгляду вказаної справи і дату ухваленого рішення (19.06.2019р.), - слід вважати, що про оскаржувану постанову і її зміст позивач однозначно знав не пізніше дати ухвалення судом рішення у тій справі (19.06.2019р.); дана постанова (від 19.06.2019р.) суду надана позивачем. У даній справі є пояснення самого ОСОБА_1 , де він визнавав той факт, що поліцейський вимагав пред`явити документи , але він, Скок, відповів відмовою, оскільки в той момент не керував транспортним засобом (а.с.14 вказаної справи).

4.У матеріалах справи №3361/2544/19 провадження №3/361/1497/19 є висновок по результатам перевірки заяви ОСОБА_1 від 31.03.2019р. скарги на дії працівників поліції, висновок датований 1.04.2019р., і в даному висновку, в тому числі, є відомості про складення крім протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП також і постанови ДПО18 № 383427 за ч.1 ст.126 КУпАП (відсутність при собі або непред`явлення посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб). Враховуючи, що дана перевірка проведена за заявою-скаргою позивача, і крім того, даний висновок був наявний у справі справи №3361/2544/19 на момент ознайомлення з нею , то є всі підстави вважати, що про такий висновок ( і відповідно про наявність оскаржуваної постанови) позивач дізнався у вказану у висновку дату або близько до того;

5.Позивач і його представник знайомились з виконавчим провадженням, відкритим на виконання оскаржуваної постанови. Згідно наданих суду документів: постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2019р., супровідний лист державного виконавця від 16.05.2019р. про направлення боржнику ОСОБА_1 копії постанови про відкриття ВП від 16.05.2019р. і постанови про адмін..стягнення від 31.03.2019р. , а також заява ОСОБА_1 на ознайомлення з виконавчим провадження від 12.06.2019р., на якій внизу є рукописний припис «з матеріалами ознайомлений, підпис позивача», дата: 12.04.2019р. (а.с.52), - що підтверджує факт ознайомлення позивача (та/або представника) з виконавчим провадженням, у якому є оскаржувана постанова;

6.Позивач надав суду інформацію з Єдиного реєстру боржників (в якій є відомості про ОСОБА_1 як про боржника та про підстави: про номер виконавчого провадження, про виконавчий документ - постанову, видану Броварським відділом поліції, вид стягнення: штраф у справі про адмін.правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху); дана інформація надана суду позивачем і датована 10.06.2019р. (а.с.13), тобто на вказану дату позивач вже знав про наявність виконавчого провадження і про вказану постанову;

7. На листі, адресованому ОСОБА_1 від державного виконавця (супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.052019р. і до постанови ДПО 383427 від 31.03.2019р. , що видав Броварський відділ поліції ГУНП в Київській області), - є рукописний текст « отримано нарочно 13.06.2019р., підпис». Представник позивача у судовому засіданні при дослідженні даного документу визнав, що даний запис і підпис належать позивачу ОСОБА_1 (а.с.53). Даною розпискою безперечно доказується отримання позивачем ОСОБА_1 13.06.2019р. копії оскаржуваної ним постанови.

Таким чином, наведені докази у їх сукупності спростовують твердження позивача, що він не знав про оскаржувану постанову в день її складення (31.03.2019р.), що він не знав про дану постанову у квітні 2019р., і що він дізнався про вказану постанову лише за 10 днів до подання позову до суду, тобто не раніше 25.06.2019р. (враховуючи дату подання позову 5.07.2019р.).

Наведені докази навпаки доводять, що оскаржувана постанова складена на місці події, тобто 31.03.2019р., у присутності водія позивача ОСОБА_1 ; позивач достовірно знав про складення відносно нього постанови у день її складення 31.032019р., від отримання та підписання якої він відмовився; крім того, достовірно знав про наявність такої постанови у квітні 2019р. (при ознайомленні з справою №3361/2544/19, та з висновком за результатами перевірки його скарги), і крім того, безумовно ознайомився з її змістом 13.06.2019р. (коли копія постанови була йому вручена державним виконавцем під розписку).

Таким чином, позивач однозначно пропустив строк подання позову і не довів наявності у нього поважних причин , які б об`єктивно йому перешкодили подати позов протягом всього часу пропуску строку, в тому числі і пропуску строку після отримання копії постанови (13.06.2019р.) - на що посилається позивач як на початок відліку такого строку.

Згідно п.8 ч.1 ст.240 КАСУ Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

Згідно приписів ч.3 та ч.4 ст.123 КАСУ - якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, згідно приписів п.8 ч.1 ст.240, ч.3 та ч.4 ст.123 КАСУ пропуск строку звернення до суду (у даному випадку строку оскарження постанови) є самостійною і достатньою підставою для залишення адміністративного позову без розгляду. Оскільки позивач пропустив строк подання позову і не довів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, а вказані ним причини суд не визнає поважними і достатніми для поновлення пропущеного строку, то позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.240, ч.4 ст.123, ст.122 КАСУ, ст.289 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора СРПП №1 Броварського відділу поліції ГУ НП України в Київській області Ядченко Ірини Анатоліївни про скасування постанови серія ДПО18 № 383427 від 31.03.2019р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи шляхом подання апеляційної справи протягом 15 днів з дня проголошення, а у разі проголошення короткої ухвали- з дня складення повної ухвали. Учасник справи якому повна ухвала не вручена в день її складення, має право на поновлення строку оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного адміністративного суду безпосередньо або згідно п.15.5 Перехідних положень через суд першої інстанції, що ухвалив дане судове рішення (ухвалу).

Повна ухвала складена 17.12.2019р.

Суддя: Т.В. Селезньова