Справа № 320/7/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про відвід суддів Кузьменка В. В., Василенка Я. М., Шурка О. І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Бровари Броварської міської ради м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, відділу у м. Броварах міського управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи Комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровари-Землеустрій», ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міського голови м. Бровари Броварської міської ради м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, відділу у м. Броварах міського управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи Комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровари-Землеустрій», ОСОБА_2 , у якому просить суд:

1) визнати протиправними дії міського голови м. Бровари Сапожко Ігоря Васильвича, Броварської міської ради, Київської області, щодо надання умисно недостовірної інформації, що Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, не було погодження 22.03.2018 року, проекту землеустрою ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:057:0056, через надання неповної назви земельної ділянки, з метою перешкодити позивачу в оскарженні протиправних дій;

2) зобов`язати міського голови м. Бровари Сапожко Ігоря Васильвича, Броварської міської ради, Київської області, вказати, що Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, було погодження 22.03.2018 року, проект землеустрою ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:057:0056, через надання неповної назви земельної ділянки, та відповідно вказати в усіх рішеннях Броварської міської ради, що земельної ділянки в м. Бровари, вул. Дорошенко Петра кадастровий номер :01:057:0056, є земельною ділянкою в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:057:0056.

3) визнати неправомірними дії Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, щодо погодження 22.03.2018 року, проекту землеустрою ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:057:0056.

4) зобов`язати Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, скасувати погодження проекту землеустрою ОСОБА_2 , від 22.03.2018 року, щодо земельної ділянки в м. Бровари , АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:057:0056.

5) визнати неправомірними дії Відділу Міськрайонного управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Дердгеокадастру у Київській області, щодо реєстрації земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:057:0056 за ОСОБА_2

6) зобов`язати Відділ Міськрайонного управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Дердгеокадастру у Київській області, скасувати реєстрацію земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:057:0056 за ОСОБА_2

7) зобов`язати Відділ Міськрайонного управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Дердгеокадастру у Київській області, зареєструвати земельну ділянку в АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1

8) визнати протиправними дії Броварської міської ради від 21.06.2018 року, щодо затвердження проекту землеустрою, щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:057:0056 за ОСОБА_2 , який було затверджено під адресом вул. Дорошенко Петра , кадастровий номер :01:057:0056 за ОСОБА_2

9) зобов`язати Броварську міську раду скасувати рішення від 21.06.2018 року, щодо затвердження проекту землеустрою, щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:057:0056 за ОСОБА_2 , який було затверджено під адресом вул. Дорошенко Петра , кадастровий номер :01:057:0056 за ОСОБА_2

10) зобов`язати Броварську міську раду затвердити проект землеустрою, ОСОБА_1 щодо земельної ділянки в

АДРЕСА_1 ) визнати протиправними дії Комунального підприємства Броварської міської ради «Бровари- землеустрій», щодо несвоєчасного виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_1 , згідно договору №423-фо-пз-17, та неповідомлення ОСОБА_1 про те, що земельна ділянка в АДРЕСА_1 , станом на 02.05.2018 року зареєстрована за іншою особою.

12) визнати протиправними дії Броварської міської ради, щодо умисного надання позивачу недостовірної інформації в відповіді від 27.06.2018 року, та в відповіді від 30.07.2018 року.

13) зобов`язати Броварську міську раду надати до суду та позивачу достовірну інформацію, якої позивач не отримав в відповіді від 27.06.2018 року, та в відповіді від 30.07.2018 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 повернуто позовну заяву на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.02.2019.

До суду надійшла заява позивача про відвід колегії суддів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузьменка В. В. та суддів Василенка Я. М., Шурка О. І. відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні 24.04.2019 позивачем повторно заявлено відвід колегії суддів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузьменка В. В. та суддів Василенка Я. М., Шурка О. І. відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні 10.12.2019 позивач втретє заявив відвід, посилаючись на доводи, зазначені у письмовій заяві.

На думку заявника, головуючий суддя Кузьменко В.В., та судді О.І. Шурко, судді Я.М. Василенко є членами організованого злочинного угрупування, особами заінтересованими в результаті розгляду справи, в тому числі вказані судді розглядали справу 12361/4236/17, де вийшли за межі позовних вимог, позбавили позивача права на апеляційне оскарження. Вказує про втручання в автоматизовану систему розподілу справ між суддями.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про зловживанням процесуальними правами при поданні заяви про відвід, з наступних підстав.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

На думку позивача колегія суддів заінтересована в результаті розгляду справи, та викладені у заяві обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, що згідно п.2 п. З ст. 36 КАС України є підставою для відводу суддів в даній справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як встановлено, позивачем вже неодноразово подавалися заяви про відвід колегії суддів з аналогічних підстав, які розглянуті судом та визнані необґрунтованими.

Обставини, з якими заявник пов`язує заявлений відвід є надуманими та стосуються вчинення процесуальних дій при розгляді у справі.

Однак, дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи, характер прийнятих процесуальних рішень колегією суддів не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Викладене вище кореспондується з положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України, відповідно до якої, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить висновку, що вказані вище доводи заявника не можуть свідчити про упередженість колегії суддів та бути підставою для відводу, згідно вимог КАС України, не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про упередженість.

Відповідно до ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Зважаючи на те, що заява позивача з вимогою про відвід суддів, спрямована на безпідставне перешкоджання розгляду справи, подається у справі уже втретє з аналогічних підстав, колегія суддів залишає її без розгляду.

Керуючись 36, 39, 40, 45 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Визнати зловживанням процесуальними правами подання заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів та залишити її без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2019