Справа № 947/30639/19
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/448/19
УХВАЛА

17.12.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та відшкодування моральної шкоди та втраченої вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 16 грудня 2019 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та відшкодування моральної шкоди та втраченої вигоди, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо не зняття у період з 26 квітня 2019 року по 21 листопада 2019 року арешту, накладеного на транспортний засіб марки «Мерседес-Бенз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні №39244454 та не виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників;

- стягнути з Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди - 100000 гривень та 72322 гривні в рахунок втраченої вигоди;

- вирішити питання щодо відшкодування судових витрат;

- ухвалити постанову про зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна, зокрема транспортного засобу марки «Мерседес-Бенз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу на підставі адміністративну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлені наступні обставини.

За приписами ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, згідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 20 цього Кодексу визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: -оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; - уточнення списку виборців; - оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; - оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: - примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; - примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; - затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;- продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; - затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; - затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.2 цієї статті, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Також суд зазначає, що за приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з позовної заяви позивачем оскаржується бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження №39244454, яке відкрито з примусового виконання постанови №520/5572/13-п, виданої 14.05.2013 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Так, вказаною постановою визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

На підставі викладеного, судом встановлено, що вказана справа в частині вимоги про визнання бездіяльності державного виконавця в рамках виконавчого провадження з примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення, підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному.

Однак, крім вищевказаної вимоги позивачем одночасно заявлено до державного виконавця вимоги про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, що не належать розгляду місцевим загальним судом як адміністративним по предметній юрисдикції, у відповідності до вимог ст. 20 КАС України, а підсудні окружному адміністративному суду, тобто Одеському окружному адміністративному суду.

Згідно з ч.1-3 ст.21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо пов`язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Оскільки одна вимога підсудна Київському районному суду міста Одеси, як адміністративному, а інші підсудні Одеському окружному адміністративному суду, тому з урахуванням вимог ч.3 ст. 21 КАС України дана справа не підсудна Київському районному суду міста Одеси, як адміністративному суду, а підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що КАС України не містить норм, що регулюють питання передання на розгляд до належного суду справ у разі порушення предметної підсудності, тому згідно з ч. 6 ст.7 КАС України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону, зокрема п.2 ч.1 ст. 29 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 30 цього Кодексу спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Оскільки справа не підсудна Київському районному суду міста Одеси, як адміністративному, а підсудна Одеському окружному адміністративному суду,, тому її слід передати на розгляд до належного суду встановленого законом

Керуючись ст.20, 29 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та відшкодування моральної шкоди та втраченої вигоди передати на розгляд Одеському окружному адміністративному суду.

Роз`яснити учасникам справи, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено - 17.12.2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.