Справа № 2340/4509/18
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/4509/18
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Ганечко О.М.,

Єгорової Н.М.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву про самовідвід судді Ганечко О.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області - Побережної Надії Петрівни, консультанта Шполянського районного суду Черкаської області по роботі з персоналом - ОСОБА_2 , керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної Ірини Михайлівни про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення невиплаченої суддівської винагороди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №2340/4509/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області - Побережної Надії Петрівни, консультанта Шполянського районного суду Черкаської області по роботі з персоналом - ОСОБА_2 , керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної Ірини Михайлівни про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення невиплаченої суддівської винагороди.

17 грудня 2019 2019 року суддею Ганечко О.М. подано заяву про самовідвід з підстав передбачених ст. 36 КАС України.

Розглянувши заяву судді про самовідвід, заслухавши думку учасників процесу , що з`явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, з огляду на таке.

В межах даної справи позивачем заявлено позовні вимоги щодо визнання бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за серпень 2018 року - протиправною та незаконною; визнання протиправними та незаконними дії консультанта (по роботі з персоналом) Шполянського районного суду Черкаської області Бондаренко С.Б . щодо внесення та підписання недостовірних даних до табелю обліку використання робочого часу з 01.08.2018 по 31.08.2018, що призвели до невиплати суддівської винагороди за серпень 2018 року; визнання протиправними та незаконними дії В.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. щодо внесення, шляхом підписання, недостовірних даних до табелю обліку використання робочого часу з 01.08.2018 по 31.06.2018, що призвели до невиплати суддівської винагороди за липень 2018 року; стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди за серпень 2018 року в розмірі 58 441,79грн.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28 жовтня 2019 року, для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сорочко Є.О., судді: Ганечко О.М., Єгорова Н.М.

Разом з тим, в провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебувала справа № 2340/2705/18 апеляційними скаргами в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області - Побережної Надії Петрівни та Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, Начальника територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області - ОСОБА_3 Начальника відділу планової фінансової діяльності, бухгалтерського обліку і звітності територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області - ОСОБА_4, в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області - Побережної Надії Петрівни, консультанта Шполянського районного суду Черкаської області по роботі з персоналом - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 2340/2705/18 від 05 березня 2019 року у складі: головуючого судді- Вівдиченко Т.Р., суддів - Ганечко О.М., Кузьмишиної О.М. рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, Начальника територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області - ОСОБА_3 Начальника відділу планової фінансової діяльності, бухгалтерського обліку і звітності територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області - ОСОБА_4, в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області - Побережної Надії Петрівни, консультанта Шполянського районного суду Черкаської області по роботі з персоналом - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди - відмовлено.

У справі № 2340/2705/18 висловлювалась правова позиція стосовно правомірності дій відповідачів щодо внесення даних до табелю обліку використання робочого часу та нарахування суддівської винагороди , але за інший період - червень 2018 року.

Тобто, суддя Ганечко О.М. вже висловила свою позицію щодо спірних правовідносин, що, в свою чергу, може викликати сумнів у її неупередженості або об`єктивності під час ухвалення судового рішення у цій справі.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу.

А тому колегія суддів, враховуючи обставини, що склалися вважає, що в даному слід вжити заходи уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, пов`язаних з участю зазначеного судді у розгляді даної справи.

Виходячи з вищезазначеного, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, з підстав суддівської етики, на підставі ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ганечко О.М.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Ганечко О.М. - задовольнити.

Відвести суддю Ганечко О.М.. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області - Побережної Надії Петрівни, консультанта Шполянського районного суду Черкаської області по роботі з персоналом - ОСОБА_2 , керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної Ірини Михайлівни про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення невиплаченої суддівської винагороди.

Справу №2340/4509/18 передати керівнику апарата для здійснення заміни суддів-членів колегії суддів за допомогою автоматизованої системи розподілу справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя О.М.Ганечко

Суддя Н.М. Єгорова