Справа № 521/16745/19
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/521/ 392/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Феслер О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0615/50000/ 19 від 19 червня 2019 року, вказуючи що відповідно до Наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 1117 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РЕЙНДЖ ОПТ» (), робочою групою ГУ ДФС в Одеській області було здійснено виїзд за юридичною адресою підприємства. Позивач вказує, що він представник за довіреністю ТОВ «РЕЙНДЖ ОПТ» не допустив посадових осіб контролюючого органу до перевірки, що було оформлено актом про відмову в допуску до проведення документальної позапланової вихідної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи від 21 лютого 2019 року № 170/15-32-14-10-11/40195854 з огляду на незаконність наказу № 1117 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РЕЙНДЖ ОПТ». 19 червня 2019 року Одеської митниці Державної фіскальної служби у відношенні нього складено постанову в справі про порушення митних правил № 0615/50000/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч.2 ст.474 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення правопорушення становить 8000 гривень. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки відсутній суб`єкт правопорушення. Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин вчинений представником створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє. В даному випадку позивач являвся представником за довіреністю ТОВ РЕЙНДЖ ОПТ» і відповідно до норм закону, дії , які були вчинені від імені підприємства створювали,змінювали, припиняли права та обов`язки лише для підприємства. Правова позиція позивача ґрунтується на тому, що оскільки він являвся лише представником за довіреністю, то не повинен був бути притягнений до адміністративної відповідальності за порушення митних правил . Він не працював і не був призначений на посаду на підприємстві і діяв лише на підставі довіреності,а правочин вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє. Оскільки ОСОБА_1 не є посадовою особою ТОВ «РЕЙНДЖ ОПТ», не виконував організаційно-розпорядчі обов`язки та адміністративно господарські функції, отже позивач є неналежним суб`єктом правопорушення. Окрім того позивач звертає увагу суду, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, при розгляді справи у зв`язку з неналежним викликом такої є підставою для закриття провадження по справі. В оскаржу вальній постанові зазначено, що справу розглянуто без присутності ОСОБА_1 , в порядку ч.4 ст.526 МК України, так як про дату, час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином, однак від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Позивач зазначає, що твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки доказів, які підтверджують належний факт відправки даного рішення поштовим відправленням з повідомленням про вручення з можливістю відслідкувати строки відправки тар вручення в матеріалах митної справи відсутні. Крім того, відсутні належні докази направлення постанови в справі про порушення митних правил № 0615/50000/19 від 19.06.2019 року поштовим відправленням з повідомленням про вручення, що призвело до відкриття виконавчого провадження стосовно Позивач ат труднощів, пов`язаних з арештом майна та рахунків. Зазначені обставини стали приводом для звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився , подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в який зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача Одеської митниці ДФС в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов в якому вказується що відповідно до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 14.02.2019 №1117 створено групу з метою проведення документальної позапланової виїздної перевірки стану дотримання ТОВ «РЕЙНДЖ ОПТ» () законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.01.2016 по 31.12.2017.

15.02.2019 року робочою групою був здійснений виїзд за юридичною адресою підприємства ТОВ «РЕЙНДЖ ОПТ»: 65085, м. Одеса, вул. Просьолочна, буд. 10-А. За результатами виїзду встановлено, що ТОВ «РЕЙНДЖ ОПТ» дійсно знаходиться за вищевказаною адресою. Уповноваженній особі ТОВ «РЕЙНДЖ ОПТ» гр. України Білоусу Євгену Олександровичу, який діє на підставі довіреності підприємства від 20.02.2019, під підпис було вручено посвідчення на право проведення перевірки від 15.02.2019 року № 904/14-10 та вручено копію наказу від 14.02.2019 №1117 про проведення документальної позапланової виїздної перевірки з 21.02.2019. Згідно довіреності ТОВ «РЕЙНДЖ ОПТ» від 20.02.2019 гр. України ОСОБА_1 є представником підприємства та уповноважений вирішувати будь-які питання, що стосуються даного підприємства. 21.02.219 уповноважена особа ТОВ «РЕЙНДЖ ОПТ» гр. України Білоус Євген Олександрович, який діє за довіреністю від 20.02.2019, в порушення ч. 4 ст. 349 МК України відмовив у допуску до проведення перевірки посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області. ОСОБА_2 зазначив, що підставою для не допуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області для проведення документальної позапланової виїздної перевірки ТОВ «РЕЙНДЖ ОПТ» є, на його думку незаконний наказ ГУ ДФС в Одеській області від 14.02.2019 №1117. Таким чином, враховуючи, що під час проведення позапланової документальної перевірки, уповноваженою особою ТОВ «РЕЙНДЖ ОПТ» гр. України Білоус Євгеном Олександровичем, який діє за довіреністю від 20.02.2019 року відмовлено в надані робочій групі документів, необхідних для проведення зазначеної перевірки, гр. ОСОБА_1 не виконав свої обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 350 МК України, перешкодив посадовій особі органу доходів і зборів під час здійснення нею митного контролю; не виконав її вимог під час проведення документальної перевірки дотримання вимог законодавства країни з питань державної митної справи, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 474 МК України. 04.03.2019 року Одеською митницею ДФС на адресу ОСОБА_1 направлено лист за №1566/10/15-70-20-01-17 щодо його явки до митниці для надання пояснень по вищевказаному факту та послідуючого складання протоколу про порушення митних правил. ОСОБА_1 не з`явився.

На підставі вищевказаних обставин 07.03.2019 Одеською митницею ДФС у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 474 МК України складено протокол про ПМП №0615/50000/19. Один примірник протоколу, листом Одеської митниці ДФС від 11.03.2019 за №1789/10/15-70-20-06-14 було направлено на адресу ОСОБА_1 при цьому данним листом зазначеного громадянина було викликано до митниці для надання пояснень. 20.03.2019 року до Одеської митниці ДФС. 20.03.2019 року надійшла заява від ОСОБА_1 стосовно перенесення розгляду справи на червень 2019 року. Під час здійснення перевірки та провадження по даінй справі на адресу гр. ОСОБА_1 були неоднарозово направлені листи (від 04.03.2019 №1566/10/15- 70-20-01-17, від 03.04.2019№2835/10/15-70-20-06-14, від 11.04.2019 М93179/10/15-70-20-06-14, від 06.06.2019 №95274/10/15-70-20-06-14, від 14.06.2019 №95590/10/15-70-20-06-14) щодо його явки до митниці для надання пояснень по вищевказаному факту, однак до митниці Білоус Є. О. не з явився та про причини його неявки не повідомив. 06.06.2019 на адресу гр. ОСОБА_1 було направлено лист Одеської митниці ДФС №5274/10/15-70-20-06-14 з визначеною датою, часом та місцем розгляду справи про ПМП №0615/50000/19 від 07.03.2019 (м. Одеса, Митна площа, 1, Одеська митниця ДФС, телефони для довідок 048-729-45-57, 729-41-33). Вищевказану справу про ПМП розглянуто без участі Білоуса Є.О. та/або її представника, копію постанови в справі про ПМП №06152/50006/19 від 07.03.2019 року надіслано ОСОБА_1 поштою листом Одеської митниці ДФС №5679/10/15-70-20-06-14 від 20.06.2019. Враховуючи вищевикладене представник відповідача вважає що підстав для скасування оскаржу вальної постанови не вбачається.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 14.02.2019 № 1117 створено групу з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки стану дотримання ТОВ « РЕЙНДЖ ОПТ» законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р.

15.02.2019 р. робочою групою було здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ « РЕЙНДЖ ОПТ».

20.02.2019 р. уповноважена особа ТОВ « РЕЙНДЖ ОПТ» Білоус Є.О., який діяв на підставі відповідної довіреності, відмовив у допуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0615/50000/19 та постановою від 07.03.2019 р. у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 визнано винним у вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 474 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 грн.

Згідно з довіреністю ТОВ «« РЕЙНДЖ ОПТ» від 20.02.2019 р. Білоус Є.О.. є представником підприємства та уповноважений вирішувати будь-які питання, що стосуються вказаного підприємства.

Водночас, звертаючись з даним позовом до суду, ОСОБА_1 зазначав, що він не виконував організаційно-розпорядчі обов`язки та адміністративно-господарські функції у ТОВ « РЕЙНДЖ ОПТ» , а тому не є належним суб`єктом правопорушення у розумінні МК України.

Суд не приймає вказані посилання з огляду на наступне.

Згідно до положень ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

З аналізу наведених норм ч. 2 ст. 459 МК України вбачається, що законодавцем у вказаній статті фактично визначено два види можливих суб`єктів відповідальності, до яких відноситься позивачка, а саме: фізичні особи-громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, та посадові особи відповідних підприємств у разі вчинення порушень митних правил підприємствами.

Як зазначив сам ОСОБА_1 , він представляв інтереси ТОВ « РЕЙНДЖ ОПТ» за довіреністю, саме на підставі якої ним і були вчинені дії щодо не допуску посадових осіб митного органу до проведення перевірки.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Положеннями ст. 244 ЦК України передбачено, що представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Суд з урахуванням зазначеного та з огляду на положення ч. 1 ст. 239 ЦК України, за якою правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, та в контексті спірних правовідносин приходить до висновку, що представництво Білоус Е.О. інтересів ТОВ « РЕЙНДЖ ОПТ» за довіреністю є тотожнім до вчинення посадовою особою відповідного підприємства дії, від імені та інтересах такого підприємства.

Вказані дії мають однакову правову природу, а тому відповідні особи (які діють, як посадові особи підприємства, так і за довіреністю) є суб`єктами адміністративної відповідальності у розумінні МК України.

Стосовно належності сповіщення позивача про розгляд щодо нього справи про порушення митних правил, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями статті 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Матеріалами справи підверджується, що один примірник протоколу листом Одеської митниці ДФС від 11.03.2019 р. за № 1789/10/15-70-20-06-14 було направлено на адресу ОСОБА_3 і даним листом його було викликано до митниці для надання пояснень.

20.03.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Одеської митниці із заявою (вхід. ДФС від 20.03.2019 р. № 341/ДЗН) стосовно перенесення розгляду справи про порушення митних правил за ч. 2 ст. 474 МК України на червень 2019 року.

Крім того, під час здійснення перевірки та провадження у справі про порушення митних правил на адресу ОСОБА_3 неодноразово направлялись листи щодо її явки до митниці для надання пояснень по наведеному факту, однак до митниці Білоус Є.О. не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.

Разом з тим, 06.06.2019 р. на адресу ОСОБА_1 було направлено лист Одеської митниці ДФС № 5274/10/15-70-20-06-14 з визначеною датою, часом та місцем розгляду справи про порушення митних правил № 0615/50000/19 від 07.03.2019 р. (м. Одеса, Митна площа, 1, Одеська митниця ДФС).

Постанову у справі про порушення митних правил було розглянуто без участі Білоус Є.О. та/або її представника, копію постанови № 0615/50000/19 від 07.03..2019 р. надіслано ОСОБА_1 поштою листом Одеської митниці ДФС № 5679/10/15-70-20-06-14 від 20.06.2019 р., що, в даному випадку, відповідає вимогам ст. 526 МК України.

Крім того суду зауважує, що наявність заяви про перенесення розгляду справи не є безумовною підставою для переносу дати розгляду справи, оскільки вказана заява повинна бути вмотивована належними обставинами, які унеможливлюють прибуття суб`єкта правопорушення до митного органу на вже визначений день. Водночас, з аналізу вказаної заяви ОСОБА_1 про перенесення дати розгляду щодо неї справи, вбачається відсутність будь-яких належних та достатніх обставин, з огляду на які позивач не міг бути присутнім при розгляді справи.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 474 МК України. При цьому, відповідач діяв у межах та у спосіб, які передбачені чинним законодавством України, а постанова про порушення митних правил відповідає вимогам законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.474 МК України, ст.ст. 5, 20, 77, 241-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил № -615/50 000/19 від 19 червня 2019 року відмовити.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення складено 17.12.2019 року.

Головуючий: І.О. Поліщук

17.12.19