Справа № 331/2718/19
Суддя: Гнатик Г. В.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/70/2019
Справа № 331/2718/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.06.2019 (згідно поштового штампу) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Македон П.М. в справі про порушення митних правил № 1265/20900/18 від 13 березня 2018 року та провадження закрити.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що у лютому 2019 року, в період дії положень «Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України та внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 р. № 1388 і від 04 червня 2007 р. № 795», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2018 року, ним було завершено митне оформлення транспортного засобу «Реugeot 407» VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який був ввезений ним на митну територію України 19.12.2017 року, через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, з дотриманням всіх вимог, визначених законодавством на той момент. Окрім поданих електронної митної декларації, документів на підтвердження вартості транспортного засобу, реєстраційного документа на транспортний засіб, та документу, що підтверджує право власності позивача на транспортний засіб, він також сплатив всі належні митні платежі, а також кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8 500 грн. Оскільки він виконав всі вимоги передбачені положеннями «Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України та внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 р. № 1388 і від 04 червня 2007 р. № 795», вважає, що він є особою, на яку розповсюджується дія норми, що звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 470, 481 та 485 МК України, за порушення митних правил стосовно випущеного для вільного обігу транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту і тому позивач не погоджується з даною постановою, вважає її незаконною з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, тому просить постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Македон П.М. від 13 березня 2018 року № 1265/20900/18, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. З ст. 470 Митного Кодексу України - скасувати, та провадження закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про поновлення строку звернення з позовом, зазначивши, що про існування постанови йому не було відомо, її копію він не отримував, повідомлень, копій рішень, постанов від представників Львівської митниці ДФС чи Олександрівського ВДВС на адресу, де він зареєстрований та фактично мешкає, не надходило. Лише 13 червня 2019 року позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження і отримав копію постанови.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 24 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

22 липня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву Львівської митниці ДФС. Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. В своєму відзиві Львівська митниця ДФС зазначає, що 21.02.2018 близько 21 години 50 хвилин, гр. України ОСОБА_1 , слідуючи з України в Республіку Польща, через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС, в якості пасажира рейсового автобуса марки «NEOPLAN N116»,VIN- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації - Україна, рейс «Херсон-Слупськ», в`їхав в зону митного контролю. Смугою руху «червоний коридор».

Під час проходження митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про пасажирів, які у ньому переміщуються через митний кордон України, в АСМО «Інспектор» спрацював АСАУР, що стосується гр. України ОСОБА_1 , який 19.12.2017 ввіз на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в режимі «транзит» автомобіль марки «Реugeot 407» VIN НОМЕР_1 ,р.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Литва, який згідно з інформацією бази даних ЄАІС Держмитслужби України станом на 21.02.2018 року за її межі не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства - не поміщений.

Одночасно було встановлено відсутність в ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України, вказаного автомобіля, станом на 21.02.2018.

Пропуск 19.12.2017 на митну територію України автомобіля марки «Реugeot 407» VIN НОМЕР_1 ,р.н. НОМЕР_2 здійснено в митному режимі «транзит» на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Згідно з нормами ч.2 ст. 95 МК України, до строків, зазначених у ч.1 цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Проте, всупереч ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657, ОСОБА_1 до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту, про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту внаслідок поломки транспортного засобу та його ремонту не звернувся, жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, ОСОБА_1 не надавав.

Про час і місце розгляду справи згідно із протоколом про порушення митних правил від 21.02.2018 року № 1265/20900/18 гр. України ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, однак, так і не з`явився до Львівської митниці ДФС, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. 13.03.2018 Львівською митницею ДФС у відсутності гр. України ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1265/20900/18.13.03.2019, на адресу гр. ОСОБА_1 скеровано лист Львівської митниці ДФС № 4935/13-70-20 щодо направлення примірника постанови від 13.03.2018 року № 1265/20900/18, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Що стосується сплати ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 8 500 гривень. 13.03.2018 Львівською митницею ДФС у відсутності гр. України ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1265/20900/18, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 8500 гривень.

Дана постанова набрала законної (юридичної) сили 24.03.2018 року, тобто до набрання чинності Законом «Про внесення змін до Митного кодексу України» від 08.11.2018 № 2612-VIII.

Окрім того, в частині 13 Закону зазначено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, митне оформлення транспортного засобу із добровільною сплатою до державного бюджету коштів на суму 8500 грн. не звільняє громадянина ОСОБА_1 від обов`язку сплатити штраф накладений за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 470 Митного кодексу України, якщо постанова у справі про порушення митних правил набрала законної сили до дати митного оформлення транспортного засобу в режимі імпорт.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що постанова у справі про порушення митних правил винесена Львівською митницею ДФС з дотриманням вимог чинного законодавства України, адміністративне стягнення накладене в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України. Крім того, жодних обставин, які б свідчили про поважність причин неможливості вивезти автомобіль у визначений Митним кодексом України, позивачем не зазначено, а тому винесена постанова є повністю законною.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Строк звернення до адміністративного суду з даним позовом згідно вимог ст. 289 КУпАП становить десять днів з дня винесення постанови. Позивач просить поновити строк для звернення до суду, в зв`язку з тим, що з оскаржуваною постановою ознайомився лише 13.06.2019 року.

Відповідно до ст. 121 КАСУ, суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк і розглянути та вирішити адміністративну справу в порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2017 ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в режимі «транзит» автомобіль марки «Реugeot 407» VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Литва.

21.02.2018 ОСОБА_1 , слідуючи з України в Республіку Польща, через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС, в якості пасажира рейсового автобуса марки «NEOPLAN N116»,VIN- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації - Україна, рейс «Херсон-Слупськ», в`їхав в зону митного контролю, смугою руху «червоний коридор».

Під час проходження митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про пасажирів, які у ньому переміщуються через митний кордон України, в АСМО «Інспектор» спрацював АСАУР, що стосується гр. України ОСОБА_1 , яким було ввезено на митну територію України автомобіль марки «Реugeot 407» VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Литва, який згідно з інформацією бази даних ЄАІС Держмитслужби України станом на 21.02.2018 року за її межі не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства - не поміщений.

21.02.2018 на ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №1265/20900/18, примірник якого було вручено ОСОБА_1 особисто, під підпис. В даному протоколі визначено дату 13.03.2018 о 10.00 год., на коли призначено розгляд справи, проте ОСОБА_1 на розгляд справи до Львівської митниці ДФС не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав.

Відповідно до п.4 статті 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так як ОСОБА_1 було повідомлено належним чином про дату, час і місце розгляду справи, 13.03.2018 Львівською митницею ДФС, у його відсутність було винесено постанову у справі про порушення митних правил №1265/20900/18.

Постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДСФ - Македон П.М. від 13.03.2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 8500 грн., та 13.03.2018 на адресу ОСОБА_1 було направлено лист Львівської митниці ДФС, який містив примірник постанови.

Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства, що регулюють дані правовідносини, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.4 ст.2 КУпАП, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до приписів п. 25 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України, митний режим - це комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Згідно з ч. 1,2 ст. 71 МК України, декларант має право обирати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 93 Митного кодексу України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

За приписами ч. ч. 1, 5 ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення. Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Таким чином, скориставшись правом, відповідно до ст. 71 МК України та обравши митний режим транзиту позивач зобов`язувався дотримуватись його умов, визначених ст.ст. 92, 93, 95 МК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що обов`язковим елементом складу зазначеного правопорушення є перевищення строку транзитних перевезень транспортних засобів більш як на десять діб.

За наведених обставин та враховуючі, відсутність заперечень з боку позивача, судом встановлено що ним було перевищено встановлений ч.1 ст.95 МК України десятиденний термін вивезення автомобіля.

Так, не погоджуючись із вищевказаною постановою від 13.03.2018, ОСОБА_1 посилається на те, що ним були виконані всі вимоги передбачені положеннями «Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України та внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 р. № 1388 і від 04 червня 2007 р. № 795», вважає, що він є особою, на яку розповсюджується дія норми, що звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 470, 481 та 485 МК України, за порушення митних правил стосовно випущеного для вільного обігу транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови(вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

З даного приводу слід зазначити, що 13.03.2018 року Львівською митницею ДФС було винесено оскаржувану постанову, яка набрала законної сили 24.03.2018 року, тобто до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України» від 08.11.2018 № 2612-VIII.

Окрім того, в ч.13 Закону зазначено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, аргументи позивача, що станом на час звернення до суду з даним позовом, всі необхідні митні платежі за розмитнення вказаного автомобіля сплачено, а також кошти в сумі 8500 гривень, не заслуговують на увагу, оскільки не свідчать про протиправність постанови, прийнятої ще у березні 2018 року, коли розмитнення відбулося у лютому 2019 року. Факт сплати добровільного внеску під час здійснення митного оформлення транспортного засобу не звільняє від сплати штрафу у справі про порушення митних правил.

Отже, станом на день прийняття оскаржуваної постанови відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, тому дана постанова є правомірною.

Відповідно до ст. 192 Митного кодексу України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Наказом Міністерства фінансів України від 09 жовтня 2012 року № 1066 затверджений Порядок виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень.

Відповідно до п. 2.2. вказаного Порядку якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ. Митний орган, до якого звернувся перевізник, протягом цієї самої доби вносить до ЄАІС відомості (дату та номер реєстрації звернення митним органом) про факт наявності звернення та каналами електронного зв`язку інформує митницю відправлення і митницю призначення про обставини події, місцезнаходження товарів та транспортного засобу

Згідно із п. 2.3. Порядку в окремих випадках, якщо внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили сталася повна чи часткова втрата товарів, перевізник уживає всіх необхідних заходів для забезпечення збереження частки невтрачених товарів та недопущення будь-якого їх використання, документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили.

За змістом п. 2.4. Порядку підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981.

Як визначено розділом VIII Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Згідно із ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

За змістом ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Із аналізу вищевказаних норм, які регулюють дані правовідносини, вбачається, що підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України є часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, внаслідок саме аварії чи дії обставин непереборної сили, настання яких має бути належним чином підтверджено (доведено) та про них вчасно (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) має бути повідомлено митний орган шляхом подання письмової заяви із зазначенням обставин події, місцезнаходження транспортного засобу, а також надання інформації, яка надає можливість ідентифікувати такий транспортний засіб.

З огляду на вказане та за відсутності у позивача обставин непереборної сили, які б не давали позивачу своєчасно вивезти транспортний засіб за межі України, як визначено ч.1 ст.95 МК України, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими.

Враховуючи вищевказані норми закону та встановлені обставини, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення щодо притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Таким чином, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та обставини справи, проаналізувавши відповідні їм правовідносини, враховуючи ті обставини, що стороною відповідача надано достатньо доказів щодо правомірності дій при ухваленні постанови від 13.03.2018, одночасно стороною позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин, які унеможливлювали вивезти автомобіль у визначені митним законодавством строки, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, так як такі вимоги позивачем необґрунтовані та не доведені.

На підставі викладеного, та керуючись Митним кодексом України, ст. 33 КУпАП, ст.ст. 72 - 79, 242 - 246, 255, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу строк звернення до суду.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.В. Гнатик