Справа № 420/4918/19
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4918/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Кодимської міської ради Одеської області (вул.Соборна,106, м.Кодима, Кодимський район, Одеська область, 66000) до Головного управління Держпраці в Одеській області (пр.Шевченка,2, м.Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД079/1578/НП/СПТД-ФС від 25.02.2019 року про накладення на Кодимську міську раду Одеської області штрафу в сумі 417300,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулась Кодимська міська рада Одеської області (вул.Соборна,106, м.Кодима, Кодимський район, Одеська область, 66000) до Головного управління Держпраці в Одеській області (пр.Шевченка,2,м.Одеса,65044) про визнання протиправним та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД079/1578/НП/СПТД-ФС від 25.02.2019 року про накладення на Кодимську міську раду Одеської області штрафу в сумі 417300,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25 лютого 2019 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюком С.В. винесено, на думку позивача, незаконну постанову №ОД079/1578/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу в сумі 417 300,00 гривень на Кодимську міську раду Одеської області на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу Законів про працю України у зв`язку із не допуском Головного управління Держпраці в Одеській області до проведення перевірки з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Вказана незаконна постанова №ОД079/1578/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу в сумі 417 300,00 гривень підлягає скасуванню у зв`язку із допущеними порушеннями при призначені та проведені позапланового інспекційного відвідування Кодимської міської ради, порушеннями при розгляді питання про накладення штрафу, помилковою кваліфікацією, а також у зв`язку із недостовірною інформацією, викладеною в постанові в якості підстави для накладення штрафу.

Крім того, після прийняття 25.02.2019 року оскарженої постанови уже 14.05.2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд у справі № 826/8917/17 виніс постанову, якою визнав нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» можливість накладення будь-яких штрафів на юридичних осіб за результатами здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, так як рішенням суду скасовані: Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

За відсутності встановленого КМУ Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю незаконним є притягнення юридичної особи до відповідальності за його порушення.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що постанова № ОД079/1578/НП/СПТД-ФС від 25.02.2019 про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою була складена відповідно до вимог чинного законодавства, а дії посадових осіб Головного управління щодо винесення постанови № ОД079/1578/НП/СПТД-ФС від 25.02.2019 відповідають вимогам чинного законодавства, винесення якої відбулось з дотриманням вимог діючого на момент розгляду справи законодавства, а тому підстави для задоволення позову та скасування правомірно винесесеної постанови відсутні.

Ухвалою суду від 05 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02 жовтня 2019 року.

Ухвалою від 05 листопада 2019 року закрито підготовче провадження у справі таа призначено до судового розгляду на 28 листопада 2019 року.

Представник позивача до судового засідання з`явився, підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, підтримуючи доводи викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представники відповідача до судового засідання з`явились, заперечували проти задоволення позовних вимог підтримуючи доводи викладені у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-ІV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1986-ІV, ст. 259 КЗпПУ, п.п. З п. 5 Порядку № 295, звернення депутата Кодимської міської ради ОСОБА_1 до урядової гарячої лінії № БО - 8935217 від 10.01.19 та інформаційної довідки ОСОБА_2 від 15.01.2019, наказом № 89 від 17.01.2019 було призначено інспекційне відвідування КМР Одеської області із виданням відповідного направлення № 15/01-29-147 від 18.01.2019.

У зв`язку з ненаданням документів необхідних для проведення інспекційного відвідування, інспектором праці було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 24.01.2019 року № ОД 079/1578/НД/АВ та Вимогу про надання документів від 24.01.2019 року № 079/1578/ПД з переліком документів, які необхідно надати до Головного управління Держпраці в Одеській області в строк до 11 год. 00 хв. 30.01.2019 року. Акт та вимогу ОСОБА_3 отримав про, що свідчать його підписи в акті та вимозі.

Оскільки документи, вказані у вимозі Кодимською міською радою не були надан, інспектором праці було складено даний Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування в зв`язку з невиконанням Вимоги у повному обсязі № ОД 079/1578/НП від 04.02.2019.

Кодимська міська рада Одеської області було направлено заперечення на акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та Головним управлінням воно було розглянуто та надано відповідь з роз`ясненнями від 28.02.2019 № 15-Д- 255/03-13-1223. На виконання положень Порядку № 509, Першим заступником начальника Головного управління Байдюком С.В. 12 лютого 2019 року було прийняте рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 12 лютого 2019 року № ОД 079/1578/НП/СПТД та направлено 15.02.2019 повідомлення № 30 від 12.02.2019, про розгляд справи.

Керуючись ст. 259 КЗпП України, ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», ч.3 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, п. 8 Порядку № 509 та на підставі абзацу 7 частини другої статті 265 Кодексу Законів про працю України, згідно якої юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення винесено постанову № ОД 079/1578/НП/СПТД-ФС від 25.02.2019 про накладення штрафу на КМР Одеської області у розмірі 417 300 (чотириста сімнадцять тисяч триста) гривень 00 (нуль) копійок.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач звернувся з даним адмыныстративним позовом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.259 ч.1 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі - Положення №96 ) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику, зокрема, у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пункт 7 Положення №96 передбачає, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №84 затверджено положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, у пункті 1 якого зазначено, що Головне управління є територіальним органом Держпраці України та здійснює свої повноваження на території Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз.6, 7 ч.2 ст.265 КЗпП України).

Створення перешкод має на меті унеможливлення виконання встановлених законом повноважень посадових осіб та може відбутися у формі дій або бездіяльності.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначалася на час проведення перевірки Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ №295 від 26.04.2017 року (далі - Порядок №295).

Відповідно до ч.2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування (п.19, 20 Порядку №295).

Пунктом 16 Порядку №295 передбачено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених п.11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

З аналізу вказаних норм вбачається, що однією з основних умов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, є створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, яке може виражатись в ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також у перешкоді в реалізації інших прав, передбачених п.11 Порядку №295.

Тобто, під поняттям «створення перешкод» законодавець розуміє активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, спрямовану на перешкоджання інспектору праці під час здійснення інспекційного відвідування отримувати необхідну для цього інформацію та належним чином реалізувати свої повноваження.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України та ч. 2-7 ст.53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою КМУ №509 від 17.07.2013 року (далі - Порядок №509).

Відповідно до п.3, 4 Порядку №509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах 3-7 п.2 цього Порядку.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах 3-7 п.2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, підставою для накладення на позивача штрафу, відповідно до постанови ОД 079/1578/НП/СПТД-ФС від 25.02.2019, є те, що КМР Одеської області не було надано у повному обсязі документи, на виконання вимоги від 24.01.2019 року.

Як вбачається з вимоги від 24.01.2019 року №ОД 079/1578/ПД, позивача зобов`язано було надати наступні документи для проведення інспекційного відвідування, а саме: статут (установчі документи); наказ на призначення керівника, гол. бух.; паспортні дані, код керівника, гол.бух.; накази на призначення, повідомлення в ДФС; графіки надання відпусток 2018, 2019 роки; табелі обліку робочого часу; накази на відпустки та на звільнення; документи, підтверджуючі нарахування з/п; документи, підтверджуючі виплати з/п; договори ЦПХ; колективний договір, правила внутрішнього трудового розпорядку; карточки форми П-2.

Відповідно до протоколу обшуку від 08.09.2017 року, особова справа ОСОБА_4 , особова справа ОСОБА_5 , особова справа ОСОБА_6., журнал ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку, повідомлення про прийняття на роботу з грудня 2015 року, журнал обліку трудових книжок, копії трудових книжок працівників Кодимської міської ради, колективний договір Кодимської міської ради на 2015-2018 рік, книга по зарплаті апарату міської ради; книга по зарплаті 2017 рік були вилучені до Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

З огляду на вищевикладене, суд встановлено, що Подільським ВП ГУНП в Одеській області були вилучені деякі документи, які зазначені у вимозі.

Таким чином позивач не мав можливості їх надати.

Крім того суд вважає, що витребувані документи, а саме: статут (установчі документи); наказ на призначення керівника, гололовного бухгалтера; паспортні дані, код керівника, головного бухгалтера не були вкрай необхідні для проведення перевірки та їх відсутність не перешкоджала для проведення перевірки, крім того відповідачем не було доведено необхідності їх надання позивачем.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що перешкоджання у проведенні інспекційного відвідування ГУ Держпраці в Одеській області з боку позивача Кодимської міської ради Одеської області було частково правомірним з огляду на безпідставне витребування органом державного контролю певних документів, про які посадовій особі цього органу було відомо з 24.01.2019 року про неможливість їх надання, а ому їх витребування суд не може визнати правомірним та необхідним.

В іншій частині, вимога про надання документів за 2018-2019 роки була обґрунтованою, не була виконана посадовими особами позивача без повжних причин.

Приблизно половину з пунктів вимоги про надання документів від 24.01.2019 року №079/1578/ПД або не могли бути виконані посадовим особами позивача у встановлені строки або їх неподання не перешкоджало проведенню інспекційного відвідування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржена постанова Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД079/1578/НП/СПТД-ФС від 25.02.2019 року про накладення на Кодимську міську раду Одеської області штрафу є лише в частині справедливою у відношенні позивача на суму 50% від застосованої суми штрафних санкцій 208650,00 грн.

Щодо посилання Позивача на Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/8917/17, суд вважає що воно є безпідставним, оскільки вказана постанова прийнята 14 травня 2019 року, а постанова Головного управління про накладення штрафу № ОДО79/1578/НС/СПТД- 1 ФС датується 25 лютого 2019 року, тобто до винесення рішення Шостим апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені ст.245 КАС України, відповідно до якої при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, суд доходить висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД079/1578/НП/СПТД-ФС від 25.02.2019 року про накладення на Кодимську міську раду Одеської області штрафу в частині суми 208650,00 грн.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 16.12.2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.

.