Справа № 420/4411/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________
У Х В А Л А

17 грудня 2019 р. м.ОдесаСправа № 420/4411/19

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про відвід судді Бітова А.І. у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АННУШКА, ХЕЛС КЕА" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АННУШКА, ХЕЛС КЕА" до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправними та скасування акту та наказу в частині,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судової колегії П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "АННУШКА, ХЕЛС КЕА" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі за позовом ТОВ "АННУШКА, ХЕЛС КЕА" до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (далі Держлікслужба) про визнання протиправними та скасування акту та наказу в частині.

13 грудня 2019 року Держлікслужбою подана заява про відвід судді Бітова А.І. в зв`язку з обставинами, що, на думку заявника, викликають сумнів щодо його неупередженості та об`єктивності. Такі сумніви виникли у Держлікслужби зв`язку з тим, що суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду А.І. Бітов розглядав апеляційну скаргу ТОВ "АННУШКА, ХЕЛС КЕА" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову, яка в подальшому була задоволена та зупинена дія оскаржуваного наказу Держлікслужби.

Заявник вважає, що, забезпечивши позов шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, П`ятий апеляційний адміністративний суд фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті, оскільки завчасно надав оцінку правомірності та законності оскаржуваному наказу Держлікслужби, який був предметом спору, що не відповідає меті застосування інституту вжиття заходів забезпечення позову.

Наявність наведених обставин об`єктивно вказують на можливу упередженість судді П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 "Про незалежність судової влади", суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Також, при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 58 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 07 серпня 1996 року).

Судова колегія вважає, що зазначені доводи заявника викладені в заяві про відвід є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей п.1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

03 вересня 2019 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ТОВ "АННУШКА, ХЕЛС КЕА" задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким задоволено заяву ТОВ "АННУШКА, ХЕЛС КЕА" про вжиття заходів забезпечення позову. Зупинено дію Наказу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №749 від 30 травня 2019 року "Про ліцензування господарської діяльності з виробництва (виготовлення) лікарських засобів в умовах аптеки, з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами", в частині п.2 стосовно анулювання ліцензії АВ №598414 від 02 березня 2012 року на провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, суб`єктом господарювання ТОВ "АННУШКА, ХЕЛС КЕА".

Вирішуючи питання забезпечення позову, судова колегія акцентувала увагу на те, що анулювання ліцензії має наслідком перешкоди у здійсненні діяльності заявника, що може завдати йому збитків, що свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, оскільки існує ймовірність зупинення його господарської діяльності.

Крім того, зупинення здійснення діяльності товариства також могло бути наслідком не сплати податків, зборів до бюджету, в силу відсутності обігових коштів в товариства, а також могло спричинити затримку, та, можливо, не виплату заробітної плати працівникам заявника.

Таким чином, очевидно, що до моменту прийняття та набрання законної сили судовим рішення по даній справі, могли бути порушені права товариства.

При цьому, судова колегія наголошувала, що ухвала про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу не скасовує дію останнього, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених таким актом заходів до остаточного вирішення спору по суті.

З урахуванням вказаного, судова колегія виходила з того, що, беручи до уваги доводи заявника про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та охоронюваним законом інтересам до ухвалення рішення суду, враховуючи те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку, що заяву ТОВ "АННУШКА, ХЕЛС КЕА" про забезпечення позову належало задовольнити.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (підстава передачі пп.4 п.21 Розділу VIII Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 02 березня 2018 року) 17 жовтня 2019 року апеляційна скарга ТОВ "АННУШКА, ХЕЛС КЕА" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року разом з судовою справою передана судді-доповідачу Бітову А.І.

З поданої Держлікслужбою заяви не вбачається обґрунтованих обставин, які б вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді Бітова А.І., або в чому полягає необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у даній справі.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості заяви Держлікслужби про відвід судді Бітова А.І. у даній справі.

Згідно з ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що судова колегія дійшла до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді, провадження по справі підлягає зупиненню, а справа №420/4411/19 передається для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 248, 321, 328 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати заявлений Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками відвід судді Бітова А.І. необґрунтованим.

Провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АННУШКА, ХЕЛС КЕА" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АННУШКА, ХЕЛС КЕА" до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправними та скасування акту та наказу в частині, зупинити для вирішення питання про відвід, в порядку встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.