Справа № 361/4368/16-а
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/4368/16-а Суддя (судді) першої інстанції: Сердинський В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

при секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанов М.О. звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із поданням про роз`яснення абзацу 3 резолютивної частини постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року по справі №361/4368/16-а, зазначивши, що вказаною постановою суду Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області зобов`язано надати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату у зв`язку з підвищенням посадового окладу начальника управління з урахуванням всіх складових заробітної плати: посадового окладу, премії, доплати за ранг, надбавки за вислугу років на державній службі, матеріальної допомоги та інших надбавок, на які нараховуються внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

В обґрунтування подання заявником зазначено, що на вимогу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова М.О. від 12 грудня 2018 року №6208 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про виконання вимоги виконавчого листа №361/4368/16-а від 16 листопада 2016 року про видачу ОСОБА_1 довідки про заробітну плату у зв`язку з підвищенням посадового окладу з урахуванням всіх складових заробітної плати, на які нараховуються внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування станом на 01 грудня 2015 року, ОСОБА_1 особисто 21 грудня 2015 року була отримана копія довідки №27/07 від 04 листопада 2016 року, що підтверджується листом Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 21 грудня 2018 року №957/Є-01, в якій відсутні наступні складові заробітної плати: - премія - 6770,61 грн. та матеріальна допомога - 6770,61 грн.

У зв`язку з цим відділу важко виконати рішення суду без його роз`яснення, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини, а саме абзацу 3 резолютивної частини постанови від 12 вересня 2016 року у справі №361/4368/16-а.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2019 року заяву задоволено.

Роз`яснено постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року у справі №361/4368/16-а, визначено, що зазначеною постановою суду Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зобов`язано надати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату у зв`язку з підвищенням посадового окладу начальника управління з урахуванням всіх складових заробітної плати: посадовий оклад, премія, доплата за ранг, надбавка за вислугу років на державній службі, матеріальна допомога та інші надбавки, на які нараховуються внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Вказана довідка є підставою для перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), у зв`язку з підвищенням заробітної плати за посадою, з якої була призначена пенсія.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд зазначив, що з метою уникнення двоякого тлумачення рішення суду, своєчасного та повного його виконання, довідку про заробітну плату у зв`язку із підвищенням посадового окладу необхідно видати за посадою, з якої була призначена пенсія, з урахуванням всіх складових заробітної плати: посадовий оклад, премія, доплата за ранг, надбавка за вислугу років на державній службі, інші надбавки на які нараховуються внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, які були виплачені у грудні 2015 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову,якою і задоволенні заяви про роз`яснення рішення відмовити.

При цьому, вимоги апеляційної скарги обумовлені виключно незгодою відповідача з вирішенням даного спору по суті.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він наполягав на законності оскаржуваного рішення, просив залишити його без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року у справі №361/4368/16-а визнано неправомірними дії Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки про заробітну плату у зв`язку з підвищенням посадового окладу з урахуванням всіх складових заробітної плати, на які нараховуються внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та проведенні з 01 грудня 2015 року перерахунку пенсії в розмірі 83 відсотків заробітної плати на підставі довідки, зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату у зв`язку з підвищенням посадового окладу з урахуванням всіх складових заробітної плати, на які нараховуються внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування станом на 01 грудня 2015 року, та здійснити ОСОБА_1 з 01 грудня 2015 року перерахунок пенсії в розмірі 83 відсотків заробітної плати на підставі наданої довідки.

18 жовтня 2016 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду частково задоволено апеляційну скаргу Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, а саме: постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року змінено, викладено абзац 4 резолютивної частини постанови в наступній редакції: зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити ОСОБА_1 з 01 лютого 2016 року перерахунок пенсії в розмірі 83 відсотків заробітної плати на підставі наданої довідки. В іншій частині постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року залишено без змін.

Таким чином, постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року набрала законної сили 18 жовтня 2016 року.

21 грудня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області №361/4368/16-а про видачу ОСОБА_1 довідки про заробітну плату у зв`язку з підвищенням посадового окладу з урахуванням всіх складових заробітної плати, на які нараховуються внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування станом на 01 грудня 2015 року.

Між тим, Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області до цього часу належним чином не виконало постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року в частині видачі довідки з урахуванням всіх складових заробітної плати, на які нараховуються внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування станом на 01 грудня 2015 року, натомість 02 грудня 2016 року видало ОСОБА_1 довідку від 04 листопада 2016 року №27/07, в якій вказало тільки частину складових заробітної плати начальника управління: посадовий оклад - 1843,00 грн.; надбавка за ранг - 90,00 грн; надбавка за вислугу років - 384,80 грн.; надбавка за високі досягнення у праці - 1154,40 грн., тобто без сум премії і матеріальної допомоги. Всього - 3463,20 грн.

Так, на вимогу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова М.О. від 12 грудня 2018 року вих. №6208 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області ОСОБА_1 особисто була отримана копія довідки №27/07 від 04 листопада 2016 року, що підтверджується листом Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 21 грудня 2018 року №957/Є-01, в якій відсутні наступні складові заробітної плати: премія - 6770,61 грн. та матеріальна допомога - 6770,61 грн.

Згідно ч. 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України - за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Між тим, вказана вище постанова є не зовсім зрозумілою в резолютивній частині щодо того, згідно якої посади необхідно вказати в довідці про заробітну плату підвищений посадовий оклад з урахуванням всіх складових заробітної плати: посадовий оклад, премія, доплата за ранг, надбавка за вислугу років на державній службі, інші надбавки, на які нараховуються внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та за який період необхідно видати довідку про заробітну плату у зв`язку з підвищенням посадового окладу з урахуванням всіх складових заробітної плати, на які нараховуються внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Так, в постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває з 15 серпня 2002 року на обліку в управлінні та отримує пенсію державного службовця за віком, розмір якої визначено відповідно до Закону України «Про державну службу» в редакції, чинній на час призначення пенсії. Розмір пенсії обчислений згідно положень, визначених в Законі України «Про державну службу» із розрахунку 83 % з урахуванням середньомісячного заробітку (заробітної плати).

Згідно ч. 2 статті 33 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на дату призначення пенсії), заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Відповідно до п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31 травня 2000 року № 865 (у редакції, чинній на дату призначення пенсії) перерахунок пенсій провадився з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 року №1013 доручено вжити заходів для підвищення із 1 грудня 2015 року розмірів посадових окладів (тарифних ставок, ставок заробітної плати), перегляду розмірів надбавок, доплат, премій, спрямувавши на зазначені цілі всі виплати, пов`язані з індексацією, яка склалась у грудні 2015 року, для того щоб підвищення всіх складових заробітної плати в сумі для кожного працівника в грудні 2015 року перевищило величину індексації, що мала бути виплачена йому в грудні 2015 року.

Тобто, в довідку для перерахунку пенсії мають бути включені всі складові заробітної плати за грудень 2015 року: посадовий оклад, премія, доплата за ранг, надбавка за вислугу років на державній службі, інші надбавки на які нараховуються внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

В той же час, колегія суддів акцентує увагу сторін на тому, що з аналізу апеляційної скарги вбачається, що фактично відповідач не наводить аргументів щодо роз`яснення судового рішення, а лише наполягає на тому, що позивач взагалі не має права на перерахунок пенсії.

Суд вкотре зауважує, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року була оскаржена Броварським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області в Київському апеляційному адміністративному суді і в мотивувальній частині постанови апеляційного суду від 18 жовтня 2016 року зазначено, що колегія суддів дійшла висновку, що право позивача на перерахунок пенсії з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця відповідно до рішень Кабінету Міністрів України є безперечним і забезпечення цього права становить суть взятих на себе державою зобов`язань.

При цьому, апеляційна скарга Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області була задоволена частково, а саме абзац 4 резолютивної частини постанови був викладений в наступній редакції: «Зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 з 01 лютого 2016 року перерахунок пенсії в розмірі 83 відсотків заробітної плати на підставі наданої довідки», в той час як в постанові суду першої інстанції було вказано здійснити перерахунок з 01 грудня 2015 року.

Апелянтом також була подана касаційна скарга на рішення судів першої та апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 05 грудня 2016 року визнав її неподаною до суду та повернув скаргу відповідачу.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2-3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Колегія суддів вважає, що безпідставне невиконання рішення суду, вільне його тлумачення, а також наполягання на відсутності права позивача на перерахунок пенсії після того, як рішення суду набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, відповідач ставить під сумнів усю систему правосуддя, проявляє неповагу до суду, штучно вчиняє певні дії для того, щоб не виконувати рішення суду. Тобто, після того, як рішення суду набрало законної сили, відповідач вчиняє дії, які і були безпосереднім предметом оскарження при судовому розгляді справи.

Між тим, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Колегія суддів вважає, що невиконання відповідачем всупереч вимог Конституції України рішення суду, суперечить вимогам статті 6 Конституції України щодо здійснення державної влади в Україні на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

За таких обставин, з метою ефективного судового захисту прав позивача на пенсійне забезпечення, заява виконавця про роз`яснення рішення підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, з метою уникнення неоднозначного тлумачення рішення суду, своєчасного та повного його виконання, довідку про заробітну плату у зв`язку із підвищенням посадового окладу необхідно видати за посадою, з якої була призначена пенсія, з урахуванням всіх складових заробітної плати: посадовий оклад, премія, доплата за ранг, надбавка за вислугу років на державній службі, інші надбавки на які нараховуються внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, які були виплачені у грудні 2015 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді клопотання неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

А тому вірним є оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку