Справа № 560/2230/19
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2230/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

10 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Боровицького О. А.,

представника відповідача: Пятковський А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення № від 12.07.2019 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5112,39 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції не враховано те, що в договорі про оренду земельної ділянки від 06.04.2011 року в пункті - реквізити сторін, вказано: " ОСОБА_1 , Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Нестерівці. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну про земельну ділянку, місце проживання ОСОБА_1 зазначено - 32424, Хмельницька область, Дунаєвецький район, с . Нестерівці. Згідно копії паспорта ОСОБА_1 зазначено місце проживання Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Нестерівці. Отже, в усіх вище зазначених документах вказано місце проживання с. Нестерівці Дунаєвецького району, Хмельницької області, тобто без зазначення найменування вулиці.

Крім того, відповідач зазначає, що повідомлення про вручення поштового відправлення містить підпис працівника поштового зв`язку, який засвідчує своїм підписом доставлення листа до зазначеного адресата. Також повідомлення містить підпис особи про отримання даного листа 18.03.2019 року. Водночас, недолік змісту податкового повідомлення - рішення в частині не визначення об`єкту обрахунку штрафу не спростовує самого факту вчинення податкового правопорушення, який має бути доведений податковим органом.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача вказавши, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам чинного законодавства України, судовій практиці Верховного суду та їм не суперечить, відтак, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час, та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

В силу положень ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 06.04.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 , як фізичною особою та Дунаєвецькою районною державною адміністрацією, позивач отримав у користування (оренду) земельну ділянку, площею 40,24 га, строком на 5 років для ведення фермерського господарства.

Наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 29.12.2015 року № 22-7725-СГ термін дії договору оренди земельної ділянки був продовжений на 7 років та діє до 2022 року.

Цим же наказом були внесені зміни до договору від 06.04.2011 року.

Зокрема, відповідно до пункту 5 договору від 06.04.2011 року (зі змінами) нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1 420 416,00 грн.

Згідно пункту 9 договору орендна плата вноситься орендарем у формі грошової оплати в розмірі 8% від нормативної грошової оцінки.

18.03.2019 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № 2288-5106-2207 від 18.03.2019 року, яким ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ) нараховано суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2019 рік в розмірі 51 135,04 грн.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 11.03.2019 року ОСОБА_1 , 18.03.2019 року вручено вказане податкове повідомлення-рішення, за адресою: 32424, с. Нестерівці.

23.05.2019 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області Гаврілову В.О., (32424, Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Нестерівці, вул. Дерибасівська, 21, корп. 0) виставлено податкову вимогу про сплату податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб за 2019 рік в розмірі 51 123,86 грн.

05.06.2019 року позивач сплатив вказану суму орендної плати з фізичних осіб за 2019 рік.

Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області 06.06.2019 року проведено камеральну перевірку своєчасності сплати орендної плати з фізичних осіб.

За результатами проведення вказаної перевірки, складено акт № 64/22-01-51-06/ від 06.06.2019 року.

Вказаним актом зафіксовано, що ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) порушив пункт 287.5 статті 287 ПК України, яким визначено, що земельний податок (орендна плата) сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Вказаним актом встановлено порушення строку сплати сум грошового зобов`язання з орендної плати за користування земельною ділянкою фізичними особами в кількості 19 календарних днів в розмірі 10% від суми вже сплаченої ним орендної плати за земельну ділянку.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, ОСОБА_1 , 03.07.2019 року вручений вказаний акт, за адресою: АДРЕСА_4 .

12.07.2019 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 12.07.2019 року, яким Головне управління ДФС у Хмельницькій області застосувало до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5112,39 грн.

У вказаному податковому повідомленні-рішенні вказано, що воно прийнято на підставі акта № 010589/22-01-51-06/ від 12.07.2019 року.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що не надання відповідачем доказів надіслання позивачу податкового повідомлення-рішення за податковою адресою платника податків ставить під сумнів правомірність нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань з орендної плати за землю, згідно податкового повідомлення-рішення № від 12.07.2019 року, відтак воно підлягає визнанню протиправним, та скасуванню.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно підпунктів 16.1.3 та 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів та сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 269 ПК України платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Об`єктами оподаткування земельним податком є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні та земельні частки (паї), які перебувають у власності (стаття 270 ПК України).

Згідно із пунктом 287.2 статті 287 ПК України облік фізичних осіб - платників податку і нарахування відповідних сум проводяться контролюючими органами за місцем знаходження земельної ділянки щороку до 01 травня.

Відповідно до пункту 286.5 статті 286 ПК України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають (вручають) платникові за місцем його реєстрації до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 288.7 статті 288 ПК України порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог ст.ст. 285 - 287 ПК України.

Згідно із пунктом 287.5 статті 287 ПК України плата за землю фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно пункту 126.3 статті 126 ПК України у разі якщо контролюючий орган не надіслав (не вручив) фізичній особі податкове/податкові повідомлення-рішення з податку на майно у строки, встановлені відповідними нормами цього Кодексу, фізичні особи звільняються від відповідальності, передбаченої цим Кодексом за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання.

Згідно із пунктом 287.9 статті 287 ПК України у разі якщо контролюючий орган не надіслав (не вручив) податкове (податкові) повідомлення-рішення у строки, встановлені цією статтею, фізичні особи звільняються від відповідальності, передбаченої цим Кодексом за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання.

Відповідно до пунктів 42.1 та 42.2 статті 42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно з пунктом 45.2 статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Зі змісту наведених норм вбачається, що факт отримання документів платником податків має важливе значення, оскільки з цим моментом законодавство пов`язує відлік певних строків. Вважається, що документи належним чином вручені, якщо вони надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Під адресою платника слід розуміти його місцезнаходження або податкову адресу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 11.07.2019 року у справі №826/18377/14.

Частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № 2288-5106-2207 від 18.03.2019 року, яким позивачу (АДРЕСА_2) нараховано суму грошового зобов`язання за платежем орендна плати з фізичних осіб за 2019 рік в розмірі 51 135,04 грн.

Податкове повідомлення-рішення № 2288-5106-2207 прийняте 18.03.2019 року, і в ньому зазначена адреса: (АДРЕСА_2), хоча податкова адреса (адреса реєстрації) відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та інших досліджених документів, є такою: АДРЕСА_4.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 11.03.2019 року, ОСОБА_1 , 18.03.2019 року вручено вказане податкове повідомлення-рішення, за адресою: 32424, с. Нестерівці.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що в даному випадку, вказане повідомлення не є належним документом про вручення позивачу податкового повідомлення-рішення № 2288-5106-2207 від 18.03.2019 року, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, датоване 11.03.2019 року, а податкове повідомлення-рішення № 2288-5106-2207 прийняте 18.03.2019 року, тобто поштове повідомлення направлено позивачу раніше дати прийняття податкового повідомлення-рішення № 2288-5106-2207.

Окрім того, податкове повідомлення-рішення № 2288-5106-2207 від 18.03.2019 року надіслане контролюючим органом не за податковою адресою (адресою місця реєстрації) позивача.

За таких обставин, контролюючий орган не надіслав (не вручив) позивачу у встановлений строк, тобто до 01.07.2019 року, податкове повідомлення-рішення № 2288-5106-2207 від 18.03.2019 року, в зв`язку із чим позивач не мав можливості сплатити нарахований податок у встановлений ПК України строк.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

У даному випадку, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, щодо протиправності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що не надання відповідачем доказів надіслання позивачу податкового повідомлення-рішення за податковою адресою платника податків ставить під сумнів правомірність нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань з орендної плати за землю, згідно податкового повідомлення-рішення № від 12.07.2019 року, відтак воно підлягає визнанню протиправним, та скасуванню.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 грудня 2019 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.