Справа № 655/638/19
Суддя: Посунько Г. А.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

28 листопада 2019 року Справа № 655/638/19

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Ткаченко Д.В.

розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Павлюка Миколи Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що постановою інспектора патрульної поліції першого батальйону четвертої роти УПП в Херсонській області Павлюка М.М. від 07 липня 2019 року серії ЕАВ № 1304141 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. за те, що 07 липня 2019 року о 13.34 годин на 209 кілометрі автодороги № 14 "Ростов - Одеса - Рені" в смт.Зеленівка Херсонської області він, керуючи автомобілем "Hyundai Tucson", держаний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п.14.6 (а) Правил дорожнього руху. З постановою відповідача він не згоден та вважає її незаконною, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху. Не маючи жодних приводів та підстав, незважаючи на його категоричні заперечення, інспектор патрульної поліції першого батальйону четвертої роти УПП в Херсонській області Павлюк М.М. виніс постанову про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. На підставі викладеного, просить суд скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного штрафу та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 24 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено судове засідання, відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

16 серпня 2019 року від представника відповідача Замостного О.І. надійшов відзив на позовну заяву, яким він заперечив проти позову. Так, представник відповідача стверджує, що 07 липня 2019 року о 13.34 годин на 209 кілометрі автодороги № 14 "Ростов - Одеса - Рені" в смт.Зеленівка Херсонської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Hyundai Tucson", держаний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п.14.6 (а) Правил дорожнього руху. За даним фактом відповідач виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП - штрафу в сумі 425 грн. Постанова винесена з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання відповідач інспектор патрульної поліції першого батальйону четвертої роти УПП в Херсонській області Павлюк М.М. не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

07 липня 2019 року відповідач - інспектор патрульної поліції першого батальйону четвертої роти УПП в Херсонській області Павлюк М.М. виніс постанову серії ЕАВ № 1304141, якою притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 07 липня 2019 року о 13.34 годин на 209 кілометрі автодороги № 14 "Ростов - Одеса - Рені" в смт.Зеленівка Херсонської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Hyundai Tucson", держаний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п.14.6 (а) Правил дорожнього руху.

Позивач ОСОБА_1 категорично заперечує проти обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, посилаючись на те, що 07 липня 2019 року він, керуючи автомобілем "Hyundai Tucson", держаний номерний знак НОМЕР_1 , не порушував Правил дорожнього руху.

Згідно п.14.6 (а) Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягається водій за порушення правил обгону.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд критично оцінює надані представником відповідача заперечення проти позову, оскільки до них не додано жодного доказу на підтвердження вини позивача ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач - інспектор патрульної поліції першого батальйону четвертої роти УПП в Херсонській області Павлюк М.М., як суб`єкт владних повноважень, будучи належним чином повідомлений про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів про відповідність оскаржуваної постанови обставинам справи та на підтвердження вини позивача. В судовому засіданні пояснення позивача не спростовані.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.5 - 11, 73 - 77, 90, 241 - 246, 250 КАС України, ч.2 ст.122, ст.ст.222, 245, 247, 256, 268, 287, 288, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Павлюка Миколи Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 1304141 від 07 липня 2019 року, винесену інспектором патрульної поліції першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Павлюком Миколою Миколайовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене (з врахуванням положень п.п.15.5 п.15 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 29 листопада 2019 року.

Суддя Посунько Г.А.