Справа № 183/2161/19
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/2161/19
№ 2-а/183/94/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д. І.,

секретаря судового засідання Гончарової С. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Перещепинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській капітана поліції Тімченка Юрія Анатолійовича, третя особа Перещепинський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області з вимогами про:

- скасування постанови серії ДПО18 № 150332 від 25 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 25 березня 2019 року начальником сектору реагування патрульної поліції Перещепинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській капітаном поліції Тімченком Ю. А.. ухвалена постанова серії ДПО18 № 150332 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн.

Адміністративне правопорушення виразилось у тому, що він нібито керував транспортним засобом "Форд" д/н НОМЕР_1 НА, у м. Перещепине без пристебнутого паску безпеки. Із зазначеною постановою не згоден, він рухався з дотриманням ПДР, був пристебнутий паском безпеки, однак після його зупинки відповідачем він останній відстебнув для зручності спілкування. Крім того позивач посилався на відсутність доказів вчиненого адміністративного правопорушення, а також порушенням відповідачем його прав, установлених КУпАП. У зв`язку з чим, він звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного провадження (а.с. 14-15).

У відповідності до статті 262 КАС України, 1. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. 2. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. 3. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного провадження не проводиться. 4. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. 5. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 6. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. 7. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. 8. При розгляді справи за правилами спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

У судовому засіданні 15 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, надавши пояснення аналогічні позовній заяві, у судове засідання 17 жовтня 2019 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідач начальник сектору реагування патрульної поліції Перещепинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській капітан поліції Тімченко Ю. А. у судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити з підстав правомірності ухваленої ним постанови, дослідження всіх обставин справи та наявність всіх доказів провини позивача, про що може також повідомити свідок ОСОБА_2 . Додатково пояснив, що позивача було зупинено за порушення ПДР, а саме останній не був пристебнутий паском безпекив. На його думку позивач намагається уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Представник третьої особи Перещепинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є старшим інспектором Перещепинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській, він разом з відповідачем патрулювали, під час чого зупинили позивача за те, що останній не був пристебнутий паском безпеки, після чого відповідач ОСОБА_3 пояснив ОСОБА_1 причину зупинки та склав постанову про адміністративне правопорушення.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини і перевіривши достатність наявних у справі доказів для їх встановлення, належить дійти наступного висновку.

Судом установлено, що 25 березня 2019 року начальником сектору реагування патрульної поліції Перещепинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській капітаном поліції Тімченком Ю. А. ухвалена постанова серії ДПО18 № 150332 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн. (а.с. 9).

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 25 березня 2019 року о 11 год. 00 хв. він, керував транспортним засобом "Форд Оріон" д/н НОМЕР_1 НА, у м. Перещепине на вул. Запорізька не пристебнутий ременем безпеки.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 5 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.3 "в" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено поняття доказів, якими в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що окрім іншого підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 допитаного у судовому засіданні, а тому, протиправності дій відповідача судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем при ухваленні постанови досліджені всі обставини адміністративного правопорушення, надані заперечення на спростування обставин, викладених позивачем в обґрунтування посилань щодо відсутності складу правопорушення, доведено факт наявності як події, так і складу адміністративного правопорушення, правомірно ухвалене рішення в частині призначеного адміністративного стягнення позовні вимоги про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження задоволенню не підлягають.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати належить віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 139, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Перещепинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській капітана поліції Тімченка Юрія Анатолійовича, третя особа Перещепинський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: начальник сектору реагування патрульної поліції Перещепинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській капітан поліції Тімченко Юрій Анатолійович, адреса: 51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, мкр. Кільченський, 7;

- третя особа: Перещепинський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, місцезнаходження за адресою: 51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, мкр. Кільченський, 7.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 17 жовтня 2019 року.

Суддя Д. І. Городецький