Справа № 0540/9027/18-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року справа №0540/9027/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Гаврищук Т.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 р. (у повному обсязі складена 15 жовтня 2019 року у м. Слов`янськ) у справі № 0540/9027/18-а (головуючий І інстанції суддя Лазарєв В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року у справі № 0540/9027/18-а адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2017 року по 30 квітня 2018 року.

Зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за період з 01 квітня 2017 року по 30 квітня 2018 року.

Вирішено питання судових витрат (а.с. 54-57).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року внесено виправлення в абзац тексту рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року. Замість дати виникнення заборгованості з виплати пенсії «01 квітня 2017 року» вказати «01 квітня 2015 року».

Абзац третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року викладено в наступній редакції: «Зобов`язати Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити пенсію ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за період з 01 квітня 2015 року по 30 квітня 2018 року».

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року викладено в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), судовий збір у розмірі 634 (шістсот тридцять чотири) гривні 32 копійки» (а.с. 73).

04 жовтня 2019 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява позивача, в якій останній просив застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати у місячний строк звіт про його повне виконання (а.с. 106-113).

В обґрунтування заяви вказано, що станом на день звернення із зазначеною заявою відповідачем не в повному обсязі виконано рішення суду у справі № 0540/9027/18-а, а саме: виплату нарахованої пенсії за минулий період буде проведено з урахуванням норм постанови № 365 на умовах окремого порядку після прийняття цього порядку Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контроля за виконанням судового рішення у справі № 0540/9027/18-а було відмовлено (а.с. 128-129).

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі № 0540/9027/18-а.

В обгрунтування зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 0540/9027/18-а, яке набрало законної сили, не виконано у повному обсязі.

Вказані обставини свідчать про наявність підстав для встановлення судового контроля за виконанням рішення суду у справі № 0540/9027/18-а. Посилається на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Унормуванням ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені норми кореспондуються з положенням пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Матеріали справи свідчать, що при ухваленні рішення судом першої інстанції судовий контроль встановлено не було.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14.

У даному випадку позивач у разі незгоди з діями відповідача під час нездійснення останнім виплати недоотриманої пенсії має можливість звернутись до адміністративного суду з відповідним позовом.

Тим більше, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2019 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 року у справі № 640/18720/18 визнано протиправними та нечинними підпункт 2 пункту 1, підпункт 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 335 від 25 квітня 2018 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 365" в частині, що стосується сум невиплачених соціальних виплат.

З огляду на зазначене, невиплата пенсії з посиланням на окремий порядок відповідно до п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року № 365 є протиправними діями відповідача.

Також колегія суддів зазначає, що статтею 382 КАС України визначено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Така позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 14 травня 2018 року у справі № 820/4283/17 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 74002808), ухвалі Верховного Суду від 30 травня 2019 року у справі № 820/2831/18.

У даному випадку позивач вправі скористатися нормами ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 15 жовтня 2019 року відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Посилання апелянта на рішення Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17 є необґрунтованим, оскільки обставини справи не є тотожними обставинам цієї справи.

Суд зазначає, що частиною 5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 5 ст. 250, ст. 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 р. у справі № 0540/9027/18-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2019 року.

Колегія суддів: Г.М. Міронова

Т.Г. Арабей

Т.Г. Гаврищук