overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 163/620/19
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/620/19
Провадження № 2-а/163/194/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

В адміністративному позові до Волинської митниці ДФС Ляшенко О.О. просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 7869/20500/18 від 16.01.2019 року за ознаками ч.3 ст.ст.470 МК України та закрити провадження в справі.

Ухвалою Любомльського районного суду від 01.04.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито спрощене провадження.

Ухвалою суду від 13.09.2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 року ухвала Любомльського районного суду від 13.09.2019 року скасована, справа направлена для продовження розгляду.

Отже, з огляду на раніше прийняте рішення про розгляд позову в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін слід визначити дату судового засідання з врахуванням розкладу раніше призначених справ.

Керуючись ст.ст.243, 248, 262 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити розгляд позов ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12:00 годину 27 січня 2020 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 208/3046/19
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3046/19
№ провадження 2-а/208/105/19
УХВАЛА

13 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Каграманян Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.4 ст.229 КАС України, клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа № 208/3046/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України «Про скасування рішення суб`єкта владних повноважень», розгляд якої призначено 20.12.2019 року об 11.00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, каб.№16.

11.12.2019р. до суду надійшло клопотання представника відповідача, у якому останній просить суд забезпечити представнику відповідача участь у розгляді вищевказаної адміністративної справи в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, розташованому за адресою: м. Дніпро, пр-т. Пушкіна, 29.

Згідно ч.5 ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст. 195 КАС України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно ч.8 ст.195 КАС України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши вищевказане клопотання представника відповідача, суд, керуючись ст. 195, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України - задовольнити.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, розташованому за адресою: м. Дніпро, пр-т. Пушкіна, 29, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України при розгляді справи № 208/3046/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України «Про скасування рішення суб`єкта владних повноважень» в режимі відеоконференції, який відбудеться 20.12.2019 року об 11.00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, каб.№16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 201/12484/19
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0203/113/2019
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06 грудня 2019 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2а/0203/113/2019 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду цю заяву, пред`являючи вимоги до інспекції контролю з паркування Дніпровської міської ради, на предмет оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, з підстав того, що позивачем було здійснено парковку автомобіля у неналежному на те місці, чим останній порушив вимоги п.п.5,10б ПДР.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.7 ст. 161 КАС України, а саме позивачем до позовної заяви про визнання індивідуального акта протиправним, яким є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, не надано оригінал або копія такої постанови, а у разі відсутності акта у позивача ним не заявлене клопотання про його витребування у відповідача.

Натомість, до позову додана копія повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, що не є індивідуальним актом, в розумінні п.19 ч.1 ст. 4 КАС України та жодним чином не несе для позивача юридичних наслідків. В цьому повідомленні зазначено, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності буде надіслано в порядку ст. 279-1 КУпАП за місцем реєстрації власника (належного користувача) транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 161 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції контролю з паркування Дніпровської міської ради, про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху та роз`яснити про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колесніченко
Справа № 183/5763/19
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/5763/19
№ 2-а/183/187/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Кременчуцького районного відділення поліції в Полтавській області сержанта поліції Платієнко Юрія Юрійовича про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Кременчуцького районного відділення поліції в Полтавській області сержанта поліції Платієнко Юрія Юрійовича про скасування постанови.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку встановленому ст. 286 КАС України.

Тому справу слід прийняти до провадження та розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 77-79, 80, 94, 166, 168, 169, 171, 268, КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Кременчуцького районного відділення поліції в Полтавській області сержанта поліції Платієнко Юрія Юрійовича про скасування постанови.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 27 січня 2020 року о 08 годин 30 хвилин.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу і третій особі, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимогст.162 КАС України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 183/5766/19
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/5766/19
№ 2-а/183/188/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2019 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Петч Марини Володимирівни про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Петч Марини Володимирівни про скасування постанови.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку встановленому ст. 286 КАС України.

Тому справу слід прийняти до провадження та розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 77-79, 80, 94, 166, 168, 169, 171, 268, КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Петч Марини Володимирівни про скасування постанови.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 27 січня 2020 року о 08 годин 45 хвилин.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу і третій особі, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимогст.162 КАС України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 214/5414/19
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5414/19
2-а/214/241/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку з повторним неприбуттям позивача

16 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого сержанта поліції Сисоєва Володимира Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Однак, позивач у судові засідання, призначені на 23.10.2019 року та 16.12.2019 року не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується супровідним листом про направлення йому виклику до суду та довідками про доставку СМС-повідомлень про виклик до суду, при цьому про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини не прибуття, також, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого сержанта поліції Сисоєва Володимира Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 274/7696/19
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/7696/19 Провадження № 2-а/0274/151/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.11.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовомОСОБА_1
доінспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Якобчука М.С.
проскасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Від судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. надійшла заява від 16.12.2019 р. про самовідвід, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 був суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, вони разом працювали майже п`ять років (2012 2017 рр.) та за цей час між ними виникли дружні відносини. Ця обставина викликатиме сумнів у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи, що у відповідності до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для самовідводу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву від 16.12.2019 р. судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. про самовідвід, Суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 був суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, працював разом з суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбутом В.В. майже п`ять років (2012 2017 рр.) та за цей час між ними виникли дружні відносини, що викликає сумнів в його об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи, де ОСОБА_1 є позивачем, тобто має особисту зацікавленість.

Керуючись статтями 36, 40, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву про самовідвід від 16.12.2019 р. судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. задовольнити.

2. Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. від розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 161/20689/19
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/651/19
про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі
16 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № LC 010449 від 24 листопада 2019 року,-
12 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № LC 010449 від 24 листопада 2019 року.
Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Отже, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.
Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.
Керуючись ст.ст.160-161, 170-171,268, 286 КАС України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № LC 010449 від 24 листопада 2019 року.
Призначити судове засідання в даній справі на 23 грудня 2019 року, о15 год. 00 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5).
Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 207/1963/19
Суддя: Юрченко І. М.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/1963/19
№ 2-а/207/57/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №52 від 28.09.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 2,5,8,9,10,11,14,73,74,77.122,241-246,250,286,293,295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №52 від 28.09.2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності №52 від 28.09.2018 року Адміністративної комісії Південного району при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень, провадження у справі закрити.

Витрати у вигляді судового збору в сумі 768 грн. 40 коп., від сплати яких позивач при зверненні до суду звільнений, покласти на рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк апеляційного скарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, в зазначених частиною другою статті 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя І.М. Юрченко