Справа № 200/12157/19-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 р. Справа№200/12157/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосетьспецмонтаж» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2019 року шляхом здавання на пошту позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосетьспецмонтаж», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління ДПС у Донецькій області, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 26 вересня 2019 року №193 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що спірний наказ видано в порушення заборони, встановленої пунктом 5 розділу ІІ Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на проведення перевірок підприємств, розташованих на лінії зіткнення на період проведення антитерористичної операції (далі АТО). Місцезнаходження позивача м. Світлодарськ, яке згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014 (зі змінами та доповненнями) віднесено до населених пунктів, які розташовані на лінії зіткнення.

Як вбачається зі змісту спірного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, правовою підставою для призначення перевірки є посилання на підпункт 78.1.4. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі ПКУ), відповідно до якого підставою для проведення перевірки є виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надає пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Проте, в наказі відсутні будь-які посилання на наявність виявлених недостовірних даних, а зазначається як підстава лише перевірка достовірності формування та внесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками. Тобто, підстав, визначених підпунктом 78.1.4, пункту 78.1 статті 78 ПКУ в наказі нема.

При цьому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосетьспецмонтаж» є добросовісним платником податків, всі передбачені податковим законодавством звіти своєчасно подається, податкові накладні оформлюється та подаються своєчасно, всі дії здійснюються прозоро і порушень податкового законодавства підприємство не допускає.

31 жовтня 2019 року від відповідача надійшов відзив, у якому він просить відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що на запит від 05 червня 2019 року №45035/10/05-99-14-10-16 (поштове відправлення отримане позивачем 21 червня 2019 року) про надання інформації по взаємовідносинам з ТОВ «Новострой +» () за січень 2019 року, відповідь не надано. За твердженням відповідача згідно підпункту 78.1.4 пункту 78.1. статті 78 ПК України ненадання пояснень та їх документальних підтверджень та відповідної декларації протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

15 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження.

29 жовтня 2019 року від відповідача витребувані докази, відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

07 листопада 2019 року від позивача витребувані докази.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосетьспецмонтаж» (), зареєстрований 16 жовтня 2013 року, номер запису 1 004888, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1, а.с. 25-26).

31 березня 2017 року ГУ ДФС у Донецькій області звернувся до позивача із письмовим запитом №4435/10/05-99-14-06-16 про надання інформації та її документального підтвердження для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Грант Капітал» (том 1, а.с. 50).

Відповідна інформація надана позивачем та міститься у матеріалах справи (том 1, а.с.51-141).

11 квітня 2017 року ГУ ДФС у Донецькій області звернувся до позивача із письмовим запитом №5198/7/05-99-14-06-16 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Амока», ТОВ «Мортон-Преміум-Груп», ТОВ «ФПГ «Універсал» (том 1, а.с.142-147).

Відповідна інформація надана позивачем та міститься у матеріалах справи (том 1, а.с.148-227).

27 липня 2017 року ГУ ДФС у Донецькій області звернувся до позивача із письмовим запитом №15463/10/05-99-14-06-16 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Грант Капітал» (том 1, а.с.228-231).

Відповідна інформація надана позивачем та міститься у матеріалах справи (том 1, а.с.233-247).

07 лютого 2019 року ГУ ДФС у Донецькій області звернувся до позивача із письмовим запитом №10112/10/05-99-14-16 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Флейм Енерго» (том 1, а.с.248-251).

Відповідна інформація надана позивачем та міститься у матеріалах справи (том 2, а.с.2-21).

21 червня 2019 року представником позивача отриманий лист ГУ ДФС у Донецькій області від 05 червня 2019 року №45035/10/05-99-14-10-16 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), у якому зазначено, що управлінням аудиту Головного управління ДФС у Донецькій області виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ «ЕНЕРГОСЕТЬСПЕЦМОНТАЖ» () даних податкового кредиту у сумі 1186673,39 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Новострой +» () за січень 2019 року, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за січень-лютий 2019 року, а саме: за січень 2019 року у сумі 937512,06 грн., за лютий 2019 року у сумі 249161,33 грн. (том 2, а.с. 22-26).

26 вересня 2019 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області виданий наказ №193 «Про проведення документальної позапланової виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосетьспецмонтаж». Вирішено провести перевірку позивача з 30 вересня 2019 року тривалістю п`ять робочих днів. Перевірку провести з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Амока», ТОВ «Мортон-Преміум-Груп», ТОВ «ФПГ «Універсал» за вересень 2016 року, ТОВ «Грант Капітал» за листопад та грудень 2016 року, ТОВ «Флейм Енерго» за листопад 2016 року та ТОВ «Новострой+» за січень 2019 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у лютому 2019 року.

Правовими підставами прийняття спірного наказу визначено положення підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (ненадання платником податків пояснень на письмовий запит контролюючого органу щодо виявленої недостовірності даних, які містяться у податкових деклараціях) (том 1, а.с. 42).

01 жовтня 2019 року відповідачем складений акт №129/05-99-05-09/38937981 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Енергосетьспецмонтаж» (том 1, а.с. 43-44).

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено у пункті 75.1 статті 75 ПКУ контролюючі органи мають право проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПКУ документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надає пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПКУ про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Зазначені у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПКУ обставини є юридичними фактами, з настанням яких законодавець пов`язує реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що на письмові запити відповідача позивачем були надані пояснення та документальні підтвердження щодо реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Амока», ТОВ «Мортон-Преміум-Груп», ТОВ «ФПГ «Універсал», ТОВ «Грант Капітал», ТОВ «Флейм Енерго».

Отже, у податкового органу були відсутні правові підстави для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ «Амока», ТОВ «Мортон-Преміум-Груп», ТОВ «ФПГ «Універсал», ТОВ «Грант Капітал», ТОВ «Флейм Енерго», у зв`язку з чим спірний наказ в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що в його книзі вхідної кореспонденції відсутня реєстрація письмового запиту відповідача від 05 червня 2019 року №45035/10/05-99-14-10-16 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинах з ТОВ «Новострой +» (), оскільки дане твердження спростовується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (том 2, а.с. 26).

Згідно пункту 42.2 статті 42 ПКУ документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже, письмовий запит відповідача від 05 червня 2019 року №45035/10/05-99-14-10-16 вважається належним чином врученим позивачу, навіть за умови відсутності його реєстрації в книзі кореспонденції.

Таким чином, у податкового органу були наявні правові підстави для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Новострой+», у зв`язку з чим спірний наказ в цій частині є правомірним.

Суд не приймає до уваги аргументи позивача про те, що спірний наказ видано в порушення заборони, встановленої пунктом 5 розділу ІІ Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на проведення перевірок підприємств, розташованих на лінії зіткнення на період проведення АТО, з огляду на наступне.

Посилання позивача на положення Закону України від 3 листопада 2016 року №1726-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закону №1726-VIII) щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, як підставу правового регулювання спірних правовідносин, є неприйнятним з огляду на системний аналіз статей 1, 5, 7 Податкового кодексу України, за якими серед загальних засад встановлення податків і зборів пунктом 7.3 статті 7 передбачено, що будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства. Оскільки норми Закону №1726-VIII не відповідають встановленим Податковим кодексом України засадам, його положення не можуть застосовуватись у межах спірних відносин. Таким чином, оцінка спірних правовідносин має здійснюватися виходячи із положень загально-правового принципу конкуренції загальних та спеціальних норм на користь останньої.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року по справі №826/13084/17 і згідно частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України врахована судом при виборі і застосуванні норми права у спірних правовідносинах.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

У відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 47, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосетьспецмонтаж» (місцезнаходження: 84792, Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, буд. 80; ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59; ) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Донецькій області від 26 вересня 2019 року №193 «Про проведення документальної позапланової виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосетьспецмонтаж» щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: Товариством з обмеженою відповідальністю «Амока» (), Товариством з обмеженою відповідальністю «Мортон-Преміум-Груп» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФПГ «Універсал» () за вересень 2016 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Грант Капітал» () за листопад та грудень 2016 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Флейм Енерго» () за листопад 2016 року.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Донецькій області від 26 вересня 2019 року №193 «Про проведення документальної позапланової виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосетьспецмонтаж» щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Новострой+» () за січень 2019 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у лютому 2019 року відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосетьспецмонтаж» судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Повний текст рішення складено 16 грудня 2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя А.І. Циганенко