Справа № 679/1696/19
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/112/2019
Справа № 679/1696/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1696/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Нетішинське відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що оскарженою постановою інспектора поліції Митюка В.М. серії ЕАК №1830010 від 06 грудня 2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що цього ж числа о 10 годині 28 хвилин на просп. Незалежності, 31 в м. Нетішин він, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 15.9 ПДР України, здійснив зупинку транспортного засобу на автобусній зупинці.

Мотивуючи свою невинуватість позивач зазначив, що така його зупинка, яка супроводжувалась включенням аварійної сигналізації, була зумовлена потребою у прийнятті ліків, оскільки у нього боліла голова після нічної зміни.

Позивач не погоджується з винесеною постановою, вважає себе невинним, а постанову такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також зауважив на неправильному зазначенні інспектором у постанові його прізвища та марки автомобіля.

За вказаних обставин позивач просить скасувати постанову інспектора роти патрульної поліції в м. Нетішин Митюка В.М. серії ЕАК №1830010 від 06 грудня 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем до суду не подано.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 грудня 2019 року адміністративний позов прийнятий до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, з підстав зазначених у позові. Додатково позивач пояснив, що він не заперечує того, що здійснив зупинку свого транспортного засобу на зупинці для автобусів, чим порушив Правила дорожнього руху України. Однак вважає, що така його зупинка в «кармані» автобусної зупинки була на той час для нього зручна та таке розміщення його транспортного засобу не перешкоджало руху іншим транспортним засобам. При цьому вказав, що міг здійснити зупинку і поза межами автобусної зупинки, так як стан його здоров`я не був критичний. Також підставою для скасування оскарженої постанови вважає допущені поліцейським граматичні помилки в написанні його прізвища та марки автомобіля, яким він керував.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи в судове засіданні не з`явився. Останній надав до суду заяву в якій просив долучити до матеріалів справи докази.

Заслухавши позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтується вимоги позивача, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити зважаючи на таке.

Судом установлено, що постановою серії ЕАК №1830010 від 06 грудня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що останній 06 грудня 2019 року о 10 годині 28 хвилин на просп. Незалежності, 31 в м. Нетішин, в порушення п. 15.9 ПДР України, здійснив зупинку транспортного засобу «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів (арк. спр. 4).

ОСОБА_1 , вказуючи на свою невинуватість та необґрунтованість рішення інспектора про накладення на нього адміністративного стягнення, звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил зупинки.

Як установлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів, порушивши тим самим правила зупинки.

Не заперечував вказаних обставин і сам ОСОБА_1 у судовому засіданні. Однак вважає себе невинуватим, оскільки така зупинка була вимушеною.

При цьому суд критично оцінює твердження позивача щодо доводів його невинуватості у вчиненні означеного вище правопорушення, оскільки на підтвердження вимушеності своєї зупинки, яка була пов`язана з погіршенням стану здоров`я, останнім не надано будь-яких належних та допустимих доказів. Ним також не було повідомлено про свій незадовільний стан здоров`я і для працівників поліції під час оформлення адміністративних матеріалів, як на обгрунтування своїх тверджень про необхідність такої зупинки, що підтверджується відеозаписом нагрудної камери поліцейського.

За вказаних обставин суд приймає до уваги наданий представником відповідача доказ- відеозапис з нагрудної камери, дані якого спростовують зазначені вище твердження ОСОБА_1 .

Що стосується твердження позивача про те, що постанова підлягає скасуванню за наявності допущених поліцейським граматичних помилок в написанні його прізвища та марки автомобіля, яким він керував, то суд такі відхиляє та розцінює наявні помилки у постанові, як описки, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин зазначених в самій постанові та те, що така складена відносно нього.

Звертає суд увагу і на те, що зі слів позивача такий міг здійснити зупинку і поза межами автобусної зупинки, що виключає необхідність здійснення такої саме в порушення вимог п.15.9 «е» ПДР України.

Вирішуючи питання судових витрат, суд прийшов наступного.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи приписи наведеної норми закону та зважаючи на відмову у задоволенні позову, суд прийшов висновку, що такі необхідно компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Нетішинське відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, місце перебування: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 4.

Повне рішення суду складено 18 грудня 2019 року.

Суддя О.М. Гавриленко