Справа № 351/1923/19
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/12640/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Осадчука Дмитра Васильовича на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2019 року (суддя- Собко В.М., ухвалене в м. Снятин) у справі № 351/1923/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Осадчука Дмитра Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Поліцейського Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Осадчука Дмитра Васильовича в якому просить визнати протиправними дії Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Осадчука Дмитра Васильовича про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності; скасувати постанову Серії ЕАВ №1436947 від 20.08.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2019 року позов задоволено. Визнано дії інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Осадчука Дмитра Васильовича,1 батальйон, 1 рота про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності- протиправними; постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАВ №1436947 від 20.09.2019 р. про накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасовано; справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю у його діях складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду його оскаржив відповідач- Інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Осадчук Дмитро Васильович подавши до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимог ч.3 ст.286 КАС України порушив норми процесуального права, визнавши дії інспектора протиправними. Вказує, що діяв в межах та у спосіб передбаченим чинним законодавством. Також вказує, що позивачем не сплачено судовий збір за вимогу про визнання дій інспектора протиправними.

Апелянт в апеляційній скарзі просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився та явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З постанови Серії ЕАВ № 1436947 від 20.09.2019 р. вбачається, що близько 17:29 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив обгін ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, чим порушив п. 14.6 «в» ПДР., своїми діями вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

З даною постановою Серії ЕАВ № 1436947 від 20.09.2019 р. позивач не погодився відтак звернувся в суд з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції зробив висновок, що оскільки відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови Серії ЕАВ № 1436947 від 20.09.2019 р, відтак така підлягає скасуванню, а дії інспектора по її винесенню протиправними.

Апеляційний суд з приводу такого висновку суду першої інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 2 статті 122 КУпАП, передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Так, 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відтак колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що оскільки відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови Серії ЕАВ № 1436947 від 20.09.2019 р., відтак така підставно скасована.

Щодо висновків суду першої інстанції в частині визнання дій інспектора в частині винесення оскаржуваної постанови протиправними, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, нормами ст. 286 КАС України визначено вичерпний перелік судових рішень, які суд першої інстанції може приймати у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги про визнання протиправними дій інспектора охоплюються вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у даній справі.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій інспектора щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення відносяться до процедури порушення, розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, тому відповідно окремому розгляду не підлягають, та наслідком оцінки яких є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відтак, вказані вище обставини є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання дій інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Осадчука Дмитра Васильовича, 1 батальйон, 1 рота про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та прийняття в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, через що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню в частині визнання дій інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Осадчука Дмитра Васильовича, 1 батальйон, 1 рота про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними з прийняттям постанови в цій частині про відмову в позові. В решті оскаржуване рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 308, 315, 317, 321, 322, 325, 386 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Осадчука Дмитра Васильовича задовольнити частково.

Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2019 року у справі № 351/1923/19 в частині визнання протиправними дій інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Осадчука Дмитра Васильовича, 1 батальйон, 1 рота про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В решті рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2019 року у справі № 351/1923/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга