Справа № 820/3656/17
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 р. Справа № 820/3656/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши у письмову провадженні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 820/3656/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання неправомірною діяльності, скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просять суд:

- визнати неправомірною діяльність відповідача щодо неналежного розгляду заяв позивачів щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими № :01:001:0352 площею 2,0000 га, № :01:001:0356 площею 1.9246, га, № :01:001:0354 площею 2.0000 га. № :01:001:0355 площею 2.0000 га, № :01:001:0353 площею 2.0000 га та скасувати накази відповідача, які надані громадянам: ОСОБА_10 № 9954-СГ від 14.06.2017 року, ОСОБА_11 № 9974-СГ від 14.06.2017 року, ОСОБА_9 : № 9960-СГ від 14.06.2017 року, ОСОБА_13 № 9971-СГ від 14.06.2017 року на спірні земельні ділянки;

- скасувати накази про надання дозволів на розробку проектів землеустрою та відведення у власність №9839-СГ від 14.06.2017 року, кадастровий №:016001:0383, ОСОБА_14 , №9841-СГ від 14.06.2017 року кадастровий №:016001:0384, ОСОБА_15 , №9845-СГ від 14.06.2017 ОСОБА_16 №:016001:0385;

- зобов`язати відповідача виконати вимоги законодавства щодо належного розгляду заяв (клопотань) позивачів щодо надання дозволів на розробку проектів та відведення їм земельних ділянок у власність для ведення особистих селянських господарств, розташованих на території Пархомівської сільської ради.

Ухвалою суду від 23.10.2017 об`єднано в одне провадження два самостійних провадження в адміністративних справах № 820/3656/17 та № 820/3660/17.

Ухвалою суду від 06.02.2018 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про надання дозволів на розробку проектів землеустрою, які надані громадянам: ОСОБА_10 № 9954-СГ від 14.06.2017 року, ОСОБА_9 № 9960-СГ від 14.06.2017 року, ОСОБА_14 №9839-СГ від 14.06.2017 року, ОСОБА_15 №9841-СГ від 14.06.2017 року, ОСОБА_16 №9845-СГ від 14.06.2017.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо належного розгляду заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок кадастрові №:01:001:0352 площею 2.0000 га, №:01:001:0356 площею 1.9246 га, №:01:001:0354 площею 2.0000 га, №:01:001:0355 площею 2.0000 га, №:01:001:0353 площею 2.0000 га, розташованих на території Пархомівської сільської ради. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо належного розгляду заяв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області розглянути заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з урахуванням висновків суду у даній справі. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Харківський апеляційний адміністративний суд окремою ухвалою від 10.05.2018 повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції та Генеральну прокуратуру України про виявленні порушення вимог статті 118 Земельного кодексу України посадовими особами Держгеокадастру під час розгляду заяв громадян: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для вжиття невідкладних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенням, які встановив суд, та притягнення винних осіб до відповідальності.

Постановою Верховного Суду від 08.08.2019 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 у справі №820/3656/17 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо неналежного розгляду їх заяв та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області розглянути ці заяви - скасовано. Справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 у справі №820/3656/17 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.08.2019 окрему ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 у справі № 820/3656/17 скасовано.

09.10.2019 дана справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 адміністративну справу № 820/3656/17 прийнято до розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 адміністративний позов в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання неправомірною діяльності, скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання повторно не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Згідно вимог ч. 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що в судове засідання, призначене на 14:00 год. 26.11.2019 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та конвертом. Судом відкладено розгляд справи до 14:00 год. 17.12.2019. В судове засідання, призначене на 14:00 год. 17.12.2019 позивачі не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд зауважує, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про причини неявки не повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Згідно ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об`єктивних причин.

Також з метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Згідно частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, згідно з частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд вважає неможливим розгляд справи проводити за відсутності позивачів, оскільки їх неявка перешкоджає розгляду справи з причини того, що для з`ясування всіх обставин справи є необхідним надання пояснень позивачами та додаткових доказів.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає зазначену позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов в частині позовних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 9, 205, 229, 240, 241, 248, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов в частині позовних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання неправомірною діяльності, скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко