Справа № 440/4588/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/4588/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Козельщинського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Дзвіночок" Козельщинської селищної ради Полтавської області ( вул. Партизанська, 7, смт. Козельщина, Козельщинський район, Полтавська область, 39100, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ( вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020, ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2019 року позивач Козельщинський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) "Дзвіночок" Козельщинської селищної ради Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області , визначивши в якості третьої особи Регіональну державну лабораторію Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 01.11.2019 №22, винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області головним державним інспектором та головним державним ветеринарним інспектором Полтавської області Пікулем Г.І.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на протиправність рішення відповідача з огляду на непідтвердженість належними доказами висновку про наявність підстав для застосування штрафу за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про харчові продукти, оскільки жодного причинно-наслідкового зв`язку між споживанням дітьми готових до споживання страв із м`яса свинини та виникненням у них ацетонемічного синдрому не має, а спірна постанова мотивована лише наявністю потерпілих та фактом виявлення у замороженому м`ясі свинини Listeria monocytogenes.

Ухвалою судді від 02.12.2019 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

10.12.2019 на виконання вимог суду представник позивача у приміщенні суду власноручно засвідчив документи додані до позовної заяви у відповідності до вимог ч. 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, чим усунув недоліки визначені ухвалою від 02.12.2019.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, подана належною особою з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений законом.

Відтак позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а пунктом 10 частини шостої статті 12 цього Кодексу - що, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи критерії, передбачені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до приписів частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Вирішуючи питання про склад учасників справи суд не знаходить підстав для залучення до участі в справі в якості третьої особи Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області з огляду на ту обставину, що позивач не вказав, яким чином рішення у справі може вплинути на права та обов`язки зазначеної особи.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області, крім іншого, документи щодо підстав та порядку проведення перевірки Козельщинського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Дзвіночок" Козельщинської селищної ради Полтавської області, засвідчені копії: акту позапланової перевірки від 14.04.2019 №20; експертного висновку від 26.04.2019 №001107 д.к./19 та повідомлення Горішньоплавнівського міського відокремленого підрозділу Лабораторних досліджень ДУ "Полтавський ОЛЦ МОЗ України" .

З урахуванням з`ясованих обставин, керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/4588/19 за позовом Козельщинського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Дзвіночок" Козельщинської селищної ради Полтавської області до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 год. 15 січня 2020 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби у Полтавській області, крім іншого, надати до суду документи щодо підстав та порядку проведення перевірки Козельщинського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Дзвіночок" Козельщинської селищної ради Полтавської області, засвідчені належним чином копії: акту позапланової перевірки від 14.04.2019 №20; експертного висновку від 26.04.2019 №001107 д.к./19 та повідомлення Горішньоплавнівського міського відокремленого підрозділу Лабораторних досліджень ДУ "Полтавський ОЛЦ МОЗ України".

Витребувані документи надати у строк до 09.01.2020.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Є.Б. Супрун