Справа № 520/7364/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 р.Справа № 520/7364/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Сіренко О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 27.08.19 року по справі № 520/7364/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:

- скасувати висновок комісії ГУ НП в Харківській області від 10.12.2015 р. відносно ОСОБА_1 про зарахування стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та для визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Харківській області від 10.12.2015 р. № 106 о/с відносно ОСОБА_1 щодо встановлення стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки;

- зобов`язати ГУ НП в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугою років та надання додаткової оплачуваної відпустки та до календарної вислуги років час навчання у вищому навчальному закладі Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого до призначення на посаду інспектора дозвільної системи Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в межах п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

В обгрунтування позовних висог, позивач зазначав, що на його думку, до вислуги років в органах внутрішніх справ України має зараховуватись половина часу навчання в Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого. Отже висновок комісії ГУ НП в Харківській області від 10.12.2015 р. відносно ОСОБА_1 є безпідставним та протиправним.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року позов - задоволено частково.

Закрито провадження в адміністративній справі за вимогою про скасування висновку комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.12.2015 р. відносно ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.12.2015 р. № 106 о/с в частині обчислення стажу служби в поліції ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області включити до стажу служби в поліції ОСОБА_1 чотири повних календарних років навчання у Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого за період 01.09.1993р. - 27.06.1998 р. із розрахунку один рік за шість місяців.

У решті вимог позов - залишено без задоволення.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що положення Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не можуть бути застосовані при обчислення стажу служби в поліції безпосередньо під час її проходження для встановлення, зокрема, відсоткової надбавки за вислугу років до грошового забезпечення поліцейських, а також визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки.

Відповідач зауважує, що судом першої інстанції правильно встановлено строк навчання позивача у вищому навчальному закладі Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого з 01.09.1993 до 27.06.1998, а також правильно з`ясовано час коли позивач розпочав проходження служби у органах внутрішніх справ з 30.03,1998 та дату присвоєння спеціального офіцерського звання молодшого лейтенанта міліції - 06.04.1998.

Отже позивачеві було присвоєне спеціальне офіцерське звання після початку служби в органах внутрішніх справ та до закінчення навчання у вищому навчальному закладі.

Таким чином, на думку відповідача, суд першої інстанції, всупереч приписам пункту другого Постанови Кабінету Міністрів України № 737 від 17.07.1992, якими прямо передбачені обставини за яких до вислуги років додатково зараховується час навчання у цивільних закладах вищої освіти після закінчення яких присвоюється офіцерське (спеціальне) звання, саме до вступу, зокрема, до органів внутрішніх справ, Національної поліції або до призначення на відповідну досаду, - зараховує позивачеві, який на час отримання спеціального офіцерського звання (06.04.1996) до закінчення навчання (27.06.1996) вже вступив на службу (з 30.03.1996) на посаду слідчого Київського районного відділу Харківського міського управління УМВС України в Харківській області.

Позивачем надано до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому серед іншого зазначено, що після закінчення навчання в Національній юридичній академії ім. Ярослава Мудрого згідно направлення позивач був призначений на посаду інспектора дозвільної системи Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області з присвоєнням офіцерського звання "лейтенант міліції" згідно наказу №113 о/с від 20.08.1998 р.

Позивач зауважує, що відповідачем не заперечуються та не спростовуються факт його навчання в Національній юридичній академії ім. Ярослава Мудрого та проходження служби в органах внутрішніх справ з 30.03.1998 по 06.11.2015, а з 07.11.2015 р, - в ГУНП в Харківській області,

Згідно зі ст. 78 Закону України "Про Національну поліцію" стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки. До стажу служби в поліції зараховуються: служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду; військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту; служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду; час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції; час роботи в органах прокуратури і суду осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих; дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.

Під час обчислення стажу служби в поліції враховуються тільки повні роки вислуги років без округлення фактичного розміру вислуги років у бік збільшення. Відповідно до ч. 4 ст. 78 Закону України "Про Національну поліцію", порядок обчислення вислуги років у поліції встановлює Кабінет Міністрів України.

Станом на час прийняття Позивача на службу в органи внутрішніх справ обчислення вислуги років також здійснювалось на підставі постанови КМУ від 17.07.1992 р. №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсії та грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та- військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їх сімей".

Таким чином, на думку позивача, судом першої інстанції зроблено обгрунтований висновок, що при вирішенні питання щодо стажу позивача, відповідач повинен був врахувати приписи ч. 4 ст. 78 Закону України "Про Національну поліцію", якими фактично питання порядку обчислення вислуги років в поліції делеговане Кабінету Міністрів України та, за таких обставин, керуючись пунктом 2 постанови КМУ №393 від 17,07.1992 р. зарахувати до вислуги років позивача час навчання у період з 01.09.1993 р. по 27.06.1998 р. в Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого в межах до п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що заявник народився 18.04.1977 р.

З 01.09.1993 р. по 27.06.1998 р. заявник навчався у Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого.

30.03.1998 р. заявник був призначений на посаду слідчого Київського районного відділу Харківського міського управління УМВСУ в Харківській області, а наказом УМВСУ в Харківській області №51 о/с від 06.04.1998 р. заявнику було присвоєно звання молодшого лейтенанта міліції.

У період 30.03.1998 р. - 06.11.2015 р. заявник проходив безперервну службу в органах внутрішніх справ України.

З 07.11.2015 р. заявник почав проходити службу в поліції, де знаходиться на штатній посаді і досі.

10.12.2015 р. працівниками ГУ НП в Харківській області було складено висновок про те, що стаж служби заявника у поліції складає 17 р. 07 м. 07 дня (станом на 07.11.2015 р.).

У цей же день (10.12.2015 р.) відповідачем, ГУ НП в Харківській області, було видано наказ №106 о/с, згідно з яким обчислено стаж служби заявника у поліції в 17 р. 07 м. 07 днів.

Письмовим рапортом від 20.06.2019 р. заявник порушив перед ГУ НП області питання про обчислення вислуги років у поліції.

Відповідь була надана листом ГУ НП в Харківській області від 15.07.2019 р. №4691/119-12/01-2019 і полягала у відсутності правових підстав для включення до стажу служби періоду навчання у Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого.

Вважаючи такий обрахунок стажу служби в поліції неправомірним, заявник звернувся із даним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції не визнав правильними та фактично обґрунтованими ті мотиви, якими керувалось Головне управління при обчисленні стажу служби заявника у поліції в частині 4-х повних календарних років навчання у Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого за період 01.09.1993 р. - 27.06.1998 р.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 78 Закону України "Про Національну поліцію" стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

До стажу служби в поліції зараховуються: 1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду; 2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту; 3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду; 4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції; 5) час роботи в органах прокуратури і суді осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих, а також служба у Службі судової охорони ( зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2509-VIII від 12.07.2018 року, до вказаних змін - час роботи в органах прокуратури і суду осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих); 6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.

Під час обчислення стажу служби в поліції враховуються тільки повні роки вислуги років без округлення фактичного розміру вислуги років у бік збільшення.

Порядок обчислення вислуги років у поліції встановлює Кабінет Міністрів України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при вирішенні питання щодо стажу позивача, відповідач повинен був врахувати приписи ч. 4 ст. 78 Закону України "Про національну поліцію", якими фактично питання порядку обчислення вислуги років в поліції делеговано Кабінету Міністрів України та, за таких обставин, керуючись пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей" №393 від 17.07.1992 (далі по тексту - Постанова №393), зарахувати до вислуги років позивача час навчання у період з 01.09.1993 р. - 27.06.1998 р. із розрахунку один повний рік - шість місяців.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції, що позивач підпадає під коло осіб, на яких розповсюджується вказана норма, судами першої та апеляційної інстанцій зроблено на підставі того, що позивач після закінчення навчання у ВНЗ згідно направлення на роботу був призначений на офіцерську посаду слідчого Київського районного відділу Харківського міського управління УМВСУ в Харківській області, з подальшим присвоєнням офіцерського звання молодшого лейтенанта міліції, що підтверджується матеріалами справи.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки обчислення стажу служби в поліції врегульовано статтею 78 Закону України "Про Національну поліцію", частина 2 якої містить перелік посад (періодів служби), які зараховуються до стажу служби в поліції.

Відповідно до преамбули Потсанови №393, остання прийнята відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" і Постанови Верховної Ради України про порядок введення в дію цього Закону.

Статтею 17 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" передбачено, що Порядок обчислення вислуги років для призначення пенсій відповідно до цього Закону особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що Постанова №393 встановлює порядок обчислення стажу (вислуги років) особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, який проводиться саме з метою призначення пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ".

Колегія суддів звертає увагу, що пункт 2 Постанови №393 (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) встановлює, що до вислуги років особам офіцерського складу Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Цивільної оборони України та інших військових формувань, створених Верховною Радою України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, а також особам середнього, старшого і вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, Державної інспекції техногенної безпеки та Державної кримінально-виконавчої служби України при призначенні пенсій згідно з пунктом "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" додатково зараховується час їхнього навчання (у тому числі заочно) у цивільних вищих навчальних закладах, а також у інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське звання, до вступу на військову службу або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що пункт 2 Постанови №393 не може бути застосовано при вирішенні питання щодо обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки в порядку ст. 78 Закону України "Про національну, оскільки Постанова №393 прийнята на виконання Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" та може бути застосована для визначення вислуги років особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ саме у випадку призначення пенсії за вислугу років.

При цьому, слід звернути увагу, що пунктом 3 розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС України, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 №260, до вислуги років для виплати поліцейським надбавки за стаж служби зараховуються періоди, які визначені ч.2 ст.78 Закону України "Про національну поліцію".

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні питання щодо обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки слід застосовувати приписи ч.2 ст.78 Закону України "Про національну поліцію", якою встановлено вичерпний перелік складових (посад, періодів служби) такого стажу служби в поліції.

При цьому делегування частиною 4 статті 78 Закону України "Про національну поліцію" Кабінету Міністрів України встановлення порядку обчислення вислуги років у поліції не надає останньому права визначати додаткові складові стажу служби в поліції, які не передбачені ч. 2 ст. 78 Закону України "Про національну поліцію".

Даний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 19.11.2019 року по справі № 520/903/19.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, зробив передчасні висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року по справі № 520/7364/19, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року по справі № 520/7364/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.І. Сіренко
Повний текст постанови складено 16.12.2019 року