Справа № 9901/149/19
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2019 року

Київ

справа №9901/149/19

адміністративне провадження №П/9901/149/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Смоковича М.І.,

суддів Бевзенка В.М., Калашнікової О.В., Кашпур О.В., Стрелець Т.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання Івашка О.Л.,

представника позивача Мартиненко А.В.,

представника відповідача Цуцкірідзе І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача - адвоката Мартиненко А.В. про відвід суддів Смоковича М.І., Бевзенка В.М., Стрелець Т.Г., Калашнікової О.В., Кашпур О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення,

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання незаконним і скасування рішення ВРП від 26 лютого 2019 року № 593/0/15-19 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» (далі - Рішення).

Ухвалою від 26 березня 2019 року Верховний Суд відкрив провадження у справі за вказаним позовом і призначив його до розгляду.

За клопотанням представника позивача суд ухвалою від 23 квітня 2019 року зупинив провадження у цій справі - до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення за наслідками розгляду справи № 11-118сап19 за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 24 січня 2019 року № 190/0/15-19.

22 серпня 2019 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила у справі № 11-118сап19 постанову, якою скаргу ОСОБА_1 на рішення ВРП від 24 січня 2019 року № 190/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 вересня 2018 року № 2950/1дп/15-18 про притягнення судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» залишила без задоволення, а рішення ВРП від 24 січня 2019 року № 190/0/15-19 - без змін.

Відтак у справі призначено судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження, про що повідомлено сторін.

13 грудня 2019 року до суду надійшли клопотання представника позивача - адвоката Кравця Р.Ю. про відвід суддям Смоковичу М.І., Бевзенку В.М., Білоусу О.В., Шарапі В.М., Стрелець Т.Г.

У зв`язку з тим, що судді Білоус О.В. і Шарапа В.М. на дату розгляду цієї справи перебувають у відпустці, у справі призначено повторний автоматизований розподіл, за наслідками якого замість них до складу колегії визначено суддів Калашнікову О.В., Кашпур О.В. (згідно з протоколом від 16 грудня 2019 року).

Тож у судовому засіданні 17 грудня 2019 року представник позивача - адвокат Мартиненко А.В. підтримала заяви про відвід суддям Смоковичу М.І., Бевзенку В.М., СтрелецьТ.Г., воднораз з тих самих мотивів заявила відводи суддям Калашніковій О.В., Кашпур О.В., подавши заяви відповідного змісту.

Обґрунтовуючи відводи представник позивача, серед іншого, зазначила, що на момент вирішення питання про призначення кваліфікаційного оцінювання та надання рекомендацій на призначення на посади суддів Верховного Суду у прийнятті відповідних рішень брали участь члени ВККС Лукаш Т .В. та Козлов А.Г. , які не відповідали вимогам закону, оскільки Лукаш Т.В. , будучи членом ВККС, не зупинив адвокатської діяльності, а щодо Козлова А.Г. в Єдиному реєстрі адвокатів України взагалі відсутні будь-які відомості як про адвоката, тож його стаж професійної діяльності залишився непідтвердженим.

З покликанням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито сутнісне розуміння «суду, встановленого законом» представник позивача зазначила, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості зокрема за об`єктивним критерієм, та принципам справедливості, оскільки призначення суддів відбулося за участі членів ВККС, які не відповідали вимогам закону.

Заслухавши думку представників сторін з приводу заявлених відводів, колегія суддів при постановленні ухвали керувалася таким.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши аргументи, якими представник позивача обґрунтував зазначені відводи, колегія суддів дійшла висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості суддів при розгляді цієї справи як підстави для відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ухвалив:

для вирішення питання щодо заявленого представником позивача - адвокатом Мартиненко А.В. відводу суддям Бевзенку В.М., Калашніковій О.В., Кашпур О.В., Смоковичу М.І., Стрелець Т.Г. - передати заяви про відвід на автоматизований розподіл для визначення у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цими заявами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Головуючий суддя М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

О. В. Калашнікова

О. В. Кашпур

Т. Г. Стрелець