Справа № 295/13680/19
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

за участю секретаря Давиденко Я.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Поліського округу Іванюка Єдуарда Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Поліського округу Іванюка Єдуарда Анатолійовича від 28.08.2019 № 1744-2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивач нібито, перебуваючи на посаді директора ПП «ВЖРЕП№4» вчинив протиправні дії з необережності шляхом вивезення та зберігання відходів комунальних (міських) змішаних на самовільно зайнятій земельній ділянці д.к/н :05:000:0001:0089 за адресою: м. Житомир, проїздАндріївський, що призвело до псування (засмічення) вказаної земельної ділянки площею 2733,5 кв. м, об`ємом відходів 273,35 куб.м., тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 52 КУпАП, та порушив ст.42 Закону України «Про відходи», ст.56 Закону України «Про охорону земель». При складанні акту та протоколу про адміністративне порушення, відповідач допустив порушення встановленої законом процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, а як наслідок і протиправність прийнятої постанови, яку прийнято не у спосіб передбачений КУпАП, необґрунтовано, тобто без і урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такої і постанови, небезсторонньо (упереджено), недобросовісно, нерозсудливо, без дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, без дотриманням необхідного балансу між будь- якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення. На підставі чого, позивач вважає постанову такою, що не відповідає вимогам законодавства та просить її скасувати.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.09.2019 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач відзив не подав, про наявність поважних причин, які перешкоджають його подачі, суд не повідомлено, тому відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Поліського округу Іванюком Є.А. 28.08.2019 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 52 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «ВЖРЕП№4» вчинив протиправні дії з необережності шляхом вивезення та зберігання відходів комунальних (міських) змішаних на самовільно зайнятій земельній ділянці д.к/н :05:000:0001:0089 за адресою: м. Житомир, проїздАндріївський, що призвело до псування (засмічення) вказаної земельної ділянки площею 2733,5 кв. м, об`ємом відходів 273,35 куб.м., тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 52 КУпАП, та порушив ст.42 Закону України «Про відходи», ст.56 Закону України «Про охорону земель».

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок провадження у адміністративних справах територіальними органами Державної екологічної інспекції визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення затверджено Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05,07.2004 року №264), далі - (Інструкція №264).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Інструкції № 264, при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Держекоінспекції України та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення.

Особа, яка склала протокол, роз`яснює порушнику його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що порушник ставить свій підпис, а в разі відмови від підпису робиться відмітка у протоколі, та вручається чи надсилається повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 3.2, 3.3 Інструкції №264 справа про адміністративне правопорушення за статтями, підвідомчими для розгляду органам Держекоінспекції України, розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (стаття 277 КУпАП).

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення повинно здійснюватися відразу після виявлення вчиненого порушення. Інструкцією не передбачена можливості відтермінування складення протоколу.

Протоколу про адміністративне правопорушення №003156 було складено лише 15.08.2019 у приміщені Державної екологічної інспекції Поліського округу, що не є органом зазначеним у ст.259 КупАП.

Вказаним протоколом та постановою про накладення адміністративного стягнення від 28.08.2019 № 1744-2 підтверджується, що були складені однією і тією ж посадовою особою старшим державним інспектором Державної екологічної інспекції Поліського округу Іванюком Є.А., тобто справу про адміністративне правопорушення розглянуто особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Водночас, обов`язок інспектора передати (надіслати) протокол про адміністративне правопорушення органу (посадовій особі), уповноваженій розглядати справу про адміністративне правопорушення прямо передбачений п.2.14. Інструкції № 264.

Пунктами 3.1. та 3.2. Інструкції передбачено, що при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду посадова особа, обов`язково вирішує питання, визначені статтею 278 КУпАП, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП в обов`язковому порядку підлягають встановленню також наслідки, до яких призвели протиправні дії, а саме чи мало місце псування земель, а якщо мало то в чому таке псування було виражено.

Зі змісту адміністративного протоколу вбачається, що висновок про засмічення (псування) земель був зроблений інспектором виключно на підставі візуального спостереження. Будь-які проби ґрунту не відбиралися, аналіз не здійснювався, пояснення від уповноважених осіб підприємства не відбиралися.

Згідно договору суборенди № 1Зр індивідуального визначеного нерухомого майна від 17.05.2019, укладеного між ПАТ «Західукрвибухпром» та ПП «ВЖРЕП №4» орендар передав, а суборендар прийняв в строкове платне користування (суборенду) індивідуально визначене майно, яке входить до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства «Західукрвибухпром», що розташоване у с.Сонячне вул. Чкалова 1а та перебуває на балансі «Західукрвибухпром». (а.с.11-12)

Згідно п.1.2 договору майно передано в суборенду для використання в якості виробничих приміщень та розміщення сміттєсортувального комплексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відходи» сортування відходів - механічний розподіл відходів за їх фізико-хімічними властивостями, технічними складовими, енергетичною цінністю, товарними показниками тощо з метою підготовки відходів до їх утилізації чи видалення.

Згідно ст.17 цього Закону, суб`єкти господарювання, які в установленому порядку визначені виконавцями послуг на вивезення побутових відходів на певній території, здійснюють їх роздільне збирання.

Статтею 32 Закону України «Про відходи» визначено, що з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров`я людини забороняється з 1 січня 2018 року захоронення неперероблених (необроблених) побутових відходів.

На виконання вимог Закону і було заключило договір суборенди для сортування відходів, тобто самовільно земельна ділянка підприємством не займалася та вона не використовується для зберігання відходів, а тому підприємством не порушується законодавство про охорону природи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в не автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження правопорушення суду не надано та не спростовано доводи позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість задовольнити заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Поліського округу Іванюка Єдуарда Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Поліського округу Іванюка Єдуарда Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП України за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення і провадження в адміністративній справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція Поліського округу, місце знаходження: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-а.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук