Справа № 120/2191/19-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 листопада 2019 р. Справа № 120/2191/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,

представника позивача: Петрук Л.І.,

представника відповідача: Гуменюк В.М.,

треті особи: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до: Управління освіти Жмеринської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про: визнання рішень протиправними та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) з адміністративним позовом до Управління освіти Жмеринської міської ради (далі - відповідач, управління освіти ) про визнання рішень протиправними та відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП ОСОБА_1 був учасником закупівель, які проводило управління освіти через систему "Prozorro", по предметам закупівлі ДК 021:2015:15531000-6 Молоко коров`яче питне, ідентифікатор UA-2018-11-26-003075-с; ДК 021:2015:15540000-5 Сир твердий, сир кисломолочний, ідентифікатор UA-2018-11-26-002897-с; ДК 021:2015:03220000-9 Овочі, фрукти, ідентифікатор UA-2018-11-27-002983-с. За результатами аукціонів по предметам закупівлі Молоко коров`яче питне та Сир твердий, сир кисломолочний, які відбулися 12.12.2018 року, переможцем торгів визнано ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 відповідно. За результатами аукціону по предмету закупівлі Овочу, фрукти, який відбувся 13.12.2018 року, переможцем торгів визнано ФОП ОСОБА_2 .

Вважаючи, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 не відповідає вимогам тендерної документації відповідача, у зв`язку з чим останнім мала бути відхилена, позивач звернувся зі скаргами щодо порушення управлінням освіти порядку проведення процедури торгів до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Однак, після прийняття органом оскарження відповідних скарг до розгляду, відповідачем 04.01.2019 року прийнято рішення про відміну торгів по вказаним вище трьом процедурам з підстав скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що оформлено протоколами від 04.01.2019 року № б/н. Як наслідок, після оприлюднення інформації про дані рішення, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України 21.01.2019 року прийняті рішення про припинення розгляду скарг позивача.

На переконання позивача, рішення відповідача від 04.01.2019 року, що оформлені протоколами б/н про відміну торгів є незаконними та прийнятими всупереч вимог статей 28, 30, 31, 32, 36 Закону України Про публічні закупівлі, положеннями яких не передбачена можливість для замовника міняти послідовність рішень, а саме після прийнятого рішення про укладення договору з переможцем торгів приймати рішення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися. Посилання в оскаржуваних рішеннях на скорочення видатків, як на підставу для визнання торгів такими, що не відбулися, є надуманою та необґрунтованою, оскільки діючі норми закону передбачають можливість узгоджувати з постачальником обсяги закупівель зважаючи на фактичний обсяг видатків.

За таких обставин позивач вказує на те, що відповідач неправомірно створив ситуацію, при якій адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель була позбавлена можливості здійснити розгляд його скарг щодо допущених порушень порядку проведення процедури закупівель. Як наслідок, ФОП ОСОБА_1 поніс збитки у вигляді витрат на оскарження рішень відповідача по кожній із процедур в загальній сумі 15000 грн., які в розумінні ст.ст. 22, 1166 ЦК України підлягають відшкодуванню за рахунок особи, з вини якої вони завдані, в даному випадку - управління освіти Жмеринської міської ради.

Ухвалою суду від 12.07.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач подав до суду заяву з додатками, відповідно до якої недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою суду від 30.07.2019 відкрито провадження в справі та розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Крім того, встановлені сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

Представником відповідача 09.08.2019 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому, останній, проти позову заперечує, вважаючи його безпідставним. Так, відповідач зазначає, що управління освіти 26.11.2018 року оголосило закупівлю молока коров`ячого питного ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-26-003075-c з очікуваною вартістю предмета закупівлі 403940 грн., сиру твердого, сиру кисломолочного ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-26-002897-c з очікуваною вартістю предмета закупівлі 341450 грн., а також 27.11.2018 оголосило закупівлю овочів та фруктів - ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-27-002983-c з очікуваною вартістю предмета закупівлі 270161 грн.

Однак, відповідно до рішення 44 сесії Жмеринської міської ради 7 скликання від 12.12.2018 року № 687 Про бюджет міста Жмеринка на 2019 рік було конкретизовано та деталізовано реальну суму бюджетних асигнувань на харчову продукцію для навчальних закладів м. Жмеринка, яка відрізнялась від початкової очікуваної вартості. У зв`язку з чим річний план закупівлі по молоку коров`ячому питному був визначений на рівні 393300 грн., по сиру твердому, сиру кисломолочному на суму 326850 грн., а по овочах та фруктах - на суму 260068 грн. За таких обставин, 04.01.2019 року, керуючись ч. 2 ст. 31 Закону України Про публічні закупівлі та за умови реального зменшення видатків на певні товари, тендерний комітет управління освіти прийняв рішення про визнання торгів такими, що не відбулися. Відповідач наголошує на тому, що положення діючого законодавства не містять жодних обмежень щодо прийняття рішення про визнання торгів такими, що не відбулися, на будь-якому з етапів проведення процедури закупівлі, а відтак вважає прийняті ним рішення від 04.01.2019 року законними та обґрунтованими.

Крім того, відповідач вважає безпідставною іншу вимогу позивача про відшкодування 15000 грн. шкоди, понесеної у зв`язку із оскарженням ФОП ОСОБА_1 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України процедури проведення торгів замовником, позаяк наразі немає жодного рішення як органу, до якого було подано скарги, так і суду щодо неправомірності дій чи рішень членів тендерного комітету управління освіти при здійсненні публічних закупівель, що виключає можливість відшкодування таких коштів згідно вимог ст. 1173 ЦК України.

13.09.2019 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наголошує, що Законом України Про публічні закупівлі не передбачена можливість для замовника міняти послідовність рішень, а саме, після прийнятого рішення про укладення договору приймати рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, оскільки в цьому разі існує можливість узгодження з постачальником обсягів закупівлі згідно фактичного обсягу видатків. Крім того позивач зазначає, що зменшення видатків на продукти харчування фактично не відбулося, оскільки різниця в вартості закупівлі була зумовлена відтермінуванням поставок у навчальні заклади із-за повторного оголошення торгів, що лише додатково, на думку позивача, підтверджує підстави винесення оскаржуваних рішень відповідачем з метою уникнення відповідальності та унеможливлення розгляду скарги позивача Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 18.09.2019 вирішено залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3

01.10.2019 року представником відповідача подано письмові заперечення на відповідь позивача, у яких відповідач у спростування доводів позивача наголошує, що рішенням Жмеринської міської ради від 12.12.2018 року Про бюджет міста Жмеринка на 2019 рік для головних розпорядників коштів бюджету міста Жмеринка визначено можливість брати бюджетні зобов`язання та здійснювати відповідні видатки за загальним фондом бюджету тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Відповідні кошториси були затверджені органом місцевого самоврядування 26.12.2019 року, у зв`язку з чим управлінням освіти сформовано основний річний план закупівель, відповідно до якого вартість продуктів харчування по усіх позиціях була пропорційно зменшена, що відповідно до ч. 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України поклало на відповідача обов`язок розміщувати замовлення в межах існуючих бюджетних зобов`язань, оскільки в іншому випадку договори з переможцями торгів не могли бути укладеними та реалізованими. Таким чином відповідач зауважує, що визнання торгів такими, що не відбулися, обумовлено саме зменшенням обсягу бюджетних асигнувань на закупівлю продуктів харчування, а не фактом оскарження позивачем процедури торгів.

Ухвалою суду від 17.10.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 06.11.2019 року.

Судове засідання 06.11.2019 року було відкладено за клопотанням представника позивача, призначено наступне засідання на 20.11.2019.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала заявлені позовні вимоги та надала пояснення згідно з обґрунтуванням, наведеним у позовній заяві, а також відповіді на відзив. Просила суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях. Зазначила, що позов є необґрунтованим, у зв`язку з чим вважає, що відсутні підстави для його задоволення.

Залучені судом до участі у справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про розгляд даної справи, до суду не з`явились, 17.10.2019 подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності (вх. №49659, 49661).

Наведені обставини в силу вимог ч. 3 ст. 194, ст. 205 КАС України дають підстави суду здійснювати розгляд справи у відсутність третіх осіб.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, суд встановив наступне.

26.11.2018 року управління освіти оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів по предметах закупівлі: ДК 021:2015:15531000-6 Молоко коров`яче питне, ідентифікатор UA-2018-11-26-003075-с; ДК 021:2015:15540000-5 Сир твердий, сир кисломолочний, ідентифікатор UA-2018-11-26-002897-с.

27.11.2019 управління освіти оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів по предметах закупівлі: ДК 021:2015:03220000-9 Овочі, фрукти, ідентифікатор UA-2018-11-27-002983-с.

По предмету закупівлі Молоко коров`яче питне на розгляд замовнику подано цінові пропозиції від ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 . По предмету закупівлі Сир твердий, сир кисломолочний подано цінові пропозиції ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 По предмету закупівлі Овочі, фрукти ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 .

За результатами проведення електронних аукціонів по предметам закупівлі Молоко коров`яче питне та Сир твердий, сир кисломолочний, які відбулись 12.12.2018 року, переможцями торгів визнано ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 відповідно, з якими тендерним комітетом управління освіти прийнято рішення від 17.12.2018 року про намір укласти договір щодо закупівлі відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

За результатами проведення електронного аукціону по предмету закупівлі Овочі, фрукти, який відбувся 13.12.2018 року, переможцем торгів визнано ФОП ОСОБА_2 з якими тендерним комітетом управління освіти прийнято рішення від 19.12.2018 року про намір укласти договір щодо закупівлі відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

Не погодившись із прийнятими рішеннями та вважаючи, що тендерні пропозиції переможців процедур ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 не відповідають вимогам тендерної документації замовника, позивач оскаржив дані процедури закупівель до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Так, по вказаним предметам закупівлі позивачем подано скарги № 1 та № 2 від 28.12.2018 та № 3 від 29.12.2018.

За подання таких скарг до органу оскарження позивачем у відповідності до ст. 18 Закону України Про публічні закупівлі та постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2016р. №291 внесено плату в загальній сумі 15000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 20, 21, 22 від 28.12.2018 року.

Рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 13351-р/пк-пз від 29.12.2018 року, № 35-р/пк-пз від 03.01.2019 року та № 44-р/пк-пз від 03.01.2019 року скарги позивача від 28.12.2018 року та від 29.12.2018 року прийняті до розгляду, засідання по яких призначено на 17.01.2019 та 21.01.2019 року відповідно.

Однак, на засіданні тендерного комітету управління освіти, яке відбулося 04.01.2019 року, прийнято рішення, оформлене протоколом б/н про відміну процедури відкритих торгів на закупівлю вищевказаних товарів, шляхом визнання їх такими, що не відбулися на підставі ч. 2 ст. 31 Закону України Про публічні закупівлі з причин: скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Як наслідок прийнятих відповідачем рішень, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 17.01.2019 прийнято рішення № 541-р/пк-пз, а 21.01.2019 року рішення № 632-р/пк-пз та № 633-р/пк-пз про припинення розгляду скарг ФОП ОСОБА_1 щодо оскарження процедури закупівель молока коров`ячого питного, сиру твердого, сиру кисломолочного та овочів та фруктів на підставі ч.5 ст. 18 Закону України Про публічні закупівлі.

Вважаючи, що прийняті відповідачем рішення від 04.01.2019 року знівелювали весь предмет поданих ФОП ОСОБА_1 скарг, що позбавило позивача права захистити свої інтереси у визначений ним спосіб та призвело до заподіяння збитків у вигляді понесених витрат за подачу відповідних скарг в сумі 15000 грн., останній звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року N 922-VIII (далі по тексту - Закон N 922).

Відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону N 922, тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Згідно п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону N 922, тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону N 922, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень; оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди; протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення; повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін; звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання; звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Частиною 1 ст. 11 Закону N 922 визначено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб).

Стаття 31 Закону N 922 передбачає вичерпний перелік підстав для відміни замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, згідно частини 1 ст. 31 Закону N 922 замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації. Торги може бути відмінено частково (за лотом).

Частиною 2 статті 31 Закону N 922 визначено, що замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі: якщо ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; якщо здійснення закупівлі стало неможливим унаслідок непереборної сили; скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг. Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися частково (за лотом).

Повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, оприлюднюється в електронній системі закупівель замовником протягом одного дня з дня прийняття замовником відповідного рішення та автоматично надсилається усім учасникам електронною системою закупівель (ч. 3 ст. 31 Закону N 922).

Аналіз положень статті 31 Закону N 922 вказує на те, що даною нормою чітко розмежовані підстави для відміни торгів та визнання їх такими що, не відбулися. Оцінка таких підстав дає можливість суду дійти висновку, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції такої особи (переможця) вимогам тендерної документації та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" дійсно неможливо відмінити торги у порядку, передбаченому частиною 2 статті 31 Закону N 922.

У даному випадку скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, відповідно до абз. 3 частини 2 статті 31 Закону N 922, може бути підставою для визнання торгів такими, що не відбулися. При цьому вказана норма не містить жодних обмежень щодо прийняття тендерним комітетом рішення про визнання торгів такими, що не відбулись в тому числі і на етапі визнання переможцем торгів та виявлення наміру укладення договору з такою особою.

Тобто, доводи позивача про те, що Законом N 922 не передбачена можливість для замовника міняти послідовність прийнятих рішень в процедурах закупівель в даному випадку є хибними, оскільки передбачені у ч. 2 ст. 31 Закону N 922 підстави для визнання торгів такими, що не відбулись якраз і визначені законодавцем з метою врегулювання спірних питань пов`язаних і процедурою закупівель, в тому числі і після проведення торгів та прийняття рішення про укладення договору з переможцем торгів.

Як з`ясовано в ході розгляду справи, спірним виявився зміст прийнятих тендерним комітетом відповідача рішень від 04.01.2019 року.

Як зазначено у частині 4 статті 11 Закону № 922 рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Проаналізувавши протоколи засідань тендерного комітету управління освіти № б/н від 04.01.2019 року суд встановив, що в межах розгляду відповідних питань порядку денного головою тендерного комітету Щурик Л.А. запропоновано внести на голосування питання щодо визнання процедури відкритих торгів на закупівлю товару (молоко коров`яче питне - ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-26-003075-с, сир твердий, сир кисломолочний -ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-26-002897-с, овочі, фрукти ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-27-002983-с) такими, що не відбулись, відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України Про публічні закупівлі, за що проголосувало за 5 членів тендерного комітету, проти та утрималися не має.

Таким чином, суд зауважує, що прийняті відповідачем рішення стосувалися саме процедури визнання торгів такими, що не відбулися, відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України Про публічні закупівлі, а не відміни торгів, про що згадується у заключній частині протоколів засідання тендерного комітету від 04.01.2019 року. Наведене також підтверджується і тим, що у другому пункті протокольних рішень від 04.01.2019 року міститься доручення секретарю тендерного комітету оприлюднити повідомлення про визнання торгів такими, що не відбулися. Тобто суд констатує той факт, що оскаржувані рішення від 04.01.2019 року, що є предметом даного спору, прийняті відповідачем за наслідками розгляду питання про визнання торгів такими, що не відбулися, яке в широкому розумінні цього поняття є формою відміни закупівлі в цілому.

Щодо підстав для прийняття відповідачем оскаржуваних рішень. Так, зі змісту протоколів засідання тендерного комітету управління освіти № б/н від 04.01.2019 року слідує, що підставою для визнання торгів такими, що не відбулися є скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг у зв`язку із затвердженням 12.12.2018 року Жмеринською міською радою у бюджеті міста Жмеринки меншу за очікувану суму асигнувань на продукти харчування.

Надаючи оцінку вказаним обставинам судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, тендерним комітетом управління освіти 26.11.2018 року було оголошено процедуру відкритих торгів на закупівлю товарів: молока коров`ячого питного ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-26-003075-c з очікуваною вартістю предмета закупівлі 403940 грн., сиру твердого, сиру кисломолочного ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-26-002897-c з очікуваною вартістю предмета закупівлі 341450 грн., а 27.11.2018 на закупівлю овочів та фруктів - ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-27-002983-c з очікуваною вартістю предмета закупівлі 270161 грн., виходячи із очікуваної вартості закупівлі на 2019 рік ( очікуваної суми бюджетних асигнувань ).

В той же час рішенням 44 сесії Жмеринської міської ради 7 скликання від 12.12.2018 року № 687 Про бюджет міста Жмеринка на 2019 рік деталізовано та конкретизовано реальну суму бюджетних асигнувань на харчову продукцію для навчальних закладів міста Жмеринки. Згідно пункту 13 цього рішення міської ради, головним розпорядникам коштів бюджету міста Жмеринки визначено можливість здійснювати відповідні видатки за загальним фондом бюджету тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Обсяг видатків управління освіти на 2019 рік, в тому числі на продукти харчування, що обраховані за розрахунками головного розпорядника та розрахунками фінуправління міської ради, визначені в кошторисах, затверджених Жмеринською міською радою 26.12.2018 року. Згідно визначених кошторисами управління освіти видатків, останнім затверджено основний річний план закупівель, із якого слідує, що вартість продуктів харчування була пропорційно зменшена від очікуваного обсягу закупівель. Зокрема, видатки на закупівлю молока коров`ячого питного були визначені на рівні 393300 грн., по сиру твердому, сиру кисломолочному на суму 326850 грн., а по овочах та фруктах на суму 260068 грн.

У відповідності до частини 1 статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

При цьому як зазначено у частині 3 статті 48 Бюджетного кодексу України розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Наведені вище обставини вказують на те, що після прийнятих відповідачем рішень від 17.12.2018 року та 19.12.2018 року про намір укласти договори щодо закупівлі відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасників-переможців ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , змінилися обставини, зокрема 26.12.2018 року затверджено міською радою кошториси управління освіти, відповідно до яких обсяг видатків на здійснення відповідних закупівель був скорочений. Як наслідок, скорочення таких видатків є цілком правомірною підставою згідно ч. 2 ст. 31 Закону України Про публічні закупівлі для прийняття рішення про визнання торгів такими, що не відбулися.

Додатковим підтвердженням скорочення обсягу видатків слугує також і та обставина, що 29.01.2019 року управлінням освіти було повторно оголошено про проведення відкритих торгів на закупівлю молока коров`ячого питного - ідентифікатор закупівлі UA-2019-01-29-001381-b з урахуванням уточненої вартості закупівлі 393300 грн., сиру твердого, сиру кисломолочного ідентифікатор закупівлі UA-2019-01-29-001111-b з урахуванням уточненої вартості закупівлі - 326850 грн., та фруктів та овочів ідентифікатор закупівлі -01-29-001305-b з урахуванням уточненої вартості - 260068 грн., що узгоджувалося з основним річним планом закупівлі на 2019 рік, з урахуванням затвердженого 26.12.2018 року кошторису на 2019 рік.

За таких обставин немає підстав для скасування рішень тендерного комітету управління освіти під час проведення торгів при закупівлі предмету закупівлі: ДК 021:2015:15531000-6 Молоко коров`яче питне, ідентифікатор UA-2018-11-26-003075-с; ДК 021:2015:15540000-5 Сир твердий, сир кисломолочний, ідентифікатор UA-2018-11-26-002897-с; ДК 021:2015:03220000-9 Овочі, фрукти, ідентифікатор UA-2018-11-27-002983-с., оформлених протоколами від 04.01.2019 року №б/н.

У зв`язку із цим заявлені позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 у цій частині позову задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги про відшкодування відповідачем понесених ФОП ОСОБА_1 витрат в розмірі 15000 грн. у зв`язку із оскарженням до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України рішень про визнання переможців торгів суд звертає увагу на таке.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначено у статті 18 Закону N 922. Відповідно до частини першої вказаної статті скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. За подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 року № 291 Про встановлення розміру плати за подання скарги установлено, що за подання скарги до органу оскарження відповідно до Закону України Про публічні закупівлі справляється плата в таких розмірах: 5 тис. гривень - у разі оскарження процедури закупівлі товарів або послуг; 15 тис. гривень - у разі оскарження процедури закупівлі робіт.

Отже, вказані кошти які сплачуються за подання скарги є обов`язковим платежем до Державного бюджету України, спрямовані на дотримання встановленого законом порядку подання скарги до органу оскарження. Тобто, правова природа таких коштів - це витрати, які несе особа з метою реалізації свого права на оскарження процедури державної закупівлі.

Згідно ст. 16 ЦК України одним із способів захисту прав є стягнення збитків (матеріальної шкоди).

За приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки. Під збитками розуміються витрати, зроблені стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які б управнена сторона одержала у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати, штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток, на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Згідно частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками позивача; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Так, дійсно, судом встановлено, що позивачем за подання трьох скарг до Постійно діючою адміністративної колегії Антимонопольного комітету України внесено плату в загальному розмірі 15000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 20, 21, 22 від 28.12.2018 року.

Проте, органом оскарження жодних рішень про обґрунтованість таких скарг і про наявність порушень зі сторони відповідача прийнято не було. Також в межах розгляду цієї справи і судом не встановлено протиправності дій чи бездіяльності управління освіти при прийнятті рішень б/н від 04.01.2019 року про визнання торгів такими, що не відбулися. Відтак, здійснені позивачем витрати в розмірі 15000 грн. за подання трьох скарг щодо процедури закупівель не можуть вважатися тими витратами, які понесені останнім для відновлення свого порушеного права і, відповідно, не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України. А відтак, підстав для задоволення позовних вимог у цій частині позову також немає.

При цьому суд не може погодитись із доводами позивача про те, що прийняті відповідачем оскаржувані рішення про визнання торгів такими, що не відбулися, позбавили його можливості ефективного захисту своїх прав зважаючи на відсутність предмету розгляду скарги.

Так, у відповідності до частини 5 статті 18 Закону України Про публічні закупівлі, орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, зокрема, якщо замовником прийнято рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, відміну переговорної процедури, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень.

Як слідує зі змісту рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 17.01.2019 року № 541-р/пк-пз та від 21.01.2019 № 632-р/пк-пз та № 633-р/пк-пз, припинення розгляду скарг позивача відбулось на підставі ч. 5 ст. 18 Закону України Про публічні закупівлі та у зв`язку із тим, що ФОП ОСОБА_1 у своїх скаргах не оскаржував рішення замовника про відміну процедури закупівлі.

Тобто, позивач не був позбавлений можливості додатково оскаржити рішення управління освіти від 04.01.2019 року до моменту розгляду таких скарг, і, як наслідок, орган оскарження мав би законні підстави не приймати рішення про припинення розгляду скарг та продовжувати їх розгляд.

Крім того, визнання торгів такими, що не відбулися, за умови, що позивач не був їх переможцем, не поставило останнього в нерівні умови з іншими учасниками таких торгів, в тому числі і з їх переможцями. Тим більше, що управлінням освіти в січні 2019 року було оголошено про проведення нового аукціону щодо тих самих предметів закупівлі, в якому позивач не був позбавлений можливості взяти участь.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, в обґрунтування заявлених вимог, суд приходить до переконання, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

З урахуванням вимог ст. 139 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір, а також понесені позивачем витрати на правничу допомогу адвоката не присуджується.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 90, 94, 139, 241, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

Відповідач: Управління освіти Жмеринської міської ради ( м. Жмеринка, вул. Київська, 1а, 23100, );

Третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 );

Третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ).

Рішення в повному обсязі виготовлено 09.12.2019.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна