Справа № 640/22009/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Київ № 640/22009/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянську Я.І.< Довідник >, розглянувши позовну заяву

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного Фонду України в місті Києві
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в місті Києві, в якій просить:

- визнати дії протиправними,

- зобов`язати відповідача поновити та виплатити на визначений позивачем банківський рахунок усі недоотримані пенсійні виплати з 24.05.2017р. та продовжити виплату пенсії на банківський рахунок довічно;

- стягнути з відповідача кошти в сумі 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2019 р. залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: недоплачено судовий збір за подання даного позову в розмірі 1000 грн., встановлено три дні на усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

05.12.2019 р. до суду надійшло повідомлення позивача про усунення недоліків, згідно якої вказує, що за вимогу про стягнення морального відшкодування вона звільнена від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір», посилаючись на позицію Верховного Суду в ухвалі від 13.03.2018р. у справі № 820/5268/17. Також просить продовжити строк для сплати судового збору.

Дослідивши вказане повідомлення позивача, суд зазначає наступне.

Наведеним доводам позивача вже була надана правова оцінка в ухвалі від 19.11.2019р., посилання ж на позицію Верховного Суду не може бути прийнятим судом, тому що вона протирічить твердженню позивача, оскільки в абзаці 24 вказаної ухвали прямо зазначено: «… За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Відтак скаржник не є особою, яка звільнена від сплати судового збору в розумінні пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачу слід доплатити судовий збір за вимогу про стягнення морального відшкодування в розмірі 1000, 00грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вивчивши повідомлені позивачем у клопотанні обставини, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення та продовження встановленого в ухвалі від 19.11.2019р. процесуального строку.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку.

2. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у справі до двох днів з дати отримання копії цієї ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська