Справа № 826/6124/17
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2019 року

Київ

справа №826/6124/17

адміністративне провадження №К/9901/34622/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2018 та на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі № 826/6124/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив: визнати неправомірним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання нікчемним переказу коштів (транзакції), здійснених 19.05.2016р. на рахунок позивача № НОМЕР_1 від ТОВ «Івестиційно-розрахунковий центр», а саме переказ 60 000, 0 грн. з призначенням платежу «повернення коштів згідно з Договором № 980-032-000224165 від 19.04.2016р.»; переказ 50 000, 0 грн. з призначенням платежу «повернення коштів згідно з Договором № 980-032-00022228 від 15.04.2016р.»; переказ 835, 21 грн. з призначенням платежу «оплата процентів за Договором № 4016 від 19.04.2016р.»; переказ 148, 08 грн. коштів з призначенням платежу «оплата процентів за Договором № 980-032-00022228 від 15.04.2016р.»; зобов`язати Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно гарантованої суми у розмірі 110 983, 29 грн.; зобов`язати Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити інформацію про рахунок ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2018 адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання нікчемним переказу коштів (транзакції), здійснених 19.05.2016р. на рахунок позивача № НОМЕР_1 від ТОВ «Івестиційно-розрахунковий центр», а саме переказ 60 000, 0 грн. з призначенням платежу «повернення коштів згідно з Договором № 980-032-000224165 від 19.04.2016р.»; переказ 50 000, 0 грн. з призначенням платежу «повернення коштів згідно з Договором № 980-032-00022228 від 15.04.2016р.»; переказ 835, 21 грн. з призначенням платежу «оплата процентів за Договором № 4016 від 19.04.2016р.»; переказ 142, 08 грн. коштів з призначенням платежу «оплата процентів за Договором № 980-032-00022228 від 15.04.2016р.». Зобов`язано Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно гарантованої суми у розмірі 110 977, 29 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2018 в частині задоволення позовних вимог про визнання неправомірним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання нікчемним переказу коштів (транзакції), здійснених 19.05.2016р. на рахунок позивача № НОМЕР_1 від ТОВ «Івестиційно-розрахунковий центр», а саме переказ 60 000, 0 грн. з призначенням платежу «повернення коштів згідно з Договором № 980-032-000224165 від 19.04.2016р.»; переказ 50 000, 0 грн. з призначенням платежу «повернення коштів згідно з Договором № 980-032-00022228 від 15.04.2016р.»; переказ 835, 21 грн. з призначенням платежу «оплата процентів за Договором № 4016 від 19.04.2016р.»; переказ 142, 08 грн. коштів з призначенням платежу «оплата процентів за Договором № 980-032-00022228 від 15.04.2016р.» скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання нікчемним переказу коштів (транзакції), здійснених 19.05.2016р. на рахунок позивача № НОМЕР_1 від ТОВ «Івестиційно-розрахунковий центр», а саме переказ 60 000, 0 грн. з призначенням платежу «повернення коштів згідно з Договором № 980-032-000224165 від 19.04.2016р.»; переказ 50 000, 0 грн. з призначенням платежу «повернення коштів згідно з Договором № 980-032-00022228 від 15.04.2016р.»; переказ 835, 21 грн. з призначенням платежу «оплата процентів за Договором № 4016 від 19.04.2016р.»; переказ 142, 08 грн. коштів з призначенням платежу «оплата процентів за Договором № 980-032-00022228 від 15.04.2016р.» закрито. В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, Уповноважена особа подала касаційну скаргу.

12.12.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2018 та на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019.

Предметом оскарження в зазначеній справі є дії відповідача щодо невключення позивача до переліку вкладників, який має право на відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Правова позиція щодо питань, які є предметом спору у даній справі, вже висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №826/1476/15, №802/351/16-а, №815/5392/16.

Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням того, що за предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження, тому з урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи та сталої судової практики у подібних правовідносинах, колегія суддів вважає, що вищевказану касаційну скаргу подано на судове рішення у справі незначної складності.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У касаційній скарзі скаржник не навів обставин, передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Зазначене дає підстави вважати, що за поданою касаційною скаргою оскаржується судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2018 та на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі № 826/6124/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду