Справа № 641/7540/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"17" грудня 2019 р. справа № 641/7540/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по справі № 641/7540/19 за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області, Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Начальника відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області, Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд припинити порушення та зобов`язання вчити певні дії.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 передано дану адміністративну справу до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 по справі №641/7540/19 за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області, Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто скаржнику.

27.11.2019 вказана справ з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано в провадження судді Мар`єнко Л.М.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 прийнято до розгляду адміністративну справу та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області, Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

16.12.2019 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відвід головуючому судді, оскільки, на думку позивача, наявні підстави, що суддею Харківського окружного адміністративного суду по даній справі, всупереч положенням чинного законодавства, прийнято до розгляду позов, який не підсудний Харківському окружному адміністративному суду, а також без додержання строку на подачу касаційної скарги на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019

З огляду на те, що даний позов розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, враховуючи строки розгляду вказаного клопотання, визначені ст. 40 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про відвід судді без виклику сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши клопотання позивача про відвід головуючому судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 КАС України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 КАС України.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стосовно доводів позивача про прийняття до розгляду позов, який не підсудний Харківському окружному адміністративному суду, а також розгляду судом даної справи без додержання строку на подачу касаційної скарги на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України, ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Положеннями ст. 326 КАС України визначено, що після закінчення апеляційного розгляду справа у п`ятнадцятиденний строк повертається до суду першої інстанції, який її розглядав.

Згідно положень ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від від 23.09.2019 набрала законної сили на підставі ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019, відтак, у Харківського окружного адміністративного суду відсутні підстави для неприйняття вказаної справи до провадження.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено належних та достатніх підстав для відводу судді, передбачені ст.36 КАС України, з огляду на що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36-41, 236, 240, 243, 244, 246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі з розгляду клопотання ОСОБА_1 відвід судді по справі №641/7540/19 за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області, Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід.

Передати справу у відповідності до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мар`єнко Л.М.