Справа № 676/7356/19
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/7356/19
Номер провадження 2-а/676/161/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 11.11.2019 р. на власному автомобілі Nissan Juke, номерний знак НОМЕР_1 , рухалась з м. Хмельницький до м.Кам`янець-Подільський. Під час руху її зупинив лейтенант поліції УПП в Хмельницькій області Атанов С.В. Після зупинки співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що нібито перетнула дорожню розмітку під час обгону, чим порушила вимоги п.1.1 Правил дорожнього руху. Співробітник поліції прийняв рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП. у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., та надав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК№ 1733334. З винесеною постановою позивач не погоджується оскільки: Правил дорожнього руху не порушувала; постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, постанова складалася інспектором без врахування її зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху; доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце скоєння правопорушення та його рух вказано не вірно, факт порушення оснований на припущеннях, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Зі слів інспектора правопорушення зафіксовано нагрудною камерою, але в постанові відсутнє будь-яке посилання на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, що є порушенням ст. 283 КУпАП; незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу інспектор не дав можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Позивач вважає, що винесена постанова не правомірна, як наслідок провадження по адміністративній справі в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАПП, необхідно закрити. Позивач просить суд винести рішення яким: скасувати постанову серії ЕАК № 1733334 від 11.11.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесену лейтенантом поліції Атановим С.В. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити. В судове засідання позивач не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив суду заперечення на позов в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, подав письмові та відеодокази в обґрунтування заперечень на позов.

Технічна фіксація не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України. Вивчивши матеріали справи, надані представником відповідача докази, суд встановив наступне.

11.11.2019 р. інспектором УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Атановим С.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1733334 від 11.11.2019 р. відносно позивача згідно якої остання 11.11.2019 р. об 11.25.15 під час виконання обгону перетнула лінію горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки, чим порушив п.8.5.1 ПДР порушення вимог дорожньої розмітки. Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 8.5.1. ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до ПДР України дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя і п`ята статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів, підтверджуючих, що 11.11.2019 р. об 11.25.15 позивач під час керування автомобілем під час виконання обгону перетнула лінію горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки. Крім цього суд враховує, що в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на будь-який доказ який би підтверджував факт вчинення саме позивачем зазначеного правопорушення. Наданий суду представником відповідача як доказ відеофайл містить відеозапис з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано порядок складення оскаржуваної постанови, однак не містить фіксації вчиненого правопорушення, пред`явлення його для огляду ОСОБА_1 під час винесення оскаржуваної постанови.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 122, 222, 247, 251, 268 КУпАП, ст.ст.2-14,72-77,122,241-250, 268, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11.11.2019 р. серії ЕАК № 1733334, винесену інспектором УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Атановим С.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Повне судове рішення виготовлено 17.12.2019 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В