Справа № 640/22317/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Безименної Н.В. та Бєлової Л.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича, треті особи: Державне бюро розслідувань, Конкурсна комісія з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Директора Державного бюро розслідувань Труби Р.М., в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в розгляді подання Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань від 18 липня 2018 року (вих.№113 від 18 липня 2018 року) в частині щодо ОСОБА_1 , зобов`язати відповідача розглянути наведене подання Комісії, зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 на посаду директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, як переможця конкурсу на зайняття вакантної посади згідно з поданням Комісії від 18 липня 2018 року (вих.№113 від 18 липня 2018 року).

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 листопада 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2019 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Безименна Н.В., судді Бєлова Л.В., Кучма А.Ю.

16 грудня 2019 року суддями Безименною Н.В. та Бєловою Л.В. подано заяву про самовідвід, обґрунтовані тим, що вони приймали участь у вирішенні апеляційним судом справи №826/13518/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, третя особа Державне бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, яка, є взаємопов`язаною із справою, що розглядається, тобто ними вже досліджувались обставини стосовно прийняття Комісією з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань рішення, оформленого протоколом Комісії від 18 липня 2018 року №64 щодо затвердження результатів конкурсу, зокрема, на зайняття посади Директора територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Миколаєві, яким визначено переможцем ОСОБА_1 , та оцінювалась правомірність такого рішення, досліджувались підстави для призначення позивача на посаду Директора територіального органу Державного бюро розслідувань за поданням Конкурсної комісії та висловлювалась думка щодо правового становища позивача в межах спірних правовідносин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Як встановлено судом, судді Безименна Н.В. та Бєлова Л.В. приймали участь у вирішенні апеляційним судом справи №826/13518/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, третя особа Державне бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, за наслідком чого прийнято постанову від 12 листопада 2019 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

При цьому, як в рамках даної справи, так і в рамках справи №826/13518/18 предметом судового розгляду є дотримання порядку проведення конкурсу на зайняття вакантної посади Директора територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Миколаєві, визначення ОСОБА_1 переможцем конкурсу на посаду Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві та призначення переможця конкурсу на відповідну посаду.

Таким чином, оскільки суддями Безименною Н.В . та Бєловою Л.В. вже приймалось рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі №826/13518/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, третя особа Державне бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії і ними вже досліджувались обставини стосовно прийняття Комісією з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань рішення, оформленого протоколом Комісії від 18 липня 2018 року №64 щодо затвердження результатів конкурсу, зокрема, на зайняття посади Директора територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Миколаєві, яким визначено переможцем ОСОБА_1 , та оцінювалась правомірність такого рішення, досліджувались підстави для призначення позивача на посаду Директора територіального органу Державного бюро розслідувань за поданням Конкурсної комісії та висловлювалась думка щодо правового становища позивача в межах спірних правовідносин у справі №826/13518/18, то оскільки в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності суддів Безименної Н.В. та Бєлової Л.В. і необ`єктивності судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 236, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяви суддів Безименної Н.В. та Бєлової Л.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича, треті особи: Державне бюро розслідувань, Конкурсна комісія з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма