Справа № 590/1325/19
Суддя: Бондарчук Я. П.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №590/1325/19
Провадження №2-а/590/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Бондарчук Я.П.

за участю секретаря судового засідання - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Ямпіль Сумської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий, Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 04.11.2003 року, адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до помічника чергового Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого сержанта поліції Волосюк Євгена Олексійовича про скасування постанови серії ДПО18 №168813 від 14.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності, поданим в порядку ст.286 КАС України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до помічника чергового Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого сержанта поліції Волосюк Є.О. про скасування постанови серії ДПО18 №168813 від 14.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності, поданим в порядку ст.286 КАС України, в якому просив суд: визнати дії помічника чергового Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого сержанта поліції Волосюк Є.О. щодо складання постанови серії ДПО18 №168813 від 14.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАПу вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. - незаконними; скасувати постанову помічника чергового Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого сержанта поліції Волосюк Є.О. серії ДПО18 №168813 від 14.11.2019 року року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що 14.11.2019 року приблизно о 14-00 год., керуючи автомобліем ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись у напрямку с. Воздвиженськ, він був зупинений помічником чергового Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшим сержантом поліції Волосюк Є.О. та відносно нього було складено постанову серії ДПО18 №168813 від 14.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення. З вказаною постановою він був незгоден, оскільки 14.11.2019 року приблизно о 14-00 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись у напрямку с. Воздвиженське, він був зупинений помічником чергового Ямпілським ВП старшим сержантом поліції Волосюк Є.О .. Інспектор відразу почав вимагати пред`явити документи. На його запитання: на яких підставах він повиненя пред`явити документи, інспектор почав стверджувати, що він бачив, як транспортний засіб рухався з вимкненими фарами. На його прохання надати об`єктивні докази порушення ПДР, інспектор заявив, що це він повинен доводити, що не здійснював правопорушення і продовжував вимагати пред`явити документи. Він попросив його більше не затримувати, якщо не має об`єктивних доказів його правопорушення і не буде виконувати безпідставну вимогу пред`явити документи, які були в нього в наявності. Інспектор продовжував вимагати пред`явити документи, не зважаючи на його зауваження та пропонувати визнати правопорушення, або пред`явити документи і їхати далі, висував припущення відсутності в нього документів і не давав змоги продовжувати рух за маршрутом призначення. З`ясування причини зупинки тривало близько двадцяти хвилин, після чого інспектор без розгляду справи, не роз`яснивши мої права, не дослідивши докази, не дав можливості заявити клопотання, скористатися послугами адвоката, не приймаючи до уваги його пояснення, склав постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП і запропонував оскаржити його в суді, якщо вони його не влаштовують.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 21.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до помічника чергового Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого сержанта поліції Волосюк Є.О. про скасування постанови серії ДПО18 №168813 від 14.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності, поданим в порядку ст.286 КАС України. Розгляд справи призначено на 05.12.2019 року о 10-30 год. та призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

14.11.2019 помічником чергового Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшим сержантом поліції Волосюк Є.О було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №168813 від 14.11.2019 року, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн..

В даній постанові зазначено, що 14.11.2019 року приблизно о 14-15 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався поза межами населеного пугкту без ближнього світла фар та при перевірці не пред`явив посвідчення водія, чим порушив ч.1 ст.126 КУпАП, в результаті чого було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн..

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга і четверта статті 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку оскаржуваною постановою серії ДПО18 №168813 від 14.11.2019 року позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями частини 1 статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов`язком держави.

Як вбачається із оскаржуваної постанови інспектором патрульної поліції, при винесенні такої не були досліджені докази, на яких ґрунтується його висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надані суду докази на обґрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови. А також заперечення на адміністративний позов. Крім того, відповідачем не було надано до суду жодних матеріалів фото- чи відео зйомки вчиненого правопорушення або інших доказів, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З огляду на зазначене, суд погоджується з покликанням позивача про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектором патрульної поліції було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме не були з`ясовані всі обставини справи, не було доведено вину водія.

Окрім цього, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», оскільки відомості, зазначені в постанові, не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Тому, оскаржувана постанова як така, що винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а позов відповідно, задоволенню, оскільки в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.288 КУпАП та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір. Тому судовий збір необхідно віднести на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 5-8, 9, 73, 77, 242, 243, 245, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий, Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 04.11.2003 року, адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до помічника чергового Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого сержанта поліції Волосюк Євгена Олексійовича про скасування постанови серії ДПО18 №168813 від 14.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності, поданим в порядку ст.286 КАС України, задовольнити.

Визнати дії помічника чергового Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого сержанта поліції Волосюк Євгена Олексійовича щодо складання постанови серії ДПО18 №168813 від 14.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАПу вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. - незаконними.

Скасувати постанову помічника чергового Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого сержанта поліції Волосюк Євгена Олексійовича серії ДПО18 №168813 від 14.11.2019 року року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн..

Провадження у справі закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 16.12.2019 року.

Суддя Я.П. Бондарчук