Справа № 214/7392/19
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7392/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Полку патрульної поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області капрала поліції Козацького Володимира Володимировича про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову серії ЕАК №1543827 від 21.09.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що згідно зазначеної Постанови, він, 21.09.2019 року, о 21 год. 04 хв., керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Волгоградська, 11 в м. Кривому Розі, в темну пору доби з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України. Однак позивач вважає, що у даному випадку дії відповідача є протиправними, а вказана Постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при наїзді на вибоїну в автомобілі дійсно перестала працювати ліва фара в режимі ближнього світла, а позаяк у нього не було змінної робочої лампи, він був змушений обрати найкоротший шлях до місця стоянки, рухатись по найосвітлюваній ділянці дороги та виконати приписи п. 9.9 і 9.11 Правил дорожнього руху України.

Позивач у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не прибув, але надав до суду відзив на позов, додавши до нього носій відеоінформації стосовно порушення позивачем Правил дорожнього руху України. Згідно наданого відзиву, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та вважав, що спірна постанова була винесена відповідно до вимог законодавства. Зазначив, що ним 21.09.2019 року, під час патрулювання був помічений транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим було порушено п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України. Після того, як були помічені ознаки правопорушення та після зупинки вказаного транспортного засобу, він підійшов до автомобіля позивача, представився та повідомив про причину зупинки, потім попросив пред`явити позивача посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Також позивачеві були зачитані його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, він перейшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Отже, відповідач вважає за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення ним законно та обґрунтовано було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, згідно складеної відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач, 21.09.2019 року, о 21 год. 04 хв., керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Волгоградська, 11 в м. Кривому Розі, в темну пору доби з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.6).

Відповідно до п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, доказом у справі згідно з положеннями ст. 251 КУпАП є відеозапис долучений відповідачем до відзиву на позов.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом було переглянуто носій відеоінформації, долучений відповідачем до відзиву на позов, за результатами перегляду якого судом було встановлено, що в зазначений у постанові день позивач дійсно керував автомобілем в темну пору доби з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла. Окрім того, судом також було встановлено, що відповідачем не було надано можливості позивачу усунути виявлену несправність самостійно.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Однак, в порушення вимог ст. 280 КУпАП відповідачем не було встановлено обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність позивача, а саме не було враховано те, що неполадка транспортного засобу виникла під час руху автомобіля, а відповідно до п. 31.5 Правил дорожнього руху України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, також не враховано те, що будь-якої шкоди правопорушенням не заподіяно, будь-яких негативних наслідків не наступило та в результаті правопорушення не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить посилань, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності було враховано його особу та пояснення щодо можливості усунути несправність самостійно та те, що він, виявивши несправність свого транспортного засобу рухався до місця ремонту.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень КУпАП про адміністративні правопорушення не проведено всіх дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Відтак встановлено, що прийняттям спірної постанови відповідачем було порушено, гарантоване ст.ст. 251, 280 КУпАП, право позивача на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також підтвердження або спростування таких обставин належними доказами, за захистом якого особа звернулася до адміністративного суду, а тому вказані обставини безумовно свідчать про порушення відповідачем норм чинного законодавства щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та ставить під сумнів правомірність оспорюваної постанови.

Окрім того суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення не є окремим доказом винності позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки відображає не фактичні обставини події, а думку особи, яка її складає, про ці події.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про протиправність оспорюваної постанови та наявності підстав для її скасування і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №1543827 від 21.09.2019 року поліцейського Полку патрульної поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області капрала поліції Козацького Володимира Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Попов