Справа № 390/1584/19
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1584/19
Провадження №2-а/390/49/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кареліна Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кареліна С.М. і просив: визнати дії інспектора протиправними, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №304017 від 14.11.2019 року визнати протиправною та скасувати, провадження по справі закрити. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем відносно позивача безпідставно винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і призначено стягнення у виді штрафу, оскільки відсутні належні докази, що підтверджують вчинення правопорушення, а також порушено вимоги ст.ст.245, 268, 280 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.17).

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв або відзиву на позовну заяву до суду не подав (а.с.12, 16).

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 15.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що ставити транспортні засоби під кутом до краю проїзної частини дозволяється в місцях, де це не буде перешкоджати руху інших транспортних засобів.

Судом встановлено, що 14.11.2019 року інспектором СРПП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кареліним С.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП 18 №304017. Згідно вказаної постанови 14.11.2019 року о 13.50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1 , у м. Новоукраїнка по вул. Покровській, де здійснив зупинку автомобіля під кутом до краю проїзної частини та перешкоджав руху інших транспортних засобів, чим порушено п.15.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.6).

Згідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, якого неодноразово повідомлено належним чином про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву та будь-яких матеріалів справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду не надав, що свідчить про фактичне визнання позову відповідачем, оскільки останнім не надано суду будь-яких доказів, які підтверджують вчинення позивачем правопорушення, і свідчать про правомірність рішення відповідача, яке оскаржено позивачем.

Зважаючи на ненадання відповідачем належних і допустимих доказів, які поза розумним сумнівом доводять наявність у діях позивача об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, суд приходить до висновку, що доводи позивача про відсутність складу вказаного правопорушення є обгрунтованими.

Відповідно ст.286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зваживши у сукупності наведене вище, враховуючи ненадання відповідачем будь-яких доказів, суд вважає, що висновок відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, є необґрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Вимоги позивача про визнання дій відповідача незаконними та визнання оскаржуваної постанови протиправною суперечать положенням ст.286 КАС України, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кареліна Сергія Миколайовича (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 4) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серія ДП18 №304017 від 14.11.2019 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кареліним Сергієм Миколайовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул