Справа № 802/235/18-а
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 802/235/18-а

Провадження № 11-498апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю, Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зодчих 40» (далі - ОСББ «Зодчих 40») на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року (суддя Крапівницька Н. Л.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року (судді Моніч Б. С., Охрімчук І. Г. Капустинський М. М.) у справі № 802/235/18-аза позовом ОСББ «Зодчих 40» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ) в особі Департаменту ДАБІ у Вінницькій області, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (далі - ДАБК, Міськрада відповідно), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2018 року ОСББ «Зодчих 40» звернулося до суду з позовом до ДАБІ в особі її Департаменту у Вінницькій області, ДАБК, у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність ДАБІ щодо непроведення позапланової перевірки законності реконструкції квартири АДРЕСА_2 з приєднанням частини нежитлових приміщень технічного поверху в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 ;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І - ІІІ категорії складності, яку зареєстровано Департаментом ДАБІ у Вінницькій області 21 вересня 2016 року за № ВН 61.

2. На обґрунтування позову ОСББ «Зодчих 40» зазначило, що власниками квартири АДРЕСА_2 проведено реконструкцію належної їм на праві власності квартири загальною площею 91,6 кв. м шляхом включення до її складу приміщення площею 74,9 кв. м, що розташоване на технічному поверсі вказаного багатоквартирного будинку та відноситься до спільного майна мешканців цього багатоквартирного будинку. За твердженням позивача, реконструкція родиною Осадчуків вказаної квартири проведена за відсутності належної проектної документації, що є підставою для проведення відповідачем позапланової перевірки, яку проведено не було.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 22 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовив.

4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що: при реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта відповідач дотримався визначених чинним законодавством норм, що стосуються порядку реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта; посадові особи ДАБІ діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; позивач не навів ґрунтовних аргументів, які б підтверджували протиправну бездіяльність відповідача.

5. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 21 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції скасував, а провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

6. Закриваючи провадження в адміністративній справі, суд апеляційної інстанції керувався тим, що цей спір стосується приватноправових відносин, оскільки існує речове право на квартиру загальною площею 166,5 кв. м (з урахуванням приєднання внаслідок здійснення реконструкції частини нежитлових приміщень технічного поверху будинку), а тому вирішення питання щодо порушення прав позивача внаслідок неправомірної, на його думку, реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І - ІІІ категорії складності, яку зареєстровано Департаментом ДАБІ у Вінницькій області 21 вересня 2016 року за № ВН 61, має здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог

7. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСББ «Зодчих 40» подало касаційну скаргу, на обґрунтування якої зазначило, що суди порушили норми матеріального та процесуального права.

8. За твердженням скаржника, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки всім аргументам, зазначеним у позовній заяві.

9. Крім того, ОСББ «Зодчих 40» вказує на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм, які визначають юрисдикцію цього спору.

10. На думку скаржника, спір щодо визнання протиправною бездіяльності ДАБІ та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта має розглядатися за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства, оскільки характер спірних правовідносин обумовлений наявністю протиправної поведінки органу публічної влади, що виразилася в реєстрації оскаржуваної декларації.

11. У зв`язку з викладеним ОСББ «Зодчих 40»просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.

Позиція інших учасників справи

12. У відзиві на касаційну скаргу третя особа - ОСОБА_1 вказав, що вважає вимоги цієї скарги необґрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню.

13. На час розгляду справи інші учасники справи відзивів на касаційну скаргу не надіслали.

Рух касаційної скарги

14. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 01 квітня 2019 року відкрив касаційне провадження в цій справі, а ухвалою від 14 травня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 КАС України, а саме у зв`язку з оскарженням учасником справи судових рішень з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

15. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 30 травня 2019 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників згідно з пунктом 1 частини першої статті 345 КАС України, з огляду на відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи за їх участю, а також зважаючи на характер спірних правовідносин, який не вимагає участі сторін.

Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

16. Відповідно до рішення виконавчого комітету (далі - виконком) Міськради від 22 серпня 2005 року № 1826 «Про заселення 180-квартирного житлового будинку № 40 на вул. Зодчих» право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 жилою площею 49,5 кв. м та загальною площею 91,6 кв. м оформлено за територіальною громадою м. Вінниці. Вказану квартиру, яка входила до комунальної власності, залишено не розподіленою.

17. Пунктом 5 рішення виконкому Міськради від 26 січня 2006 року № 77 «Про надання звільнених, незаселених квартир та часткові зміни в рішенні виконкому від 27 вересня 2001 року № 1671» затверджено рішення житлово-побутової комісії Вінницького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області та вирішено видати родині Осадчуків ордер на заселення до трикімнатної квартири АДРЕСА_2 житловою площею 49,5 кв. м.

18. 09 листопада 2006 року родина Осадчуків одержала свідоцтво про право власності на вказану квартиру.

19. У 2011 році треті особи у справі розпочали переобладнання технічного поверху над квартирою АДРЕСА_2 та оформлення відповідної документації на її узаконення, зокрема замовили новий технічний паспорт на вказану квартиру, який було виготовлено 28 жовтня 2011 року.

20. Згідно із технічним паспортом на переплановані (добудовані) приміщення від 28 жовтня 2011 року загальна площа квартири після перепланування склала 170,2 кв. м, а житлова - 61,5 кв. м.

21. 23 лютого 2012 рокуадміністративна комісія Правобережної адміністрації Міськради на підставі протоколу, складеного за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прийняла постанову № 146 та наклала адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 51 грн, який був сплачений у повному обсязі 27 лютого 2012 року.

22. 11 травня 2016 року родина Осадчуків звернулась до Міськради із заявою про надання вихідних даних на проектування самочинно розпочатої реконструкції квартири АДРЕСА_2 , у відповідь на яку отримала перелік відповідних документів, які необхідно оформити. Також власники квартири № 150 замовили технічний паспорт на переобладнані (добудовані) приміщення.

23. 25 липня 2016 року треті особи подали декларацію про початок виконання будівельних робіт, а 10 серпня 2016 року отримали виготовлений технічний паспорт із зазначенням остаточних розмірів квартири

АДРЕСА_2 . Зі змісту декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Вінницькій області 27 липня 2017 року за № ВН 16, убачається, що внаслідок реконструкціїквартири АДРЕСА_2 з приєднанням частини нежитлових приміщень технічного поверху в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 площу вказаної квартири, у тому числі житлову, передбачалось значно збільшити.

25. Згідно з проектною документацією, розробленою Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінницябуд», загальна площа квартири внаслідок реконструкції збільшиться до 170,2 кв. м, а житлова - до 61,5 кв. м.

26. Містобудівні умови та обмеження на реконструкцію квартири видані Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Міськради 11 липня 2016 року за № 85.

27. Відповідно до декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Вінницькій області 21 вересня 2016 року за № ВН 61, внаслідок проведеної реконструкції трикімнатної квартири АДРЕСА_2 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 з приєднанням частини нежитлових приміщень технічного поверху вказаного будинку загальна площа квартири збільшилась до 166,5 кв. м.

28. Згідно з витягом з рішення виконкому Міськради від 27 жовтня 2016 року № 2520 квартирі загальною площею 166,5 кв. м, у тому числі житловою площею 49,5 кв. м, що розташована на 9-му та технічному поверхах 5-го під`їзду багатоквартирного житлового будинку № 40 на вул. Зодчих у м. Вінниці , присвоєно АДРЕСА_2.

29. 09 листопада 2016 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 166,5 кв. м у багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_1

30. 05 липня 2017 року позивач звернувся до голови ДАБІ Кудрявцева О. В. із заявою за № 05.07.17-01 про вжиття заходів щодо скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, що зареєстрована Департаментом ДАБІ у Вінницькій області 21 вересня 2016 року за № ВН 61.

31. Вказану заяву скеровано на розгляд ДАБК, який листом від 17 серпня 2017 року повідомив позивача про те, що орган державного архітектурно-будівельного контролю вправі скасувати реєстрацію декларації лише за рішенням суду.

32. Вважаючи незаконною реєстрацію Департаментом ДАБІ у Вінницькій області декларації про готовність до експлуатації об`єкта, ОСББ «Зодчих 40» звернулося до суду із цим адміністративним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

33. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

34. Згідно із частиною першою статті 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

35. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС Українисуб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

36. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС Українивизначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

37. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

38. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

39. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

40. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

41. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

42. Як установлено матеріалами справи, ОСББ «Зодчих 40» звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність ДАБІ щодо непроведення позапланової перевірки законності реконструкції квартири АДРЕСА_2 з приєднанням частини нежитлових приміщень технічного поверху в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо реконструкції вказаної квартири, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Вінницькій області 21 вересня 2016 року за № ВН 61.

43. На обґрунтування заявлених позовних вимог ОСББ зазначило, що Департамент ДАБІ у Вінницькій області неправомірно зареєстрував вказану декларацію, оскільки ОСОБА_1 незаконно включив до загальної площі реконструйованої квартири № 150 нежилі приміщення технічного поверху багатоквартирного будинку площею 74,9 кв. м, які відносяться до спільного майна багатоквартирного будинку

. 44 . Отже, цей позов подано на поновлення порушеного, на думку позивача, права спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку на нежилі приміщення технічного поверху.

45. Частиною другою статті 331 Цивільного кодексу України визначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

46. Матеріалами справи також установлено, що 09 листопада 2016 року державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17452689 про проведення державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на квартиру

АДРЕСА_2 загальною площею 166,5 кв. м у багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 . Таким чином, оскарження бездіяльності та рішення відповідача про реєстрацію декларації в цьому випадку поглинається спором про речове право.

48. За таких обставин скасування оскаржуваного рішення ДАБІ в особі її Департаменту у Вінницькій області за умови реєстрації нерухомого майна ОСОБА_1 , який став власником квартири, не призведе до поновлення прав та інтересів позивача.

49. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір у цій справі стосується не стільки правомірності бездіяльності відповідача з непроведення позапланової перевірки законності реконструкції квартири та його дій при реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скільки правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна, створений за результатами реконструкції квартири, а тому захист порушеного права спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку на нежиле приміщення технічного поверху має вирішуватися в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

50. Поновити своє порушене право позивач може шляхом звернення до суду з позовом про визнання права власності в порядку цивільного судочинства із залученням до справи як відповідача фізичної особи - власника майна.

51. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

52. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 815/7121/14 (провадження № 11-343апп18), від 13 червня 2018 року у справі № 816/421/17 (провадження № 11-543апп18), від 11 вересня 2019 року у справі № 815/4789/16 (провадження № 11-143апп19), від 16 жовтня 2019 року № 821/828/16 (провадження № 11-138апп19).

53. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі, дійшов правильного висновку про те, що спір у цій справі не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів.

54. Стосовно вимог касаційної скарги щодо скасування рішення суду першої інстанції, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що це рішення не переглядалося в апеляційному порядку по суті заявлених вимог, а тому немає підстав для його перегляду в касаційному порядку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

55. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС Українисуд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

56. Згідно із частиною першою статті 350 КАС Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

57. Оскільки оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а правових висновків цього суду скаржник не спростував, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зодчих 40» залишити без задоволення.

2. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

Т. О. Анцупова Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук В. В. Пророк

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

М. І. Гриців О. М. Ситнік

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

В. С. Князєв