Справа № 463/9856/19
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №463/9856/19
Провадження №2-а/463/379/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Поповича Михайла Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про скасування постанови серії ДПО18 № 159777 від 26 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ДПО18 № 159777 від 26 вересня 2019 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,0 гривень. Зазначає, що 26 вересня 2019 року він керував автомобілем марки «Renault Master», р.н. ВС 87-35 НХ на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів та був зупинений працівниками поліції без жодних пояснень про причини зупинки та пред`явлення доказів порушення чинних Правил дорожнього руху. Після перевірки документів, йому було дозволено продовжувати рух. Зазначає, що працівником поліції не виносилась жодна постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.268 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Зокрема, розгляд справи відбувся без його участі, без роз`яснення прав та оголошення постанови. Категорично заперечує, що керував транспортним засобом у темну пору доби у якому не працювала ліва фара у режимі ближнього світла. З винесеною постановою він не погоджується, оскільки працівником поліції винесено постанову без наявності достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення - письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, фото та відео фіксації скоєння ним правопорушення. Враховуючи наведене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Крім цього, позивач просить поновити строк для подання позовної заяви, оскільки 10-денний строк на оскарження постанови ним пропущено у зв`язку із тим, що постанова була скерована йому поштовим відправленням без повідомлення про вручення лише 10 жовтня 2019 року, що підтверджується вихідним штемпелем поштового відділення м.Хуст Закарпатської області. Про факт винесення оскаржуваної постанови йому не було відомо та про таку він дізнався лише 05 листопада 2019 року та 15 листопада 2019 року скеровано поштовим відправленням адміністративний позов на адресу суду. Враховуючи наведене, вважає, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин.

Справа поступила до суду 20 листопада 2019 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 22 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами, передбаченими ст.286 КАС України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подавши при цьому 13.12.2019 року заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КАС України. Крім цього, відповідач відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведене, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 16 грудня 2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 26 вересня 2019 року, однак, позивачу така була скерована поштовим відправленням лише 10 жовтня 2019 року (а.с.10) без відповідного трек-коду, який дає можливість відслідкувати час відправлення та вручення, тобто не рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Постанову позивач отримав лише 05 листопада 2019 року, а тому, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на звернення із позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку.

В оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 159777 від 26 вересня 2019 року (а.с.4) зазначено, що 26.09.2019 року о 19 год. 21 хв. на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , у якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п.31.4.3(в) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.4.3(в) Правил дорожнього руху передбачено порушення за несправність зовнішніх світлових приладів, а саме не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що він не порушував Правила дорожнього руху, оскільки інспектором поліції не представлено жодного доказу на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, у постанові відсутні посилання на покази свідків та відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчинення правопорушення. Крім цього, постанова винесена у його відсутності, оскільки така йому не оголошувалась та дізнався про наявність такої лише з отриманого поштового відправлення.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених у позові аргументів та досліджених доказів.

Суд вважає, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Разом з тим, доказів фіксації такого немає. Постанова не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Крім цього, відповідно до вимог пункту 9 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Обов`язок дотримуватися названих вимог відповідач має і у випадках коли складення протоколу не передбачається КУпАП.

Так, вказаною інструкцією передбачено таку стадію розгляду справи, як фіксацію правопорушення та формування доказової бази (розділ ІІІ - документування адміністративних правопорушень). При цьому пунктом 1 цього розділу визначено, що обов`язок отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП відповідач суду не представив, останній в судове засідання не з`явився. Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі встановлених судом доводів. Позивач стверджує, що він не порушував п.31.4.3(в) Правил дорожнього руху, постанова інспектора поліції винесена з порушенням вимог ст.268 КУпАП без представлення доказів вчинення ним правопорушення та відповідних вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанову серії ДПО18 № 159777 від 26 вересня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст.241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 159777 від 26 вересня 2019 року та закриття провадження по справі.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 159777 від 26 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 340,0 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.286, п.15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: Хустський ВП ГУНП у Закарпатській області в особі поліцейського Поповича Михайла Васильовича, місцезнаходження: 90400, Закарпатська область, м.Хуст, вул.900-річчя Хуста,29, код ЄДРПОУ - 40108913.

Суддя Грицко Р.Р.