Справа № 522/16500/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/16500/18
Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря - Худик С.А.

за участю представника апелянта - Цимбала С.Ю.

за участю представника відповідача - Грабовської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЄТСТРОЙ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЄТСТРОЙ" до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "СВЄТСТРОЙ" ( надалі - Позивач) звернувся з позовом до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради ( надалі - Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.09.2018 року № ОМС-ОД 626/939/АВ/ТД/ФС/60 за порушення законодавства про працю, а саме: фактичного допуску трьох працівників до роботи без оформлення трудового договору.

В обґрунтування позовних вимог зазначенв, що позивач із даними твердженнями відповідача не погоджується, оскільки на момент перевірки між позивачем, як роботодавцем, з фізичними особами були укладені цивільно-правові договори на виконання певних будівельних робіт. На думку представника позивача, укладені цивільно - правові договори не є такими, що приховують трудові договори, оскільки такі правочини були укладені для досягнення результатів праці - отримання певних послуг і не регулювали сам процес праці, що властиво трудовим договорам. До того ж, представник позивача звернув увагу на закріплену в ст. 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), презумпцію правомірності правочину та вважав, що суб`єкту владних повноважень не надано права визнавати укладені ТОВ "СВЄТСТРОЙ" правочини з фізичними особами на надання послуг, удаваними. Крім того, позивач зазначив про відсутність законодавчо визначених підстав для проведення позапланового заходу Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради та порушення порядку проведення такого заходу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року - в задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі, ТОВ "СВЄТСТРОЙ", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду від 20.03.2019 року - скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на помилковість висновків суду першої інстанції щодо не оформлення трудових договорів, оскільки допуск працівника до роботи був здійснений на підставі укладених цивільно - правових угод, що свідчить про відсутність порушень та, як наслідок, відсутність підстав для застосування штрафних санкцій. Інші доводи апеляційної скарги позивача зводяться виключно до непогодження з оцінкою судом обставин справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач вказав на правомірність своїх дій в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені законодавством України. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим, оскільки судом встановлено обставини, які свідчать про наявність трудових відносин вказаних фізичних осіб з позивачем.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 26, статей 11, 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи лист Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 року № 6827/1/4-ДП-17, та з метою реалізації повноважень зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю України, рішенням Одеської міської ради від 14.12.2017 року № 2729-VII було створено Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради та затверджено Положення про Департамент.

Згідно з пунктами 1-2 частини 3 статті 34 «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР, до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом "б" частини першої цієї статті, належать: здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством; накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок № 295) та рекомендовано міським радам міст обласного значення під час здійснення повноважень, передбачених частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуватися цією постановою.

Колегія суддів зважає на ту обставину, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 постанову Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування Україні" від 26.04.2017 №295 визнано нечинною.

Водночас, за змістом частини 2 статті 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 не містить жодних застережень з цього приводу, то постанова Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування Україні" від 26.04.2017 №295 вважається такою, що втратила чинність з дня набрання законної сили цим судовим рішенням, тобто 14.05.2019.

Тому, норми постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування Україні" від 26.04.2017 №295 підлягають застосуванню до спірних правовідносин, як такі, що були чинними на момент їх виникнення.

Варто відмітити, що, відповідно до п. 2 Порядку № 295 контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, зокрема інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин). Те ж саме зазначено в пп. 2.2.1 Положення про Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради.

Зазначені форми здійснення контролю за дотриманням законодавства про працю проводяться з підстав, передбачених пунктом 5 Порядку №295.

Таким чином, аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача, та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи до притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.

За результатами моніторингу на веб-сайті https://prozorro.gov.ua переможців тендерних процедур щодо проведення будівельно-реставраційних робіт у місті Одеса, було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморська реставраційно-будівельна компанія» (код за ЄДРПОУ - 35696237), є переможцем тендеру «Ремонтно - будівельна компанія».

ТОВ «Чорноморська реставраційно-будівельна компанія» укладено договір підряду від 13.06.2018 року №13/06-18 на ремонтно-реставраційні роботи фасадів та покрівель будівель, розташованих за адресою 65026, Одеська область, Одеса, вул. Пушкінська, ріг вул. Дерибасівської, з ТОВ «СВЄТСТРОЙ» (код ЄДРПОУ - 41373175).

Відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку № 295 «за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту», директором департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Козловим О.І. було прийнято рішення щодо проведення інспекційного відвідування ТОВ «СВЄТСТРОЙ».

Відповідно до абз. 2 п. 4 Порядку № 295 та Порядку повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 року №76, на підставі наказу директора департаменту Козлова О.І. на здійснення інспекційного відвідування від 23.07.2018 № 67-п та відповідного повідомлення до ГУ Держпраці в Одеській області, інспекційне відвідування ТОВ «СВЄТСТРОЙ» внесено до повідомної реєстрації за №ОД626/939.

З урахуванням зазначеного, було видано направлення на здійснення інспекційного відвідування від 26.07.2018 № 67-02/ОД626/939 ТОВ «СВЄТСТРОЙ» (код ЄДРГЮУ 41373175) за юридичною адресою: 65014, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенська, будинок 22, та фактичною адресою: 65026, Одеська область, Одеса, вул. Пушкінська, 5 ріг вул. Дерибасівської, 5. Вказане направлення підписане директором департаменту Козловим О.І. та засвідчене печаткою департаменту. Предмет заходу державного контролю: додержання вимог законодавства про працю, зокрема фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

07.08.2018 р. інспекторами праці, головними спеціалістами відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Бушковим Р.А. та Варшавською М. І. було розпочато інспекційне відвідування ТОВ «СВЄТСТРОЙ».

На підставі п. 18 Порядку № 295, у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування Актом про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ОД-626/939/НП/60 від 07.08.2018 року захід контролю був призупинений з 07.08.2018 року по 09.08.2018 року та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» була надана Вимога про надання документів № ОМС-ОД626/939/ПД/60 від 07.08.2018.

У відповідь на зазначену Вимогу листом від 09.08.2018 № 12 Директором ТОВ «СВЄТСТРОЙ» Згурським В.В. було надано копії паспорту та ідентифікаційного коду керівника підприємства; копії цивільно-правових договорів, укладених між працівниками і власником підприємства, у т.ч. №3/0, 4/0, 5/0 від 9 липня 2018 p.; копії наказів про прийняття на роботу та звільнення працівників з роботи, а саме директора, комерційного директора, охоронця, інженера технічного нагляду та менеджера з продажу товарів, копії повідомлень до ДФС про прийняття працівників за зазначеними посадами на роботу, копії штатних розписів (станом на 01.01.2018 та 01.08.2018), розрахунково-платіжні відомості за січень - липень 2018 р., графік роботи підприємства.

За результатами інспекційного відвідування був складений Акт інспекційного відвідування від 09.08.2018 № ОМС-ОД626/939/АВ/60, в описі виявлених порушень зазначено, що на ТОВ «СВЄТСТРОЙ» фактично допущено 3-х працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та без повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіального органу Державної фіскальної служби за місцем обліку його як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника з огляду на наступне.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид економічної діяльності Підприємства, визначений на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності за рік, є код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Штатним розписом ТОВ «СВЄТСТРОЙ» на 01.08.2018 року передбачено посади: Директора, Комерційного директора, Охоронця, Інженера технічного нагляду, Менеджера з продажу товарів та послуг. Таким чином, професії пов`язані з основним видом діяльності ТОВ «СВЄТСТРОЙ», у його штатному розписі відсутні.

При цьому, відповідно до договору підряду №13/06-18 від 13 червня 2018, укладеного між ТОВ «ЧРБК» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ», останнє володіє ліцензією серії ЗЗЛ виданою 09.08.2017р. (перелік робіт змінено 13.06.2018 згідно реєстру виданих ліцензій ДАБ1). Предметом вказаного договору є виконання робіт зазначених в Кошторисі щодо об`єкту ремонтно - реставраційні роботи фасадів та покрівель будівель розташованих в історичній частині м. Одеса. Пам`ятка архітектури місцевого значення вул. Пушкінська ріг вул. Дерибасівської.

З матеріалів справи також вбачається, що між ТОВ «СВЄТСТРОЙ» (Замовник) в особі директора Згурського Віктора Віталійовича, був укладений цивільно-правовий договір № 3/0 від 09 липня 2018 року з фізичною особою ОСОБА_3 (Виконавець). У відповідності до розділу II зазначеного Договору: «Виконавець зобов`язується виконати роботи, щодо відтворення штукатурки низу балконів вапняно-цементним розчином, щодо об`єкту: ремонтно-реставраційні роботи фасадів та покрівель будівель розташованих в історичній частині м. Одеса. Пам`ятка архітектури місцевого значення. Вул. Пушкінська ріг вул. Дерибасівської, у строк до 15.08.2018. Термін виконання може бути пролонгований за згодою сторін на підставі додаткової угоди.».

Виконання роботи відповідно до вказаного Договору має ознаки професії (посади) «Штукатур» (Код - 7133) згідно з Національним класифікатором України ДК 003:2010 «Класифікатор професій», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010р. №327 та кваліфікаційної характеристики посади «Штукатур» (код - 179) згідно розділу 2 частини 2 Випуску 64 «Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи. Будівництво метрополітенів, тунелів та підземних споруд спеціального призначення» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 21 лютого 2000 р. №32.

Крім того, між ТОВ «СВЄТСТРОЙ» (Замовник) в особі директора Згурського Віктора Віталійовича, був укладений цивільно-правовий договір № 4/0 від 09 липня 2018 року з фізичною особою ОСОБА_4 (Виконавець). У відповідності до розділу II цього Договору: «Виконавець зобов`язується виконати роботи, щодо установлення металевої сітки до низу балконних плит, щодо об`єкту: ремонтно-реставраційні роботи фасадів та покрівель будівель розташованих в історичній частині м. Одеса. Пам`ятка архітектури місцевого значення. Вул. Пушкінська ріг вул. Дерибасівської, у строк до 15.08.2018. Термін виконання може бути пролонгований за згодою сторін на підставі додаткової угоди.».

Виконання роботи згідно вказаного Договору має ознаки професії (посади) «Арматурник (будівельні, монтажні й ремонтно-будівельні роботи)» (Код - 7214) згідно з Національним класифікатором України ДК 003:2010 «Класифікатор професій», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 р. №327 та кваліфікаційної характеристики посади «Арматурник (будівельні, монтажні й ремонтно-будівельні роботи)» (код - 1) згідно розділу 2 Випуску 64 «Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи. Будівництво метрополітенів, тунелів та підземних споруд спеціального призначення» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 21 лютого 2000 р. № 32.

Крім того, між ТОВ «СВЄТСТРОЙ» (Замовник) в особі директора Згурського Віктора Віталійовича, був укладений цивільно-правовий договір № 5/0 від 09 липня 2018 року з ОСОБА_5 (Виконавець). У відповідності до розділу II вказаного Договору: «Виконавець зобов`язується виконати роботи, щодо організації ремонту горизонтальних штукатурних тяг на фасадах, щодо об`єкту: ремонтно-реставраційні роботи фасадів та покрівель будівель розташованих в історичній частині м. Одеса. Пам`ятка архітектури місцевого значення. Вул. Пушкінська ріг вул. Дерибасівської, у строк до 15.08.2018. Термін виконання може бути пролонгований за згодою сторін на підставі додаткової угоди.».

Виконання роботи згідно Договору має ознаки професії (посади) «Виконавець робіт» (Код - 1223.2) згідно з Національним класифікатором України ДК 003:2010 «Класифікатор професій», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010р. №327 (код - 1) згідно розділу 1 частини 1 Випуску 64 «Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи. Будівництво метрополітенів, тунелів та підземних споруд спеціального призначення» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 жовтня 1999 р. № 249 (друге видання).

Акт інспекційного відвідування від 09.08.2018 № ОМС-ОД626/939/АВ/60 був підписаний із зауваженнями з боку ТОВ «СВЄТСТРОЙ».

17.08.2018 ТОВ «СВЄТСТРОЙ» надало до департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради заперечення разом з Актами виконаних робіт від 9 серпня 2018 року до цивільно-правових договорів № 3/0, 4/0 та 5/0 від 09 липня 2018 року та додатковими угодами від 13 липня 2018 до цивільно-правових договорів № 3/0 та 5/0 від 09 липня 2018 року (вх. №345/02-00).

Згідно з п. 27 Порядку №295 інспектором праці головним спеціалістом відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Бушковим Р.А. був винесений Припис про усунення виявлених порушень від 21.08.2018 №ОМС-ОД 626/939/АВ/П/60, два примірника Припису про усунення виявлених порушень було направлено рекомендованим листом від 21.08.2018 року, трек-номер 630 для підписання керівництвом ТОВ «СВЄТСТРОЙ».

У зв`язку з ненадходженням у встановлений строк підписаного примірнику Приписів про усунення виявлених порушень від 21.08.2018 №ОМС-ОД626/939/АВ/П/60, головним спеціалістом відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Бушковим Р.А. був складений Акт про відмову від підпису № ОМС-ОД626/939/АВ-ВП/60 від 14.09.2018 року. Зазначений примірник акту направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом про вручення 17.09.2018 року, трек-номер 435.

Так, директором департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Козловим Олексієм Ігоровичем прийнято рішення щодо розгляду справи про накладання штрафу від 21.08.2018 р. № ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/60, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 31.08.2018 року об 10:00 годині у приміщені департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 6, каб. 6.

ТОВ «СВЄТСТРОИ» повідомлено про розгляд справи листом від 21.08.2018 року № 02-25/574, який було відправлено поштою.

31.08.2018 до департаменту надійшла заява представника ТОВ «СВЄТСТРОЙ» з проханням розглянути можливість перенесення розгляду справи (вх. № 364/02-00). Відповідно до п.5 Порядку № 509 розгляд справи було перенесено на 07 вересня 2018 року 10:30 год. та повідомлено ТОВ «Свєтстрой» телефонограмою від 04.09.2018 № 11/1/02-00вих.

В порядку, передбаченому п. 8 Порядку №509 відбувся розгляд справи про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами.

За результатами розгляду справи та на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради винесено постанову від 07 вересня 2018 року № ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60 про накладення на ТОВ «СВЄТСТРОЙ» штрафу за порушення частини першої статті 21, частини третьої статті 24 КЗпП України у розмірі 335 070 грн., яку направлено до ТОВ «СВЄТСТРОЙ» спец кур`єром та вручено 14.09.2018 року Директору ТОВ «СВЄТСТРОЙ» Згурському В .В .

Визначальним для вирішення спірних правовідносин у цій справі є наявність ознак трудових правовідносин між ТОВ «Свєтстрой» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що під час інспекційного відвідування ТОВ «Свєтстрой» та під час розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, відповідачем встановлено та належними доказами підтверджено факт використання позивачем найманої праці без належного оформлення трудових відносин, тобто порушення частини третьої статті 24 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Визначення трудового договору міститься у частині першій статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Одним із видів цивільно-правових договорів (угод), що спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків, є договір підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл (ч. 3 ст. 837 ЦК України). Тобто у разі укладення договору підряду, предметом якого є виконання робіт підвищеної небезпеки, роботодавець в якості підрядника (виконавця) зобов`язаний мати відповідний дозвіл на виконання таких робіт.

Також, відповідачем слушно зауважено, що об`єктом ТОВ «Свєтстрой» (Замовника) за адресою м. Одеса, вул. Пушкінська, ріг вул. Дерибасівської, на якому згідно цивільно-правових договорів виконувались роботи фізичними особами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є триповерхова будівля, а відповідно до п. 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2011 № 1107 «виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначене в додатку 7, здійснюються роботодавцем на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці». Так, в п.6 додатку 6 «Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці» Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2011 №1107, зазначаються роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра.

Стаття 21 Закону України «Про охорону праці» (далі - Закон № 2694) регламентує обов`язок роботодавця одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

З огляду на зазначене, роботи, визначені в цивільно-правових договорах №3/0, 4/0 та 5/0 від 09 липня 2018 року, укладених ТОВ «Свєтстрой» з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно мали б виконуватись співробітниками ТОВ «Свєтстрой», які б пройшли відповідне навчання, інструктаж та перевірку знань з охорони праці або підрядниками (виконавцями), які б мали відповідний дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки.

За змістом статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок № 509).

Слід зазначити, що основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

В даному випадку, предметом укладених договорів позивача з фізичними особами є процес праці, а не її кінцевий результат. Фізичні особи повинні були виконувати систематично певні трудові функції на підприємстві, відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, у встановлений строк.

У судовому засіданні також було встановлено, що на момент проведення перевірки у позивача були відсутні будь-які письмові докази, які б підтверджували деталізовано конкретний результат роботи, який повинен передати виконавець замовнику, їх обсяг, вид, тощо. Також, надані позивачем під час перевірки цивільно-правові договори не містили деталізовано конкретний результат роботи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який вони повинні були передати замовнику, їх обсяг, вид, тощо.

Крім того, суд доречно зазначив, що як вбачається зі змісту наданих цивільно-правових угод, їх форма та зміст не відповідає вимогам Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668.

Крім того судом, за клопотанням представника позивача, у якості свідка був допитаний - ОСОБА_4 , який пояснив, що перед початком робіт на об`єкт позивача приїздив представник ТОВ "СВЄТСТРОЙ", який йому та іншим працівникам роз`яснив техніку безпеки праці на об`єкті, про що вони розписалися у якомусь журналі про свою обізнаність з технікою безпеки та правил поводження на об`єкті. Також свідок ОСОБА_4 пояснив, що гроші за працю на цьому об`єкті він разом з іншими працівниками отримував від директора ТОВ "СВЄТСТРОЙ", який особисто приїздив на об`єкт, про що він також разом з іншими розписувався у відомостях про отримання грошових коштів. Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні також пояснив, що він не є СПД, а працює лише, як фізична особа та на теперішній час він офіційно працює на підприємстві як штатний працівник. Крім того, свідок зазначив, що всі матеріали, необхідні для виконання робіт за цивільно - правовим договором № 4/0 від 09.07.2018 р. ним не закуповувалися, їх облік не вівся, у тому числі не визначався обсяг та вартість виконаних робіт, не обчислювався прибуток, в тому числі і складалися акти прийому надання послуг без обгрунтування вартості та підтвердження витрат матеріальних ресурсів.

З приводу посилання апелянта на положення статті 204 ЦК України, якою передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, колегія суддів зазначає таке.

Сам по собі факт відсутності судового рішення про визнання вказаних вище цивільно-правових правочинів недійсними не може бути безумовним доказом існування між зазначеними особами саме договірних цивільно-правових відносин.

Як вже було зазначено вище, предметом доказування в адміністративній справі, що розглядається, є встановлення факту наявності чи відсутності трудових відносин між позивачем та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а не дійсності зазначених угод, і суд встановлює обставини, що є предметом доказування на підставі всіх наданих сторонами доказів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в силу приписів статті 90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що відносини ТОВ «Свєтстрой» з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають ознаки, притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником та свідчать про підміну трудових відносин цивільно-правовими. При цьому, укладення цивільно-правових договорів замість трудових договорів є порушенням вимог ст.ст. 21, 24 Кодексу законів про працю України і позбавляє працівників права перш за все на охорону праці, соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності або внаслідок професійного захворювання, права на збереження робочого місця та середньої заробітної плати у випадках, передбачених чинним законодавством про працю.

Обставини, які б свідчили про порушення суб`єктом владних повноважень вимог чинного законодавства при проведенні перевірки додержання Товариством законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування ані судом першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60 від 07 вересня 2018 року є обґрунтованою та такою, що відповідає діючому законодавству.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЄТСТРОЙ" - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЄТСТРОЙ" до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю - залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17.12.2019 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.