Справа № 2040/5401/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2019 р.Справа № 2040/5401/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Донець Л.О. , Гуцала М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі №2040/5401/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просив:

- визнати протиправним рішення №27 від 23.03.2018р. відповідача про відмову в перерахунку пенсії позивачу та скасувати його;

- зобов`язати відповідача починаючи з 01.10.2017р. провести перерахунок та виплату позивачу пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- допустити судове рішення до негайного виконання;

- зобов`язати відповідача подати звіт у місячний строк з дня отримання рішення суду звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2018 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинам, в якій просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року замінено відповідача у справі Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про перегляд рішення суду за виключними обставинами та залишено в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким повністю задовольнити заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 року відкрито апеляційне провадження, закінчено підготовку до розгляду та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

16.12.2019 року позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції (в аналогічних правовідносинах у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду по справі №В/851/5/19 від 27.08.2019 року).

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дослідивши заявлене позивачем клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Порядок зупинення провадження у справі регулюється статтею 236 КАС України.

В обґрунтування підстав для зупинення провадження у справі позивач посилається на положення п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, згідно якої, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Разом з тим, судом встановлено, що 07.10.2019 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 року про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2018 року по справі №818/1793/18.

Оскільки згідно п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України розгляд касаційної скарги у складі колегії суддів касаційного суду не є підставою для зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №818/1793/18.

Разом з тим, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі (п.9 ч.2 ст.236 КАС України).

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 4 КАС України, зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного суду від 22.11.2019 року відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №520/1972/19 (адміністративне провадження №Пз/9901/11/19) за позовом до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту вказаної ухвали Верховного Суду вбачається, що у зразковій справі позивач просить суд:

- визнати дії Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова при вирішенні звернення позивача як дискримінаційні щодо перерахунку пенсії, яке було подано до Київського об`єднаного ПФУ в м. Харкові;

- визнати протиправними дії Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова щодо відмови у перерахунку пенсії позивачу, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- зобов`язати Київське об`єднане ПФУ в м. Харкові відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи здійснити з 01.10.2017 перерахунок позивачу пенсії по інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.10.2017 до моменту здійснення перерахунку.

Верховний Суд визначив ознаки типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи:

- позивачами у них є особи, які під час проходження військових зборів брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи і внаслідок цього стали особами з інвалідністю;

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (територіальний орган Пенсійного фонду України), на пенсійному обліку якого перебувають позивачі;

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку з відмовою територіального органу Пенсійного фонду України у здійсненні перерахунку пенсії по інвалідності, особам, які під час проходження військових зборів брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та внаслідок цього стали особами з інвалідністю, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи");

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи").

Відповідно до п.21 ч.1 ст.4 КАС України, типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Дослідивши матеріали справи та ухвалу Верховного Суду від 22.11.2019 року у справі №520/1972/19, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ці справи є типовими, оскільки відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, а позивачами заявлено аналогічні позовні вимоги.

Як зазначила Консультативна рада європейських суддів, однакове та уніфіковане застосування закону обумовлює загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність (пункт 1 Висновку № 20 Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо ролі судів у забезпеченні єдності застосування закону від 10 листопада 2017 року).

У свою чергу, Венеціанська комісія зауважила, що у системі забезпечення незалежності суддів вищі суди забезпечують єдність судової практики на всій території країни через свої рішення по окремих справах (пункт 71 Доповіді Венеціанської комісії Європейські стандарти в сфері судочинства систематичний огляд (Висновок від 3 жовтня 2008 року № CDL-JD (2008)002). Незалежність у структурі судової системи; Доповідь Венеціанської комісії щодо незалежності судової системи: незалежність суду (Висновок від 16 березня 2010 року № CDL-AD (2010)004).

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішення Зубац проти Хорватії (Zubac v. Croatia), № 40160/12, пункт 123), згідно з якою забезпечуючи юридичну визначеність суд гарантує дотримання принципу ефективного здійснення правосуддя.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду у зразковій справі № 520/1972/19 (Пз/9901/11/19).

Керуючись ст. ст. 236, 243, 250, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -.

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №818/1793/18.

Зупинити провадження у справі №2040/5401/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №520/1972/19 (Пз/9901/11/19).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Гуцал М.І.
Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2019 року