Справа № 826/17484/16
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2019 року

Київ

справа №826/17484/16

адміністративне провадження №Зі/9901/396/19

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тацій Л.В. від участі у справі №826/17484/16 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Сорока Валерій Миколайович, ОСОБА_3, Рада адвокатів міста Києва, Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про визнання протиправними та скасування висновку і наказу,-

УСТАНОВИВ :

У провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Сорока Валерій Миколайович, ОСОБА_3 , Рада адвокатів міста Києва, Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про визнання протиправними та скасування висновку і наказу.

У судовому засіданні в зазначеній справі, призначеному на 11.12.2019 о 12:30 год., ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Тацій Л.В. від участі у розгляді даної справи, у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2019 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Тацій Л.В. у цій справі та на підставі положень частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тацій Л.В. у справі №826/17484/16 передано для вирішення судді Рибачуку А.І.

В обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_1 зазначила, що Голова Національної Асоціації Адвокатів України Ізовітова Л.П. перебуває у давніх дружніх струнках з ректором Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого ОСОБА_6, який є батьком судді Верховного Суду Тацій Л.В.

Крім того, мотивуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 . зазначила, що інформаційний фон, створений ОСОБА_5 , може породжувати дисбаланс у формуванні об`єктивної оцінки ситуації (фактів та обставин) на рівні соціальних контактів та така ситуація може оцінюватись як попередня упередженість суддів щодо фактичних обставин, пов`язаних із спором, особливо, якщо така поінформованість формується у приватному спілкуванні і пов`язана з родинними та дружніми зв`язками.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Слід відзначити, що наведені ОСОБА_1 доводи щодо сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Тацій Л.В., мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу чи факту вчинення нею дій, які б свідчили про її упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність судді, не наведено.

З огляду на наведені норми процесуального права та проаналізувавши викладені в заяві доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Тацій Л.В. у цій справі.

Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тацій Л.В. у справі №826/17484/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

А.І. Рибачук,

Суддя Верховного Суду