Справа № 280/3805/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 280/3805/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року (Максименко Л.Я., повний текст ухвали складений 30 вересня 2019 року) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

третя особа Головне управління ДФС у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у вересні 2019 року звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність та не підтвердження належними та достатніми доказами витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4500,00 грн., які представник позивача просить компенсувати ОСОБА_1 , оскільки акт приймання-передачі послуг від 18.09.2019 від імені ОСОБА_1 підписано Макаренко Г.Г. за довіреністю, в наданій до матеріалів справи квитанції до прибуткового ордеру від 18.09.2019 про сплату 4500,00 грн. платником зазначений Макаренко Г.Г . Натомість будь-яких доказів наявності повноважень у вказаної особи представляти інтереси ОСОБА_1 та підписувати від її імені документи до суду не надано, а тому наданими доказами не підтверджується погодження позивачем наданих адвокатом послуг, зокрема, щодо їх обсягу та розміру гонорару, а також понесення витрат на правничу допомогу саме позивачем.

Апелянт зазначає, що надані адвокатом акт прийняття робіт та квитанція є належними доказами, що витрати на оплату послуг адвоката понесені саме ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена довіреність ОСОБА_1, видана Макаренку Г.Г. , яка дійсна до 12.01.2021. Серед повноважень, зокрема, зазначено право Макаренко Г.Г. від імені ОСОБА_1 укладати та підписувати всі передбачені законом правочини (договори), проводити розрахунки та сплачувати платежі. Вказана довіреність була надано до суду 27.08.2019 у зв`язку з поданням, на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, квитанції про сплату судового збору.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання щодо стягнення з відповідача понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу необхідно керуватися нормами ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що між адвокатом Ямою Дмитром Миколайовичам та Котик Світланою Григорівною укладено договір про надання послуг адвоката від 05.11.2018.

Ямою Д.М. в інтересах позивача 18.09.2019 до суду було подано клопотання про ухвалення додаткового судового рішенням з метою вирішення питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Від Макаренко Г.Г. 18.09.2019 через канцелярію суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи акту передачі-приймання послуг за договором про надання послуг адвоката від 18.09.2019 та квитанції до прибуткового ордеру від 18.09.2019, які долучені судом до матеріалів справи.

Згідно з актом передачі-приймання послуг за договором про надання послуг адвоката від 18.09.2019, адвокатом надано наступні послуги: складання позовної заяви вартістю 2000,00 грн. та участь у судовому засіданні 16.09.2019 - 2500,00 грн.

Вказаний акт підписано від імені замовника Макаренком Г.Г. за довіреністю.

Відповідно до квитанції до прибуткового ордеру від 18.09.2019, від ОСОБА_1 через Макаренко Г.Г. прийнято 4500,00 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом до матеріалів адміністративної справи № 280/3805/19 долучено нотаріально засвідчену копію довіреності від 12.01.2016, якою ОСОБА_1 уповноважує Макаренко Григорія Григоровича , зокрема, подавати та одержувати будь-які документи у відповідні органи, установи, підприємства, організації, незалежно від форм власності, розписуватися на документах, підписувати будь-які правочини, врегульовувати всі питання, що виникатимуть, у вирішенні яких буде потреба, сплачувати необхідні платежі, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що акт передачі-приймання послуг за договором про надання послуг адвоката від 18.09.2019 та квитанція до прибуткового ордеру від 18.09.2019 є належними та достатніми доказами понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

При цьому суд зазначає, що Макаренком Г.Г. 27 серпня 2019 року під час подання заяви про усунення недоліків позовної заяви до суду першої інстанції не було надано копії вказаної довіреності, що підтверджується самою заявою, в якій вказаний додаток викреслений Макаренко Г.Г .

Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановив, що вказана заява від імені Макаренка Г.Г., як представника ОСОБА_1 , була прийнята судом першої інстанції та долучена до матеріалів справи, так само як і заява Макаренко Г.Г. від 18.09.2019, а тому при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції мав встановити та пересвідчитися щодо наявності у Макаренко Г.Г. повноважень на представництво інтересів позивача. Натомість, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставин справи.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права особи на належний судовий захист, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для прийняття додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року в адміністративній справі № 280/3805/19 - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції для ухвалення додаткового судового рішення.

Постанова суду набирає законної сили з 17 грудня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 17 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров