Справа № 264/6535/19
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/6535/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача Молокоєдова А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Донецькій області сержанта поліції Молокоєдова Андрія Романовича про скасування постанови про притягенння до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови від 05 жовтня 2019 року серії ЕАК №1590138, винесеної поліцейським роти №3 батальйону №1 УПП в Донецькій області сержантом поліції Молокоєдовим А.Р. про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено за те, що 05 жовтня 2019 року о 13-57 годин ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Bluebird» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.М.Мазая в м.Маріуполі, з порушенням обмеження швидкості в населеному пункті на 27 км/год, а саме рухався зі швидкістю 77 км/год. при дозволеній не більш 50 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України. Із постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки вважає її необґрунтованою і незаконною. Мотивуючи свої вимоги, позивач вказав, що правопорушення не здійснював, правил дорожнього руху не порушував, зазначив, що в його автомобілі встановлено пристій GPS, який звуковим сигналом сповіщує про перевищення швидкості руху автомобіля, проте такого сигналу він не чув. Постанова, на його думку, винесена з процесуальними порушеннями, зокрема ст.268 КУпАП, а також жодного свідчення свідка правопорушення не відібрано, у можливості надати письмові пояснення по суті правопорушення відмовлено. Крім того, фіксування правопорушення поліцейським відбувалось на пристрій TRUCАM, експлуатація якого заборонена. Тому вважає, що поліцейський упереджено та необ`єктивно поставився до з`ясування обставин справи, незаконно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення та піддав адмінстягненню. Просив постанову посадової особи про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з аналогічних мотивів наведених в позові, просив його задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що поліцейський на численні зауваження щодо його порушених прав не реагував, вів себе по хамськи, на підтвердження чого надав звукозапис їх розмови. Просив суд, при задоволенні позову, винести окрему ухвалу, відносно відповідача щодо вжиття відносно нього заходів дисциплінарного впливу за грубі порушення вимог закону і неналежне виконання професійних обов`язків. Наполягав на незаконному застосуванні поліцейським пристрою «TruCam» в ручному режимі, недоведеності з боку відповідача, що вимірювання швидкості руху сталося саме на його автомобілі, а також відсутності доказів, що фіксація швидкості руху автомобіля проводилась в зоні дії відповідного дорожнього знаку, яким попереджає про ведення такої фіксації.

Відповідач Молокоєдов А.Р. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив про законність своїх дій, оскільки позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху. Надав відеозапис правопорушення та відзив на позовну заяву, згідно якого зазначено, що 05 жовтня 2019 року о 13-57 годин по вул.М.Мазая в м.Маріуполі, зупинено позивача, який, керуючи автомобілем «Nissan Bluebird» державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушенням обмеження швидкості в населеному пункті на 27 км/год, а саме рухався зі швидкістю 77 км/год. при дозволеній не більш 50 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху автомобіля вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 серії №ТС000658. Вказаним приладом була здійснена відео- та фотофіксація скоєного позивачем адміністративного правопорушення. Докази вчинення позивачем правопорушення створені автоматизованою системою та демонструвались йому одразу після їх створення. Відеофіксація правопорушення проводилась в межах дії знаку 5.70 «Фото-відеофіксація порушень перевищення встановленої швидкості руху». Щодо застосування вищевказаного пристрою TruCAM зазначив, що у зв`язку з позитивним результатом державних приймальних випробувань, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було затверджено тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний «LTI 20/20 TruCAM» та зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Наголошував на тому, що TruCAM на законних підставах було ввезено в Україну, введено в експлуатацію та зареєстровано в Державному реєстрі, жодних заборон, обмежень в його експлуатації, а також здійснення повторної повірки не передбачається. До всіх законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, згідно наказу Мінекономрозвитку від 13.10.2016 №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочні інтервали. В тому числі це стосується і вимірювача швидкості автотранспортних засобів лазерний «LTI 20/20 TruCAM». Міжповірочний інтервал до нього становить 1 рік. У зв`язку з наведеним, наполягає на законності користування приладом. Також, зазначив, що усі твердження позивача про порушення його прав при винесенні постанови повністю спростовуються відеозаписом наданим до відзиву, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУоАП розглянуто у скороченому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2019 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1590138 поліцейським роти №3 батальйону №1 УПП в Донецькій області сержантом поліції Молокоєдовим А.Р. притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема за те, що 05 жовтня 2019 року о 13-57 годин, керуючи автомобілем «Nissan Bluebird» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.М.Мазая в м.Маріуполі, допустив порушенням обмеження швидкості в населеному пункті на 27 км/год, а саме рухався зі швидкістю 77 км/год. при дозволеній не більш 50 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України. Вказане порушення тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.122 КУпАП, за скоєння якого накладено штраф в сумі 425 грн.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не оспорюється, що він керував автомобілем в зазначений час, однак останній зазначає, що порушення Правил дорожнього руху України не допускав.

Згідно постанови серії ЕАК №1590138 ОСОБА_1 порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України, передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018).

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

З відеозапису, наданого представником відповідача, оптичного диску, вбачається що фіксування порушення швидкісного режиму проводилось працівниками поліції за допомогою технічного засобу TruCAM LTI 20/20 серії №ТС000658 (фотофайл photo_2019-10-28_14-20-03).

Водій автомобіля «Nissan Bluebird» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.М.Мазая в м.Маріуполі допустив порушенням обмеження швидкості в населеному пункті, а саме рухався зі швидкістю 77 км/год., вказаний автомобіль рухається відокремлено, на достатній відстані від інших автомобілів, їдучі попереду автомобілі відсутні, при максимальному наближенні убачається держаний номерний знак автомобілю. Від так твердження позивача щодо недоведеності замірювання швидкості саме його автомобіля є спростованим.

Щодо наведених посилань позивача на порушення застосування техничного присторою для вимірювання швидкості автомобілю, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.2 ст.7 Закону України «Про метрологію», результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань.

Згідно ч.1.2 ст.8 вищезазначеного Закону передбачено, що у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Також судом встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruCАM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року №UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCАМ», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCАМ визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року №437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року №193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13729, виданого ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий цент стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 21 грудня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCАМ LTІ 20/20 №ТС000658, є придатним до застосування. Вимірювання швидкості проводиться як в ручному та і в автоматичному режимі.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCАМ LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCАМ LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCАМ зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCАМ, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCАМ.

При цьому, згідно загальнодоступної інформації на офіційному сайті Патрульної поліції України (http://patrol.police.gov.ua/2019/11/19/karta-i-tablytsi-trucam/), повідомлено про розташування пристроїв вимірювання швидкості TruCАМ в м.Маріуполі по вул.М.Мазая. Зазначено, що на дорозі встановлені відповідні знаки, які попереджають про фото- та відеофіксацію порушень та у місцях фіксації порушень стоїть службовий автомобіль з увімкненими синіми проблисковими маячками.

Пояснення позивача, що він не міг бачити знак, який попереджає про відео фіксацію, оскільки виїжджав з гаражу, не позбавляє його відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Щодо зауважень позивача з приводу вилучення з 2015 року такої вимірювальної техніки як TruCАМ, суд зазначає, що дійсно наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 TruCАМ був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Виходячи з вищевказаних положень, у разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялось їх серійне виробництво або ввезення на територію України. Однак засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх із вказаного Державного реєстру, дозволяється застосовувати, оскільки в даному випадку закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Враховуючи викладене, наведені представником позивача порушення з боку працівників поліції є недоведеними та спростованими.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що постанова серії ЕАК №1590138 від 05.10.2019 року винесена поліцейським Молокоєдовим А.Р. з процесуальними порушеннями, а саме що ним не були роз`ясненні позивачеві права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, жодного свідчення свідка правопорушення не відібрано, оскільки з матеріалів справи вбачається, що під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , останньому були роз`ясненні його права передбачені ст.268 КУпАП, клопотань щодо отримання юридичної консультації чи правової допомоги останнім не заявлялось, з відеозаписом правопорушення його ознайомлювали під час розгляду справи, що підтверджується файлом запису з нагрудної камери інспектора (відеофайл №).

Разом з тим, суд зазначає, що дії відповідача, а також вирішення питання щодо вжиття відносно нього заходів дисциплінарного впливу за грубі порушення вимог закону і неналежне виконання професійних обов`язків, може бути вирішено позивачем через вищестояще керівництво відповідача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що інспектор поліції діяв в межах своїх повноважень при наявності адміністративного правопорушення в діях позивача, за вчинення якого, у передбаченому чинним законодавством порядку, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, при визначенні розміру якого працівник патрульної поліції врахував особу порушника та конкретні обставини справи, права позивача при цьому порушені не були, у зв`язку з чим, у задоволенні позову відмовляє у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 243-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Донецькій області серданта поліції Молокоєдова Андрія Романовича про скасування постанови про притягенння до адміністративної відповідальност - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Т. В. Пустовойт