Справа № 686/11097/19
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/516/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Мельник-Кірієнко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/11097/19 за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Хмельницькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що 14.04.2019 року винесено постанову серії ЕАВ №1068003, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за недотримання вимог п.12.4 ПДР України.

ОСОБА_1 вважає що не порушував вимоги ПДР України, постанова є безпідставною та необгрунтованою, а тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, вважає його безпідставним та необґрунтованим, вказує, що позивач порушив швидкісний режим, притягнення його до адміністративної відповідальності є законним та обґрунтованим, а підстави для скасування постанови відсутні.

27.05.2019 року відповідачем надано відзив на позов з додатками, який долучено до матеріалів справи.

09.09.2019 року позивач надав додаткові пояснення до позову.

30.10.2019 року представником відповідача надано додаткові пояснення по справі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.04.2019 року винесено постанову серії ЕАВ №1068003, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за недотримання вимог п.12.4 ПДР України, а саме: керував т/з зі швидкістю 77 км/год чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год.

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач в своїх поясненнях вказує, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації не у автоматичному режимі, а в ручному, що є порушенням ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», а знак 5.45 «Прибузьке» на даній ділянці дороги встановлений з порушенням вимог ПДР, що звільняє водія від відповідальності.

Відповідно до ПДР України п.8.2-1, якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). На даній ділянці дороги знак в порушення ПДР України не дублювався, оскільки відповідно до п.10.2.4 ДСТУ 4100:2014 (знаки дорожні) «На дорогах з двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки, що встановлені з правого боку дороги, потрібно дублювати».

Суд критично оцінює пояснення представника відповідача в тій частині, що даний знак встановлений відповідно до ПДР України і його не потрібно дублювати, оскільки згідно відповіді Служби автомобільних доріг, даний знак було встановлено згідно попереднього Державному стандарту, в якому дублювання дорожніх знаків на 1 категорії дороги носило рекомендаційний характер, а відповідно до п.10.2.4 ДСТУ 4100:2014 на дорогах з двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки, що встановлені з правого боку дороги, потрібно дублювати.

Також Службою автомобільних доріг дана вказівка підрядній організації ДП «Хмельницький облавтодор» привести у відповідність, а саме дублювати дорожній знак 5.45 «Назва населеного пункту» (Прибузьке) на даній ділянці дороги.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, оскільки знак 5.45 встановлено з порушенням вимог ПДР, що звільняє водія від відповідальності, а тому позовна заява є підстаною та обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1068003 від 14.04.19р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн.

На постанову суду може бути подана апеляція до Сьомого Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Повний текст судового рішення виготовлено 16.12.2019 року.

Суддя:

Позивач: ОСОБА_1 . АДРЕСА_1 тел НОМЕР_1

Відповідач: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області.

29000. м. Хмельницький, провул. Коцюбинського 35/2.