Справа № 260/1720/19
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1720/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариство "Акціонерна фірма "Яворник" до Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Головне управління Пенсійного фонду у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба" про визнання дій неправомірними, визнання недійсним звіту про оцінку майна, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулося Публічне акціонерне товариство "Акціонерна фірма "Яворник" (89000, Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Гагаріна, 1, ) до Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби (8000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ), Головне управління Пенсійного фонду у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба" (02094, м. Київ, вулиця Миколи Лебедєва, будинок 6, офіс 20 ), яким просить суд: "1. Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області щодо проведення в рамках зведеного виконавчого провадження № 57865038 оцінки виробничого комплексу, що розташований за адресою: смт. Великий Березний, вул. Гагаріна,1 та встановлення вартості вказаного виробничого комплексу станом на 05.09.2019 в розмірі 13566000,00 грн. без податку на додану вартість; 2. Визнати протиправною та скасувати оцінку майна станом на 05.09.2019 року, виконаним суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання TOB "Приватна експертна служба" на замовлення Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області в рамках зведеного виконавчого провадження № 57865038 щодо визначення ринкової вартості майна виробничого комплексу, що розташований за адресою: смт. Великий Березний, вул. Гагаріна,1 та встановлення вартості вказаного виробничого комплексу."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року було задоволено повторне клопотання представника позивача про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову.

В обґрунтування позову позивач вказав, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області перебуває зведене виконавче провадження № 57865038 про стягнення з ПАТ "АФ "Яворник" заборгованість на користь ГУ ДФС у Закарпатській області, ГУПФУ в Закарпатській області, державного бюджету. Листом від 22 жовтня 2019 року № 2142/5 державним виконавцем позивача було повідомлено про визначену вартість майна, який подано до поштового відділення в м. Ужгороді тільки 14 листопада 2019 року, що підтверджується копією конверту та штриховим ідентифікатором Укрпошти за № 953 та отриманий позивачем 18 листопада 2019 року, чим порушено порядок визначений статтею 57 частиною 5 Закону України "Про виконавче провадження". Позивач вказує, що відповідно до повідомлення про оцінку арештованого майна від 22 жовтня 2019 року старшого державного виконавця Гаринця О. вартість описаного та арештованого майна, а саме виробничого комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,1 становить 13566000 грн. Із змісту повідомлення та додатків (17 висновків про вартість майна), ринкова вартість арештованого майна визначена на підставі Звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про вартість майна, наданого TOB "Приватна експертна служба". При цьому державний виконавець самостійно визначив загальну вартість арештованого майна, шляхом додавання визначеної оцінювачем вартості окремих літер цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою смт. Великий Березний, вул. Гагаріна, 1. Як вбачається із Постанови про опис та арешту майна боржника від 09 липня 2019 року, при примусовому виконанні виконавчого провадження № 57865038, державним виконавцем описане та арештоване нерухоме майно божника - виробничий комплекс що розташований за адресою: смт. Великий Березний, вул. Гагаріна,1, що складається з об`єктів нерухомого майна, що є неподільними речами цілісного майнового комплексу. Тобто, внаслідок поділу на частини цілісного майнового комплексу призведе в значній мірі до зменшення матеріальної цінності речі. Судова практика визнає неподільними і такі речі, поділ яких в натурі хоча й можливий без зміни призначення, але внаслідок такого поділу в значній мірі зменшується матеріальна цінність речі. Отже, визначення ринкової вартості окремих складових виробничого комплексу, є необ`єктивною та призвела до заниження вартості оцінюваного об`єкта. Постановою від 08 серпня 2019 року, призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені. ПАТ "АФ "Яворник" не погоджується із результатами оцінки майна та діями державного виконавця.

Відповідач проти позову заперечив та надав суду відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву відповідач зазначив, що 09 липня 2019 року державним виконавцем, відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" описано та накладено арешт на належний боржнику ПАТ "АФ "Яворник" виробничий комплекс, що розташований за адресою: смт. В. Березний вул. Гагаріна, 1. 08 серпня 2019 року державним виконавцем, відповідно до статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання TOB "Приватна експертна служба" у зведеному виконавчому провадженні № 57865038 для визначення вартості описаного і арештованого майна. 22 жовтня 2019 року відповідачем отримано 17 звітів про оцінку майна, виготовлених TOB "Приватна експертна служба" щодо будівель і споруд виробничого комплексу, що розташовані за адресою: смт. В. Березний вул. Гагаріна, 1. Державним виконавцем, відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" наступного дня надіслано сторонам виконавчого провадження повідомлення про оцінку майна, одночасно представником боржника за довіреністю № 75 від 12 квітня 2019 року дане повідомлення отримано 24 жовтня 2019 року, про що свідчить відповідна розписка на вказаному повідомленні. Відповідно до статті 57 частини 5 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Позовна заява про оскарження дій державного виконавця подана до суду 28 листопада 2019 року, а отже позивачем пропущено строк оскарження оцінки майна.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

16 грудня 2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якої останній просив розглядати дану справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити (а.с.а.с. 173,174).

16 грудня 2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача, відповідно до якої останній просив розглядати дану справу без його участі (а.с.а.с. 182, 183).

16 грудня 2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду у Закарпатській області, відповідно до якої останній просив розглядати дану справу без його участі (а.с.а.с. 180, 181).

16 грудня 2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, відповідно до яких останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю та розглянути справу без участі представника в письмовому провадженні (а.с.а.с. 175-179).

Згідно зі статтею 205 частини 2 пункту 3 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд констатує, що належних доказів, які б свідчили про поважність неявки в судове засідання учасників справи, і які можуть слугувати підставою для відкладення розгляду справи суду не надано.

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, неявка учасників справи не перешкоджає проведенню такого засідання.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені у статті 287 КАС України.

Особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ, зокрема визначених статтею 287 КАС України, врегульовано у статті 268 КАС України,

Зокрема, у відповідності до статті 268 частин 2 та 3 КАС України, учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою від 09 липня 2019 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 57865038, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області здійснено опис й арешт нерухомого майна божника ПАТ "АФ "Яворник" - виробничого комплексу, що розташований за адресою: смт. Великий Березний, вул. Гагаріна, 1, а саме: адмінкорпус літ. А площею 532,8 кв.м; огорожа № № 2; фанерний цех літ. Б, площею 2606,0 кв.м.; цех обробки фанери літ.В, площею 2716,5 кв.м.; розпилювальний цех № 1 літ. Г площею 1273,78 кв.м.; механічний цех літ. Д, площею 942,66 кв.м.; компресорна літ. Е площею 98,12 кв.м.; столярний цех літ. Ж площею 744,85 кв.м.; розпилювальний цех № 2 літ. з площею 1897,65 кв.м.; лущильний цех, літ. К, площею 2765,14 кв.м.; розпилювальний цех № 3 літ. Л площею 1671,72 кв.м.; котельня, літ. М, площею 658,4 кв.м.; електросклад літ. Н, площею 176,97 кв.м.; склад літ. О, площею 433,51 кв.м.; склад ПЗС літ. Р площею 59,91 кв.м.; склад літ. С. площею 609,84 кв.м.; склад літ.Т площею 266,04 кв.м.; сушка літ. У площею 381,6 кв.м.; сушка літ.Ф площею 375,76 кв.м.; склад (медпункт) літ. X площею 570,03 кв.м.; склад літ. Ц площею 1070,6 кв.м.; незавершене будівництво літ. Ч; незавершене будівництво літ. Ш; навіс (склад) літ. а площею 556,96 кв.м.; навіс (склад) літ. б площею 909,16 кв.м.; навіс (склад) літ. в площею 285,6 кв.м.) (а.с.а.с. 24-46).

Відповідно до повідомлення старшого державного виконавця Гаринця О. про оцінку арештованого майна від 22 жовтня 2019 року № 2142/5 вартість описаного та арештованого майна, а саме виробничого комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,1 становить 13566000 грн. (а.с.а.с. 19, 20).

Позивач вказує, що листом від 22 жовтня 2019 року № 2142/5 державним виконавцем позивача було повідомлено про визначену вартість майна, який подано до поштового відділення в м. Ужгороді лише 14 листопада 2019 року, що підтверджується копією конверту та штриховим ідентифікатором Укрпошти за № 953 та отриманий позивачем саме 18 листопада 2019 року (а.с.а.с. 21-23).

Відповідно до висновку про вартість майна, ринкова вартість арештованого майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про вартість майна, наданого TOB "Приватна експертна служба" від 05 вересня 2019 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 57865038 щодо визначення ринкової вартості адмінкорпусу літ. А площею 532,8 кв.м та огорожі № № 2, які входять до виробничого комплексу, що розташований за адресою: смт. Великий Березний, вул. Гагаріна,1, ринкова вартість таких становить з ПДВ 1338800 грн., без ПДВ - 1115666,67 грн. (а.с. 47).

Відповідно до висновку про вартість майна, ринкова вартість арештованого майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про вартість майна, наданого TOB "Приватна експертна служба" від 05 вересня 2019 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 57865038 щодо визначення ринкової вартості фанерного цеху літ. Б, площею 2606,0 кв.м., який входить до виробничого комплексу, що розташований за адресою: смт. Великий Березний, вул. Гагаріна,1, ринкова вартість такого становить з ПДВ 1180000 грн., без ПДВ 983333,33 грн. (а.с. 48).

Відповідно до висновку про вартість майна, ринкова вартість арештованого майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про вартість майна, наданого TOB "Приватна експертна служба" від 05 вересня 2019 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 57865038 щодо визначення ринкової вартості цеху обробки фанери літ.В, площею 2716,5 кв.м., який входить до виробничого комплексу, що розташований за адресою: смт. Великий Березний, вул. Гагаріна,1, ринкова вартість такого становить з ПДВ 1195000 грн., без ПДВ 995833,33 грн. (а.с. 49).

Відповідно до висновку про вартість майна, ринкова вартість арештованого майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про вартість майна, наданого TOB "Приватна експертна служба" від 05 вересня 2019 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 57865038, ринкова вартість розпилювального цеху № 1 літ. Г площею 1273,78 кв.м. становить з ПДВ 562300 грн., без ПДВ 468583,33 грн., механічного цеху літ. Д, площею 942,66 кв.м. становить з ПДВ 473300 грн., без ПДВ 394416,67 грн. та компресорної літ. Е площею 98,12 кв.м. становить з ПДВ 47700 грн., без ПДВ - 39750 грн., які входять до виробничого комплексу, що розташований за адресою: смт. Великий Березний, вул. Гагаріна,1 (а.с. 50).

Відповідно до висновку про вартість майна, ринкова вартість арештованого майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про вартість майна, наданого TOB "Приватна експертна служба" від 05 вересня 2019 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 57865038, ринкова вартість столярного цеху літ. Ж площею 744,85 кв.м. становить з ПДВ 350700 грн., без ПДВ 292250 грн. та розпилювального цеху № 2 літ. з площею 1897,65 кв.м. становить з ПДВ 1063800 грн., без ПДВ - 886500 грн., які входять до виробничого комплексу, що розташований за адресою: смт. Великий Березний, вул. Гагаріна,1 (а.с. 51).

Відповідно до висновку про вартість майна, ринкова вартість арештованого майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про вартість майна, наданого TOB "Приватна експертна служба" від 05 вересня 2019 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 57865038 щодо визначення ринкової вартості лущильного цеху, літ. К, площею 2765,14 кв.м., який входить до виробничого комплексу, що розташований за адресою: смт. Великий Березний, вул. Гагаріна,1, ринкова вартість такого становить з ПДВ 1677500 грн., без ПДВ 1397916,67 грн. (а.с. 52).

Відповідно до висновку про вартість майна, ринкова вартість арештованого майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про вартість майна, наданого TOB "Приватна експертна служба" від 05 вересня 2019 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 57865038 щодо визначення ринкової вартості розпилювального цеху № 3 літ. Л площею 1671,72 кв.м., який входить до виробничого комплексу, що розташований за адресою: смт. Великий Березний, вул. Гагаріна,1, ринкова вартість такого становить з ПДВ 1033700 грн., без ПДВ 861413,67 грн. (а.с. 53).

Відповідно до висновку про вартість майна, ринкова вартість арештованого майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про вартість майна, наданого TOB "Приватна експертна служба" від 05 вересня 2019 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 57865038 щодо визначення ринкової вартості котельні, літ. М, площею 658,4 кв.м., яка входить до виробничого комплексу, що розташований за адресою: смт. Великий Березний, вул. Гагаріна,1, ринкова вартість такої становить з ПДВ 296100 грн., без ПДВ 246750 грн. (а.с. 54).

Відповідно до висновку про вартість майна, ринкова вартість арештованого майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про вартість майна, наданого TOB "Приватна експертна служба" від 05 вересня 2019 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 57865038, ринкова вартість електроскладу літ. Н, площею 176,97 кв.м. становить з ПДВ 100100 грн., без ПДВ 83416,67 грн., складу літ. С. площею 609,84 кв.м. становить з ПДВ 173900 грн., без ПДВ 144916,67 грн., та складу (медпункт) літ. X площею 570,03 кв.м. становить з ПДВ 188200 грн., без ПДВ 156833,33 грн., які входять до виробничого комплексу, що розташований за адресою: смт. Великий Березний, вул. Гагаріна,1 (а.с. 55).

Відповідно до висновку про вартість майна, ринкова вартість арештованого майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про вартість майна, наданого TOB "Приватна експертна служба" від 05 вересня 2019 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 57865038, ринкова вартість сушки літ.Ф площею 375,76 кв.м. становить з ПДВ 162200 грн., без ПДВ 218500 грн. та складу літ. О, площею 433,51 кв.м. становить з ПДВ 252400 грн., без ПДВ 210333,33 грн., які входять до виробничого комплексу, що розташований за адресою: смт. Великий Березний, вул. Гагаріна,1 (а.с. 56).

Відповідно до висновку про вартість майна, ринкова вартість арештованого майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про вартість майна, наданого TOB "Приватна експертна служба" від 05 вересня 2019 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 57865038, ринкова вартість складу літ.Т площею 266,04 кв.м. становить з ПДВ 113700 грн., без ПДВ 94750 грн. та сушки літ. У площею 381,6 кв.м. становить з ПДВ 505400 грн., без ПДВ 421166,67 грн., які входять до виробничого комплексу, що розташований за адресою: смт. Великий Березний, вул. Гагаріна,1 (а.с. 57).

Відповідно до висновку про вартість майна, ринкова вартість арештованого майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про вартість майна, наданого TOB "Приватна експертна служба" від 05 вересня 2019 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 57865038 щодо визначення ринкової вартості складу ПЗС літ. Р площею 59,91 кв.м., який входить до виробничого комплексу, що розташований за адресою: смт. Великий Березний, вул. Гагаріна,1, ринкова вартість такого становить з ПДВ 29400 грн., без ПДВ 24500 грн. (а.с. 58).

Відповідно до висновку про вартість майна, ринкова вартість арештованого майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про вартість майна, наданого TOB "Приватна експертна служба" від 05 вересня 2019 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 57865038 щодо визначення ринкової вартості складу літ. Ц площею 1070,6 кв.м., який входить до виробничого комплексу, що розташований за адресою: смт. Великий Березний, вул. Гагаріна,1, ринкова вартість такого становить з ПДВ 567700 грн., без ПДВ 473083,33 грн. (а.с. 59).

Відповідно до висновку про вартість майна, ринкова вартість арештованого майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про вартість майна, наданого TOB "Приватна експертна служба" від 05 вересня 2019 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 57865038 щодо визначення ринкової вартості незавершеного будівництво літ. Ч, яке входить до виробничого комплексу, що розташований за адресою: смт. Великий Березний, вул. Гагаріна,1, ринкова вартість такого становить з ПДВ 3829900 грн., без ПДВ 3191583,33 грн. (а.с. 60).

Відповідно до висновку про вартість майна, ринкова вартість арештованого майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про вартість майна, наданого TOB "Приватна експертна служба" від 05 вересня 2019 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 57865038, ринкова вартість навісу (склад) літ. б площею 909,16 кв.м. становить з ПДВ 100700 грн., без ПДВ 83916,67 грн. та навісу (склад) літ. в площею 285,6 кв.м. становить з ПДВ 31600 грн., без ПДВ 26333,33 грн., які входять до виробничого комплексу, що розташований за адресою: смт. Великий Березний, вул. Гагаріна,1 (а.с. 61).

Відповідно до висновку про вартість майна, ринкова вартість арештованого майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про вартість майна, наданого TOB "Приватна експертна служба" від 05 вересня 2019 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 57865038 щодо визначення ринкової вартості навісу (склад) літ. а площею 556,96 кв.м., який входить до виробничого комплексу, що розташований за адресою: смт. Великий Березний, вул. Гагаріна,1, ринкова вартість такого становить з ПДВ 68500 грн., без ПДВ 57083,33 грн. (а.с. 62).

Відповідно до висновку про вартість майна, ринкова вартість арештованого майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про вартість майна, наданого TOB "Приватна експертна служба" від 05 вересня 2019 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 57865038 щодо визначення ринкової вартості незавершеного будівництво літ. Ш, яке входить до виробничого комплексу, що розташований за адресою: смт. Великий Березний, вул. Гагаріна,1, ринкова вартість такого становить з ПДВ 836600 грн., без ПДВ 697166,67 грн. (а.с. 63).

Відповідно до статті 122 частин 1, 2, 3 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначалося вище, статтею 287 КАС України регулюються особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно із статтею 287 частинною 1 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 287 частини 2 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Отже, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 03.04.2008).

Поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24 квітня 2018 року у справі №816/1630/17 і врахована судом.

Викладене в сукупності зумовлює висновок, що строк для звернення до суду у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця є спеціальним строком, який в даному випадку обмежується десятиденним терміном.

Як вбачається, з матеріалів справи, позивач, зокрема просив, визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області щодо проведення в рамках зведеного виконавчого провадження № 57865038 оцінки виробничого комплексу, що розташований за адресою: смт. Великий Березний, вул. Гагаріна,1 та встановлення вартості вказаного виробничого комплексу станом на 05 вересня 2019 року в розмірі 13566000 грн. без податку на додану вартість та визнати протиправною та скасувати оцінку майна станом на 05 вересня 2019 року, виконаним суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання TOB "Приватна експертна служба" в рамках зведеного виконавчого провадження № 57865038 щодо визначення ринкової вартості майна виробничого комплексу, що розташований за адресою: смт. Великий Березний, вул. Гагаріна,1 та встановлення вартості вказаного виробничого комплексу.

Згідно із статтею 57 частиною 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Також про 10-денний строк звернення до суду зазначено й у статті 287 частині 2 пункті 1 КАС України.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач вказує що 18 листопада 2019 року, отримав повідомлення від приватного виконавця про визначення вартості майна. В підтвердження своїх доводів позивачем додано до позову копію довідки Укрпошти від 28 листопада 2019 року, за змістом якої до відділення поштового зв`язку надійшов рекомендований лист № 953 - 14 листопада 2019 року, а вручено на ім`я Хилько ОСОБА_1 В ОСОБА_2 за довіреністю 18 листопада 2019 року (а.с 23).

Вказане підтверджується також копією конверта та витягом з поштового відстеження штриховим ідентифікатором Укрпошти за № 953 (а.с.а.с. 21, 22).

Разом з тим, у відзиві на адміністративний позов відповідач у справі вказав, що позивачем десятиденний строк звернення до суду пропущено. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що виконавцем, відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" було надіслано сторонам виконавчого провадження повідомлення про оцінку майна, одночасно представником ПАТ "АФ Яворник" - Ковач В.С. за довіреністю № 75 від 12 квітня 2019 року повідомлення від 22 жовтня 2019 року № 2141/5 було отримано 24 жовтня 2019 року, про що свідчить відповідна розписка на вказаному повідомленні, а тому позовна заява про оскарження дій державного виконавця подана до суду 28 листопада 2019 року, а отже позивачем пропущено строк оскарження оцінки майна.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення старшого державного виконавця Гаринця О. про оцінку арештованого майна від 22 жовтня 2019 року № 2142/5 про визначення вартості описаного та арештованого майна, а саме виробничого комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,1, представником ПАТ "АФ Яворник" - Ковач В.С. за довіреністю № 75 від 12 квітня 2019 року (а.с. 163), 24 жовтня 2019 року було отримано вказане повідомлення, про що свідчить особистий підпис останнього на вказаному повідомленні (а.с. 162).

Таким чином, відповідачем про можливе порушення його прав стало відомо з моменту отримання його уповноваженим представником (Ковач В.С.) повідомлення старшого державного виконавця Гаринця О. про оцінку арештованого майна від 22 жовтня 2019 року № 2142/5 про визначення вартості описаного та арештованого майна. А відтак, строк звернення до суду з даним позовом необхідно обчислювати починаючи з 25 жовтня 2019 року.

На оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна передбачено 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Суд зауважує, що учасники справи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд не вбачає об`єктивних непереборних перешкод, які унеможливлювали звернення до належного суду у найкоротший строк з моменту отримання копії повідомлення про оцінку арештованого майна.

З позовом позивач, звернувся до суду 28 листопада 2019 року, тобто з пропуском як встановленого КАС України десятиденного строку на звернення до суду у спорах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, так і Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, з огляду на встановлені обставини у даній адміністративній справі суд вважає, що жодних доказів на підтвердження неможливості звернення до суду з даним позовом в межах десятиденного строку, починаючи з 25 жовтня 2019 року позивачем не надано.

Необхідно зазначити, що законодавцем пов`язано початок перебігу строку звернення до адміністративного суду саме із днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не наявністю висновку суду щодо правильності чи неправильності обраного способу захисту.

Окрім того, що наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не слід розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Незнання про можливе порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не вказує на поважність причин пропуску строку звернення до суду.

У публічно-правових відносинах строки особливо актуальні для оцінки правомірності поведінки суб`єктів з погляду на її своєчасність.

Відповідно до статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ("Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 8 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Проаналізувавши подані учасниками справи матеріали, суд приходить до висновку, що вказані позивачем підстави пропуску строку на звернення до суду є неповажними.

На підставі вищенаведеного, суд вважає відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно, суд вважає за необхідне вказати, що норма 240 частини 1 пункту 8 КАС України є імперативною і у суду існує обов`язок, при встановленні судом факту пропуску строку звернення до адміністративного суду, залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому, статтею 240 частиною 5 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як передбачено статтею 7 частиною 1 пунктом 4 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи те, що позов підлягає залишенню без розгляду, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. згідно квитанції № від 28 листопада 2019 року (а.с. 6) та у розмірі 1921 грн. згідно квитанції № від 28 листопада 2019 року (а.с. 7).

Керуючись статтями 122,123, 240, 248 256, 287 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна фірма "Яворник" (89000, Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Гагаріна, 1, ) до Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби (8000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ), Головне управління Пенсійного фонду у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба" (02094, м. Київ, вулиця Миколи Лебедєва, будинок 6, офіс 20 ) про визнання дій неправомірними, визнання недійсним звіту про оцінку майна - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерна фірма "Яворник" (89000, Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Гагаріна, 1, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1921 грн. згідно квитанції № від 28 листопада 2019 року та у розмірі 1921 грн. згідно квитанції № від 28 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

СуддяС.Є. Гаврилко