Справа № 804/2035/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Справа № 804/2035/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/2035/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» до Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровська міська рада про визнання дій протиправними, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 804/2035/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» до Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровська міська рада, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433 у Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 03-07/230216/26 від 29.02.2016р. (кадастровий номер земельної ділянки :04:023:0001, площею 0,8842 га; місцезнаходження земельної ділянки: м. Дніпропетровськ, Індустріальний, вул. Байкальська, 2-П, що перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» на підставі Договору оренди землі від 11.12.2008р.);

- визнати протиправними дії Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433 у Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 03-07/230216/30 від 01.03.2016р. (кадастровий номер земельної ділянки :09:524:0126, площею 0,1792 га; місцезнаходження земельної ділянки: м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 1-Б, (Самарський район), що перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» на підставі Договору оренди землі від 25.10.2007р.);

- визнати протиправними дії Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433 у Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 03-07/230216/32 від 01.03.2016р. (кадастровий номер земельної ділянки :09:524:0125, площею 0,0940 га; місцезнаходження земельної ділянки: м. Дніпропетровськ, вул.Комісара Крилова, 1-Б, (Самарський район), що перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» на підставі Договору оренди землі від 25.10.2007р.);

- визнати протиправними дії Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо застосування коефіцієнту індексації 1.249 та 1.433 у Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 03-07/230216/31 від 01.03.2016р. (кадастровий номер земельної ділянки :09:524:0128, площею 0,8655 га; місцезнаходження земельної ділянки: м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 1-Б, (Самарський район), що перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» на підставі Договору оренди землі від 25.10.2007р.);

- визнати протиправними дії Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433 у Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 03-07/230216/33 від 01.03.2016р. (кадастровий номер земельної ділянки :09:524:0127, площею 9,5079 га; місцезнаходження земельної ділянки: м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 1-Б, (Самарський район), що перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» на підставі Договору оренди землі від 25.10.2007р.

2. Постановою суду від 19.07.2016 у справі № 804/2035/16 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» відмовлено повністю.

3. Не погодившись з постановою суду від 19.07.2016 у справі № 804/2035/16 позивачем 11.08.2016 подано апеляційну скаргу.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 у справі № 804/2035/16:

- апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» задоволено;

- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 скасовано;

- адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» задоволено;

- визнано протиправними дії Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо застосування коефіцієнту індексації 1, 1,249 та 1,433 у Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 03-07/230216/26 від 29.02.2016р. (кадастровий номер земельної ділянки :04:023:0001, площею 0,8842 га; місцезнаходження земельної ділянки: м. Дніпропетровськ, Індустріальний, вул. Байкальська, 2-П, що перебуває у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» на підставі Договору оренди землі від 11.12.2008р.);

- визнано протиправними дії Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо застосування коефіцієнту індексації 1, 1,249 та 1,433 у Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 03-07/230216/30 від 01.03.2016р. (кадастровий номер земельної ділянки :09:524:0126, площею 0,1792 га; місцезнаходження земельної ділянки: м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 1-Б, (Самарський район), що перебуває у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» на підставі Договору оренди землі від 25.10.2007р.);

- визнано протиправними дії Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо застосування коефіцієнту індексації 1, 1,249 та 1,433 у Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 03-07/230216/32 від 01.03.2016р. (кадастровий номер земельної ділянки :09:524:0125, площею 0,0940 га; місцезнаходження земельної ділянки: м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 1-Б, (Самарський район), що перебуває у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» на підставі Договору оренди землі від 25.10.2007р.);

- визнати протиправними дії Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо застосування коефіцієнту індексації 1, 1,249 та 1.433 у Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 03-07/230216/31 від 01.03.2016р. (кадастровий номер земельної ділянки :09:524:0128, площею 0,8655 га; місцезнаходження земельної ділянки: м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 1-Б, (Самарський район), що перебуває у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» на підставі Договору оренди землі від 25.10.2007р.);

- визнав протиправними дії Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо застосування коефіцієнту індексації 1, 1,249 та 1,433 у Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 03-07/230216/33 від 01.03.2016р. (кадастровий номер земельної ділянки :09:524:0127, площею 9,5079 га; місцезнаходження земельної ділянки: м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 1-Б, (Самарський район), що перебуває у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» на підставі Договору оренди землі від 25.10.2007р.;

- стягнув на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 14 469 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять гривен) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області.

5. 07.11.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Дніпропетровської міської ради.

6. Ухвалою суду від 09.11.2016:

- відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» до Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання дій протиправними;

- зупинено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі;

- витребувано справу № 804/2035/16 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

7. 01.02.2018 адміністративна справа передана на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

8. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.12.2018 у справі 804/2035/16 касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2019 у даній справі - без змін.

9. 25.01.2019 до Верховного Суду надійшло клопотання позивача про прийняття додаткової постанови щодо вирішення питання про поновлення виконання постанови суду апеляційної інстанції на підставі частини 3 статті 375 КАС України.

10. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі № 804/2035/16:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» задоволено;

- прийнято у даній справі додаткову постанову;

- поновлено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 у справі №804/2035/16.

11. 27.05.2019 до Третього апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, яка ухвалою від 25.06.2019 повернута без розгляду заявникові.

12. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 у справі № 804/2035/16 виправлено описку в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016, виключивши з абзацу 2 резолютивної частини постанови помилково зазначене слово «Запорізького».

13. 12.08.2019 до Третього апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 21.10.2019.

14. Адміністративна справа № 804/2035/16 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду 31.10.2019.

15. Ухвалою суду від 07.11.2019 (суддя О.В. Єфанова) замінено сторону виконавчого провадження по справі № 804/2035/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» до Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа без самоcтійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровська міська рада про визнання дій протиправними, а саме: замінено боржника - Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області на Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

16. Судом 04.12.2019 видано виконавчий лист, в якому зазначено, що судове рішення набрало законної сили «18» жовтня 2016 року та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до «18» жовтня 2019 року.

17. 04.12.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/2035/16.

18. На виконання розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 № 61286д у зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_1 зі штату суду, під головуванням якої була розглянута адміністративна справа № 804/2035/16, проведений повторний автоматизований розподіл поданої заяви, за результатами якого заяву передано на розгляд судді Верба І.О., про що складений протокол від 04.12.2019.

19. Ухвалою суду від 06.12.2019 подану заяву призначено до судового розгляду на 12.12.2019.

20. 12.12.2019 судове засідання з розгляду заяви відкладено, з метою належного виклику сторін на 16.12.2019.

21. Представники сторін у судове засідання не прибули. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

22. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

II. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД`ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

23. Заява про видачу виконавчого листа була подана позивачем ще 21.03.2019.

24. Але виконавчий лист видали із запізненням лише 04.12.2019, і вже сплив трирічний термін для пред`явлення до виконання даного виконавчого листа.

25. Зазначений строк пропущений з поважних причин, про що свідчить наступне:

- справа довго розглядалась у судах різних інстанцій. Ухвалою Вищого адміністративного суду України було зупинено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 до закінчення касаційного провадження у справі), Верховний суд розглянув справу лише 20.12.2018 (Постанова ВС від 20.12.2018), потім усувалися описки (Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 року суддя Іванов С.М.,), потім відбувалася заміна відповідача (ухвала від 07.11.2019 суддя Єфанова О.В.), відповідач просив двічі роз`яснення рішення суду, намагаючись таким чином затягнути час, щоб не виконувати рішення суду (про, що свідчать ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 суддя Чабаненко С.В., від 21.10.2019 суддя Шальєва В.А.).

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

26. Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

27. Відповідно до пункту першого частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі - виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

28. Відповідно до положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

29. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

30. Згідно положень частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

IV. ОЦІНКА ТА ВИСНОВОК СУДУ

31. За правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

32. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

33. Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

34. Також, Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа № 1-26/2012), зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

35. Розглядаючи справу № 1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

36. Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить із того, що рішення у справі набрало законної сили 18.10.2016, у зв`язку із тривалим знаходженням матеріалів справи у судах касаційної та апеляційної інстанції справа повернулась до суду першої інстанції 31.10.2019, виконавчий лист у цій справі виданий 04.12.2019 із строком пред`явлення 18.10.2019.

37. Крім того, виконання судового рішення було зупинено з 09.11.2016 по 06.02.2019, заява про видачу виконавчого листа надійшла до суду 21.03.2019.

38. З урахуванням сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку про поважність та незалежність від волі позивача підстав пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/2035/16, у зв`язку із чим заявлені строки підлягають поновленню.

39. Керуючись статтями 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

40. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/2035/16 - задовольнити.

41. Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 804/2035/16, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три роки з дня набрання цією ухвалою законної сили.

42. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

43. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба