Справа № 420/3760/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/3760/19

Категорія: 108010200 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О. Час і місце ухвалення: 15:04 год., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А.І.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 17» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 17» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулося до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 17» про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов`язання усунути порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №144 від 26.03.2019 року та в приписі про усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки №123 від 27.03.2019 року за номерами: 1-11, 13-34, 36.

Позов обґрунтовувало тим, що за наслідками проведеного у період з 25.03.2019 року по 26.03.2019 року заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ОСББ «Корольова 17» вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, результати якої оформлено актом №144 від 26.03.2019 року, виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. При наявності виявлених порушень жителі та обслуговуючий персонал житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Корольова, 17, постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами ОСББ вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. При цьому, будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу чи заперечень на акт №144 від 26.03.2019 року, який вручено голові правління ОСББ «Корольова 17» Стрелецькій Л.О., не надходило, що свідчить про те, що відповідач визнав наявність виявлених порушень та необхідність вжиття заходів щодо їх усунення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 17» (, юридична адреса: 65101, Одеська область, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 17), а саме: зобов`язано ОСББ «Корольова 17» повністю зупинити експлуатацію приміщень загального користування житлового будинку за адресою: 65101, Одеська область, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 17, які знаходяться (на балансі) в управлінні відповідача, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які вливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №144 від 26.03.2019 року та в приписі про усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки №123 від 27.03.2019 року за номерами: 1-11, 13-34, 36.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 17» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 11.09.2019 року та ухвалити нове судове рішення - про відмову в задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача щодо не доведення позивачем підстав для звернення до суду з даним позовом у зв`язку з відсутністю доказів загрози життю та здоров`ю людей, встановлення чого є обов`язковим відповідно до ст.68 Кодексу цивільного захисту України. Для звернення до суду з позовом суб`єкта владних повноважень про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи необхідним є встановлення саме факту існування порушень та того, що виявлені порушення дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей. В поданому Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області позові зазначено, що порушення, визначені в пунктах 1-11, 13-34, 36 акту перевірки №144 від 26.03.2019 року, нібито впливають на ризик виникнення надзвичайно ситуації.

Також, апелянт посилається на те, що перед зверненням з даним позовом до суду Головне управління не пересвідчилося у тому, чи є виконаним виданий ним припис відповідачу від 27.03.2019 року. Крім того, більша частина порушень, зазначених в акті перевірки та приписі, не стосується ОСББ «Корольова 17», так як приміщення, в яких виявлені відповідні порушення, не перебувають у володінні відповідача. ОСББ «Корольова 17» має зв`язок виключно з тим майном та документацією, що були передані йому особою, яка попередньо здійснювала управління багатоквартирним житловим будинком та була відповідальна за забезпечення матеріально-технічної і документальної бази для виконання приписів нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки, тобто КП «ЖКС «Вузівський». Апелянт наголошує, що приміщення технічного та підвального поверхів перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Одеси та не є власністю співвласників будинку. У зв`язку з цим, ОСББ «Корольова 17» не зможе забезпечити пожежну безпеку у вказаних приміщеннях технічного та підвального поверхів, до яких він фактично не має доступу.

Посилається апелянт і на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції залишено поза увагою, що на ОСББ «Корольова 17» не поширюють свою дію положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», так як ОСББ не є суб`єктом господарювання, а являється неприбутковою організацією, яка не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Не погоджується апелянт і з правомірністю розгляду судом першої інстанції даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Суд дійшов помилкового висновку про незначну складність справи, чим фактично унеможливив повне та всебічне встановлення обставин у справі. Крім того, за твердженнями апелянта, суд незаконно вийшов за межі заявлених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області позовних вимог, так як статтею 9 КАС України не передбачено права суду вийти за межі позовних вимог, що пред`явлені суб`єктом владних повноважень.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 17» є юридичною особою, основним видом діяльності якої є комплексне обслуговування об`єктів (КВЕД 81.10). Місцезнаходження юридичної особи: 65101, Одеська область, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 17.

Багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 17 передано з балансу КП «ЖКС «Вузівський» в управління (на баланс) ОСББ «Корольова 17» на підставі акту прийняття-передачі багатоквартирного житлового будинку від 31.08.2017 року.

На підставі наказу ГУ ДСНС України в Одеській області від 05.02.2019 року №39 та посвідчення (направлення) від 25.03.2019 року №132, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, у період з 25.03.2019 року по 26.03.2019 року заступником начальника Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту Стерненко Ю.В. проведено позапланову перевірку ОСББ «Корольова 17», розташованого за адресою: 65114, Одеська область, м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 17, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію на предмет додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт №144 від 26.03.2019 року.

Актом перевірки №144 від 26.03.2019 року зафіксовано 37 порушень вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014р., а також Кодексу цивільного захисту України, а саме:

1) відсутні у передпокоях квартир житлового будинку пожежні сповіщувачі спонукальної системи протидимного захисту (С11ДЗ). Не змонтовано системи протипожежного захисту, а саме: автоматична пожежна сигналізація, система оповіщення людей про пожежу (Розділ V п.1.2, 1.4 ППБУ);

2) система димовидалення та підпору повітря знаходиться в непрацездатному стані (Розділ V п.1.1, 1.4, Розділ ІV п.2.18, 2.19 ППБУ);

3) не встановлені світлові покажчики «Вихід» (Розділ ІІІ п.2.32 ППБУ);

4) система внутрішнього протипожежного водопроводу знаходиться в непрацездатному стані: на деяких поверхах обрізані зовнішні патрубки з приєднувальними головками пожежних кранів системи внутрішнього протипожежного водопроводу (біля приміщення консьєржа на 1-му поверсі 2-ї парадної тощо) (Розділ V п.2.2., підп. 10) Розділ VІ п.11.7 ППБУ);

5) пожежні крани системи внутрішнього протипожежного водопроводу не укомплектовані пожежно-технічним обладнанням (рукави, стволи, полу гайки, вентилями) (Розділ V п.2.2 ППБУ);

6) не проведений ремонт системи дистанційного пуску насосів-підвищувачів. Відсутні кнопки дистанційного пуску насосів-підвищувачів на 8-му поверсі 2-ї парадної та на 13-му поверсі 1- ї парадної житлового будинку і т.д. (Розділ V п.2.2 ППБУ);

7) на деяких поверхах пожежні кран-комплекти системи внутрішнього протипожежного водопроводу не розміщені в навісних шафках (в 1-й парадній на 4-му, 5-му, 8-му, 10-му, 11-му. 13-му) поверхах; в 2-й парадній на 7-му, 9-му, 13-му поверхах, в підвалах) (Розділ V п.2.2 ППБУ);

8) на наявних шафках пожежних кранів системи внутрішнього протипожежного водопроводу не нанесені літерний індекс «ПК» з порядковим номером крану та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (Розділ V п.2.2 ППБУ);

9) не здійснюються обстеження та технічне обслуговування пожежних кран-комплектів системи внутрішнього протипожежного водопроводу з реєстрацією результатів перевірки у спеціальний журнал обліку технічного обслуговування (Розділ V п.2.2 ППБУ);

10) відсутні доступи до пожежних кран-комплектів в 1-й парадній на 6-му, 7-му, 8-му, 9-му, 16-му поверхах; в 2-й парадній 3-му, 4-му, 11-му, 12-му, 14-му, 16-му поверсі встановлено самовільні в коридорах загального користування та захаращено меблями та іншими предметами (Розділ V п.2.2 ППБУ);

11) в коридорах загального користування на шляхах евакуації самовільно влаштовані загальні та індивідуальні тамбури. Деякі влаштовані індивідуальні тамбури унеможливлюють вільний та безперешкодний доступ до деяких пожежних кранів системи внутрішнього протипожежного водопроводу (Розділ ІІІ п.2.37 ППБУ);

12) трубопроводи системи внутрішнього протипожежного водопроводу не пофарбовані у відповідний колір згідно з ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». ГОСТ 14202-69 «Трубопроводи промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки» (Розділ V п.2.3 ППБУ);

13) в приміщенні електрощитової не встановлені протипожежні двері (Розділ ІV п.1.24 ППБУ);

14) на деяких поверхах відсутні відповідні до протипожежних вимог двері між сходовими клітинами на шляхах евакуації евакуаційних сходів в зонах тамбур-шлюзів. Двері на шляхах евакуації до коридорів, що ведуть до ліфтових холів (тамбурів, сходових кліток) обладнані пристроями для самозачинення з ущільнювачами в притворах (Розділ ІІІ п.2.3, 2.24 ППБУ);

15) приміщення технічного поверху, вихід на кришу, приміщення бакових га тамбур підвалу в другій парадній не очищені від сміття, горючих матеріалів, дошок та меблів (Розділ ІІІ п.2.1 ППБУ);

16) не відремонтовано евакуаційне освітлення житловому будинку (Розділ ІІІ п.2.24 ППБУ);

17) не проведені вимірювання опору ізоляції електромережі та електроустановок (Розділ ІV п.1.20 ППБУ);

18) не надано акт перевірки захист будівель, споруд та зовнішніх і установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (Розділ ІV п.1.21 ППБУ);

19) на сходовій клітці з 16-го поверху через шахту системи димовидалення та підпору повітря прокладено проводку для інтернету, телебачення і т.д. (Розділ ІV п.1.1, 1.18 ППБУ);

20) допускається розміщення житлових приміщень в підвальному поверсі та проживання людей в підвальних приміщеннях (Розділ ІІІ п.2.11, Розділ VІ п.5.7, 11.7 ППБУ);

21) електрощитова, приміщення консьєржів та підвальні приміщення не укомплектовані сертифікованими вогнегасниками та первинними засобами пожежогасіння (Розділ V п.3.16, 3.8, 3.9 ППБУ);

22) в електрощитовій експлуатуються не калібровані плавкі вставки (жучки) (Розділ ІV п.1.4 ППБУ);

23) відкриті електролампи в деяких коридорах загального користування, в електрощитовій, на техповерсі та в підвальних приміщеннях не закриті захисними ковпаками (Розділ ІV п.1.18 ППБУ);

24) відкриті електророзподільні коробки (дози) в підвалі, в деяких коридорах загального користування, в підвалі та на техповерсі не закриті захисними кришками (Розділ ІV п.1.7 ППБУ);

25) з`єднання електропроводів евакуаційного освітлення. в електрощитах міжповерхових в коридорах загального користування на кожному поверсі житлового будинку, в підвальних приміщеннях та в приміщенні консьєржа 2-ї парадної виконані шляхом холодного скручування (Розділ ІV п.1.6 ППБУ);

26) не наданий акт проведення схованих робіт по електропроводці прокладеної під горючим опорядженням стін в підвалі (Розділ ІV п.1.12 ППБУ);

27) допускається прокладення тимчасових дільниць освітлювальної електромережі в деяких коридорах загального користування та в підвалі (Розділ ІV п.1.8 ППБУ);

28) допускається підвішування електроламп безпосередньо на струмопровідних проводах в деяких коридорах загального користування та в підвалі (Розділ ІV п.1.18 ППБУ);

29) в приміщення машинного відділення ліфту прокладено транзитну дільницю електромережі (Розділ ІV п.1.8, 1.18 ППБУ);

30) електрощити, групові електроплитки не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (Розділ ІV п.1.16 ППБУ);

31) використовують технічні поверхи й приміщення (у тому числі електрощитові) не за призначенням, розміщують сторонні предмети (Розділ ІІІ п.2.12 ППБУ);

32) на дверях технічних поверхів, електрощитових, підвалів не вказано місце зберігання ключів (Розділ ІІІ п.2.12 ППБУ);

33) відсутнє посвідчення проходження навчання з питань пожежної безпеки відповідними посадовими особами (Розділ ІІ п.16 ППБУ);

34) приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (Розділ ІІ п.8 ППБУ);

35) відсутній журнал проведення інструктажів з пожежної безпеки (Розділ ІІ п.15 ППБУ);

36) відсутня інструкція або наказ про встановлення протипожежного режиму (Розділ ІІ п.3.4 ППБУ);

37) не розміщена інформація про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії (ст.20 ч.1 п.3 КЦЗУ).

Голова правління ОСББ «Корольова 17» акт перевірки №144 від 26.03.2019 року підписала без зауважень та заперечень.

27.03.2019 року Київським РВ ГУ ДСНС України в Одеській області голові правління ОСББ «Корольова 17» Стрелецькій Л.О. видано припис №123 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким визначено ряд порушень, які підлягають усуненню із встановленням строку для їх виконання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відносно винної посадової особи - голови правління ОСББ «Корольова 17» Стрелецької Л.О. за виявлені порушення було складено протокол ОД №007845/81 від 28.03.2019 року про адміністративне правопорушення відповідно до ст.175 КУпАП.

Постановою ОД №007845/81 від 28.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 204 грн. Протокол та постанова у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржувались, штраф сплачено у повному обсязі.

З огляду на виявлені порушення та з посилання на те, що порушення за номерами: 1-11, 13-34, 36 акту перевірки №144 від 26.03.2019 року є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, ГУ ДСНС України в Одеській області звернулось до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що відповідачем не надано належних доказів відсутності або усунення зафіксованих актом перевірки №144 від 26.03.2019 року порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей. У зв`язку з цим, за висновками суду першої інстанції, наявні підстави для прийняття рішення про застосування до ОСББ «Корольова 17» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

При цьому, враховуючи те, що суд не наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача усунути порушення, виявлені в ході проведення перевірки, а також те, що подальша робота житлового комплексу ОСББ «Корольова 17» створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень загального користування житлового будинку за адресою: 65101, Одеська область, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 17, які знаходяться в управлінні ОСББ «Корольова 17», до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання, покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно ч. 1 ст. 66 Кодексу, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно п.п. 12 ч. 1 ст. 67 цього Кодексу, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, наділений повноваженнями подавати звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ст.68 Кодексу посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно - правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Згідно ч.2 ст.70 Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно зі статтею 4 Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 5 статті 4 Закону передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника.

Підпунктом 57 пункту 4 Указу Президента України №20/2013 від 16 січня 2013 року «Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» передбачено, що ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно Положення, затвердженого наказом ДСНС України № 507 від 21 вересня 2017 року, ГУ ДСНС України в Одеській області, відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб`єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

З вищевикладених вимог чинного законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що при зверненні з позовом до суду Головним управлінням ДСНС України в Одеській області не доведено, що виявлені порушення дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки сам по собі факт недотримання вимог пожежної безпеки, неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання, спричиняє потенційну загрозу для життя та здоров`я людей. При цьому, звернення відповідного контролюючого органу на суду в порядку ст.68 Кодексу цивільного захисту України має на меті попередити спричинення відповідної шкоди.

Як встановлено з матеріалів справи колегією суддів, порушення, визначені в акті перевірки №144 від 26.03.2019 року, зокрема, зазначені в пунктах 1-11, 13-34, 36 опису виявлених порушень, дійсно є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Щодо посилань апелянта на те, що ОСББ «Корольова 17» не є управителем всього майна, в тому числі технічного та підвальних поверхів багатоквартирного житлового будинку за адресою: 65101, Одеська область, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 17, так як окремі приміщення не передавалися з балансу КП «ЖКС «Вузівський» в управління (на баланс) ОСББ «Корольова 17» за актом прийняття-передачі багатоквартирного житлового будинку від 31.08.2017 року, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки оскаржуваним судовим рішенням від 11.09.2019 року зобов`язано ОСББ «Корольова 17» повністю зупинити експлуатацію приміщень загального користування житлового будинку за адресою: 65101, Одеська область, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 17, які знаходяться (на балансі) в управлінні відповідача.

З вказаного слідує, що судом першої інстанції не вирішувалося питання щодо зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію приміщень, які не перебувають на балансі (в управлінні) ОСББ «Корольова 17».

Більше того, при вирішенні спору колегія суддів враховує, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що під час проведення позапланового заходу контролю голова правління ОСББ Стрелецька Л.О., яка була присутня під час здійснення перевірки та отримала і підписала копію акту перевірки без зауважень (заперечень), повідомляла посадовій особі Головного управління ДСНС України в Одеській області про вказані обставини та надавала щодо цього відповідні підтверджуючі документи.

З цих підстав колегія суддів відхиляє посилання ОСББ «Корольова 17» на те, що значна частина приміщень, про які йдеться в акті перевірки №144 від 26.03.2019 року, є власністю третіх осіб, які не перевірялися позивачем та від них не отримувалися пояснення щодо дотримання цими особами протипожежних вимог.

Варто зазначити, що в підтвердження своїх доводів відповідач надає лист Комунальної установи «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» датований 06.05.2016 року, тобто задовго до передачі будинку на баланс ОСББ «Корольова 17». При цьому, з наданого відповідачем акту прийняття-передачі багатоквартирного житлового будинку від 31.08.2017 року не являється за можливе встановити, чи відповідні приміщення були за ним передані в управління ОСББ.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що перед зверненням з даним позовом до суду Головне управління не пересвідчилося у тому, чи є виконаним виданий ним припис відповідачу від 27.03.2019 року. Колегія суддів зазначає, що стаття 68 Кодексу цивільного захисту України не передбачає передумовою звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) вчинення уповноваженим контролюючим органом дій щодо перевірки виконання припису.

Варто зазначити, що ОСББ «Корольова 17» ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій не надало доказів виконання припису Головного управління ДСНС України в Одеській області від 27.03.2019 року №123 незважаючи на те, що встановлений вказаним приписом строк для його виконання вже сплив.

Колегією суддів не можуть сприйматись наведені доводи апелянта щодо здійснення ним комплексу дій для усунення встановлених перевіркою порушень та їх часткового усунення на момент розгляду справи, оскільки підставою вважати, що загрозу життю та здоров`ю людей усунуто може бути лише повне усунення порушень.

Захід реагування у вигляді зупинення експлуатації окремих приміщень є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Неусунені відповідачем порушення, на думку колегії суддів, є суттєвими та створюють небезпеку для жителів багатоквартирного житлового будинку, з огляду на те, що їх не усунення може призвести до швидкого поширення пожежі, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.

Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про співмірність заходу реагування, який вжито судом першої інстанції, наслідкам його застосування.

Варто зазначити, що при проведенні роботи щодо усунення виявлених порушень, відповідач, в силу вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», може звернутися до Головного управління ДСНС в Одеській області із відповідним повідомленням про усунення ним порушень та щодо відновлення експлуатації приміщень загального користування житлового будинку після призупинення. Тобто, такий захід реагування, як зупинення експлуатації певних приміщень має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Щодо посилань апелянта на те, що Головне управління ДСНС України в Одеській області не мало правових підстав для проведення перевірки ОСББ «Корольова 17», так як відповідач не являється суб`єктом господарювання та на нього не поширюються положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», то колегія суддів зазначає, що вважаючи перевірку незаконною ОСББ «Корольова 17» мало захищати свої права шляхом недопуску до проведення позапланового заходу контролю та/або оскарження в судовому порядку розпорядчого рішення про його призначення, однак таким правом відповідач не скористався.

При наявності ряду виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання ОСББ «Корольова 17» на незаконність заходу, під час якого такі порушення встановлено.

В апеляційній скарзі апелянт, також, зазначає, що суд незаконно вийшов за межі заявлених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області позовних вимог, так як статтею 9 КАС України не передбачено права суду вийти за межі позовних вимог, що пред`явлені суб`єктом владних повноважень.

Колегія суддів вважає помилковими такі доводи апелянта, оскільки у даному випадку мало місце не вихід судом першої інстанції за межі позовних вимог в розумінні ст.9 КАС України, а застосування судом заходу реагування у вигляді, який визначений Кодексом цивільного захисту України.

Також, в поданій апеляційній скарзі апелянт наполягає на порушенні судом порядку розгляду справи, оскільки вважає, що дана адміністративна справа не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів вважає вказані твердження безпідставними, з огляду на те, що згідно ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено ті справи, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження та які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, суд першої інстанції наділений правом вирішувати питання щодо можливості призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що за характером спірних правовідносин вказана адміністративна справа не є складною, а тому могла бути призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, згідно ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням усіх цих обставин судом прийнято рішення про призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, що не суперечить положенням КАС України.

При цьому, слід ще раз наголосити, що нормами КАС України передбачено перелік справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження і у разі порушення цих вимог, рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 317 КАС України підлягає скасуванню. В даному випадку справа, що розглядається, не підпадає під перелік справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції за вказаними обставинами.

Інші доводи апеляційної скарги є не суттєвими, базуються на помилковому тлумаченні апелянтом норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та правильність висновків суду першої інстанції не спростовують. А відтак, на думку колегії суддів, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 17» залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 грудня 2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова