Справа № 360/4666/19
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4666/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-371 від 17.09.2019;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-371 від 15.10.2019.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, цією ухвалою клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено та визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії у адміністративній справі № 360/4666/19.

04.12.2019 представником відповідача було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Дане клопотання з посиланням на ст. 240 КАС України обґрунтоване тим, що вимогу Головного управління ДПС у Луганської області про сплату боргу (недоїмки) від 17.09.2019 року №Ф-371 Позивач отримав 03.10.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №399. Таким чином, звернувшись до Луганського окружного адміністративного суду 28.10.2019 з позовом про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.09.2019 №Ф-371, Позивач пропустив 10-денний строк звернення до суду, який встановлений Законом №2464.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача клопотання підтримав, просив позов залишити без розгляду.

Вирішуючи дане клопотання суд виходив з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду повністю чи в частині, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161,172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки спірні правовідносини стосуються сплати єдиного внеску, норми Закону № 2464 в даному випадку є спеціальними порівняно з нормами КАС України, які стосовно спірних правовідносин є загальними.

Якщо б норми Закону № 2464 не містили положень щодо строку оскарження в судовому порядку, які складають «протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги», до спірних правовідносин повинні були застосовуватися норми КАС України в частині строку звернення до адміністративного суду.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так судом встановлено, що вимога від 17.09.2019 № Ф-371 отримана позивачем 03.10.2019, що підтверджується роздруківкою з вебсайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення № 399.

Згідно із інформацією з КП «ДСС», позивач вперше звернувся до суду щодо оскарження вказаної вимоги 15.10.2019 (у справі № 360/3389/19 подано уточнену позовну заяву).

Відповідно до фіскального чеку вказану уточнену позовну заяву було направлено до суду 11.10.2019 (а.с. 95)

Ухвалою від 16 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - залишено без розгляду.

З новою позовною заявою представник позивача звернувся до Луганського окружного адміністративного суду звернувся до 25.10.2019, про що свідчить штемпель на поштовому конверті.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачем пропущено строк на оскарження вимоги від 17.09.2019 № Ф-371 з поважних причин.

З огляду на вказане, ухвалою суду від 18.11.2019 поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії у адміністративній справі № 360/4666/19.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 47, 52, 173, 240, 241, 248, 249 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Тихонов