Справа № 684/762/19
Суддя: Галиш І. Б.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 684/762/19
Провадження № 2-а/684/16/2019
РІШЕННЯ

іменем України

17 грудня 2019 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Стара Синява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції першого батальйону третьої роти УПП в Вінницькій області інспектора Господарчука Миколи Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1726676 від 09.11.2019 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до лейтенанта поліції першого батальйону третьої роти УПП в Вінницькій області інспектора Господарчука Миколи Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1726676 від 09.11.2019 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 09 листопада 2019 року лейтенант поліції першого батальйону третьої роти УПП в Вінницькій області інспектор Господарчук М.С. виніс постанову серії ЕАК № 1726676 від 09.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення на нього у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зокрема, згідно вказаної постанови він керував транспортним засобом марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив вимоги п.9.8 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, вказану постанову протиправною, оскільки розгляд справи на дорозі фактично унеможливлював виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Відповідач виніс постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, без дотримання процедури розгляду та його прав, передбачених ст.268 КУпАП, чим були порушені вимоги ст.278, 279 КУпАП. Також зазначив, що він не вчиняв зазначеного порушення, постанова відповідача не містить посилань на жодні належні та допустимі докази. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови відповідач застосував положення ч.2 ст.122 КУпАП, відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР. Таким чином, за не ввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло фар настає відповідальність за ст. 125 КУпАП. Таким чином, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного дослідження обставин справи. Враховуючи вищенаведене, вважає оскаржувану постанову незаконною та просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, адміністративний позов підтримує та просив задовольнити.

Відповідач інспектор третьої роти УПП в Вінницькій області Господарчук М.С. у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав.

Представник Департаменту Патрульної поліції Липовська Н.Ю. подала до суду відзив, в якому просила в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, вважає, що вимоги позивача є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню та просила справу розглядати за її відсутності, а також надала додала диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського роти №3 ОСОБА_2 , на якій зафіксовано адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1

03 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав суду відповідь на відзив, згідно якого він стверджує, що відзив відповідача є протиправний та вказує те, що винесена постанова поліцейським роти №3 Господарчуком М.С. без його присутності та без розгляду справи про адміністративне правопорушення, що порушило його права. Також при розгляді справи його не було ознайомлено із доказами, які б прямо вказували на його правопорушення, тобто даний факт оснований на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 листопада 2019 року лейтенантом поліції першого батальйону третьої роти УПП в Вінницькій області інспектором Господарчуком М.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1726676, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Як вбачається із змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 09.11.2019 року о 15 год. 35 хв. керував транспортним засобом «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив вимоги п.9.8 Правил дорожнього руху України.

Ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та інше.

Відповідно до п.9.8 ПДР України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкненеа) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8 назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ)на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Із позовної заяви позивача ОСОБА_1 вбачається, що останній заперечує факт вчинення ним порушень ПДР України, вказуючи, що рухався транспортним засобом у вказаний в постанові час та місці із увімкненим світлом фар, докази порушень ПДР інспектором на його вимогу не були пред`явлені.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно із п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч зазначеним нормам, оскаржувана постанова від 09 листопада 2019 року не містить жодного посилання на докази, якими керувався уповноважений орган при винесенні постанови, при цьому, що позивач оспорював правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи відповідачем на підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення надано відеозапис щодо обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, наданий відповідачем та оглянутий судом диск із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського роти №3 ОСОБА_2 не містить відеозображення на якому було зафіксовано подію, яка зазначена в оскарженій постанові, а саме факт керування позивачем транспортним засобом поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар,тобто не відображає відомостей щодо вчиненого правопорушення.

Даний диск містить лише інформацію - відеозапис спілкування інспектора із позивачем уже після зупинки транспортного засобу.

Так, ч.3 ст.283 КУпАП України визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Натомість, у винесеній відповідачем постанові не вказано інформацію про технічний засіб, яким здійснено яким здійснено фото або відеозапис, відсутні дані про його наявність та долучення до винесеної постанови як доказу.

Належного відеозапису, у якому було б зафіксовано порушення позивачем вимог ПДР, відповідачем суду не надано. Будь-яких інших доказів вчинення позивачем оскаржуваного правопорушення відповідачем також не представлено.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а належних доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.7, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1726676 від 09 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_2 , виданий Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 01 вересня 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор першого батальйону третьої роти УПП в Вінницькій області лейтенант поліції Господарчук Микола Сергійович, місце знаходження: вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010.

Повне рішення складено 17 грудня 2019 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.