Справа № 291/1292/19
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1292/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву судді Митюк О.В. про самовідвід по справі за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до інспектора СВПП №2 Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Нечипорука Олександра Федоровича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

17.12.2019р. суддя Митюк О.В. подала заяву про самовідвід по вказаній справі, обгрунтовуючи її тим, що 11.12.2019 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання, про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що в нього виникла необхідність скористатися гарантованим ст.59 Конституції України правом на правову допомогу та правом на вільний вибір захисника своїх прав. Своє клопотання обґрунтовує тим, що нещодавно, заїхавши у Ружинський райвідділ поліції, він випадково зустрівся з Відповідачем по справі, де той в присутності своїх колег, при наявності відео спостереження, відкрито заявив:»Ти все рівно заплатиш штраф. Я в суді все вирішив». На що він відповів, що рішення суду не має. На що відповідач йому викрикнув:»Я знаю, що рішення буде на мою користь, на користь працівника поліції» і виконавча все рівно примусово стягне цей штраф» Зважаючи на це в позивача є підстави думати, що він сам не зможе відстояти свої права та інтереси, адже така розмова працівника поліції, який вже начебто вирішив за суд, очевидно свідчить про те, що йому дійсно потрібна правова допомога. Крім того відповідно до письмового повідомлення, та доданої до нього копії звернення ОСОБА_2 адресованого до Державної судової адміністрації України та ТУДСА України в Житомирській області, яке було мною візовано 11.12.2019 року як виконуючим обов`язки голови Ружинського районного суду Житомирської області, на дії керівника апарату суду ОСОБА_3 . Де в тексті звернення ОСОБА_2 вказано, «Що він неодноразово звертався до судді Митюк О.В. про свавілля працівниці ОСОБА_3 , але реакція нульова. Але яка ж може бути реакція, якщо цілий Ружин говорить, що дана особа є родичкою судді Митюк О.В., її кумою та односельчанкою. Акцентую увагу на те, що говорять в Ружині, що дана особа є зв`язковою між адвокатами і суддею з вирішенням судових справ за неправомірну вигоду, а саме хабарі». Наведені дії вважає втручанням у її діяльність щодо здійснення правосуддя, у зв`язку з чим, 16.12.2019 року, було подано відповідні повідомлення до Вищої ради правосуддя, та Генеральної прокуратури України, а тому дані обставини, можуть викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідач не заперечував, щодо заявленого самовідводу судді.

Суд, розглянувши вказану заяву, встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки вищевказані дії позивача ОСОБА_2 є втручанням у діяльність щодо здійснення суддею правосуддя, у зв`язку з чим, 16.12.2019 року, суддею подано відповідні повідомлення до Вищої ради правосуддя, та Генеральної прокуратури України, що може бути обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, тому на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України заявлений по справі самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись наведеним, п.3 ч.1 ст.36, ст.ст. 39-40 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Митюк Олесею Василівною самовідвід по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СВПП №2 Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Нечипорука Олександра Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначенні головуючого судді в справі в порядку, визначеному ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя О. В. Митюк