Справа № 656/607/19
Суддя: Ковальчук Т. М.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/607/19
Номер провадження 2-а/656/7/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря Костенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 254508 від 09 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 254508 від 09 вересня 2019 року.

В обгрунтування зазначених вимог, позивач зазначив наступне:

09.09.2019 року поліцейським роти №1 взводу №1 Батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Пащенко Артемом Ярославовичем відносно ОСОБА_1 складено постанову серії ДП18 №254508 від 09.09.2019 року за ст.132-1 КУпАП якою накладено на останнього стягнення у розмірі 510 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 09.09.2019 року о 03 год.55 хв. у м.Херсоні, по вул.Соборній,55, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом КАМАЗ 5320 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом ГКБ 8350 ДВ реєстраційний номер НОМЕР_3 фактична маса якого визначена реєстраційними документами перевищує максимальну допустиму вагу навантаження (допустимою брутто 26805 кг - перевозив масою брутто 39700 кг), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КупАП та даною постановою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 510 грн.

В заперечення вказаної постанови позивач зазначає, що в змісті постанови міститься дані, що не відповідають дійсності, оскільки під час зупинення транспортного засобу було повідомлено про причину зупинки - а саме: користування дорогами загального користування міста вантажним транспортом рух якому заборонений. Крім того, в постанові відсутні будь які посилання на нормативно-правові акти, що визначають вид адміністративного правопорушення, його зміст та умови притягнення до відповідальності. В графі постанови «7. До постанови додаються:» відсутні додані документи та посилання на їх зміст, що вказують або підтверджують правопорушення за скоєння якого складено оскаржувану постанову. Також позивач вважає, що ним не було порушено існуючих вимог діючого законодавства, щодо норм перевезення вантажів. Так у постанові зазначено, шо позивачем порушено допустиму вагу навантаження. Однак зазначені твердження визначні працівником національної поліції самостійно, без виконання процедур зважування чи інших процедур контролю. Відсутні докази проведення такого контролю, його висновки та документи, що підтверджують проведення такого контролю. Провадження у справі адміністративного правопорушення проведено формально, у зв`язку з цим, притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправним.

Позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2019 року серії ДП 18 № 254508, провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП закрити.

В судове засідання 10.12.2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судового виклику (а.с.39). Клопотань про розгляд справи за його відсутності, про перенесення розгляду справи та інших заяв до суду не подавав.

Позивач під час участі у судовому засіданні 12.11.2019 року підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові та просив їх задовольнити, додавши, що 09.09.2019 року він на транспортному засобі КАМАЗ перевозив з с.Нововасилівка, Іванівського району Херсонської області до м.Херсону зернові культури. Мав всі необхідні документи на перевезення вантажу. По дорозі до пункту призначення його транспортний засіб проходив габаритно-ваговий контроль в м.Олешки Херсонської області, де ніякого перевищення допустимої ваги навантаження зафіксовано не було. Вважає, що постанова поліцейським винесена формально, без будь-яких доказів вчинення ним правопорушення, оскільки поліцейським, при його зупинці, не визначались габаритновагові параметри транспортного засобу на стаціонарному або пересувному пункті.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у Херсонській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про день та місце судового засідання повідомлявся завчасно належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки ( а.с.40). Клопотань про розгляд справи за їх відсутності, про перенесення розгляду справи та інших заяв до суду не подавав.

07.11.2019 року від Управління патрульної поліції в Херсонської області ДПП надійшов відзив на адміністративний позов (а.с.24-26, 36), в якому зазначено, що 09.09.2019 року інспектором поліції було встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення (позивач порушив вимоги п.22.5), за що передбачена відповідальність за ст.132-1 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Копія постанови була надана позивачу для ознайомлення та роз`ясненні права. Постанову складено відповідно до Інструкціюї з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та відповідно до ст.252 КУпАП. Фото, відео фіксація правопорушення відсутня. Відповідач вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 №254508 від 09.09.2019 року відсутні, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В порядку ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши відзив на позов відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 2019 року поліцейським роти №1 взводу №1 Батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Пащенко А.Я. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 254508, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн (а.с.5).

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 09.09.2019 року о 03 год.40 хв. у м. Херсоні на вул. Соборна, 55, керував транспортним засобом КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом ГКБ 8350 ДВ, державний номерний знак НОМЕР_3 , фактична маса якого визначена реєстраційними документами перевищувала максимально допустиму вагу навантаження (дозволено брутто 26805 кг перевозив масою брутто 39700 кг).

Відповідальність за статтею 132-1 КУпАП встановлена за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №30, згідно п.2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР), встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Пунктом 22.1 ПДР передбачено, що маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, адміністративне правопорушення полягає у тому, що позивач перевозив вантаж, який перевищує нормативно встановлені параметри (габарити), без погодження з органами Національної поліції України.

Згідно технічних характеристик транспортного засобу КАМАЗ 5320, яким керував позивач - 09.09.2019 року, встановлено, що тип транспортного засобу - «бортовий автомобіль», повна маса якого становить - 15350 кг, повна маса автопоїзду становить -26805 кг.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007р. №879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який визначає механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування (надалі - Порядок).

Відповідно до п.6 Порядку, габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів.

Згідно п.13 Порядку, під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

Пунктом 16 Порядку встановлено, що габаритно-ваговий контроль включає документальний та/або точний контроль.

У пункті 18 Порядку визначено, що за результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення.

В даному випадку відповідачем не надано доказів, що ним було здійснено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу позивача в місці спеціально обладнаному для здійснення габаритно-вагового контролю та мав вимірювальне обладнання яке проходить атестацію, з подальшим пломбуванням та видачею відповідного свідоцтва уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Отже, факт вчинення позивачем правопорушення, а саме: перевезення вантажу, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без погодження з органами Національної поліції України, належними та допустимими доказами відповідачем не підтверджено.

Будь-яких інших доказів на підтвердження правомірності та обґрунтованості спірної постанови відповідачем не надано.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача та скасування постанови серії ДП 18 № 254508 від 09 вересня 2019 року складену поліцейським роти №1 взводу №1 Батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Пащенко А.Я. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень, а провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.

Керуючись ст.ст.243-245, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 254508 від 09 вересня 2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП 18 № 254508 від 09 вересня 2019 року складену поліцейським роти №1 взводу №1 Батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Пащенко Артемом Ярославовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП закрити.

Повне судове рішення складено 13 грудня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду (65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 19) шляхом подання до суду апеляційної інстанції через Іванівський районний суд Херсонської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т. М. Ковальчук