Справа № 127/9072/19
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/9072/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Король О.П.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

17 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Шерр Олега Олександровича за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука Віталія Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Шерра О.О., в якому просив скасувати постанову №373 про адміністративне правопорушення Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області від 26.09.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП у вигляді 170 грн. штрафу.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що за відсутності доказів правопорушення, дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення є протиправними, а відтак, винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 19.09.2018 року відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення №000758, а саме про здійснення ОСОБА_1 любительського вилову риби п`ятьма донними вудками і двома спінінгами із загальною кількістю гачків 7 штук на річці Південний Буг поблизу с. Рогізна, Тиврівського району, Вінницької області, що перевищило норми застосування любительських знарядь, встановлених п. 4.1.1. Правил рибальства. Протокол підписаний позивачем.

Під час складання протоколу відповідачем було проведено фотографування.

На фото зображено ОСОБА_1 , його дружину ОСОБА_2 та головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Шерр О.О., поруч з якими закинуті три спінінги.

Копія протоколу була вручена позивачу, про що відмічено в протоколі.

ОСОБА_1 було повідомлено головним інспектором Шерр О.О. про те, що справа буде розглянута 26.09.2018 року в приміщенні Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області за місцезнаходженням : м. Вінниця, провул. Селянський, 9, про що в протоколі міститься його підпис.

На розгляд справи 26.09.2018 року ОСОБА_1 не з`явився.

26.09.2018 року головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" винесена постанова №373 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення п. 4.1.1 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року за №19.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 85 КУпАП порушення правил рибальства тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності громадян за порушення правил рибальства.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, як на обставини вчинення правопорушення покликається на складений ним протокол про адміністративне правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення та на долучену до матеріалів справи фотоматеріали.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається здійснення ОСОБА_1 одноособово лову риби на річці Південний Буг п`ятьма донними вудками і двома спінінгами із загальною кількістю гачків сім штук, тоді як відповідно до п. 4.1.1. Правил рибальства загальна кількість гачків на рибалку дозволяється не більше п`яти.

Водночас, відповідно до п. 4.1.1. Правил рибальства любительський лов риби, інших водних живих ресурсів дозволяється на водоймах загального користування з берега або з човна, вудками всіх видів із загальною кількістю гачків не більше п`яти на рибалку та спінінгом.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19.09.2018 року, який підписаний позивач, він надав пояснення про те, що 19.09.2018 року о 13 годині біля с. Рогізна на річці Південний Буг здійснював любительський лов риби на 5 донних вудки і 2 спінінга загальною кількістю гачків 7 штук, зловив 2 коропи і 5 карасів загальною вагою 5 кг.

Разом з тим, будь-які пояснення та застереження про те, що кількість знарядь лову : 5 донних вудок і 2 спінінга мають бути розподілені на двох рибалок, тобто на позивача і його дружину в матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судом апеляційної інстанції досліджувався фотознімок, який долучений до матеріалів справи та протокол про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що позивач дійсно здійснював лов риби за допомогою п`яти донних вудок та двох спінінгів з загальною кількістю гачків понад сім штук.

Необхідно зазначити, що вказані докази містять інформацію щодо обставин порушення позивачем вимог п. 4.1.1. Правил любительського і спортивного рибальства, а тому може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання позивача на те, що він із дружиною разом знаходились у зазначений час і день на березі річки і разом ловили рибу саме на ці сім знарядь.

Так, при надані пояснень від 19.09.2018 року позивач не заперечував проти того факту, що він 19.09.2018 року о 13.00 годині здійснював любительський лов риби на 5 донних вудки і 2 спінінга загальною кількістю гачків 7 штук.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови №373 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Відтак, колегія суддів вважає, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.85 КУпАП.

З огляду на встановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відсутність підстав для задоволення позову, оскільки при прийняті спірної постанови відповідачем було дотримано, гарантоване статтями 280, 251 КУпАП, право позивача на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також підтвердження або спростування таких обставин належними доказами, за захистом якого особа звернулася до адміністративного суду. А тому вказані обставини безумовно свідчать про дотримання відповідачем норм чинного законодавства та не ставить під сумнів правомірність оспорюваної постанови.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.