Справа № 440/4214/19
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4214/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського апеляційного суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить суд:

визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у наданні позивачу довідки про зміну розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з 01 січня 2019 року;

зобов`язати відповідача надати позивачу довідку про розмір складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з 01 січня 2019 року;

встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача-суб`єкта владних повноважень подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправність дій Полтавського апеляційного суду щодо ненадання на вимогу ОСОБА_1 довідки про зміну розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з 01 січня 2019 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року та від 18 листопада 2019 року заяву позивача про розгляд справи № 440/4214/19 в порядку загального позовного провадження та заперечення ОСОБА_1 проти розгляду справи № 440/4214/19 в порядку спрощеного позовного провадження - повернуто заявнику без розгляду через їх необґрунтованість.

21 листопада 2019 року до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Свою позицію мотивував тим, що позивач не перебував з Полтавським апеляційним судом в трудових правовідносинах, що унеможливлює надання останнім спірної довідки. Зазначав, що ОСОБА_1 за результатами розгляду його звернень неодноразово роз`яснювалось право на звернення до Апеляційного суду Полтавської області з питань отримання довідки про розмір складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з 01 січня 2019 року. Крім того повідомив, що ліквідаційна комісія Апеляційного суду Полтавської області на неодноразові звернення позивача надавала йому довідки про зміну розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді /а.с. 41-44/.

Судом встановлено, що відзив на позов отримано позивачем засобами поштового зв`язку 25 листопада 2019 року /а.с. 64/. У строк, встановлений судом, ОСОБА_1 правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 працював на посаді судді Апеляційного суду Полтавської області з 09 квітня 2002 року по 04 листопада 2010 року. Постановою Верховної Ради України від 07 жовтня 2010 року був звільнений з посади у відставку /а.с. 15-16/.

23 серпня 2019 року позивач звернувся до Полтавського апеляційного суду із заявою про надання довідки про розмір суддівської винагороди працюючого судді Полтавського апеляційного суду на відповідній посаді з 01 січня 2019 року з урахуванням 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням коефіцієнта 1,1 та з урахуванням надбавки за вислугу років 80% /а.с. 11/.

За результатами розгляду вищевказаного звернення в порядку вимог Закону України "Про звернення громадян" відповідач листом № 11-06/24/2019-вих. від 23 вересня 2019 року повідомив позивача про відсутність правових підстав для видачі Полтавським апеляційним судом запитуваної довідки, оскільки ініціатор звернення перебував у трудових відносинах з Апеляційним судом Полтавської області, а також надано інформацію про розмір суддівської винагороди працюючого судді Полтавського апеляційного суду на відповідній посаді з 01 січня 2019 року /а.с. 10/.

02 жовтня 2019 року позивач повторно звернувся до Полтавського апеляційного суду із заявою аналогічного попередній змісту /а.с. 14/.

У відповідь на вказану заяву Полтавський апеляційний суд повідомив про неможливість задоволення поданої заяви з підстав, висвітлених у попередньому листі, а також роз`яснив, що Полтавський апеляційний суд не є правонаступником Апеляційного суду Полтавської області /а.с. 12-13/.

Не погоджуючись з правомірністю відмови Полтавського апеляційного суду у наданні довідки про зміну розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з 01 січня 2019 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу по суті позовних вимог, суд зважає на те, що спір у цій справі не стосується видачі позивачу довідки про зміну розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з 01 січня 2019 року як такої, а випливає з правовідносин щодо ненадання останньої саме Полтавським апеляційним судом.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" постановлено ліквідувати Апеляційний суд Полтавської області та утворити Полтавський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Полтавську область, з місцезнаходженням у місті Полтаві /а.с. 45-46/.

У подальшому наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2018 року № 474 "Про забезпечення виконання Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017" утворено ліквідаційну комісію Апеляційного суду Полтавської області та затверджено її персональний склад /а.с. 49-50/.

У свою чергу, 25 червня 2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 0017253 про державну реєстрацію юридичної особи - Полтавського апеляційного суду () /а.с. 53/.

Рішенням зборів суддів Полтавського апеляційного суду від 04 жовтня 2018 року № 2.1 днем початку роботи Полтавського апеляційного суду визначено 05 жовтня 2018 року /а.с. 52/.

Водночас, 05 жовтня 2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 2007745 про початок процедури ліквідації Апеляційного суду Полтавської області /а.с. 47-48/.

За змістом частин першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації; юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до положень частини четвертої статті 105 Цивільного кодексу України з дати внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ліквідацію юридичної особи до комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційної комісії) переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи; голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Матеріалами справи підтверджено, що наразі ліквідаційна процедура Апеляційного суду Полтавської області триває, вказана установа продовжує працювати, повноваження її керівника здійснює голова ліквідаційної комісії.

Зважаючи на вищевикладене, Полтавський апеляційний суд не є тією установою, на яку покладається обов`язок з видачі довідки про розмір суддівської винагороди працюючого судді Полтавського апеляційного суду на відповідній посаді з 01 січня 2019 року судді Апеляційного суду Полтавської області у відставці ОСОБА_1 .

Відхиляючи посилання позивача на пункт 4 резолютивної частини рішення Ради суддів України № 12 від 01 березня 2019 року, в якій зосереджено увагу голів новоутворених судів, начальників територіальних управлінь ДСА в областях на необхідність виваженого підходу до вирішення питань, пов`язаних з видачею довідок суддям, які пішли у відставку з ліквідованих судів, з метою виключення випадків безпідставної відмови у їх видачі та порушення прав суддів, як на підставу для видачі Полтавським апеляційним судом спірної довідки, суд виходить з того, що відповідач у своїх листах від 23 вересня 2019 року та від 04 жовтня 2019 року, роз`яснив позивачу необхідність звернення з приводу порушеного питання до ліквідаційної комісії Апеляційний суд Полтавської області чим і забезпечив виключення випадків безпідставної відмови у видачі довідки про розмір суддівської винагороди працюючого судді та порушення прав судді у відставці.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 6-9, 77, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Полтавського апеляційного суду (вул. Соборності, 18, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова