Справа № 120/3424/19-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 грудня 2019 р. Справа № 120/3424/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: Новака Д.М.

представника відповідача: Ткач О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області

про: визнання протиправним та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування припису.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 23.08.2019 він отримав припис від 15.08.2019 за підписом голови постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, раціонального природокористування та охорони навколишнього середовища Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області Марингоса Володимира Івановича. Відповідно до даного припису, Тростянецька селищна рада зобов`язує ОСОБА_2 в місячний термін привести в належний стан земельну ділянку та прилеглій території на відстані 10 метрів по периметру (покосити бур`яни) по вул . Молодіжна , яка була надана йому для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Даним приписом також проінформовано, що в разі невиконання вказаних заходів позивач буде притягнутий до адміністративної відповідальності згідно ст. 152 Кодексу України по адміністративні правопорушення.

Разом із тим, вважаючи даний припис протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 28.10.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні 18.11.2019.

Судове засідання 18.11.2019 відкладено до 09.12.2019 з метою витребування додаткових доказів.

Ухвалою від 09.12.2019, постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідка.

В судовому засіданні 09.12.2019 позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві. Зокрема зазначили, що у голови комісії з питань земельних відносин, раціонального природокористування та охорони навколишнього середовища Тростянецької селищної ради були відсутні повноваження щодо винесення оскаржуваного припису. Також зазначили, що відповідна комісія уповноважена приймати лише висновки чи/або пропозиції, а не приписи від імені селищної ради.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного адміністративного позову, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначив, що комісія з питань земельних відносин, раціонального природокористування та охорони навколишнього середовища Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області є органом місцевого самоврядування. Також вказав, що Тростянецькою селищною радою Тростянецького району Вінницької області не затверджувалась форма припису. Крім того, вказав, що фактично позивачу було направлено лист під назвою "припис", який не являється актом органу місцевого самоврядування та несе лише попереджувальний (рекомендаційний) характер. Представник відповідача в судовому засіданні також заперечував щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 7500 грн., зазначивши, що такий розмір є неспівмірним із складністю справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що 15.08.2019 головою постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, раціонального природокористування та охорони навколишнього середовища Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області видано припис, яким Тростянецька селищна рада зобов`язує ОСОБА_2 в місячний термін привести в належний стан земельну ділянку та прилеглу територію на відстані 10 метрів по периметру (покосити бур`яни) по вул. Молодіжна, яка була надана йому для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Даним приписом також проінформовано позивача про те, що в разі невиконання вказаних заходів він буде притягнутий до адміністративної відповідальності згідно ст. 152 Кодексу України по адміністративні правопорушення.

Разом із тим, не погоджуючись із вказаним приписом, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом з вимогами про його скасування.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно із ч. 14 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не пізніш як на другій сесії затверджується регламент роботи відповідної ради, а також положення про постійні комісії ради.

Постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету (ч. 1 ст. 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Як слідує із матеріалів справи, рішенням 1 сесії Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області 7 скликання "Про постійні комісії Тростянецької селищної ради" від 17.05.2019 №11 прийнято за основу положення про постійні комісії та створено відповідні постійні комісії селищної ради, в тому числі постійну комісію з питань земельних відносин, раціонального природокористування та охорони навколишнього середовища Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області.

Відповідно до п. 1.1 Положення про постійні комісії Тростянецької селищної ради, затвердженого рішенням від 17.05.2019 №11 (далі - Положення), постійна комісія Тростянецької селищної ради (далі - постійна комісія) є органом ради, що обирається з числа її депутатів для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до відання ради, здійснення контролю за виконанням рішень ради, контролю за рішеннями виконавчого комітету.

Постійна комісія підзвітна Тростянецькій селищній раді та відповідальна перед нею (п. 1.4 Положення).

Згідно із п. 2.1 Положення, основним завданням постійної комісії є розробка та попередній розгляд проектів рішень, що виносяться на розгляд ради, підготовка висновків з питань, які планується винести на розгляд ради.

Відповідно до п. 2.6 Положення, за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" у спосіб, визначений Регламентом ради.

Аналогічні положення щодо повноважень постійних комісій також визначені в ч. 10 ст. 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

При цьому, ані Положенням про постійні комісії Тростянецької селищної ради, затвердженим рішенням від 17.05.2019 №11, ані ст. 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачено наявність у постійних комісій селищної ради повноважень на винесення приписів зобов`язального характеру від імені відповідної селищної ради.

В даному ж випадку, оскаржуваний припис від 15.08.2019 виданий за підписом голови постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, раціонального природокористування та охорони навколишнього середовища Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області та від імені Тростянецької селищної ради.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо скасування припису від 15.08.2019, адже останній винесений головою постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, раціонального природокористування та охорони навколишнього середовища Тростянецької селищної ради за відсутності необхідних на те повноважень, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню.

В той же час, визначаючись щодо питання розподілу судових витрат у даній справі, суд виходив із наступного.

В силу частин 2 та 3 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

До суду для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача разом із клопотанням про стягнення судових витрат від 09.12.2019 подано договір про надання правової допомоги 01.09.2019, додаток №1 до договору від 01.09.2019, акт приймання-передачі наданих послуг від 09.12.2019, наданих відповідно до договору про надання правової допомоги 01.09.2019, копію квитанції прибуткового касового ордеру від 01.09.2019.

Ознайомившись із наданими представником позивача доказами на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, судом встановлено певні розбіжності, зокрема, в клопотанні про стягнення судових витрат від 09.12.2019 за вх. №57003 позивачем зазначено, що відповідно до умов договору та Додатку №1 від 01.09.2019 ним було сплачено 7000 грн. за надання професійної правничої допомоги, натомість у долученій квитанції прибуткового касового ордеру від 01.09.2019 та Додатку №1 від 01.09.2019 вказана вартість наданих послуг - 7500 грн.

Крім того, в позовній заяві позивач зазначив, що він скористався послугами адвоката - Новака Д.М., уклавши з ним договір про надання правничої допомоги від 01.09.2019, згідно з яким визначено вартість однієї години роботи адвоката в розмірі 1000 грн.

Разом із тим, ані в договорі від 01.09.2019, ані в Додатку №1 до даного договору не визначено такої розрахункової величини, як вартість однієї години роботи адвоката.

Також варто звернути увагу на те, що відповідно до п. 4.1 Договору про надання професійної правничої допомоги від 01.09.2019, на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару.

За правову допомогу клієнт сплачує адвокату гонорар відповідно до Додатку №1 до договору, який є невід`ємною частиною Договору (п. 4.2 Договору).

На виконання Додатку №1 до договору від 01.09.2019 складено акт приймання-передачі наданих послуг від 09.12.2019. Відповідно до даного акту, адвокатом надано наступні послуги:

- підготовка та подання адвокатського запиту - 500 грн.;

- підготовка позовної заяви про визнання договору оренди землі недійсним - 2000 грн.;

- участь в судових засіданнях - 5000 грн.

В той же час, суд звертає увагу на те, що предметом оскарження в межах даної справи є припис від 15.08.2019, при цьому, жодних вимог щодо визнання договору оренди землі недійсним в межах розгляду даної справи позивачем не заявлялось.

Крім того, в даному акті приймання-передачі наданих послуг від 09.12.2019 також зазначено, що він є підставою для розрахунків, порядок яких визначений у договорі.

Таким чином, документ (акт приймання-передачі наданих послуг), який є підставою для проведення розрахунку з адвокатом, складений 09.12.2019, тоді як розрахунок фактично проведений ще 01.09.2019, що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру від 01.09.2019 та Додатку №1 від 01.09.2019.

Окрім того, як слідує із матеріалів справи, представник позивача - адвокат Новак Д.М. був присутній лише в одному судовому засіданні, які відбулось 09.12.2019 та загальна тривалість якого (без врахування технічної перерви та часу перебування головуючого судді в нарадчій кімнаті) становила 30 хвилин, що на думку суду, є неспівмірним із зазначеною в акті від 09.12.2019 вартістю участі адвоката в судових засіданнях в розмірі 5000 грн.

Також, заперечуючи щодо відшкодування позивачу витрат на правову допомогу в сумі 7500 грн., представник відповідача в судовому засіданні 09.12.2019 зазначив, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною із складністю даної справи.

На думку суду такі заперечення представника відповідача щодо розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката є цілком обґрунтованими, адже зазначені позивачем витрати в сумі 7500 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, враховуючи заперечення представника відповідача щодо розміру заявлених витрат на правову допомогу, а також беручи до уваги виявлені розбіжності в доказах, наданих позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу адвоката, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення на його користь витрат, понесених ним на правову допомогу адвоката у сумі 7500 грн., підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення таких витрат в сумі 1500 грн.

В той же час, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо стягнення на його користь витрат, пов`язаних із прибуттям до Вінницького окружного адміністративного суду в сумі 861,12 грн., адже такі витрати в повній мірі підтверджуються наданими фіскальними чеками про купівлю пально-мастильних матеріалів №560786 від 09.12.2019, №555025 від 18.11.2019, №554997 від 18.11.2019, а також розрахунком розміру витрат, пов`язаних з виконанням обов`язку позивача на проїзд транспортом загального користування та/або придбання пально-мастильних матеріалів у разі використання власного транспортного засобу від 09.12.2019.

Крім того, на користь позивача також підлягають відшкодуванню понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області від 15.08.2019.

Стягнути на користь ОСОБА_2 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області.

Стягнути на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати, пов`язані із прибуттям до Вінницького окружного адміністративного суду, в сумі 861 (вісімсот шістдесят одна) гривня 12 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області.

Стягнути на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

Тростянецька селищна рада Тростянецького району Вінницької області (вул. Соборна, 77, смт. Тростянець, Вінницька область, код ЄДРПОУ 4326224).

Повний текст рішення складено 16.12.2019.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна