Справа № 520/11231/19
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 грудня 2019 р. № 520/11231/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення інформації про ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 980-032-000002492 банківського рахунку "Поточний рахунок "Ощадний" від 08.04.2016 на суму 75247 (сімдесят п`ять тисяч двісті сорок сім) грн 73 коп.;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на суму 75247 (сімдесят п`ять тисяч двісті сорок сім) грн 73 коп.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачам надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Представник відповідача подав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що переказ коштів, здійснений ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунок ОСОБА_1 є нікчемним, про що позивача повідомлено листом від 31.01.2017, а тому, позивач дізнався про порушення своїх прав у лютому 2017 року, а отже, звернувся до суду з порушенням строків, визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України. У зв`язку із чим, просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Представник позивача надав письмові заперечення проти залишення позовної заяви без розгляду та просив залишити клопотання відповідача без задоволення, оскільки ним взагалі не було отримано повідомлення про нікчемність здійсненого ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунок ОСОБА_1 переказу.

Суд, дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.04.2016 ОСОБА_1 уклав з ПАТ "Банк Михайлівський" договір № 980-032-000002492 банківського рахунку "Поточний рахунок "Ощадний" для обслуговування строкового вкладу (депозиту). На його ім`я був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_2 .

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 уклав договір вкладу № 980-032-000218757 від 08.04.2016 з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", відповідно до якого позивач вніс грошові кошти у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень на рахунок ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр". Крім того, відповідно до додаткової угоди від 19.04.2016 до договору, збільшено суму коштів на суму 6000 грн.

Крім того, згідно з договором № 980-032-000227730 від 25.04.2016 укладеного між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", позивач вніс грошові кошти у розмірі 42000,00 грн на рахунок ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр". Згідно з договором про внесення змін від 16.05.2016 до договору № 980-032-000227730 від 25.04.2016 було збільшено суму коштів на суму 10900 грн.

Так, за вказаними вище договорами, ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" мало перераховувати проценти і вклад, при закінченні або розірванні договору, на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , що був відкритий у ПАТ "Банк Михайлівський".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 здійснило переказ коштів на рахунок позивача № НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Михайлівський" в сумі: 755,64 грн з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-032-000227730 від 25.04.2016"; 592,09 грн з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-032-000218757 від 08.04.2016"; 21000 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-032-000218757 від 08.04.2016"; 52900 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-032-000227730 від 25.04.2016", що підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 , яка надана ПАТ "Банк Михайлівський".

18 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ "Банк Михайлівський" із заявою, відповідно до якої просив включити інформацію про ОСОБА_1 та про його рахунок в ПАТ "Банк Михайлівський" до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та провести виплату відшкодування коштів в розмірі 75247,73 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача було направлено повідомлення від 31.01.2017 № 3Г1/13414 про нікчемність правочинів згідно підпункту 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та банківських операцій, проведених, зокрема, з вкладником ОСОБА_1 .

Поряд із тим, як доказ направлення ОСОБА_1 повідомлення про нікчемність правочину відповідач надає відомість на рекомендовану письмову кореспонденцію, складену 13.02.2017 (а.с. 56).

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки. У свою чергу реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Абзацом 27 пункту 2 вищезазначений Правил визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Як зазначив представник позивача у запереченнях на клопотання відповідача, позивачем не було отримано простий лист з повідомленням про нікчемність правочину, відправлений банком, докази отримання позивачем зазначеного листа відсутні, оскільки простий лист під розписку не вручається, розрахунковий документ, за номером якого можна відстежити рух листа, не видається.

Поряд із тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 подано заяву про включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та провести йому виплату відшкодування коштів 18.09.2019. Відповідь позивачу на заяву була надана 30.09.2019 у довідці № ЗГ1(К)/2738 від 30 вересня 2019 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме з довідки № ЗГ1(К)/2738 від 30 вересня 2019 року позивач дізнався про порушення свого права.

Інших обґрунтованих підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відповідачем також не наведено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим, клопотання представника відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Чудних