Справа № 804/844/17
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2019 року

Київ

справа №804/844/17

адміністративне провадження №К/9901/24235/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Мартинюк Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 (головуючий суддя - О.В. Кононенко)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 (головуючий суддя - І.Ю. Богданенко, судді - С.А. Уханенко, Ю.М. Дадим)

у справі № 804/844/17

за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі старшого державного виконавця Ярмоленко A.A.;

- визнати протиправним та скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27.12.2016;

- зобов`язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти Постанову від 10.08.2016 № 266/4.7-5/104 до виконання.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що державний виконавець протиправно повернув постанову про накладення штрафу, через пропущення строку пред`явлення до виконання.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. При прийнятті рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що старший державний виконавець правомірно повернув постанову про накладення штрафу від 10.08.2016 № 266/4.7-5/104, у зв`язку із порушенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

6. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, що постанова про накладення штрафу від 10.08.2016 № 266/4.7-5/104 була направлена позивачем до виконавчої служби у строк, встановлений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016. При цьому, на думку скаржника судами першої та апеляційної інстанцій помилково зроблено висновки щодо того, що строк пред`явлення до виконання постанови про накладення штрафу становить 3 місяці, оскільки суд застосував строки за відносинами, які виникли до набрання чинності нового закону. Чим порушено конституційну вимогу щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів.

Позиція інших учасників справи

7. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Рух касаційної скарги

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

9. Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2019 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

10. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області направлено до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання постанову про накладення штрафу від 10.08.2016 № 266/4.7-5/104.

11. 27.12.2016 старшим державним виконавцем Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області А.А. Ярмоленко направлено позивачу повідомлення № 53201462 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із порушенням вимог пункту 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», а саме пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)

12. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції чинній на час винесення постанови про накладення штрафу) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

14. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

15. Згідно із пунктом 1 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цей Закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

16. Пунктом 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

18. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

19. Станом на час винесення постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.08.2016 № 266/4.7-5/104 чинним був Закон України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 № 606-XIV, статтею 22 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

20. Проте, 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII. Правові норми вказаного закону встановили тримісячний строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу, за яким стягувачем є держава.

21. Колегія суддів зауважує, що законодавець визначив порядок переходу від однієї форми регулювання правовідносин до іншої, навівши відповідні правила у розділі ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

22. Так, як зазначалося вище, згідно із пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

23. Оскільки постанова про накладення штрафу датована 10.08.2016 за №266/4.7-5/104, то у відповідності до зазначених вище норм, строк її пред`явлення до виконання становить три місяці, а початок тримісячного строку починається з 10.08.2016.

24. Подібний висновок щодо застосування пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII вже був висловлений в постанові Верховного Суду від 25.11.2019 у справі № 328/527/17 і суд не знаходить підстав для відступу від нього.

25. За таких обставин Верховний Суд вважає що суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували до спірних правовідносин правові норми Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

26. Оскільки постанова про накладення штрафу від 10.08.2016 надійшла до виконавчої служби 27.12.2016, тобто після закінчення строку на її пред`явлення до виконання, тому суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що старший державний виконавець Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області А.А. Ярмоленко приймаючи повідомлення від 27.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Викладені в касаційній скарзі доводи щодо помилковості висновків судів першої та апеляційної інстанцій не підтвердилися під час перегляду справи касаційним судом.

28. Суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального та процесуального права.

29. За змістом пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

30. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Висновки щодо розподілу судових витрат

31. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

32. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 327, 341, 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 у справі № 804/844/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду