Справа № 520/10723/19
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

16.12.2019 р. Справа № 520/10723/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Дробязги Т.В.,

за участю:

представника позивача - Лисиченко С.М.,

представника відповідача - Білокінь С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "АМД 2014" (вул. Велика Панасівська, буд. 168, кв. 707, м. Харків, 61017, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "АМД 2014" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати винесене 01.08.2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області податкове повідомлення-рішення №5 про донарахування суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 87095 грн., та фінансових санкцій в розмірі 21773,75 коп..

Судом поставлено на обговорення питання у підготовчому засіданні призначеного на 16.12.2019 року о 14:30 год., щодо зобов`язання Прокуратури Харківської області на виконання вимог ч. 4 ст. 9 КАС України надати до суду належним чином засвідчені копії документів, що відображають фінансово-господарську діяльність ПП "АМД 2014" по взаємовідносинам з підприємствами/контрагентами, які на виконання листа слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області юриста 1 класу Богінського Олега Валерійовича від 18.04.2019 року №17/1-1018-19, ПП "АМД 2014" супровідним листом від 25.04.2019 року за вих.№01-25/04,19 в оригіналах були надані Слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області юристу 1 класу О. В. Богінському..

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував проти витребування вищезазначених доказів, оскільки під час перевірки ці документи не досліджувались, а тому не можуть бути покладені в основу під час винесення рішення.

Представники відповідача в підготовчому засіданні не заперечував проти витребування вищевказаних документів, вважав за потрібним зобов`язати Прокуратуру Харківської області надати окреслені документи.

Вислухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч. 1). Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 3).

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Оскільки зазначені вище докази мають значення для розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись положеннями ст.ст. 9, 77, 80, 241, 243, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Прокуратури Харківської області належним чином засвідчені копії документів, що відображають фінансово-господарську діяльність ПП "АМД 2014" по взаємовідносинам з підприємствами/контрагентами, які на виконання листа слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області юриста 1 класу Богінського Олега Валерійовича від 18.04.2019 року №17/1-1018-19, ПП "АМД 2014" супровідним листом від 25.04.2019 року за вих.№01-25/04,19 в оригіналах були надані Слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області юристу 1 класу О. В. Богінському.

Повідомити Прокуратуру Харківської області про необхідність надати вказані документи протягом п`яти робочих днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Зобов`язати Прокуратуру Харківської області у разі неможливості подання копій документів, які витребовує суд, або подання у встановлені строки, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти робочих днів з дня вручення ухвали.

Попередити Прокуратуру Харківської області, що відповідно до ч.8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Копію даної ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18 грудня 2019 року.

Суддя Ю. О. Супрун