Справа № 804/5343/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 804/5343/14
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року в адміністративній справі №804/5343/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма Маркет -Сервіс до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року позов задоволено.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою у адміністративному позові відмовити повністю.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у справі є ГУ ДФС у Дніпропетровській області ().

В свою чергу ГУ ДПС у Дніпропетровській області (), у відповідності до приписів ч.1 ст. 293 КАС України не наведено обставин, які свідчать про те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції порушено права, свободи, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Також, апеляційні скарги подано без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

Так, заявник в апеляційній скарзі просить провести заміну відповідача ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, проте, відповідного клопотання, передбаченого ст. 52 КАС України суду не подає. В свою чергу приписами ст. 296 КАС України не передбачено подання такого клопотання у вимогах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви 14.04.2014 року) визначено, що за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року становить 1218грн.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене та те, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру, тому при зверненні до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір в розмірі 4872грн. (1218*4) грн., а тому при поданні апеляційної скарги на рішення суду заявнику, в даному випадку, необхідно сплатити судовий збір в сумі 7308грн. (4872*150%) за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA6081005

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код платника); судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд.

Крім того, статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, за змістом частин 1 та 3 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи - юридичних осіб мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи, яка від її імені видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Також ч. 5 ст. 59 КАС України встановлено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги остання підписана представником ГУ ДПС у Дніпропетровській області Баранник О.В., та на підтвердження повноважень надана копія довіреності засвідчена самим представником, що не відповідає вищенаведеним приписам законодавства.

Крім того, відповідно до п.2 ч.5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи учасниками даної справи є ТОВ "Маркет Сервіс" та ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а апеляційну скаргу подає ГУ ДПС у Дніпропетровській області та надає два примірники апеляційної скарги. Отже, в даному випадку заявнику необхідно надати один ще один примірник апеляційної скарги.

Також відповідно до п.4 ч.2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). В свою чергу заявником в апеляційній скарзі не зазначено інформації щодо учасників справи, зокрема щодо відповідача по справі ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати суду:

- навести обставин, які свідчать про те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції порушено права, свободи, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги;

- документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі;

- апеляційну скаргу, в кількості достатній для направлення всім учасникам справи, в якій зазначити повне найменування учасників справи, їх місцезнаходження стосовно ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

- документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року в адміністративній справі №804/3237/14 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чабаненко