Справа № 669/1067/19
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/1067/19
Провадження № 2-а/669/10/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.

за участю секретаря Рудої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області в особі інспектора СРПП №4 лейтенанта поліції Кішканьова Сергія Олександровича про поновлення строку звернення до суду для оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області в особі інспектора СРПП №4 лейтенанта поліції Кішканьова С. О. про поновлення строку звернення до суду для оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 296382 від 27 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову вказує, що 27 квітня 2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.21 ст. 122 КУпАП за те, що 27 квітня 2019 року о 21 год. 00 хв. по вул. Центральній с. Юрівка Білогірського району Хмельницької області керував автомобілем ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , та під час зупинки поліцейським не увімкнув аварійної світлової сигналізації, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: справа про адміністративне правопорушення розглядалась у його відсутності; постанова йому оголошена не була та не була вручена копія даної постанови; в порушення вимог ст. 63 Конституції України та положень ст. 268 КУпАП працівником поліції йому не було роз`яснено прав, у зв`язку з чим він був позбавлений права на захист; правил дорожнього руху він не порушував, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення обставини не відповідають фактичним обставинам справи, зміст постанови є надуманим, жодних документів він не підписував.

З огляду на зазначене, вважає, що не допустив порушення Правил дорожнього руху, а тому оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, просить вищезазначену постанову від 27 квітня 2019 року скасувати, а провадження в справі закрити.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю Орендарчук В.О. в судове засідання не з`явилисяся, представник позивача звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, позов підтримала.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, відзиву не подав.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП № 4 Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Кішканьова С.О. від 27 квітня 2019 року серії ДПО18 № 296382 позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 27 квітня 2019 року о 21 год. 00 хв. по вул. Центральній с. Юрівка Білогірського району Хмельницької області керував автомобілем ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , та під час зупинки поліцейським не увімкнув аварійної світлової сигналізації, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

У відповідності до п.п. 9.9 «б» Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаним вимогам закону, відповідач не надав належних доказів, які б спростували доводи позивача про те, що 27 квітня 2019 року він, як водій автомобіля ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , не порушував правил дорожнього руху, зокрема, що він під час зупинки поліцейським не увімкнув аварійної світлової сигналізації, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Так, ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2019 року Білогірському відділенню поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області запропоновано надати суду матеріали адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме протокол про адміністративне правопорушення, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення тощо.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що відсутні належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, як-то відеозапис з нагрудної камери (реєстратора) інспекторів патрульної поліції, суд вважає, що вина останнього не доведена, тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 296382 від 27 квітня 2019 року підлягає скасуванню.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 23 жовтня 2019 року (справа № 357/10134/17, провадження № К/9901/32368/18), яка в силу положень ч. 5 ст. 242 КАС України має враховуватися нижчестоящими судами при застосуванні норм права.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора СРПП №4 Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кішканьова Сергія Олександровича від 27 квітня 2019 року серії ДПО18 № 296382 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 455 гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя