Справа № 520/6852/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 р.Справа № 520/6852/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 (головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., повний текст складено 29.08.19) по справі № 520/6852/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РА "МЕГАПОЛІС"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю «РА МЕГАПОЛІС» (далі - позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.06.2019 №2, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 3 710 852,50 грн, в тому числі 2 968 862,00 грн основного платежу; 742 170,50 грн штрафних санкцій; від 26.06.2019 № 2, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 4 123 170,00 грн, в тому числі 3 298 536,00 грн основного платежу; 824 634,00 штрафних санкцій.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 у справі №520/6852/19 позов задоволено.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення відповідача від 26.06.2019 №2; від 26.06.2019 № 2.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що працівниками відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2018, про що складений акт №1699/20-40-14-12-09/40185139 від 17.05.2019.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні:

п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України внаслідок неправомірного визначення показників податкової декларації з податку на прибуток підприємств, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 690 410 грн. за 2018 рік;

пп. «а» п. 198.1, абз.1, 2 пп. 198.3 ст. 198, п.201.1, п. 201.7 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4 100 455 грн, в тому числі за березень 2018 року - на суму 801 919 грн, за серпень 2018 року - на суму 1 341 985 грн, за вересень 2018 року - на суму 495 053грн, за жовтень 2018 року - на суму 1 461 498 грн.

За результатами перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення відповідача №2 від 26.06.2019, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 3 710 852,50 грн, в тому числі - 2 968 862,00 грн основного платежу та 742 170,50 грн - штрафних санкцій та №2 від 26.06.2019, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 4 123 170,00 грн, в тому числі - 3 298 536,00 грн основного платежу та 824 634,00 грн - штрафних санкцій.

Суд першої інстанції, під час задоволення позову, дійшов до висновку, що оскаржувані рішення відповідача прийнято без врахування фактичних обставин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

На підставі п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткуванням податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно до приписів ст. 198.3 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

На підставі ст. 198.6 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно до правил ст.201.1 ПК України, платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

У відповідності до положень п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податковим органом ставиться до вини позивачу неправильне формування податкового кредиту за результатами господарських операцій з ТОВ «Телайн Буд», ТОВ «Роніс Груп»; ТОВ «Сертекс Плюс», ТОВ «Сейв Макс Груп», у період часу з 01.01.2018 по 31.12.2018 та завищення податку на додану вартість у сумі 3 298 536,00 грн; та неправильне відображення операцій у складі витрат за результатами господарських операцій з ТОВ «Телайн Буд», ТОВ «Роніс Груп»; ТОВ «Сертекс Плюс», ТОВ «Сейв Макс Груп», у період часу з 01.01.2018 по 31.12.2018 та заниження податку на прибуток у сумі 2 968 682,00 грн.

Реальний характер вчинення господарських операцій з ТОВ «Роніс груп`підтверджується таким: копіями актів про виконання надання послуг: № 5 від 30.08.2018, № 6 від 30.08.2018, № 7 від 30.08.2018, № 8 від 30.08.2018, № 9 від 30.08.2018, № 10 від 30.08.2018, № 11 від 30.08.2018, № 12 від 30.08.2018, № 13 від 30.08.2018, № 25 від 30.08.2018, № 34 від 30.08.2018, № 14 від 30.08.2018, № 15 від 30.08.2018, № 16 від 30.08.2018, № 17 від 30.08.2018, № 18 від 30.08.2018, № 19 від 30.08.2018, № 20 від 30.08.2018, № 21 від 30.08.2018, № 22 від 30.08.2018, № 23 від 30.08.2018, № 24 від 30.08.2018, № 29 від 30.08.2018, № 30 від 30.08.2018, № 31 від 30.08.2018 8, № 32 від 30.08.2018, № 33 від 30.08.2018, № 26 від 30.08.2018, № 27 від 30.08.2018, № 28 від 30.08.2018, № 35 від 30.08.2018, № 36 від 30.08.2018 на загальну суму 4 183 056,00 грн; податковими накладними № 21 від 30.08.2018, № 26 від 30.08.2018, № 32 від 30.08.2018, № 36 від 30.08.2018, № 33 від 30.08.2018р, № 23 від 30.08.2018р, № 19 від 30.08.2018р, № 27 від 30.08.2018р, № 22 від 30.08.2018р, № 25 від 30.08.2018р, № 18 від 30.08.2018p, № 31 від 30.08.2018, № 29 від 30.08.2018, № 24 від 30.08.2018, № 15 від 30.08.2018, № 6 від 30.08.2018, № 16 від 30.08.2018, № 8 від 30.08.2018, № 20 від 30.08.2018, № 17 від 30.08.2018, № 14 від 30.08.2018, № 28 від 30.08.2018, № 9 від 30.08.2018, № 7 від 30.08.2018, № 30 від 30.08.2018, № 12 від 30.08.2018, № 35 від 30.08.2018, № 10 від 30.08.2018, № 34 від 30.08.2018, № 11 від 30.08.2018, № 13 від 30.08.2018, № 37 від 30.08.2018,на загальну суму 4 183 056,00 грн., в тому числі податку на додану вартість - 697 176,00 грн; копіями платіжних доручень: № 3373 від 05.12.2018, № 3374 від 05.12.2018, № 3375 від 05.12.2018, № 3335 від 03.12.2018, № 3334 від 03.12.2018, № 3333 від 03.12.2018, № 3332 від 03.12.2018, № 2318 від 24.09.2018, № 2319 від 24.09.2018, на загальну суму 4 183 056,00грн, в тому числі податку на додану вартість - 697 176,00 грн.

В своїй господарській діяльності позивач мав взаємовідносини з ТОВ «ТЕЛАЙН БУД», з яким був укладений договір про надання комплексу рекламно-інформаційних послуг на загальну суму обсягу 3 224 045,00 грн,з врахуванням податку на додану вартість - 644 809,00грн, всього - 3 868 854,00 грн.

Реальний характер господарських операцій з ТОВ «Телайн Буд»» підтрведжується копіями актів про надання послуг: № 10 від 30.08.2018, № 11 від 30.08.2018, № 12 від 30.08.2018, № 13 від 30.08.2018, № 14 від 30.08.2018, № 15 від 30.08.2018, № 16 від 30.08.2018, № 17 від 30.08.2018, № 18 від 30.08.2018, № 19 від 30.08.2018, № 20 від 30.08.2018, № 21 від 30.08.2018, № 22 від 30.08.2018, № 23 від 30.08.2018, № 24 від 30.08.2018, № 25 від 30.08.2018, № 26 від 30.08.2018, № 27 від 30.08.2018, № 28 від 30.08.2018, № 29 від 30.08.2018, № 30 від 30.08.2018, на загальну суму 3 868 854,00 грн; копіями податкових накладних № 20 від 30.08.2018, № 21 від 30.08.2018, № 22 від 30.08.2018, № 11 від 30.08.2018, № 14 від 30.08.2018, № 23 від 30.08.2018, № 17 від 30.08.2018, № 15 від 30.08.2018, № 19 від 30.08.2018, № 27 від 30.08.2018, № 24 від 30.08.2018, № 25 від 30.08.2018, № 12 від 30.08.2018, № 13 від 30.08.2018, № 28 від 30.08.2018, № 30 від 30.08.2018, № 29 від 30.08.2018, № 10 від 30.08.2018, № 18 від 30.08.2018, № 16 від 30.08.2018, № 26 від 30.08.2018 на загальну суму 3 868 854,00 грн, в тому числі податку на додану вартість- 644 809,00рн; копіями платіжних доручень: № 2317 від 27.09.2018, № 2222 від 17.09.2018, № 2221 від 17.09.2018, № 2507 від 05.10.2018, № 2220 від 17.09.2018, на загальну суму 1 702 139,00 грн, в тому числі податку на додану вартість - 283 689,83 грн.

В своїй господарській діяльності позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Сертекс Плюс», з яким укладений договір про надання комплексу рекламно-інформаційних послуг на загальну суму обсягу 2 475 265,00 грн, з врахуванням податку на додану вартість - 495 053,00грн, всього - 2 970 318,00 грн.

Реальний характер господарських операцій з ТОВ «Сертекс Плюс» підтверджується такими копіями документів: актами наданних послуг: № 53 від 30.09.2018, № 54 від 30.09.2018, № 55 від 30.09.2018, № 56 від 30.09.2018, № 57 від 30.09.2018, № 58 від 30.09.2018, № 59 від 30.09.2018, № 60 від 30.09.2018, № 61 від 30.09.2018, № 52 від 30.09.2018, на загальну суму 2 970 318,00грн; копіями податкових накладних № 1470 від 30.09.2018, № 1469 від 30.09.2018, № 1471 від 30.09.2018, № 1474 від 30.09.2018, № 1472 від 30.09.2018, № 1477 від 30.09.2018, № 1478 від 30.09.2018, № 1743 від 30.09.2018, № 1476 від 30.09.2018, № 1475 від 30.09.2018. на загальну суму 2 970 318,00 грн, в тому числі податку на додану вартість - 495 053,00 грн; копіями платіжних доручень: № 2856 від 01.11.2018, № 2837 від 31.10.2018, № 2836 від 31.10.2018, № 2779 від 26.10.2018, № 2763 від 25.10.2018, № 2731 від 24.10.2018, № 2630 від 18.10.2018, на загальну суму 2 970 318,00 грн., в тому числі податку на додану вартість -495 053,00 грн.

В своїй господарській діяльності позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Сейв Макс Груп», з яким був укладений договір про надання комплексу рекламно-інформаційних послуг на загальну суму обсягу 7 307 490,00 грн, з врахуванням податку на додану вартість - 1 461 498,00грн, всього - 8 768 988,00 грн.

Реальний характер господарських операцій з ТОВ «Сейв Макс Груп» підтверджується копіями наступних доказів: актами наданих послуг: № 12 від 17.10.2018, № 13 від 17.10.2018, № 14 від 17.10.2018, № 15 від 17.10.2018, № 16 від 17.10.2018, № 17 від 17.10.2018, № 18 від 17.10.2018, № 19 від 22.10.2018, № 20 від 30.10.2018, № 21 від 30.10.2018, № 22 від 30.10.2018, № 23 від 30.10.2018, № 24 від 30.10.2018, № 25 від 30.10.2018, № 26 від 30.10.2018, № 27 від 30.10.2018, № 28 від 30.10.2018, № 29 від 30.10.2018, № 30 від 30.10.2018, № 31 від 30.10.2018, № 32 від 30.10.2018, № 33 від 30.10.2018, № 34 від 30.10.2018, № 35 від 30.10.2018, № 36 від 30.10.2018, № 37 від 30.10.2018, № 38 від 30.10.2018, № 39 від 30.10.2018, № 40 від 30.10.2018, № 41 від 30.10.2018, № 42 від 30.10.2018, № 43 від 30.10.2018, № 44 від 30.10.2018, № 42 від 30.10.2018, № 46 від 30.10.2018, № 47 від 30.10.2018, № 48 від 30.10.2018, № 49 від 30.10.2018, № 50 від 30.10.2018, № 51 від 30.10.2018, № 52 від 30.10.2018, № 53 від 30.10.2018, № 54 від 30.10.2018, № 55 від 30.10.2018, № 56 від 30.10.2018 на загальну суму 8 768 988,00 грн; копіями податкових накладних № 405 від 17.10.2018, № 394 від 17.10.2018, № 398 від 17.10.2018, № 397 від 17.10.2018, № 404 від 17.10.2018, № 406 від 22.10.2018, № 403 від 17.10.2018, № 401 від 17.10.2018, № 436 від 30.10.2018, № 444 від 30.10.2018, № 422 від 30.10.2018, № 440 від 30.10.2018, № 439 від 30.10.2018, № 437 від 30.10.2018, № 421 від 30.10.2018, № 449 від 30.10.2018, № 417 від 30.10.2018, № 434 від 30.10.2018, № 445 від 30.10.2018, № 446 від 30.10.2018, № 412 від 30.10.2018, № 408 від 30.10.2018, № 454 від 30.10,2018, № 447 від 30.10.2018, № 431 від 30.10.2018, № 435 від 30.10.2018, № 419 від 30.10.2018, № 427 від 30.10.2018, № 407 від 30.10.2018, № 453 від 30.10.2018, № 418 від 30.10.2018, № 411 від 30.10.2018, № 430 від 30.10.2018, № 416 від 30.10.2018, № 441 від 30.10.2018, № 414 від 30.10.2018, № 425 від 30.10.2018, № 426 від 30.10.2018, № 242 від 30.10.2018, № 451 від 30.10.2018, № 450 від 30.10.2018, № 428 від 30.10.2018, № 443 від 30.10.2018, № 433 від 30.10.2018, № 452 від 30.10.2018 на загальну суму 8 768 988,00 грн, в тому числі податку на додану вартість - 1 461 498,00 грн;

платіжних доручень: № 3142 від 21.11.2018, № 3143 від 21.11.2018, № 3163 від 22.11.2018, № 3191 від 23.11.2018, № 3376 від 05.12.2018, № 3377 від 05.12.2018, № 3392 від 06.12.2018, № 3403 від 06.12.2018, № 3465 від 10.12.2018, № 3462 від 10.12.2018, № 3463 від 10.12.2018, № 3464 від 10.12.2018, № 3532 від 13.12.2018, № 3533 від 13.12.2018, № 3559 від 14.12.2018, № 3575 від 17.12.2018, № 4152 від 24.01.2019, № 4153 від 24.01.2019, № 4218 від 28.01.2019, на загальну суму 6 086 940,00 грн, в тому числі податку на додану вартість -1014 490,00 грн.

Крім цього, в своїй господарській діяльності позивач мав взаємовідносини з ТОВ «АЛЛО»; ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ТОВ ТАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ"; Фізична особа ОСОБА_1 , ДП "ССМ", ФІЛІЯ "СТАРКОМ" ДП "ССМ"», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «АВРОРА ДІДЖИТАЛ», яким в подальшому реалізовані рекламні послуги.

Так, з ТОВ «АЛЛО» був укладений договір № МРА-33/17 від 01.01.18, договір № МРА-34/17 від 01.01.18, з ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - договір № МРА-80/18 від 03.07.18, ТОВ ТАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" - договір № МРА-08/17 від 01.12.17, договір № МРА-10/17 від 01.12.17, Фізична особа ОСОБА_1 - договір № МРА-74/18 від 27.06.18, ДП "ССМ", ФІЛІЯ "СТАРКОМ" ДП "ССМ"» - договір № 105ГК2018 від 28.12.17, ФОП ОСОБА_3 .- договір № МРА-11/17 від 11.12.17, ТОВ «АВРОРА ДІДЖИТАЛ» - договір № МРА-22/18 від 19.03.18.

Окрім цього,в своїй господарській діяльності позивач мав взаємовідносини з ДП "ССМ", ФІЛІЯ "СТАРКОМ" ДП "ССМ"»; ТОВ «АЛЛО», ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН», ТОВ «ШВЕСТКОМ», ТОВ «МЕДІА СКРОУП», ТОВ «Ф ПРОДЖЕКТ», Фізична особа ОСОБА_1 , ТОВ «ПЕРЕХІД АУТДОР», яким в подальшому реалізовані рекламні послуги.

Так, з ДП "ССМ", ФІЛІЯ "СТАРКОМ" ДП "ССМ"» укладений договір № 105ГК2018 від 28.12.17, ТОВ «АЛЛО» - договір № МРА-33/17 від 01.01.18, ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН» - договір № МРА-72/18 від 25.07.18, ТОВ «ШВЕСТКОМ» - договір № МРА-48/18 від 08.05.18, ТОВ «МЕДІА СКРОУП» - договір № МРА-03/17 від 15.11.17, ТОВ «Ф ПРОДЖЕКТ» -договір № МРА-21/18 від 15.03.18, договір № МРА-06/17 від 01.12.17, Фізична особа ОСОБА_1 - договір № МРА-74/18 від 27.06.18, ТОВ «ПЕРЕХІД АУТДОР» - договір № МРА-33/18 від 30.03.18.

В своїй господарській діяльності позивач мав взаємовідносини з ДП "ССМ", ФІЛІЯ "СТАРКОМ" ДП "ССМ"», ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" , ТОВ «АЛЛО», яким у подальшому реалізовані рекламні послуги.

Так, з ДП "ССМ", ФІЛІЯ "СТАРКОМ" ДП "ССМ"» укладений договір № 105ГК2018 від 28.12.17, ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" - договір № МРА-08/17 від 01.12.17, ТОВ «АЛЛО» - договір № МРА-34/17 від 01.01.18.

В своїй господарській діяльності позивач мав взаємовідносини з ДП "ССМ", ФІЛІЯ "СТАРКОМ" ДП "ССМ"»; ТОВ «АЛЛО», ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН», ТОВ «ШВЕСТКОМ», ТОВ «МЕДІА СКРОУП», ТОВ «Ф ПРОДЖЕКТ», Фізична особа ОСОБА_1 , ТОВ «ПЕРЕХІД АУТДОР», яким в подальшому реалізовані рекламні послуги.

Так, з ДП "ССМ", ФІЛІЯ "СТАРКОМ" ДП "ССМ"» укладений договір № 105ГК2018 від 28.12.17, ТОВ «АЛЛО» - договір № МРА-33/17 від 01.01.18, ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН» - договір № МРА-72/18 від 25.07.18, ТОВ «ШВЕСТКОМ» - договір № МРА-48/18 від 08.05.18, ТОВ «МЕДІА СКРОУП» - договір № МРА-03/17 від 15.11.17, ТОВ «Ф ПРОДЖЕКТ» -договір № МРА-21/18 від 15.03.18, договір № МРА-06/17 від 01.12.17, Фізична особа ОСОБА_1 - договір № МРА-74/18 від 27.06.18, ТОВ «ПЕРЕХІД АУТДОР» - договір № МРА-33/18 від 30.03.18.

Крім цього, в своїй господарській діяльності позивач мав взаємовідносини з ДП "ССМ", ФІЛІЯ "СТАРКОМ" ДП "ССМ"», ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" , ТОВ «АЛЛО», яким в подальшому реалізовані рекламні послуги.

Так, з ДП "ССМ", ФІЛІЯ "СТАРКОМ" ДП "ССМ"» був укладений договір № 105ГК2018 від 28.12.17, ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" - договір № МРА-08/17 від 01.12.17, ТОВ «АЛЛО» - договір № МРА-34/17 від 01.01.18.

В своїй апеляційній скарзі відповідач повторює позицію, викладену у відзиві на позовні заяву та каже про відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень про контрагентів позивача, а саме: - ТОВ «Роніс Груп» є учасником кримінального проваджень від 07.02.2019 №0000010 та від 20.03.2017 №0000030 за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205, 209, 212 КК України; ТОВ «Телайн Буд»- учасником кримінального проваджень від 07.02.2019 №0000010 та від 20.03.2017 №0000030 за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205, 209, 212 КК України;

ТОВ «Сертекс Плюс» - учасником кримінальних проваджень від 07.02.2019 №0000010 та від 19.01.2019 №10000004 за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205, 209, 212 КК України, як на підставу вважати наявність ознак фіктивності у вчинених позивачем господарські операції з даними контрагентами.

На підставі ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Колегія суддів, вважає що відповідно до приписів ч.6 ст.78 КАС України підставами для звільнення від доказування будуть лише вирок суду в кримінального провадження, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, а не сам факт знаходження у Єдиного державного реєстру судових рішень відомостей про контрагентів позивача які є учасниками кримінальних проваджень.

Колегія суддів вважає такі доводи апеляційної скарги необґрунтованими за таких підстав.

На підставі ч.1-6 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів оброблення інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Колегія суддів, вважає, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів оброблення інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Так, до суду аепляційної інстанції позивачем надана бухгалтерська довідка про фінансовий результат господарських операцій з контрагентами за 3 квартал 2018.

За змістом бухгалтерської довідки ( том 7 аркуш справи 6 ) питома вага у сукупному доходів за 3 квартал 2018 від господарської взаємодіяльності позивача з ТОВ «Сейв Макс Груп» складає 2,7 %; ТОВ «РОНІС ГРУП» - 0,8 %; ТОВ «СЕРТЕКС ПЛЮС» - 0,4%; ТОВ «ТЕЛАЙН БУД» - 0,9%.

При цьому, вартість придбання від господарської діяльності позивача з ТОВ «Сейв Макс Груп» складає 8 768 988,00 грн; ТОВ «РОНІС ГРУП» - 4 183 056,00 грн; ТОВ «СЕРТЕКС ПЛЮС» - 2 970 318,00 грн; ТОВ «ТЕЛАЙН БУД» - 3 868 854,00 грн.

Крім цього, вартість подальшої реалізації від господарської діяльності позивача з ТОВ «Сейв Макс Груп» складає 9 258 466,18 грн; ТОВ «РОНІС ГРУП» - 4 328 654,34 грн; ТОВ «СЕРТЕКС ПЛЮС» - 3 040 757,17 грн; ТОВ «ТЕЛАЙН БУД» - 4 036 707,73 грн.

Окрім цього, отриманий дохід від операції від господарської діяльності позивача з ТОВ «Сейв Макс Груп» складає 489 478,18 грн; ТОВ «РОНІС ГРУП» - 145 598,34 грн; ТОВ «СЕРТЕКС ПЛЮС» - 70 439,15 грн; ТОВ «ТЕЛАЙН БУД» - 167 853,73 грн.

В своїх поясненнях позивач обумовлює необхідність укладання угод з контрагентами ТОВ «Сейв Макс Груп»; ТОВ «РОНІС ГРУП»; ТОВ «СЕРТЕКС ПЛЮС»; ТОВ «ТЕЛАЙН БУД» обладанням ними права на використання рекламних площ.

За цим, колегія суддів вважає, що позивач мав економічний результат від здійснення господарської діяльності з даними контрагентами. Роль цих контрагентів у формуванні прибутку, отриманого позивачем за час вчинення господарської діяльності з ними та дохід, отриманий від діяльності із вказаними контрагентами, є незначним у порівнянні з отриманим доходом від інших контрагентів, тому відсутні підстави стверджувати про здійснення діяльності з цими контрагентами для безпідставного формування податкового кредиту та віднесення до валових витрат.

Колегія суддів, вважає, що невиконання контрагентами позивача своїх податкових зобов`язань не може впливати на реальний характер господарських операцій з ними.

За цим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 року по справі №520/6852/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.О. Донець
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик М.І. Гуцал
Повний текст постанови складено 17.12.2019 року