Справа № 444/2902/19
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2902/19
Провадження № 2-а/444/82/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(кінцеве)

16 грудня 2019 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про визнання рішення суб`єкта владних повноважень незаконним та його скасування,

ВТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Львівській області про рішення суб`єкта владних повноважень незаконним та його скасування. Мотивує свої позовні вимоги наступним. 29 жовтня 2019 року старшим інспектором УПП у Львівській області ДППстаршим лейтенантом поліції Синицькою К.Я. винесено постанову серії ВР №134895 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.І ст.122 КУпАП, а саме: 21 вересня 2019 року о 14.23 год. у м. Львові по вул. Науковій, 30, керувала автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» та здійснила рух прямо, чим порушила вимоги п.8.4 «г» ПДР України. Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, необгрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №134895 від 29.10.2019 року підлягає скасуванню з наступних підстав. Зазначає, що в цей день вона, будучи працівником поліції, в складі екіпажу разом з майором поліції ОСОБА_3 на службовому автомобілі марки «SKODA OCTAVIA», н.з. НОМЕР_1 , виконувала обов`язки по охороні громадського порядку та з метою припинення правопорушення, увімкнувши синій проблисковий маячок, почали переслідува автомобіль, водій якого вчинив адміністративне правопорушення. Даний автомобіль наздогнали перед світлофором під час його дії в червоному режимі. У момент зупинки, водій іншого автомобіля, що проїжджав правору, зробив зауваження щодо порушення ПДР - порушення правил дорожньої розмітки без увімкнення сигнальних маячків. У зв`язку з цим на місці перевірено справність цих сигнальних маячків та підтверджено несправність таких.

Вважає, що твердження поліцейського про порушення нею вимог ПДР України, є лише його суб`єктивною думкою та припущенням, яке не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. При розгляді справи поліцейським не були з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого при винесенні постанови поліцейським не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та інші обставин, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, оскільки нею у відповідності до вимог п.3.1 ПДР України (згідно якого водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, II, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений) відступили від вимог дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» та послідували за автомобілем правопорушника.

Виходячи із обставин справи, жодних інших доказів по справі, крім постанови, наприклад, пояснення свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, на момент розгляду адміністративної справи, не було. Вказує, що це свідчить про те, що поліцейський розглянув справу та притягнув її до відповідальності за відсутністю доказів вчинення нею правопорушення, за відсутності доказів вини, оскільки не взяв до уваги її пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався припущеннями.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Не визнає себе винною, оскільки діяла в межах, необхідних для виконання службових обов`язків, просить позов задоволити та скасувати постанову.

Представник відповідача УПП у Львівській області ДПП в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Від них не надходило клопотань, відзиву на позовну заяву, заперечень

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. П. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так як представник відповідаа в судове засідання повторно не з`явився без повідомлення причин неявки, жодних відомостей про поважність причин такої неявки у суду немає, позивач просить справу розглядати без їх участі, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Судом встановлено, що 29 жовтня 2019 року старшим інспектором УПП у Львівській області ДППстаршим лейтенантом поліції Синицькою К.Я. винесено постанову серії ВР №134895 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.І ст.122 КУпАП, якою позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 21 вересня 2019 року о 14.23 год. у м. Львові по вул. Науковій, 30, керувала автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» та здійснила рух прямо, чим порушила вимоги п.8.4 «г» ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яке на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн..

Також встановлено, що позивачка в цей день будучи працівником поліції, в складі екіпажу разом з майором поліції ОСОБА_3 на службовому автомобілі марки «SKODA OCTAVIA», н.з. НОМЕР_1 , виконувала обов`язки по охороні громадського порядку та з метою припинення правопорушення, увімкнувши синій проблисковий маячок, почали переслідува автомобіль, водій якого вчинив адміністративне правопорушення. Даний автомобіль наздогнали перед світлофором під час його дії в червоному режимі. У момент зупинки, водій іншого автомобіля, що проїжджав правору, зробив зауваження щодо порушення ПДР - порушення правил дорожньої розмітки без увімкнення сигнальних маячків. У зв`язку з цим на місці перевірено справність цих сигнальних маячків та підтверджено несправність таких.

У відповідності до вимог п.3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, II, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений).

Отже, позивачка ОСОБА_2 , виконуючи службові обов`язки, відступила від вимог дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» у зв`язку із виниклою необхідністю та послідувала за автомобілем правопорушника.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем не виконано свого обов`язку передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України та не подано доказів щодо правомірності винесення інспектором Управління патрульної поліції в Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Синицькою К.Я. постанови, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

Суд вважає, що сторона відповідача проявила байдужість до результату розгляду справи.

Суд враховує, що позивач не визнає себе винним у вчиненні будь-якого правопорушення 29.10.2019 року.

Суд надає віру поясненням ОСОБА_2 , так як підстав не вірити їй у суду немає, такі її пояснення не спростовані будь-якими іншими доказами. А тому суд вважає такі пояснення правдивими і покладає їх в основу рішення.

Судом при вирішенні справи враховано, що в ході судового розгляду відповідачем не надано доказів, зокрема, матеріалів фіксації порушення позивачем вимог п. 9.9. б Правил дорожнього руху за допомогою камер відеоспостереження, на спростування її позовних вимог щодо факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем як під час винесення оскаржуваної постанови, так і під час розгляду справи в суді, не доведено наявність протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка б охоплювалася нормою ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не доведено сам факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ст. 245 КАС України суду повноважень при прийнятті рішення та враховуючи положення ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 286 КАС України, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_2 , а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 241-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.10.2019 р., серія ВР № 134895 відносно ОСОБА_2 - скасувати, а справу закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. Б. Ясиновський