Справа № 160/6218/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/6218/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2019р. у справі №160/6218/19
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс»
до: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про: визнання протиправним та скасування рішення
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2019р. у справі №160/6218/19 адміністративний позов задоволено. /а.с.92-96/.

Відповідач Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав до суду першої інстанції апеляційну скарг ( у якій також було зазначено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження), яка зареєстрована судом першої інстанції 18.11.2019р. / а.с. 102-105/.

Адміністративна справа №160/6218/19 , разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 06.09.2019р. у цій справі , надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 22.11.2019р. / а.с. 101/, та з використанням автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю-доповідача у справі / а.с. 110/, якому 22.11.2019р. передано апеляційну скаргу та адміністративну справу №160/6218/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2019р. у справі №160/6218/19 Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області поновлено строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2019р. у справі №160/6218/19, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2019р. у справі №160/6218/19 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк п`ять робочих днів з дати отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5763грн / а.с. 111/.

Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана заявнику апеляційної скарги для виконання та згідно поштового повідомлення отримана ним 02.12.2019р. / а.с. 112/.

Приймаючи до уваги дату отримання заявником апеляційної скарги копії ухвали суду апеляційної інстанції від 23.11.2019р. 02.12.2019р. / а.с. 112/, останнім днем наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 06.09.2019р., з урахуванням положень ст. 120 КАС України, є 09.12.2019р.

09.12.2019р. до Третього апеляційного адміністративного суду за допомогою засобів електронного зв`язку надійшло клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області /а.с. 114-115/ , у якому заявник апеляційної скарги посилаючись на відсутність належного фінансування з державного бюджету на такі витрати як сплата судового збору, просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2019р. у справі №160/6218/19, або відстрочити йому сплату судового збору на подання апеляційної скарги на це рішення суду першої інстанції до винесення рішення по суті розгляду апеляційної скарги.

Вирішуючи вищезазначене клопотання колегія суддів враховуючи, що відповідачем у справі, який є також заявником апеляційної скарги, до вищезазначеного клопотання не надано жодного належного письмового доказу щодо неможливості сплати ним судового збору через неналежне фінансування з державного бюджету України на такі витрати, як сплата судового збору, та доказів фінансового стану відповідача, який робить не можливим, або значно ускладнює сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 06.09.2019р. у цій справі, а з урахуванням положень ст. 133 КАС України саме майновий стан заявника апеляційної скарги є вирішальним для розгляду питання про зменшення, звільнення або відстрочення сплати судового збору, а тому клопотання позивача у цій частині є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача в частині продовження наданого судом апеляційної інстанції строку на усунення недоліків апеляційної скарги, то колегія суддів вважає, що і у цій частині клопотання відповідача є безпідставним з огляду на те, що ним не надано суду належних доказів існування у нього можливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 06.09.2019р. у цій справі найближчим часом, що є вирішальним для продовження наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги, тому відповідачу необхідно відмовити і у задоволенні такого клопотання.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявника апеляційної скарги на те, що клопотання про продовження встановленого судом строку та клопотання про відстрочення строку сплати судового збору є різними за своєю правовою природою, що передбачає різний і навіть протилежний характер доказів, які повинні бути надані на обґрунтування таких клопотань, що робить недоречним спільне порушення таких клопотань.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що заявником апеляційної скарги у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019р. у справі №160/6218/19 строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2019р. у справі №160/6218/19, не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги , яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.10.2019р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунув, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 06.09.2019р. у справі №160/6218/19 - повернути заявнику, роз`яснив при цьому останньому, що відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2019р. у справі №160/6218/19, який надано ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019р. у справі №160/6218/19, або у відстроченні строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2019р. у справі №160/6218/19 до винесення рішення по суті розгляду апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2019р. у справі №160/6218/19 - повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. ст.. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко