Справа № 160/4634/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 160/4634/19

адміністративне провадження № К/9901/31578/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Мартинюк Н. М., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 160/4634/19

за адміністративним позовом Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов,

за касаційною скаргою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Дурасова Ю. В., Баранник Н. П., Божко Л. А.) від 06 листопада 2019 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У травні 2019 року Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство» звернулося до суду з адміністративним позовом до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 18 червня 2019 року, просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 39481697 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 176950,01 грн. від 21 серпня 2013 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 31595190 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1133,40 грн. від 14 березня 2012 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 33922149 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 226216,46 грн. від 09 серпня 2012 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 39739084 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 266559,15 грн. від 13 вересня 2013 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 48396228 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 152945,20 грн. від 13 серпня 2015 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державною виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 14038710 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 102181,60 грн. від 10 серпня 2009 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 39129532 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 100574,85 грн. від 20 липня 2013 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 36848137 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 16592,54 грн. від 12 березня 2013 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 39006197 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12029,96 грн. від 19 липня 2013 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 38823503 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 26684,46 грн. від 25 квітня 2013 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 48012925 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 94185,63 грн. від 17 липня 2015 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 14246812 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 18401,80 грн. від 21 серпня 2009 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 25586636 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 336899,37 грн. від 25 квітня 2008 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 48275758 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 11306,13 грн. від 05 серпня 2015 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 30838204 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 32795,10 грн. від 01 лютого 2012 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 37990535 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 92843,39 грн. від 25 травня 2013 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 472020042 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8786,10 грн. від 24 квітня 2015 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 14192545 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10618,60 грн. від 18 серпня 2009 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 39739462 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 152543,46 грн. від 13 вересня 2013 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 14192273 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 11306,10 грн. від 18 серпня 2009 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 48396150 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 172096,4 грн. від 12 серпня 2015 року.

2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що органом Державної виконавчої служби у відповідності до вимог п. 1 ст. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуті накази господарського суду Дніпропетровської області стягувачу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на підставі його заяви, про що винесені відповідні постанови. На виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області з моменту відкриття виконавчих проваджень КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» щорічно надавало до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби ухвали господарського суду Дніпропетровської області про розстрочку виконання рішень суду, включно до 01 січня 2019 року. 22 січня 2019 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відкликало судові накази, про що винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» зазначає, що з матеріалів виконавчих проваджень від 23 січня 2019 року № 58184175, № 58184477, № 58184467, № 58184215, № 58184533, № 58184559, № 58184416, № 58184440, № 58184077, № 58184456; № 58184547, № 58184286; № 58184123, № 58184039, № 58184518, № 58184399, № 58184494, № 58184330, № 58183986, № 58184363, № 58184505 слідує, що державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за судовими наказами господарського суду Дніпропетровської області до 01 січня 2019 року, та з 01 січня 2019 року по 22 січня 2019 року, які відкриті ним на підставі постанов про стягнення з боржника виконавчого збору № 47202042, № 37990535, № 30838204; № 48275758, № 25586636, № 14246812, № 48012925, № 38823503, № 39006197, № 36848137, № 39129532, № 14038710, № 39481697, № 31595190, № 48396228, № 14192545, № 39739462, № 14192273, № 48396150, № 33922149, № 39739084. Вважає, що оскільки дії державного виконавця, які спрямовані на примусове виконання рішення суду у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», не вчинялись, а отже спірні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору підлягають скасуванню.

3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» строк звернення до суду із позовною заявою та відкрито провадження у цій справі.

4. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року адміністративний позов Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов - задоволено у повному обсязі.

5. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року задоволено апеляційну скаргу Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 14 листопада 2019 року КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року.

7. Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі; установлено строк для подачі відзиву.

8. Ухвалами Верховного Суду від 22 листопада 2019 року, 29 листопада 2019 року та 03 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року.

9. 03 грудня 2019 року до Верховного Суду від Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

10. Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2019 року закінчено підготовку цієї справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на примусовому виконанні Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебували виконавчі провадження, відкриті на підставі наказів господарського суду Дніпропетровської області № 24/358 виданого 29 грудня 2008 року; № 28/166 виданого 15 травня 2008 року; № 28/185-08 виданого 25 липня 2008 року, № 1/194 виданого 03 серпня 2010 року, № 9/36 виданого 05 березня 2010 року, № 1-170 виданого 26 вересня 2008 року, № 35/212 виданого 04 листопада 2008 року, № 18/51-10 виданого 26 квітня 2010 року, № 28327/08 виданого 18 серпня 2008 року, № 17/98/10 виданого 17 травня 2010 року, № 28/12-09 виданого 26 січня 2009 року, № 6/83-08/110-08 виданого 03 червня 2008 року, № 9/40 виданого 11 квітня 2005 року, № 35/96 виданого 18 липня 2008 року, № 3/43/09 виданого 13 вересня 2009 року, № 35/13-08 виданого 03 жовтня 2008 року, № 28/326/08 виданого 18 серпня 2008 року, № 17/152 виданого 12 жовтня 2009 року, № 17/151 виданого 12 жовтня 2009 року, № 1/219 виданого 09 серпня 2010 року, № 13/147 виданого 21 березня 2013 року, а саме:

- № 14192545 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 6/83-08 (1/110-08) від 03 червня 2008 року про стягнення з КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» основного боргу 105018,19 грн., 1050,19 грн. - держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

- № 14246812 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 28/166-08 від 15 травня 2008 року про стягнення з КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» заборгованості 182079,27 грн., держмита 1821,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118,00 грн.;

- № 14192273 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 35/212-08 від 04 листопада 2008 року про стягнення з КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» боргу 111825,16 грн., 1118,25 грн. - держмита, 117,65 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

- № 48012925 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 28//185-08 від 25 липня 2008 року про стягнення з КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» заборгованості 932414,24 грн., 9324,14 грн. - держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

- № 48396228 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 28/326-08 від 18 серпня 2008 року про стягнення з КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» заборгованості 1514192,16 грн., 15141,92 грн. - держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

- № 14038710 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 1/170-08 від 26 вересня 2008 року про стягнення з КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» заборгованості 1011582,28 грн., 10116,00 грн. - держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

- № 33922149 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 35/13-08 від 03 жовтня 2008 року про стягнення з КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» заборгованості 2239650,05 грн., 22396,50 грн. - держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

- № 25586636 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 9/40 від 11 квітня 2005 року про стягнення з КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» заборгованості 3367175,76 грн., 1700,00 грн. - держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

- № 48396150 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 28/327-08 від 18 серпня 2008 року про стягнення з КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» заборгованості 1703807,99 грн., 17038,08 грн. - держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

- № 30838204 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 28/12-09 від 26 січня 2009 року про стягнення з КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство заборгованості» 324586,75 грн., 3245,86 грн. - держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

- № 39481697 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 13/147-10 від 14 вересня 2010 року про стягнення з КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» заборгованості 1737963,04 грн., пені - 7837,68 грн., 23464,61 грн. - держмита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

- № 39006197 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 1/194-10 від 03 серпня 2010 року про стягнення з КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» заборгованості 101300,57 грн., 9522,25 грн. - індексу інфляції, 2880,82 грн. - 3% річних, пені - 5120,53 грн., 1239,45 грн. - держмита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

- № 34595190 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 35/96-08 від 18 липня 2008 року про стягнення з КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» заборгованості 111825,16 грн., 250,00 грн. - комісійної винагороди, 1120,75 грн. - держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

- № 39739084 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 17/152-09 від 12 жовтня 2009 року про стягнення з КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» 2269141,12 грн. - індексу інфляції, 370832,40 грн. - 3% річних, 25500,00 грн. - держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

- № 37990535 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 17/98-10 від 17 травня 2010 року про стягнення з КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» заборгованості 803077,58 грн., 91803,04 грн. - індексу інфляції, 24127,23 грн. - 3% річних, 9190,07 грн. - держмита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

- № 39739462 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 17/151-09 від 12 жовтня 2009 року про стягнення з КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» 1254450,68 грн. --індексу інфляції, 255765,30 грн. - 3% річних, 15102,15 грн. - держмита, 116,47 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

- № 39129532 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 1/219-10 від 09 серпня 2010 року про стягнення з КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» 914556,02 грн. - боргу, 67076,22 грн. - індексу інфляції, 13924,70 грн. - 3% річних, 9955,57 грн. - держмита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

- № 38823503 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 18/51-10 від 26 квітня 2010 року про стягнення з КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» 205965,79 грн. - боргу, 30276,97 грн. - інфляційних, 6906,91 грн. - 3% річних, 20822,30 грн. - пені, 2639,72 грн. - держмита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

- № 36848137 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 9/36-10 від 05 березня 2010 року про стягнення з КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» 164048,99 грн. - боргу, 1640,49 грн. - держмита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

- № 47202042 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 24/358 від 29 грудня 2008 року про стягнення з КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» заборгованості 86873,70 грн., витрат по сплаті держмита у сумі 868,74 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118,00 грн.;

- № 48274758 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 3/43-09 від 13 березня 2009 року про стягнення з КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» заборгованості 111825,11 грн., витрат по сплаті держмита у сумі 1118,25 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118,00 грн.

12. Стягувачем у зазначених виконавчих провадженнях є ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

13. Також в рамках виконавчих проваджень № 47202042, № 37990535, № 30838204; № 48275758, № 25586636, № 14246812, № 48012925, № 38823503, № 39006197, № 36848137, № 39129532, № 14038710, № 39481697, № 31595190, № 48396228, № 14192545, № 39739462, № 14192273, № 48396150, № 33922149, № 39739084 Тернівським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняті постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, а саме: № 25586636 у розмірі 336899,37 грн. від 25 квітня 2008 року; № 14038710 у розмірі 102181,6 грн. від 10 серпня 2009 року; № 14192273 у розмірі 11306,10 грн. від 18 серпня 2009 року; № 14192545 у розмірі 10618,6 грн. від 18 серпня 2009 року; № 14246812 у розмірі 18401,80 грн. від 21 серпня 2009 року; № 31595190 у розмірі 1133,40 грн. від 14 березня 2012 року; № 33922149 у розмірі 226216,46 грн. від 09 серпня 2012 року; № 39481697 у розмірі 176950,01 грн. від 21 серпня 2013 року; № 39739084 у розмірі 266559,15 грн. від 13 вересня 2013 року; № 48396228 у розмірі 152945,20 грн. від 13 серпня 2015 року; № 39129532 у розмірі 100574,85 грн. від 20 липня 2013 року; № 36848137 у розмірі 16592,54 грн. від 12 березня 2013 року; № 39006197 у розмірі 12029,96 грн. від 19 липня 2013 року; № 38823503 у розмірі 26684,46 грн. від 25 квітня 2013 року; № 48012925 у розмірі 94185,63 грн. від 17 липня 2015 року; № 48275758 у розмірі 11306,13 грн. від 05 серпня 2015 року; № 30838204 у розмірі 32795,10 грн. від 01 лютого 2012 року; № 37990535 у розмірі 92843,39 грн. від 25 травня 2013 року; № 472020042 у розмірі 8786,10 грн. від 24 квітня 2015 року; № 39739462 у розмірі 152543,46 грн. від 13 вересня 2013 року; № 48396150 у розмірі 172096,4 грн. від 12 серпня 2015 року.

14. Підставою для винесення зазначених постанов про стягнення з боржника виконавчого збору визначено ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року - боржником у наданий строк наказ не виконано.

15. ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 22 січня 2019 року подано до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву вих. № 1/230 (вх. № 405) про повернення без виконання виконавчого документа стягувачу, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ, а саме наказів господарського суду Дніпропетровської області № 6/83-08 (1/110-08) від 03 червня 2008 року; № 28/166-08 від 15 травня 2008 року; № 35/212-08 від 04 листопада 2008 року; № 28/185-08 від 25 липня 2008 року; № 28/326-08 від 18 серпня 2008 року; № 1/170-08 від 26 вересня 2008 року; № 35/13-08 від 03 жовтня 2008 року; № 9/40 від 11 квітня 2005 року; № 28/327-08 від 18 серпня 2008 року; № 28/12-09 від 26 січня 2009 року; № 13/147-10 від 14 вересня 2010 року; № 1/194-10 від 03 серпня 2010 року; № 35/96-08 від 18 липня 2008 року; № 17/152-09 від 12 жовтня 2009 року; № 17/98-10 від 17 травня 2010 року; № 17/151-09 від 12 жовтня 2009 року; № 1/219-10 від 09 серпня 2010 року; № 18/51-10 від 26 квітня 2010 року; № 9/36-10 від 05 березня 2010 року; № 24/358 від 29 грудня 2008 року; № 3/43-09 від 13 березня 2009 року.

16. В межах виконавчих проваджень № 47202042, № 37990535, № 30838204; № 48275758, № 25586636, № 14246812, № 48012925, № 38823503, № 39006197, № 36848137, № 39129532, № 14038710, № 39481697, № 31595190, № 48396228, № 14192545, № 39739462, № 14192273, № 48396150, № 33922149, № 39739084 постановами Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 січня 2019 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто стягувачу - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» зазначені виконавчі документи.

17. На підставі зазначених постанов Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення з боржника виконавчого збору № 39481697 від 21 серпня 2013 року; № 31595190 від 14 березня 2012 року; № 33922149 від 09 серпня 2012 року; № 39739084 від 13 вересня 2013 року; № 48396228 від 13 серпня 2015 року; № 14038710 від 10 серпня 2019 року; № 39129532 від 20 липня 2013 року; № 36848137 від 12 березня 2013 року; № 39006197 від 19 липня 2013 року; № 38823503 від 25 квітня 2013 року; № 48012925 від 17 липня 2015 року; № 14246812 від 21 серпня 2009 року; № 25586636 від 25 квітня 2008 року; № 48275758 від 05 серпня 2015 року; № 30838204 від 01 лютого 2012 року; № 37990535 від 25 травня 2013 року; № 472020042 від 24 квітня 2015 року; № 14192545 від 18 серпня 2009 року; № 39739462 від 13 вересня 2013 року; № 14192273 від 18 серпня 2009 року; № 48396150 від 12 серпня 2015 року - 23 січня 2019 року - відкрито виконавчі провадження № 58184175, № 58184477, № 58184467, № 58184215, № 58184533, № 58184559, № 58184416, № 58184440, № 58184077, № 58184456; № 58184547, № 58184286; № 58184123, № 58184039, № 58184518, № 58184399, № 58184494, № 58184330, № 58183986, № 58184363, № 58184505, відповідно.

18. Постановою Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 24 січня 2019 року об`єднано виконавчі провадження, зокрема, № 58184175, № 58184477, № 58184467, № 58184215, № 58184533, № 58184559, № 58184416, № 58184440, № 58184077, № 58184456; № 58184547, № 58184286; № 58184123, № 58184039, № 58184518, № 58184399, № 58184494, № 58184330, № 58183986, № 58184363, № 58184505 у зведене виконавче провадження за № 58183986.

19. Вважаючи спірні постанови про стягнення виконавчого збору протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскільки дії державного виконавця, які спрямовані на примусове виконання рішення суду у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», не вчинялись, відтак спірні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору є протиправними та підлягають скасуванню.

21. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов протилежних висновків. Зокрема, апеляцій суд зазначив, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Відтак, оскаржувані постанови про стягнення з боржника виконавчого збору відповідають вимогам законодавства, що регулює спірні правовідносини.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

23. Зокрема, скаржник зазначив, що з аналізу Закону Україну «Про виконавче провадження» у редакції чинній на час винесення спірних постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, а також у редакції, що діяла на час завершення виконавчих проваджень, в межах яких винесені спірні постанови, слідує, що обов`язковою умовою стягнення виконавчого збору з боржника є фактичне виконання судового рішення, а також вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Крім цього, виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми, а його розмір вираховується також з фактично стягнутої суми.

24. Оскільки у постановах про повернення виконавчих документів від 22 січня 2019 року та виконавчих документах відсутні відмітки про результати виконання, відтак відсутні підстави вважати, що відповідачем вчинялися дії щодо їх примусового виконання, та, як наслідок, відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

25. Крім цього, скаржник у касаційній скарзі здійснює виклад обставин справи та надає їм відповідну оцінку, цитує норми процесуального та матеріального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваним судовим рішенням про відмову у задоволенні позовних вимог.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.

27. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28. На момент прийняття спірних постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначав Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 606-XIV).

29. Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (далі - державні виконавці).

30. Відповідно до ст. 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець роз`яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

31. Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

32. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

33. Згідно ч. 5 ст. 25 Закону № 606-XIV копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

34. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

35. Згідно з ч. 3 ст. 27 Закону № 606-XIV у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

36. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

37. Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону № 606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

38. Відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону № 606-XIV державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

39. Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції - відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що з аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» та встановлених обставин справи, оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору не є протиправними та ґрунтуються на вимогах закону.

40. Однак, Верховний Суд зазначає про передчасність таких висновків, оскільки, законодавством (ч. 1 ст. 31 Закону № 606-XIV), на момент виникнення спірних правовідносин, покладено обов`язок на державного виконавця надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Це зумовлено тим, що сторона виконавчого провадження має право знати про дії, що вчиняються державним виконавцем під час виконання функцій покладених Законом на останніх. Така вимога Закону обумовлена, зокрема, тим, що для вчинення добровільного виконання рішення суду боржнику необхідно знати про строки протягом яких він може виконати зобов`язання добровільно, не чекаючи при цьому вжиття виконавцем заходів щодо стягнення у примусовому порядку.

41. Така позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 810/5107/14 та від 10 травня 2018 року у справі № 826/4030/16.

42. Крім цього, Суд вважає за необхідне зазначити, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема, ч. 4 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 244 КАС України, згідно з якими суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

43. Не зважаючи на те, що у межах цієї справи неможливо встановити наявність або відсутність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог без дослідження матеріалів виконавчих проваджень в частині наявності у них відомостей про направлення рекомендованим листом постанов про відкриття виконавчих проваджень, а також оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору суди попередніх інстанцій, не запропонували особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких не вистачає та які впливають на вирішення справи по суті. Відтак, суди попередніх інстанцій не виконали обов`язку щодо вжиття всіх передбачених законом заходів, необхідних для з`ясування обставин справи та дійшли передчасних висновків про відсутність або наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

44. Колегія суддів звертає увагу, що питання десятиденного строку оскарження постанови про стягнення виконавчого збору був урегульований ч. 1 ст. 28 Закону № 606-XIV, а також положенням ч. 2 ст. 287 КАС України. Законодавством визначено, що постанова може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

45. Питання щодо строку звернення з позовом до адміністративного суду врегульовано ст. 122, 123 КАС України.

46. Суд вважає, що зазначене питання не було предметом ретельного дослідження та перевірки судами попередніх інстанцій, не було достовірно встановлено час отримання оскаржуваних постанов або час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень в частині, що стосується спірних постанов у цій справі. Фактично, звернення до суду відбулося зі спливом більше, ніж чотири роки, а в деяких випадках більше дев`яти років з часу прийняття спірних постанов, не зважаючи на те, що позивач був стороною виконавчих проваджень, неодноразово був активним учасником звернень до суду із певними заявами, що не виключає можливості мати доступ до матеріалів виконавчих проваджень та, як наслідок, бути обізнаним про постанови про стягнення виконавчого збору.

47. У цьому випадку, питання щодо строку звернення до суду та можливості його поновлення відбулось на стадії вирішення питання щодо прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі. В подальшому, під час розгляду справи по суті в суді першої та апеляційної інстанцій, питання щодо наслідків пропущення строків (або відсутність таких наслідків), судами не досліджувалось.

48. Окремо колегія суддів звертає увагу на вимоги ч. 4 ст. 123 КАС України, згідно яких, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поваженими причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

49. Отже, у випадку достовірного встановлення судами часу обізнаності позивачем про наявність спірних постанов та відсутності, при ретельній перевірці, підстав для поновлення строку звернення з позовом до суду, можуть бути застосовані процесуальні наслідки передбачені ст. 123 КАС України, ніж задоволення або відмова у задоволенні позовних вимог.

50. Колегія суддів зазначає, що зі змісту апеляційної скарги Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області слідує, що скаржник на обґрунтування скарги посилається на обставини, щодо відсутності поважних причин пропущеного строку позивачем для звернення до суду. Проте, апеляційним судом оцінку зазначеним обставинам у оскаржуваному судовому рішенні, надано не було.

51. Отже, апеляційним судом не виконано обов`язку, визначеного ч. 1, 3 ст. 308 КАС України, оскільки судом не переглянуто рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги щодо порушення позивачем строку звернення до суду та не досліджено доказів, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі.

52. За змістом ч. 1, 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

53. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

54. Враховуючи викладене, Суд доходить висновку, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки судом апеляційним судом не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

55. Під час нового розгляду апеляційному суду слід врахувати вищенаведене та ухвалити законне та обґрунтоване рішення за результатами повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

56. За таких обставин, справу необхідно направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

57. Відповідно до ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» задовольнити частково.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 160/4634/19 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді Н. М. Мартинюк

О. О. Шишов