Справа № 815/39/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/39/17
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року по справі №815/39/17 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року по справі №815/39/17 таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року по справі №815/39/17 таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 безпідставно одержану стягувачем за виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року по справі №815/39/17 заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 979,59 грн. Заяву в решті заявлених вимог - повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у стягненні з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області безпідставно одержану стягувачем за виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року по справі №815/39/17 заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 979,59 грн. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не дотримано норми процесуального права в частині виклику на судове засідання та надання можливості викласти свої заперечення відносно заяви відповідача. Крім того, апелянт вказує, що адміністрування єдиного соціального внеску з 01.10.2013 року передано до органів доходів та зборів. Апелянт звертає увагу, що на виконання вищезазначеної норми закону усі кошти, які стягувалися з боржника за виконавчим провадженням №55193991 зараховувалися на рахунок Іллічівької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, а Головне управління Пенсійного фонду України в Одеської області не було одержувачем коштів за ВП №55193991, що на думку апелянта не було враховано судом першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у січні 2017 року Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018 року, позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 979 грн. 59 коп.

23 лютого 2017 року Одеським окружним адміністративним судом Білгород-Дністровському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області було видано виконавчий лист №815/39/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 979,59 грн.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанови судів першої та апеляційної інстанції (в частині перегляду постанови суду першої інстанції) скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору. Адміністративний позов Білгород-Дністровського об`єднаного управління ПФУ Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування залишено без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору. Адміністративний позов Білгород-Дністровського об`єднаного управління ПФУ Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року повернуто апелянту.

18.10.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року по справі №815/39/17 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року по справі №815/39/17 таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвалою суду від 30 травня 2019 року адміністративний позов Білгород-Дністровського об`єднаного управління ПФУ Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 979,59 грн. залишено без розгляду, то виконавчий лист №815/39/17 виданий 23.02.2017 року належить визнати таким, що не підлягає виконанню. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки суд визнає виконавчий лист від 23 лютого 2017 року по справі №815/39/17 таким, що не підлягає виконанню, стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області як правонаступника позивача, підлягає безпідставно одержана стягувачем за виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року по справі №815/39/17 заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 979,59 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом ч.1, ч.2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, оскільки ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року, яка набрала законної сили, адміністративний позов Білгород-Дністровського об`єднаного управління ПФУ Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 979,59 грн. залишено без розгляду, то виконавчий лист №815/39/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 979,59 грн., виданий 23.02.2017 року належить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Щодо аргументів апелянта про недотримання норм процесуального права в частині виклику на судове засідання та надання можливості викласти свої заперечення відносно заяви відповідача, колегія суддів оцієї їх критично з огляду на наступне.

Згідно положень ч.3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У відповідності до вимог ч.1, ч.3 ст. 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу. За відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 надійшла до суду 18.10.2019 року (т.4 а.с. 2).

Судом першої інстанції заяву було призначено до розгляду на 25.10.2019 року, проте з огляду на неявку сторін, судове засідання було призначено на 28.10.2019 року, тобто на останній день десятиденного строку розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що копію заяви ОСОБА_1 , судову повістку було надіслано на офіційну електронну адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та отримано 25.10.2019 року о 13 год. 17 хвилин (т.4 а.с. 55-57).

Згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 127 КАС України, часом вручення повістки вважається день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції належним чином було повідомлено апелянта про дату, час та місце проведення судового засідання, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, відповідно доводи апеляційної скарги у цій частині є неспроможними.

Щодо доводів апеляційної скарги, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеської області не було одержувачем коштів за ВП №55193991, що унеможливлює стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.374 КАС України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2017 року Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018 року, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 979 грн. 59 коп.

Згідно положень ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що саме Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області є уповноваженим органом, який звернувся до суду в інтересах держави, стягувачем у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України, при цьому обставини того, що орган Пенсійного Фонду не був одержувачем коштів за ВП №55193991 не передбачені в якості підстави для відмови у стягненні на користь заявника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 р. № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком. Зокрема, Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України реорганізовано шляхом приєднання як структурного підрозділу до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області припинено з 10.09.2019 року, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 2001672.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки суд визнає виконавчий лист від 23 лютого 2017 року по справі №815/39/17 таким, що не підлягає виконанню, стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області як правонаступника позивача, підлягає безпідставно одержана стягувачем за виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року по справі №815/39/17 заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 979,59 грн.

Відносно решти висновків суду першої інстанції судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Разом з тим, оскільки сторони правомірність висновків суду першої інстанції в частині повернення заяви в решті заявлених вимог заявнику під сумнів не ставили, розгляд справи здійснювався у межах апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко