Справа № 640/20683/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/604
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 грудня 2019 року № 640/20683/19

За позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер"

До Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

Про визнання протиправною та скасування постанови

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Київ з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 07.10.2019р. про відкриття виконавчого провадження № 60204263.

Ухвалою суду від 19.11.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

29.11.2019 р. відповідачем надано суду копію матеріалів ВП №60204263.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2016 р. у справі №826/26020/15 присуджено до стягнення з Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" (01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського, буд. 11, р/р 6348 МФО 321767 ПАТ ВТБ Банк, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва (01601, м. Київ, вул. Крутий узвіз, буд. 4, , р/р 09, МФО 322669 ГУ Ощадбанку по м. Києву та Київській області) суму заборгованості у розмірі 9 456, 43 грн. (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість грн. 43 коп.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2016 р. у вказаній справі замінено Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва на правонаступника Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 14, ).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018р. апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2016 - без змін.

На виконання судового рішення 31.07.2017 р. видано виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2019 р. у вказаній справі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого 31.07.2017р. у справі №826/26020/15 - задоволено, замінено стягувача у виконавчому листі, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 31.07.2017р. у справі №826/26020/15 з Центрального об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, ).

02.10.2019 р. Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві подало до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяву про примусове виконання вказаного виконавчого листа (залишок заборгованості 8 097, 12 грн.).

Постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 07.10.2019 р. відкрито виконавче провадження ВП №60204263 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Позивач - Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" - вважає постанову від 07.10.2019 р. протиправною та просить її скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що отримав оскаржувану постанову 21.10.2019 р., після чого 28.10.2019 р. звернувся до суду з позовом про її оскарження.

Позивач зазначає, що виконавчий документ пред`явлено до виконання з пропущенням передбаченого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на час видачі виконавчого листа) строку, тому державний виконавець мав в порядку ст. 26 Закону відмовити у відкритті виконавчого провадження, що ним зроблено не було.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №60204263 винесена 07.10.2019 р., отримана позивачем 21.10.2019 р. згідно інформації з сайту "Укрпошта"; позов подано до суду 28.10.2019 р. згідно реєстрації вхідної кореспонденції, з дотриманням передбаченого строку звернення до суду.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Виконавчий лист у справі Окружного адміністративного суду м. Києва №826/26020/15 видано 31.07.2017 р., після набрання 05.10.2016 р. чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII.

За таких обставин до правовідносин сторін застосовуються положення вказаного Закону №1404-VIII.

У виконавчому листі міститься посилання на ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" для визначення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону №1404-VIII строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як зазначено вище, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018р. апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2016 - без змін.

Тобто, рішення набрало законної сили 17.04.2018 р., і передбачений тримісячний строк для пред`явлення його до виконання - 18.07.2018 р.

Відповідно, станом на час пред`явлення його до виконання - 02.10.2019 р. - передбачений законодавством строк пред`явлення сплив.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, органом стягнення відкрито виконавче провадження ВП №60204263 від 07.10.2019 р. на порушення вимог чинного законодавства, тоді як виконавчий документ мав бути повернений стягувачу в порядку п. 2 ч. 4 ст. 3 Закону №1404-VIII.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного оскражувана постанова винесена на порушення вимог щодо обґрунтованості, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 07.10.2019р. про відкриття виконавчого провадження № 60204263.

3. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 11-б, код 34979022) на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" (01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського, буд. 11, код 31306940) 1 921 грн. судового збору.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 18.12.19 р.