Справа № 480/3315/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 р.Справа № 480/3315/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 08.10.19 року по справі № 480/3315/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 22.07.2019 №17 про відмову у призначенні позивачу пенсії за вислугу років згідно пункту "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" з урахуванням вислуги, яка становить 24 роки 03 місяці 14 днів;

- зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно пункту "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" з урахуванням вислуги, яка становить 24 роки 03 місяці 14 днів.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що йому протиправно відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідної для призначення пенсії календарної вислуги 24 років і більше, що передбачено п. "а" ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", для осіб начальницького і рядового складу Державної кримінально-виконавчої служби, які звільнені у період з 1 жовтня 2018 по 30 вересня 2019 року.

08 жовтня 2019 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального, невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції. Посилаючись на викладені доводи вважає, що йому має бути призначена пенсія за вислугу років згідно пункту "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" з урахуванням вислуги, яка становить 24 роки 03 місяці 14 днів", а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі №480/4467/18 позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Сумській області у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Сумській області підготувати та направити до органів Пенсійного фонду України необхідні документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Сумській області - залишити без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 по справі №480/4467/18 - змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 по справі № 480/4467/18 залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, при розгляді справи №480/4467/18 встановлено, що у період з 14.08.1998 по 01.10.2018 позивач проходив службу в органах внутрішніх справ на посадах рядового та начальницького складу поліції, що підтверджується копією послужного списку та довідки ГУНП в Сумській області від 25.10.2018.

Відповідно до витягу з наказу ГУ НП в Сумській області від 27.09.2018 №490о/с, позивача з 01.10.2018 звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 2 (через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Крім того, згідно даного витягу з наказу ГУ НП в Сумській області від 27.09.2018 №490о/с та послужного списку (а.с.11-18), станом на 01.10.2018 календарна вислуга позивача складає 20 років 01 місяць 14 днів, вислуга років для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні становить 20 років 01 місяць 14 днів, вислуга років у пільговому обчисленні становить 04 роки 02 місяці 13 днів.

В подальшому, Головним управлінням Національної поліції в Сумській області прийнято наказ №220 о/с від 20.06.2019, яким внесено зміни до пп.2 п.4 наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 27.09.2018 №490 о/с, виклавши його в наступній редакції: відповідно до п.2 (через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнивши зі служби в поліції: майора поліції ОСОБА_1 (0100671), інженера зв`язку Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, з 01 жовтня 2018 року, установивши щомісячну премію за жовтень 2018 року в розмірі 22,8 відсотків, з відрахуванням з грошового забезпечення за надмірно нарахованої щорічної відпустки за час невідпрацьованої частини 2018 року - 11 календарних днів.

Вислуга на 01.10.2018 складає:

календарна - 20р., 01м., 16 д.:

ОВС - 17р., 02м., 22д.;

НПУ - 02р., 10м., 24д.;

вислуга років для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні становить - 20р., 01м., 16д.:

ОВС - 17р., 02м., 22д.;

НПУ - 02р., 10м., 24д.

Пільгова - 04р., 01м., 28 д. (а.с.13).

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі №480/4467/18 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надано документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.

Рішенням ГУПФУ від 22.07.2019 №17 позивачу відмовлено у призначенні (перерахунку) пенсії у зв`язку з відсутністю необхідної для призначення пенсії календарної вислуги 24 роки і більше, що передбачено п."а" ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", для осіб начальницького і рядового складу Державної кримінально-виконавчої служби, які звільнені у період з 1 жовтня 2018 по 30 вересня 2019 року, про що позивача повідомлено листом №11878/03.2-04 від 23.07.2019 (а.с.14).

Не погодившись із таким рішенням пенсійного органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на день звільнення позивача його вислуга років у календарному обчисленні становить 20 р. 01 м. 16 д., що недостатньою для призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту "а" статті 12 Закону №2262-XII.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, визначає Закон України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон №2262-XII).

Відповідно до пункту "а" статті 12 Закону №2262-XII пенсія за вислугу років призначається: а) особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, іншим особам, зазначеним у пунктах "б"-"д", "ж" статті 1-2 цього Закону (крім осіб, зазначених у частині третій статті 5 цього Закону), незалежно від віку, якщо вони звільнені зі служби: з 1 жовтня 2018 року по 30 вересня 2019 року і на день звільнення мають вислугу 24 календарних роки і більше.

Одночасно стаття 17 Закону №2262-XII визначає вичерпний перелік видів служби та періоди часу, які зараховуються до вислуги років для призначення пенсії.

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону №2262-XII до вислуги років поліцейським, співробітникам Служби судової охорони, особам офіцерського складу, особам середнього, старшого та вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, державної пожежної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції чи Державної кримінально-виконавчої служби України при призначенні пенсії на умовах цього Закону додатково зараховується час їхнього навчання (незалежно від форми навчання) у цивільних вищих навчальних закладах, а також в інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське (спеціальне) звання, до вступу на військову службу, службу до органів внутрішніх справ, Національної поліції, Служби судової охорони, державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції чи Державної кримінально-виконавчої служби України або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що у Законі №2262-XII не вказано, що пенсію за вислугу років можна призначати особам за наявності 24 календарних років і більше вислуги, обчисленої на пільгових умовах; вказаним Законом чітко передбачено, що пенсія за вислугу років призначається при наявності 24 календарних роки і більше, та міститься виключний перелік періодів служби, які враховуються в календарну вислугу років.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, станом на день звільнення позивача його вислуга років у календарному обчисленні становить 20 р. 01 м. 16 д., що недостатньою для призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту "а" статті 12 Закону №2262-XII.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.09.2018 у справі №725/1959/17, від 22.11.2018 у справі №161/4876/17, від 27.02.2019 у справі №295/6454/17, що в силу приписів ч.5 ст. 242 КАСУ, враховується судом апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у позивача права на призначення пенсії за вислугу років з урахуванням пільгової вислуги років, оскільки позивач не має встановленої пунктом "а" частини 1 статті 12 Закону №2262-XII календарної вислуги років.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв в межах повноважень, та у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 про те, що на день його звільнення вислуга років складає 24 календарних рокми, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки спростовується наказом №220 о/с від 20.06.2019 року Головного управління Національної поліції в Сумській області (а.с.13).

Також, колегія суддів не приймає посилання позивача на той факт, що судом першої інстанції не враховано практику Верховного Суду по справі №750/9775/16-а, оскільки рішення суду першої інстанції не суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним в зазначеному рішенні щодо необхідних 24 років вислуги для призначення пенсії за вислугою років.

За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року по справі № 480/3315/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.І. Сіренко
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 18.12.2019 року