Справа № 520/8278/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 грудня 2019 р. справа № 520/8278/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кіт С.В.,

представника відповідача - Азаренкової Н.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа - Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позов прийнято до розгляду ухвалою від 06.09.2019 року.

Судові засідання у підготовчому провадженні призначались на 24.09.2019р., 21.10.2019р., 28.10.2019 року.

Ухвалою суду від 24.09.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про передачу справи за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року залишено без задоволення клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про закриття провадження по справі.

Представники учасників справи надали пояснення про те, що правові позиції сторін (як вимоги позову, так і заперечення проти позову) сформульовані остаточно, усі доводи наведені, а докази подані.

Тому ухвалою суду в порядку письмового провадження від 04.11.2019 року закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті.

Засідання з розгляду справи по суті відбувались 21.11.2019 року та 04.12.2019 року.

21.11.2019 року протокольною ухвалою відкладено розгляд справи у в`язку з необхідність витребування доказів по справі.

Суть спору полягає у відповідності закону діянь Агенства, вчинених стосовно речі матеріального світу, котра знаходиться у власності заявника, а саме: автомобілю Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 .

Так, позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, громадян) у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправними дій Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з приводу формування та подання заявки на реалізацію на електронних торгах Державного підприємства "СЕТАМ" арештованого майна - автомобілю Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ; 2) зобов`язання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів негайно передати автомобіль Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить власнику - ОСОБА_1 ; 3) звернення до негайного виконання рішення суду по даній справі в частині зобов`язання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів негайно передати автомобіль Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , власнику; 4) стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що відповідно до рішення кримінального суду Агенство повинно видати автомобіль на зберігання власнику, але протиправно ухиляється від цього, ініціювавши процедуру продажу автомобілю.

Відповідач, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі за текстом - Агенство) з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення зазначив, що на автомобіль рішенням кримінального суду було накладено арешт і до зняття цього арешту у силу закону автомобіль не може бути переданий нікому, окрім ДП «Сетам» для організації продажу.

Третя особа, Державне підприємство «Сетам» на виконання ухвали суду від 06.09.2019р. надав витребувані судом документи, правом надати відзив на адміністративний позов не скористався.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявник є власником автомобілю Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 (далі за текстом - Автомобіль), обставини чого не заперечуються учасниками справи.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.07.2017р. на Автомобіль у межах кримінального провадження було накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 17.07.2018р. по справі №522/1250/18 Автомобіль переданий Агентству для здійснення заходів з управління з метою забезпечення збереження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 23.07.2019р. по справі №522/1360/18 Автомобіль було відмовлено у клопотанні про скасування арешту Автомобілю, але вирішено передати Автомобіль заявникові на відповідальне зберігання.

25.01.2019р. між Агентством (у якості замовника) та ДП «Сетам» (у якості організатора) укладено договір №352, предметом якого є організація та проведення електронних торгів переданих замовником (тобто Агентством) активів.

31.07.2019р. Агентством в особі начальника Управління менеджменту активів була складена заявка №30 про передачу автомобілю для реалізації на електронних торгах.

В цей же день (31.07.2019р.) Агентством від Київського районного суду м. Полтава була отримана копія слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 23.07.2018р. по справі №522/1360/18.

У зв`язку із цим, 01.08.2019р. Агентством в особі начальника Управління менеджменту активів було складено лист №5596/6.1-33-19/6 про скасування заявки №30 від 31.07.2019р.

Листом від 07.08.2019р. №5709/6.1-38/19/6 Агентством надано відповідь за адвокатський запит представника заявника, згідно з якою відсутні підстави для повернення Автомобіля власнику через продовження дії накладного у межах кримінального провадження арешту майна (ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 14.07.2017р.).

Не погодившись із правомірністю діянь, вчинених Агентством відносно Автомобіля, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що до відносин, які склались на підставі встановлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зміст та обсяг повноважень Агентства, а також підстави та спосіб їх реалізації визначені, зокрема, Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Так, пунктами 3 і 4 ч.1 ст.9 до повноважень Агентства віднесено виконання таких функцій як: здійснення заходів з виявлення, розшуку, проведення оцінки активів за зверненням слідчого, детектива, прокурора, суду (слідчого судді); організація здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами.

За визначенням п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» управління активами - діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

При цьому, у силу ч.ч. 1, 4 та 5 ст.21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» способом реалізації повноваження Агентства на управління активами є виключно реалізація активів або передача активів в управління.

Інших способів реалізації владного повноваження на управління (у тому числі і шляхом фізичного збереження речі) законом не передбачено.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 17.07.2018р. по справі №522/1250/18 Автомобіль переданий Агентству для здійснення заходів з управління з метою забезпечення збереження.

Таким чином, правовою підставою для вжиття Агентством оскаржених дій з приводу організації продажу Автомобіля є відповідне рішення кримінального суду, зміст резолютивної частини якого за ч.ч. 1, 4 та 5 ст.21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» не виключає можливості продажу арештованої речі матеріального світу.

Після настання події обізнаності Агентства із існуванням ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 23.07.2019р. по справі №522/1360/18 (31.07.2019р.) вчинення дій з приводу Автомобіля було негайно припинено (01.08.2019р.), що виключає навіть щонайменшу ймовірність порушення прав заявника.

Тому у позові за вимогою про визнання протиправними дій з приводу формування та подання заявки на реалізацію на електронних торгах належить відмовити.

При цьому, суд зазначає, що можливість спонукання особи до виконання будь-якого рішення кримінального суду у порядку адміністративного судочинства нормами КАС України не передбачена.

Захист права володіння річчю матеріального світу повинний відбуватись у порядку цивільного судочинства, а захист право особи на виконання рішення суду повинен відбуватись у порядку норм Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України шляхом ініціювання кримінального провадження

Водночас із цим, оскільки заявник оскаржує адміністративне діяння владного суб`єкта з приводу управління майном, то спір за цією вимогою має бути вирішений по суті, у зв`язку із чим суд повинен перевірити відповідність діянь вимогам діючого закону, яким визначаються повноваження, підстави та спосіб дій органу влади.

Так, згідно з п.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов`язок доведення відповідності оскарженого рішення (діяння) закону за критеріями ч.2 ст.2 КАС України у силу ч.2 ст.77 КАС України покладено саме на владного суб`єкта.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що владний суб`єкт при виконанні повноваження з управління активом (Автомобілем), арештованим кримінальним судом у межах кримінального провадження, не допустив порушення публічних прав та інтересів заявника в частині подання заявки до ДП «Сетам».

Продовжуючи розгляд справи за вимогою про зобов`язання негайно передати Автомобіль заявникові, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, здійснює виключно Агентство.

На Автомобіль заявника 14.07.2017р накладено арешт у кримінальному провадженні.

Підстави припинення управління активами викладені законодавцем у ч.8 ст.19 цього ж закону, де указано, що у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, Національне агентство у триденний строк повертає їх законному власнику, а в разі їх реалізації - повертає одержані від цього кошти, а також проценти, нараховані як плата за користування банком такими коштами.

Суд повторно зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 23.07.2019р. по справі №522/1360/18 було відмовлено у клопотанні про скасування арешту Автомобілю, але вирішено передати Автомобіль заявникові на відповідальне зберігання.

Таким чином, обов`язок Агентства з приводу передачі активу власнику виникає лише з настання події надходження рішення суду про скасування арешту прийнятих в управління активів.

Однак, у ході розгляду справи судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22.10.2019р. по справі № 552/1360/18 клопотання ОСОБА_1 задоволено; скасовано арешт Автомобіля, який накладено ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.07.2017 року; зобов`язано Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів повернути автомобіль власнику ОСОБА_1 .

Київський райсуд м. Полтава направив зазначену ухвалу до виконання Агентству.

Агентство отримало цю ухвалу - 30.10.2019р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції відповідача.

Таким чином, з 22.10.2019р. у Агентства припинились повноваження на управління Автомобілем, а 30.10.2019р. настала подія обізнаності з цією обставиною з боку Агенства на підставі виготовленої судом копії судового рішення.

20.11.2019 року адвокатом заявника до Агентства був надісланий адвокатський запит з питання повідомлення дати, часу та місця отримання власником Автомобіля.

Отже, у спірних правовідносинах подія, з якої законодавець пов`язує виникнення у Агентства достеменної обізнаності з обов`язком вчинити дії з повернення Автомобіля настала не пізніше від 30.10.2019 року.

Частиною 8 ст.19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» передбачено, що у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, Національне агентство у триденний строк повертає їх законному власнику

Однак, цієї вимоги закону Агентством виконано не було.

Оскільки, з 30.10.2019 року у відповідача відсутні законні підстави утримувати Автомобіль, то суд вважає, що після спливу трьох днів з цього моменту відповідач вчиняв протиправну бездіяльність з приводу не повернення власнику Автомобіля.

З наданих до суду листів Агентства вбачається, що 26.11.2019 року, 28.11.2019 року та 03.12.2014 року Агентство направляло листи представнику позивача з питань вжиття організаційних заходів щодо передачі Автомобіля власнику.

Отже, з 04 (третій день припадає на вихідний день суботу 02 листопада 2019 року) по 26 листопада 2019 року відповідачем було вчинено протиправну бездіяльність з приводу не вжиття заходів щодо повернення власнику Автомобіля.

Додатково, суд зважає, що оскільки обмеження правомочностей заявника як власника Автомобіля відбулось у межах кримінального судочинства, то заявник не має публічних прав та інтересів з приводу даного Автомобіля, котрі підлягають захисту у порядку адміністративного судочинства.

Відсутність порушеного публічного права чи інтересу зумовлює відмову у частині позову щодо зобов`язання відповідача негайно передати Автомобіль власнику, оскільки рішенням кримінального суду від 22.10.2019 року питання щодо повернення Автомобіля власнику майна вже вирішено по суті.

Спонукання осіб до виконання рішень кримінального суду не віднесено до компетенції адміністративного суду, адже за змістом ст. 382 Кримінального кодексу України невиконання рішення суду є злочином.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.

Однак, у зв`язку із встановленням судом явно та очевидно безпідставного утримання відповідачем Автомобіля після 30.10.2019 року, суд керуючись ч.2 ст.9 КАС України, вважає за необхідне вийті за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність відповідача з приводу не вжиття заходів щодо повернення Автомобіля власнику майна з 04 по 26 листопада 2019року.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає наступне.

Представником позивача заявлено клопотання від 02.12.2019 року про відшкодування на користь позивача з відповідача судових витрат, які складаються з витрат зі сплати судового збору у розмірі 1536,80 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13.000,00 грн. та витрат пов`язаних із прибуттям до суду в розмірі 1.335,10 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо стягнення з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів судових витрат понесених позивачем.

Частиною 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1 та 2 ст. 134 КАС передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на підставі вищевикладеного, заявлене клопотання представника позивача про відшкодування на користь позивача судових витрат, не підлягає задоволенню, оскільки за наслідками розгляду даної справи суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, що згідно ч.1 ст. 139 КАС України позбавляє його можливості відшкодувати з відповідача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Вийти за межі позову.

Визнати протиправною бездіяльність Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () з приводу не вжиття заходів щодо повернення - автомобілю Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) з 04 по 26 листопада 2019 року.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Судове рішення у повному обсязі виготовлено 13.12.2019 року у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України.

Суддя О.В.Старосєльцева