Справа № 431/6600/19
Суддя: Ткач О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 431/6600/19
Провадження № 2-а/151/67/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участі секретаря с/з: Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Старобільську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 БУПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Сергеєва Ростислава Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського роти № 1 БУПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Сергеєва Р.Є. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову вказав, що 08.11.2019 року о 08 год. 50 хв. керував а/м VOLVO FH ХN н/з № НОМЕР_2 (польська реєстрація), рухався по трасі Київ-Харків, безпідставно був зупинений відповідачем. Причину зупинки йому не пояснили. Права йому не роз`яснювали. Відповідач вимагав надати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 відмовився надати поліс, так як полісу держави України у нього не було, а поліс Польської народної республіки він вважав надавати відповідачеві недоцільним. Таким чином, він вважає, адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 683785 від 08.11.2019 року винесену поліцейським роти № 1 БУПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Сергеєвим Р.Є. незаконним, просить скасувати, справу про адмінправопорушення - закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач Сергеєв Р.Є. в судове засідання не прибув, надав відзив в якому вказав, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Також відповідач в якості доказу надав диск та просив розглянути справу в його відсутність.

Суд, з`ясував позицію сторін, дослідив докази та дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає за слідуючими обставинами.

З постанови (а.с. 7) серії ДПО18 № 683785 від 08.11.2019 року вбачається, що 08.11.2019 р. о 8-52 годині на автошляху МОЗ Київ-Харків-Довжанськ на 395 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO FH ХN н/з № НОМЕР_2 , не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Згідно п. 2.4 ПДР України - «на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР».

Згідно п. 2.1 ПДР «водій механічного транспортного засобу повинний мати при собі: п. «ґ» чинний страховий поліс (страховий сертифікат «зелена карта»).

За п. 21.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: «Контроль за наявностю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху ( 1306-200ГП) та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод (абзац другий пункту 21.2 статті 21 із змінами, внесеними згідно з законами № 3565-VІ (3565=17) від 05.07.2011, № 766-VІІІ (766-19) від 10.11.2015 р.

За п. 21.1.3 ст. 21 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ укладено угоду про взаємне визнання договорів».

Таким чином, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинний на території України, у позивача повинний був бути обов`язково. Проте, позивач вказав, що такого поліса не мав й відповідачу не пред`являв. Крім того, до матеріалів позову позивач ОСОБА_1 , чинний на території України не надав, пояснив, що на час розгляду справи в суді вже продав транспортний засіб, на якому рухався 08.11.2019 р. З цих обставин суд дійшов висновку про відсутність доказів того, що станом на 08.11.2019 року у позивача був поліс, чинний на території України.

Суд вважає доводи позивача про безпідставність зупинки транспортного засобу під його керуванням відповідачем 08.11.2019 р. такими, що не заслуговують на увагу, так як відповідач діяв у відповідності до п. 10 ст. 36 ЗУ «Про національну поліцію», так як транспортний засіб, зареєстрований в іншій країні може бути незаконно переданий у володіння, користування, розпорядження особам, які цей транспортний засіб не ввозили на територію України або не поміщували в митний режим транспорту.

Транспортний засіб позивача знаходився на іноземній реєстрації і це стало причиною зупинки автомобіля.

Доводи позивача про те, що відповідач не роз`яснював йому прав при складанні протоколу, спростовуються відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні. На відеозапису відображена розмова між позивачем та відповідачем під час складання відповідачем протоколу про адмінправопорушення, відповідач роз`яснив права позивачу, видав копію постанови позивачу під його підпис, роз`яснив строк оскарження постанови.

Таким чином, відповідальність позивача за скоєне ним правопорушення передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не мала при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Адмінстягнення відповідачем накладено в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 244, 245, 246, 250, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 БУПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Сергеєва Ростислава Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду (вулиця Марата, 15, Краматорськ, Донецька область, 84300) протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. В. Ткач