Справа № 520/8309/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2019 року

м.Київ

справа №520/8309/18

адміністративне провадження №К/9901/17118/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі №520/8309/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСІМ ГРУП" до Сумської митниці ДФС про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКСІМ ГРУП" (далі - ТОВ "ТЕКСІМ ГРУП", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року позовні вимоги ТОВ "ТЕКСІМ ГРУП" було задоволено в повному обсязі.

За результатами розгляду справи у суді першої інстанції позивач звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 143 910 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року, вказану заяву було задоволено частково: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС на користь ТОВ "ТЕКСІМ ГРУП" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, пов`язаних з вирішенням питань про відшкодування на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати такі рішення та прийняти нове, яким заяву ТОВ "ТЕКСІМ ГРУП" залишити без розгляду.

На обґрунтування доводів касаційної скарги, скаржник зазнає, що всупереч приписам процесуального закону судами не було перевірено дотримання представником позивача вимог частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо строку подання доказів фактично понесених судових витрат. Вважає, що за умови пропуску позивачем присічного строку на подання відповідних доказів, така заява мала бути залишена без розгляду. Також вважає, що при ухваленні оскаржуваних рішень судами не були враховані критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відзиву на касаційну скаргу до суд не надходило.

Питання щодо строку звернення із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та порядку розгляду такої заяви вже вирішувалось колегією суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Верховного Суду у справі №850/1/18 (касаційне провадження №К/9901/18419/19), в якій Суд дійшов висновку, що порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат визначений статтею 252 КАС України, якою не передбачено процесуального порядку залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду, з огляду на що колегія суддів дійшла висновку, що розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення на підставі частини 7 статті 139 КАС України є помилковим та таким, що порушує норми законодавства України.

Однак, дані висновки є відмінними від висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 22 листопада 2019 року по справі №810/1502/18 (касаційне провадження №К/9901/66405/18), яка розглядалась колегію судів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. Розглядаючи вказану справу, колегія суддів зауважила, що частиною сьомою статті 139 КАС України встановлений граничний строк подачі відповідних доказів та наслідки їх неподання. При цьому, наслідки у вигляді залишення без розгляду, передбачені як за неподання заяви, так і у разі ненадання відповідних доказів, а тому у випадку пропуску позивачами цих строків, суд повинен застосувати процесуальний наслідок у саме вигляді залишення заяви без розгляду, а не відмови у її задоволенні.

Відповідно до частини другої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Констатуючи наявність неоднакового тлумачення та застосування колегіями суддів різних палат Касаційного адміністративного суду вищезгаданих процесуальних правових норм під час розгляду касаційних скарг на рішення судів, прийнятих за результатами розгляду заяв про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, а також враховуючи, що питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є процесуальним та вирішується незалежно від спеціалізації судової палати, колегія суддів вбачає підстави для передачі справи №520/8309/18 на розгляд об`єднаної палати, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного колегією суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Верховного Суду у справі №850/1/18.

Згідно зі статтею 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати може бути вирішене судом за власною ініціативою.

З огляду на вищенаведене та ставлячи за мету формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів вважає за необхідне передати дану справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 346, 347 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу №520/8309/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСІМ ГРУП" до Сумської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Сумської митниці Державної фіскальної служби на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року, передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: І. Л. Желтобрюх

Судді: О. В. Білоус

Н.Є. Блажівська