Справа № 404/3570/19
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3570/19
Номер провадження 2-а/404/212/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти батальону Управління патрульної поліції ДПП в Кіровоградській області Ульдякова Дмитра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача УПП ДПП в Кіровоградській області про поновлення строків, визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 4 роти батальону Управління патрульної поліції ДПП в Кіровоградській області Ульдякова Дмитра Володимировича, в якому просить поновити строки на оскарження, визнати незаконною та скасувати постанову серії ВР № 021435 від 06.05.2019 року, закрити провадження по справі та стягнути з відповідача судові витрати.
Позивач просить поновити строки на оскарження, посилаючись на те, що отримав копію постанови лише 17.05.2019 року поштовим зв`язком(а.с. 23-24).

Крім того, в позові вказав на те, що здійснив маневр на дозволяючий сигнал світлофора, тому правил дорожнього руху не порушував.

Так, ним було заявлено клопотання про перенесення розгляду адміністративної справи, у зв`язку з відсутністю захисника.

Натомість, поліцейським винесена постанова серії ВР №021435 від 06.05.2019 року та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП з порушенням вимог ст. ст. 268,278, 283 КупАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяв та клопотань до суду не подав. Подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії ВР № 021435 від 06.05.2019 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що поліцейським 4 роти батальону Управління патрульної поліції ДПП в Кіровоградській області Ульдяковим Д.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 021435, в якій зазначено, що 06.05.2019 року, о 16-52 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ІЖ 2717-90, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Мурманська та а/д М-12 здійснив проїзд перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору чим порушив п.п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 22).
На підставі чого, відповідачем притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати;правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що позивач отримав копію постанови лише 17.05.2019 року, тому суд визнає причину пропуску строків поважною та поновлює їх.
З відеозапису, наданого відповідачем до суду, не вбачаються обставини, на які посилається інспектор та які вказані у постанові, оскільки даним відеозаписом не зафіксовано, що саме автомобіль позивача в зоні дії знаку скоїв адміністративне правопорушення, на яке вказує відповідач та яке стало підставою складання постанови.
Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання дій поліцейського 4 роти батальону Управління патрульної поліції ДПП в Кіровоградській області Ульдякова Дмитра Володимировича незаконними, оскільки позивачем не надано доказів неправомірності таких дій.

Крім того, позивач зі скаргою на дії інспектора не зверталась, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не проводилася та відповідно до вимог ст. 222 КУпАП поліцейського 4 роти батальону Управління патрульної поліції ДПП в Кіровоградській області Ульдякова Дмитра Володимировича має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч. 2 ст.122 КУпАП України, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.

За наведених обставин, суд вважає, що при вчиненні дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху позивач діяв на підставі норм чинного законодавства та у межах наданих йому повноважень, а тому підстави для визнання його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП протиправними відсутні.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд відмовляє, оскільки розміру судових витрат та доказів їх понесення позивачем не надано до суду, а крім того, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справу про адміністративне правопорушення, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 .
Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 254, ст.283, 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти батальону Управління патрульної поліції ДПП в Кіровоградській області Ульдякова Дмитра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача УПП ДПП в Кіровоградській області про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі та стягнення судових витрат задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВР № 021435 від 06.05.2019 року , винесену поліцейським 4 роти батальону Управління патрульної поліції ДПП в Кіровоградській області Ульдяковим Дмитром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
В задоволенні вимог щодо визнання дій відповідача протиправними та стягненні судових витрат з відповідача - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )
відповідач: поліцейський 4 роти батальону Управління патрульної поліції ДПП в Кіровоградській області Ульдяков Дмитро Володимирович, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030;

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030.

Текст рішення складено 16.12.2019 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда