Справа № 120/2364/19-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2364/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

11 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

представника позивача: Захарчука М.В.,

представників відповідача: Черпітяк О.В., Кіт С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (ГУ ДПС у Вінницькій області) в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.04.2019 року, яким позивачу визначено штрафні санкції в сумі 510 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.04.2019 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 430657,89 грн. та визначено штрафні санкції в розмірі 107664,47 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.04.2019 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 370673,00 грн. та визначено штрафні санкції в розмірі 92668,25 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 26.04.2019 року на суму 140584,92 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення № від 26.04.2019 року про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 24521,09 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення № від 26.04.2019 року про застування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності передбаченою Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в сумі 510,00 грн.

01 жовтня 2019 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, та порушення норм процесуального права що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що працівником ГУ ДФС у Вінницькій області, на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та наказу №1527 від 18.03.2019 року, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, за результатами якої складено акт від 09.04.2019 року №1261/1305/.

У ході проведеної перевірки встановлено наступні порушення:

-ст. 58, ч. 6 ст. 128 Господарського Кодексу України шляхом здійснення господарської діяльності без державної реєстрації фізичної особи-підприємця та не забезпечення ведення обліку результатів своєї діяльності відповідно до вимог законодавства;

- ст. 18 Закону України від 15 травня 2003 року №755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а саме не подання державному реєстратору документів для державної реєстрації фізичної особи-підприємця;

- пп. "а" п.176.1 п.176, п.44.1, п.44.3 ст.44 Податкового Кодексу України, а саме не надання книги обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу;

- пп.49.18.5 п. 49.18 ст.49 Податкового Кодексу України, а саме не подання декларації про майновий стан та доходи за 2016р., 2017р. та 2018р.;

- п.177.2 ст. 177 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р. на суму 430657,89 грн., у т.ч.: за 2016р. - 107950,34 грн.; за 2017р. - 203996 грн.; за 2018р.- 118711,55 грн.;

- п.1, п.4 ч.2 ст.6 Закону України від 08.07.2010р. № 2664-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" із змінами та доповненнями, а саме не подання звітності з єдиного соціального внеску за 2016р., 2017р., 2018р.;

- п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №2464-VІ від 08.07.2010, в результаті чого занижено суми нарахувань по єдиному соціальному внеску за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р. на суму 140584,92 грн., в тому числі: за 2016 рік в сумі 31204 грн.; за 2017 рік в сумі 42218 грн.; за 2018 рік в сумі 67162,92 грн.;

- п.183.2 ст.183, п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України, а саме занижено суму зобов`язань з ПДВ, що підлягає до сплаті до бюджету на загальну суму 370673 грн.;

На підставі акту перевірки, 26 квітня 2019 року ГУ ДФС у Вінницькій області прийняті:

-податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу визначено суму штрафних санкцій на суму 510 грн.;

- податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 430657,89 грн., та визначено штрафні санкції в розмірі 107664,47 грн.;

- податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 370673,00 грн., та штрафними санкціями в розмірі 92668,25 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) №0- на суму 140584,92 грн., у зв`язку із заниженням суми єдиного соціального внеску;

- рішення № про застосування до позивача штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 24521,09 грн.;

- рішення № про застосування до позивача штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності передбаченою Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в сумі 510,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями та вимогою відповідача, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом оскаржувані рішення та вимога прийняті за результатами перевірки, проведеної на підставі наказу керівника контролюючого органу, який скасовано в судовому порядку

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (ПК України) визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

При цьому, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.8 ст. 86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Тобто, здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Проте, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, підставою для прийняття оскаржуваних рішень та вимоги слугував акт перевірки від 09.04.2019 року №1261/1305/, яка проведена на підставі наказу №1527 від 18.03.2019 року, який згідно рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року у справі №120/1014/19-а визнано протиправним та скасовано. Дане рішення набуло законної сили відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що наказ на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача в судовому порядку визнано протиправним та скасовано, а відтак прийнятті відповідачем за результатами такої перевірки оскаржувані рішення та вимога є протиправними.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 березня 2018 року у справі №1570/7146/12, від 22 серпня 2018 року у справі №812/1283/17.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що наведенні в апеляційній скарзі доводи повністю спростовуються встановленими у справі обставинами та письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 грудня 2019 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.