Справа № 0440/7042/18
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 0440/7042/18

адміністративне провадження № К/9901/27515/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Саприкіної І. В.,

суддів: Єзерова А. А.,Чиркіна С. М.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько - Американське рекламно-інформаційне агентство «ALTER-V» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року Дніпровська міська рада звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько - Американське рекламно-інформаційне агентство «ALTER-V» (далі - ТОВ Спільне Українсько-Американське рекламно-інформаційне агентство «ALTER-V»), у якому просило:

- визнати протиправними дії Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради щодо продовження строків дії дозволів, виданих ТОВ Спільне Українсько-Американське рекламно-інформаційне агентство «ALTER-V» на розміщення зовнішньої реклами до 01 січня 2019 року, а саме:

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/6 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 44 (кафе «Буратіно»);

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/7 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 40, перехрестя з вул. Барикадною;

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/8 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 42 (мережа магазинів);

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/11 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 58 (магазин «Лотос»), № 2;

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/16 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 54 (кінотеатр «Україна»);

- визнати строк дії дозволів, що продовжений відповідачем, таким, що закінчився 01 вересня 2015 року, а саме:

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/6 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 44 (кафе «Буратіно»);

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/7 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 40, перехрестя з вул. Барикадною;

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/8 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 42 (мережа магазинів);

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/11 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 58 (магазин «Лотос»), № 2;

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/16 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 54 (кінотеатр «Україна»);

- зобов`язати Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради вчинити дії, пов`язані із закінченням строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 108/6, 108/7, 108/8, 108/11, 108/16 відповідно до вимог чинного законодавства у сфері розміщення зовнішньої реклами.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 06 грудня 2018 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради щодо продовження строків дії дозволів, виданих ТОВ Спільне Українсько-Американське рекламно-інформаційне агентство «ALTER-V» на розміщення зовнішньої реклами до 01 січня 2019 року, а саме:

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/6 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 44 (кафе «Буратіно»);

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/7 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 40, перехрестя з вул. Барикадною;

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/8 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 42 (мережа магазинів);

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/11 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 58 (магазин «Лотос»), № 2;

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/16 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 54 (кінотеатр «Україна»).

У задоволенні інших вимог відмовив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 18 червня 2019 року скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року в частині задоволення позовних вимог та відмовив у задоволенні позову в цій частині.

У іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року залишив без змін.

30 вересня 2019 року Дніпровська міська рада направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила поновити строк на касаційне оскарження; скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, дана норма визначає, що у разі якщо підстави, вказані скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, то у такої особи виникає право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою, в якій зазначаються інші підстави для поновлення строку.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 22 жовтня 2019 року визнав копію супровідного листа суду апеляційної інстанції з відбитком штампу вхідної кореспонденції неналежним доказом отримання 29 серпня 2019 року копії оскаржуваного судового рішення, і залишив касаційну скаргу відповідача без руху, у якій зазначив, що скаржник повинен навести поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів констатує, що ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року вирішено питання строків на касаційне оскарження шляхом відмови у поновленні таких. Відтак, у скаржника виникло право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків з інших на те підстав та надати документ про сплату судового збору.

На виконання зазначеної вище ухвали 11 листопада 2019 року від Дніпровської міської ради надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій зазначено, що 28 серпня 2019 року в другій половині дня представник Укрпошти доставив відповідачу лист зі штрих-кодом № 960 з копією постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, і у зв`язку з великою кількістю отриманої пошти, працівник міської ради зареєстрував такий лист лише 29 серпня 2019 року. Також скаржник додав до цієї заяви копію конверта, у якому було направлено копію оскаржуваного судового рішення.

Проте, судом установлено, що відповідно до роздруківки з офіційного веб-сайту Укрпошти, поштове відправлення № 960 було вручено уповноваженій особі Дніпровської міської ради за довіреністю 27 серпня 2019 року.

При цьому, за приписами ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року було 26 вересня 2019 року.

Водночас, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що відповідач направив її до Верховного Суду лише 30 вересня 2019 року, тобто з пропуском визначеного в ст. 329 КАС України строку.

Будь-яких інших документів, що підтверджують неможливість звернення до суду із касаційною скаргою скаржник не надав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням вищенаведеного, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 248, 332, 333, 359 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько - Американське рекламно-інформаційне агентство «ALTER-V» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати Дніпровській міській раді копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді: А. А. Єзеров

С. М. Чиркін