Справа № 640/15449/19
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 р.Справа № 640/15449/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2019 року, (головуючий суддя І інстанції: Якуша Н.В.) по справі № 640/15449/19

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноком",

про скасування постанови та протоколу про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив:

- скасувати постанову Харківської митниці ДФС по справі про порушення митних правил №1792/80700/19 від 25.07.2019 р.,

- протокол про порушення митних правил №1792/80700/19 від 10.07.2019 р.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2019 р. позов задоволено частково.

Постанову заступника начальника УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Є.П. Волокітіна у справі про порушення митних правил №1792/80700/19 від 25.07.2019 р. за ст. 485 Митного кодексу України у відношенні ОСОБА_1 - скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

У задоволенні позовної вимоги про скасування протоколу про порушення митних правил №1792/80700/19 від 10.07.2019 р. - відмовлено.

Харківська митниця ДФС (далі - відповідач), не погоджуючись з рішенням суду в частині задоволення позову, подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з`ясуванні обставин справи та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи, не відповідність висновків суду обставинам справи, не доведеність обставин, що мають значення справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, доведеності митним органом наявності складу правопорушення передбаченого ст.485 МК України в діях позивача, оскільки, безпідставне врахування в якості належних доказів інформації з мережі Інтернет та не врахування Пояснень до товарних позицій.

Позивачем відзиву на апеляційну скаргу не надано .

Відповідно до ч.4 ст.229, ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ГУ ДФС у Харківський області проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Техноком» з питань правильності класифікації товарів за товарною під категорією 2106 90 98 90 згідно з УКТ ЗЕД щодо яких проведено митне оформлення за митними деклараціями №807110000/2016/000383 від 18.01.2016 року, № 807110000/2016/002450 від 02.03.2016 року, № 807110000/2016/007751 від 22.06.2016 року, № 807110000/2016/015018 від 15.11.2016 року, № 209140000/2016/054819 від 13.12.2016 року, № 807110000/2017/000563 від 18.01.2017 року, № 807110000/2017/001566 від 07.02.2017 року, №UA209140/2017/114069 від 03.05.2017 року, № UA807190/2017/303928 від 03.05.2017 року, № UA807190/2017/307968 від 03.07.2017 року, № UA807190/2017/310055 від 02.08.2017 року, № UA807190/2017/314109 від 02.10.2017 року, № UA807190/2017/316329 від 01.11.2017 року, № UA209140/2017/162172 від 20.11.2017 року, №UA807190/2017/320093 від 21.12.2017 року, № UA807190/2018/007636 від 23.04.2018 року, № UA807190/2018/007628 від 23.04.2018 року, № UА807190/2018/010585 від 05.06.2018 року, № UA209140/2018/139522 від 18.06.2018 року, № UA807190/2018/015133 від 07.08.2018 року, № UA807190/2018/021812 від 16.11.2018 року.

За результатами перевірки складено акт від 29.01.2019 р. №238/20-40-14-15-06/30511780, в якому зазначено про порушення ТОВ "Техноком":

- Закону України «Про митний тариф України» (застосування Правила 1,3(б), та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД) при класифікації товарів, ч. 1, п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, в частині порушення правил класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні (митне оформлення здійснено у товарній підкатегорії 2106 90 98 90 (пільгова ставка ввізного мита 0,0 %), а необхідно було товар класифікувати у товарній підкатегорії 2103 90 90 00 (преференційна ставка ввізного мита у 2016 році - 8,80 %, у 2017 році - 7,50 % та у 2018 році - 6,30 %), в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті мита на загальну суму 797 618,98 грн;

- п. 187.8 ст. 187, п. 190.1. ст. 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суму мита, в результаті чого занижене податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 159 523,80 грн (т. 2 а.с. 28-59).

Згідно акту перевірки заявлені до митного оформлення товари, а саме сумішеві смако-ароматичні добавки, не в первинній упаковці, для промислового виробництва продуктів харчування: Smoked Pork Flavour PS8001G (Ароматизатор копчена свинина); сумішеві смако-ароматичні добавки, не в первинній упаковці, для промислового виробництва продуктів харчування: White Chicken Meat Flavour Р-199689 (Ароматизатор біле м`ясо курки); сумішеві смако-ароматичні добавки, не в первинній упаковці, для промислового виробництва продуктів харчування: Bacon Flavour 74898-52 (Ароматизатор бекон), за кодом товару відповідно УКТ ЗЕД, пільгова ставка ввізного мита 0,0 %.

За результатами перевірки визначено код товару 2103 90 90 00 згідно УКТ ЗЕД.

12.02.2019 р. ГУ ДФС у Харківській області складено податкові повідомлення-рішення № , № .

Здійснення митного оформлення товарів - "смако-ароматичні добавки" за зазначеними в акті перевірки від 29.01.2019р. митними деклараціями здійснювалося декларантом ПП «Зед-Євросервіс» ОСОБА_1 , яким до митного органу було подано всі необхідні документи, зокрема: вантажні митні декларації, контракт на поставку товарів, інвойси, сертифікати походження а також специфікації виробника продукції, які містили детальний опис про склад та характеристики товару, зауважень зі сторони митного органу щодо неповноти чи неналежності поданих документів не було висловлено.

Судом встановлено, що рішення про визначення коду товару, зазначеного в акті перевірки, митним органом не приймалось або ним підтверджувалась інформація про правильне декларування по коду УКТЗЕД 2106 90 98 90, та митний орган випустив товар у вільний обіг відповідно до коду, заявленого платником податків у митній декларації, підтвердивши його таким чином.

10.07.2019р. головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської ї митниці ДФС Ревенко М.І. складено протокол про порушення митних правил №1792/80700/19, згідно якого декларантом директором ПП « Зед-Євросеріс» ОСОБА_1 вчинено дії, які мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 485 Митного кодексу України, а саме: не сплачено митні платежі в розмірі 399619,29 грн. у строк, встановлений законом та вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів .

В протоколі зазначено, що при класифікації товарів «сумішеві смако-ароматичні добавки» при їх митному декларуванні , необхідно було класифікувати у товарній підкатегорії , а не за кодом УКТ ЗЕД , в результаті чого загальна сума недоборів митних платежів, що підлягали сплаті на момент оформлення митних декларацій становить 399619,29 грн.(т. 2 а.с. 6-8).

25.07.2019 р. заступником начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Волокітіним Є.П. прийнята постанова № 1792/80700/19 про притягнення ОСОБА_1 (директора ПП «Зед-Євросервіс») до відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 1198857,87 грн грн. (т. 2 а.с. 3).

Відповідно до вказаної постанови, митним органом на підставі акту ГУ ДФС у Харківській області від 29.01.2019 р. № 238/20-40-14-15-06/30511780 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Техноком» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів з комерційною назвою «Смако-ароматичні добавки: арт. Р-199689 White Chicken Meat Flavour (Ароматизатор біле м`ясо курки); арт. 74898-52 Bacon Flavour (Ароматизатор бекон); арт. 3199.01 Smoked Pork Flavour PS8001G (Ароматизатор копчена свинина)» за період 2016-2018 років, за кодом згідно з УКТ ЗЕД» встановлено, що директором ПП «Зед- Євросервіс» ОСОБА_1 в митних декларацій: типу ІМ40ДЕ від 03.07.2017 р. № UA807190/2017/307968, ІМ40ДЕ від 02.08.2017 р. № UA807190/2017/310055, ІМ40ДЕ від 02.10.2017 р. № UA807190/2017/314109, ІМ40ДЕ від 01.11.2017 р. № UA807190/2017/316329, ІМ40ДЕ від 21.12.2017 р. № UA807190/2017/320093, ІМ40ДТ від 23.04.2018 р. № UA807190/2018/007636, ІМ40ДТ від 23.04.2018 р. № UA807190/2018/007628 невірну класифікацію згідно з УКТ ЗЕД товарів «Смакова добавка: арт. Р-199689 White Chicken Meat Flavour (Смак білого м`яса курки), арт. 3199.01 Smoked Pork Flavour-PS8001G (Смак свинини копченої), арт. 74898-52 Bacon Flavour (Смак бекону): багатокомпонентна суміш, яка крім ароматичних речовин містить також смакові речовини (сіль та глутамат натрію)...», які необхідно було класифікувати за кодом згідно з УКТ ЗЕД, преференційна ставка ввізного мита у 2016 році - 8,80 %, у 2017 році - 7,50 %, у 2018 році - 6,30 %. Загальна сума недоборів митних платежів, що підлягали сплаті на момент оформлення вказаних митних декларацій становить 399619,29 грн.

Позивач, не погоджуючись з протоколом та постановою відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з відсутності складу правопорушення в діях позивача за ст. 485 МК України, а тому постанова в справі про порушення митних правил є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду в цій частині з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 Митного кодексу України (далі - МК України) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з ч.1 ст. 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Відповідно до ч.1 ст.68 МК України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Згідно з ч.ч.4, 7 ст.69 МК України на виконання приписів з ч.2 ст.69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до пп.5, пп.6 ч.8 ст.257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); ж) митна вартість товарів та метод її визначення; відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати: а) ставки митних платежів; б) застосування пільг зі сплати митних платежів; в) суми митних платежів.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 р. за № 1372/21684 графа 31 митної декларації повинна містити під номером 1 торговельне найменування товару та опис товару відповідно до товаросупровідних, транспортних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно з УКТ ЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД.

Не допускається перенесення в графу непідтвердженого опису класифікаційних групувань УКТ ЗЕД, що відповідають коду товару.

З вищенаведеного вбачається, що код товару за УКТЗЕД є обов`язковою інформацією, яка вноситься декларантом до митної декларації.

Відповідно до ч.11 ст.266 МК України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Тобто, для притягнення до відповідальності, згідно зі ст. 485 МК України, у даному випадку необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Згідно ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (частина 1 статті 458 МК України).

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні вимоги закріплено у ст. 280 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено апеляційним судом, директором ПП «Зед-Євросервіс» Рубановим Д. В. митними деклараціями від 03.07.2017 р., 02.08.2017 р. , 02.10.2017 р., 01.11.2017 р. , 21.12.2017 р., 23.04.2018 р. було здійснено митне оформлення товарів «Смако- ароматичні добавки...» за кодом УКТ ЗЕД , пільгова ставка ввізного мита 0 %.

В групі 2106 УКТЗЕД класифікуються харчові продукти, в іншому місці не зазначені, у товарній позиції 2106 90 98 90 цієї групи - інші.

Доводи апелянта про необхідність класифікувати вищезазначені товари за кодом УКТ ЗЕД, колегія суддів вважає не доведеними з наступних підстав.

Так, згідно групи 2103 УКТЗЕД класифікуються продукти для приготування соусів і готові соуси; смакові добавки та приправи змішані; порошок гірчиці та готова гірчиця, у товарній позиції цієї групи - інші.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судовим розглядом, ТОВ «Техноком» (декларантом товарів якого був позивач), оскаржив в судовому порядку податкові повідомленнями-рішенням Головного управління ДФС у Харківській області, які складені на підставі акту перевірки від 29.01.2019 р. № 238/20-40-14-15-06/30511780, та яким встановлено необхідність визначення вищевказаного товару за підкатегорією .

За наслідками судового розгляду постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 р. по справі №520/3674/19, яка набрала законної сили згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 р., скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області №, № від 12.02.2019 р.

Судовими рішеннями встановлено, що імпортовані товари не є «смаковими добавками (приправами)», а є ароматизаторами, які призначені для використання у харчовій промисловості при виробництві різноманітних харчових продуктів для ароматизації. Ці товари не є смаковими добавками (приправами), оскільки смакові добавки (приправи) призначені для покращення смакових характеристик уже готових (вироблених) продуктів харчування перед їх споживанням. Саме тому, до товарної позиції 2103 УКТ ЗЕД відносяться готові соуси та продукти для готування соусів, кетчуп, порошок гірчиці, тобто продукти, які є смаковими добавками, призначеними для додавання до готових страв. Ввезені ТОВ " Техноком" ароматизатори не є смаковими добавками, так як не призначені для додавання до готових страв для покращення їх смакових характеристик, а використовуються у харчовій промисловості при виробництві харчових продуктів, тобто є складовим інгредієнтом, який використовується у виробництві харчових продуктів.

Рішенням суду встановлено, що ввезені ароматизатори не відносяться до товарної підкатегорії 2103 90 90 00, оскільки не є смаковими добавками та приправами змішаними та у зв`язку з тим, що ароматизатори окремо не згадані у інших позиціях УКТ ЗЕД, при їх митному оформленні позивачем було вірно класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 2106 90 98 90 - інші харчові продукти, в іншому місці не зазначені.

Доказів щодо спростування висновків суду першої інстанції або скасування зазначеного рішення суду апелянтом не надано.

Отже судами було встановлено протиправність висновків, викладених у акті перевірки, що був покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що є окремою підставою для скасування прийнятої на його підставі постанови в справі про порушення митних правил №1792/80700/19.

Доводи апеляційної скарги, що імпортований товар повинен бути класифікований саме у товарній 2103 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки харчові ароматизатори, імпортовані ТОВ «Техноком» не є «соусами, приправами, готовими смаковими добавками та не містять готових продуктів, спецій та прянощів, оскільки ці ароматизатори можуть додаватись в чітко обмежених кількостях для приготування окремих інгредієнтів соусів в харчовій промисловості. Виходячи з опису характеристик товару у товарній групі, позиції, підпозиції, підкатегорії - вказаному товару не відповідають наступні характеристики за описом з УКТ ЗЕД: «Продукти для приготування соусів і готові соуси; смакові добавки та приправи змішані; порошок гірчиці та готова гірчиця: інші: інші».

Для забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТЗЕД, побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 року, затверджені наказом Державної фіскальної служби від 09.06.2015 № 401 (далі - Наказ № 401, Пояснення до УКТЗЕД).

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 р. № 584-VII (чинного на момент митного оформлення товару), класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

(a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що харчовий ароматизатор Smoked Pork Flavour PS8001G (Ароматизатор копчена свинина), харчовий ароматизатор арт. Р-199689 White Chicken Meat Flavour (Ароматизатор біле м ясо курки), харчовий ароматизатор арт. 74898-52 Bacon Flavour (Ароматизатор бекон) є промисловою сировиною і не є готовими харчовими продуктами товарної позиції 2103. Вказані ароматизатори містять у своєму складі в якості носіїв інгредієнти харчової групи, та речовини які в іншому місці не зазначені, а тому, цим товарам відповідає характеристика за УКТ ЗЕД: «Харчові продукти, в іншому місці не зазначені: інші: - інші: - інші: - інші», код якої - 2106 90 98 90 позивачем визначений правильно.

Таким чином, враховуючи надані позивачем до митного органу документи, імпортовані товари не є «Смаковими добавками (приправами)», а є ароматизаторами, які призначені для використання у харчовій промисловості при виробництві різноманітних харчових продуктів, в т.ч. для ароматизації. Ці товари не є смаковими добавками та приправами змішаними, оскільки смакові добавки (приправи) призначені для покращення смакових характеристик уже готових (вироблених) продуктів харчування перед їх споживанням. До товарної позиції 2103 УКТ ЗЕД відносяться готові соуси та продукти для готування соусів, кетчуп, порошок гірчиці, тобто продукти, які є смаковими добавками, призначеними для додавання до готових страв.

За таких обставин, ввезені ароматизатори не відносяться до товарної підкатегорії 2103 90 90 00, оскільки не є смаковими добавками та приправами змішаними.

Таким чином, зазначені вище обставини свідчать, що позивачем при митному оформленні товару вірно зазначені відомості в частині опису та визначення коду ввезеного на митну територію товару згідно УКТ ЗЕД, а отже не вчинено протиправних дій , спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Отже, встановлені судовим розглядом обставини спростовують доводи відповідача стосовно наявності мети, умислу, мотиву вчинення правопорушення декларантом і, як наслідок, наявності складу самого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, з урахуванням приписів ч.2 ст. 77 КАС України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доведення правомірності прийнятого ним рішення, не навів належних доказів на підтвердження обґрунтованості оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доказів вчинення позивачем порушення митного законодавства відповідачем не надано, а отже постанова про порушення митних правил №1792/80700/19 від 25.07.2019 р.правомірно скасована судом першої інстанції.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну правову оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2019 року по справі № 640/15449/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій