Справа № 212/7290/19
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7290/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Карасюка Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1440741, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до поліцейського полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Карасюка Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у якому просив суд скасувати постанову поліцейського полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Карасюка Олександра Сергійовича, серії ЕАВ № 1440741 від 21 серпня 2019 року, про накладення на нього ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі відкрито 03 вересня 2019 року, та призначено справу до судового розгляду на 15 листопада 2019 року.

15 листопада 2019 року розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою сторін що беруть участь у справі, розгляд справи призначено на 16 грудня 2019 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21 серпня 2019 року поліцейським полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Карасюком Олександром Сергійовичем було винесено постанову серії ЕАВ № 1440741 від 21 серпня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В постанові зазначено, що позивач 21 серпня 2019 року керуючи автомобілем марки Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Електрозаводській в місті Кривому Розі, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2 б ПДР України - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Позивач вважає, що дії поліцейського полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Карасюка Олександра Сергійовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконними, з тих підстав що правил дорожнього руху він не порушував, перед виконанням маневру повороту ним був увімкнений світловий покажчик повороту, а після виконання маневру, він його вимкнув. Однак постанова складалася інспектором без врахування його пояснень та зауважень, та не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, а також вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а тому підлягає скасуванню.

При винесенні постанови відповідач порушив вимоги ст. 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач зазначив, що поліцейський полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Карасюк Олександр Сергійович не взяв до уваги його пояснення стосовно того, що він дійсно 21 серпня 2019 року керуючи автомобілем марки Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Електрозаводській в місті Кривому Розі перед виконанням маневру увімкнув світловий покажчик повороту, а після виконання маневру, його вимкнув. Всі вищевказані обставини він доводив до відома поліцейського, проте, не взявши до уваги його пояснення та всі обставини, відповідач почав розгляд справи про адміністративне правопорушення та виніс постанову.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, поліцейський полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Карасюк Олександр Сергійович в судове засідання не з`явився, заздалегідь надавши суду відзив на адміністративний позов. У своєму відзиві відповідач просив розглядати справу за його відсутності, та просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову позивача у повному обсязі, надавши у якості доказу правомірності своїх дій при складанні постанови серії ЕАВ № 1440741 від 21 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, DVD-R диск із відеозаписом на якому зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення позивачем, за зазначених в постанові обставинах.

Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАВ № 1440741 від 21 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 21 серпня 2019 року керуючи автомобілем марки Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Електрозаводській в місті Кривому Розі, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті чим порушив п.9.2 б ПДР України. Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до п.9.2 б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В наданому відповідачем в якості доказу відеозаписі з відео реєстратора бодікамери патрульного поліцейського, оглянутого судом в судовому засіданні на якому начебто зафіксовано момент вчинення правопорушення позивачем за зазначених в постанові серії ЕАВ № 1440741 від 21 серпня 2019 року обставинах, не зафіксовано, що позивач ОСОБА_1 21 серпня 2019 року керуючи автомобілем марки Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Електрозаводській в місті Кривому Розі, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті чим порушив п.9.2 б ПДР України. Оскільки на відеозаписах наданих на DVD-R диску зафіксовано лише момент складання постанови відносно позивача, та не надано у якості доказу відеозапису на якому було б зафіксовано момент вчинення правопорушення позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, поліцейським полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Карасюк О.С. не доведено суду правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Підсумовуючи вищевикладене суддя вважає, що відсутні належні, допустимі та об`єктивні докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п.9.2 б Правил дорожнього руху України, оскільки вина особи є обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності, проте з наданих відповідачем доказів в діях позивача ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких інших доказів, крім копії постанови серії ЕАВ № 1440741 від 21 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення, щодо порушення позивачем правил дорожнього руху, суду надано не було.

За таких обставин, суд вважає, надані під час розгляду справи докази не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 було допущено порушення Правил дорожнього руху України про яке зазначено в постанові серії ЕАВ № 1440741 від 21 серпня 2019 року, тому оскаржувану постанову слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 10, 72-79, 94, 192-194, 211, 241-243, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Карасюк Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1440741 - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Карасюк Олександра Сергійовича, серії ЕАВ № 1440741 від 21 серпня 2019 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом

Суддя: І. Я. Чорний