Справа № 400/4562/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

18 грудня 2019 р. справа № 400/4562/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Надра Експорт", вул. Південна, 33-А, кв. 48, м. Миколаїв, 54018

до відповідачів1) Державної служби геології та надр України, вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057 2) державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)", вул. Володимирська, 1, Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340

проскасування наказу від 27.06.2019 р. № 206 в частині внесення змін до спеціального дозволу від 18.11.2008 р. № 4776; скасування спеціального дозволу на користування надрами від 18.11.2008 р. № 4776 в частині змін внесених наказом від 27.06.2019 р. № 206

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Експорт" (надалі - позивач або ТОВ "Надра Експорт") звернулось до Державної служби геології та надр України (надалі - відповідач 1 або ДСГН України) та державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)" (надалі - відповідач 2 або ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83), в якому просить суд:

- скасувати наказ ДСГН України № 206 від 27.06.2019 року в частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 18.11.2008 року № 4776, наданого відповідачу 2;

- скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 18.11.2008 року № 4776, наданого відповідачу 2, в частині змін внесених наказом ДСГН України № 206 від 27.06.2019 року.

17 грудня 2019 року, одночасно з позовом, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 18.11.2008 року № 4776, що належить відповідачу 2, в частині змін внесених наказом Державної служби геології та надр України № 206 від 27.06.2019 року.

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступним. Спірним наказом відповідача 1 від 27.06.2019 року № 206 прийнято рішення про внесення змін до спеціального дозволу № 4776 від 18.11.2008 року, виданого відповідачу 2. На переконання позивача, внаслідок внесення змін до спеціального дозволу, було збільшено площу та майже повністю змінено всі географічні координати ділянки відповідача 2. Таким чином, ділянка родовища, запаси якої апробовано ТОВ "Надра Експорт", відповідно до протоколу Державної комісії по запасам корисних копалин при Державній службі геології та надр України (надалі - ДКЗКК) від 21.08.2018 року № 4481, перетинається з ділянкою родовища, яка надана для експлуатації ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)". На даний момент існує загроза того, що відповідач 2 здійснюватиме видобування надр на ділянці надр "Північна" Костянтинівського родовища, апробацію запасів якої здійснив позивач. З урахуванням цих обставин, на думку позивача, маються підстави для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Наведена норма передбачає, що за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається тільки у випадку необхідності надати додаткові пояснення та/або докази. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів. Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання, так як всі доводи викладені позивачем в заяві про забезпечення позову, до якої ним додані необхідні докази. Крім того, суд враховує, що одним з учасників справи є Державна служба геології та надр України, яка находиться в місті Києві, що об`єктивно унеможливлює розгляд заяви про забезпечення позову із проведенням судового засідання протягом двох днів, як це передбачено ст. 154 ч. 1 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як слідує з поданих позивачем доказів, з 2017 року позивачем вчиняються дії, необхідні для отримання спеціального дозволу на користування надрами "Північної ділянки" Костянтинівського родовища гранітів відповідно підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615.

Таким чином, подаючи заяву про забезпечення позову, позивач просить захистити своє право на користування надрами, яке ним ще не набуто на теперішній час.

Можливе знищення надр на певній ділянці відповідачем 2, які не можливо буде відновити, як підстава застосування заходів забезпечення позову, судом не приймаються до уваги, адже фактично позивач посилається на можливі збитки, які не є невідворотними.

Відповідно до ст. 151 ч. 1-2 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Задовольнивши заяву позивача про забезпечення позову, суд фактично зупинить діяльність ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83) з видобутку надр, на що останній має право згідно спеціального дозволу, що не є співмірним з інтересом позивача в отриманні спеціального дозволу на користування надрами "Північної ділянки" Костянтинівського родовища гранітів, так як право на видобуток надр у ТОВ "Надра Експорт" відсутнє.

Позивач не надав суду доказів, які б свідчили про очевидність протиправності наказу Державної служби геології та надр України № 206 від 27.06.2019 року в частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 18.11.2008 року № 4776. Крім того, забезпечення позову шляхом зупинення дії спеціального дозволу в частині внесених змін, не є належним заходом забезпечення позову, адже після внесення змін, документ, в даному випадку спеціальний дозвіл на користування надрами від 18.11.2008 року № 4776, є цілісним та не може бути оскаржений або зупинений в якійсь частині.

З урахуванням встановлених судом обставин справи та враховуючи характер спору, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а обставини, на які посилається позивач в заяві, фактично лише вказують на можливість спричинення збитків, що є відворотними наслідками, так як збитки підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Експорт" (вул. Південна, 33-А, кв. 48, м. Миколаїв, 54018, ) про забезпечення позову, відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. О. Мороз