Справа № 160/11905/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Рубані А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 05.11.2019 №59285999 у розмірі 5 100,00 грн., винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -
27.11.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 05.11.2019 №59285999 у розмірі 5 100,00 грн., винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 р. провадження у справі, після залишення ухвалою суду від 28.11.2019 р. було відкрито та справу призначено до розгляду у порядку підготовчого провадження, за правилами загального позовного провадження.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
18.11.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області отримано постанову про накладення штрафу від 05.11.2019 р. № 59285999, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельською Т.П. у виконавчому провадженні № 59285999.
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вважає постанову про накладення штрафу від 05.11.2019 р. № 59285999 протиправною, необґрунтованою, прийнятою без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та такою, що підлягає скасуванню, з підстав зазначених нище.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядок, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 р. по справі №160/1638/19 виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме: ОСОБА_1 проведено перерахунок недоплаченої суми державної пенсії у розмірі передбаченому ст. ст. 13, 51 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ від 09.04.1992 в повному обсязі, а саме з урахуванням 90% розміру відповідного грошового забезпечення відповідних сум грошового забезпечення починаючи з 01 січня 2018 року.

На виконання рішення суду від 19.04.2019 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області добровільно здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Доплата за період з 21.05.2019 р. (дата набрання чинності рішення) по 30.06.2019 р. нарахована в розмірі 2 472,24 грн. буде виплачена у липні 2019 року.

Доплата за період з 01.01.2018 по 20.05.2019 в розмірі 23 074,26 грн ОСОБА_1 буде виплачена в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 (копія розрахунку доплати - додається).

З 01.07.2019 ОСОБА_1 буде отримувати пенсію з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 у розмірі 9 682,51 грн.

Зважаючи на викладене, покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у повному обсязі.

На підставі викладеного вище, повноважний представник позивача просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

12.12.2019 р. за вх.№ 72955/19 повноважним представником позивача було надано клопотання, в тексті якого зазначено, що останній просить суд здійснювати розгляд даної справи без участі представника позивача, із зазначенням про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

При цьому, суд зазначає, що до зазначеного вище клопотання від 12.12.2019 р. за вх.№ 72955/19 повноважним представником позивача було подано відповідні докази у справі, а саме: розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії, за пенсійною справою № N/A 6827; розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії, за пенсійною справою № N/A 6827; перерахунок пенсії з 01.01.2018 р. ( ОСОБА_1 ).

17.12.2019 р. повноважним представником відповідача, шляхом електронного зв`язку, було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзив від 17.12.2019 р. вх.№8875/19 в тексті якого зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, перебувало виконавче провадження № 59285999 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.19 по справі № 160/1638/19 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму державної пенсії у розмірі, передбаченому ст. ст. 13,51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІ1 від 09.04.1992 року в повному обсязі, а саме з урахуванням 90 % розміру відповідного грошового забезпечення починаючи з 01 січня 2018 року.

Невиконання рішення суду боржником в частині виплати перерахунку обумовлено ГУ ПФУ у Дніпропетровській області з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України № 649 віл 22.08.2018 р.

У вказаному листі боржник зазначає про прийняття 22.08.2018 Р. Кабінетом Міністрів України постанови № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

При цьому представник відповідача зазначає, що доводи боржника - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не визнані поважними, у межах даного виконавчого провадження боржник - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснив перерахунок та зобов`язаний здійснити виплату за вказаним перерахунком у повному обсязі, оскільки це визначено судовим рішенням, тобто зобов`язання виплати суми перерахунку у повному обсязі здійснюється У ПФУ не у добровільному порядку за приписами Постанови КМУ №649, а у примусовому порядку на виконання судового рішення.

За викладених обставин застосування приписів Постанови КМУ № 649 є безпідставним та суперечить вимогам спеціального Закону України «Про виконавче провадження», який регулює порядок примусового виконання судового рішення.

На підставі викладеного вище, та з посиланням на відповідні норми ЗУ «Про виконавче провадження», представник відповідача просить суд у задоволенні пред`явлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.

17.142.2019 р. повноважним представником відповідача, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, було подано відзив від 17.12.2019 р. вх.№73716/19 ідентичний за змістом відзиву від 17.12.2019 р. вх.№8875/19-ел.

В судове засідання, призначене на 18.12.2019 р., сторони не з`явились. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Від представника відповідача також надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останнього.

В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання як представника позивача, так і представника відповідача, думка останніх щодо переходу до розгляду справи по суті суду невідома.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, а також з огляду на приписи ст. 183 КАС України суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 - 211, 217, 224 - 228 КАС України безпосередньо 18.12.2019 року.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельською Тетяною Петрівною, на підставі виконавчого листа №160/1638/19, виданого 24.05.2019 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму державної пенсії у розмірі, передбаченому ст. ст. 13, 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 року в повному обсязі, а саме з урахуванням 90 % розміру відповідного грошового забезпечення починаючи з 01 січня 2018 року, винесено постанову про накладення штрафу від 05.11.2019 р. ВП №59285999 у розмірі 5 100,00 грн.

В обґрунтування прийнятої постанови, Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельською Тетяною Петрівною, постанови про накладення штрафу від 05.11.2019 р. ВП №59285999 зазначено, що Головним управлінням ПФУ у Дніпропетровській області рішення фактично, у повному обсязі не виконано, причини поважності його невиконання не виявлені, при цьому останніми ігноруються факти встановлені судовим рішенням. З системного аналізу норм ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що єдиними заходами примусового виконання рішень зобов`язаного характеру є застосування штрафних санкцій до боржника та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно з вищезазначеним Законом.

Суд зазначає, що передуванню винесення зазначеної вище оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 05.11.2019 р. ВП №59285999 слугувало наступне.

Дніпропетровського окружним адміністративного судом прийнято рішення від 19.04.2019 р. у справі №160/1638/19, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у вигляді невиплати ОСОБА_1 державної пенсії в повному обсязі, як особі, на яку розповсюджується дія Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 року, у розмірі 90 % від нарахованого розміру відповідного грошового забезпечення з 01 січня 2018 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму державної пенсії у розмірі, передбаченому ст.ст. 13, 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 року в повному обсязі, а саме з урахуванням 90 % розміру відповідного грошового забезпечення починаючи з 01 січня 2018 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 768,40 грн.

24.05.2019 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист від 19 квітня 2019 р. у справі №160/1638/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму державної пенсії у розмірі, передбаченому ст. ст. 13, 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 року в повному обсязі, а саме з урахуванням 90 % розміру відповідного грошового забезпечення починаючи з 01 січня 2018 року.

05.06.2019 р. ОСОБА_1 було направлено на адресу Начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про прийняття на виконання виконавчого листа №160/1638/19 від 19 квітня 2019 р. виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

06.06.2019 р. Головним державним Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою Олександром Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2019 р. ВП №59285999 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №160/1638/19 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24.05.2019 р. про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму державної пенсії у розмірі, передбаченому ст. ст. 13, 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 року в повному обсязі, а саме з урахуванням 90 % розміру відповідного грошового забезпечення починаючи з 01 січня 2018 року.

При цьому, 06.06.209 р. Головним державним Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою Олександром Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2019 р. ВП №59285999.

06.06.2019 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було направлено на адресу ОСОБА_1 лист із зазначенням про виконання та взяття до відома постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2019 р. винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №160/1638/19 від 24.05.2019 р., що видав судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В.

06.06.2019 р. Головним державним Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою Олександром Володимировичем винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 06.06.2019 р. ВП №59285999 у розмірі 16692,00 грн.

В матеріалах справи містяться відомості, що 20.06.2019 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було направлено на адресу віддіду примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області лист від 20.06.2019 р. «Про виконання рішення суду», в тексті якого зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративному суду від 19.04.2019 р. по справі №160/1638/19 виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме ОСОБА_1 проведено перерахунок недоплаченої суми державної пенсії у розмірі передбаченому ст. ст. 13. 51 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в повному обсязі, а саме з урахуванням 90 % розміру відповідного грошового забезпечення відповідних сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2018 р.

На виконання рішення суду від 19.04.2019 р. Головним управлінням добровільно здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Доплата за період з 21.05.2019 р. по 30.06.2019 р. нарахована в розмірі 2 472,24 грн. буде виплачена у липня 2019 р.

Доплата за період з 01.01.2018 р. по 20.05.2019 р. в розмірі 23 074,26 грн. ОСОБА_1 буде виплачена в порядку, встановленому постановою КМУ від 22.08.2018 р. №649.

При цьому, в листі було зазначено, що з 01.07.2019 р. ОСОБА_1 буде отримувати пенсію з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 р. у розмірі 9 682,51 грн.

В матеріалах справи міститься розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії, за пенсійною справою №N/A 6827 по ОСОБА_1 , а саме: за період з січня 2018 р. по грудень 2018 р. в сумі 8 416,52 грн., що підлягала виплаті, та фактично сплачена сума у розмірі 7 200,02 грн., сума доплати складала - 1216,50 грн.; за період з січня 2019 р. по квітень 2019 р. в сумі 9 682,51 грн., що підлягала виплаті, та фактично сплачена сума у розмірі 7 857,76 грн., сума доплати складала - 1824,75 грн.; травень 2019 р. в сумі 6 246,78 грн., що підлягала виплаті, та фактично сплачена сума у розмірі 5069,52 грн., сума доплати складала - 1177,26 грн. Всього в сумі 23074,26 грн.

Відповідно до розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії, за пенсійною справою № N/A 6827, який міститься в матеріалах справи по ОСОБА_1 за травень 2019 р. зазначено, що сума, яка підлягала виплаті складала у розмірі 3435,73 грн., фактично виплачена - 2788,24 грн.; сума доплати складає у розмірі 647,49 грн.; за червень 2019 р. зазначено, що сума, яка підлягала виплаті складала у розмірі 9682,51 грн., фактично виплачена - 7857,76 грн.; сума доплати складає у розмірі 1824,75 грн.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері виконання судових рішень регулюються нормами Конституції України №254к/96-ВР від 28.06.1996р, Закону України "Про виконавче провадження" №1404 VIII від 02.06.2016 р., Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403-VIII від 02.06.2016 р., тощо.

Згідно зі ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Оцінивши надані сторонами у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до ст.86 КАС України, та надавши відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника в світлі висновку, викладеного в пункті 25 Рішення Європейського Суду з прав людини «Проніна проти України» (заява №63566/00, Страсбург 18 липня 2006 року), суд приходить до висновку про можливість винесення законного і об`єктивного рішення у справі з урахуванням всіх обставин, наведених вище.

При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

При цьому, суд зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин діяла редакція ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, ч.1, 2 ст. 75 якого визначено, що, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 № 606-XIV) у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу, від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч.1 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України, суд зазначає наступне.

ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення. Тому на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Судом встановлено, що позивач повідомив Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області листом від 20.06.2019 року №12878/08-01/26, яке отримано останнім 21.06.2019 року про порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 року у справі №160/1638/19.

При цьому, відповідач, обґрунтовуючи підставу для накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин зазначає про неповне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 року у справі №160/1638/19.

Позивач в позовній заяві зазначив, що доплата за період з 01.01.2018 року по 20.05.2019 року у розмірі 23 074,26 грн. ОСОБА_1 буде виплачена в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства (п.п. 20, 29 ст. 116 Бюджетного кодексу України).

Отже, фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення органом Пенсійного фонду України можливе лише за наявності відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів Державного бюджету України.

За таких обставин, часткове невиконання рішення суду ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з незалежних від нього причин (через відсутність відповідного фінансування із державного бюджету) є поважною причиною в розумінні статей 63 та 75 ЗУ «Про виконавчу службу».

При цьому, суд зауважує, що накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право стягувача на отримання бюджетних коштів.

Вказаний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 24.01.2018 року у справі №405/3663/13-а (провадження №К/9901/1598/18) та від 13.06.2018 року по справі № 757/29541/14-а (провадження №К/9901/12146/18).

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладені обставини справи, суд дійшов висновку, що державним виконавцем, на час прийняття оскаржуваної постанови, не було досліджено усіх обставин виконання боржником судового рішення, внаслідок чого застосування до позивача штрафної санкції є передчасним.

Суд також зазначає, що здійснивши аналіз оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 05.11.2019 р. ВП №59285999 в розмірі 5 100,00 грн. відповідачем не було будь-якими належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.73-79 КАС України доведено підстав для винесення такої постанови з урахуванням того, що відповідно до ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для накладення штрафу на боржника є невиконання судового рішення останнім без поважних причин.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що державним виконавцем під час прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 05.11.2019 р. ВП №59285999 в розмірі 5 100,00 грн. відносно позивача за невиконання виконавчого листа №160/1638/19 виданого 05.11.2019 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом начебто без поважних причин, відповідачем не було враховано вищезазначених обставини, як-то: відсутність відповідного фінансування із державного бюджету, що є поважною причиною в розумінні статей 63 та 75 Закону «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтування позивачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України протиправного характеру оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 05.11.2019 р. ВП №59285999

в розмірі 5 100,00 грн., а відтак, оскаржувана постанова з огляду на ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є прийнята відповідачем не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); небезсторонньо (упереджено); недобросовісно; нерозсудливо; без дотриманням принципу рівності перед законом; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване зазначене вище рішення, що свідчить як про протиправний характер оскаржуваної постанови, так і порушення охоронюваних законом прав та інтересів позивача, а також не виключає наявності правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпроптеровській області в межах правового поля в спосіб захисту права, обраний позивачем.

Вирішуючи питання про сплату судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення від 06.12.2019 р. №6561 за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн., 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи задоволення позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 05.11.2019 №59285999 у розмірі 5 100,00 грн., винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн., 00 коп.).

Керуючись ст.ст.242-244, 246, 250, 254, 255, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 05.11.2019 №59285999 у розмірі 5 100,00 грн., винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 05.11.2019 р. ВП №59285999 у розмірі 5 100,00 грн., винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн., 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова