Справа № 520/6157/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 р. Справа № 520/6157/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 суддя Біленський О.О., м. Харків, повний текст складено 07.10.19 по справі № 520/6157/19

за позовом Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут"

до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про визнання протиправним та скасування попередження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Національний науковий центр "Харківський фізико-технічний інститут", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов`язань №07-25/2076 від 11.06.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.01.2019 року, з метою постачання природного газу для потреб гуртожитків позивача, між ННЦ «ХФТІ» та ТОВ «Харківгаз збут» було укладено Договір №41GN617-290-19, який відповідно до вимог бюджетного законодавства України був зареєстрований в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Харківської області. На підставі вимог бюджетного законодавства України, з метою реєстрації бюджетного фінансового зобов`язання ННЦ «ХФТІ» подав до відповідача Реєстр бюджетних фінансових зобов`язань та акт приймання - передачі природного газу за травень 2019 р. №ХО389012358 від 31.05.2019 р. на суму 6311,28 грн. до Договору №41GN617-290-19 від 24.01.2019 р. з ТОВ «Харківгаз збут». Однак відповідач повернув подані документи без виконання та застосував до позивача заходи впливу у вигляді Попередження №07-25/2076 від 11.06.2019 року про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою усунення порушень у строк до 18.06.2019 року. Підставою слугувало те, що ціна за 1000 куб.м. газу, зазначена в акті приймання-передачі природного газу за травень 2019 р. №ХО389012358 від 31.05.2019 р. на суму 6311,28 грн., не відповідає ціні за 1000 куб.м. газу, зазначеній в Договорі. Пізніше в порядку, визначеному цивільним законодавством України та умовами Договору №41GN617-290-19 від 24.01.2019 р., ННЦ «ХФТІ» та ТОВ «Харківгаз збут» додатковою угодою №2 від 12.06.2019 р. було внесено зміни до Договору №41GN617-290-19 від 24.01.2019 р. та скориговано вартість природного газу. Однак, не зважаючи на це, ННЦ «ХФТІ» вважає, що доводи та обставини для винесення оскаржуваного попередження не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, підстави для його винесення відсутні, а тому попередження є протиправним і таким, що підлягає скасуванню. Позивач вважає, що чинними нормативно-правовими актами жодним чином не передбачено повноваження Казначейства здійснювати контроль за здійсненням господарської діяльності розпорядників бюджетних коштів (укладання договорів, внесення до них змін, оформлення первинної документації тощо).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 24.01.2019 року, з метою постачання природного газу для потреб гуртожитків позивача, між ННЦ «ХФТІ» та ТОВ «Харківгаз збут» було укладено Договір №41GN617-290-19, який відповідно до вимог бюджетного законодавства України був зареєстрований в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Харківської області. Згідно зі змістом п.3.2 вказаного договору, ціна газу становить 7124,10 грн. за 1000 куб.м., крім того ПДВ 12424,82 грн., всього з ПДВ 8548,92 грн.

При цьому, з копії додаткової угоди №1 від 24.01.2019 року до Договору №41GN617-290-19 від 24.01.2019 року вбачається, що у травні 2019 року обсяг природного газу складає 1 тис. куб. м. за ціною 8548,92 грн.

На підставі вимог бюджетного законодавства України, з метою реєстрації бюджетного фінансового зобов`язання ННЦ «ХФТІ» подав до відповідача Реєстр бюджетних фінансових зобов`язань та акт приймання - передачі природного газу за травень 2019 р. №ХО389012358 від 31.05.2019 р. на суму 6311,28 грн. до Договору №41GN617-290-19 від 24.01.2019 р. з ТОВ «Харківгаз збут».

При звірці Реєстру фінансових зобов`язань ННЦ ХФТІ від 31.05.2019 року №ХО389012358 на суму 6311,28 грн., наданий через систему дистанційного обслуговування клієнтів 11.06.2019 було встановлено недотримання розпорядником бюджетних коштів обмежень, які встановлені законодавством, а саме ст.654 ЦКУ, тобто зміни ціни по договору №41GN617-290-19 від 24.01.2019 з ТОВ «Харківгаз збут», що є суттєвою умовою договору не було змінено згідно закону, та не було зареєстровано в Головному управлінні.

11.06.2019 ГУ ДКСУ у Харківській області було винесене Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та реєстрації зобов`язань №07-25/2076 відповідно до ч.1 п.21 статті 116 Бюджетного кодексу України, ст.654 ЦКУ, п.2.9 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 березня 2012 року № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 березня 2012р. за №419/20732 та надано термін до 18.06.2019 року для надання ГУ ДКСУ у Харківській області письмових повідомлень щодо усунення виявленого порушення.

Лише після винесення спірного попередження, 12.06.2019 року позивачем було укладено додаткову угоду до договору №41GN617-290-19 від 24.01.2019 року з ТОВ «Харківгаз збут», щодо зміни розміру ціни, та п.3.2 Договору викладено в наступній редакції: "Ціна газу за 1000 куб.м. становить 6408,85 грн., крім того тариф на розподіл потужності становить 157,19 грн. Ціна газу за 1000 куб.м. з урахуванням тарифу розподілу потужності становить 6566,04 грн. Податок на додану вартість становить 1313,21 грн. Всього ціна газу за 1000 куб.м. становить 7879,25 грн."

Відповідно до додаткової угоди №3 від 12.06.2019 року до договору №41GN617-290-19 від 24.01.2019 року, зокрема, за травень 2019 року визначено вартість природного газу 7879,25 грн. за кількість спожитого газу 0,801 куб.м., що в сумі складає 6311,28 грн.

Зазначена додаткова угода була подана для реєстрації в Головному управлінні 14.06.2019 року, зареєстрована та оплачена у встановленому Порядку.

Позивач, не погодившись з попередженням про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та реєстрації зобов`язань №07-25/2076, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необгрунованості заявлених позовних вимог, та дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Так, статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами Положення про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 жовтня 2011 року № 1280 управління Казначейства відповідно до покладених на них завдань та в установленому законодавством порядку, зокрема, здійснюють реєстрацію та облік бюджетних зобов`язань розпорядників та одержувачів бюджетних коштів; здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, контроль за: дотриманням розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, іншими клієнтами вимог законодавства у сфері закупівель в частині наявності, відповідності та правильності оформлення документів; застосовують або здійснюють заходи впливу за порушення бюджетного законодавства.

Управління Казначейства в установленому порядку мають право: повертати без виконання документи, подані розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, іншими клієнтами і стягувачами у передбачених законодавством випадках; надавати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства, а також складати протоколи про порушення бюджетного законодавства учасниками бюджетного процесу, на підставі яких зупиняти в межах повноважень, передбачених законом, операції з бюджетними коштами, а також ініціювати призупинення бюджетних асигнувань; звертатись до суду, в тому числі у разі виявлення порушень бюджетного законодавства.

Отже, на відповідача покладені обов`язки контролю відповідності та правильності оформлення документів у сфері закупівель.

Згідно статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетне асигнування - це повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження (пункт 6); бюджетне зобов`язання - це будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому (пункт 7); розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету Пункт 47).

Стаття 22 Бюджетного кодексу України передбачає, що для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів.

Згідно статті 43 Бюджетного кодексу України при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Згідно п.3 ч.1 статті 46 Бюджетного кодексу України однією зі стадій виконання бюджету за видатками є взяття бюджетних зобов`язань.

Відповідно до п.1, п.7 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Порядок здійснення реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики.

Згідно статті 48 Бюджетного кодексу України, Казначейство України здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів. Порядок здійснення реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів визначається Міністерством фінансів України.

Згідно пункту 1.1 Порядку №309, орган Казначейства здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов`язань, бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників і одержувачів бюджетних коштів відповідно до Бюджетного кодексу України та з урахуванням вимог Закону України "Про міжнародні договори України", законодавства у сфері закупівель, інших актів законодавства України, що не суперечать бюджетному законодавству, та цього Порядку.

Пунктом 1.4 Порядку №309 визначено, що реєстрація бюджетних зобов`язань в електронній формі - це процедура внесення даних про бюджетні зобов`язання і бюджетні фінансові зобов`язання розпорядників бюджетних коштів (одержувачів бюджетних коштів) до системи Казначейства засобами електронного документообігу з використанням електронного цифрового підпису відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" і Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Згідно пункту 2.3 Порядку №309, органи Казначейства звіряють поданий розпорядником Реєстр та підтвердні документи на предмет відповідності даних, уключених до Реєстру.

Згідно з п. 2.9 Порядку №309 органи Казначейства не реєструють зобов`язання у разі відсутності документів, які підтверджують факт взяття бюджетного зобов`язання.

Згідно пункту 2.8 Порядку №309, у разі змін умов бюджетних зобов`язань (додаткові договори, розірвання договору тощо) розпорядник бюджетних коштів повинен протягом 7 робочих днів з дати їх виникнення подати до органів Казначейства Реєстр та/або Реєстр фінансових зобов`язань і відповідні підтвердні документи щодо уточнення реквізитів та показників таких бюджетних зобов`язань.

Відповідно до п.21 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України, порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме порушення порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань, включаючи необґрунтовану відмову в реєстрації або несвоєчасну реєстрацію бюджетних зобов`язань.

Колегією суддів встановлено, що позивач не забезпечив своєчасного внесення змін до договору в установленому законом та договором порядку та реєстрацію зобов`язань у Казначействі та до відповідної реєстрації фінансових зобов`язань не надав до органу Державного казначейства уточнення реквізитів та показників таких бюджетних зобов`язань, зокрема щодо зміни вартості природного газу, що призвело до порушення бюджетного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла висновку про правомірність дій відповідача щодо відмови у реєстрації зобов`язання.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 117 Бюджетного кодексу України, за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такі заходи впливу - попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства - застосовується в усіх випадках виявлення порушень бюджетного законодавства. Виявлені порушення бюджетного законодавства мають бути усунені в строк до 30 календарних днів.

Приписи ч. 1 ст. 118 Бюджетного кодексу України визначають, що попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства може застосовуватися учасниками бюджетного процесу, уповноваженими цим Кодексом на здійснення контролю за дотриманням бюджетного законодавства.

З огляду на те, що відповідач наділений повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням бюджетного законодавства та встановив неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та реєстрації зобов`язань, що підтверджено під час розгляду справи та відповідає фактичним обставинам справи, суд приходить до висновку про правомірність винесення Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківської області Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов`язань №07-25/2076 від 11.06.2019 року, та як наслідок відсутність підстав для його скасування.

Окремо колегія суддів зазначає, що у передбачений попередженням строк, порушення бюджетного законодавства були самостійно усунуті позивачем.

Отже, колегія суддів приходить висновку про правомірність винесення Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківської області Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства позивачем щодо взяття та/або реєстрації зобов`язань №07-25/2076 від 11.06.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" - залишити без задоволення

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 по справі № 520/6157/19 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 16.12.19.