Справа № 161/17173/19
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/557/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Гапонюка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Рихтуна Миколи Миколайовича про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.10.2019р. звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Рихтуна Миколи Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №243060 від 11.09.2019 року. В обґрунтування позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, вважає, що постанова є протиправною та не обґрунтованою, обставини, викладені в ній не відповідають дійсності.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому мотивів.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із пропуском позивачем установленого законом строку звернення в суд.

Дослідивши матеріали справи, та подані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП, постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, відповідно до положень ст.288 КУпАП особа на свій вибір може оскаржити постанову або у вищестоящий орган, або в суд, ці права є одночасними щодо строків реалізації, а не послідовними.

В порядку адміністративного оскарження вказаної постанови, позивач 19.09.2019р. звертався в суд з аналогічним позовом.

Рішенням суду від 04 жовтня 2019 року у позові ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 БУПП у Волинській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Рихтуна Миколи Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №243060 від 11.09.2019 року, відмовлено, в зв`язку з тим, що належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції. Однак, зазначений адміністративний позов ОСОБА_1 заявлено до поліцейського роти №2 БУПП у Волинській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Рихтуна М. М., тобто до неналежного відповідача.

З резолютивної частини вказаного рішення випливає, що позивач міг оскаржити його до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Проте, позивач не скористався правом на оскарження цього рішення суду

Згодом, позивач повторно звернувся з позовом про скасування вищевказаної постанови до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Рихтуна Миколи Миколайовича та до управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Позовна заява була підписана позивачем та надійшла до суду 11.10.2019р., тобто з пропуском строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №243060 була складена 11.09.2019 року.

А відтак, позивач звернувся в суд з пропуском строку звернення.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАСУ , якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження у адміністративній справі і позивач не заявив про поновлення строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, на думку суду, позивачем пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, 6 ст.121 КУпАП без поважних причин, доказів поважності причин пропуску строку не надано.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Враховуючи вищевказане та те, що дотримання процесуальних строків є обов`язком сторін, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення його до суду поважними, тому суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ч.4 ст.123, ч.2 ст.286, ст. 248 КАС України, ст.ст. 288, 289 КУпАП, суд-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Рихтуна Миколи Миколайовича про скасування постанови-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта