Справа № 420/6467/18
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6467/18
Провадження №2-а/523/56/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

за участю секретаря - Круглікова О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, справу за адміністративним позовом -

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову №873/18 від 04 грудня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.12.2018 р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю було видано Постанову № 873/18 по справі адміністративного правопорушення. Даною Постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень. Постанову було ухвалено на основі розглянутих матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 12.11.2018 року;

- припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.11.2018 року;

- протоколу по адміністративне правопорушення від 12.11.2018 року;

- заяви ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи від 12.11.2018 року (вх. № 0110/480-ЗГ від 12.11.2018 року).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення аргументується тим, що в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 виконані будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення, що знаходиться на першому поверсі, дев`яти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_2, шляхом влаштування ганку та сходів, чим утворено вхідну групу до вищевказаного приміщення з фасаду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені факти підтверджується фотофіксацією.

Вищевказаний ганок, фактично не відображений у схематичному плані нежитлового приміщення, не відображений в технічному паспорті інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості від 25.03.2011 року.

Позивач вважає постанову №873/18 від 04.12.2018 року незаконною, оскільки: 2007 р. між фізичною особою ОСОБА_1 та ПП «Технострой» був укладений інвестиційний договір на пайову участь. 18 січня 2008 р. ОСОБА_1 виплатила повний пай на пайову участь в будівництві, що і посвідчується довідкою № 118 від 26 жовтня 2007 р. в сумі 383800грн.

За ініціативи ОСОБА_1 , яка з 2004 року є приватним підприємцем - фізичною особою 28.03.2008 року було проведено експертизу правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів у робочому проекті №302-Пс автоматичної пожежної сигналізації в приміщенні салону краси, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2, порушень вимог пожежної вимоги не виявлено, що підтверджується Висновком експертизи Управління МНС України в Одеській області № 14-823. Даний Висновок не був би складений без ретельної перевірки даного приміщення, це свідчить про те, що на першому поверсі нежитлового приміщення не могло бути менше двох входів до приміщення. Оскільки дане нежитлове приміщення є більєтажем, висота якого становить 3 метри, то згідно протипожежних вимог вхід в приміщення має бути забезпечений підйомом у вигляді сходів. Але у Технічному паспорті від 25.03.2011 року на нежитлове приміщення 1 поверху, будинку АДРЕСА_2 у вигляді сходів не зазначений. Тобто даний Технічний паспорт є недостовірним.

12 вересня 2011 року дім було введено в експлуатацію. Свідоцтвом про право власності від 12 вересня 2011 року, що видане виконавчим комітетом Одеської міської ради посвідчено, що об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в цілому, дійсно належить ОСОБА_1 , на праві приватної власності.

Окрім того, на замовлення позивача ОСОБА_1 було проведено будівельно-технічну експертизу, на розгляд котрої поставлено питання:

- встановити період влаштування ганку та сходів до нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ?

Згідно Висновку експерта №018/2019 судової будівельно-технічної експертизи від 15.11.2019 року, враховуючи результати проведеного огляду влаштованого ганку та сходів до нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , а також приймаючи до уваги їх технічний стан та при зіставленні з наданою документацією і оздобленням взагалі всього житлового будинку АДРЕСА_2 , експертом встановлено, що ганок та сходи до нежилого приміщення №АДРЕСА_2 були влаштовані в період - з кінця 2005 року по початку 2011 року, тобто до видачі ОСОБА_1 Свідоцтва про право власності від 12.09.2011 року та Технічного паспорта КП «ОБТІ та РОН», виготовлено станом на 25.03.2011 року. Доказом чого також є вхід з фасадної сторони житлового будинку АДРЕСА_2 до нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , а саме з боку вулиці Бригадна, який відображений в Технічному паспорті від 25.03.2011 року, виходячи з чого ганок та сходи до нежитлового приміщення №АДРЕСА_2 звичайно ж повинні були бути вже влаштовані з причини того, що під обстежуваним нежилим приміщенням №АДРЕСА_2 знаходиться цокольний поверх, а вхід через існуючий вхідний отвір без існування ганку та сходів не можливо.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 провила її позов задовольнити та скасувати постанову №873/18 від 04 грудня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Від представника позивача, адвоката Жуган Л. В. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, на задоволенні позову наполягала.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с. 101), приймав участь в судовому засіданні від 01.10.2019 року в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та залишити постанову №873/18 від 04 грудня 2018 року в силі та без змін. Окрім того, матеріали справи містять пояснення сторони відповідача від 01.10.2019 року в яких представник відповідача також просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки вона проголошена на підставі та за результатом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 04.12.2018 р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю було видано Постанову № 873/18 по справі адміністративного правопорушення. Даною Постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень. Постанову було ухвалено на основі розглянутих матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 12.11.2018 року;

- припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.11.2018 року;

- протоколу по адміністративне правопорушення від 12.11.2018 року;

- заяви ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи від 12.11.2018 року (вх. № 0110/480-ЗГ від 12.11.2018 року). (а.с. 11-41).

За ініціативи ОСОБА_1 , яка з 2004 року є приватним підприємцем - фізичною особою 28.03.2008 року було проведено експертизу правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів у робочому проекті №302-Пс автоматичної пожежної сигналізації в приміщенні салону краси, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2, порушень вимог пожежної вимоги не виявлено, що підтверджується Висновком експертизи Управління МНС України в Одеській області № 14-823. Даний Висновок не був би складений без ретельної перевірки даного приміщення, це свідчить про те, що на першому поверсі нежитлового приміщення не могло бути менше двох входів до приміщення. Оскільки дане нежитлове приміщення є більєтажем, висота якого становить 3 метри, то згідно протипожежних вимог вхід в приміщення має бути забезпечений підйомом у вигляді сходів. (а.с. 42).

12 вересня 2011 року дім було введено в експлуатацію. Свідоцтвом про право власності від 12 вересня 2011 року, що видане виконавчим комітетом Одеської міської ради посвідчено, що об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_2 в цілому, дійсно належить ОСОБА_1 , на праві приватної власності. (а.с. 6-10)

Окрім того, на замовлення позивача ОСОБА_1 було проведено будівельно-технічну експертизу, на розгляд котрої поставлено питання:

- встановити період влаштування ганку та сходів до нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ?

Згідно Висновку експерта №018/2019 судової будівельно-технічної експертизи від 15.11.2019 року, враховуючи результати проведеного огляду влаштованого ганку та сходів до нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , а також приймаючи до уваги їх технічний стан та при зіставленні з наданою документацією і оздобленням взагалі всього житлового будинку АДРЕСА_2 , експертом встановлено, що ганок та сходи до нежилого приміщення №АДРЕСА_2 були влаштовані в період - з кінця 2005 року по початку 2011 року, тобто до видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право власності від 12.09.2011 року та Технічного паспорта КП «ОБТІ та РОН», виготовлено станом на 25.03.2011 року. Доказом чого також є вхід з фасадної сторони житлового будинку № АДРЕСА_2 до нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , а саме з боку вулиці Бригадна, який відображений в Технічному паспорті від 25.03.2011 року, виходячи з чого ганок та сходи до нежитлового приміщення №АДРЕСА_2 звичайно ж повинні були бути вже влаштовані з причини того, що під обстежуваним нежилим приміщенням №АДРЕСА_2 знаходиться цокольний поверх, а вхід через існуючий вхідний отвір без існування ганку та сходів не можливо.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова відповідача у справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2018 року № 873/18 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2,5, 6, 8-11, 13-14, 19-21, 293, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р. К. від 04 грудня 2018 року № 873/18 у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 статті 96 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 .

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до П,ятого адміністративного апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Повний текст рішення складено 28 листопада 2019 року.

Суддя