Справа № 826/22323/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2019 року

Київ

справа №826/22323/15

адміністративне провадження №К/9901/19264/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши заяву старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Вячеслава Андрійовича щодо роз`яснення ухвали Верховного Суду від 12.11.2019 про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі №826/22323/15 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі №826/22323/15.

Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2019 зупинено дію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі №826/22323/15 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

09.12.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського В.А. про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.11.2019 щодо правових наслідків зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі №826/22323/15.

Дослідивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, Суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Отже, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги зрозумілості, чіткості, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас, роз`яснюючи рішення, суд не може вносити будь-які зміни в рішення, що вже існує.

Водночас Суд зазначає, що роз`ясненим може бути судове рішення, яким суд розв`язав публічно-правовий спір по суті, тобто, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не можуть бути роз`ясненні судові рішення, що прийняті з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами в справі.

З огляду на викладене, ухвала Касаційного адміністративного суду від 12.11.2019 не може бути роз`яснена у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України, адже вона прийнята виключно з процесуальних питань і не належить до судових рішень, якими вирішено по суті публічно-правовий спір, а також її зміст є цілком зрозумілим, чітким, визначеним.

Отже, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Вячеслава Андрійовича щодо роз`яснення ухвали Верховного Суду від 12.11.2019 про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі №826/22323/15 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду