Справа № 160/9550/19
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Справа № 160/9550/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод № 3» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
01.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод № 3» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:
Ухвалою суду від 21.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
13.11.2019 представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що оформлена позивачем Кредит-нота від 29.08.2018 № 18/08-29-08 про зменшення оплати за поставлений товар у сумі 1 414,00 Євро, у порушення п. 1.9 «Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями» від 24.03.1999 № 136, не підтверджена Торгово-промисловою палатою або іншим уповноваженим органом. Крім того, позивачем не надано документів підтверджуючих здійснення претензійної роботи у відповідності з абз. 2-3 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», висновків Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про продовження термінів розрахунків за експортною операцією, у зв`язку з чим за порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» до ТОВ «Хлібзавод № 3» застосовано фінансову санкцію у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 16 422,17 грн. (за період з 07.01.2019 по 10.05.2019).
26.11.2019 на адресу суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій підтримано аналогічну правову позицію викладену в позовній заяві та зазначено, що доводи відповідача, викладені у відзиві, є безпідставними, такими, що не підкріплені жодними належними доказами та взагалі не відповідають нормам чинного законодавства.
Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення від 08.05.2019 № 3147, виданого ГУ ДФС у Дніпропетровській області згідно наказу від 08.05.2019 № 2675-п, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Кременою Юлією Олегівною, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Хлібзавод № 3» з питань дотримання вимог валютного законодавства України на підставі п.п. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), у зв`язку з отриманням повідомлення уповноваженого банку АТ «КредоБанк» від 05.02.2019 № 52-5404/19 про порушення ТОВ «Хлібзавод №3» валютного законодавства під час виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2016 № Тr0021.
Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, 15.07.2019 ТОВ «Хлібзавод № 3», скориставшись своїм правом на адміністративне оскарження, подало скаргу до Державної фіскальної служби України.
Правомірність винесеного ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Згідно із статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР (далі - Закон № 185/94-ВР) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
Відповідно до статті 2 Закону № 185/94-ВР передбачено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Хлібзавод № 3» (Продавець) та «Treader Spуіka z ograniczon№ odpowiedzialnoњci№» (Польща) (Покупець) було укладено договір ексклюзивної дистрибуції № Tr0021 від 11.10.2016, предметом якого було поставка кондитерських виробів. Загальна вартість контракту становить 1 000 000,00 дол. США. Валюта контракту Дол.США, Євро
На виконання умов контракту від 11.10.2016 № Tr0021 ТОВ «Хлібзавод № 3» здійснювало експорт товару (кондитерські та хлібобулочні вироби) на користь нерезидента у загальній сумі 13 964,17 Дол.США (екв. 360378,91 грн.) та 26 793,24 Євро (екв. 879 167,37 грн.).
Від нерезидента отримано виручку на поточні рахунки ТОВ «Хлібзавод № 3» у загальній сумі 13 964,17 Дол.США (екв. 360378,91 грн.) та 25 379,24 Євро (екв. 824 167,19 грн.)
01.08.2018 між ТОВ «Хлібзавод № 3» та «TREADER SP. ZO.O» (Польща) укладено додаткову угоду від 01.08.2018 б/н до Договору від 11.10.2016 № Tr0021, згідно якої сторони домовилися у випадку визнання претензії Виробником (ТОВ «Хлібзавод № 3») по відношенню до якості поставленого товару Виробник може компенсувати Покупцеві витрати на усунення недоліків такого товару шляхом зменшення суми до уплати Виробнику за такий товар, на погоджену сторонами суму відшкодування на підставі кредит-ноти, оформленої Покупцем.
У зв`язку з претензією «Treader Spуіka z ograniczon№ odpowiedzialnoњci№» (Польща) від 22.08.2018 щодо невідповідності товару (кондитерських виробів) маркуванню законодавству Польщі та Європейського Союзу та у відповідності з умовами Договору № Tr0021 від 11.10.2016, з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 01.08.2018, ТОВ «Хлібзавод № 3» оформлено Кредит-ноту № 18/08-29-08 від 29.08.2018 про зменшення оплати за поставлений товар у сумі 1 414,00 Євро.
Однак, не зважаючи на оформлену Кредит-ноту про зменшення оплати за поставлений товар, станом на 10.05.2019, за договором від 11.10.2016 № Tr0021 рахується дебіторська заборгованість 1 414,00 Євро.
Відповідно до статті 4 Закону № 185/94-ВР, порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 № 136, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 за № 338/3631, було затверджено Інструкцію про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 1.9 Інструкції сума валютної виручки або вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов`язань за договором:
а) відбувається перегляд ціни товарів у зв`язку з невідповідністю їх кількісних та/або якісних характеристик умовам договору - на суму недопоставлених та/або неякісних товарів.
Рішення про таку невідповідність приймає Міжнародний комерційний арбітражний суд чи Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті або інший орган (експертна організація тощо), уповноважений розглядати спори або засвідчувати таку невідповідність згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору;

б) відбувається перегляд ціни товарів унаслідок дій форс-мажорних обставин, що призвели до зміни кількісних та/або якісних характеристик товару, - на суму недопоставлених (недоотриманих) та/або неякісних товарів.

Зміна ціни товару має бути підтверджена Торгово-промисловою палатою або іншим уповноваженим органом (експертною організацією) згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору;

в) товари знищено, конфісковано, зіпсовано, украдено, загублено - на суму їх вартості [якщо право власності на товар відповідно до умов договору належить резиденту.

Наявність таких обставин має бути підтверджена органами, уповноваженими здійснювати таке підтвердження згідно із законодавством країни, на території якої сталися такі події).

Відповідно до п. 1.11 Інструкції експортна операція з поставки продукції, виконання робіт, надання транспортних, страхових послуг та імпортна операція можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов`язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання тощо.

Враховуючи викладене, при відсутності рішення Торгово-промислової палати або уповноваженого органу країни розташування сторони договору про невідповідність кількісних та/або якісних характеристик товару умовам договору, застосовується відповідальність, передбачена ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», тобто за кожний день прострочення нараховується пеня у розмірі 0,3% від суми неодержаної виручки.

Суд не приймає до уваги твердження позивача стосовно того, що належним чином оформлена Кредит-нота від 29.08.2018 № 18/08-29-08, є достатньою підставою для зменшення оплати за поставлений товар, оскільки п. «а» п. 1.9 Інструкції чітко визначено, що сума валютної виручки або вартість товарів може бути зменшена у разі невідповідності товару, зокрема, на підставі рішення Торгово-промислової палати або уповноваженого органу країни розташування сторони договору.

З огляду на викладене та з врахуванням того, що позивачем не було надано документів про невідповідність кількісних та/або якісних характеристик товару умовам договору, підтверджених Торгово-промисловою палатою або уповноваженим органам країни розташування сторони договору, суд приходить до висновку про правомірність прийнятого ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення № від 19.06.2019 та про відсутність підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України, у зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод № 3» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складений 17 грудня 2019 року.

Суддя А. Ю. Рищенко