Справа № 760/8494/16-а
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

29 листопада 2019 року справа №760/8494/16-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КВВ Строй" (далі по тексту - позивач, ТОВ "КВВ Строй")
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції у України (далі по тексту - відповідач, ДАБІ)
проскасування постанови від 07 квітня 2016 року №88/16/10/26-32/0704/4 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за абзацом другим пункту 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності" шляхом накладання штрафу у розмірі 62 010,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, постанову відповідача, з огляду на те, що позивачем фактично не проводилися жодні будівельні роботи, за які його притягнуто до відповідальності, а наявність укладеного договору не може свідчити про фактичне виконання будівельних робіт.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2016 року відкрито провадження в цивільній справі №760/8494/16-а та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 23 травня 2017 року замінено відповідача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію у України.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року справу за адміністративним позовом ТОВ "КВВ Строй" до ДАБІ про скасування рішення направлено для розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №760/8494/16-а передано на розгляду судді Кузьменку В.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2017 року відкрито провадження у адміністративній справі №760/8494/16-а в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому вказує на необґрунтованість позовних вимог, оскільки під час проведення перевірки та винесення постанови посадовою особою відповідача вчинено дії з чітким дотриманням процесуальних норм, за наслідком встановлених порушень винесено оскаржувану постанову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок №553).

Відповідно до пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною третьою пункту 7 Порядку №553 передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

З аналізу положень пункту 9 Порядку №553 слідує, що перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не може бути проведена у відсутність саме суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, обов`язкова наявність під час перевірки представників підприємства, яке готувало проектну документацію, чинним законодавством не передбачена.

Відповідно до пункту 12 Порядку №553 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, серед іншого, у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Згідно пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Матеріали справи підтверджують, що 28 березня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві в присутності, зокрема, директора ТОВ "КВВ Строй" Данцева С.І. відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, на підставі звернення слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві від 02 березня 2016 року №3038/125/23/6-16 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема, ТОВ "КВВ Строй" на об`єкт будівництва "Реконструкція будівлі на вулиці Богдана Хмельницького, 12-14 у Шевченківському районі міста Києва".

За результатами проведеної перевірки посадовою особою відповідача складено акт перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 28 березня 2016 року б/н, згідно якого під час перевірки встановлено, що будівельні роботи на вул. Богдана Хмельницького, 12-14 у Шевченківському районі м. Києва виконувались ТОВ "КВВ Строй" на замовлення ТОВ "Фонд досліджень та розвитку" без дозволу на виконання будівельних робіт та затвердженої у встановленому порядку, чим порушено вимоги частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статтю 9 Закону України "Про архітектурну діяльність"; будівельні роботи виконувались ТОВ "КВВ Строй" з порушенням державних будівельних норм, а саме: роботи виконувались без проекту робіт, чим порушено вимоги пункту 2.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", згідно з пунктом 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" виконання робіт без ПВР не допускається.

Позивачем примірник акта перевірки отримано із наданням зауважень, відповідно до яких ТОВ "КВВ Строй" договір підряду від 11 січня 2016 року не виконувався, жодних проплат по даному договору не було; зокрема, у пункті 5 вказаного договору зазначено, що ТОВ "КВВ Строй" без відповідних дозволів не виконує жодних робіт.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 28 березня 2016 року, відповідно до якого від позивача вимагається зупинити виконання будівельних робіт до усунення допущених правопорушень, усунути допущені правопорушення в термін до 28 травня 2016 року. припис отримано представником позивача за довіреністю.

28 березня 2016 року на підставі висновків акта перевірки посадовою особою відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності б/н, яким розгляд справи про правопорушення сфері містобудівної діяльності призначено на 07 квітня 2016 року, отриманий керівником позивача 28 березня 2016 року.

За результатами перевірки Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві прийняв постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07 квітня 2016 року №88/16/10/26-32/0704/4, відповідно до якої встановлено порушення вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: виконання будівельних робіт у житловому будинку на вул. Богдана Хмельницького, 12-14 у Шевченківському районі міста Києва без проекту виконання робіт, чим порушено вимоги пункту 2.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва; визнано ТОВ "КВВ Строй" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 62 010,00 грн.

Відповідно до пункту 2.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" підготовка до будівництва об`єкта включає, зокрема, розроблення ПВР: із будівництва будівель, споруд, їх частин; із виконання окремих видів або етапів робіт, зокрема робіт, які виконуються особливо складними методами або в особливо в складних умовах; із виконання поза майданчикових та внутрішньо майданчикових підготовчих робіт.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти мінімальних заробітних плат.

Отже, підставою для притягнення позивача до відповідальності є скоєння правопорушення у вигляді виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем (підрядник) та ТОВ "Фонд досліджень та розвитку" (замовник) укладено договір підряду від 11 січня 2016 року №11-01/16 на виконання роботи по поточному ремонту квартир у будинку по вул . Богдана Хмельницького, 12 , за умовами якого ТОВ "КВВ Строй" зобов`язується за завданням замовника на власний ризик виконати роботи по поточному ремонту належних замовнику квартир у будинку №12 по вул. Б. Хмельницького у м. Києві, а замовник зобовязується прийняти і оплатити їх. Пунктом 4.1 договору визначено, що по закінченню виконання робіт підрядник надає замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт у двох екземплярах за типовою формою №КБ-2в та КБ-3. Розділом 5 зазначеного договору визначено, що підрядник приступає до виконання робіт за цим договором після дотримання всіх наступних умов: надання (погодження) замовником завдання на проведення комплексу робіт; передачі замовником підряднику фронту робіт; надання замовником підряднику місць підключення до мереж; отримання всіх передбачених чинним законодавством дозволів. Строки виконання комплексу робіт можуть бути переглянуті сторонами з внесенням відповідних змін до цього договору.

Крім того, матеріали справи містять копії договорів про надання послуг, укладених між позивачем та фізичними особами, за умовами яких виконуються роботи з прибирання будівельного сміття, його завантаження на транспортні засоби для подальшого вивозу на об`єкті за адресою вул. Б.Хмельницького, 12-14 у м. Києві.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, відповідачем, на якого покладено тягар доказування в адміністративному процесі, не надав суду жодних пояснень, підтверджених належними та допустимим доказами щодо фактичного виконання позивачем умов договору підряду від 11 січня 2106 року №11-01/16 на роботи по поточному ремонту квартир у будинку по вул. Б.Хмельницького, 12 , як і не надано доказів на підтвердження наявності у позивача підстав для початку виконання робіт за вказаним договором, зокрема, матеріали справи не містять доказів надання (погодження) замовником завдання на проведення комплексу робіт; передачі замовником підряднику фронту робіт; надання замовником підряднику місць підключення до мереж; отримання всіх передбачених чинним законодавством дозволів.

Оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження фактичного виконання робіт позивачем по поточному ремонту квартир у будинку по вул. Богдана Хмельницького, 12 , у суду відсутня можливість встановити наявність ознак правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на викладене, беручи до уваги не надання відповідачем доказів на підтвердження виявлених порушень, суд приходить до висновку, що постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07 квітня 2016 року №88/16/10/26-32/0704/4 є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підтверджуються нормативно та документально, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "КВВ Строй" підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить присудити сплачену ним суму судового збору у розмірі 1 378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КВВ Строй" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07 квітня 2016 року №88/16/10/26-32/0704/4.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВВ Строй" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КВВ Строй" (03057, м. Київ, вул. В. Гетьмана, 1; ідентифікаційний код 38180592);

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37471912).

Суддя В.А. Кузьменко