Справа № 566/1754/19
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№566/1754/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«16» грудня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону роти №4 УПП в Одеській області капрала поліції Пушкара Володимира Валерійовича, УПП в Одеській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду з позовом до інспектора 3 батальйону роти №4 УПП в Одеській області капрала поліції Пушкара Володимира Валерійовича, УПП в Одеській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві міститься заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мервінського В.В. про поновлення строку для звернення до суду з позовною заявою. В обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду посилається на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав поштовим відправленням 13 вересня 2019 року.

20 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для виправлення недоліків.

05 жовтня 2019 року ОСОБА_1 одержав копію ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2019 року про залишення його позову без руху.

На виконання ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2019 року ОСОБА_1 15 жовтня 2019 року подав до Млинівського районного суду позов з усуненням недоліків, однак 24 жовтня 2019 року Млинівським районним судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням недоліків.

Стверджує, що в ухвалі Млинівського районного суду від 24 жовтня 2019 року про повернення позовної заяви вказано, що позивачу було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків, тоді як ухвалою про залишення позовної заяви без руху було встановлено десятиденний строк для усунення недоліків. Крім цього, в ухвалі було зазначено строк її оскарження - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, тоді як законодавством встановлений п`ятнадцятиденний строк для оскарження ухвали.

Як на причину пропуску строку звернення до суду вказує те, що договір на представництво інтересів між ним та позивачем ОСОБА_1 було укладено 27 листопада 2019 року, так як до того часу він перебував у щорічній відпустці.

Просить суд визнати причини пропуску встановленого законом строку поважними та поновити строк на звернення до суду.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони, не пов`язані з їх недбалістю та обумовлені дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. При цьому обмеження законодавством строку звернення до суду покликано забезпечити правову визначеність учасників спірних відносин, а, передусім, дисциплінувати їх.

Судом встановлено, що 04 вересня 2019 року інспектором третього батальйону роти №4 УПП в Одеській області капралом поліції Пушкарем В.В. було винесено постанову серії ЕАВ № 1481707 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

При цьому, як на підстави пропущення встановленого законом строку звернення до суду з позовною заявою представник посилається на те, що ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2019 року його позовну заяву було повернуто у зв`язку з нобгрунтуванням пропущеного строку для звернення до суду.

В заяві про поновлення строку на звернення до суду представник позивача Самчука О . С. - адвокат Мервінський В.В. вказує на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 13 вересня 2019 року, проте на підтвердження вказаного факту долучив лише конверт, на якому міститься поштова відмітка «05 вересня 2019 року».

Крім цього, з моменту повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_1 від 24 жовтня 2019 року і до моменту повторного звернення до суду пройшло більше ніж тридцять днів, і як єдину підставу для поновлення такого строку вказано лише те, що ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом про надання правової допомоги лише 27 листопада 2019 року. Однак, представником позивача взагалі не обґрунтовано неможливість позивача ОСОБА_1 звернення за безоплатною правовою допомогою, неможливість звернення до інших осіб, які надають правову допомогу або самостійного захисту своїх прав.

В заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до суду представник позивача вказує на неправомірність ухвали Млинівської районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2019 року, однак суд наголошує, що позивач, у разі з незгодою з ухвалою, не був позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду та оскаржити її в суді апеляційної інстанції.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Разом із цим, як неодноразово вказувалось Європейським судом з прав людини, зокрема,у справах «Устименко проти України» та «Пономарьов проти України», право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспекті верховенства права є принцип правової визначеності. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Тобто, поновлення судом строку без наявних на то поважних причин є недотримання принципу правової визначеності та порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем суду не надано жодних доказів, які дали б суду змогу визнати пропущений строк на звернення до суду поважним, суд приходить до висновку про відсутність підстав визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, встановленого законом та відмову в задоволенні заяви.

Оскільки причини пропуску строку на звернення до суду зазначені позивачем у заяві визнано неповажними, тому даний позов підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу вказати інші підстави для поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.121,123 КАС України, ст.6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мервінського В.В. про поновлення позивачу ОСОБА_1 строку для звернення до суду для оскарження постанови інспектора 3 батальйону роти №4 УПП в Одеській області капрала поліції Пушкара Володимира Валерійовича про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону роти №4 УПП в Одеській області капрала поліції Пушкара Володимира Валерійовича, УПП в Одеській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши позивачу можливість у десятиденний строк з дня вручення ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснити позивачу, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського районного суду А.П. Бандура