Справа № 480/4073/18
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2019 року

Київ

справа №480/4073/18

адміністративне провадження №К/9901/21832/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

за участю секретаря судового засідання Носенко Л.О.,

представника позивача Пишного Р.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2019 року (головуючий суддя Гелета С.М.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року (головуючий суддя Присяжнюк О.В., судді - Спаскін О.А., Перцова Т.С.) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" про зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року Головне управління ДФС у Сумській області (далі - ГУ ДФС у Сумській області) звернулося до суду з позовною заявою до Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" (далі - ДП "Попівський експериментальний завод"), в якій просило надати ГУ ДФС у Сумській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ДП "Попівський експериментальний завод" за рахунок коштів такого платника, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі на підставі Акту опису майна від 24 травня 2018 року № 13 для погашення податкового боргу у сумі 22 516 430,18 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДФС у Сумській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представником ГУ ДФС у Сумській області Пишним Р.Ю. заявлено клопотання про заміну позивача у справі, посилаючись на те, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби України за переліком згідно з додатком 1, а також реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби України за переліком згідно з додатком 2. Згідно з додатками 1 та 2 вказаної постанови Кабінету Міністрів України утворено Головне управління ДПС у сумській області до якого приєдналось Головне управління ДФС у Сумській області.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р «Питання Державної податкової служби» визначено можливість забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну фіскальну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» Державна податкова служба України є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби України у відповідних сферах діяльності. Основні завдання та повноваження Державної податкової служби України визначені у Положенні про ДПС, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року №227.

Головне управління ДПС у Сумській області (далі - ГУ ДПС у Сумській області) зареєстровано як юридична особа і включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за кодом 43144399.

Наказом Державної податкової служби України від 12 липня 2019 року «Про затвердження Положення про територіальні органи ДПС» затверджено Положення про ГУ ДПС у Сумській області, відповідно до пункту 1 якого ГУ ДПС у Сумській області є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Сумській області.

Згідно наказу ГУ ДПС у Сумській області від 29 серпня 2019 року № 9 «Про початок діяльності ГУ ДПС у Сумській області» розпочато виконання ГУ ДПС у Сумській області функцій і повноважень ГУ ДФС у Сумській області, що припиняється.

За змістом статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про заміну відповідача у справі підлягає задоволенню.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що станом на 4 вересня 2018 року ДП "Попівський експериментальний завод" має податковий борг у загальному розмірі 22 516 430,18 грн, у тому числі 6699909,49 грн - податок на додану вартість; 14232619,20 грн - акцизний податок на спирт; 6418,57 грн - земельний податок з юридичних осіб, 493329,46 грн - земельний податок з юридичних осіб; 533792,73 грн - податок з доходів фізичних осіб; 5452,51 грн - військовий збір; 2877,88 грн - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваний юридичними особами, які є власниками житлової нерухомості; 54137,34 грн - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваний юридичними особами, які є власниками житлової нерухомості; 487893 грн - частина чистого прибутку підприємства.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року задоволено позов ГУ ДФС у Сумській області та стягнуто з рахунків ДП "Попівський експериментальний завод" в обслуговуючих банках та за рахунок готівки, що належить підприємству, кошти в рахунок погашення податкового боргу: по податку на додану вартість у розмірі 2414110,70 грн; частина чистого прибутку підприємства у сумі 397652 грн; по військовому збору у сумі 5452,51 грн; по рентній платі за спец. використання води у сумі 13729,31 грн; по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі 1696,57 грн; податку з доходів фізичних осіб у розмірі 533792,73 грн; по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 29846,50 грн; по земельному податку у сумі 322136,94 грн; по екологічному податку у сумі 7948,43 грн; по рентній платі за спец. використання лісових ресурсів у розмірі 1939,80 грн; по земельному податку у сумі 4483,40 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року прийнято заяву ГУ ДФС у Сумській області про відмову від позову про стягнення з ДП "Попівський експериментальний завод" податкового боргу на загальну суму 365107,71 грн: по рентній платі за спеціальне використання лісових ресурсів у сумі 1939,8 грн; по рентній платі за спеціальне використання води у сумі 13729,31 грн; по рентній платі за користування надрами у сумі 1696,57 грн; з податку на додану вартість у сумі 335341 грн; з податку на нерухоме майно у сумі 4452,6 грн; з екологічного податку з надходження від викидів забруднюючих речовин у сумі 7948,43 грн; постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 818/1872/17 у зазначеній частині визнано нечинною, а провадження у справі про стягнення податкового боргу на загальну суму 365107,71 грн закрито. В іншій частині постанову першої інстанції залишено без змін.

Крім того, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі № 818/8175/13-а з відповідача стягнуто податковий борг у сумі 14986671,91 грн, у тому числі 14239317,49 грн боргу з акцизного податку.

Також, ГУ ДФС у Сумській області було прийнято податкові повідомлення-рішення: від 29 вересня 2017 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 250044 грн (в тому числі 166696 грн - основний платіж та 83348 грн штрафні (фінансові) санкції; від 28 вересня 2017 року № , яким застосовано штрафні санкції на суму 1020 грн; від 28 вересня 2017 року № , яким накладено штраф на загальну суму 186857,89 грн; від 20 жовтня 2017 року №, яким застосовано штрафні санкції на суму 1020 грн; від 7 листопада 2017 року №, яким накладено штраф на загальну суму 21505,75 грн; від 6 грудня 2017 року № , яким накладено штраф у розмірі 1020 грн; від 2 січня 2018 року № , яким накладено штраф на загальну суму 127039,34 грн; від 3 січня 2018 року № , яким накладено штраф на суму 1020 грн; від 12 лютого 2018 року № , яким накладено штраф на суму 1020 грн; від 16 березня 2018 року №, яким накладено штраф на суму 1020 грн; від 10 квітня 2018 року №, яким накладено штраф на суму 1020 грн; від 2 квітня 2018 року №, яким накладено штраф на загальну суму 353164,91 грн; від 16 квітня 2018 року № 1411405, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 3385074,67 грн (в тому числі 2121465 грн основний платіж та 1263609,67 грн штрафні (фінансові) санкції; від 16 квітня 2018 року №, яким накладено штраф на загальну суму 202877,17 грн; від 4 травня 2018 року № , яким накладено штраф на загальну суму 202593,98 грн; від 8 травня 2018 року №, яким накладено штраф на суму 1020 грн; від 11 травня 2018 року №, яким накладено штраф на загальну суму 52247,85 грн; від 5 червня 2018 року №, яким накладено штраф на суму 1020 грн; від 5 липня 2018 року №, яким накладено штраф на суму 1020 грн; від 5 липня 2018 року № , яким накладено штраф на загальну суму 197271,23 грн; від 13 серпня 2018 року №, яким накладено штраф на суму 1020 грн.

Крім того, ДП "Попівський експериментальний завод" засобами електронного зв`язку до Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області подано наступні документи, а саме: 6 березня 2018 року уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким визначено суму від`ємного значення у розмірі 37799 грн; 16 лютого 2018 року податкову декларацію з плати за землю (земельний податок) за 2018 рік, якою визначено суму податку, що підлягає сплаті у розмірі 1935,17 грн та податкову декларацію з плати за землю (земельний податок) за 2018 рік, якою визначено суму податку, що підлягає сплаті у розмірі 171192,52 грн; 8 лютого 2018 року податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2018 рік, якою визначено суму податку, що підлягає сплаті в розмірі 38030,44 грн та 14 лютого 2017 року розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами на 2017 рік, яким визначено суму податку, що підлягає сплаті у розмірі 90241 грн.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 20 квітня 2017 року заступником начальника ГУ ДФС у Сумській області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 28.

24 травня 2018 року на підставі вищевказаного рішення податковим керуючим складено Акт опису майна в податкову заставу № 13, яким описано майно відповідача, а саме компонент добавки антидетонаційної для бензинів "КДК" на суму 105431,76 грн. Обтяження майна, зазначеного в акті №13, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Крім того, на виконання судових рішень позивачем направлялись до установ банків, в яких відкриті рахунки відповідача, інкасові доручення, які не були виконані у зв`язку із відсутністю коштів.

Зважаючи на існування у ДП "Попівський експериментальний завод" податкового боргу, а також на відсутність на рахунках відповідача грошових коштів, ГУ ДФС у Сумській області звернулося до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 22 516 430, 18 грн за рахунок коштів, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Суд першої інстанції відмовляючи ГУ ДФС у Сумській області у задоволенні позову, виходив з того, оскільки майно ДП "Попівський експериментальний завод" описане в податкову заставу згідно Акту опису майна від 24 травня 2018 року, належить підприємству, власником якого є Міністерство аграрної політики України, то згідно приписів статей першої та другої Закону України №2864-ІІІ від 29 листопада 2001 року «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» відсутні підстави для надання дозволу на погашення суми податкового боргу відповідача у сумі 22516430,18 грн за рахунок коштів, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі згідно вказаного Акту опису майна.

Зазначена позиція підтримана Другим апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду не погоджується із зазначеними висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх передчасними, враховуючи наступне.

Часиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За приписами пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 59.1 статті 59 вказаного Кодексу, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 ПК України).

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з пунктами 88.1 та 88.2 статті 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95-99 ПК України. Зазначені норми визначають перелік та черговість заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно пункту 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (абзац другий пункту 95.3 статті 95 ПК України).

З аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що податковий орган у зв`язку з несплатою платником податків грошового зобов`язання та пені у визначений строк може поширити податкову заставу на майно останнього, крім передбачених випадків, а також на майно, яке платник податків набуде у майбутньому.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем у справі є державне підприємство, засновником якого є Міністерство аграрної політики України.

Забезпечення економічної безпеки держави, недопущення руйнування цілісних майнових комплексів державних підприємств, захисту інтересів держави під час реалізації майна господарських товариств, у статутних капіталах, яких частка держави становить не менше 25 відсотків, врегульовано Законом України 29 листопада 2001 року №2864-ІІІ «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» (далі - Закон №2864-ІІІ).

Статтею 1 вказаного Закону встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму до примусової реалізації майна.

Згідно зі статтею 2 Закону №2864-ІІІ для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належить працівнику у зв`язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов`язань боржника з перерахування фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Судами обґрунтовано зазначено, що враховуючи приписи вказаних норм Закону №2864-ІІІ, не можуть бути проведені заходи щодо стягнення податкового боргу за рахунок відчуження об`єктів нерухомого майна платника податків та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності підприємства, а також акцій (часток, паїв), що належить державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств.

Разом з тим, ГУ ДФС у Сумській області звертаючись до суду з позовною заявою, просило надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ДП "Попівський експериментальний завод" за рахунок коштів такого платника, отриманих саме від продажу майна, що виготовляється останнім та перебуває у податковій заставі на підставі Акту опису майна від 24 травня 2018 року № 13 для погашення податкового боргу у сумі 22 516 430,18 грн.

Позивач вказував, що до Акту опису майна від 24 травня 2018 року № 13 внесено продукцію, а саме «Компонент добавки антидетонаційної для бензинів «КДК»», яка виробляється відповідачем, тобто є продукцією підприємства, що належить до оборотних активів, призначених для реалізації чи споживання, а отже є таким майном на яке не поширюється дія мораторію та може бути реалізовано в рахунок погашення податкового боргу.

На підтвердження вказаних посилань позивачем до позовної заяви було додано Довідку від 24 травня 2018 року № 161, видану бухгалтерією та підписану тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «Попівський експериментальний завод» Шабаном П.Б., в якій зазначено, що станом на 24 травня 2018 року на залишку у складі готової продукції знаходиться «Компонент добавки антидетонаційної для бензинів «КДК»» в кількості 5138 кг по ціні 20, 52 грн за 1 кг на суму 105431,76 грн, в тому числі ПДВ. Крім того, додано акти перевірок від 20 вересня 2017 року № 2283/18-28-14-05-20/00375220/176 та від 27 березня 2018 року № 1639/18-2814-05-20/00375220/43 про результати проведення перевірок ДП «Попівський експериментальний завод», з яких вбачається, що відповідач в межах своєї господарської діяльності здійснював продаж продукції, зокрема, «Компоненту добавки антидетонаційної для бензинів «КДК»».

А ні судом першої інстанції, а ні судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки вказаним доводам та наданим ГУ ДФС у Сумській області доказам на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

Частинами першою - третьою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частин першої та другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Частиною другою статті 353 вказаного Кодексу передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або 2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 3) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судами не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Судам при новому розгляді спору необхідно належним чином проаналізувати законодавство, що регулює спірні правовідносини, всебічно і повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх