Справа № 420/7050/19
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7050/19
УХВАЛА
16 грудня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби в м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання протиправними дій та скасування постанов,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чистова Д.С. та скасування постанов від 01.11.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в сумі 400,00грн. та від 01.11.2019р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346,00грн.
Ухвалою суду від 02.12.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з не засвідченням доданих до позовної заяви документів та необхідністю надання позивачем доказів поважності пропуску строків звернення до суду із цим позовом.
На виконання вимог ухвали суду від 02.12.2019р. позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків разом із уточненої позовною заявою, засвідченими доданими до позовної заяви документами та випискою із медичної карти від 22.11.2019р.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст. 287 КАС України.
Частинами 1, 2 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 01.11.2019р. у виконавчому провадженні №59978340 з виконання виконавчого листа Малиновського районного суду міста Одеси від 29.08.2019р. №521/593/16-ц, вирішено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 8346,00грн.
Постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 01.11.2019р. у виконавчому провадженні №59978340 з виконання виконавчого листа Малиновського районного суду міста Одеси від 29.08.2019р. №521/593/16-ц стягнуто витрати виконавчого провадження у розмірі 400,00грн.
Таким чином, позивач звернувшись 25.11.2019р. до суду із вимогами про скасування постанов від 01.11.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у сумі 400,00грн. та від 01.11.2019р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346,00грн., порушила 10-денний строк звернення до суду із цим позовом.
Разом із позовною заявою позивачем надано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 25.11.2019р. у якій позивач просить суд поновити строк звернення до суду із цим позовом через хворобу та перебуванням на лікуванні у медичному стаціонарі.
На підтвердження перебування ОСОБА_1 на лікуванні у медичному закладі, що позбавило її можливості вчасно звернутись до суду із цим позовом, позивачем до суду надано виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 22.11.2019р.
Однак, суд не приймає до увагу вказану виписку, оскільки вона не оформлена належним чином, не може вважатися відповідним документом, який би підтверджував вказані обставини, не містить інформації про період та заклад перебування ОСОБА_1 на лікуванні та на якому саме лікуванні амбулаторному або стаціонарному.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі Белле проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).
Позивачем не доведено та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути об`єктивними перешкодами для звернення до Одеського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк, а посилання позивача на перебуванні у медичному закладі на лікуванні, що перешкоджало їй зверненню до суду у передбачений законом строк, не підтверджено відповідними доказами.
Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Частинами 1, 2 ст.123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
З адміністративного позову та доданих до нього матеріалів суд не вбачає перешкод та істотних підстав для вчасного вчинення позивачем процесуальних дій, а тому клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, а адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу відповідно до ч.2 ст.123 КАС України.
Керуючись ст. ст. 123, 248, 294 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби в м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання протиправними дій та скасування постанов-повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцят днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України.
Суддя К.О. Танцюра