Справа № 640/1513/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1513/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фонду державного майна України про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/1513/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Правовест" до Фонду державного майна України, треті особи: Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод", Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Правовест» (надалі - ТОВ ЮФ «Правовест») звернулося до суду з позовом до Фонду державного майна України, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (третя особа 1), Державне підприємство «Дніпровський електровозобудівний завод» (надалі - ДП «Дніпровський електровозобудівний завод», третя особа 2), та з урахуванням заяви про зміну підстав позову (т.1 а.с.186) просив: визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України №1637 від 27.12.2018 в частині включення та затвердження ДП «Дніпровський електровозобудівний завод» у переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передні в оренду, які підлягають приватизації в 2019 році; визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України №4 від 03.01.2019 щодо прийняття рішення про приватизацію ДП «Дніпровський електровозобудівний завод»; зобов`язати вчинити дії щодо виключення ДП «Дніпровський електровозобудівний завод» з переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передні в оренду, які підлягають приватизації в 2019 році (об`єктів малої приватизації), затвердженого наказом Фонду державного майна України №1637 від 27.12.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2019 позовні вимоги задоволено у повному обсязі: визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України №1637 від 27.12.2018 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році», в частині включення та затвердження Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» у переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у т. ч. тих, що передні в оренду, які підлягають приватизації у 2019 році; визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України №4 від 03.01.2019 «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод»; зобов`язано Фонд державного майна України вчинити дії щодо виключення Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» з переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у т. ч. тих, що передні в оренду, які підлягають приватизації в 2019 році (об`єктів малої приватизації), затвердженого Наказом Фонду державного майна України №1637 від 27.12.2018.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року апеляційні скарги Фонду державного майна України, Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2019 р. -задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2019 р. скасовано. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Правовест" до Фонду державного майна України, треті особи: Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод", Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Фонду державного майна України надіслано заяву про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат. Заява обґрунтована тим, що суд за наслідками розгляду апеляційної скарги не вирішив питання щодо розподілу витрат на користь заявника суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.2. ч1. ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, розглянувши доводи викладені в заяві, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відтак, на користь суб`єкта владних повноважень може бути стягнуто виключно судові витрати, які пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Стягнення на користь суб`єкта владних повноважень сплаченого ним судового збору чинним законодавством не передбачено, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви та прийняття додаткового рішення у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Фонду державного майна України про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/1513/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

А.Г. Степанюк