Справа № 200/12539/19-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 р. Справа№200/12539/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Картавих Г.В. та представників сторін:

позивача Яковлєвої А.С.;

відповідача не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Алат Плюс про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Алат Плюс про стягнення податкового боргу в розмірі 13600,00 грн. за рахунок готівки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «Алат Плюс» ().

Позивач в обґрунтування позовних вимог, зазначає, що ТОВ «Алат Плюс» перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Донецькій області, Маріупольське управління, Приморська ДПІ (Приморський район м.Маріуполь), як платник податків за основним місцем обліку з 25.12.1996 року за №782.

Вказує, що станом на 15 серпня 2019 рік, рахується податковий борг з Адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну (код платежу 21081500) у розмірі 13600,00 грн., що раніше не був заявлений до суду, який виник з причини несплати донарахованих штрафних санкцій, застосованих до позивача рішенням №000123/05-99-40-03/24467278 від 10.09.2018 на суму 6800,00 грн. та рішенням №000088/05-99-40-03/24467278 від 21.05.2019 на суму 6 800,00 грн.

Вищевказані рішення про застосування фінансових санкцій позивачем в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалось.

Податкову вимогу від 26 березня 2018 року № 63476-46 було направлено на податкову адресу позивача, але повернуто відділенням з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Оскільки відповідачем вищезазначену суму податкового боргу самостійно не сплачено, виникли правові підстави для звернення до суду із даним позовом.

У судовому засіданні 25 листопада 2019 року було закрито підготовче провадження у справі № 200/12539/19-а та призначено її до судового розгляду по суті на 05 грудня 2019 року.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляду справи судом, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 вказаної статті встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алат Плюс» (, вул. Краснофлотська, буд. 165, м. Маріуполь, Донецька область, 87500) 25 жовтня 1996 року зареєстровано у якості юридичної особи (7-8).

10.09.2018 року позивачем, на підставі адміністративного матеріалу (протокол ГП 216025 від 14.04.2018 року) Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області та Постанови № 960 від 02.05.2018 року, виданої адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради, відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій згідно з абзацами 10 частини 2 статті 17 Закону України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алат Плюс» в розмірі 6800 грн., за порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (а.с.11).

21.05.2019 року позивачем на підставі адміністративного матеріалу (протокол ГП 236041) від 05.01.2019 року Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області та Постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради № 129 від 23.01.2019 року, відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» прийнято рішення про застосування фінансових санкцій згідно абзацами 10 частини 2 статті 17 Закону України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алат Плюс» в розмірі 6800 грн., за порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (а.с. 18 зворотній бік 19).

26.03.2018 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області було сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 63476-46 якою повідомлено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алат Плюс», що станом на 25 березня 2018 сума податкового боргу вказаного платника податків (яка включає адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну) становить 7035,09 грн. та заявлено вимогу про сплату вказаної суми боргу (а.с. 9).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі по тексту - Закон № 481) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно ч. 12 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, в тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Статтею 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів: особами, які не досягли 18 років.

Згідно ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до пп. 19-1.1.16 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

За приписами пп. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 110.1 статті 110 Податкового кодексу України платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема: фінансову відповідальність (пп. 111.1.1 п. 111.1 ст. 111 ПКУ).

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з Податковим кодексом України та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (п. 111.2 ст. 111 ПКУ).

Відповідно до п. 113.3 ст. 113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Доказів оскарження чи скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 10.09.2018 року №000123/05-99-40-03/24467278 та від 21.05.2019 року № 000088/05-99-40-03/24467278 платником податків в адміністративному чи судовому порядку, суду не надано.

Зазначені зобов`язання за рішеннями про застосування штрафних санкцій не були у повному обсязі сплачені відповідачем у встановлені Податковим кодексом України строки.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Як було зазначено вище, з метою погашення податкового боргу податковим органом на адресу відповідача у встановленому законом порядку було направлено податкову вимогу форми Ф від 26 березня 2018 року № 63476-46 на суму 7035,09 гривень, яку повернено позивачу поштовим відділенням, з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 9 зворотній бік).

Наявність податкового боргу відповідача у сумі 13 600,00 грн. підтверджується також витягом з його інтегрованої картки платника податків (а.с. 28-29).

Прийняті податковим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податковий борг сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 14.1.137 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) орган стягнення державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено правомірність визначення позивачем суми податкового боргу відповідача та наявність підстав для стягнення зазначеної суми боргу в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, доказів понесення яких у даній справі суду не надано.

Керуючись Податковим кодексом України, ст. ст. 2, 139, 241-246, 255, 295-297 КАС України, суд

В ИР І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Алат Плюс про стягнення податкового боргу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 13600,00 грн. за рахунок готівки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Алат Плюс» (, місцезнаходження: вул. Краснофлотська, буд. 165, м. Маріуполь, Донецька область, 87500).

Повне рішення складене 16 грудня 2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч