Справа № 320/1254/19
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2019 року м.Київ № 320/1254/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" до Києво-Святошинської об`єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення,

у с т а н о в и в:

ТОВ "Вітаполіс" звернулось до суду в порядку оскарження рішення Києво-Святошинської ОДПІ Київської області від 08.08.2018 р. №3787/10/10-13-11-02 та зобов`язання відповідача прийняти податкову декларацію із введенням відомостей щодо неї до інформаційних баз даних ДФС.

Ухвалою суду від 20.03.2019 позовну заяву було залишено без руху, заявникові визначено строк та спосіб для усунення її недоліків шляхом подання позовної заяви, оформленої з дотриманням положень ч.5 ст.160 КАСУ у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи із зазначенням у ній: обґрунтування порушення прав та інтересів заявника із визначенням змісту порушених прав; наявності оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до справи; посвідчення копій всіх приєднаних до матеріалів позовної заяви документів у порядку, встановленому ч.5 ст.94 КАСУ; надання квитанції про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 1921,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019, апеляційну скаргу ТОВ "Вітаполіс" було повернуто скаржнику у звязку з невідповідністю положенням ч.1 ст. 294 КАС України, після чого справа була повернута для продовження розгляду, натомість не передана судді у строк, визначений ст.31 КАСУ.

Передача зазначеної справи головуючій судді для подальшого розгляду відбулась 06.12.2019, що підтверджується актом від 06.12.2019, складеним начальником відділу ДЗК Козіною О.І., секретарем суду відділу ДЗК Трегуб А.Г., завідувачем архіву відділу ДЗК Мельник Т.М.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 25.04.2019, що підтверджується зворотнім повідомленням про одержання поштового відправлення № 378.

Крім того, факт своєчасного отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху підтверджується письмовими поясненнями позивача у апеляційній скарзі, де він зазначив дату отримання - 25.04.2019 (а.с. 167).

Відтак, вимоги суду ані у визначений в ухвалі десятиденний строк, ані вже після апеляційного оскарження ухвали суду (30.05.2019), позивачем не виконані, доказів в порядку усунення виявлених недоліків не надано; правом, передбаченим ч. 2 ст. 123 КАСУ щодо продовження процесуального строку в порядку усунення недоліків позовної заяви, позивач не скористався.

За приписами ч.2 ст.9 КАСУ суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу. Вимоги до змісту та форми позовної заяви, викладені в ст. ст.160, 161 КАСУ.

Покладання на позивача певних обов`язків щодо належного оформлення позову та надання доказів, якими обґрунтовані його вимоги обумовлено завданням адміністративного судочинства щодо своєчасного та ефективного розгляду справи. Невиконання вимог судового рішення, яке набуло законної сили свідчить про незацікавленість особи у вирішенні спору.

Положеннями ч. ст. 14 Конституції України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Вказана норма кореспондується зі ст.370 КАСУ. Ухвала суду, згідно ст.241 КАСУ є різновидом судового рішення.

Згідно ч.5 ст. 44 КАСУ, учасник справи зобов`язаний виявляти повагу до суду; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками. У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) 13 січня 2011 року остаточне) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28- 36, Series A № 18)".

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема, задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

У справі Trukh v. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно, скарга заявника про відсутність доступу до суду була відхилена як необґрунтована.

В рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13 грудня 2011 року (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі".

Позивач на власний розсуд та свідомо розпорядився своїм правом та не надав суду витребувані документи, зокрема позовної заяви, оформленої з дотриманням положень ч.5 ст. 160 КАСУ у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи із зазначенням у ній: обґрунтування порушення прав та інтересів заявника із визначенням змісту порушених прав; наявності оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до справи; посвідчення копій всіх приєднаних до матеріалів позовної заяви документів у порядку, встановленому ч.5 ст.94 КАСУ; надання квитанції про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 1921,00 грн.

Суд наголошує, що вказані документи були обов`язковою передумовою для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі та витребувані із розрахунком того, що дана категорія справ розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, а ефективний розгляд справ, який є основним завданням адміністративного судочинства, забезпечується в тому числі, і належною підготовкою справи з дотримання положень про її відкриття, економії часу для своєчасного ухвалення рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАСУ.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" (08150, м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, вул. Територія технікуму, буд.16, ЄДРПОУ - 34439389) до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (08132, м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, вул.Ломоносова, буд.34, ЄДРПОУ - 39471029) про визнання незаконним та скасування рішення, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.