Справа № 815/391/16
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/391/16

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д..

суддів: Семенюка Г.В., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

представника апелянта Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - Дундер А.В.

представника позивача - Хромченко Л.Н.

позивача ФОП ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід суддів Домусчі С.Д., Семенюка Г.В., Шеметенко Л.П. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу.

17.12.2019 року у судовому засіданні позивачем - ФОП ОСОБА_1 та його представником подана заява про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., Семенюка Г.В. та Шеметенко Л.П.

В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що позивач та його представник не довіряють суддям м. Одеси та Одеської області.

Таку недовіру обґрунтовано громадською позицією щодо недовіри до судової гілки влади та посиланням на власний досвід, які, на думку позивача та його представника свідчать лише про те, що адміністративний суд в Україні лише декларує справедливість, неупередженість, своєчасність та ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На думку позивача та його представника судові рішення свідчать про протилежну функцію суду у спорах між суб`єктами владних повноважень та громадянами, оскільки суди вимагають від громадян максимальної сплати судового збору, а від суб`єктів владних повноважень - мінімальної сплати судового збору; суди не звертають уваги на безкарне зловживання суб`єктами владних повноважень своїми процесуальними правами; до 2018 року суди надавали суб`єктам владних повноважень до 50 днів на усунення недоліків апеляційних скарг, а тому суди не просто застосовують закон, а маніпулюють ним.

Також позивач та його представник зазначили, що Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області є схильним до перевірок підприємств на яких ризик для споживачів є мінімальним, якість продукції підтверджена українськими та міжнародними сертифікатами та висновками, а скарги споживачів відсутні.

Натомість шкільне харчування, постачання продуктів в лікарні, дитячі садки, дитячі табори, місця тимчасового утримання - саме там, де споживачі за віком та статусом є беззахисними - не є предметом судових справ. Але ЗМІ регулярно сповіщають про масові отруєння дітей, зараження гепатитом А та ін., проте знайти справу, де б предметом спору були б порушення прав дітей внаслідок отруєння, майже неможливо.

Вказані обставини, на думку позивача та його представника, означають, що ті хто повинен захищати права споживачів, в дійсності полюють за коштами та не цікавляться порушеними правами споживачів, та все це відбувається за потуранням суду.

Колегія суддів вважає зазначені доводи необґрунтованими за таких підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Також, колегія суддів зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У поданій заяві не наведено обґрунтованих обставин, які б вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді Домусчі С.Д., суддів Семенюка Г.В., Шеметенко Л.П., або в чому полягає необ`єктивність колегії суддів при здійсненні правосуддя у даній справі.

Фактично вимоги поданої заяви про відвід позивач обґрунтовує своєю громадянською позицією щодо судової влади в цілому.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заяви позивача та його представника про відвід колегії суддів Домусчі С.Д., Семенюка Г.В., Шеметенко Л.П. у даній справі.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів, то провадження по справі підлягає зупиненню, а справа №815/391/16 має бути передана для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 248, 321, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - визнати необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід суддів Домусчі С.Д., Семенюка Г.В., Шеметенко Л.П.

Передати заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддів Домусчі С.Д., Семенюка Г.В., Шеметенко Л.П., суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 18.12.2019 р.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шеметенко Л.П.