Справа № 607/19434/19
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2019 Справа №607/19434/19

17 грудня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Бойко І.І.

сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Шкріби Ігоря Васильовича, Управління патрульної поліції в Закарпатській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Шкріби І.В. про скасування постанови серії ДПО18 №757546 від 08 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 08 серпня 2019 року інспектором поліції винесена постанова серії ДПО18 №757546 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Зокрема, йому ставиться у винну те, що 06 серпня 2019 року о 16 год. 00 хв., він, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації напливу 1,2 м. (довжина) * 0,2 м. (висота) на проїзній частині, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодороги п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97.

З даною постановою не згідний, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами.

Так, посилання інспектора на невідповідність дороги нормам ДСТУ є помилковими, оскільки розділ 3.1 «Покриття проїзної частини» ДСТУ 3587-97 не містить інформацію про величини (ширина, довжина) напливу вказаного у постанові, а визначає граничну висоту напливів та граничну глибину окремих осідань, вибоїн проїзної частини. Тобто, інформація щодо глибини осідань (вибоїн) та/або граничної висоти напливів відсутня у акті обстеження вулично-шляхової мережі та виключає склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов та скасувати постанову.

Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача УПП в Закарпатській області.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце був належним чином повідомлений. Попередньо його представник адвокат Ороновська О.М. подала заяву про слухання справи у їх відсутності, позов підтримують та просять задовольнити.

Відповідачі в судове засіданні не з`явились, хоча про час та місце судового засідання були неодноразово належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Відзив на позов не подавали.

Судом встановлено, що 08 серпня 2019 року старшим інспектором ВБДР УПП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Шкрібою І.В. була винесена постанова серії ДПО18 №757546 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 06 серпня 2019 року о 16 год. 00 хв., будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації напливу 1,2 м. (довжина) * 0,2 м. (висота) на проїзній частині, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодороги п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97.

Як вбачається із змісту позову, позивач категорично заперечив обставини викладені у постанові. Вказав, що розділ 3.1 «Покриття проїзної частини» ДСТУ 3587-97 не містить інформацію про величини (ширина, довжина) напливу вказаного у постанові, а визначає граничну висоту напливів та граничну глибину окремих осідань, вибоїн проїзної частини. Відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ч. 1 ст. 140 КУпАП встановлено відповідальність, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно положень п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших.

Відтак, будь-яка інформація про величини (ширина, довжина) напливу в даному пункті ДСТУ 3587-97, відсутня.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили факт порушення позивачем вимог п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом суду не надав.

В силу вимог ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з вимогами ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачі були неодноразово належним чином повідомлені про розгляд справи, однак, жодного разу в судове засідання не з`явились, відзиву не подавали, будь-яких доказів на спростування доводів позивача суду не представили. Відтак, суд розцінює вказані дії відповідачів як визнання позову.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачами не надано суду відзив та будь-яких належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Сама по собі постанова, без інших належних та допустимих доказів, не підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, приймаючи до уваги неподання відповідачем відзиву на позов, що кваліфікується, як визнання ним позиву, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №757546 від 08 серпня 2019 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Суд вважає безпідставними посилання позивача, як на підставу скасування постанови, на обставину зазначену у п.3 акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, а саме відсутність дорожнього знаку 1.10. «Нерівна дорога», оскільки як вбачається з постанови серії ДПО18 №757546 від 08 серпня 2019 року ОСОБА_1 інкримінують порушення вимог п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стосуються величини (ширина, довжина) напливу.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до старшого інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Шкріби Ігоря Васильовича (м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2, код ЄДРПОУ - 40108913), Управління патрульної поліції в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2, ) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №757546 від 08 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2 Францович, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі: старший інспектор ВБДР УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Шкріба Ігор Васильович, м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2, код ЄДРПОУ - 40108913.

Управління патрульної поліції в Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2, .

Повне рішення складено 17 грудня 2019 року.

ГоловуючаІ. М. Черніцька