Справа № 344/19423/19
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/656/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Ковалюк Тетяни Ярославівни та Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій незаконними, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 706075 від 19 жовтня 2019 року протиправною та її скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ДП18 № 706075 від 19 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, він визнаний винним в тому, що 19 жовтня 2019 року о 14 год. 50 хв. на автодорозі Н-10 Івано-Франківської області, на 147 км, керуючи транспортним засобом «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. У зв`язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, такою, що не відповідає чинному законодавству. Інспектором при винесенні постанови було не вірно з`ясовано обставини справи, оскільки насправді він рухався зі швидкістю близько 60 км/год. При цьому вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

05 грудня 2019 року від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник зазначив, що оскаржувана постанова є законною та такою, що винесена з дотриманням КУпАП. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суду подав заяву у якій просив відмовити у задоволенні позову.

За змістом ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ДП18 № 706075 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19 жовтня 2019 року, інспектором взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Ковалюк Тетяною Ярославівною встановлено, що ОСОБА_1 19 жовтня 2019 року о 14 год. 50 хв. на автодорозі Н-10 Івано-Франківської області, на 147 км, керуючи транспортним засобом «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР.У зв`язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається, зі змісту ст. 251 КУпАП та ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) або судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом доказування у даній справі є протиправність оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за фактичне вчинення адміністративного правопорушення та її скасування.

Позивач факт вчинення адміністративного правопорушення заперечив, зазначив, що насправді рухався зі швидкістю 60 км/год.

Як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, представником відповідача долучено DVD-диск із відеозаписом з приладу TrueCam LTI 20/20 № ТС000680, фотокопію фіксації швидкості руху з приладу TrueCam LTI 20/20 № ТС000680.

Таким чином вчинене позивачем адміністративне правопорушення зафіксовано інспектором патрульної поліції у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП.

При цьому посилання на відеофіксацію правопорушення приладом TrueCam LTI 20/20 № ТС000680 містяться в оскаржуваній постанові ДП18 № 706075 від 19 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Даний прилад вимірювання швидкості руху пройшов необхідні сертифікації та експертизи, що підтверджується копією сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 006694 від 29 серпня 2012 року, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16645 від 30 вересня 2019 року та експертного висновку від 27 вересня 2018 року.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження доводів адміністративного позову та спростування висновків інспектора, викладених в оскаржуваній постанові.

Інспектор патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні оскаржуваної постанови діяла відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач виконав покладений на нього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що постанову серії ДП18 № 706075 від 19 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі слід залишити в силі, а в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

На підставі викладеного, відповіднодо ст.ст. 33, 122 ч. 1, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Ковалюк Тетяни Ярославівни та Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій незаконними, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 706075 від 19 жовтня 2019 року протиправною та її скасування - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Повний текст рішення проголошено та підписано 18 грудня 2019 року.

Суддя Бабій О.М.