Справа № 540/2034/19
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

16 грудня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2034/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Войтовича І.І. розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

03 грудня 2019 р. у справі №540/2034/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, винесено рішення.

Рішення містить описку, яка виникла внаслідок комп`ютерної технічної помилки, що спричинило часткову відсутність тексту у мотивувальній частині судового рішення та містить описку в резолютивній частині рішення.

Враховуючи виявлені помилки, суд вважає за необхідне внести у мотивувальну частину виправлення, а саме:

На першій сторінці судового рішення, абз. другий, перед реченням «Вказані дії позивач вважає неправомірним, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.» доповнити реченням: «Також, позивач зазначає, що у квітні 2018 року, відповідачем було здійснено перерахунок пенсії позивача на підставі постанови КМУ від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» з 01.01.2018. Однак, відповідачем позбавлено грошових надбавок: льотний скл. при виконанні польотів 35 % надбавки за кваліфікацію, в/сл., клас майстер 11%, робота з таємними виробами, носіями, документами 10%, надбавка за особливо важливі завдання 50%, премії 35%.».

На першій сторінці судового рішення в абз. 4 назву органу «Управлінням служби безпеки України в Херсонській області» замінити «Херсонський обласний військовий комісаріат».

На сторінці 7 судового рішення абз. з 2 по 6 викласти у наступній редакції:

« Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, після перерахунку пенсії з 01.01.2018, щодо надання пояснень про не врахування при перерахунку пенсії грошових надбавок, а саме: льотний скл. при виконанні польотів 35 % надбавки за кваліфікацію, в/сл., клас майстер 11%, робота з таємними виробами, носіями, документами 10%, надбавка за особливо важливі завдання 50%, премії 35%.

Листом від 12.08.2019 №271/М-99-1, позивача було повідомлено, що питання визначеного грошового забезпечення належать до компетенції уповноважених органів міністерств і відомств, в яких проходили службу військовослужбовці та особи рядового і начальницького складу.

Органи Пенсійного фонду України визначають розмір пенсій на підставі документів, наданих уповноваженими органами відповідних міністерств і відомств.

На виконання п.1, п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» з 01.01.2018 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Херсонського обласного військового комісаріату з грошового забезпечення 7395,00 грн. При цьому, в даній довідці відсутні такі складові грошового забезпечення, як надбавка за особливо важливі завдання 50%, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці 10%, надбавка за особливі умови служби, надбавки за кваліфікацію, премії 35%.

Таким чином, відповідачем відмовлено позивачу щодо врахування при перерахунку пенсії зазначених надбавок грошового забезпечення, оскільки пенсійний орган не уповноважений на власний розсуд встановлювати чи змінювати розмір грошового забезпечення осіб, які мають право на пенсію за Законом №2262.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

А тому, належним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не врахування при перерахунку пенсії позивача грошових надбавок, а саме: льотний скл. при виконанні польотів 35 % надбавки за кваліфікацію, в/сл., клас майстер 11%, робота з таємними виробами, носіями, документами 10%, надбавка за особливо важливі завдання 50%, премії 35% .

Позивач, при зверненні до суду просив захистити його права шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошових надбавок: льотний скл. при виконанні польотів 35 % надбавки за кваліфікацію, в/сл., клас майстер 11%, робота з таємними виробами, носіями, документами 10%, надбавка за особливо важливі завдання 50%, премії 35%, починаючи з 01.01.2018.

Однак, оскаржені дії органу пенсійного фонду, набули письмового виразу в рішенні, оформленого листом від 12.08.2019 №271/М-99-1, про відмову в перерахунку пенсії, а тому, на думку суду, належним способом захисту прав та інтересів позивача є визнання протиправним зазначеного рішення ГУ ПФУ в Херсонській області.

Окрім зазначеного, згідно приписів частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Зокрема, повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 КАС України. Відповідно до пункту частини 2 цієї норми, у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Втручання суду в повноваження суб`єкта публічної влади можливе лише тоді, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи законодавства, а суб`єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Отже, з метою належного та ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та на підставі ч. 4 ст. 245 КАС України зобов`язати суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач.

Тобто, слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути звернення позивача щодо перерахунку йому пенсії з урахуванням грошових надбавок: льотний скл. при виконанні польотів 35 % надбавки за кваліфікацію, в/сл., клас майстер 11%, робота з таємними виробами, носіями, документами 10%, надбавка за особливо важливі завдання 50%, премії 35% починаючи з 01.01.2018 року.

Також, аб. 2, 3 резолютивної частини судового рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії,6), оформлену листом від 12.08.2019 №271/М-99-1, щодо не врахування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошових надбавок, а саме: льотний скл. при виконанні польотів 35 % надбавки за кваліфікацію, в/сл., клас майстер 11%, робота з таємними виробами, носіями, документами 10%, надбавка за особливо важливі завдання 50%, премії 35%.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії,6) повторно розглянути звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) щодо перерахунку йому пенсії з урахуванням грошових надбавок: льотний скл. при виконанні польотів 35 % надбавки за кваліфікацію, в/сл., клас майстер 11%, робота з таємними виробами, носіями, документами 10%, надбавка за особливо важливі завдання 50%, премії 35% починаючи з 01.01.2018 року.».

Відповідно до ч.1 статті 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду від 03 грудня 2019 р.

Керуючись ст. 243, 248, 253 КАС України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 р. у справі №540/2034/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

На першій сторінці судового рішення, абз. другий, перед реченням «Вказані дії позивач вважає неправомірним, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.» доповнити реченням: «Також, позивач зазначає, що у квітні 2018 року, відповідачем було здійснено перерахунок пенсії позивача на підставі постанови КМУ від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» з 01.01.2018. Однак, відповідачем позбавлено грошових надбавок: льотний скл. при виконанні польотів 35 % надбавки за кваліфікацію, в/сл., клас майстер 11%, робота з таємними виробами, носіями, документами 10%, надбавка за особливо важливі завдання 50%, премії 35%.».

На першій сторінці судового рішення в абз. 4 назву органу «Управлінням служби безпеки України в Херсонській області» замінити «Херсонський обласний військовий комісаріат».

На сторінці 7 судового рішення абз. з 2 по 6 викласти у наступній редакції:

« Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, після перерахунку пенсії з 01.01.2018, щодо надання пояснень про не врахування при перерахунку пенсії грошових надбавок, а саме: льотний скл. при виконанні польотів 35 % надбавки за кваліфікацію, в/сл., клас майстер 11%, робота з таємними виробами, носіями, документами 10%, надбавка за особливо важливі завдання 50%, премії 35%.

Листом від 12.08.2019 №271/М-99-1, позивача було повідомлено, що питання визначеного грошового забезпечення належать до компетенції уповноважених органів міністерств і відомств, в яких проходили службу військовослужбовці та особи рядового і начальницького складу.

Органи Пенсійного фонду України визначають розмір пенсій на підставі документів, наданих уповноваженими органами відповідних міністерств і відомств.

На виконання п.1, п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» з 01.01.2018 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Херсонського обласного військового комісаріату з грошового забезпечення 7395,00 грн. При цьому, в даній довідці відсутні такі складові грошового забезпечення, як надбавка за особливо важливі завдання 50%, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці 10%, надбавка за особливі умови служби, надбавки за кваліфікацію, премії 35%.

Таким чином, відповідачем відмовлено позивачу щодо врахування при перерахунку пенсії зазначених надбавок грошового забезпечення, оскільки пенсійний орган не уповноважений на власний розсуд встановлювати чи змінювати розмір грошового забезпечення осіб, які мають право на пенсію за Законом №2262.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

А тому, належним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не врахування при перерахунку пенсії позивача грошових надбавок, а саме: льотний скл. при виконанні польотів 35 % надбавки за кваліфікацію, в/сл., клас майстер 11%, робота з таємними виробами, носіями, документами 10%, надбавка за особливо важливі завдання 50%, премії 35% .

Позивач, при зверненні до суду просив захистити його права шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошових надбавок: льотний скл. при виконанні польотів 35 % надбавки за кваліфікацію, в/сл., клас майстер 11%, робота з таємними виробами, носіями, документами 10%, надбавка за особливо важливі завдання 50%, премії 35%, починаючи з 01.01.2018.

Однак, оскаржені дії органу пенсійного фонду, набули письмового виразу в рішенні, оформленого листом від 12.08.2019 №271/М-99-1, про відмову в перерахунку пенсії, а тому, на думку суду, належним способом захисту прав та інтересів позивача є визнання протиправним зазначеного рішення ГУ ПФУ в Херсонській області.

Окрім зазначеного, згідно приписів частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Зокрема, повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 КАС України. Відповідно до пункту частини 2 цієї норми, у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Втручання суду в повноваження суб`єкта публічної влади можливе лише тоді, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи законодавства, а суб`єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Отже, з метою належного та ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та на підставі ч. 4 ст. 245 КАС України зобов`язати суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач.

Тобто, слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути звернення позивача щодо перерахунку йому пенсії з урахуванням грошових надбавок: льотний скл. при виконанні польотів 35 % надбавки за кваліфікацію, в/сл., клас майстер 11%, робота з таємними виробами, носіями, документами 10%, надбавка за особливо важливі завдання 50%, премії 35% починаючи з 01.01.2018 року.».

Також, аб. 2, 3 резолютивної частини судового рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії,6), оформлену листом від 12.08.2019 №271/М-99-1, щодо не врахування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошових надбавок, а саме: льотний скл. при виконанні польотів 35 % надбавки за кваліфікацію, в/сл., клас майстер 11%, робота з таємними виробами, носіями, документами 10%, надбавка за особливо важливі завдання 50%, премії 35%.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії,6) повторно розглянути звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) щодо перерахунку йому пенсії з урахуванням грошових надбавок: льотний скл. при виконанні польотів 35 % надбавки за кваліфікацію, в/сл., клас майстер 11%, робота з таємними виробами, носіями, документами 10%, надбавка за особливо важливі завдання 50%, премії 35% починаючи з 01.01.2018 року.».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення (підписання).

Суддя Войтович І.І.