Справа № 2а-3338/08
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2019 року СєвєродонецькСправа № 2а-3338/08

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-3338/08 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання виплатити суму недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2002-2007 роки та компенсації за встановлення інвалідності вищої групи,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-3338/08 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання виплатити суму недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2002-2007 роки та компенсації за встановлення інвалідності вищої групи.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист у справі № 2а-3338/08 був виданий 10.02.2009 Луганським окружним адміністративним судом та пред`явлений до виконання у підрозділ примусового виконання рішень головного управління юстиції у Луганській області.

Продовж тривалого часу заявника не повідомляли належним чином про хід виконання рішення суду.

Будучи позбавленим будь-якої інформації щодо виконання рішення суду у справі №2а-3338/08, в лютому 2019 року заявник звернувся до підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Луганській області, де отримав Витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконання зазначеного рішення суду. Відповідно до відомостей, зазначених в цьому Витягу, 16.02.2009 головним державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №11486745.

07.04.2009 у зв`язку з невиконанням добровільно боржником рішення суду головним державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника.

17.02.2010 та 26.10.2010 державним виконавчем виносилась постанова про накладення штрафу на боржника у розмірі 340 грн та 680 грн відповідно.

20.06.2011 старшим державним виконавцем направлено подання до прокуратури Луганської області про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення Попаснянської районної адміністрації Луганської області за невиконання рішення суду.

23.06.2011 старшим державним виконавцем закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-3338/09 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606.

У зв`язку з чим, виконавчий лист №2а-3338/09 був повернутий.

Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №11486745 щодо виконання виконавчого листа №2а-3338/09 не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження до суду.

Заявник у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявив клопотання про розгляд заяви без його участі (арк. спр. 69 зв. б.).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином (арк. спр. 81).

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у письмовому провадженні за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06.06.2008 у справі № 2а-3338/08 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії управління праці та соціального захисту населення Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області щодо відмови перерахувати та виплатити ОСОБА_1 суму недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за 2007 рік та різниці у одноразовій компенсації як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом внаслідок Чорнобильської катастрофи при переході з ІІІ групи інвалідності на ІІ групи в розмірі 15 мінімальних заробітних плат неправомірними. Зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 суму недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за 2007 рік - 1510,00 грн та різниці у одноразовій компенсації як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом внаслідок Чорнобильської катастрофи при переході з ІІІ групи інвалідності на ІІ групи в розмірі 15 мінімальних заробітних плат - 5905,20 грн (арк. спр. 4-5, 32-33)

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 відновлено втрачене судове провадження у справі № 2а-3338/08 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання виплатити суму недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2002-2007 роки та компенсації за встановлення інвалідності вищої групи в частині: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 у справі № 2а/3338/08 про залишення позовної заяви без руху, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі № 2а/3338/08 про відкриття провадження у справі, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 06.06.2008 у справі № 2а-3338/08, позовної заяви від 20.12.2007, заяви від 17.12.2007, заяви від 30.11.2007, листа управління праці та соціального захисту населення Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області від 20.12.2007 № 2225, листа управління праці та соціального захисту населення Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області від 03.12.2007 № 2083, листа управління праці та соціального захисту населення Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області від 03.12.2007 № 2082 (арк. спр. 61-62, 76-77).

16.02.2009 головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2а-3338/08 від 10.02.2009 (арк. спр. 36)

Відповідно витягу Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що 10.02.2009 до ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області надійшов на виконання виконавчий лист № 2а-3338/08 від 10.02.2009. 16.02.2009 відкрито виконавче провадження № 11486745. 23.06.2011 закінчено ВП на підставі пункту 11 частини 1 статті 49 Закону україни "Про виконавче провадження" (повернуто ВД у випадку, передбаченому частини 3 статті 75, а саме: у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності, після чого вносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу, що його видав (арк. спр. 37-39, 73-75).

З вищенаведеного слідує, що оригінал виконавчого листа у справі № 2а-3338/08 на сьогодні є втраченим.

В матеріалах справи відсутні докази отримання заявником постанови про закриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону (частина друга статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999).

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав (частина третя статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999).

У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржникавиконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника -фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону (частина перша та друга статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999).

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404- VIII від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404- VIII від 02.06.2016).

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404- VIII від 02.06.2016 встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини другої вказаної статті заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищенаведені вимоги законодавства України судом встановлено, що ОСОБА_1 своєчасно у встановлений на той час Законом строк звернувся до відповідного підрозділу Державної виконавчої служби, надавши виконавчий лист № 2а-3338/08 на підставі якого відкрите виконавче провадження ВП №11486745.

Разом з цим постанова суду та виконавчий лист не виконані, виконавче провадження закінчене з незалежних від заявника причин (рішення неможливо виконати без участі боржника, який ухиляється від його виконання), а виконавчий лист повернутий Луганському окружному адміністративному суду.

Крім того, стягувач не був повідомлений належним чином про закінчення виконавчого провадження ВП №11486745 та не отримував відповідної постанови державного виконавця, у зв`язку з чим був позбавлений права оскаржити постанову про закриття виконавчого провадження у встановленому Законом порядку.

З огляду на обставини, що зумовили пропуск строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає причини пропуску строку поважними та вважає за можливе поновити пропущений строк для повторного пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-3338/08 до виконання.

Відповідно до п.п. 18.4 розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист.

За таких обставин суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа у справі № 2а-3338/08.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 260, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-3308/08 задовольнити повністю.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі № 2а-3338/08 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання виплатити суму недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2002-2007 роки та компенсації за встановлення інвалідності вищої групи.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2а-3338/08.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Смішлива