Справа № 560/2926/19
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2926/19
РІШЕННЯ

іменем України

12 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участю:секретаря судового засідання Голуб О.Р., позивача: ОСОБА_1 , представника позивача: Гандзьошина М.В., представника відповідача: Подворного Д.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 01 серпня 2019 року №14 "Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 вересня 2019 року його ознайомлено із наказом начальника Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 01 серпня 2019 року №14, яким застосовано відносно позивача дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Позивач вважає, що дисциплінарне стягнення застосовано неправомірно, оскільки відсутній факт вчинення дисциплінарного проступку, наказ виданий відповідачем за відсутності належних на те правових підстав та з порушенням встановленого порядку.

Крім цього, позивач вказує, що 26 червня 2019 року інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Хмельницькій області капітан поліції Турі С.О. доповідною запискою доповів, що під час розгляду скарги ОСОБА_2 було виявлене можливе порушення ОСОБА_1 та інспектором роти № 2 лейтенантом поліції Клііпуховим Г.П., що виразилось у нездійсненій безперервної відео фіксації під час виконання службових обов`язків при спілкуванні з ОСОБА_2 .

За наслідками проведення службового розслідування на підставі Висновку службового розслідування від 30 липня 2019 року, наказом №14 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани.

Позивач вказує на те, що службове розслідування проведено поверхнево, не об`єктивно та упереджено, внаслідок чого вважає, що йому незаконно оголошено сувору догану, тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

25 жовтня 2019 року представником Департаменту патрульної поліції подано до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та зазначає, що в ході проведення службового розслідування у відповідності до Порядку та Дисциплінарного статут, здійснено перевірку та висновком дисциплінарної комісії встановлено наявність дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 , що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", абзаців 1, 2 статті 1 розділу II "Правил етичної поведінки поліцейських" затверджених наказом МВС України № 1179 від 09 листопада 2016 року, пункту 4 та 5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису" затвердженої наказом МВС України за № 1026 від 18 грудня 2018 року, пункту 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" та на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до заступника командира роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП капітана поліції Гетьмана Максима Вікторовича застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Протокольною ухвалою проголошеною у судовому засіданні 19 листопада 2019 року, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю та просили суд позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, вказував на правомірність дій відповідача та просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, заперечення представника відповідача, здійснивши допит свідка, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив наступне.

Суд встановив, що 26 червня 2019 року до начальника управління патрульної поліції у Хмельницькій області надійшла доповідна записка інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Хмельницькій області ДПП капітана поліції Турі С.О., про те, що ним під час розгляду скарги гр. ОСОБА_2 було виявлено можливе порушення службової дисципліни заступником командира роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 та інспектором роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 ., що виразилось у нездійсненні безперервної відеофіксації під час виконання службових обов`язків при спілкуванні із гр. ОСОБА_2 , що мало місце 15 червня 2019 року.

В подальшому комісія у складі голови - тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Хмельницькій області ДПП сержанта поліції Красюна А.В. та членів комісії: інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Хмельницькій області ДПП капітана поліції Турі С.О. та старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Хмельницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Шустова Р.О., на підставі наказу управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції "Про призначення та проведення службового розслідування" від 01 липня 2019 року № 50, за вищевказаним фактом проведено службове розслідування за результатами якого складено Висновок від 30 липня 2019 року.

Відповідно до висновків вказаного службового розслідування встановлено, що заступник командира роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП капітан поліції Гетьман М.В. та інспектор роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 під час зупинки автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , що мало місце 15 червня 2019 року в м. Хмельницькому по вул. Вінницьке Шосе біля зупинки громадського транспорту "вул. Миколи Амосова", не здійснювали безперервну відеофіксацію на портативні відеореєстратори вказаної події, а також поліцейськими під час здійснення своїх повноважень на їх форменому одязі не були закріплені портативні відеореєстратори, що є порушенням вимог пункту 4 та 5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису" затвердженої наказом МВС України за № 1026 від 18 грудня 2018 року.

З урахуванням висновків та матеріалів службового розслідування наказом начальника УПП в Хмельницькій області від 01 серпня 2019 року № 14 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Не погоджуючись із спірним наказом, позивач звернувся до суду про визнання його протиправним та скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Згідно із частиною 1 статті 60 Закону № 580-VIII, проходження служби в поліції регулюється Законом України "Про Національну поліцію" та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Основні обов`язки поліцейського визначені статтею 18 Закону № 580-VIII, відповідно до пунктів 1,2 частини 1 статті 18 зазначеного закону поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського та професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 статті 19 Закону № 580-VIII встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" №2337-VIII від 15 березня 2018 року затверджений Дисциплінарний статут національної поліції України, (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Частинами 1, 2 статті 15 Дисциплінарного статуту визначено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 19 Дисциплінарного статуту висновок за результатами службового розслідування підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Порядок утворення в органах (підрозділах) поліції дисциплінарних комісій та їх повноваження визначає Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, яке затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07 листопада 2018 року. Відповідно до пункту 2 розділу І зазначеного Положення дисциплінарна комісія створюється за письмовим наказом Міністра внутрішніх справ України, службової особи поліції або ректора закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, наділених повноваженнями із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (далі - уповноважений керівник), одночасно з прийняттям рішення про призначення службового розслідування.

Дисциплінарна комісія утворюється у складі не менше трьох осіб, з яких визначається голова дисциплінарної комісії.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що наказом управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції від 01 липня 2019 року № 50 призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни заступником командира роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.

За результатами проведення службового розслідування 30 липня 2019 року складено висновок, яким встановлено наявність дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 , що виразилось у порушенні пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", абзаців 1, 2 статті 1 розділу II "Правил етичної поведінки поліцейських" затверджених наказом МВС України № 1179 від 09 листопада 2016 року, пункту 4 та 5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" затвердженої наказом МВС України за № 1026 від 18 грудня 2018 року, пункту 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до заступника командира роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП капітана поліції Гетьмана Максима Вікторовича застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення.

Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту встановлено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до частини 1 стаття 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно із частинами 1, 2 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту визначено види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, а саме: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування встановлено Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції, що затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07 листопада 2018 року.

Пунктом 1 розділу V Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції встановлено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції службове розслідування має встановити:

- наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

- наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

- ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

- обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

- відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

- вид і розмір заподіяної шкоди;

- причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Пунктом 1 розділу VII Порядку проведення службових розслідувань встановлено, що у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для видання наказу про проведення службового розслідування, стала доповідна записка інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Турі С.О., про те, що ним під час розгляду скари гр. ОСОБА_2 (вх. УПП № Д - 487 від 20 червня 2019 року) було виявлено можливе порушення службової дисципліни заступником командира роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 та інспектором роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 , що виразилось у нездійсненні безперервної відеофіксації під час виконання службових обов`язків при спілкуванні із гр. ОСОБА_2 , що мало місце 15 червня 2019 року.

Як встановлено з матеріалів службового розслідування, подія, яка стала підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за версією відповідача відбулася 15 червня 2019 року під час спілкування позивача з гр. Дєдовим, який у своїй скарзі зазначив, що 15 червня 2019 року він зі своєю дружиною та малолітнім сином рухався на власному автомобілі по вул. Львівське шосе в напрямку м. Вінниці, де був зупинений екіпажем патрульної поліції, а саме заступником командира роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП капітаном поліції Гетьманом М.В. напроти зупинки громадського транспорту вул. Миколи Амосова. Зі слів ОСОБА_2 , капітан поліції ОСОБА_1 зі своїм напарником не повідомили йому підставу зупинки та суть скоєного правопорушення, не зважаючи на неодноразові його прохання повідомити підставу зупинки. Далі, як повідомив ОСОБА_2 , в нього вимагали його документи нібито для розгляду справи та винесення постанови відносно нього. Також, зі слів ОСОБА_2 , поліцейські відкрили двері його автомобіля та погрожували витягнути останнього з автомобіля. Далі, ОСОБА_2 повідомив, що він почав вести відеозапис вказаної події та з його слів був змушений підкоритись, на його думку, незаконній вимозі поліцейських.

При цьому, допитаний у якості свідка таксист ОСОБА_4 , який перебував на місці події під час спілкування ОСОБА_1 із ОСОБА_2 зазначив, що подія відбулася у травні, а не в червні, як зазначив ОСОБА_2 у своїй скарзі, що вказує на розбіжності між періодом, який охоплено службовою перевіркою та періодом в якому відбувалася подія.

У судовому засіданні позивач також неодноразово вказував на те, що його спілкування із ОСОБА_2 відбувалося значно раніше 15 червня 2019 року, хоч точної дати не вказав у зв`язку із тим, що не придав цій події вагомого значення.

Зазначені розбіжності дають підстави вважати, що матеріали службового розслідування містять відомості саме за 15 червня 2019 року, а саме про розстановку сил і засобів роти №2 батальйону УПП в Хмельницькій області під час здійснення патрулювання та GPS - позиціонування екіпажу "Сапфір - 0152" в складі якого позивач виконував службові обов`язки, однак вказана відповідачем дата є суперечливою, оскільки не співпадає із поясненнями позивача та показами свідка допитаного у ході судового розгляду, що вказує на певну неможливість об`єктивно оцінити ситуацію, яка склалася 15 червня 2019 року, так як сам факт спілкування ОСОБА_1 із ОСОБА_2 міг відбуватися значно раніше, а саме у травні 2019 року, проте вказаний період не був охоплений та не досліджувався відповідачем у ході проведення службового розслідування.

Відповідно до висновку службового розслідування, спілкування ОСОБА_1 із ОСОБА_2 відбулося 15 червня 2019 року з 15:21 до 15:27 год., при цьому в ході дослідження доказів, суд встановив, що відповідно до даних GPS - позиціонування екіпажу "Сапфір - 0152" у вказаний час перебував у м. Хмельницькому по Вінницькому АДРЕСА_1 , 36 у напрямку м. Вінниця, водночас відповідно до відеозапису з нагрудного реєстратора №ВХ00016 ОСОБА_1 здійснив зупинку іншого транспортного засобу, який рухався по смузі в протилежному напрямку у бік м. Хмельницького та спілкувався з іншим водієм саме 15 червня 2019 року о 15:34 год., що також підтверджується постановами про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1234192 від 15 червня 2019 року та серії ЕАВ №1234270 від 15 червня 2019 року.

Вказані обставини дають підстави для того, аби також поставити під сумнів те, що спілкування ОСОБА_1 із ОСОБА_2 відбулось саме 15 червня 2019 року, оскільки з часу який вказано в матеріалах службового розслідування (спілкування ОСОБА_1 із ОСОБА_2 ) до моменту зупинки іншого автомобіля на водія якого було складено адміністративні матеріали, минуло лише 7 хвилин, що на переконання суду є надто малим проміжком часу для того, щоб екіпаж "Сапфір - 0152" провів патрулювання до крайньої точки у напрямку м. Вінниця та повернувся у зустрічному напрямку до м. Хмельницького де в подальшому ОСОБА_1 здійснив зупинку іншого автомобіля та склав адміністартивні матеріали уже на іншого водія.

Крім цього, відповідач стверджує, що в ході проведення службовою розслідування було здійснено перегляд відеозапису (назва файлу "Подія 15062019 Дєдов"), який надав громадянин ОСОБА_2 . З відеозапису, який гр. ОСОБА_2 здійснював на свій мобільний телефон Айфон 7 комісія встановила, що гр. ОСОБА_2 знаходиться в своєму автомобілі за адресою: АДРЕСА_1 , біля зупинки громадського транспорту АДРЕСА_2 Амосова" та спілкується з лейтенантом поліції ОСОБА_3 та капітаном поліції ОСОБА_1 . Під час спілкування з гр. ОСОБА_2 у лейтенанта поліції ОСОБА_3 та капітана поліції ОСОБА_1 на форменому одязі були відсутні нагрудні відеореєстратори.

При цьому, позивач надаючи пояснення під час судового розгляду зазначив, що факт спілкування з ОСОБА_2 фіксував за допомогою нагрудного реєстратора, який був прикріплений на правій стороні поясної системи для кріплення зброї таким чином, щоб при фіксації події було видно обличчя та дії громадянина, який, сидячи у власному автомобілі, знаходився нижче рівня грудей поліцейського, де зазвичай кріпиться нагрудний реєстратор.

Суд досліджуючи вказану обставину, також здійснив перегляд відеозапису (назва файлу "Подія 15062019 Дєдов"), який надав громадянин ОСОБА_2 з власного мобільного телефону та з`ясував, що на відеозаписі проглядається лише верхня частина тулуба поліцейських в районі голови та нижче грудей, однак із наданого гр. Дєдовим відеозапису неможливо встановити наявність або відсутність нагрудного реєстратора на поясній системі для кріплення зброї ОСОБА_1 , оскільки зазначена частина на відеозаписі гр. ОСОБА_2 не охоплюється камерою.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з відеозапису наданого гр. Дєдовим також неможливо встановити час та дату зйомки, а також створення відеозапису.

Таким чином, на переконання суду в матеріалах службового розслідування відсутні беззаперечні докази того, що подія спілкування ОСОБА_1 із ОСОБА_2 відбулась саме 15 червня 2019 року, що у свою чергу не дає підстав об`єктивно оцінити наявність чи відсутність факту вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 .

Суд при вирішенні спору звертає увагу також на те, що Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінонозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, не встановлено заборони кріплення відеореєстратора на поясній системі для кріплення зброї працівника поліції.

Відсутність такої заборони суд трактує на користь позивача, та вважає, що позивач мав право закріпити відеореєстратор на поясній системі для кріплення зброї для забезпечення якісної відеофіксації обличчя та дії гр. Дєдова, враховуючи обставини та умови спілкування.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про необхідність визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 01 серпня 2019 року №14 "Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" у частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Беручи до уваги ту обставину, що оскаржений ОСОБА_1 наказ від 01 серпня 2019 року №14 розповсюджується на притягнення до дисциплінарної відповідальності іншого поліцейського, суд вважає за доцільне скасувати спірний наказ лише в частині притягнення саме ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани, тому даний адміністративний позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 2 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки відповідач не довів правомірність оскаржуваних дій, а встановлені обставини справи свідчать про їх протиправність, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому даний адміністративний позов необхідно задовольнити частково.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог статті 139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 802 (вісімсот дві) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 01 серпня 2019 року №14 "Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" у частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 802 (вісімсот дві) грн. 80 коп. судових витрати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 грудня 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, Київ, 03048 , код ЄДРПОУ - 40108646)

Головуючий суддя П.І. Салюк