Справа № 260/1461/18
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/12553/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

представник відповідача Жупан Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Закарпатській області на окрему ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі №260/1461/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області, яким просила суд визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ ДФС у Закарпатській області від 21.11.2018 року №521-о про звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора Рахівської державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області, поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Рахівської державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області із відновленням відповідного рангу державного службовця та стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмолено.

Поряд з цим судом першої інстанції 21 жовтня 2019 року, у зв`язку із виявленими в ході розгляду справи порушеннями, щодо відповідача прийнято окрему ухвалу, якою зобов`язано начальника Головного управління ДФС України у Закарпатській області вжити заходи для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону в т.ч. для запобігання їх повторенню у майбутньому.

Не погоджуючись з окремою ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Закарпатській області подало апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт покликається на помилковість висновків суду першої інстанції з огляду на те, що порушення, які встановлені судом, допущені іншим суб`єктом, а саме Державною податкової інспекцією у Рахівському районі Закарпатської області, а тому відсутні підстави для прийняття окремої ухвали щодо Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Представник відповідача в судому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримує, просить скаргу задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату час там місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржену ухвалу скасувати, враховуючи наступне.

Як зазначається в окремій ухвалі, під час розгляду адміністративної справи №260/1461/18, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення, обіймаючи посаду головного державного інспектора ОР ДПІ у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області, будучи відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнала, у вчиненому розкаялася, тому її було притягнуто до адміністративної віповідальності у вигляді накладення штрафу.

Вказане вище зазначене в Постанові Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.06.2018 року у справі №305/959/18. Постанова була направлена ДПІ у Рахівському районі, отримана 06.07.2018р. та набрала законної сили.

13.08.2018 року Наказом ГУ ДФС у Закарпатській області, «Про введення в дію переліку змін до організаційної структури та переліку змін до штатного розпису» №1391, було введено в дію Перелік змін до Організаційної структури №1 та Перелік змін №3 до штатного розпису на 2018 рік ГУ ДФС у Закарпатській області та наказано відділу по роботі з персоналом здійснити комплекс заходів щодо перепризначення працівників Головного управління ДФС у Закарпатській області.

30.08.2018 року Наказом Головного управління ДФС у Закарпатській області «Про призначення ОСОБА_1 » №220 було призначено ОСОБА_1 з 04 вересня 2018 року на посаду державного інспектора Рахівської державної податкової інспекції Рахівського управління Головного управління ДФС у Закарпатській області в порядку переведення з ДПІ у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області.

03.09.2018 року Наказом ДПІ у Рахівському районі №12-0 було звільнено ОСОБА_1 , з посади головного державного інспектора з організації роботи ДПІ у Рахівському районі, у зв`язку з переведенням за її згодою у Головне управління ДФС у Закарпатській області.

21.11.2018 року Наказом Головного управління ДФС у Закарпатській області «Про звільнення ОСОБА_1 » №521-о, відповідно до п.3 ч.1, 2 ст. 84 Закону України «Про державну службу», було припинено державну службу та звільнено з посади державного інспектора Рахівської державної податкової інспекції Рахівського управління Головного управління ДФС у Закарпатській області у зв`язку із втратою права на державну службу або його обмеження.

Постановляючи окрему ухвалу суд першої інстанції зазначав, що відповідно до ст. 84 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), підставами для припинення державної служби у зв`язку із втратою права на державну службу або його обмеженням є в тому числі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення. У такому випадку суб`єкт призначення зобов`язаний звільнити державного службовця у триденний строк з дня настання або встановлення факту, передбаченого цією статтею, якщо інше не встановлено законом, а у випадку, зазначеному у п.5 ч.1 цієї статті, - у порядку, визначеному ст.32 цього Закону.

З огляду на це суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач дотримався обов`язку звільнення особи, у зв`язку із втратою права на державну службу або його обмеження, однак пропустив триденний строк, який передбачений ст.84 Закону України «Про державну службу» для звільнення позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення 18 червня 2018 року. Копію рішення направлено суб`єкту призначення 06 липня 2018 року і таке набрало законну силу.

Станом на дату притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працювала у штаті ДПІ у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області.

З 04 вересня 2018 року ОСОБА_1 , в порядку переведення з ДПІ у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області призначена на посаду державного інспектора Рахівської державної податкової інспекції Рахівського управління Головного управління ДФС у Закарпатській області. Переведення відбувалось без проведення конкурсного відбору, та відповідно без проведення спеціальної перевірки. Тобто, при переведенні відомості щодо наявності обмежень права на державну службу Головним управлінням ДФС у Закарпатській області не перевірялись в силу відсутності такого обов`язку. Позивач лише надала заяву, якою підтвердила ознайомлення та зобов`язання виконувати Правила етичної поведінки та запобігання корупції в органах ДФС.

Разом з тим, зважаючи на часові проміжки виникнення обставин справи, колегія суддів вважає, що заходи реагування визначені в окремій ухвалі суду доцільно застосовувати стосовно суб`єкта призначення, в штаті якого працював позивач станом на момент набрання законної сили рішення суду щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного чи пов`язаного з корупцією правопорушення, та не виконав встановленого законом обов`язку припинення державної служби працівника у триденний строк на цій підставі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів проходить до висновку, що окрема ухвала постановлена щодо невірного суб`єкта.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

В силу положень статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати судове рішення повністю або частково.

Керуючись ст. ст.242, 243, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Закарпатській області задовольнити.

Окрему ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі №260/1461/18 скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний