Справа № 320/5870/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5870/18
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків адміністративного позову у наданий судом строк.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Позивача, останню залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у справі № 320/5870/18 скасовано. Справу № 320/5870/18 направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року позовну заяву у справі № 320/5870/18 залишено без розгляду.

07 серпня 2019 року до суду першої інстанції надійшла заява про стягнення на користь Позивача усіх судових витрат, у тому числі, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області судових витрат, у тому числі, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу про відмову у задоволенні його заяви про стягнення з Відповідача судових витрат, у тому числі, пов`язаних з паданням професійної правничої допомоги адвоката скасувати та прийняти нове рішення на його користь.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року без змін.

12 грудня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу понесену ним в суді апеляційної інстанції (оскарження в апеляційному порядку ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року), а тому просив: стягнути з Відповідача судові витрати, пов`язані з наданням Позивачу професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 22 400,00 грн., які сплачені згідно прибуткового касового ордеру від 09.12.2019 року за умовами пункту 6 акту приймання-передачі наданих послуг від 09.12.2019 року та відповідно до договору про надання правової допомоги від 31.10.2018 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів звертає вважає, що ОСОБА_1 не дотримано вимоги ч. 7 ст. 139 КАС України, а саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення не було подано відповідних доказів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що заява ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами надійшла до суду апеляційної інстанції 12 грудня 2019 року, після того, як Шостим апеляційним адміністративним судом 05 грудня 2019 року розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року та прийнято постанову, тобто більше як через п`ять днів.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко