Справа № 200/14629/18-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року справа №200/14629/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г, Міронової Г.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Павленко Олега В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 200/14629/18-а (головуючий І інстанції Михайлик А.С. ) за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.01.2019 року, яке набрало законної сили 07.03.2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі-відповідач, пенсійний орган) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено. Визнано протиправними дії Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року, зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року з нарахуванням та виплатою компенсації у зв`язку з втратою частини доходів (а.с. 33).

07.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю у справі за позовом до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії шляхом зобов`язання останнього у місячний строк подати звіт про виконання рішення з підстав невиконання рішення в частині виплати заборгованості з пенсії за період з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року (а.с. 53-59).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року позивачу відмовлено у задоволенні його заяви (а.с. 77).

Представник позивача з вказаним рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просив скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що станом на даний час заборгованість по пенсії позивачу не виплачена. Вважає, що судове рішення відповідачем не виконане в повному обсязі, а орган відповідальний за забезпечення виконання судового рішення безсилий забезпечити виконання судового рішення, що призвело до іншої дії, яка може відновити порушене право позивача та сприяти у вирішенні питання відносно отримання заборгованості з пенсійних виплат. Зазначає, що під час розгляду даної адміністративної справи позивачем не заявлялося клопотання про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення (а.с.82-88).

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач надійслав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Згідно вимог частин 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухав суддю - доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначена норма кореспондується з положенням п. 1 ч. 6. ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється, шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов`язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов`язано відповідача здійснити певні дії, шляхом розгляду адміністративних позовів стосовно оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні судових рішень.

Тобто, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з новим позовом, в якому визначити інший предмет, зокрема, стягнення нарахованих але не виплачених сум.

Через невиконання відповідачем рішення у добровільному порядку позивач звернувся із виданим в цій справі виконавчим листом про зобов`язання Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року з нарахуванням та виплатою компенсації у зв`язку з втратою частини доходів до ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яким відкрито виконавче провадження № 58809366.

З листа виконавчої служби від 05.09.2019 року вбачається, що відповідачем поновлено позивачу пенсію з 01.01.2018 року шляхом нарахування заборгованості за період з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року у сумі 89 203,63 грн., яка обліковується на особовому рахунку позивача та буде виплачена після фінансування Пенсійним фондом України. Крім цього, заборгованість з виплат за минулий період у відповідності до приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 365 від 08.06.2016 буде виплачена на умовах окремого порядку. У листі вказано також, що 18.07.2018 року виконавче провадження завершено у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Відтак, у разі незгоди з висновками державного виконавця позивач має право оскаржити його дії, рішення та бездіяльність.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Павленко Олега В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 200/14629/18-а за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 200/14629/18-а - залишити без змін.

Повний текст постанови складений та підписаний 16 грудня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення окрім випадків визначених статтєю 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова