Справа № 160/8701/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року Справа № 160/8701/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняМаксімова А.С.
представника позивача представника відповідача Бірсан Є.М. Шахової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Трейд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
09 вересня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Профі Трейд» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить:
Додатковими угодами було передбачено граничний строк виконання зобов`язання, а саме до 31 грудня 2019 року, а тому вважати кредиторську заборгованість безнадійною на момент перевірки (квітень 2018 року) є неправильним.
Також позивач вважає помилковим висновок відповідача щодо наявної безнадійної кредиторської заборгованості по векселю, оскільки зобов`язання ТОВ «Профі Трейд» за виданими ним векселями фактично не припинені, а пред`явлені до виконання та виконуються останнім.
Строк позовної давності за зобов`язаннями по векселю починає свій перебіг зі спливом трьох років після дати, не раніше якої у векселі вказано застереження щодо дати платежу (28.01.2020 р.), а відтак строк позовної давності щодо заборгованості за векселем, як кваліфікуюча ознака безнадійної заборгованості, не сплив. Тому ТОВ «Профі Трейд» правомірно не включив до складу інших операційних доходів спірну суму за відсутності у підприємства безнадійної заборгованості за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності, передбаченої п. п. "а" п. п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.
Також позивач стверджує що відповідачем невірно зроблено висновок про нереальний характер здійснення господарських операцій, у зв`язку з тим, що первинними документами, наданими для перевірки, ТОВ «Профі Трейд» повністю підтвердило фактичне отримання контрагентами-покупцями товару та оплату їх вартості.
18 жовтня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що вимоги викладені у позові задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.
ТОВ «Проммет Плюс» у сумі 2899690,82 грн. (без ПДВ).
До перевірки надано договори з вищенаведеними СГ та додаткові угоди до них, відповідно яких терміни дій договорів подовжено до 31.12.2019 року. Додаткові угоди до договорів, відповідно до яких був продовжений граничний строк оплати по договорам, в ході проведення перевірки не надавались.
По договору з ТОВ «Арт Про Трейдінг» про надання агентських послуг від 01.01.2015 р. №1/01 термін оплати встановлено в 3-денний термін з дня виписки рахунку-фактури. Як зазначено в скарзі за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р. ТОВ «Профі Трейд» не отримувало рахунків від ТОВ «Арт Про Трейдінг» за надані послуги.
По договору з ТОВ «Проммет Плюс» про надання послуг порізки труби від 01.01.2015 р. №1 термін оплати встановлено протягом 90 календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт.
В адресу ТОВ «Профі Трейд» не здійснювались заходи зі стягнення заборгованості, а саме: відсутні претензії боржнику (пред`явлені вимоги, розписки тощо) та звернення до суду з приводу виконання вимог договору. Судові рішення щодо банкрутства боржника або зобов`язання виконати умови договору відсутні.
Згідно наданих регістрів бухгалтерського обліку по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» будь-яких операцій щодо поставки товарів/послуг або здійснення оплати за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р. ТОВ «Профі Трейд» не проводилось.
Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Враховуючи викладене, якщо платник податку при придбанні товарів/послуг на підставі отриманої податкової накладної сформував податковий кредит, але такі товари/послуги не були оплачені протягом терміну позовної давності, то такі товари/послуги необхідно вважати безоплатно поставленими, а відтак покупець втрачає право на податковий кредит.
З огляду на зазначене, ТОВ «Профі Трейд» порушено пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України.
Крім того представником відповідача у відзиві зазначено, що аналізом даних бухгалтерського та податкового обліку встановлено безнадійну кредиторську заборгованість по векселю.
Станом на 31.12.2018 р. рахується безнадійна заборгованість за векселем по бухгалтерському рах. 621 у сумі 1 829 404,62 грн., в т.ч. ПДВ - 304 900,77 грн., а саме:
ТОВ «Арт Метал Фурнітура Меблі» (код 32653211, стан 16 - припинено, знято з обліку 20.03.2012 р.) вексель від 28.01.2010 р. серія АА 2016091 на суму 1 829 404,62 грн., термін погашення 28.01.2020 р.
Зазначений вексель виписано на відстрочення платежу за отримані послуги по переробці давальницької сировини відповідно до договору від 01.01.2009 р. №1.
Суму податку на додану вартість за отримані ТОВ «Профі Трейд» послуги від ТОВ «Арт Метал Фурнітура Меблі» віднесено в повному обсязі до складу податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ у період з 01.01.2009 р. по 30.06.2009 р.
Станом на дату складання акту перевірки інформація та первинні документи щодо передачі векселя новому векселедержателю відсутні.
В договорі про надання агентських послуг №1/01 від 01.01.2015 року зазначено про те, що усі розрахунки між сторонами цього договору здійснюються виключно в безготівковій формі. При необхідності вартість окремих послуг, особливості розрахунків, терміни виконання та вимоги щодо оформлення результатів додатково визначаються протоколами до цього договору.
У вищезазначеному договорі не зазначено про можливість проведення оплати за допомогою векселя.
Також, в ході проведення перевірки та разом з позов ТОВ «Профі Трейд» не надано протоколи до договору. Надано акт прийму-передачі векселя від 28.01.2010 року, яким ТОВ «Профі Трейд» передає, а ТОВ «Арт Метал Фурнітура Меблі» приймає в оплату за послуги по договору на переробку давальницької сировини від 01.01.2009 р. №1 простий вексель.
Водночас, ТОВ «Профі Трейд» не надано акт прийому-передачі векселя між ТОВ «Профі Трейд» та ТОВ «Сонпласт».
В статті 13 Закону України «Про обіг векселів в Україні» вказано, що зміни до тексту векселя можуть вноситися за ініціативою його держателя виключно векселедавцем (за переказним векселем - трасантом) шляхом закреслення старого реквізиту та написання нового із зазначенням дати внесення змін та підписанням відповідно до цього Закону.
Держатель векселя повинен дати згоду на внесення змін до тексту векселя шляхом написання на зворотному боці векселя слів "відповідно до змін" із зазначенням дати внесення змін та підписанням згідно з вимогами цього Закону.
Всупереч ст. 13 Закону України «Про обіг векселів в Україні» ТОВ «Арт Метал Фурнітура Меблі» не дало згоду на внесення змін до тексу векселя.
Додатково зазначено, що відповідно до фінансової звітності (ліквідаційного балансу) поданої ТОВ «Арт Метал Фурнітура Меблі» до контролюючого органу за місцем обліку від 08.02.2012 року вся заборгованість зазначеного СГ перед кредиторами списана підприємством за рахунок нерозподіленого прибутку та внесків в статутний капітал засновників. Зазначене свідчить про те, що заборгованість за всіма зобов`язаннями відсутня в момент ліквідації ТОВ «Арт Метал Фурнітура Меблі».
Проведеною перевіркою також встановлено здійснення фінансово-господарської діяльності з контрагентами-покупцями, по яким порушено кримінальне провадження за ст.205 КК України.
29 жовтня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній повідомив, що під час документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Профі Трейд» товариством надавалися додаткові угоди до договорів, відповідно до яких продовжений граничний строк оплати по договорам.
У відзиві на адміністративний позов контролюючий орган зазначає, що додаткові угоди до договорів, відповідно до яких був продовжений граничний строк оплати по договорам, в ході проведення перевірки не надавались, що не відповідає дійсності, оскільки у акті перевірки міститься протилежна інформація.
Щодо висновків відповідача про наявність безнадійної кредиторської заборгованості по векселю, представник позивача зазначив, що відповідачем досліджувався зовсім інший договір.
Сторонами за договором про надання агентських послуг є ТОВ «Арт Про Трейдінг» та ТОВ «Профі Трейд», договір підписаний в 2015 р.; за договором переробки давальницької сировини є ТОВ «Арт Метал Фурнітура Меблі» та ТОВ «Профі Трейд», договір підписаний в 2009 р.
Відповідно до договору від 01.01.2009 № 1, ТОВ «Арт Метал Фурнітура Меблі» були надані ТОВ «Профі Трейд» послуги по переробці давальницької сировини.
Відповідно до п.4.1. вказаного договору, оплата послуг здійснюється шляхом грошового розрахунку, можливий розрахунок шляхом видачі або передачі простого векселя.
Скориставшись наданим правом та на виконання п. 4.1. договору ТОВ «Профі Трейд» передало, а ТОВ «Арт Метал Фурнітура Меблі» прийняло в оплату послуг простий вексель від 28.01.2010 серія АА № 2016091 на суму 1 829 404, 62 грн. Строк погашення векселя 28.01.2020 р.
ТОВ «Профі Трейд» виписало та передало простий вексель 28.01.2010 р., до спливу строку позовної давності тривалістю в три роки.
16.03.2011 року до ТОВ «Профі Трейд» надійшов лист від ТОВ «Сонпласт» з пропозицією провести оплату простого векселя, виданого ТОВ «Профі Трейд» 28.08.2010 року, загальною номінальною вартістю 1 829 404, 62 грн.
Тобто, фактично ТОВ «Профі Трейд» пред`явлено вимогу про сплату за імітованими ним раніше простими векселями на користь ТОВ «Арт Метал Фурнітура Меблі».
Посилання контролюючого органу про ненадання ТОВ «Профі Трейд» акту-приймання передачі векселя між ТОВ «Профі Трейд» та ТОВ «Сонпласт» є необгрунтованим, оскільки уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, Закон України «Про обіг векселів в Україні» не містить посилань на обов`язковість підписання акту-приймання передачі векселя.
Щодо доводів відповідача про нереальний характер здійснення господарських операцій та створенння виключно документообігу для отримання податкової вигоди, з посиланням на ст. 205 КК України, останній зазначив, що з 25.09.2019 року ст. 205 Кримінального кодексу України декриміналізовано.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, підтримавши доводи, викладені у відзиві.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Місцезнаходження позивача відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: м. Дніпро, вул. Січових стрільців, 91.
Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Профі Трейд» від 05.03.2019 року № 1392-П було проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р.
Наказом про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Профі Трейд» перевірку продовжено з 08.04.2018 р. на 5 робочих днів.
Відповідно до висновків, зазначених в Акті, документальною плановою виїзною перевіркою встановлено наступні порушення:
порушення пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ст. 135 Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ «Профі Трейд» занижено податок на прибуток на загальну суму 1 595 637 грн. в тому числі за 2 квартал 2016 на суму 33 593 грн.,
за 3 квартал 2016 року на суму 127 938 грн.,
за 4 квартал 2016 року на суму 294 380 грн.,
за 2 квартал 2017 року на суму 166 248 грн.,
за 3 квартал 2017 року на суму 79 167 грн.,
за 4 квартал 2017 року на суму 894 311 грн.;
порушення п. 198.2. п. 198.3. п. 198.5. п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Профі Трейд» занижено податок на додану вартість на суму 344 784 грн. в тому числі за грудень 2018 у сумі 344 784 грн.;
порушення п.201.10 ст. 201, п.120-1.2 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Профі Трейд» несвоєчасно зареєстровані накладні;
Позивачем були подані заперечення на акт перевірки, однак за результатами розгляду заперечень висновки акту відповідачем визнано правомірними.
Позивач оскаржив вищезазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДФС України.
Рішенням про результати розгляду скарги від 29.07.2019 р. № 35962/6/99-99-11-04-01-25 спірні податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Вирішуючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступного.

Щодо податкового-повідомлення рішення № .

Так, згідно акту перевірки відповідачем зроблено висновок щодо наявності кредиторської заборгованості поза межами позовної давності. Станом на 31.12.2018 року рахується прострочена, 3 роки, кредиторська заборгованість по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у сумі 3 138 990,83 грн. в т. ч. ПДВ - 39883. 33 грн., а саме:

ТОВ «Арт Про Трейдінг» (), стан 0 - (основний платник) у сумі 239 300 грн., в т. ч. ПДВ - 39 883, 33 грн.;

ТОВ «Проммет Плюс» (, стан 0 - основний платник) у сумі 2 899 690. 82 грн., в т. ч. ПДВ - 0.

Відповідач робить висновок, що отримані від даних підприємств, але не оплачені товари (роботи, послуги) для ТОВ «Профі Трейд» вважається отриманими безоплатно з відповідним відображенням їх у податковому обліку та посилається на той факт, що по договору з ТОВ «Арт Про Трейдінг» про надання агентських послуг від 01.01.2015 № 1/01 термін оплати встановлено в 3-денний термін з дня виписки рахунку-фактури;

по договору з ТОВ «Проммет Плюс» про надання послуг порізки труби від 01.01.2015 № 1 термін оплати встановлено протягом 90 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п.1 угоди № 2 від 28.12.2018 р. до договору № 1/01 від «01» січня 2015 року, продовжений строк оплати по договору № 1/01 від «01» січня 2015 року до 31.12.2019 року.

Відповідно до додаткової угоди № 2 до договору № 1 від 01.01.2015 р. продовжений строк оплати по договору № 1 від «01» січня 2015 року до 31.12.2019 року.

Під час проведення перевірки ТОВ «Профі Трейд», останнім були надані додаткові угоди до договорів, відповідно до яких продовжений граничний строк оплати по договорам.

Отже, стосовно заборгованості ТОВ «Профі Трейд» перед ТОВ «Арт Про Трейдінг», ТОВ «Проммет Плюс» строк позовної давності не минув станом на дату проведення перевірки.

Таким чином, висновки відповідача про безнадійну заборгованість з контрагентами-постачальниками є безпідставними, оскільки строки позовної давності за договорами не сплили згідно положень Цивільного кодексу України та сторони не зверталися до суду із визнанням договорів недійсними, тобто правочини є належними та діючими на момент перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче повинна настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, якщо в договорі зазначені конкретна дата або термін, протягом якого контрагент мусить виконати свої зобов`язання, або ж подія, після якої він зобов`язаний це зробити, позовну давність починають відраховувати з наступного дня після такої дати (терміну, події).

Додаткові угоди передбачають граничний строк виконання зобов`язання, а саме до 31 грудня 2019 року, а тому вважати кредиторську заборгованість безнадійною на момент перевірки (квітень 2018 року) є неправильним.

Відповідно до п. п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак, зокрема: а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією.

Отже, в розумінні Податкового кодексу України безнадійна заборгованість, у тому числі кредиторська, трактується, зокрема, як заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Відповідно до частини 1 статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Таким чином, посилання відповідача на сплив строку позовної давності у взаємовідносинах між ТОВ «Профі Трейд» та його контрагентів: ТОВ «Проммет Плюс» та ТОВ «Арт Про Трейдінг» є необгрунтованим та безпідставним.

Крім того, строк позовної давності по вищезазначеним контрагентам-постачальникам відповідачем встановлювався на підставі оборотно-сальдових відомостей по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». При цьому, будь-які інші первинні (бухгалтерські) документи по вказаним контрагентам-постачальникам відповідачем не досліджувались.

Таким чином, позивач правомірно не включив до складу інших операційних доходів спірні суми за відсутності у підприємства безнадійної заборгованості за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності, передбаченої п. п. "а" п. п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Також за висновками відповідача станом на 31.12.2018 рахується безнадійна заборгованість за вексель по бухгалтерському рах. 621 у сумі 1 829 404, 62 грн., в т. ч. ПДВ - 304 900, 77 грн.

Підставою для такого висновку, на думку відповідача, є та обставина, що ТОВ «Арт Метал Фурнітура Меблі» (код 32653211) припинено, знято з обліку 20.03.2012, а вексель АА 2016091 на суму 1 829 404.62 грн. має термін погашення 28.01.2020 р.

Оскільки ТОВ «Арт Метал Фурнітура Меблі» вважаються ліквідованими, виходячи з норм ст. 33 Закону № 755 та ст. 609 ЦК, то зобов`язання ТОВ «Профі Трейд» перед ним - припиненими. За таких обставин, отримані від даних підприємств, але не оплачені товари (роботи, послуги) по яким відстрочено термін оплати у вигляді векселя для ТОВ «Профі Трейд» вважаються отриманими безоплатно з відповідним відображенням їх у податковому обліку.

Сторонами за договором про надання агентських послуг є ТОВ «Арт Про Трейдінг» та ТОВ «Профі Трейд», договір підписаний в 2015 р.; за договором переробки давальницької сировини є ТОВ «Арт Метал Фурнітура Меблі» та ТОВ «Профі Трейд», договір підписаний в 2009 р.

З цього приводу суд має зазначити, що відповідно до договору від 01.01.2009 № 1, ТОВ «Арт Метал Фурнітура Меблі» були надані ТОВ «Профі Трейд» послуги по переробці давальницької сировини.

Відповідно до п.4.1. вказаного договору, оплата послуг здійснюється шляхом грошового розрахунку, можливий розрахунок шляхом видачі або передачі простого векселя.

Скориставшись наданим правом та на виконання п. 4.1. договору ТОВ «Профі Трейд» передало, а ТОВ «Арт Метал Фурнітура Меблі» прийняло в оплату послуг простий вексель від 28.01.2010 серія АА № 2016091 на суму 1 829 404, 62 грн. Строк погашення векселя 28.01.2020 р.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

16.03.2011 року до ТОВ «Профі Трейд» надійшов лист від ТОВ «Сонпласт» з пропозицією провести оплату простого векселя, виданого ТОВ «Профі Трейд» 28.01.2010 року, загальною номінальною вартістю 1 829 404,62 грн.

Тобто, фактично ТОВ «Профі Трейд» пред`явлено вимогу про сплату за імітованим ним раніше простим векселем на користь ТОВ «Арт Метал Фурнітура Меблі».

Таким чином, висновки відповідача щодо визначення вказаної суми, як безповоротної фінансової допомоги, є безпідставними, оскільки зобов`язання ТОВ «Профі Трейд» за виданими ним векселями фактично не припинені, а пред`явлені до виконання та виконуються останнім.

За визначенням пункту «а» п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 ПК України безнадійна заборгованість це заборгованість, що відповідає, зокрема, такій ознаці, як заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Відповідно до п. 135.1 ст.135 ПК України, доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи (підпункт 135.5.4 пункту 135.5 цієї статті).

Законом України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі», Україна приєдналась до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон).

У відповідності до ст. 33 Уніфікованого закону переказний вексель може бути виданий із таким строком платежу:

- за пред`явленням;

- у визначений строк від пред`явлення;

- у визначений строк від дати складання;

- на визначену дату.

Переказні векселі, що містять або інші строки платежу, або передбачають оплату частинами, є недійсними. Згідно зі ст.70 Уніфікованого закону позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу.

Строк настання платежу згідно з писаним простим векселям датований 28.01.2020 року.

За визначенням підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПК України безнадійною вважається, зокрема, заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності. Водночас є багато випадків, коли безнадійна заборгованість визначається безповоротною фінансовою допомогою. Так, відповідно до підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 ПК України безповоротна фінансова допомога це, зокрема, сума заборгованості одного платника податків перед іншим, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.

Таким чином, строк позовної давності за зобов`язаннями по векселю починає свій перебіг зі спливом трьох років, після дати, не раніше якої у векселі вказано застереження щодо дати платежу (28.01.2020 р.), а відтак, строк позовної давності щодо заборгованості за векселем, як кваліфікуюча ознака безнадійної заборгованості, не сплив.

Отже, позивач правомірно не включив до складу інших операційних доходів спірну суму за відсутності у підприємства безнадійної заборгованості за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності, передбаченої п. п. "а" п. п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Також, згідно з частиною 1 статті 14 Закону України від 23 червня 2006 року № 3480-IV «Про цінні папери та фондовий ринок» векселем є цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до статті 4 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2374-ІІІ «Про обіг векселів в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення векселя) видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів.

На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов`язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.

Відповідно до статті 11 Уніфікованого закону будь-який переказний вексель, навіть виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту. Згідно із статтею 16 Уніфікованого закону власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим.

Отже, визнання підприємства-кредитора банкрутом та його подальша ліквідація не означає, що видані прості векселі не буде пред`явлено векселедавцю до оплати, оскільки, векселедержатель до припинення своєї діяльності міг передати їх за індосаментом іншій особі. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року по справі № 818/5272/13-а.

Таким чином, висновок відповідача щодо визнання заниження доходу на суму 1 829 404, 62 грн. є безпідставним, оскільки зобов`язання позивача за виданим ним векселем фактично не припинено, а вексель пред`явлений до виконання та виконуються ТОВ «Профі Трейд».

Крім того, у акті перевірки відповідач зазначає про нереальний характер правовідносин позивача з його контрагентами та здійснення господарський операцій і створення виключно документообігу для отримання податкової вигоди.

Підставою для таких висновків є те, що позивачем здійснено фінансово-господарські операції з контрагентами-покупцями, відносно яких порушено справи за ст. 205 Кримінального кодексу України, а тому товар, який нібито реалізовано ТОВ «Профі Трейд» на адресу контрагентів-покупців, зі складу підприємства було списано, а отже фактично реалізовано на невстановлених осіб.

Під час перевірки відповідачем досліджено первинну документацію (договори, рахунки-фактури, видаткові накладні, довіреності на отримання товарів) по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями.

Згідно з ч. 1 статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності). Єдиною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом.

Відповідно до ст. 234 ЦК України правочини, які вчинені без наміру створення правових наслідків, що обумовлені ними, визначаються законом як фіктивні.

Жодного судового рішення на підтвердження недійсності правочинів, укладених з контрагентами-покупцями, відповідач не надав.

Стосовно висновків відповідача, що ТОВ «Октант Груп», ТОВ «Бізсервіс», ТОВ «Компанія «Екологіка», ТОВ «Спектр Металл». ПП «Рудін Метал» є «фігурантами» кримінальних проваджень, по яким порушено кримінальне провадження за ст.205 КК України, суд має зазначити, що Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» № 101-IX від 18.09.2019 року статтю 205 виключено.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує, злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Оскільки ст. 205 Кримінального кодексу України декриміналізовано, тобто має місце скасування раніше діючої кримінально-правової заборони, якою поведінка певного виду визнавалася як злочин; переведення діянь із категорії злочинних у категорію не злочинів, усі кримінальні провадження за ст. 205 КК України втрачаються свій сенс та наслідки, а тому кримінальні провадження будуть закриті.

У відзиві містяться посилання на протокол допиту свідка від 27.07.2016 року ( ОСОБА_1 ), яким зафіксовано непричетність директора (засновника) до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Октант Груп».

В протоколі допиту ОСОБА_2 вказав, що не має ніякого відношення до реєстрації/перереєстрації та введення фінансово-господарської діяльності підприємства; жодних документів, у тому числі документів первинного обліку, не підписував.

З цього приводу суд зазначає, що у рішенні від 5 липня 2016 року по справі № 21-1793а16 Верховний Суд України вказав, що сам факт заперечення директором контрагента своєї участі у діяльності товариства та у підписанні товариством від його імені первинних облікових та бухгалтерських документів, за умови, що на час встановлення фактичних взаємовідносин сторін керівником цього товариства в Єдиному реєстрі підприємств і організацій України значився саме цей директор, не може бути, на думку суду, свідченням безтоварності спірних операцій.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 27 лютого 2018 року по справі № 802/1853/16-а, факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність усіх складових господарських операцій з урахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.

Також не може бути використане в якості беззаперечного доказу підтвердження факту відсутності реального характеру укладених між ТОВ «Профі Трейд» та контрагентами господарських операцій, отримана податковим органом податкова інформація, оскільки доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочин, є об`єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 212 КК України, а діяння по відображенню в документах обов`язкової податкової звітності, тобто в офіційних документах завідомо недостовірних відомостей, є об`єктивною стороною злочинів, передбачених 366 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином або наслідком вчинення платником податку нікчемного правочину відповідно до ст. ст. 207, 208. 250 ГК України або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Згідно ч.2. ст.61 Конституції України, юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Порушення, допущені одним платником податків і відображені в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.

Таким чином, висновок відповідача щодо порушення позивачем п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 п. 135.1. ст. 135 ПКУ, через що занижено дохід в частині безоплатно отриманих коштів від ризикових суб`єктів господарювання всього на суму 3 896 252 грн., є безпідставним.

Що стосується податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 21.05.2019 року № , суд також враховує наступне.

Так, в акті перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення ТОВ «Профі Трейд» п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, встановлено завищення податкового кредиту всього на суму 344 784 грн., в т.ч. за грудень 2018 у розмірі 344 784 грн.

Як вже було зазначено вище, відповідач в акті вказує, що станом на 31.12.2018 рахується прострочена 3 роки кредиторська заборгованість по рах. 621 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», а саме: ТОВ «Арт Про Трейдінг» (, стан 0 - основний платник) у сумі 239 300 грн., в т. ч. ПДВ - 39 883, 33 грн.; станом на 31.12.2018 рахується безнадійна заборгованість за вексель по бух. рах. 621 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», а саме: ТОВ «Арт Метал Фурнітура Меблі» (код 32653211, стан 16 -припинено, знято з обліку 20.03.2012) вексель АА 2016091 на суму 1 829 404, 62 грн., в т.ч. ПДВ - 304 900,77 грн., термін погашення 28.01.2020 р.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, відповідач посилається на встановлені порушення в п.3.1.1. акту перевірки.

Між ТОВ «Профі Трейд» та ТОВ «Арт Про Трейдінг» було укладено договір про надання агентських послуг від 01.01.2015 р. № 1/01.

Відповідно до договору, ТОВ «Арт Про Трейдінг» (агент, виконавець) надаються ТОВ «Профі Трейд» (фірма, замовник) - агентські послуги.

Відповідно до п.1 угоди № 2 від 28.12.2018 р. до договору № 1/01 від «01» січня 2015 року, продовжений строк оплати по договору № 1/01 від «01» січня 2015 року до 31.12.2019 року.

Послуги надані на загальну суму 239 300 грн., в т. ч. ПДВ - 39 883, 33 грн.

Відповідно до норм пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, позивач правомірно відніс суму ПДВ у розмірі 39 883, 33 грн. до податкового кредиту у звітному періоді.

Також між ТОВ «Профі Трейд» та ТОВ «Арт Метал Фурнітура Меблі» укладено договір від 01.01.2009 № 1.

Відповідно до договору від 01.01.2009 № 1, ТОВ «Арт Метал Фурнітура Меблі» були надані ТОВ «Профі Трейд» послуги по переробці давальницької сировини.

Відповідно до п.4.1. вказаного договору, оплата послуг здійснюється шляхом грошового розрахунку, можливий розрахунок шляхом видачі або передачі простого векселя.

На виконання п. 4.1. договору ТОВ «Профі Трейд» передало, а ТОВ «Арт Метал Фурнітура Меблі» в оплату послуг отримало простий вексель від 28.01.2010 серія АА № 2016091 на суму 1 829 404, 62 грн. Строк погашення векселя 28.01.2020 р. Зобов`язання ТОВ «Профі Трейд» за виданим ним векселем фактично не припинено, а виконуються ТОВ «Профі Трейд».

Підсумовуючи вищезазначене та враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 25.05.2019 року № , № є необгрунтованими, протиправними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає також за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 19210,00 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 21.05.2019 року № № , .

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Трейд» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 19210,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 18 листопада 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 18 листопада 2019 року. Суддя Згідно з оригіналом. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник