Справа № 160/4455/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2019 року Справа № 160/4455/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮхно І. В.
за участі секретаря судового засіданняГончаровій В.Г.
представника позивача представника відповідача Вошколупа В.Г. Кульбаки С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису
15.05.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» (далі ТОВ «ФК «Дніпро»», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 03.04.2019 №4-3134-2-3.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з оскаржуваним приписом, оскільки вважає його таким, що складений з порушенням вимог діючого законодавства з наступних підстав:
- в приписі не зазначено, щодо яких саме земельних ділянок вимагається наявність правовстановлюючих документів, що само по собі робить неможливим його виконання; не зазначено щодо якої саме проектної документації та якого висновку державної екологічної експертизи вимагається інформація; не зазначення будь-яких ідентифікуючих ознак вимоги, що робить неможливим її виконання з боку ТОВ «ФК «Дніпро»;
- позивач не є власником джерел викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря, не здійснює викид забруднюючих речовин у атмосферне повітря, у ТОВ «ФК «Дніпро» відсутні документи, що стосуються діяльності цих об`єктів, так як вони знаходяться у нового власника ПАТ КБ «Приватбанк»;
- інші пункти припису не містять жодної вимоги щодо усунення порушень діючого законодавства, актом перевірки засвідчено, що позивач має на цей час актуальні технічні паспорти відходів на всі їх види, які утворюються в цей час на товаристві, наявність нових видів відходів на час перевірки не встановлена.
На думку позивача, оскаржуваний припис є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.
На виконання умов ухвали суду від 20.05.2019 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви в строк встановлений судом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
23.07.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому Державна екологічна служба у Дніпропетровській області позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні, з огляду на таке:
- ТОВ «ФК «Дніпро» в період з дня закінчення терміну оренди земельних ділянок до 01.06.2016 року здійснювало користування земельними ділянками за відсутністю правовстановлюючих документів, що є порушенням ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України;
- відсутня інформація щодо розроблення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням всіх джерел викидів забруднюючих речовин, за період експлуатації об`єктів ТОВ «ФК «Дніпро»;
- інформації щодо статистичної звітності за формою 2-ТП-повітря та розрахунок податкового зобов`язання з екологічного податку, що справляється за викиди в атмосферне повітря за період експлуатації стадіону, на розгляд відповідачу не надано;
- інформацію та підтверджуючі документи щодо здійснення контролю за станом заглиблених ємностей за період з 2014 року по 01.06.2016 року та їх можливим негативним впливом на підземні водоносні горизонти та ґрунти на розгляду відповідачу не надано;
- інформацію щодо ведення журналів в період з 2014 року по 01.06.2016 року первинної облікової документації в частині охорони водних ресурсів та складання статистичної звітності по 2-ТП (водгопс), щодо водовідведення та документи, які підтверджують передачу стічної води іншим суб`єктам господарювання, на розгляд не надано;
- відсутня інформація щодо подання декларації про відходи та ведення журнал первинного обліку за формою ВТ-1 не ведеться, складання статистичної звітності у сфері поводження з відходами не складається, моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів не запроваджено, відсутня інформація щодо остаточних місць видалення (утилізації) відходів;
- підприємством не проведено ідентифікацію об`єкта, як об`єкта підвищеної небезпеки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року подальший розгляд адміністративної справи №160/4455/19 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання призначено на 07.08.2019 року.
06.08.2019 року представником позивача надано суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що в приписі не зазначено, щодо яких саме земельних ділянок вимагається наявність правовстановлюючих документів, щодо якої саме проектної документації та якого висновку державної екологічної експертизи вимагається інформація, яка саме інформація вимагається тощо. Посилання на висновки попереднього акту є безпідставними та неправомірними, так як з часу проведення попередньої перевірки відбулись значні зміни у правовому статусу об`єктів, а саме зміна їх власника. Позивач веде первинний облік утворення відходів, наявні технічні паспорти та подає статистичну звітність відповідно до фактичного стану товариства.
07.08.2019 року у підготовче судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Для забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя та на подання заперечень на відповідь на відзив у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 15.08.2019 року о 14:40.
12.08.2019 року представником відповідача надані суду письмові заперечення, в яких вказано, що відповідач заперечує проти позову з підстав, зазначених у відзиві на адміністративний позов.
15.08.2019 року у судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним. У підготовчому судовом засіданні було оголошено перерву до 09.09.2019 року о 16:00.
09.09.2019 року у підготовче судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача. Представники сторін підтримали раніше обрані правові позиції та зазначили, що всі наявні в них докази надані до матеріалів справи, проти закриття підготовчого провадження не заперечували, що підтверджується письмовими згодами, наявними в матеріалах справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року закрито підготовче провадження у справі №160/4455/19 та призначено справу до судового розгляду по суті у цей самий день після закінчення підготовчого судового засідання.
09.09.2019 року було оголошено перерву у судовому засіданні перед дослідженням доказів до 25.09.2019 року о 11:30.
У судовому засіданні 25.09.2019 року представники сторін підтримали раніше обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
ТОВ «ФК «Дніпро» (ідентифікаційний код 32813827) зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Самарської районної ради у м. Дніпрі 05.03.2004 року.
На підставі наказу від 13.03.2019 року №317-П та направлення від 13.03.2019 року №4-2373-2-3 посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області у період з 14.03.2019 року по 27.03.2019 року було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого було складено акт №212/2/19.
Під час проведення заходу були присутні керівник ТОВ «ФК «Дніпро» Стеценко А.В. та представник ТОВ «ФК «Дніпро» за довіреність б/н від 14.04.2018 року ОСОБА_1 .
В ході проведення перевірки встановлені наступні порушення, зафіксовані актом №212/2/19:
- ТОВ «ФК «ДНІПРО» в період з дня закінчення терміну оренди земельних ділянок до 01.06.2016 року здійснювало користування земельними ділянками за відсутністю правовстановлюючих документів, що є порушенням ст. 125,126 Земельного Кодексу України, припис інспекції від 06.06.2014 № 4-5599-12-1 не виконано, що є порушенням ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засоби державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;
- інформація щодо складання статистичної звітності за формою 2-ТП-повітря та розрахунок податкового зобов`язання з екологічного податку, що справляються за викиди в атмосферне повітря, за період експлуатації стадіону на розгляд не надано, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», cт. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», та є невиконанням припису від 06.06.2014 № 4-5599-12-3;
- інформацію та підтверджуючі документи щодо здійснення контролю за станом заглиблених ємностей за період з 2014 року по 01.06.2016 року та їх можливим негативним впливом на підземні водоносні горизонти та ґрунти на розгляд не надано. Зазначені факти свідчать про можливий негативний вплив промділянок на стан вод, не вжиті заходи охорони вод на підприємстві та не запроваджені заходи із запобігання забруднення водних об`єктів стічними водами, що відводяться з території підприємства. Таким чином, підприємством порушуються вимоги ст. ст. 42, 44, 70, 95, 101, 105 Водного кодексу України, ст.ст. 35, 45 Закону України «Про охорону земель», ст.ст. 164 Земельного кодексу України, ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природне середовища», ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природно: середовища», ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис інспекції від 06.06.2014 № 4-5599-12-3 не виконано;
- інформацію щодо ведення журналів в період з 2014 року до 01.06.2016 року первинної облікової документації в частині охорони водних, ресурсів та складання статистичної звітності по формі 2-ТП (водгосп) на розгляд не надано. Таким чином порушуються вимоги ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 44 Водного кодексу України, припис інспекції від 06.06.2014 № 4-5599-12-3 не виконано;
- в ході попередньої перевірки було надано план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій, що розробляються згідно з вимогами Положення ДНАОП 0.00-4.33-99, погоджено Дніпропетровською державною інспекцією промислової безпеки та охорони в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері, Головним управлінням МНС України в Дніпропетровській області, Клінічним об`єднанням швидкої медичної допомоги Дніпропетровської міської ради, щодо проведення підприємством ідентифікації об`єкта, як об`єкта підвищеної небезпеки відсутня будь-яка інформація, що є невиконання вимог ст. 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» та є невиконанням припису від 06.06.2014 №4-5599-12-3;
- підприємство в період з 12.05.2016 року до 31.08.2018 року здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, без дозволу, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;
- в матеріалах інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не обліковані та експлуатувались джерела за відсутністю дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: в блоці «А» 2 газових котла - Омега потужністю по 275 кВт; в блоці «Б» 2 газових котла - Омега потужністю по 220 кВт кожний; в приміщенні гуртожитку газовий котел - GE 515-241-295 потужністю 295 кВт; 17 газових обігрівачів «Rйnova Star», 20 інфрачервоних випромінювачів, що є порушенням ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;
- відсутня інформація щодо розроблення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням всіх джерел викидів забруднюючих речовин, за період експлуатації об`єктів ТОВ «ФК «Дніпро», що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», та не виконання припису інспекції від 06.06.2014 № 4-5599-12-30, що є порушенням, ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;
- інформацію щодо складання статистичної звітності за формою 2 ТП (повітря) та розрахунок податкового зобов`язання з екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на розгляд не надано, що є порушенням ст.ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;
- згідно наявної інформації попередньої перевірки територія підприємства обладнана асфальтованим покриттям, були в наявності вловлювачі ливневих стоків, інформацію щодо водовідведення та документи, які підтверджують передачу стічної води іншим суб`єктам господарювання, на розгляд не надано, що є порушенням ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;
- інформація щодо складання статистичної звітності за час експлуатації спортивної бази та критого футбольного поля в період з 2014 року по 31.08.2018 року за формою 2ТП (водгопс), відсутня, що є порушенням ст.ст. 25,44 Водного кодексу України, та не виконанням припису від 06.06.2014 №4-5599-12-3;
- матеріали звіту інвентаризації джерел утворення відходів і розробка їх нормативів підлягали коригуванню з урахуванням всіх видів відходів, що утворюються на підприємстві, таким чином Пзув підлягає перерахунку, припис інспекції від 06.06.2014 №4-5599-12-3 не виконано, порушено cт. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;
- відсутня інформація щодо подання декларації про відходи та ведення журналу первинного обліку за формою BT-І, складання статистичної звітності у сфері поводження з відходами не складається, моніторинг місць утворення, зберігання, видалення відходів не запроваджено, що є порушенням ст. 17, 26, 29, 32, 33 Закону України «Про відходи», cт. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», припис інспекції від 06.06.2014 № 4-5599-12-3 не виконано, що є порушенням cт. cт. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;
- договори на передачу всіх інших відходів, що утворюються на підприємстві з актами виконаних робіт відсутні, відсутня інформація щодо остаточних місць видалення (утилізації) відходів, що є порушенням cт. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 17, 32, 33, 34 Закону України «Про відходи»;
- підприємством не проведено ідентифікацію об`єкта, як об`єкта підвищеної небезпеки, в наявності плани локалізації та ліквідації аварійних ситуацій, що розробляються, згідно вимогами Положення ДНАОП 0.00-4.33-99, що є невиконання вимог cт. 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», cт. 20-2, 66 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;
- підприємством не виконані приписи від 06.06.2014 року № 4-5599-1.2-3 згідно попереднього акту перевірки, що є порушенням ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», cт. cт. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Представники позивача від підписання акту перевірки відмовились, про що зроблено відповідний напис на акті, та примірник акту було направлено листом від 27.03.2019 року №4-2871-2-3.
На підставі акту позапланової перевірки №212/2/19 першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Д.Половиця винесено припис від 03.04.2019 року №4-3134-2-3 щодо усунення встановлених актом порушень законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища позивачем, а саме:
- у термін до 01.06.2019 року користування земельними ділянками здійснювати за наявністю правовстановлюючих документів, оформлених згідно вимог законодавства;
- у термін до 01.05.2019 року надати інформацію щодо виконання та додержання всіх екологічних вимог і виконанні заходів, передбачених у проектній документації та висновку державної екологічної експертизи;
- у термін до 03.04.2019 року не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин, обсяги викидів від яких не обліковано у матеріалах інвентаризації викидів та у діючому дозволі;
- у термін до 17.05.2019 року надати матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря під час експлуатації майданчику стадіон «Дніпро Арена» в період з 05.09.2013 до 01.06.2016 та користування об`єктів «Спортивна база» та «Крите футбольне поле» в період з 12.05.2016 до 31.08.18 року;
- у термін до 17.05.2019 року надати довідку щодо кількості годин роботи джерел викидів підприємства (окремо по кожному джерелу) та кількість використаного природного газу (м3) (газові котли та обігрівачі) які використовувались для опалення та обігріву стадіону «Дніпро Арена» в період з 05.09.2013 до 01.06.2016 року та об`єктів «Спортивна база» та «Крите футбольне поле» в період з 12.05.2016 до 31.08.2018 року;
- у термін до 20.02.2020 року забезпечити складання статистичної звітності у сфері охорони атмосферного повітря, водних ресурсів та поводження з відходами;
- у термін до 01.05.2019 року організувати ведення первинного обліку у сфері охорони атмосферного повітря, водопостачання та водовідведення;
- у термін до 01.05.2019 року надати інформацію щодо здійснення контроль за станом, заглиблених ємностей та їх впливом на підземні горизонти та ґрунти;
- у термін до 01.06.2019 року розробити інвентаризацію відходів відповідно до фактичного стану підприємства, що утворюються при діяльності підприємства;
- у термін до 01.06.2019 року розробити та погодити згідно вимог законодавства нормативи граничних показників утворення відходів у технологічних процесах та нормативи питомих показників утворення всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства;
- у термін до 01.06.2019 року визначити склад і властивості всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров`я людини;
- у термін до 10.05.2019 року забезпечити ведення первинного обліку кількості відходів, що утворюються на підприємстві за формою 1-ВТ в повному обсязі;
- у термін до 01.06.2019 року розробити технічні паспорти відходів (ТПВ) на всі види відходів, що утворюються при діяльності підприємства;
- у термін до 01.05.2019 року подати декларацію про утворення відходів у відповідності до вимог законодавства;
- у термін до 01.05.2019 року укласти договори щодо утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів у відповідності до вимог законодавства;
- у термін до 01.06.2019 року провести роботи з ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки.
Не погоджуючись з прийнятим приписом, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16 жовтня 1992 року №2707-XII (далі - Закон №2707-XII) підприємства, установи, організації та громадяни-суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані:
- здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо;
- вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів;
- забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів;
- здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.
Для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Перелік забруднюючих речовин переглядається Кабінетом Міністрів України не менше одного разу на п`ять років за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.
Відповідно до статті 11 Закону №2707-XII:
- викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення;
- викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Відповідно до статті 12 Закону №2707-XII господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
З 5 травня 2017 року, дня офіційного опублікування, набрало чинності Положення про Державну екологічну інспекцію України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275 (далі - Положення №275).
Відповідно до Положення №275 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Пунктом 7 Положення №275 встановлено, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення №275 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).
Підпунктами 10 та 11 пункту 6 Положення №275 встановлено, що Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право:
- проводити перевірку стану організації та здійснення виробничого контролю за дотриманням суб`єктами господарювання нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин, за здійсненням інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин із стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок, за дотриманням установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води об`єктів у контрольних створах і перевірку дотримання правил визначення якості вод;
- проводити лабораторний аналіз стану забруднення земель, у тому числі радіоактивний, у зонах безпосереднього впливу викидів і скидів підприємствами забруднюючих речовин, а також у разі виникнення аварій та надзвичайних ситуацій.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).
Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно частин 1 та 6 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» джерелом викиду є об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.
У пункті 1.15.5. «Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві», затвердженої наказом Мінекобезпеки від 10.02.1995 року №7, надано визначення стаціонарному джерелу забруднення атмосфери, яким є підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.
В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачем було проведено у період з 12.05.2014 року по 30.05.2014 року перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за наслідками якої складено акт №170.
Вказаною перевіркою було встановлено низку порушень законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ «ФК Дніпро».
За результатами встановлених у 2014 році попередньою перевіркою порушень, відповідачем було винесено припис №4-5599-12-3 від 06.06.2014 року. Доказів оскарження вищезазначеного припису у судовому порядку до суду надано не було.
В ході проведення перевірки у період з 14.03.2019 року по 27.03.2019 року, за наслідками якої винесено припис, правомірність прийняття якого є предметом розгляду у цій справі, зокрема, встановлено не виконання припису №4-5599-12-3 від 06.06.2014 року.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства.
Статтею 11 Закону №877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.
Під час розгляду справи, судом встановлено, що позивачем в порушення зазначених норм законодавства не усунуто порушення, усунення яких вимагалось приписом №4-5599-12-3 від 06.06.2014 року.
Судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного припису та висновку суду про невиконання попереднього припису №4-5599-12-3 від 06.06.2014 року є наступні, встановлені актом перевірки, порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Пункт 1 припису стосується наступного порушення: користування земельною ділянкою за адресою: по вул. Херсонській у районі будинку № 26 та вул. Ульянова площею 0,7862 га, здійснювалось на підставі договору оренди землі від 27.10.2006 року серії BEI № 132422 (термін дії договору три роки) та земельною ділянкою за адресою: у районі вул. АДРЕСА_1 , 7 та вул. Щорса площею 6,4221 га здійснюється на підставі договору оренди землі від 14.08.2008 року серії 377559 (термін дії договору два роки). Інформацію щодо подовження договору вищезазначених ділянок відсутня. Таким чином ТОВ «ФК «ДНІПРО» в період закінчення терміну оренди земельних ділянок до 01.06.2016 року здійснювало користування земельними ділянками за відсутністю правовстановлюючих документів, що є порушенням ст. 125, 126 Земельного Кодексу України та припис інспекції від 06.06.2014 року № 4-5599-12-3 не виконано, що є порушенням ст. ст. 8, 11 Закону України «Про засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Пункти 3-7 припису стосуються наступних порушень: за результатами попередньої перевірки було встановлено, що на майданчику стадіону «Дніпро Арена» в наявності обладнання, яке є джерелом утворення викиду, а саме: котлоагрегатів «Vitoplex 100» - 3 од., дизель-генератор для резервного електроживлення 1 од., також котлоагрегати Buderus -2 од, на час попередньої перевірки інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря була відсутня.
Крім того, в ході перевірки надано договір оренди на передачу в платне користування орендодавцем ТОВ «Ректайм», орендарю ТОВ ФК «Дніпро», об`єкти «Спортивна база» та «Крите футбольне поле», які розташовані за адресою: пров. М. Дідевича (Піонерський), 2 та пров. М. Дідевича (Піонерський), 14, м. Дніпро відповідно до договору оренди від 01.10.2015 року № 10 з терміном дії до 31.08.2018 року. Також, надано договір суборенди від 02.01.2018 року № 0201-2/2018Б, укладеного між ТОВ «Спортивний клуб «Дніпро» - орендар, а ТОВ «ФК «Дніпро» - суборендар, де суборендар приймає в платне користування приміщення площею 70 кв. м. в нежитловому адміністративному будинку за адресою: провулок М. Дідевича, 12, для розміщення адміністративно-управлінського персоналу.
Згідно даних попередньої перевірки до об`єктів тренувальної бази входить: Блоки «А», «Б», блок технічних служб «БТС», сауна, будинок приїзжих, 17 дерев`яних одноповерхових будинків, крите футбольне поле, власником яких являвся ТОВ «Ректайм». Опалення блоку «А» виконується за допомогою 3-х газових котлів - Омега потужністю по 275 кВт кожний. Опалення блоку «Б» виконується за допомогою 3-х газових котлів - Омега потужністю по 220 кВт кожний. Опалення гуртожитку виконується за допомогою 2- х газових котлів - GE 515-241- 295 потужністю по 295 кВт кожний. Опалення недобудованої сауни, блоку БТС, блоку будинку приїзжих виконується за допомогою газових котлів (по одному котлу в кожному) - G334X2 потужністю по 90 кВт кожний. Опалення 17 дерев`яних одноповерхових будинків виконується за допомогою газових обігрівачів «Rйnova Star».
Також в ході попередньої перевірки було встановлено, що в матеріалах інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не обліковані та експлуатувались джерела за відсутністю дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: в блоці «А» 2 газових котла: Омега потужністю по 275 кВт; в блоці «Б» 2 газових котла - Омега потужністю по 220 кВт кожний; в приміщенні гуртожитку газовий котел - GE 515-241-295 потужністю 295 кВт; 17 газових обігрівачів «Rйnova Star», 20 інфрачервоних випромінювачів, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
Відсутня інформація щодо розроблення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням всіх джерел викидів забруднюючих речовин, за період експлуатації об`єктів ТОВ «ФК «Дніпро», що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», та не виконання припису інспекції від 06.06.2014 № 4-5599-12-3, що є порушенням ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.8,11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у господарської діяльності».
Інформація щодо складання статистичної звітності за формою 2-ТП-повітря та розрахунок податкового зобов`язання з екологічного податку, що справляються за викиди в атмосферне повітря, за період експлуатації стадіону на розгляд не надано, що є порушенням ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», невиконанням припису від 06.06.2014 № 4-5599-12-3.
Господарчо-побутові стоки скидалися в каналізаційний колектор. Виробничі стоки від технологічного обладнання кухні перед скидом до міської каналізації завчасно проходили очищення у сепараторах жиру.
Скид поверхневих стоків з території автостоянок здійснювався у внутрішній майданчиковий колектор дощової каналізації, де в місцях приєднання до міським дощової каналізації встановлені сепаратори нафтопродуктів типу BSK/10 в кількості 6 одиниць.
Інформацію та підтверджуючі документи щодо здійснення контролю за заглиблених ємностей за період з 2014 року по 01.06.2016 рік та їх можливим негативним впливом на підземні водоносні горизонти та ґрунти на розгляд не надано. Зазначене свідчать про можливий негативний вплив промділянок на стан вод, не вжиті заходи з охорони вод на підприємстві та не запроваджені заходи із запобігання забруднення водних об`єктів стічними водами, що відводяться з території підприємства. Таким чином, позивачем порушуються вимоги ст.ст. 42, 44, 70, 95, 101, 105 Водного кодексу України, ст.ст. 35, 45 Закону України «Про охорону земель», ст.ст. 164 Земельного кодексу України, ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис інспекції від 06.06.2014 № 4-5599- 11-5 не виконано.
Інформацію щодо ведення журналів в період з 2014 року до 01.06.2016 рік первинної облікової документації в частині охорони водних ресурсів та складання статистичної звітності по формі 2-ТП (водгосп) на розгляд не надано. Таким чином, порушуються вимоги ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» ст.ст. 8, 11 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 44 Водного кодексу України, припис інспекції від 06.06.2014 № 4-5599-12-3 не виконано.
За адресою: пров. М. Дідевича (Піонерський), 12 та пров. М. Дідевича (Піонерський), 14, м. Дніпро, де розташовані об`єкти «Спортивна база» та «Крите футбольне поле», які використовувалися ТОВ ФК «Дніпро» згідно договору оренди від 01.10.2015 року №10 із терміном дії до 31.08.2018 року. Водопостачання підприємства централізоване, здійснюється від існуючих міських мереж, відповідно до абонентської карточки № 8805 від 26.04.2004 року ДКПУВКГ м. Дніпропетровська. Облік забору води виконується за допомогою повіреного лічильника. Надано журнали водопостачання та водовідведення, інформація щодо складання статистичну звітність за час експлуатації Спортивної бази та Критого футбольного поля в період з 2014 року до 31.08.2018 року за формою 2 ТП (водгосп), відсутня, що є порушенням ст.25, 44 Водного кодексу України, та не виконання припису інспекції від 06.06.2014 № 4-5599-12-3.
Згідно наявної інформації попередньої перевірки територія підприємства обладнана асфальтованим покриттям, були в наявності вловлювачі ливневих стоків. Інформацію щодо водовідведення та документи, які підтверджують передачу стічної води іншим суб`єктам господарювання, на розгляд не надано, що є порушенням ст. 202, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Господарчо-побутові стоки відводяться на очисні споруди Придніпровської ТЕС - виробничого структурного підрозділу єдиного виробниче-господарчого комплексу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» згідно договору № 1с/06 на приймання та очистку господарче-побутових стоків, який укладений 15.03.2006 року з ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро», терміном дії до 31.12.2006 року та подальшою пролонгацією.
Пункти 9-15 припису стосуються наступних порушень: позивачем розроблено інвентаризацію відходів в 2013 році, яка зареєстрована листом Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області від 07.05.13 №07/2013-08. Згідно зазначеного звіту показник загального утворення відходів менше 1000 умовних одиниць на рік.
За аналізом даних попередньої перевірки було встановлено, що на підприємстві утворювалися відходи, які не обліковані в матеріалах інвентаризації відходів. Норми утворення відходів, їх якісний склад і властивості не визначено. Таким чином порушуються вимоги ст. ст. 7,47,-26, 31 Закону України «Про відходи» та не виконання припису інспекції від 06.06.2014 року № 4-5699-12-3.
В зв`язку з вищезазначеним, матеріали Звіту інвентаризації джерел утворення відходів і розробка їх нормативів підлягали коригуванню з урахуванням всіх видів відходів, що утворюються на підприємстві, таким чином Пзув підлягає перерахунку. Припис інспекції від 06.06.2014 року № 4-5599-12-3 не виконано, що є порушенням ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відсутня інформація щодо подання декларації про відходи та ведення журнал первинного обліку за формою ВТ-1 не ведеться, складання статистичної звітності у сфері поводження з відходами не складається, моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів не запроваджено, що є порушенням ст. 17, 26, 29, 32, 33 Закону України «Про відходи», ст. 20-2 3акону України «Про охорону навколишнього природного середовища», припис інспекції від 06.06.2014 року № 4-5599-12-3 не виконано, що є порушенням ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Позивачем на розгляд надані наступні договори на надання послуг щодо поводження з відходами: договір № А-335 про надання послуг з вивезення відходів, а саме ламп люмінесцентних відпрацьованих, укладений 20.05.2014 року між ТОВ «ФК «Дніпро» та ТОВ «СП-Капіталл», з терміном дії до 31.12.2014 року (з подальшою пролонгацією, вивіз з пров. Піонерський, 12); договори на передачу всіх інших відходів, що утворюються на підприємстві з актами виконаних робіт відсутні. Відсутня інформація щодо остаточних місць видалення (утилізації) відходів, що є порушенням ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 17, 32, 33, 34 Закону України відходи».
Пункт 16 припису стосується наступного порушення: підприємством не проведено ідентифікацію об`єкта, як об`єкта підвищеної небезпеки. В наявності плани локалізації та ліквідації аварійних ситуацій, що розробляються згідно з вимогами Положення ДНАОП 0.00-4.33-99, що є невиконанням вимог ст. 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», ст. 20-2, 66 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Таким чином, судом встановлено, що позивачем допущено низку порушень законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.
В основу обгрунтування протиправності винесеного припису позивачем покладено твердження про те, що позивач у справі не є власником стадіону «Дніпро-Арена» (м. Дніпро, вул. Херсонська, 7), спортивної бази та критого футбольного поля (м. Дніпро, пров. М. Дідевича, 12 та 14), тому виконання цього припису є неможливим.
Відтак, перевіряючими було прийнято до уваги зміни права власності вказаних приміщень, що підлягали перевірці.
Проте, суд зазначає, що встановлені актом перевірки №212/2/19 порушення стосуються періоду до 01.06.2016 року, тобто періоду належності на праві власності/оренди вказаних будівель позивачу у справі ТОВ «ФК «Дніпро». Доказів зворотного суду не надано.
Жодним нормативно-правовим актом не звільнено колишнього власника будівель від відповідальності у разі встановлення під час перевірки, що ним під час експлуатації таких приміщень та будівель було допущено порушення законодавства у сфері навколишнього природного середовища, а тому у суду відсутні правові підстави для звільнення позивача від такої відповідальності шляхом визнання протиправним та скасування припису.
З огляду на наведене, відповідачем правомірно було прийнято оскаржуваний припис на адресу ТОВ «ФК «Дніпро».
Таким чином, вказаними твердження позивача не спростовуються встановлені актом перевірки порушення ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» в частині відсутності відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у період з 05.09.2013 року по 12.10.2014 року.
Отже, на час перевірки інформація щодо проведення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, була відсутня. Таким чином, підприємством ТОВ «ФК «Дніпро» в період 05.09.2013 року до 12.10.2014 року здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, без дозволу, що є порушенням.
Зазначення в акті перевірки періоду відсутності дозволу по 01.06.2016 року не є підставою для скасування припису, оскільки порушення зазначених вимог законодавства щодо наявності відповідного дозволу мало місце.
Твердження представника позивача про ОСОБА_2 не мав повноважень на підписання припису, не спростовує встановлених порушень та не звільняє позивача від відповідальності.
Відповідно до п.8 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 року №312, перший заступник, заступник начальника Інспекції за посадою є відповідно першим заступником та заступником Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відповідної території.
Половиця Д. є першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та посадовою особою інспекції, наділений повноваження підпису документів від імені інспекції, в тому числі на підставі матеріалів проведеної перевірки.
З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку, що позивач є особою наділеною обов`язком щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, оскільки саме позивачем такі порушення були допущені у перевіряємий період.
Встановленими обставинами у справі встановлено, що позивачем допущено тривале порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, оскільки перевіркою встановлено та судом підтверджено не усунення порушень законодавства, усунення яких вимагалось попереднім приписом від 06.06.2014 року №4-5599-12-3.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на вищевикладене та вимоги ч.2 ст.2 КАС України, суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржуваний припис, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з дотриманням процедури винесення припису.
Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що не підлягають задоволенню.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати на користь позивача не відшкодовуються.
Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.
Повний текст рішення згідно з вимогами частини 3 статті 243 КАС України складений 07 жовтня 2019 року.

Суддя І.В. Юхно