Справа № 826/17428/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Федотова І.В.,

суддів Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Лисенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будімперія" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будімперія" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «БУДІМПЕРІЯ» (далі - позивач, ТОВ «БК «БУДІМПЕРІЯ») звернулось з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо непроведення списання податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 54327,27 грн., який обліковується контролюючим органом станом на 31.12.2011, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 глави 9 розділу II Податкового кодексу України;

- зобов`язати відповідача списати податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 54327,27 грн., який обліковується контролюючим органом станом на 31.12.2011, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 глави 9 розділу II Податкового кодексу України, з урахуванням того, що податковий борг тільки рахується в особовій картці ТОВ «БК «БУДІМПЕРІЯ» на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 вересня 2019 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Також, апелянт вказує на те, що права товариства у спірних правовідносинах є порушеними, а рішення у спірних правовідносинах, що приймаються судами в результаті не відновлюють порушені права товариства в частині відображення контролюючим органом податкового боргу станом на 2011 рік.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 03.09.2018 ТОВ «БК «БУДІМПЕРІЯ» звернулося до ГУ ДФС у м. Києві із письмовою заявою про списання безнадійного податкового боргу, який обліковується в особовій картці ТОВ «БК «БУДІМПЕРІЯ» на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви від 03.09.2018 товариству стало відомо, що станом на 31.12.2011 за ТОВ «БК «БУДІМПЕРІЯ» обліковується недоїмка на суму 53 827,87 грн. Проте, судовими рішеннями у справах №2а-2141/12/2670, №826/9851/13-а, №826/13668/14 встановлено та доведено відсутність реального податкового боргу у платника податку. У зв`язку з цим останнній дійшов висновку, що сума податкового боргу лише обліковується в особовій картці платника податку на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів, а тому Головне управління відповідно до ст. 102 Податкового кодексу України має списати податковий борг у розмірі 54327,27 грн., що обліковується станом на 31.12.2011.

21.09.2018 ТОВ «БК «БУДІМПЕРІЯ» в доповнення до матеріалів попередньо поданої заяви від 03.09.2018 подала до ГУ ДФС у м. Києві копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2018 у справі №826/1233/16 разом зі супровідним листом від 20.09.2018.

За результатами розгляду цих заяви та листа позивача відповідач листом від 02.10.2018 №74912/10/26-15-17-02-39 повідомив ТОВ «БК «БУДІМПЕРІЯ» про відсутність підстав для визнання податкового боргу безнадійним.

Вважаючи таку відмову контролюючого органу неправомірною та незаконною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 19-1.1.24 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи здійснюють, крім іншого, списання безнадійного податкового боргу.

Відповідно до положень пункту 101.1 ст.101 Податкового кодексу України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Під терміном «безнадійний», згідно з п.101.2 ст.101 Податкового кодексу України, розуміється:

податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута;

податковий борг фізичної особи, яка: визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; понад 720 днів перебуває у розшуку;

податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом;

податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин);

податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду, а для банків - на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.

Пунктом 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З вищевикладеного вбачається, що підставою для визнання податкового боргу безнадійним, зокрема, є сплив строку давності, а саме 1095 - денного строку з моменту закінчення строку сплати податкових зобов`язань.

Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків, затверджений Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року №577 (далі - Порядок №577) визначає механізм списання безнадійного податкового боргу.

Відповідно до пп. 3 п. 2.1 розділу ІІ Порядку №577, 2.1. під терміном «безнадійний податковий борг» слід розуміти: податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу.

У випадках, передбачених пп. 4 п. 2.1 розділу II цього Порядку, платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем обліку безнадійного податкового боргу та/або за місцем обліку такого платника з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків та зборів, що підлягають списанню.

До заяви обов`язково додаються документи, зазначені в пп. 4 п. 2.1 розділу II цього Порядку, які підтверджують, що податковий борг вважається безнадійним.

За результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

В свою чергу п. 4.2. Порядку № 577 передбачено, що за результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Рішення про списання безнадійного податкового боргу складається у двох примірниках: перший - для платника податків, другий - для органу доходів і зборів.

Рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2012 у справі №2а-2142/12/2670 за позовом ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС до ТОВ «БК «БУДІМПЕРІЯ» про стягнення коштів у розмірі 54327,27 грн., що набрало законної сили 07.08.2012, залишеним без змін Вищим адміністративним судом України ухвалою від 11.06.2014 №К/9991/54464/12, у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Будімперія» про стягнення коштів відмовлено, оскільки податковим органом не було доведено обставини виникнення податкового боргу у ТОВ «БК «БУДІМПЕРІЯ», та як наслідок виникнення правових підстав для стягнення такої суми податкового боргу.

Окрім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги обставини встановлені судовими рішеннями у справах №2а-2141/12/2670, №826/9851/13-а, №826/13668/14, згідно яких борг у розмірі 54 327,27 грн. визнаний таким, що не існує.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Проте, вищевказані рішення не містили зобов`язання контролюючого органу виключити з особової картки позивача податковий борг, відсутність якого встановлена в судовому порядку.

Відтак, заборгованість не була виключена з інтегрованої картки платника податків, що в подальшому мало наслідком протиправне застосування податковим органом п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, що призвело до порушення прав ТОВ «БК» Будімперія» та безпідставне стягнення боргу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з інтегрованої картки платника податку на додану вартість - ТОВ «БК «БУДІМПЕРІЯ» за 2015 рік, 17.01.2015 податковий орган спочатку повернув позивачу суму коштів у розмірі 54327,27 грн. як помилково або надміру сплачену.

Проте, як вбачається з листа ДПІ у Святошинському р-ні ГУ ДФС у м.Києві від 06.11.2017 року, станом на 17.01.2015 року у позивача була наявна передплата 433,59 грн.

Таким чином, після повернення вказаної суми позивачу та з урахуванням наявної передплати в інтегрованій картці платника податку ТОВ «БК «БУДІМПЕРІЯ» виникла недоїмка у сумі 53893,68 грн., що свідчить про відновлення нарахованих у 2011 році грошових зобов`язань на суму 54327,27 грн.

Як вбачається зі змісту інтегрованої картки платника податку на додану вартість вказана недоїмка була погашена упродовж 2015 року за рахунок поточних платежів.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про те, що у спірних правовідносинах борг у сумі 54327,27 грн. не є безнадійною заборгованістю, оскільки, як встановлено в рішенні суду по справі 826/9851/13-а, що набрало законної сили, податкова заборгованість у розмірі 54327,27 грн. взагалі відсутня.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у податкового органу відсутні правові підстави для визнання податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 54327,27 грн., що рахується в особовій картці ТОВ «БК «БУДІМПЕРІЯ», безнадійним, оскільки такий борг взагалі відсутній.

За таких обставни колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за відсутності сформованого у законному порядку податкового боргу в розмірі 54327,27 грн. та факту його наявності, у ГУ ДФС у м. Києві були відстутні правові підстави для списання суми недоїмки, як безнадійного податкового боргу за процедурою, визначеною Порядком №577.

Разом з тим, враховуючи, що податковий орган не виключив суму податкового боргу 54327,27 грн. встановленого рішенням суду як неіснуючого, то колегія суддів дійшла висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах є зобов`язання ГУ ДФС у м.Києві внести зміни до картки особового рахунку ТОВ «БК «БУДІМПЕРІЯ» шляхом виключення з неї податкового боргу у розмірі, що становить 54327,27 грн.

Крім того, позивачем разом з додатковими поясненнями до апеляційної скарги подано клопотання про ухвалення окремої ухвали щодо припинення Головним управлінням ДФС у місті Києві системного порушення встановлених Податковим кодексом України вимог щодо формування податкового боргу та його погашення, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14, ст. 87, 95 відносно ТОВ «БК «БУДІМПЕРІЯ».

Відповідно до частин першої, четвертої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Аналіз положень наведеної статті КАС дає підстави для висновку, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2019 року по справі № № 200/4900/17).

За наслідками перевірки клопотання позивача, колегія суддів не вбачає передбачених статтею 249 КАС підстав для постановлення окремої ухвали, оскільки права позивача, у зв`язку із порушенням яких він звернувся до суду з позовом у даній справі, цілком ефективно захищенні рішенням суду по суті спору, підстав для вжиття інших заходів реагування (судового впливу) апеляційний суд не вбачає.

Відтак, доводи апеляційної скарги позивача частково спростовують висновки суду першої інстанції викладені в рішенні, прийнятому за неповного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для його скасування в частині.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будімперія" задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві списати податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 54327,27 грн., який обліковується станом на 31.12.2011, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 глави 9 розділу II Податкового кодексу України з урахуванням того, що податковий борг тільки рахується в особовій картці ТОВ «БК «БУДІМПЕРІЯ» на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів - скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будімперія" задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві внести зміни до картки особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Будімперія» шляхом виключення з неї податкового боргу у розмірі, що становить 54 327,27 грн.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 13.12.2019 року.