Справа № 490/10356/19
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/316/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції служби третього батальйону другої роти першого взводу Управління патрульної поліції в Миколаївській області капітана поліції Марченка Сергія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №677702 від 28.11.2019 року .

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною третьою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В пункті 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено визначення поняття суб`єкта владних повноважень, а саме - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши, які наслідки повинні наступити для інспектора патрульної поліції служби третього батальйону другої роти першого взводу Управління патрульної поліції в Миколаївській області капітана поліції Марченка Сергія Миколайовича в результаті скасування постанови ДП 18 №677702 від 28.11.2019 року про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якщо належним відповідачем по справі є Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, а не посадова особа структурного підрозділу органу.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції служби третього батальйону другої роти першого взводу Управління патрульної поліції в Миколаївській області капітана поліції Марченка Сергія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова