Справа № 520/11953/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 грудня 2019 р. № 520/11953/19

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - Міронова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027, ) про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд скасувати як протиправні податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківської області від 24.07.2019 №№ 032, 032, 032.

Ухвалою суду від 13.11.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він придбав нежитлове приміщення площею 80,8 м.кв., однак під час реєстрації права власності було допущено помилку та зареєстроване за позивачем право власності на нежитлове приміщення площею 426,1 м.кв. За зверненням позивача до держреєстратора було виправлено зазначену помилку та зазначено вірну площу нежитлового приміщення, належного позивачу - 80.8 м.кв. Позивач отримав податкові повідомлення-рішення, якими йому визначено суму податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2015, 2016, 2017, 2018 роки. В адміністративному порядку скасовано податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму податкових зобов`язань за 2015 рік. Позивач вважає спірні податкової повідомлення-рішення протиправними, оскільки вони винесені на значно більшу площу, ніж перебуває у власності позивача.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі, та у спосіб, визначений чинним законодавством. Також зазначив, що розрахунок податкового зобов`язання з податку на майно зроблений, виходячи з площі нерухомого майна позивача - 663,1 м. кв.

Позивач, ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області Міронов А.А. - в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи встановив такі обставини.

Позивач, засобами поштового зв`язку отримав податкові повідомлення-рішення з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, від 24.07.2019:

- № 032, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання за 2015 рік;

- № 032, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання за 2016 рік, у розмірі 14621,36 грн;

- № 032, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання за 2017 рік, у розмірі 21219,20 грн;

- № 032, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання за 2018 рік, у розмірі 24687,21 грн.

Позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби України № 1240/Ж/99-00-08-05-04-14 від 28.10.2019 Державна податкова служба України скаргу ФО ОСОБА_1 задовольнила частково, залишила без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 24.07.2019 №032, №032, №032 за 2016-2018 роки та скасувала податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 24.07.2019 №032 за 2015 рік. Мотивом часткового задоволення скарги було визначення податкового зобов`язання поза межами строку, встановленого ст.102 ПК України.

Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням від 24.07.2019 №032, №032, №032, суд виходить з такого.

Відповідно до п.п. 266.1.1. п. 266.1 ст. 266 ПК України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно з .п.п. 266.2.1 п. 266.2. ст. 266 ПК України об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Відповідно до п.п. 266.5.1 п. 266.5 ст. 266 ПК України:

- в редакції, чинній у 2016 році, ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує три відсотки розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

- в редакції, чинній у 2017-2018 роках, ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Також п.п. 266.6.1 п. 266.6 ст. 266 ПК України встановлено, що базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , 02.12.2011 придбав нежитлові приміщення, розташовані в АДРЕСА_6 , та мають наступні характеристики: нежитлові приміщення № 12 , 17 у нежитловій будівлі літ. «Ш-1», загальною площею - 80,8 м.кв., що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Дєгтярьовою А.В., 02.12.2011 та зареєстрованим в реєстрі за № 1930.

При реєстрації права власності у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» було допущено помилку, а саме: у типі об`єкта зазначено «нежитлові будівлі літ. «Э-2», загальною площею 426,1 кв.м., літ. «Ш-1», загальною площею 296,6 кв.м., замість вірного «нежитлові приміщення № 12, 17 у нежитловій будівлі літ. «Ш-1», загальною площею 80.8 кв.м.», що було виправлено у Витязі про державну реєстрацію прав КП «Харківське МБТІ» 15.03.2019 (а.с. 16)

Зазначені відомості з помилковим типом та площею об`єкта були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, та перебували у ньому до 20.03.2019, що підтверджується відповідним Витягом (а.с.17).

Також, позивачем надано лист Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 1055829 від 13.03.2019, яким позивача, за результатами його звернення, повідомлено про наступне. Згідно матеріалів інвентаризаційної справи реєстрацію права власності на нежитлові приміщення № 12, 17 загальною площею 80,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Ш-1» за адресою АДРЕСА_6 станом на 31.12.2012 проведено Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради на праві приватної власності на ім`я ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2011, посвідченого п/н ХМНО Дєгтярьовою А.В. р. № 1930. У зв`язку з технічною помилкою, допущеною при реєстрації переходу права власності (РПВН № 531412) вищезазначених нежитлових приміщень на ім`я ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2011, посвідченого п/н ХМНО Дєгтярьовою А.В ., р.№ 1930, в електронному реєстрі прав власності в графі «Тип об`єкта» було помилково зазначено «нежитлові будівля літ. « 3-2», загальною площею 426,1 кв.м., літ. «Ш-1», загальною площею 296,6 кв.м.»» замість - «нежитлові приміщення № 12, 17 загальною площею 80,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Ш-1»». Назву вул. Кірова змінено на вул. Молочна, згідно рішення 1 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 20.11.2015, № 12/15. (а.с.18)

Отже, вказана технічна помилка за ініціативою позивача була виправлена як в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», так і у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Отже, з договору купівлі продажу, листа Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 1055829 від 13.03.2019, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що позивачу на праві власності у 2016-2018 роках належало нежитлове приміщення площею 80.8 м.кв., однак в реєстрі помилково містився запис про іншу площу нерухомого майна, а саме, 426,1 м. кв. та 296,6 м.кв.

Згідно з п.п. 266.3.1, 266.3.2. п. 266.3 ст. 266 ПК України базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток. База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

З розрахунку податкових повідомлень-рішень, наданих представником відповідача, судом встановлено, що позивачу нарахований податок на майно, виходячи з площі об`єкту нерухомого майна 663,1 м.кв.

Отже, при визначенні податкового зобов`язання з податку на майно (податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) відповідачем використано дані щодо площі нерухомого майна, яке взагалі не належало позивачу на праві приватної власності у спірний період та навіть помилково такі дані не містилися у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, якими користався відповідач.

Тому суд вважає, що відповідач взагалі не довів, що податкові зобов`язання за спірними податковими повідомленнями-рішеннями від 24.07.2019 №№ 032, 032, 032 були нараховані ним відносно об`єкту нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (нежитлові приміщення № 12, 17 у нежитловій будівлі літ. «Ш-1»), а суд не може перебирати на себе повноваження, які відповідно до приписів ст. 266 ПК України належать контролюючому органу, з обчислення суми податків з об`єктів житлової/нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб.

Відповідно до ч. ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, суд вважає, що прийняті податковим органом податкові повідомлення рішення від 24.07.2019 №№ 032, 032, 032 не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, отже підлягають скасуванню.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківської області від 24.07.2019 №№ 032, 032, 032.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) у розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 16 грудня 2019 року.

Суддя Білова О.В.