Справа № 320/6366/19
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року справа №320/6366/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, третя особа - Головне управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій, постанов та їх скасування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, третя особа - Головне управління ДФС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця та скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин Світлани Володимирівни про відкриття виконавчого провадження № 59673399 від 01.08.2019 року та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 15 819,54 грн.;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця та скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Домбровського Романа Анатолійовича про арешт коштів з фізичної особи ОСОБА_1 у ВП № 5967339 від 22.10.2019 року;

- визнати протиправними дії державного виконавця та скасувати постанову старшого державного виконавця Литвин Світлани Володимирівни Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Домбровського Романа Анатолійовича про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 5967339 від 01.08.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані постанови є протиправними, оскільки прийняті державним виконавцем без дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема в частині належного повідомлення про відкриття виконавчого провадження № 59673399 та надіслання відповідних рішень в межах такого провадження.

Окрім того, на думку позивача про протиправність оскаржуваних постанов свідчить також те, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито спірне виконавче провадження, не відповідає приписам Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Відповідач правом, передбаченим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України на подання відзиву на позов не скористався.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду 06.12.2019 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

22.10.2019 року фізична особа ОСОБА_1 не змогла скористатися своїм картковим рахунком під час чергового використання мобільного додатку "Privat24". Шляхом читання повідомлення в додатку їй стало відомо про арешт рахунка Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в розмірі 43 000 грн.

29.10.2019 року позивач звернулась за роз`ясненням до ДВС. Під час ознайомлення з матеріалами справи, їй стало відомо, що 01.08.2019 р. старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин Світланою Володимирівною на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0453058-54 видану 03.12.2018 p. Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області відкрито виконавче провадження ВП № 5967339 про стягнення з позивача суми в розмірі боргу 15 819,51 грн. Цього дня (01.08.2019 р.) була винесена постанова про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 1 581,95 грн.

22.10.2019 року старшим державним виконавцем ДВС Домбровським P.A. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Вважаючи, що вказані постанови є протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, лередбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд наголошує, що відповідачем не надано до суду доказів направлення на адресу реєстрації позивача постанови про відкриття ВП, постанови про стягнення судового збору, та постанови про арешт коштів боржника.

Водночас, неповідомлення належним чином про відкриття провадження у справі позбавило позивача можливості виконати вимоги відповідача, зазначені у постанови про відкриття ВП, постанови про стягнення судового збору.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Суд вважає, що вищенаведеними діями відповідачем порушені процесуальні права позивача, оскільки не дотриманні вимоги Закону України «Про виконавче провадження», як внаслідок - безпідставно та протиправно винесена постанова про відкриття ВП № 59673399 та похідні від неї (про стягнення судового збору, про арешт коштів боржника).

Відповідачем також не надано пояснень, чому накладений арешт на картковому рахунку в розмірі 43000 грн., якщо у вимозі зазначена сума 15 819,51 грн.

Згідно із частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця та скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин Світлани Володимирівни про відкриття виконавчого провадження № 59673399 від 01.08.2019 року та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 15 819,54 грн.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця та скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Домбровського Романа Анатолійовича про арешт коштів з фізичної особи ОСОБА_1 у ВП № 5967339 від 22.10.2019 року.

Визнати протиправними дії державного виконавця та скасувати постанову старшого державного виконавця Литвин Світлани Володимирівни Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Домбровського Романа Анатолійовича про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 5967339 від 01.08.2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.