Справа № 817/1461/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 грудня 2019 року Р і в н е №817/1461/18
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Костопільського лісгоспу Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не визначений порядок розгляду клопотання про повернення судового збору, в тому числі щодо обов`язкового розгляду такого клопотання в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданої позивачем заяви без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.
Розглянувши вказану заяву, дослідивши докази, наявні матеріалах справи, суд встановив наступне.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року в задоволенні позову Костопільського лісгоспу Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 3 квітня 2018 року № відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 817/1461/18 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов Костопільського лісгоспу Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 3 квітня 2018 року № .

Загальний порядок повернення судового збору особі, яка його сплатила, встановлений статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674).

За змістом вказаної статті Закону № 3674, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Аналіз наведеної норми права дозволяє прийти до висновку про те, що гіпотеза статті 7 Закону № 3674 не передбачає такої підстави для повернення особі сплаченого нею судового збору як скасування рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в даному випадку мало місце прийняття судом апеляційної інстанції нового судового рішення у справі.

Так, за приписами частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, приймаючи нову постанову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 3 квітня 2018 року № , Восьмий апеляційний адміністративний суд мав одночасно вирішити питання про зміну розподілу судових витрат у справі, позаяк, частина перша статті 139 КАС України встановлює, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на переконання суду, з метою вирішення питання про повернення судового збору сплаченого за подання даного позову до суду, позивачу належить звернутися до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Підсумовуючи вищенаведене в його сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору.

Керуючись статтями 139, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Костопільського лісгоспу Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" про повернення судового збору відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комшелюк Т.О.