Справа № 645/4260/18
Суддя: Мартинова О. М.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/4260/18
Провадження № 2-а/645/115/19
УХВАЛА

20 листопада 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Костін О.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Шевченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 Шевченко Дар`ї ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Остапчука Івана Володимировича, треті особи: Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції, Ясинський Олександр Миколайович про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Остапчука Івана Володимировича, треті особи: Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3 , яким просив: визнати неправомірною бездіяльність інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у не складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КупАП, стосовно водія легкового автомобіля Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди по проспекту Московському, 118, у м. Харкові, яка сталася 16.05.2018 року; зобов`язати уповноважену особу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КупАП, стосовно водія легкового автомобіля Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди по проспекту Московському, 118, у м. Харкові, яка сталася 16.05.2018 року.

Представником позивача Шевченко Д.С., що діє на підставі ордеру серії ХВ № 000068 від 17.05.2018 року, через канцелярію суду подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, на вирішення якої просить поставити питання:

- чи є порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час ДТП, що сталася 16 травня 2018 року, виходячи з матеріалів справи.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 16.05.2018 року сталося ДТП за участю автомобіля «ЗАЗ 110207» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Однак, 14.06.2018 року інспектором УПП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 В., був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД 415848, відносно ОСОБА_1 . Вважає, що працівники поліції повинні були скласти протокол і на водія автомобіля «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , з огляду на вчинення останнім низки порушень ПДР України. Таким чином, для з`ясування істині в даній справі треба встановити чи містили дії ОСОБА_3 склад порушень ПДР, виходячи із обставин ДТП.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думки позивача та його представника, дослідивши наявні письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача виходячи з наступного.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «;Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією (п.1.1 розділу І).

Згідно пп.1.2.2 п.1.2 розділу І вищевказаної інструкції основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Підпунктом 1.1 п. 1 Розділу ІІ Інструкції визначено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є бездіяльність інспектора поліції Остапчука І.В, яка полягає у не складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , який був учасником ДТП 16.05.2018 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 415848 від 14.06.2018 року, який було складено відносно ОСОБА_1 за порушення п. 10.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При цьому, водій ОСОБА_3 у вказаному протоколу, значиться як потерпілий.

В матеріалах справи маються відомості, щодо наслідків розгляду зазначеного протоколу. Так, постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.10.2018 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи. Дана постанова набрала законної сили.

Таким чином представником позивача поставлено до експерта судової автотехнічної експертизи запитання, які не стосуються предмету спору та не матимуть значення для повного та об`єктивного вирішення спору по суті, а відтак у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 101-103, 241-245, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Шевченко Дар`ї Станіславівни про призначення судової автотехнічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Остапчука Івана Володимировича, треті особи: Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції, Ясинський Олександр Миколайович про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя