Справа № 540/1648/19
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1648/19
Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

суддів - Осіпова Ю.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області про визнання протиправними дій відповідача по відмові у виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 06 грудня 2018 року по день ухвалення рішення суду та стягнення з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 06 грудня 2018 року по день ухвалення рішення суду.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала незаконністю спірної бездіяльності.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Козачелагерська сільська рада Олешківського району Херсонської області просить скасувати вищенаведене рішення, як таке, що прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.11.2017 по справі № 664/2376/16-а, яка набрала законної сили 01.12.2017, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та постановлено: "Визнати протиправним та скасувати рішення XI позачергової сесії сьомого скликання Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області за № 201 від 05.10.2016 року "Про дострокове припинення повноважень секретаря Козачелагерської сільської ради ОСОБА_1 ". Згаданою постановою поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області сьомого скликання, секретаря виконавчого комітету Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області з 05.10.2016 року, стягнуто з Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.10.2016 року по 14.11.2017 року в сумі 29372,80 гривень. Також, стягнуто з Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 551,20 гривень.".

На підставі вищезазначеної постанови позивачу видані виконавчі листи.

Постановою головного державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Брязкало Л.О. від 08.12.2017 року відкрито виконавче провадження № 55325343 по виконавчому листу від 04.12.2017 року № 664/2376/16-а про поновлення позивача на посаді секретаря.

Актами державного виконавця Олешківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Брязкало Л.О. від 14.12.2017 року та від 21.12.2017 року встановлено, що рішення суду у справі № 664/2376/16-а, яке набрало законної сили в частині поновлення на посаді секретаря Козачелагерської сільради ОСОБА_1 не виконано.

Постановами головного державного виконавця Олешківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Брязкало Л.О. від 15.12.2017 року та від 22.12.2017 року за невиконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді секретаря сільради на боржника Козачелагерську сільраду Олешківського району Херсонської області накладено штраф у розмірі 5100 грн. та 10200 грн.

Постановою головного державного виконавця Олешківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Брязкало Л.О. від 31.01.2018 року закінчено виконавче провадження, відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", та надіслано повідомлення до поліції про вчинення боржником кримінального правопорушення від 28.12.2017 року.

14.12.2017 року позивачем подано до Олешківського ВП Новокаховського відділу ГУ НП України в Херсонській області заяву про злочин, в порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, про визнання ОСОБА_1 потерпілою, за ч. 1 ст. 382 КК України, щодо невиконання головою Козачелагерської сільради ОСОБА_2 рішення суду про поновлення на посаді, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002784 від 15.12.2017 року.

27.12.2017 року позивачем подано заяву слідчому про залучення її до провадження як потерпілу.

22.08.2018 року постановою старшого слідчого СВ Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області Сляшенко М.В. закрито кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0002784 від 15.12.2017 року за ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

На вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження позивачем подано скаргу до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. від 18 вересня 2018 року у справі № 664/2742/18 скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Постанову старшого слідчого СВ Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області Сляшенко М.В. від 22.08.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002784 від 15.12.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст. 382 КК України, скасовано та направлено матеріали кримінального провадження до СВ Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для продовження досудового розслідування.

В межах справи № 664/2742/18 Цюрупинським районним судом Херсонської області встановлено, що постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області приймалось рішення від 14.11.2017 по справі № 664/2376/16-а про поновлення ОСОБА_1 на посаді, для чого не потребується додаткового внесення цього питання на розгляд сесії, яка неповноважна приймати рішення щодо виконання постанови суду чи відмови у її виконанні. Суд, в межах справи № 664/2742/18, дійшов висновку, що під час досудового слідства підлягає виясненню наявність чи відсутність умислу в діях відповідної посадової особи (посадових осіб), на яких законом має бути покладено обов`язок виконання дій на поновлення позивача і встановлення причин їх нездійснення.

За затримку виконання рішення суду (постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.11.2017 року) в судовому порядку Херсонським окружним адміністративним судом рішенням від 05.12.2018 по справі № 540/2308/18 стягнуто з Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.11.2017 року про поновлення на роботі в сумі 54290,55 грн. за період з 15.11.2017 по 05.12.2018 та зобов`язано Козачелагерську сільську раду Олешківського району Херсонської області подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили.

31.01.2019 голові Козачелагерської сільради Олешківського району Херсонської області ОСОБА_2 вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002784 від 15.12.2017 року. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за умисне невиконання постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.11.2017 по справі № 664/2376/16-а, яка набрала законної сили 01.12.2017 року, вчинене службовою особою. Потерпілою у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_1 .

Надалі, 21.06.2019 до голови Козачелагерської сільради Олешківського району Херсонської області ОСОБА_1 звернулася із заявою про виплату їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.12.2018.

Листом від 02.07.2019 за № 2/12-382 Козачелагерська сільська рада повідомила, що вирішення даного питання необхідно провести тільки в судовому порядку.

Вважаючи дії відповідача по відмові у виплаті позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 06.12.2018 по день ухвалення рішення суду неправомірними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Так, статтею 129-1 Конституції України проголошено однією із основних засад судочинства обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 14 КАС України закріплено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод гарантовані права і свободи людини, невід`ємним елементом реалізації яких є дотримання принципу верховенства права.

Україною також гарантовано дотримання даного принципу, зокрема і під час відправлення адміністративного судочинства. Так ч. 1 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Необхідно зазначити, що принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності"). Принцип юридичної визначеності має різні прояви. Так, він є одним з визначальних принципів ""оброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону").

Європейський суд із прав людини, розглядаючи справи неодноразово наголошував на необхідності виконання остаточного рішення суду.

Так, у Рішенні у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява No 18357/91,п. 40, суд зазначив "…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6".

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово зверталась до відповідача щодо виконання останнім рішення суду про поновлення її на роботі.

Постанова Цюрупинського районного суду від 14.11.2017 також перебувала на примусовому виконанні в провадженні Олешківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Крім того, 31.01.2019 голові Козачелагерської сільради Олешківського району Херсонської області ОСОБА_2 вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002784 від 15.12.2017 року, за умисне невиконання постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.11.2017 по справі № 664/2376/16-а.

Херсонським окружним адміністративним судом рішенням від 05.12.2018 по справі № 540/2308/18 вже було стягнуто з Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 54290,55 грн. та зобов`язано Козачелагерську сільську раду Олешківського району Херсонської області подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили.

Пунктом 6 ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю ().

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, судова колегія дійшла висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача є саме стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Дану справу було розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ч.1 ст.263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Запорожан

Судді: Ю.В. Осіпов

Т.М. Танасогло