Справа № 520/1094/19
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 520/1094/19

Провадження № 11-984апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила наявність підстав для прийняття до розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, і

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Харківської міської ради 24 сесії 7 скликання від 19 грудня 2018 року № 1375/18 «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам» в частині відмови у продажу йому земельних ділянок площею 0,0185 га (кадастровий номер :03:005:0011) та площею 0,0279 га (кадастровий номер :03:005:0003) на провулку Північному, 5а у м. Харкові;

зобов`язати Харківську міську раду прийняти рішення про продаж йому земельних ділянок площею 0,0185 га (кадастровий номер :03:005:0011) та площею 0,0279 га (кадастровий номер :03:005:0003) на провулку Північному, 5а у м. Харкові.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 28 березня 2019 року провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) закрив.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 22 травня 2019 року ухвалу суду залишив без змін.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 02 липня 2019 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Цей же суд ухвалою від 12 вересня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 серед іншого наводить мотиви щодо розгляду цієї справи судами попередніх інстанцій з порушенням правил предметної юрисдикції. Скаржник вважає, що ці суди дійшли помилкового висновку, що вирішення цього спору не відноситься до предметної юрисдикції адміністративного суду, оскільки предметом спору у цій справі є не його приватний інтерес, а рішення Харківської міської ради, прийняте при здійсненні цим органом публічно-владних управлінських функцій. Те, що вказаним рішенням порушено його законний інтерес, жодним чином не вказує на те, що між ним та Харківською міською радою наявний приватноправовий спір, адже такий інтерес порушено при виконанні публічно-владних управлінських функцій.

Згідно із частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 02 жовтня 2019 року № 142-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи» (дата набрання чинності 19 жовтня 2019 року; далі Закон № 142-IX).

Згідно з частиною шостою статті 346 КАС України в редакції цього Закону справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини шостої статті 347 КАС України у редакції цього Закону Велика Палата Верховного Суду через постановлення ухвали повертає (передає) справу відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті), якщо дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, <…> про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, <…>, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах. Справа, повернута на розгляд колегії суддів (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

У розумінні наведених положень з дати набрання ними чинності колегія суддів (палата, об`єднана палата) касаційного суду не повинні направляти до Великої Палати Верховного Суду для перегляду справи за наявності виняткових умов, передбачених частиною шостою статті 346 КАС України, а Велика Палата зобов`язана повернути (передати) справу до відповідної колегії чи складу суду, який її направив, якщо будуть встановлені обставини, що унеможливлювали скерування справи до Великої Палати.

Таким, що відповідає вимогам частини сьомої статті 347 КАС України, належить визнавати й рішення, коли Велика Палата Верховного Суду ухвалою поверне або передасть назад до суду, який її направив, справу, що була направлена до Великої Палати раніше, тобто ще до набрання чинності змін до цього Кодексу, внесених Законом № 142-IX, оскільки на час вчинення процесуальної дії щодо прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду такої справи вже діє норма процесуального закону, що забороняє брати її до провадження цього суду за наявності підстав, передбачених частиною шостою статті 346 КАС України. Однією з таких підстав власне й є висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у її постанові щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Як згадано вище, у касаційній скарзі скаржник притримується думки, що предметом спору у цій справі є не його приватний інтерес, а рішення Харківської міської ради, прийняте при здійсненні цим органом публічно-владних управлінських функцій.

Правова позиція у подібних правовідносинах щодо юрисдикції спорів стосовно вимог фізичних чи юридичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень органів місцевого самоврядування про надання/продаж у власність/оренду земельних ділянок неодноразово висловлювалась у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 921/158/18, від 20 березня 2019 року у справі № 460/2851/15-а, від 13 лютого 2019 року у справі № 706/563/15-а. Також правовий висновок щодо вказаної категорії спорів Велика Палата Верховного Суду висловила у постановах від 16 жовтня 2019 року у справі № 504/1438/14-а, від 08 листопада 2019 року у справі № 200/10266/18-а.

Зокрема, у постанові від 08 листопада 2019 року Велика Палата Верховного Судупереглянула справу № 200/10266/18-а, у якій позивач (юридична особа) просив визнати протиправним та скасувати рішення сільської ради, яким відмовлено позивачу у задоволенні його заяви про скасування рішення цієї сільської ради «Про вилучення земельної ділянки у позивача, яка була закріплена за ним на праві користування». Суд дійшов висновку, що звернення до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту порушеного права постійного землекористування суб`єктом господарювання через незгоду з волевиявленням власника про припинення правовідносин із землекористування, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

У справі № 504/1438/14-а (постанова від 16 жовтня 2019 року) предметом позову також є вимоги позивачів - фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради. Вказана вимога обґрунтована тим, що позивачі є мешканцями житлового масиву, відкрито та безперервно користуються спірними земельними ділянками з 1996 року; за весь час користування земельними ділянками вони намагалися оформити їх належним чином, визнати на них право власності, але сільська рада з різних причин постійно створювала їм перепони у вирішенні цього питання, а згодом взагалі оскаржуваним рішенням передала їх іншим громадянам. З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду у цій справі погодилась з висновками суду апеляційної інстанції про те, що виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивачів з прийнятими органом місцевого самоврядування рішеннями, якими спірні земельні ділянки було вирішено передати у власність іншим особам.

У цій справі Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів. Таким чином, правовідносини, що склалися між сторонами у цій справі, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право цивільне, а саме про визнання прав, свобод та інтересів, що виникають із земельних відносин.

Перелічені судові рішення Велика Палата Верховного Суду ухвалила до рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про направлення касаційної скарги до Великої Палати на підставі статті 346 КАС України, і сформувала в них правові висновки, які дають відповідь на порушені в касаційній скарзі питання щодо предметної юрисдикції.

Отож, зміст та матеріали касаційної скарги, подібність спірних правовідносин до тих, щодо яких формульований правозастосовний висновок Великої Палати Верховного Суду, нормативні положення, які регламентують порядок направлення справи до цього Суду, вказують на існування обставин, за яких касаційна скарга ОСОБА_1 на судові рішення у справі з означеними вище позовними вимогами підлягає поверненню відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішеньповернути на розгляд відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

Т. О. Анцупова Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук В. В. Пророк

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

В. С. Князєв