Справа № 280/5397/18
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 листопада 2019 року 14 год. 40 хв.Справа № 280/5397/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Биховської А.П.;

представника позивача Кушнір В.М.;

представника відповідача Остапенко О.В.;

представника третьої особи не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області

до Комунального закладу «Палац культури «Титан»

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Запорізька міська рада

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу Палац культури Титан (далі - відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Комунального закладу Палац культури Титан, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131, шляхом зобов`язання Комунального закладу Палац культури Титан повністю зупинити експлуатацію будівлі, за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області.

В обґрунтування позову зазначає, що під час проведення позапланової перевірки встановлено, що об`єкт, який належить Комунальному закладу «Палац культури «Титан» експлуатується з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. У зв`язку з чим, просить позовні вимоги задовольнити та застосувати відповідні заходи реагування. 21.02.2019 представником позивача надано відповідь на відзив, відповідно до якого зазначає, що перевірка об`єкту відповідача проведена з дотриманням вимог діючого законодавства. Крім того, відповідач не звертався до Головного управління ДСНС України у Запорізькій області із заявою про проведення перевірки усунення порушень.

01.02.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №4242), відповідно до якого зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Зокрема, зазначає, що позивачем порушено порядок проведення позапланових заходів державного нагляду. Крім того, викладенні в акті перевірки порушення не відповідають дійсності, оскільки закладом вже усунуто більшу частину порушень з пожежної безпеки. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді від 08.01.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/5397/18 та призначено судове засідання на 31.01.2019.

Протокольною ухвалою суду від 31.01.2019 у розгляді справи оголошено перерву до 21.02.2019.

Ухвалою суду від 21.02.2019 зупинено провадження у справі до 20.03.2019 для надання сторонам часу необхідного для примирення.

Судове засідання 20.03.2019 перенесено на 21.03.2019 у зв`язку з перебуванням судді Максименко Л.Я. у відрядженні.

Ухвалою суду від 21.03.2019 продовжено строк зупинення провадження у справі до 25.04.2019 для надання сторонам часу необхідного для примирення.

Ухвалою суду від 25.04.2019 продовжено строк зупинення провадження у справі до 27.06.2019 для надання сторонам часу необхідного для примирення.

Ухвалою суду від 27.06.2019 продовжено строк зупинення провадження у справі до 14.08.2019 для надання сторонам часу необхідного для примирення.

Ухвалою суду від 14.08.2019 продовжено строк зупинення провадження у справі до 06.11.2019 для надання сторонам часу необхідного для примирення.

Ухвалою суду від 06.11.2019 поновлено провадження в адміністративній справі. Протокольною ухвалою суду від 06.11.2019 залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Запорізьку міську раду. Судове засідання відкладено до 20.11.2019.

20.11.2019 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечував у повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник Запорізької міської ради у судове засідання не з`явився, пояснень щодо предмету позову не надав, заяв та клопотань до суду не надходило.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності уповноваженого представника третьої особи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

20.11.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

30.11.2018 начальником Головного управління ДСНС України у Запорізькій області видано наказ №430 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) ГУ ДСНС України у Запорізькій області». Відповідно до пункту 1 вказаного наказу Управлінню запобігання надзвичайним ситуаціям наказано організувати та забезпечити проведення у грудні 2018 року позапланових перевірок виконання приписів про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідно до Плану-графіку, що додається. Згідно пункту 1 вказаного Плану графіку зазначено суб`єкт господарювання «Комунальний заклад «Палац культури «Титан», період проведення заходу: 03.12.2018 04.12.2018, предмет здійснення заходу: виконання припису.

У період з 03.12.2018 по 04.12.2018 на підставі наказу від 30.11.2018 №430, посвідчення на перевірку від 03.12.2018 №710 інспекторами Запорізького міськрайонного управління Головного управління ДСНС України у Запорізькій області проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 04.12.2018 №664 (далі Акт від 04.12.2018).

В ході перевірки контролюючим органом встановлено, що об`єкт відповідача, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131, експлуатується з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

не обладнано приміщення та споруди системами протипожежного захисту, які відповідають чинним стандартам та має сертифікат якості відповідно до ДБН В.2.5.56:2004 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

не відокремлено приміщення електрощитової від інших приміщень протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

не укомплектовані пожежні кран-комплекти пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентеля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однаковими;

не розміщено пожежні кран-комплекти у навісних шафах з отворами для провітрювання та пристосованими для опломбування та візуального огляду їх без розкривання, нанести відповідні покажчики на дверцята пожежних кран-комплектів за ДСТУ ISO 09:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

допускається встановлення на вікнах приміщень закладу глухих грат;

допускається встановлення електророзеток та вимикачів на горючі основи (коридор першого та другого поверху);

не забезпечені сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об`єктів будівництва", ДБН В.2.5- 23-2010 "Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення" та Правил улаштування електроустановок. (Світлові покажчики "Вихід");

допускається оренда приміщень, експлуатацію нових (реконструйованих) об`єктів, будівель та споруд без надання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (приміщення авто мийки, офісні приміщення);

не забезпечено відкривання дверей на першому поверсі в напрямку виходу із будівлі;

не прибрано зі шляхів евакуації на першому поверсі різноманітні матеріали (місце чергового);

допускається облицювання стін коридору, шляхів евакуації на першому поверсі горючими матеріалами;

на шляхах евакуації допущено застосування для покриттів підлоги матеріали з пожежною небезпекою нижче ніж В2, РП2, Д2, Т2;

після закінчення спектаклю (репетиції) не забезпечено опускання протипожежної завіси до планшету сцени;

не забезпечено протипожежну завісу звуковою та світловою сигналізацією для оповіщення про її підняття та опускання;

не проведено перевірку працездатності механізму опускання та піднімання завіси із зазначенням результатів в журналі;

допускається проведення масових заходів в будівлі закладу без обладнання приміщень системами протипожежного нагляду;

парильне відділення лазні сухого жару не забезпечено перфорованими сухотрубами;

перфоровані сухотруби не підключені до внутрішнього водопроводу, ручний пуск яких можна здійснювати від пристроїв встановлених за межами парильного відділення;

не встановлено безпосередньо над електрокам`янкою під стелю негорючий теплоізоляційний щит;

не проведено ідентифікацію об`єкту та не узгоджено її з державним інспектором цивільного захисту та технологічної безпеки;

не проведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту.

Акт направлено рекомендованим листом з повідомленням 04.12.2018 (ПН 55).

У зв`язку з виявленими порушеннями за результатами проведеної перевірки виконання вимог припису позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності».

Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено підстави для здійснення позапланових заходів, відповідно до абзацу третього частини першої якої такою підставою, зокрема є, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідач у відзиві зазначає про незаконність проведення позапланової перевірки з посиланням на вимоги Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

З цього питання суд зазначає, що статтею 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

При цьому, відповідно до пункту 6 статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю), зокрема: для перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Суд звертає увагу, що в даному випадку контролюючим органом Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Запорізькій області проведено позапланову перевірку на підставі наказу №430 від 30.11.2018 саме з метою перевірки виконання припису про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Відтак пояснення відповідача в цій частині суд вважає безпідставними.

Доводи відповідача щодо здійснення перевірки на підставі лише наказу суд оцінивши до уваги не приймає та вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено перелік розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю). Так, відповідно до частини першої вказаної статті для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Частиною другою вказаної статті зазначено, що на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Як слідує з матеріалів справи, під час здійснення позапланової перевірки посвідчення на проведення перевірки вручено 03.12.2018 в.о. директора Деркач І.В. під особистий підпис.

Крім того, відповідачем було допущено посадових осіб позивача до проведення перевірки, зауважено до Акту від 04.12.2018 не надано.

Таким чином, під час здійснення позапланової перевірки, посадовими особами позивача надано вичерпний перелік документів, що є підставою для початку здійснення контролю. Відтак, позапланова перевірка проведена у спосіб та в порядку визначеному законодавством.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:

11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Тобто, право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, затвердженого наказом ДСНС від 04.02.2013 №3 (у редакції наказу ДСНС від 12.11.2018 №661) позивач є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

В Акті від 04.12.2018 зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Звертаючись із адміністративним позовом до суду Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області зазначило 10 порушень, існування яких створює загрозу життю і здоров`ю людей, а саме:

- не обладнані приміщення системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей у відповідності до вимог пункту 4.1 таблиці А.1 Додатку А (обов`язків) та пункту 20 Додатку Б (обов`язків) ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не відокремлено приміщення електрощитової від інших приміщень протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

- не укомплектовані пожежні кран-комплекти пожежним рукавами та стволами з`єднувальні головки, які відповідають національним стандартам країни;

- допущено встановлення глухих грат на вікнах, що не розкриваються, не розсуваються та не знімаються;

- кожен кран-комплект не розміщено у вбудованих або навісних шафах, які мають отвори для провітрювання, і пристосовані для опломбування, та візуального огляду без їх розкриття;

- встановлено двері на першому поверсі на шляхах евакуації, що відчиняються не в напрямку виходу з будівлі;

- допускається захаращення шляхів евакуації різними матеріалами (на першому поверсі);

- допускається на шляхах евакуації коридорах для облицювання стін матеріалів з невизначеними показниками пожежної безпеки (перший поверх);

- не забезпечено евакуаційним освітленням, сходові клітки, коридори, приходи та інші шляхи евакуації відповідно до вимог пункту 7.1.10. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок;

- не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту.

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що ним усунуто частину встановлених порушень, а саме: відновлено цілісність та наявність пломб на опломбованих приміщеннях, усунуто сторонні предмети; шляхи евакуації звільнені від сторонніх предметів; перевірено протипожежний стан підсобних приміщень, глядацьку залу та фойє оснащено гучним дзвінком оповіщення, призначено відповідальну особу за зберігання ключів; направлено заявку і кошторис до Департаменту культури і туризму на встановлення системи пожежної сигналізації та оповіщення; направлено до Департаменту культури і туризму кошторис на 2019 рік на відокремлення приміщення електрощитової від інших приміщень протипожежною перешкодою (протипожежні двері) згідно ДБН В.1.1.-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»; направлено заявку до технічного відділу Департаменту культури і туризму на укомплектування пожежних кран-комплектів пожежними рукавами та стволами зі з`єднувальними головками. Які відповідають національним стандартам країни; глухі грати в місцях масового перебування людей демонтовано, глухі грати залишено в кабінетах директора закладу, його заступників, головного інженера і охорони праці, завідуючого господарством (в приміщеннях знаходиться оргтехніка та інші цінні речі); кожен кран-комплект розміщено у вбудованих та навісних саморобних дерев`яних шафах, пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкриття, отвори для провітрювання створюються за планом перевірок ПК і буде завершено до травня 2019 року; двері на першому поверсі на шляхах евакуації приведено у відповідність до правил пожежної безпеки і відчиняються у напрямку виходу із будівлі; шляхи евакуації на першому поверсі звільнено від різних матеріалів і приведено у відповідність правилам пожежної безпеки; на шляхах евакуації в фойє для облицювального матеріалу визначено показники пожежної безпеки; забезпечено сходинкові клітини евакуаційним освітленням відповідно до вимог п.7.1.10 ДБН В.1.1-7/2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»; для забезпечення працюючого персоналу засобами індивідуального захисту виділяються щомісячно кошти відповідно до вимог п.п. 1, 2, 3 ст. 20 Кодексу цивільного захисту, наявні сертифікат на продукцію, декларація та знак відповідності, норм належності засобів індивідуального захисту по Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради відсутні. Крім того виконано заходи забезпечення пожежної безпеки в Комунальному закладі «Палац культури «Титан», що зазначені в приписі Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.

Однак, на підтвердження усунення виявлених недоліків та порушень у сфері пожежної безпеки, відповідачем не надано жодного підтверджуючого документу.

Акт про перевірку комісією палацу культури стану приміщень закладу відповідно до вимог пожежної безпеки, що затверджений директором позивача 20.12.2018 не є належним доказом усунення порушень.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до вимог статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання має право на здійснення органом державного нагляду (контролю) повторного позапланового заходу державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Доказів усунення порушень зафіксованих в порядку, визначеному в ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідачем суду не надано.

Більш того, представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що дійсно, залишається невиконаною вимога позивача щодо обладнані приміщення системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей у відповідності до вимог пункту 4.1 таблиці А.1 Додатку А (обов`язків) та пункту 20 Додатку Б (обов`язків) ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Невиконання вказаної вимоги представник відповідача обґрунтовує відсутністю коштів, які мають бути виділені Запорізькою міською радою лише наступного року.

Відтак, суд приходить до висновку, що в даному випадку, вказані в позові порушення, не усунуто.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи положення частини другої ст. 139 КАС України розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.. Фортечна, 65) до Комунального закладу «Палац культури «Титан» (69057, м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 131) про застосування заходів реагування, - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Комунального закладу «Палац культури «Титан», розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131, шляхом зобов`язання Комунального закладу «Палац культури «Титан» повністю зупинити експлуатацію будівлі, за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписано 02.12.2019.

Суддя Л.Я. Максименко