Справа № 640/18630/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Київ № 640/18630/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи клопотання представника позивача про розгляд справи за позовом Приватної фірми "Софія" до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Алькор", Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Енерджі", філія "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця", Державне підприємство "ПРОЗОРРО", про визнання протиправним та скасування рішення, в судовому засіданні та забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

установив:

Приватна фірма "Софія" звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Алькор", Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Енерджі", філія "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця", Державне підприємство "ПРОЗОРРО", про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17 вересня 2019 року №13106-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року позовну заяву Приватної фірми "Софія" прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з огляду на значимість розгляду справи для позивача значну та кількість учасників справи.

Суд, розглянувши подане клопотання, виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частин другої, третьої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною шостою статті 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

В свою чергу, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейський суд з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, викладені письмово позиції сторін, відсутність обґрунтування необхідності проведення судового засідання у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні і, як наслідок, забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 257, 262 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи №640/18630/19 з (повідомленням) викликом учасників справи та забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 КАС України з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак