Справа № 200/13920/19-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

Про відмову в задоволені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2019 р. Справа №200/13920/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Арестової Л.В., при секретарі судового засідання Лисинської А.О.,

за участю представника позивача Макарова А.А.,

представника відповідача Жук А.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про:

- визнання протиправною та скасування Постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича від 05.02.2019 року за виконавчим провадженням ВП № 58289350 про стягнення з боржника основної винагороди за ВП № 58289350 в сумі 2 747 637,04 грн.;

- стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» грошових коштів в сумі 2 747 637,04 грн., безпідставно отриманих приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем за виконавчим провадженням № 58289350 як основну винагороду на підставі Постанови від 05.02.2019 року за виконавчим провадженням № 58289350 про стягнення з боржника основної винагороди.

11 грудня 2019 р. у судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначає, що постановою відповідача 05.02.2019 року відкрито виконавче провадження № 58289350 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 30.01.2019 по справі № 905/277/18 про стягнення на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз» з позивача коштів 27 746 370,00 грн.

Як зазначає представник відповідача, того ж дня відповідачем, керуючись вимогами статті 3, частини третьої статті 40, статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника (позивача) основної винагороди, правомірність стягнення якої є предметом розгляду в цієї адміністративній справі, а безпосередньо копію спірної постанови відповідача направлено позивачу 05.02.2019, та, відповідно, отримано останнім 12.02.2019, а також позивач мав змогу ознайомитися з оскаржуваною постановою в автоматизованій системі виконавчого провадження. Крім того, представник відповідача зазначив, що 29.05.2019 позивач звертався до Господарського суду Донецької області зі скаргою на дії відповідача, зокрема, щодо повернення останнім основної суми винагороди.

Виходячи з наведеного, а також з огляду на приписи ст.ст.122, 123, 287 КАС України, представником позивача зроблений висновок про пропуск строку звернення до суду, отже, у наданому суду клопотанні представник відповідача просить суд залишити позовну заяву ТОВ «Краматорський феросплавний завод» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, просив суд залишити позовну заяву без розгляду, додаткових пояснень ніж ті, що їм викладені у клопотанні, суду не надав, представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, надав суду додаткові пояснення щодо клопотання представника відповідача. Крім цього, до початку судового засідання позивач надіслав суду заяву з викладенням обставин звернення до суду, згідно якої, просив вважати строк звернення до суду таким, що не є пропущений.

Представник позивача до судового засідання з`явився, заперечував проти заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні докази в частині, що стосується заявленого представником відповідача клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб; позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач - ТОВ «Краматорський феросплавний завод» 29.11.2019 року звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 05.02.2019 за виконавчим провадженням ВП № 58289350 про стягнення з боржника (позивача) основної винагороди за зазначеним виконавчим провадженням в сумі 2 774 637,04 грн, та стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 2 774 637,04 грн, що, як зазначає позивач, безпідставно отримані відповідачем у якості основної винагороди на підставі оскаржуваної постанови.

Як на обґрунтування звернення до суду з цією позовною заявою, позивач зазначає, що, незважачи на те, що спірна постанова відповідача прийнята останнім 05.02.2019 та своєчасно доведена до позивача (що не є та не було спірним), строк звернення до суду має, на думку позивача, рахуватися не з дати прийняття оскаржуваної постанови та отримання її позивачем, а з дати закінчення виконавчого провадження, в межах якого прийнята оскаржувана постанова, оскільки сам по собі факт винесення оскаржуваної постанови 05.02.2019 року, та, відповідно, отримання такої постанови відповідачем, не порушували права та інтереси позивача, отже, відповідно, були відсутні підстави для звернення до суду безпосередньо після отримання оскаржуваної постанови позивачем.

Надаючи оцінку доводам, що викладені у клопотанні представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Спірна оскаржувана постанова відповідача винесена 05.02.2019 року. У той же день зазначена постанова направлена позивачу, та отримана останнім 12.02.2019 року, що не заперечується та не заперечувалось позивачем.

Згідно оскаржуваної постанови, з урахуванням постанови відповідача про внесення змін до процесуальних документів від 04.04.2019 року, з позивача стягнуто основну винагороду в сумі 2 774 637,04 грн.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів випливає, що зазначену спірну суму було частково утримано з позивача, частково сплачено позивачем протягом періоду часу з лютого по листопад 2019 року , та, лише після того, як спірна сума у повному обсязі була отримана відповідачем, останній 18.11.2019 року прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зі змісту наведеної вище частини першої статті 287 КАС України слідує, що, у даному випадку, обов`язковою умовою звернення до суду позивачем є наявне рішення, дія або бездіяльність відповідача - приватного виконавця, що, на думку позивача, порушує його права, свободи чи інтереси, тобто, рішення, дія або бездіяльність має не тільки бути наявною, але й порушувати права, свободи інтереси позивача.

Наведені обставини дозволяють суду зробити висновок, що, оскільки станом на дату прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, станом на дату отримання зазначеної постанови відповідачем, та й в подальшому, до прийняття відповідачем постанови про закінчення виконавчого провадження 18.11.2019 року, відповідачем не була утримана (перераховано відповідачу) у повному обсязі спірна сума, що її зазначено в оскаржуваної постанові, звернення з цією позовною заявою до закінчення виконавчого провадження було б передчасним.

Щодо посилання представника відповідача на наявність ухвали Господарського суду Донецької області в справі № 905/277/18, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальність "Краматорський феросплавний завод" у прийнятті до провадження скарги N 1272/28 від 27.05.2019 року щодо дії виконавця в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця за квітень-травень 2019 року за виконавчим провадженням N 58289350, як на підставу для задоволення клопотання представника про залишення поданої позовної заяви без розгляду, суд зазначає, що, по-перше, станом на дату направлення зазначеної скарги - 29.05.2019 року, сума основної винагороди відповідача, згідно оскаржуваної постанови, не була утримана з позивача (перерахована позивачем) у повному обсязі, по-друге, зазначеною ухвалою господарського суду роз`яснено позивачу про розгляд скарги саме в порядку адміністративного судочинства, що в подальшому й зроблено позивачем шляхом подання цієї позовної заяви.

Відповідно до ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, з огляду на наведене, суд не вбачає підстав вважати пропущеним строк звернення до суду позивачем, отже, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 240, 241, 248, 287, 256, 294,295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 грудня 2019 року.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 16 грудня 2019 року.

Ухвала, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Л.В. Арестова