Справа № 160/9468/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9468/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року (головуючий суддя: Єфанова О.В.) по адміністративній справі №160/9468/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» (далі ТОВ «Фірма «Фідея») 13.12.2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати винесений заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Кирпа С. наказ №7098 п від 11.12.2018 року щодо проведення відносно товариства фактичної перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорюваний наказ виданий на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України є протиправним, оскільки вказана мета перевірки не відповідає предмету фактичної перевірки та підставам проведення перевірки, передбаченим пп.75.1.3 п.75.1 ст. 75 ПК України.

У відзиві на позов ГУ ДФС у Дніпропетровській області зазначає про правомірність винесеного ним наказу №7098 п від 11.12.2018 року та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав відповідності прийнятого відповідачем наказу №7098 п від 11.12.2018 року нормам ПК України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року не відповідає, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 20.03.2017 року зареєстровано юридичну особу - ТОВ «Фірма «Фідея»; місце знаходження юридичної особи: м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 1А, офіс 10; види діяльності, зокрема: КВЕД 46.71 «Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами»; КВЕД 46.75 «Оптова торгівля хімічними продуктами (основний)».

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Кирпа С. винесено наказ №7098 від 11.12.2018 року п щодо про проведення фактичної перевірки ТОВ «Фірма «Фідея» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Західний проїзд, буд. 5, тривалістю не більше 10 діб починаючи з 11.12.2018 року, з питань дотримання законодавства у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів, пального в період діяльності згідно приписів ст. 102 ПК України (а.с.8).

Не погодившись з даним наказом позивач оскаржив його в судовому порядку з вимогою визнати протиправним та скасувати.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Пунктом 61.1 ст. 61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, пп.75.1.3, п.75.1 ст. 75, пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Аналіз пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України свідчить, що у якості підстави для проведення фактичної перевірки, обов`язковою умовою є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства у сфері виробництва та обігу пального.

Аналогічна правова позиція висловлена також Касаційним адміністративним судом Верховного Суду в постанові від 04.04.2019 року по справі 815/756/16(К/9901/25035/18), від 05.03.2019 року по справі №820/4893/18(К/9901/65385/18).

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність винесеного відповідачем наказу №7098 п від 11.12.2018 року на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, оскільки даний наказ не містить зазначення того, на підставі якої саме інформації щодо порушення ТОВ «Фірма «Фідея» вимог законодавства у сфері виробництва та обігу пального, відносно нього призначається фактична перевірка, додатково дана інформація відповідачем суду також не надавалася.

Крім того посилання відповідача в наказі №7098 п від 11.12.2018 року на ст. 102 ПК України відносно визначення періоду діяльності позивача, який охоплюється предметом перевірки, є недостатнім для ідентифікації цього періоду, оскільки період тривалістю 1095 днів має декілька початкових дат , що в свою чергу унеможливлює та суттєво ускладнює розуміння платником податків чіткої темпоральної межі контролюючого заходу.

Аналогічна правова позиція висловлена також Касаційним адміністративним судом Верховного Суду в постанові від 11.09.2018 року по справі №826/14478/17.

Викладене свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог, визнання протиправним та скасування винесеного заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Кирпа С. наказу №7098 п від 11.12.2018 року про проведення фактичної перевірки ТОВ «Фірма «Фідея».

Оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права, це є підставою для його скасування та задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року по адміністративній справі №160/9468/18 скасувати та прийняти постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати винесений заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Кирпа С. наказ №7098 п від 11 грудня 2018 року «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 грудня 2019 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай