Справа № 441/1797/19
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

представників Правосудько О.М., Копитко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дії суб`єкта владних повноважень протиправною, інше, -

в с т а н о в и в :

Представник Правосудько О.М. в інтересах ОСОБА_1 , 30.09.2019 звернувся в суд з позовом до Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, просив поновити пропущений строк на звернення до суду з означеним позовом, визнати протиправною дію державного виконавця Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області мотивуючи тим, що державним виконавцем Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, за заявою боржника ОСОБА_2 , неправомірно 20.11.2018 проведено перерахунок заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні №2581635 з примусового виконання виконавчого листа №2-816 від 08.11.2006, виданого Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі ј частини заробітку, щомісячно, згідно якого розмір стягнення аліментів зменшено до 209 556 грн. 30 коп., з них оплачено 34 951 грн. 80 коп., а залишок заборгованості на 20.11.2018 відповідно склав 174 604 грн. 80 коп. Просив позов задовольнити.

Ухвалою судді від 25.10.2019 провадження у справі відкрито за правилами адміністративного судочинства (а.с. 44).

Представник Правосудько О.М. в інтересах ОСОБА_1 , 11.12.2019 через канцелярію суду подав позовну заяву (уточнену), а в судовому засіданні 12.12.2019 підтримав, просить прийняти до розгляду в цьому адміністративному провадженні, позовну заяву (уточнену) від 11.12.2019 подану в порядку ЦПК України, покликаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018, згідно якої скарги на дії державного виконавця щодо розрахунків аліментів у порядку контролю за виконанням судового рішення, розглядаються за правилами цивільного судочинства, інше.

Представник Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Копитко Ю.Ю. у суді просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду мотивуючи тим, що представнику ОСОБА_4 про проведений 20.11.2018 державним виконавцем перерахунок заборгованості було відомо давно, однак позивачка звернулась до суду з означеним позовом з порушенням встановленого законом строку, доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого до матеріалів позову, не долучила. Щодо прийняття судом до провадження позовної заяви (уточненої) від 11.12.2019, визначеної позиції не висловив.

Представник ОСОБА_4 заяву про залишення позову без розгляду заперечив, як безпідставну.

Заслухавши представників, вивчивши заяви, матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 , 30.09.2019 звернулася в суд з позовом до Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про визнання протиправною дію державного виконавця Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо проведення 20.11.2018 перерахунку заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні №2581635 з примусового виконання виконавчого листа №2-816 від 08.11.2006, виданого Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі ј частини заробітку, щомісячно.

Ухвалою судді від 04.10.2019, позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали (а.с. 32-33).

25.10.2019, після усунення недоліків позовної заяви, судом відкрито провадження у справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

11.12.2019, представник Правосудько О.М. в інтересах ОСОБА_1 , через канцелярію суду подав позовну заяву (уточнену) з покликанням на норми цивільно-процесуального закону.

Представник ОСОБА_4 в суді просить прийняти до провадження в адміністративній справі позовну заяву (уточнену) від 11.12.2019, складену у відповідності до вимог цивільно-процесуального закону та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, мотивуючи відсутністю усталеної правової позиції щодо виду судочинства у розгляді судами справ на дії державного виконавця та непроінформованістю з позицію висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.08.2018 про необхідність розгляду такої категорії справ виключно у порядку цивільного судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ст. 19 ЦПК України).

За положеннями ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

За положеннями ст. 74 вищеозначеного Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Оскарження дій державного виконавця щодо розрахунку аліментів у порядку контролю за виконанням судового рішення має відбуватися в порядку цивільного судочинства.

Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2019 у справі №201/10329/16-ц та у постанові від 29.08.2018 у справі №201/10328/16-ц.

Виходячи з вищенаведених норм закону, позов ОСОБА_1 про визнання протиправною дію державного виконавця щодо проведення 20.11.2018 державним виконавцем перерахунку заборгованості по аліментах, у порядку контролю за виконанням судового рішення (виконавчого листа) №2-816 Городоцького районного суду Львівської області від 08.11.2006, слід розглядати за правилами цивільного судочинства, а не за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Отже, оскільки вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною дію державного виконавця щодо проведення 20.11.2018 перерахунку заборгованості по аліментах, у порядку контролю за виконанням судового рішення, не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області слід закрити з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, позивачці роз`яснити її право на звернення до Городоцького районного суду Львівської області з відповідними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Разом з цим, з огляду на положення ч. 2 ст. 238 КАС України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачка вправі звернутись до суду з клопотанням про повернення їй сплаченої суми судового збору.

Прийняття судом до провадження в адміністративній справі позовної заяви (уточненої) поданої в порядку ЦПК України, як про це просить представник ОСОБА_4 , чинним законодавством України, не передбачено.

Підстав для задоволення заяви головного державного виконавця Копитко Ю.Ю. про залишення позовної заяви без розгляду, з мотивів у ній наведених, суд не убачає.

За положеннями п. 2 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 183, п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про прийняття до провадження позовної заяви (уточненої) від 11.12.2019 поданої в порядку ЦПК України відмовити.

У задоволенні заяви головного державного виконавця Копитко Юрія Юрійовича про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (прож АДРЕСА_1 ) до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (місцезнаходження м. Городок, вул. Львівська, 1, Львівської області, ) про визнання дії суб`єкта владних повноважень протиправною, інше, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.12.2019.

Суддя : А.М. Малахова - Онуфер