Справа № 460/3123/19
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2019 року м. Рівне №460/3123/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молокотрейд" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Молокотрейд», (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.07.2019 за № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток у розмірі 167467грн основного зобов`язання та застосування штрафної санкції у розмірі 41867грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у червні-липні 2019 року відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань правильності нарахування та сплати податку на прибуток за 1017 рік за результатами проведених взаєморозрахунків з ТОВ «Південь Інвест Консалт», за наслідками якої 05.07.2019 був складений акт № 1363/17-00-14-01/40946508. На підставі висновку даного акта було прийняте податкове повідомлення-рішення. Позивач не погоджується із висновками акту перевірки щодо встановлених порушень та прийнятим податковим повідомленням-рішенням та стверджує про відсутність у своїх діях будь-яких правопорушень у сфері податкового законодавства, що підтверджується наявністю усіх первинних бухгалтерських документів, тому просить суд позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на позов в яких зазначив, що дійсно, у позивача була проведена документальна позапланова перевірка, за результатами якої складений акт і на підставі висновків акту прийняте податкове повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму податку на прибуток. Оскаржуване рішення є правомірними, просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач відповідь на відзив не подав.

08.11.2019 ухвалою суду відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

04.12.2019 в судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, про причини неприбуття суд не повідомили.

04.12.2019 ухвалою суду постановлено перейти до розгляду справи у письмовому провадженні.

Встановивши обставини спору, які мають юридичне значення для правильного вирішення справи, дослідивши подані суду письмові докази, суд враховує наступне.

Товариство з обмеженою відповідальність «Молокотрейд» зареєстроване Гощанською районною державною адміністрацією 08.11.2016 № 0000730, взяте на облік в органах державної податкової служби 08.11.2016, номер 70. У перевіряємому періоді не було платником ПДВ.

З 24.06.2019 по 01.07.2019, посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань правильності нарахування та сплати податку на прибуток за 1017 рік за результатами проведених взаєморозрахунків з ТОВ «Південь Інвест Консалт».

За результатами перевірки, 05.07.2019 складений акт № 1363/17-00-14-01/40946508.

Згідно із висновками акту перевірки, контролюючим органом встановлено порушення позивачем п. 44.1, п. 44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 розд. ІІІ Податкового кодексу України, п. 5, 21 П(С)БО 15 «Дохід», п. 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», 2.2 Положення № 88, що призвело до заниження податку на прибуток за 2017 рік в сумі 167467грн.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 30.07.2019 прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким збільшена сума грошового зобов`язання по податку на прибуток у розмірі 209334грн, в т. ч. основного зобов`язання в сумі 167467грн та штрафної санкції у розмірі 41867грн.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд враховує наступне.

З акту перевірки вбачається, що позивачем занижений дохід у розмірі 930371,11грн. На таке заниження вплинули взаємовідносини позивача із контрагентом ТОВ «Південь Інвест Консалт» у квітні 2017 року, який згідно договорів про переведення боргу, перерахував кошти позивачу в сумі 1060460,75грн.

ТОВ «Молокотрейд» із загальної суми 1060460,75грн, отриманих від контрагента ТОВ «Південь Інвест Консалт», до складу доходів Декларації з податку на прибуток за 2017 рік включено 130089,64грн, а різниця в 930371,11грн не включена до складу інших доходів, чим занижено інші доходи за 2017 рік на вказану суму.

Підставами для висновку про заниження позивачем податку на прибуток, став висновок контролюючого органу про те, що відносно контрагента позивача - ТОВ «Південь Інвест Консалт», триває кримінальне провадження за ознаками фіктивного підприємництва. Так, відповідачем отриманий протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 22.08.2017, яка дала свідчення, що її син - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , упродовж 10 років має наркотичну залежність, він не міг бути засновником та директором ТОВ «Південь Інвест Консалт». Крім того, податковий розрахунок сум доходу поданий ТОВ «Південь Інвест Консалт» лише за 1кв 2017 в якому відображено лише директора даного товариства, за 2-4 квартали 2017 розрахунок 1ДФ не подавався.

Отже, оскільки надходження коштів в сумі 1060460,75 призвело до зростання власного капіталу ТОВ «Молокотрейд», то кошти в сумі 930371,11 є іншим доходом, у зв`язку із чим, позивачем занижено інші доходи на вказану суму, що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 167467грн.

Такі висновки акту перевірки суд уважає неприйнятними, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16,07.1999 року № 996- XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (надалі - Закон № 996).

Відповідно до ст. 1 цього Закону № 996, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням має містити дві обов`язкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно зі ст. 1 Закону № 996, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону № 996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена і п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, за змістом яких, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи, визначення та загальний порядок складання яких наведено в Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88.

При цьому, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до п. 3 П(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», Доходи - збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов`язань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Згідно із приписами пунктів 5, 6 П(С)БО «Доходи», дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Не визнаються доходами такі надходження від інших осіб:

Сума податку на додану вартість, акцизів, інших податків і обов`язкових платежів, що підлягають перерахуванню до бюджету й позабюджетних фондів.

Сума надходжень за договором комісії, агентським та іншим аналогічним договором на користь комітента, принципала тощо.

Сума попередньої оплати продукції (товарів, робіт, послуг).

Сума завдатку під заставу або в погашення позики, якщо це передбачено відповідним договором.

Надходження, що належать іншим особам.

Надходження від первинного розміщення цінних паперів.

За змістом пункту 7 П(С)БО 15 «Доходи», визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами, зокрема, інші доходи.

До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від не операційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.

Пунктом 21 П(С)БО «Доходи» встановлено, що дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню.

Якщо безоплатно отриманий актив забезпечує надходження економічних вигід протягом кількох звітних періодів, то доходи визнаються на систематичній основі (наприклад, у сумі нарахованої амортизації) протягом тих звітних періодів, коли надходять відповідні економічні вигоди.

Так, на підставі матеріалів справи, судом встановлено, що ТОВ «Молокотрейд» було укладено договори комісії на комісійне придбання молока для ТОВ «Брейлінн» () від 01.03.2017 року № 01/03/2017- 1,ТОВ «Толедосервіс» () від 14.03.2017 р. № 14/03/2017-1, ТОВ «Фармконсалт» () від 01.04.2017 року № 01/04/2017-1,ТОВ «Інбрай» () від 25.04.2017 р. № 25/04/2017-1, ТОВ «Альтастрім» () від 27.07.2017 р. № 27/04/2017-1.

На виконання указаних договорів позивачем було закуплено та передано молоко сире коров`яче для комітентів.

Фактичне виконання зобов`язань за договорами підтверджується підписаними звітами комітенту, актами надання послуг комісії, документами передачі товару комітенту.

Факт реальних дій закупки та передачі комітентам молока сирого коров`ячого учасниками в заявах по суті справи не заперечується.

В подальшому, наведені вище контрагенти позивача замінили боржника по грошовим зобов`язанням, які виникли з господарських операцій закупки та передачі комітенту молока сирого коров`ячого і за згодою сторін укладені договори переведення боргу.

Відповідно до укладених договорів переведення боргу було змінено первинних боржників, а саме: ТОВ «Брейлінн», ТОВ «Толедосервіс», ТОВ «Фармконсалт», ТОВ «Інбрай», ТОВ «Альтастрім» на нового боржника ТОВ «Південь Інвест Консалт», який прийняв на себе зобов`язання за договорами між ТОВ «Молокотрейд» та ТОВ «Брейлінн» від 01.03.2017 № 01/03/2017-1; ТОВ «Толедосервіс» від 14.03.2017 № 14/03/2017-1; ТОВ «Фармконсалт» від 01.04.2017 № 01/04/2017-1; ТОВ «Інбрай» від 25.04.2017 № 25/04/2017-1; ТОВ «Альтастрім» від 27.07.2017 № 27/04/2017-1 перед кредитором ТОВ «Молокотрейд».

До вказаних договорів були складені та підписані акти приймання-передачі прав, а саме:

- за договором переведення боргу № 28/04/2017-1 від 28.04.2017 (боргові зобов`язання ТОВ «Брейлінн») щодо оплати комісійної винагороди в сумі 57 550,00грн;

- за договором № 28/04/2017-2 від 28.04.2017 (боргові зобов`язання ТОВ «Толедосервіс») щодо оплати комісійної винагороди в сумі 17 532,00грн;

- за договором № 25/04/2017-1 від 25.04.2017 (боргові зобов`язання ТОВ «Фармконсалт») щодо оплати за молоко в сумі 719691,00грн та оплати комісійної винагороди в сумі 42 344,64грн;

- за договором переведення боргу № 28/04/2017-4 від 28.04.2017 (боргові зобов`язання ТОВ «Інбрай») щодо оплати за молоко в сумі 56 794,07грн;

- за договором № 28/04/2017-1 від 28.04.2017 (боргові зобов`язання ТОВ «Альтастрім») щодо оплати за молоко в сумі 153 886,04грн та оплати комісійної винагороди в сумі 12663,00грн.

Всього новий боржник прийняв на себе зобов`язання на загальну суму 1 060 460,75грн, у тому числі оплата за молоко - 930 371,11грн, комісійна винагорода - 130 089,64грн.

Грошові кошти у розмірі 1 060 460,75грн надійшли на рахунок ТОВ «Молокотрейд» від ТОВ «Південь Інвест Консалт» платіжними дорученнями:

- 28 від 25.04.2017р. - 325 486,00грн., призначення - за сире молоко згідно договору переводу боргу №25/04/2017-1 від 25.04.2017р.;

- 29 від 25.04.2017р. - 174 514,00грн., призначення - за сире молоко згідно договору переводу боргу №25/04/2017-1 від 25.04.2017р.;

- 70 від 28.04.2017р. - 35 458,50грн., призначення - комісійна винагорода згідно договору переводу боргу №28/04/2017-1 від 28.04.2017р.;

- 71 від 28.04.2017р. - 25 002,25грн., призначення - комісійна винагорода згідно договору переводу боргу №28/04/2017-1 від 28.04.2017р.;

- 72 від 28.04.2017р. - 500 000грн., призначення - комісійна винагорода згідно договору переводу боргу №28/04/2017-1 від 28.04.2017р.

Наведені обставини не заперечуються учасниками справи у заявах по суті.

В бухгалтерському обліку ТОВ «Молокотрейд» відображено наступні операції:

- віднесення до доходів дохід від комісійної винагороди у сумі 130089,64грн - Дт361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» Кт703 «Дохід від реалізації робіт та послуг»;

- переведення боргу на суму комісійної винагороди Дт361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» Кт361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» на 130089,64грн;

- оплата комісійної винагороди новим боржником ТОВ «Південь Інвест Консалт» Дт311 «Розрахунковий рахунок» Кт361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» на суму 130089,64грн;

- переведення боргу по оплаті за молоко Дт 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» Кт 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» на суму 930371,11грн;

- оплата за молоко новим боржником ТОВ «Південь Інвест Консалт» Дт311 «Розрахунковий рахунок» Кт 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» на суму 930371,11грн.

Таким чином, із наведених доказів вбачається, що отримані грошові кошти від ТОВ «Південь Інвест Консалт» мають чітке визначення призначення платежу, яке безпосередньо пов`язане з виконанням договору про переведення боргу за договором комісії (цесії). А в силу п.6 П(С)БО 15 «Дохід», не визнаються доходами такі надходження від інших осіб, як сума надходжень за договором комісії, агентським та іншим аналогічним договором на користь комітента, принципала тощо.

Отже, на думку суду, кошти, отримані позивачем від ТОВ «Південь Інвест Консалт» в сумі 930371,11грн не є іншим доходом у розумінні п. 5 П(С)БО 15 «Дохід» та не є безоплатно отриманим активом у розумінні п. 21 П(С)БО 15 «Дохід».

Також суд зауважує, що позивачем, на підтвердження реальності здійснення взаємовідносин із ТОВ «Південь Інвест Консалт», до перевірки були надані первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які віднесені законодавством до первинних та свідчать про певні дії в господарських операціях.

Зазначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704 (далі - Положення № 88), спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак є належними та допустимими доказами реальності вчинення господарських операцій.

Всі надані до перевірки первинні документи підтверджують здійснення взаєморозрахунків між ТОВ «Південь Інвест Консалт» та позивачем.

Наведене вище підтверджується також листом від ТОВ «Південь Інвест Консалт» від 28.04.2017 № 2804/21, в якому останні просить грошові кошти за платіжними дорученнями № 70 від 28.04.2017, № 71 від 28.04.2017 та № 72 від 28.04.2017 зарахувати в погашення боргу за вищезазначеними договорами комісії.

Що стосується посилання відповідача на протокол допиту свідка ОСОБА_1 , яка є матір`ю директора ТОВ «Південь Інвест Консалт» ОСОБА_2 , то суд звертає увагу на наступне.

По перше, ОСОБА_1 не має певної процесуальної дієздатності в питанні фактичного здійснення господарської діяльності ТОВ «Південь Інвест Консалт». Доказів зворотного суду не надано і судом не встановлено.

По друге, підставами для обмеження цивільної дієздатності фізичної особи згідно зі ст. 36 Цивільного кодексу України, можуть бути: психічний розлад, що істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними; а також зловживання спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми, якщо при цьому людина ставить себе і свою сім`ю в скрутне матеріальне становище.

Фізичну особу визнають недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду. Над недієздатною фізичною особою встановлюють опіку.

Інформації про наявність відповідного рішення суд щодо ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, контролюючим органом суду не надано, і судом не встановлено.

По третє, матеріали перевірки не містять жодних доказів наявності між ТОВ «Молокотрейд» та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких фактів контролюючим органом не встановлено.

Також податковим органом, під час перевірки, не зазначено, що спірні операції не узгоджуються та/або суперечать господарській діяльності ТОВ «МОЛОКОТРЕЙД».

Більш того, відповідачем не зазначено та не надано жодного доказу наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод з ТОВ «Південь Інвест Консалт», що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

В четверте, за приписами статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як встановлено ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Письмовими доказами згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Послідовний аналіз зазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що пояснення свідків є належним доказом в адміністративній справі, якщо такий свідок допитаний судом саме в процесі розгляду такої адміністративної справи.

Протоколи допиту свідків в рамках кримінального провадження, якщо в такому кримінальному провадженні відсутній вирок, який набрав законної сили, не можуть вважатися належними доказами в адміністративній справі ні як показаннями свідків, ні як письмовими доказами.

При цьому суд зауважує, що оцінку таким показанням свідків має компетенцію надавати лише суд в процесі розгляду саме кримінального провадження.

Суд наголошує, що сам факт наявності кримінального провадження, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій.

Аналогічні висновки містяться і в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі №826/6280/13-а, адміністративне провадження №К/9901/2848/18, від 06 березня 2018 року у справі №2а-9375/11/1370, від 13 березня 2018 року у справі №826/13582/13-а, від 26.06.2018 у справі № 808/2360/17.

Слід також зазначити, що відповідачем помилково надано статус первинного документа карткам рахунків 361 та 6851, сформованим за програмним забезпеченням 1С.

Допущені технічні помилки, щодо відображення в картках цих рахунків дат, за якими обліковується заборгованість первинних контрагентів-боржників ТОВ «Брейлінн», ТОВ «Толедосервіс», ТОВ «Фармконсалт»,ОВ «Інбрай», ТОВ «Альтастрім» перед ТОВ «Молокотрейд», не має вирішального значення, позаяк в програмному продукті не передбачено та не реалізовано порядок ведення конкретних операцій - комісійна закупівля молока.

А згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Наявність або відсутність окремих документів, як і певні недоліки в їх заповненні (описка, помарка, не заповнення певного реквізиту), носять оціночний характер та не є безумовною підставою для висновку про позбавлення їх юридичної сили та доказовості, а тому не є і підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних, зокрема інших первинних документів, слідує, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Також суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Відповідно до пп. 4.1.3 п. 4 Податкового кодексу України, податкове законодавство ґрунтується, зокрема, на принципі невідворотності настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.

Тобто, якщо навіть припустити, що ТОВ «Південь Інвест Консалт» здійснювало фіктивну діяльність, то відповідальність за таке порушення має нести саме це підприємство, а не підприємство позивача, оскільки останнє не має відношення до незаконної діяльності контрагента та не було обізнано про її здійснення і не вчиняло незаконних дій щодо такої діяльності.

Чинне законодавство України покладає відповідальність на особу, яка вчинила порушення певних норм податкового законодавства, і не містить норм, які можуть бути підставою для притягнення до відповідальності іншого суб`єкта господарювання.

Існує так звана «Презумпція добросовісності платника податків» яка означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

Якщо податковий орган володіє інформацією про такі зловживання зі сторони певної юридичної особи, він може вжити необхідних заходів щодо недопущення, зупинення чи покарання за такі зловживання. Однак, такі заходи є неприпустимими за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь платника податків у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою податків, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення.

Враховуючи викладене у сукупності вищенаведених фактичних обставин та наданих до перевірки документів, які доводять реальне здійснення задекларованих ТОВ «Молокотрейд» операцій, суд прийшов до висновку про відсутність порушень зі сторони позивача діючого законодавства при здійсненні господарської діяльності щодо обчислення і сплати податку на прибуток за 2017 рік по взаємовідносинах з ТОВ «Південь Інвест Консалт». Тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині збільшення основного зобов`язання з податку на прибуток є неправомірним.

Щодо штрафної санкції, нарахованої у розмірі 25% в порядку ст. 123 Податкового кодексу України, то така штрафна санкція є похідною від суми основного зобов`язання. Оскільки судом встановлено неправомірність нарахування суми основного зобов`язання з податку на прибуток, то, як наслідок, і нарахування штрафної санкції є неправомірним.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи та висновки відповідача, викладені у акті перевірки є такими, щодо ґрунтуються на припущеннях відповідача та осіб, що проводили перевірку та не підтверджені відповідними доказами, отже відповідачем не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, тому позовні вимоги позивача належать до задоволення повністю.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3140,01грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Рівненській області.

Сума судового збору сплачена позивачем відповідно до квитанції від 28.10.2019 № 57955, яка знаходиться у матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Молокотрейд» до Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.07.2019 за № задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 30.07.2019 за № в повному обсязі.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Молокотрейд» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у сумі 3140,01грн (три тисячі сто сорок гривень 01коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Молокотрейд" (35400, Рівненська обл., Гощанський р-н, смт. Гоща, вул. Симона Петлюри, 10; );

2) відповідач - Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Відінська, 12; ).

Повний текст рішення складений 16 грудня 2019 року.

Суддя Комшелюк Т.О.