Справа № 420/4949/19
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4949/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, Голови Одеської обласної ради ОСОБА_9, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, визнання протиправними та скасування дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог та їх уточнення, просить суд:

визнати протиправними дії голови Одеської обласної ради ОСОБА_9 щодо поставлення на голосування на пленарному засіданні двадцять четвертої позачергової сесії обласної ради VII скликання, яке відбулося 16 серпня 2019 року, питання про включення до порядку денного питання «Про дострокове припинення повноважень першого заступника голови обласної ради VII скликання ОСОБА_1 » на підставі вимоги тридцяти дев`яти депутатів Одеської обласної ради VII скликання, яка надійшла перед пленарним засіданням двадцять четвертої позачергової сесії Одеської обласної ради VII скликання;

визнати протиправною бездіяльність Одеської обласної ради щодо ненадання присутнім на пленарному засіданні двадцять четвертої позачергової сесії обласної ради VII скликання, яке відбулося 16 серпня 2019 року, депутатам Одеської обласної ради VII скликання примірників проекту рішення «Про дострокове припинення повноважень першого заступника голови обласної ради VII скликання ОСОБА_1 »;

визнати протиправними дії голови Одеської обласної ради ОСОБА_9 щодо поставлення на голосування на пленарному засіданні двадцять четвертої позачергової сесії обласної ради VII скликання, яке відбулося 16 серпня 2019 року, питання про включення до порядку денного питання «Про дострокове припинення повноважень першого заступника голови обласної ради VII скликання ОСОБА_1 » на підставі звернення депутатів Одеської обласної ради VII скликання, яке було подано під час пленарного засідання двадцять четвертої позачергової сесії Одеської обласної ради VII скликання;

визнати протиправними дії голови Одеської обласної ради ОСОБА_9 щодо повторного поставлення на голосування на пленарному засіданні двадцять четвертої позачергової сесії обласної ради VII скликання, яке відбулося 16 серпня 2019 року, питання про включення до порядку денного питання «Про дострокове припинення повноважень першого заступника голови обласної ради VII скликання ОСОБА_1 »;

визнати протиправними дії Одеської обласної ради щодо затвердження у цілому порядку денного пленарного засідання двадцять четвертої позачергової сесії Одеської обласної ради VII скликання, яке було проведено 16 серпня 2019 року, в частині питання «Про дострокове припинення повноважень першого заступника голови обласної ради ОСОБА_1 »;

визнати протиправними дії Одеської обласної ради щодо проведення таємного голосування у день пленарного засідання двадцять четвертої позачергової сесії Одеської обласної ради VII скликання, яке було проведено 16 серпня 2019 року, для прийняття рішення «Про дострокове припинення повноважень першого заступника голови обласної ради ОСОБА_1 »;

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської обласної ради № 1032-VII від 16.08.2019 «Про дострокове припинення повноважень першого заступника голови обласної ради ОСОБА_1 »;

поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Одеської обласної ради VII скликання;

визнати протиправними та скасувати дії Одеської обласної ради щодо прийняття рішення за основу та затвердження цілому порядку денного пленарного засідання двадцять четвертої позачергової сесії Одеської обласної ради VII скликання, яке було проведено 16 серпня 2019 року, в частині питання «Про обрання першого заступника голови Одеської обласної ради VII скликання»;

визнати протиправними дії Одеської обласної ради по проведенню таємного голосування у день пленарного засідання двадцять п`ятої позачергової сесії Одеської обласної ради VII скликання, яке відбулося 21 серпня 2019 року, для прийняття рішення «Про обрання першого заступника голови Одеської обласної ради VII скликання»;

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської обласної ради від 21 серпня 2019 року № 1040-VII «Про обрання першого заступника голови Одеської обласної ради VII скликання».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при прийнятті спірного рішення від 16.08.2019 було порушено порядок дострокового припинення повноважень заступника голови обласної ради, визначений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламентом Одеської обласної ради VII скликання, який затверджено рішенням Одеської обласної ради від 10.12.2015 № 10-VII. Зокрема, положення Закону не звільняє обов`язку депутатів підготувати та подати вимогу в порядку, визначену регламентом відповідної ради, що прямо встановлено Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про статус депутатів місцевих рад». Така вимога третини депутатів не передбачає автоматичного проведення таємного голосування з цього питання. Натомість, протилежне тлумачення законодавства нівелює положення Законів Україн «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад» та Регламенту Одеської обласної ради VII скликання. В даному випадку звернення 38 депутатів щодо внесення до порядку денного пленарного засідання 16.08.2019 питання про дострокове припинення повноважень першого заступника голови обласної ради VII скликання ОСОБА_1 надійшло перед початком пленарного засідання, що обумовлювало його розгляд в порядку 3.5.5 Регламенту. Отже така пропозиція не могла бути поставлена на голосування пленарного засідання і голова ради протиправно вніс на голосування зазначене вище питання. З відеозапису пленарного засідання вбачається, що питання щодо невідкладності такої пропозиції ні головою Одеської обласної ради, ні депутатами не з`ясовувалося. Також вимога про розгляд питання про дострокове припинення повноважень першого заступника голови Одеської обласної ради може бути викладена лише у формі пропозиції та становити єдиний документ, що підписаний третиною депутатів, однак в даному випадку така вимога була внесена у формі листів, що не узгоджується із вимогами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Також автори пропозиції зобов`язані були надати до апарату обласної ради 84 примірники проекту рішення з додатками, які повинні бути надані депутатам обласної ради для ознайомлення. Однак з відеозапису пленарного засідання вбачається, що апарат обласної ради не надав присутнім депутатами примірники проекту рішення «Про дострокове припинення повноважень першого заступника голови обласної ради ОСОБА_1 », що є неправомірною бездіяльністю. Також зі слів депутата ОСОБА_3 письмова ініціатива тридцяти депутатів Одеської обласної ради VII скликання стосувалась в т.ч. питання про поновлення до порядку денного питання про відставку першого заступника і заступника голови Одеської обласної ради, тоді як в порушення письмової ініціативи тридцяти депутатів голова неправомірно поставив на голосування зовсім інше питання, яке, на думку позивача, не відповідало суб`єктивному волевиявленню депутатів. Крім того, регламентом не передбачено можливість повернення для повторного розгляду та голосування та повторного голосування за одну і ту ж саму пропозицію до порядку денного. У зв`язку із цим повторне внесення на голосування питання щодо включення до порядку денного питання «Про дострокове припинення повноважень першого заступника голови обласної ради ОСОБА_1 » свідчить про протиправність дій голови обласної ради. Також, враховуючи те, що порядок денний пленарного засідання 24 позачергової сесії Одеської обласної ради VII скликання, 16.08.2019, прийнято за основу та затверджено у цілому протиправно в частині включення питання «Про дострокове припинення повноважень першого заступника голови обласної ради ОСОБА_1 », тому дії Одеської обласної ради по проведенню таємного голосування для прийняття рішення є також неправомірними. Також із відеозапису 25 позачергової сесії Одеської обласної ради 21.08.2019 вбачається, що головою внесено пропозицію обрати першим заступником голови обласної ради ОСОБА_2, який в свою чергу був першим підписантом пропозиції про дострокове припинення повноважень першого заступника голови обласної ради ОСОБА_1, що на думку позивача свідчить про упередженість Обласної ради при прийнятті спірного рішення. Також позивач вважає рішення № 1040-VII «Про обрання першого заступника голови Одеської обласної ради VII скликання» від 21.08.2019 неправомірним як в частині процедури його прийняття, так і в контексті порушенням ним безпосередньо інтересів ОСОБА_1 . Так, позивач прагне працювати на посаді першого заступника голови Одеської обласної ради, проте позбавлений цього в результаті неправомірних дій відповідачів.

Ухвалою суду від 23.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 23.08.2019 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернуто без розгляду.

13.09.2019 до суду від відповідача - Одеської обласної ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що питання про дострокове припинення повноважень першого заступника голови обласної ради ОСОБА_1 було розглянуто на пленарному засіданні сесії обласної ради 16.08.2019 на вимогу 39 депутатів обласної ради, що узгоджується з вимогами п.1.3 Регламенту Одеської обласної ради. Відповідне питання було внесено до порядку денного пленарного засідання з дотриманням вимог п. 3.5.8 Регламенту. Вказане питання було внесено до порядку денного до його затвердження у цілому, після того, як порядок денний був проголосований «за основу», як того і вимагає Регламент. Посилання позивача про необхідність до вказаного вище проекту рішення додання письмового обґрунтування невідкладності розгляду питання є безпідставним, так як таке обґрунтування необхідне у випадку, якщо питання вноситься до порядку денного у порядку п.3.5.5 Регламенту. В свою чергу, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначена умова, необхідна для внесення на розгляд ради питання про дострокове припинення повноважень першого заступника голови обласної ради. Такою умовою є відповідна вимога не менше як третини депутатів від загального складу ради. Отже визначним у спорі є наявність у 39 депутатів обласної ради бажання (оформленого відповідною вимогою) достроково припинити повноваження першого заступника голови обласної ради ОСОБА_1 Вимоги спеціального законодавства в даному випадку обласною радою були суворо дотримані, а процедура внесення вказаного вище питання до порядку денного пленарного засідання сесії обласної ради не має жодного значення, оскільки вона не вплинула і не могла вплинути на рішення депутатів щодо дострокового припинення повноважень першого заступника голови обласної ради ОСОБА_1. Крім того, підставою для прийняття оскаржуваного рішення обласної ради була відповідна письмова вимога, підписана 39 депутатами обласної ради, в якій вони вимагали достроково припинити повноваження першого заступника голови обласної ради ОСОБА_1 та розглянути це питання на засіданні 24 позачергової сесії Одеської обласної ради 16.08.2019, що спростовує твердження позивача про те, що відповідна вимога була внесена депутатами у формі листів. Прийняття такого рішення належить до виключних повноважень обласної ради і в даному випадку ці повноваження реалізовані без порушень встановленого законодавством порядку.

16.10.2019 до суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, якою також збільшено розмір позовних вимог.

Ухвалою від 16.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів.

22.10.2019 до суду від відповідача - Одеської обласної ради надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому зазначено, що під час проведення 21.08.2019 пленарного засідання 25 позачергової сесії Одеської обласної ради VII скликання не існувало жодних правових перешкод для розгляду питання про обрання першого заступника голови обласної ради. При цьому посилання позивача на п. 3.5.5. Регламенту є помилковими, оскільки даний пункт застосовується лише у випадку проведення чергової сесії обласної ради, тоді як 25 сесія, що відбулась 21.08.2019, була позачерговою.

28.10.2019 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 28.10.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених у позовній заяві (уточненій) підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача - Одеської обласної ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (уточнену).

Інші учасники процесу до суду не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Одеської обласної ради від 12.11.2015 № 8-VII ОСОБА_1 обрано першим заступником голови Одеської обласної ради VII скликання.

16.08.2019 Одеською обласною радою шляхом таємного голосування прийнято рішення № 1032-VII «Про дострокове припинення повноважень першого заступника голови обласної ради ОСОБА_1 », що зумовило позивача звернутись за судовим захистом із даним адміністративним позовом.

Так, згідно протоколу пленарного засідання двадцять четвертої сесії Одеської обласної ради сьомго скликання від 16.08.2019 зареєструвалися 61 депутатів - кворум, необхідний для роботи сесії.

Голова обласної ради повідомив, що надійшла пропозиція від депутатів обласної ради щодо внесення до порядку денного питання «Про дострокове припинення повноважень першого заступника голови обласної ради ОСОБА_1 » та «Про дострокове припинення повноважень заступника голови обласної ради ОСОБА_4 ».

Проводиться голосування за пропозицією щодо внесення до порядку денного питання «Про дострокове припинення повноважень першого заступника голови обласної ради ОСОБА_1 .».

Підсумки голосування: «За» - 41; «Проти» - 3; «Утримався» - 0; «Не голосували» - « 23». Рішення не прийнято. З мотивів голосування виступили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Виступив депутат обласної ради ОСОБА_7 . Оголошено перерву, після чого пленарне засідання продовжено.

Від депутата обласної ради ОСОБА_3 надійшла пропозиція внесення до порядку денного 24 сесії обласної ради питання «Про дострокове припинення повноважень першого заступника голови обласної ради ОСОБА_1 » та «Про дострокове припинення повноважень заступника голови обласної ради ОСОБА_4 », після чого виступили заступник голови обласної ради ОСОБА_4 та перший заступник голови обласної ради ОСОБА_1

В ході судового розгляду справи судом в судовому засіданні було досліджено відеозапис пленарного засідання 24 сесії Одеської обласної ради сьомого скликання, яке відбулось 16.08.2019, відповідно до якого депутат ОСОБА_3 не просив про повернення питання, на чому наполягає сторона позивача, а натомість просив саме про включення до порядку денного питання «Про дострокове припинення повноважень першого заступника голови обласної ради ОСОБА_1 » (3 год. 48 хв. - 3 год. 58 хв. відеозапису).

За підсумками голосування за пропозицію щодо внесення до порядку денного питання «Про дострокове припинення повноважень першого заступника голови обласної ради ОСОБА_1» прийнято рішення: «За» - 48; «Проти» - 3» «Утримався» - 1; «Не голосували» - 14.

Згідно протоколу пленарного засідання двадцять четвертої сесії Одеської обласної ради сьомго скликання від 16.08.2019 (арк. 8) «слухали: ОСОБА_9 ., голову обласної ради - «Про дострокове припинення повноважень першого заступника голови обласної ради ОСОБА_1 ».

Голова обласної ради запропоновував членам лічильної комісії зібратися в кабінеті 301 на засідання. Слово надано голові лічильної комісії ОСОБА_11 , який зачитав Протокол № 1 засідання лічильної комісії щодо виборів голови та секретаря лічильної комісії Одеської обласної ради VII скликання.

Голова обласної ради запропоновував затвердити протокол № 1 засідання лічильної комісії про обрання голови та секретаря лічильної комісії: «За» - 53; «Проти» - 1; «Утримався» - 0; «Не голосували» - 13. Рішення прийнято.

ОСОБА_11 зачитав протокол № 2 засідання лічильної комісії про затвердження тексту і форми бюлетеня, порядку голосування.

Голова обласної ради запропоновував затвердити протокол № 2 засідання лічильної комісії про затвердження тексту і форми бюлетеня, порядку голосування. Підсумки голосування: «За» - 54; «Проти» - 1; «Утримався» - 0; «Не голосували» - 14. Рішення прийнято. Оголошено перерву для виготовлення необхідної кількості бюлетенів для таємного голосування. Перерву закінчено. Відповідно до протоколу № 2 затверджений порядок проведення голосування.

Слово надано члені лічильної комісії ОСОБА_12 для проведення процедури таємного голосування.

ОСОБА_4 повідомив, що фракція «Наш край» обласної ради не братиме участь у голосуванні.

ОСОБА_1 повідомив, що фракція «Батьківщина» обласної ради не братиме участь у голосуванні.

Проводиться голосування. Оголошено перерву для підбиття підсумків голосування. Голосування відбулося. Лічильна комісія підвела підсумки.

Слово надано голові лічильної комісії ОСОБА_11 , який зачитав Протокол № 3 засідання лічильної комісії з проведення таємного голосування про дострокове припинення повноважень першого заступника голови Одеської обласної ради VII скликання ОСОБА_1

Голова лічильної комісії поінформував присутніх про підсумки таємного голосування про дострокове припинення повноважень першого заступника голови Одеської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 :

кількість депутатів, які отримали бюлетені для таємного голосування - 53;

кількість депутатів, які взяли участь у голосування - 53;

кількість бюлетенів, визнаних недійсними - 0;

кількість невикористаних бюлетенів - 31;

кількість голосів, поданих «ЗА» - 46;

кількість голосів, поданих «ПРОТИ» - 5;

кількість голосів, що «УТРИМАЛИСЯ» - 2.

За підсумками таємного голосування вважати достроково припиненими повноваження першого заступника голови Одеської обласної ради VII скликання ОСОБА_1

Питань до голови лічильної комісії не надходило.

Таким чином, за підсумками таємного голосування було достроково припинено повноваження першого заступника голови Одеської обласної ради VII скликання ОСОБА_1

Голова обласної ради запропонував затвердити протокол № 3 засідання лічильної комісії з проведення таємного голосування про дострокове припинення повноважень першого заступника голови Одеської обласної ради VII скликання ОСОБА_1

За підсумками голосування: «За» - 44; «Проти» - 1; «Утримався» - 0; «Не голосували» - 23. Рішення прийняте. Рішення № 1032-VII додається.

Крім того, 21.08.2019 під час проведення пленарного засідання двадцять п`ятої позачергової сесії Одеської обласної ради VII скликання прийнято рішення № 1040-VII «Про обрання першого заступника голови Одеської обласної ради VII скликання», яким першим заступником голови Одеської обласної ради обрано ОСОБА_2

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає зазначені рішення Одеської обласної ради правомірними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» заступник голови районної, районної у місті (у разі її створення) ради, перший заступник, заступник голови обласної ради обираються відповідною радою в межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради шляхом таємного голосування і здійснюють свої повноваження до припинення ними повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків дострокового припинення їх повноважень у порядку, встановленому частинами третьою та четвертою цієї статті.

Частинами 3, 4, 5 вказаної статті визначено, що повноваження заступника голови районної у місті, районної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради можуть бути достроково припинені без припинення повноважень депутата відповідної ради за рішенням відповідної ради, що приймається шляхом таємного голосування. Питання про дострокове припинення їх повноважень може бути внесено на розгляд відповідної ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради або голови ради.

Повноваження заступника голови районної у місті, районної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради також вважаються достроково припиненими без припинення повноважень депутата відповідної ради в разі звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень заступника (першого заступника) голови ради.

Зазначені повноваження заступника (першого заступника) голови ради припиняються з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт.

У випадках, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті, відповідна особа звільняється з посади заступника (першого заступника) голови ради з дня припинення її повноважень.

Рішенням Одеської обласної ради від 10.12.2015 № 10-VIІ «Про затвердження Регламенту Одеської обласної ради VІІ скликання» затверджено Регламент Одеської обласної ради VІІ скликання (далі - Регламент).

Правовою основою діяльності депутатів обласної ради є Конституція України, закони України «Про статус депутатів місцевих рад», «Про місцеве самоврядування в Україні», інші закони, що регулюють депутатську діяльність, та цей Регламент (п.2.1.1 Регламенту).

Регламент обласної ради - це затверджений рішенням ради документ нормативно-правового характеру, що встановлює порядок підготовки, скликання, проведення пленарних засідань обласної ради, роботи обласної ради та її органів у міжсесійний період, вирішення інших процедурних питань діяльності обласної ради, її органів, депутатів, посадових осіб відповідно до їх повноважень, встановлених Конституцією та законами України (п.1.6 Регламенту).

Згідно з п. 1.3 Регламенту загальний склад обласної ради визначається відповідно до Закону України «Про місцеві вибори» і складає 84 депутати. Рада вважається повноважною за умови обрання не менше як двох третин депутатів від загального складу ради.

Відповідно до абз. 2 п. 1.6.1 Регламенту у разі наявності розбіжностей норм Регламенту з нормами чинного законодавства України діють норми законодавства України незалежно від внесених змін до Регламенту.

Згідно з п. 1.9 Регламенту пленарне засідання ради - форма роботи обласної ради, під час якої депутати обласної ради відповідно до законодавства розглядають питання, віднесені до компетенції ради, та приймають відповідні рішення.

Проект рішення - письмовий документ, який складається з пропозиції щодо прийняття або внесення змін до актів обласної ради оформлений відповідно до вимог цього Регламенту.

Пропозиція до Порядку денного пленарного засідання ради - письмова ініціатива до голови Одеської обласної ради про внесення на розгляд пленарного засідання ради відповідного проекту рішення, віднесеного до компетенції ради, про заслуховування інформації з певного питання, віднесеного до компетенції ради, та або про розгляд іншого питання, віднесеного до компетенції ради.

Обласна рада на своєму пленарному засіданні обирає з числа депутатів обласної ради таємним голосуванням у межах строку її повноважень першого заступника, заступника голови обласної ради (п. 2.3.1 Регламенту).

Повноваження та обов`язки першого заступника, заступника голови обласної ради визначаються законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», іншими законами та розрядженням голови обласної ради (п. 2.3.2 Регламенту).

Повноваження першого заступника, заступника голови обласної ради можуть бути достроково припинені без припинення повноважень депутата відповідної ради за рішенням відповідної ради, що приймається шляхом таємного голосування. Питання про дострокове припинення їх повноважень може бути внесено на розгляд відповідної ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради або голови ради (п. 2.3.3 Регламенту).

Повноваження першого заступника, заступника голови обласної ради також вважаються достроково припиненими без припинення повноважень депутата відповідної ради в разі звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень заступника (першого заступника) голови ради. Зазначені повноваження заступника (першого заступника) голови ради припиняються з дня прийняття обласною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт (п. 2.3.4 Регламенту).

У виняткових випадках пропозиції до порядку денного можуть бути внесені депутатами обласної ради на пленарному засіданні обласної ради у письмовій формі з доданням проекту рішення. У такому випадку автор пропозиції повинен надати до апарату обласної ради 84 примірники проекту рішення з додатками, які повинні бути надані депутатам обласної ради для ознайомлення.

Внесення на розгляд сесії питань у такому порядку допускається лише за наявності друкованого тексту проекту рішення обласної ради за згодою більшості депутатів від загального складу обласної ради (п. 3.5.8 Регламенту).

Як встановлено судом, питання щодо дострокового припинення повноважень першого заступника голови обласної ради ОСОБА_1 було внесено до порядку денного пленарного засідання сесії обласної ради в порядку п. 3.5.8 Регламенту до його затвердження в цілому, після того, як порядок денний був проголосований «за основу».

Також ключовим моментом в розглядуваному спорі є факт внесення питання про дострокове припинення повноважень першого заступника голови обласної ради на розгляд обласної ради на вимогу 39 депутатів, що відповідає вимогам ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частиною третьої якої визначено, що питання про дострокове припинення їх повноважень може бути внесено на розгляд відповідної ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради (84 депутата) або голови ради.

Згідно з п.3.9.1 Регламенту робочими органами пленарного засідання є лічильна, редакційна комісії і секретаріат сесії, що обираються з числа депутатів обласної ради.

Лічильна комісія утворюється на початку кожного пленарного засідання обласної ради у кількості 6 осіб відкритим голосуванням з числа депутатів (по одному депутату від кожної депутатської фракції) для проведення таємного голосування або відкритого поіменного голосування шляхом підняття картки для електронного голосування, у разі відсутності технічної можливості голосування за допомогою електронної системи, та визначення їх результатів. Голова та секретар лічильної комісії не можуть бути представниками однієї політичної партії.

Засідання лічильної комісії є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини від її загального складу. Рішення лічильної комісії приймається більшістю голосів членів комісії, присутніх на пленарному засіданні. У разі рівного розподілення голосів вирішальним є голос голови комісії.

Лічильна комісія обирає зі свого складу голову і секретаря комісії. Лічильна комісія: організовує підготовку та проведення таємного голосування; підраховує голоси та встановлює результати таємного голосування; повідомляє обласну раду про підсумки таємного голосування; у випадку збою у роботі електронної системи голосування здійснює підрахунок голосів; здійснює контроль за використанням електронної системи на пленарних засіданнях обласної ради, має право безперешкодного доступу до всієї інформації, необхідної для здійснення контролю, та право залучення експертів і фахівців до роботи з перевірки електронної системи.

В силу законодавчих приписів рішення дострокового припинення повноважень першого заступника голови обласної ради приймається виключно шляхом таємного голосування.

З огляду на матеріали справи, голова лічильної комісії поінформував присутніх про підсумки таємного голосування про дострокове припинення повноважень першого заступника голови Одеської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 , відповідно до якого 46 депутата проголосувало «за», 5 депутатів «проти», 2 депутата утрималися від голосування; 31 бюлетенів не використано.

Таким чином, рішення про дострокове припинення повноважень першого заступника голови Одеської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 було прийнято більшістю голосів шляхом таємного голосування, що узгоджується з вимогами законодавства. В цьому контексті суд визнає неспроможними доводи сторони позивача про те, що спірне питання було поставлено на голосування всупереч волевиявленню депутатів, так як результати голосування свідчать про очевидне волевиявлення депутатів, яке полягало в бажанні достроково припинити повноваження заступника голови Одеської обласної ради VII скликання ОСОБА_1

При цьому суд враховує, що такі повноваження депутатів є дискреційними, а тому суд не має права втручатися у внутрішню компетенцію органу місцевого самоврядування і не може надавати оцінки мотивам депутатів, з яких вони виходили, висловлюючи свою позицію з питання, поставленого на голосування. Тобто, спірне рішення може бути перевірено судом лише на предмет дотримання визначеної законодавством процедури його прийняття, яка покликана в першу чергу забезпечити реалізацію депутатами прав, необхідних для забезпечення їх реальної участі у діяльності ради та її органів.

З приводу зауважень сторони позивача про недотримання відповідачем деяких процедурних питань під час прийняття спірного рішення, на чому побудована вся правова позиція позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В залежності від характеру, процедурні порушення можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

За принципами, що сповідує Європейський суд з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, показовим є те, що питання про дострокове припинення повноважень першого заступника голови обласної ради ОСОБА_1 було внесено на розгляд Одеської обласної ради на вимогу 39 депутатів, що більше від законодавчо встановленого мінімуму - 1/3 від загального складу ради, а за прийняття рішення про дострокове припинення повноважень заступника голови Одеської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 шляхом таємного голосування проголосувало 46 депутатів із 53 депутатів, які отримали бюлетені.

Таким чином, депутати обласної ради, як члени відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування, за результатами аналізу ситуації, що склалася, дійшли висновку про неможливість продовження виконання заступником голови Одеської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 своїх обов`язків та вирішили реалізувати передбачене законодавством право їх припинити.

За таких обставин, зауваження представника позивача щодо недотримання вимог процедури не зумовлюють необхідності визнавати протиправним та скасовувати рішення Одеської обласної ради № 1032-VII від 16.08.2019 «Про дострокове припинення повноважень першого заступника голови обласної ради ОСОБА_1 ».

Метою Регламенту обласної ради є врегулювання вирішення процедурних питань діяльності обласної ради, її органів, депутатів, посадових осіб відповідно до їх повноважень, встановлених Конституцією та законами України, який покликаний в першу чергу забезпечити реалізацію депутатами місцевої ради їх повноважень.

У відповідності до приписів статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, чи прийнято оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Органам місцевого самоврядування надані широкі межі розсуду та можливість вибору між різними способами та засобами дотримання своїх зобов`язань. Основне питання ж розсуду цієї справи полягає в з`ясуванні того, чи дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване спірне рішення обласної ради.

При цьому позивачем взагалі ігнорується чітко визначене волевиявлення більшості депутатів за результатами голосування, яке було реалізовано з дотриманням п.3.5.8 Регламенту. Натомість, ставиться під сумнів таке волевиявлення з огляду на те, наприклад, що відповідна пропозиція повинна була бути внесена в порядку 3.5.5 Регламенту - не пізніше як за 24 години до проведення пленарного засідання обласної ради, що жодним чином не вплинуло б на результат такого голосування.

Викладаючи підстави для позовних вимог, позивач жодним чином не обґрунтував, яке саме право або інтерес були порушені внаслідок стверджуваних ним порушень відповідачами вимог законодавства. Наприклад, чи призвело стверджуване ним нероздрукування 84 примірників проекту рішення з додатками до результатів голосування, яке б не відображало дійсне волевиявлення депутатів, які не усвідомлювали зміст предмету таємного голосування, а відтак і до прийняття неправомірного в такому випадку рішення. В будь-якому разі, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що відповідне доручення щодо виготовлення проекту рішення та інших документів на пленарному засіданні 16.08.2019, на якому позивач був особисто присутній, голова обласної ради надав апарату та зауважень з боку депутатів не надійшло.

Порушення прав, які підлягають судовому захисту, має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Однак позивач, висловлюючи зауваження до виняткової процедури Регламенту, залишає поза увагою змістовне значення доводів сторони, які покликані обґрунтувати настання несприятливих наслідків для нього, порушення безпосереднього права / інтересу особи, які підлягають захисту.

Натомість звернення позивача із даним позовом до суду обумовлено суто його прагненням залишитись на посаді заступника голови всупереч волевиявленням депутатів обласної ради, що не може розглядатись як суттєвий та виважений аргумент у спорі з визначення правомірності рішення колегіального органу в аспекті критеріїв ст. 2 КАС України. Судом не встановленого жодного суттєвого недоліку проведеної процедури, які б дозволяли припустити, що процедура та результат голосування не відповідають вимогам спеціального законодавства та суперечать його цілям, а також призвели до неправомірного дострокового припинення повноважень першого заступника голови обласної ради. Наприклад невірно пораховані результати голосування, встановлення порушення процедури таємного голосування тощо, тобто такі порушення, які б хоча б опосередковано давали підстави для сумніву в дійсності та правомірності результату.

Вирішуючи спір, суд враховує, що результат голосування про дострокове припинення повноважень першого заступника голови Одеської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 не залежав від проведення виняткової процедури Регламенту, і у випадку його здійснення в спосіб, який би відповідав уявленням позивача, залишався б незмінним. Тобто за умови відсутності таких чинників, на яких базується позовна заява, бажаний результат для позивача також не настав би. В цьому сенсі суд зазначає, що кожний довід сторони повинен бути спрямованим на захист конкретно вираженого порушеного права / інтересу, тоді як в розглядуваному позові наявні виключно зауваження щодо форми, за умови повного ігнорування змісту підстав, що обумовили прийняття оскаржуваного рішення про дострокове припинення повноважень позивача на посаді першого заступника голови обласної ради.

Зазначені доводи та їх методологічна основа базуються виключно на засадах юридичного позитивізму, що суперечить засаді розумності правового регулювання та безумовно призводить до незабезпечення справедливого балансу.

Відтак, покладене в основу звернення до суду бажання позивача обіймати посаду першого заступника голови, яке він просить суд захистити шляхом скасування результатів голосування, з урахуванням встановлених судом обставин, не відповідає засадам адміністративного судочинства.

Крім того, згідно протоколу пленарного засідання 25 сесії Одеської обласної ради сьомого скликання 21.08.2019 голова обласної ради ОСОБА_9 запропонував відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту на посаду першого заступника голови обласної ради кандидатуру депутата обласної ради ОСОБА_2 Інших пропозицій не надходило. Виступив з запитанням до кандидата депутат обласної ради ОСОБА_14 Виступив депутат обласної ради ОСОБА_2

Голова обласної ради запропонував членам лічильної комісії зібратися в кабінеті 301 на засідання. Слово надано голові лічильної комісії ОСОБА_11, який зачитав протокол № 1 засідання лічильної комісії щодо виборів голови та секретаря лічильної комісії Одеської обласної ради сьомого скликання. За підсумками голосування затверджено протокол № 1 засідання лічильної комісії про обрання голови та секретаря лічильної комісії («за» - 50 голосів; не голосували - 7).

Після цього голова лічильної комісії ОСОБА_11 зачитав протокол № 2 засідання лічильної комісії про затвердження тексту і форми бюлетеня, порядку голосування; запропонував затвердити протокол № 2 і за підсумками голосування протокол затверджено («за» - 51 голос; не голосували - 6).

Для проведення процедури таємного голосування слово надано члену лічильної комісії ОСОБА_15 .

Після проведення таємного голосування голова лічильної комісії ОСОБА_11 зачитав протокол № 3 засідання лічильної комісії з проведення таємного голосування по обранню першого заступника голови Одеської обласної ради, відповідно до якого:

кількість депутатів, які отримали бюлетені для таємного голосування - 57;

кількість депутатів, які взяли участь у голосування - 57;

кількість бюлетенів, визнаних недійсними - 1;

кількість невикористаних бюлетенів - 27;

кількість голосів, поданих «ЗА» - 53;

кількість голосів, поданих «ПРОТИ» - 1;

кількість голосів, що «УТРИМАЛИСЯ» - 2.

Таким чином, за підсумками таємного голосування на посаду першого заступника голови Одеської обласної ради сьомого скликання обрано ОСОБА_2 .

Голова обласної ради ОСОБА_9 запропонував затвердити прокол № 3 засідання лічильної комісії з проведення таємного голосування про обрання першого заступника голови Одеської обласної ради сьомго скликання в цілому, в результаті чого за підсумками голосування прийнято рішення № 1040-VII («за» - 52 голоси; не голосували - 4).

Позивач вважає вищезазначене рішення та дії відповідачів щодо його прийняття неправомірними та підлягаючими скасування, оскільки цими діями та рішенням порушено право позивача на працю на посаді першого заступника голови обласної ради і належний захист цього права неможливий без їх скасування.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної, обласної, районної у місті ради представляє раді кандидатури для обрання на посаду відповідно заступника голови районної, районної у місті ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради; вносить на затвердження ради пропозиції щодо структури органів ради, її виконавчого апарату, витрат на їх утримання.

Відповідно до п. 2.3.1 Регламенту обласна рада на своєму пленарному засіданні обирає з числа депутатів обласної ради таємним голосуванням у межах строку її повноважень першого заступника, заступника голови обласної ради.

Отже внесення кандидатури першого заступника голови обласної ради є виключною компетенцію голови обласної ради, що була реалізована під час пленарного засідання 25 сесії Одеської обласної ради сьомого скликання 21.08.2019. Будь-яких зауважень під час процедури від депутатів не надходило, а результати таємного голосування свідчать майже про одностайно прийняте рішення, що не викликає будь-яких зауважень щодо дійсного волевиявлення депутатів обласної ради.

Вищезазначені вимоги, як позивач сам і зазначає, є похідними, тобто вимогами, які відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України, задоволення яких залежить від задоволення іншої позовних вимог (основних вимог).

Таким чином, з урахуванням судового розсуду основних вимог позивача, які судом визнані не підлягаючими задоволенню, вищезазначені похідні позовні вимоги також до задоволення не підлягають, так як оскаржувані рішення та дії з приводу обрання ОСОБА_2 на посаду першого заступника голови обласної ради самі по собі, тобто безвідносно до попередньо розглянутого спору, жодних прав та інтересів позивача порушити не здатні, оскільки безпосередньо не впливають на обсяг його прав та обов`язків.

У мотивувальній частині рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти Україна" (пункти 23 - 25) зазначено, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довід. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення. Крім того, необхідно враховувати, що сторона представляє в суді різні доводи, а також відмінності у положеннях законодавства, традиціях, юридичних висновках, способах викладення та формулюваннях рішень суддів держав-учасниць. Таким чином, питання, чи виконав суд обов`язок щодо обґрунтування свого рішення, як випливає з пункту 1 статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки при розгляді конкретних обставин справи.

В цьому аспекті суд враховує, що за постійною судовою практикою ЄСПЛ, яка керується принципом правильного відправлення судочинства, судові рішення мають достатньою мірою визначати мотиви, з яких вони виходять. Цей обов`язок має різні межі залежно від характеру рішення, його слід аналізувати залежно від кожної конкретної справи (рішення у справах Руїса Торіха і Гіро Балані проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A і 303-B, с. 12, п. 29 та с. 29 - 30, п. 27, і "Хіггінс та інші проти Франції" від 19 лютого 1998 року, Recueil 1998-I, с. 60, п. 42).

Хоча пункт 1 статті 6 і зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, не слід вважати, що цей обов`язок передбачає детальну відповідь на кожний доказ (рішення у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів" від 19 квітня 1994 року, серія A, N 2888, с. 20, п. 61).

У Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України).

Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії.

Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (ст. 55 Конституції України).

Обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З огляду на вищевикладене, оскільки колегіальним органом реалізовано власну компетенцію щодо визначення результатів голосування у формі рішення, оскарження поетапно процесу виняткової процедури Регламенту не призводять до реального захисту прав та інтересів позивача, який не бажає настання наслідків та реалізації такого рішення, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; НОМЕР_1 ) до Одеської обласної ради (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4; 25042882), Голови Одеської обласної ради ОСОБА_9 (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4), третя особа - ОСОБА_2 ( 65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4 ), про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, визнання протиправними та скасування дій відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.12.2019.

Суддя І.В. Завальнюк