Справа № 200/7386/19-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року справа №200/7386/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Тішевського В.В., за участю представника відповідача Груєнка С.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року (повний текст рішення складено 07 жовтня 2019 року у м. Слов`янськ) у справі № 200/7386/19-а (головуючий I інстанції Кошкош О.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінтервугілля» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донінтервугілля" (далі - позивач) 07.06.2019 звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 20.02.2019 року про визначення суми штрафної санкції за порушення граничних термінів сплати податку на додану вартість у розмірі 45 992, 60 грн. (а.с. 3-8).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2018 року у справі № 200/7386/19-а позовні вимоги задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 20.02.2019 року № .

Вирішено питання судових витрат (а.с. 112-114).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на підставі даних інтегрованої картки платника податків встановлено, що в порушення вимог Податкового кодексу України позивачем несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання з ПДВ у загальній сумі 45 992, 60 грн. із затримкою 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 126.1 ст. 126 Кодексу, відповідачем винесено ППР від 20.02.2019 року № на суму 45 992, 60 грн. у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Апелянт вказує на те, що станом на 16.03.2015 року позивачем змінено податкову адресу та у зв`язку з наявністю у позивача податкового боргу, сплачені платником кошти на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та перераховані з СЕА до бюджету згідно платіжного доручення від 27.12.2018 року на суму 259 926,00 грн. відповідно до п. 87.9 ст. 87 Кодексу зараховані в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податку.

Сума боргу погашена за рахунок надходження до бюджету коштів, розстрочених (відстрочених) сум платіжними дорученнями від 27.12.2018 року на суму 1000000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 03 серпня 206 року між Державним відкритим акціонерним товариством Центральна збагачувальна фабрика Дзержинська (ідентифікаційний код 00176495) та Товариством з обмеженою відповідальністю Енергоімпекс (ідентифікаційний код 30962337) укладено договір предметом якого є ведення спільної господарської діяльності, пов`язаної з наданням послуг по переробці вугілля, в цілях отримання прибутку (а.с. 46-48).

Додатковою угодою від 01.12.2016 до Договору спільної діяльності визначено, що для цілей податкового обліку в рамках здійснення спільної діяльності у подальшому уповноваженою особою є сторона Товариство з обмеженою відповідальністю Донінтервугілля (ідентифікаційний код 40722939) (а.с. 50).

Товариство з обмеженою відповідальністю Донінтервугілля (ідентифікаційний код 40722939) зареєстровано в якості юридичної особи 05.08.2016. На підставі Договору про спільну діяльність від 03.08.2006 (без номеру) уповноважена особа ТОВ Донінтервугілля перебуває на обліку в Головному управлінні ДФС у Донецькій області (Покровсько-Добропільське управління) (а.с. 22).

1 лютого 2019 року за результатом камеральної перевірки Договору про спільну діяльність від 03.08.2006 № б/н уповноважена особа ТОВ Донінтервугілля з питань несвоєчасної сплати поновленого податкового боргу з податку на додану вартість згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду про розстрочення / відстрочення податкового боргу №805/3973/17-а Головним управлінням ДФС у Донецькій області складено акт №34/05-94-45-01/202876245.

З висновків вбачається, що під час перевірки вказано на несвоєчасну сплату поновленого податкового боргу з податку на додану вартість згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду про розстрочення / відстрочення податкового боргу №805/3973/17-а із затримкою до 30 календарних днів включно на суму 459926,00 грн., за яку ст. 126 Податкового кодексу України передбачена відповідальність.

Згідно акту перевірки, сплачені 27.12.2018 грошові кошти у сумі 259926,00 грн. (платіжне доручення від 27.12.2018 №81943508), 100000,00 грн. (платіжні доручення від 27.12.2018 №4325), 100000,00 грн. (від 27.12.2018 №4328) зараховані в рахунок зменшення боргу, а саме в рахунок стягнутого рішенням суду від 22.12.2017 №805/3973/17-а податкового боргу, сплату якого відстрочено ухвалою від 29.12.2017 №805/3973/17-а (а.с. 10-14).

20 лютого 2019 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким на підставі вказаного акту перевірки за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість зобов`язано сплатити штраф у розмірі 45992,60 грн. (а.с. 15).

15 травня 2019 року за результатом розгляду скарги Державною фіскальною службою України прийнято рішення №22473/6/99-99-11-06-01-25, яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с. 17-19).

Спірним є питання застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами пп. 75.1.1 п. 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідальність платника за порушення правил сплати (перерахування) податку на додану вартість передбачена статтею 126 Податкового кодексу України. Згідно п. 126.1 цієї статті у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, предметом камеральної перевірки, серед іншого, є своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, а відповідальність за несплату такої узгодженої суми грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, передбачена ст. 126 Податкового кодексу України.

22 грудня 2017 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/3973/17-а стягнуто кошти з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Донінтервугілля, як уповноваженої особи по Договору про спільну діяльність від 03.08.2006р. б/н у розмірі 2320199,65 грн. (номер рішення в реєстрі 71207632). Рішення набрало законної сили.

29 грудня 2017 року ухвалою суду відстрочено виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року по справі №805/3973/17-а строком на 12 місяців - до 22 грудня 2018 року. (номер рішення в реєстрі 71348666). Ухвала набрала законної сили.

З огляду на положення Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який визначає організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 07.04.2016 № 422 в інтегрованій картці платника накопичується інформація щодо сум, які мають бути сплачені платником у законодавчо встановлені терміни та фактично ним сплачені на підставі первинних показників, що містяться у первинних документах.

Згідно п. 2 розділу І цього Порядку первинними документами є, зокрема, податкові декларації, судові рішення, рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), інформація органів Казначейства про надходження податків і зборів, митних та інших платежів, єдиного внеску тощо.

Так, на підставі вказаних рішень суду в інтегрованій картці платника відображені відповідні показники, а саме 09.01.2018 - суму, якою зменшено борг (на підставі ухвали про відстрочення сплати боргу), 22.12.2018 - суму, якою збільшено борг минулих років (у зв`язку із закінченням дати до якої відстрочено сплату боргу), 27.12.2018 - суми, які сплачені платіжними дорученнями та зараховані до бюджету.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що предметом камеральної перевірки 01.02.2019, що проводилась в приміщенні контролюючого органу, була своєчасність сплати узгодженої суми податкового зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідній інформаційній базі, що свідчить про хибний висновок позивача про неможливість здійснення такої перевірки.

Однак, позивач не спростовує висновок про несвоєчасність сплати поновленого податкового боргу з податку на додану вартість згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду про відстрочення податкового боргу №805/3973/17-а із затримкою до 30 календарних днів включно на суму 459926,00 грн., зазначає про неможливість застосування штрафних санкцій у зв`язку із звільненням товариства від відповідальності за неналежне виконання своїх обов`язків в силу вимог ст. 10 Закону України № 1669-VІІ "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. Станом на дату прийняття спірного рішення податкового органу антитерористична операція, розпочата відповідно до вказаного вище Указу Президента України, не припинена.

З метою забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, 02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1669-VІІ "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", який набув чинності 15 жовтня 2014 року (далі - Закон № 1669).

Пунктом 5 ст. 11 Закону № 1669 передбачено обов`язок Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

На виконання абзацу 3 п. 5 ст. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1669, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р до зазначених населених пунктів належить м. Донецьк, Торецьк та м. Добропілля Донецької області.

В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція".

Кабінет Міністрів України 02 грудня 2015 року розпорядженням № 1275-р затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція (далі - Перелік), і пунктом 3 вказаного розпорядження визнав такими, що втратили чинність, розпорядження КМУ від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та від 05 листопада 2014 року № 1079-р.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р до зазначених населених пунктів належить м. Донецьк, м. Торецьк та м. Добропілля Донецької області.

У відповідності до статті 10 Закону № 1669-VІІ протягом терміну дії цього закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Згідно частин 1-3 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону №1669-VІІ, вбачається, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення цього Закону.

Дія цього Закону поширювалась на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення.

Вищезазначеним Законом Закон України "Про торгово-промислові палати в Україні" доповнений статтею 14-1, відповідно до якого Торгово-промисловій палаті України надано право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видавати сертифікати про такі обставини.

Торгово-промисловою палатою України 10 березня 2015 року було засвідчено факт настання обставин непереборної сили з 27 червня 2014 року ТОВ «Енергоімпекс» при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотримані законодавчих актів України, які стосуються справляння податків та обов`язкових платежів, а саме податок на додану вартість за договором про спільну діяльність № б/н від 03.08.2006 року у період з травня 2014 року по січень 2015 року. Обставини непереборної сили продовжуються по теперішній час (а.с. 21)

Матеріалами справи підтверджено, що правонаступником ТОВ «Енергоімпекс» є ТОВ «Донінтервугілля».

Також, суд апеляційної інстанції вказує на те, що перерахування коштів підтверджено платіжними дорученнями № 81943508 від 27.12.2018 року на суму 259 926, 00 грн., № 4325 від 27.12.2018 року на суму 100 000, 00 грн., № 4328 від 27.12.2018 року на суму 100 000, 00 грн.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідача № від 20.02.2019 року про визначення суми штрафної санкції за порушення граничних термінів сплати податку на додану вартість у розмірі 45 992, 60 грн. про зобов`язання сплатити штраф за затримку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. І відповідачем доведено, що приймаючи спірне рішення він діяв правомірно.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі № 200/7386/19-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2019 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко