Справа № 520/17399/19
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/363/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.,

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника управління-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Заступника начальника управління-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за №522/19 від 03.07.2019 року.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, 17.07.2019р. ОСОБА_1 отримав листа від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому на його адресу надійшла Постанова №522/19 по справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2019р. та супровідний лист до неї. Постанову було складено та підписано Заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем. Постановою було визнано Позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 КУпАП та накладено на Позивача штраф у розмірі 6800 гривень. Позивач вважає Постанову не обґрунтованою, безпідставною, такою що підлягає скасуванню, посилаючись на наступне.

Як вказано в Постанові що оскаржується, Відповідач повідомляв Позивача про проведення перевірки листом від 30.05.2019р. №01-8/99вх (поштове відправлення №162 від 30.05.2019р.), проте листа з повідомленням про проведення перевірки Позивач не отримував.Позивач вважає, що в Відповідача немає та не може бути законних підстав для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо квартири Позивача, а сам Позивач не здійснював дій які б могли стати об`єктами державного архітектурно- будівельного контролю, тому не очікував від Відповідача повідомлень про проведення будь-яких перевірок та не міг знати про їх проведення. За таких обставин слід дійти до висновку про відсутність у діях Позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, оскільки недоведена суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, - вина у формі умислу, та відсутність об`єктивної сторони, і, отже, про необхідність задоволення позовних вимог у даній частині щодо скасування Постанови. При цьому, Позивач дійсно є власником квартири загальною площею 30,1 кв.м , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яку придбав 05.06.2018р. З інформації, яка міститься в Постанові, не можна дійти однозначного висновку про те, чи з`являвся Відповідач або представники інспекційного відділу №1 Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за адресою: вул . Космонавта Комарова 10, кв. 3, кв . 19, м.Одеса 07.06.2019 року для складення акту пре недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та не наведено у якій формі відбулось недопущення. Натомість, Відповідач такої вказує на ненадання правоустановчої, проектної, та дозвільної документації. Проте враховуючи той факт, що листа з повідомленням про проведення перевірки Позивач нє отримував, він і не знав про необхідність надання будь-яких документів.

Представник позивача у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач заступник начальника управління-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у судовому засіданні позовні вимого не визнав, пояснив суду, що на адресу Управління надійшло звернення Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 01-12/192 від 15.02.2019 року (вх. № 01- 8/99-вх від 19.02.2019 року) з проханням підтвердити чи спростувати інформацію про наявність зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт на об`єкті: «реконструкція балкону, шляхом розширення» по АДРЕСА_1, а також провести перевірку дотримання норм містобудівного законодавства за вказаною адресою та, у разі виявлення порушень, вжити відповідні заходи згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Таким чином, відповідно до ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком № 533, на підставі наказу Управління № 01- 13/1ДАБК від 02.01.2019 року та листа Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 01-12/192 від 15.02.2019 року (вх. № 01-8/99-вх від 19.02.2019 року), видано направлення для проведення планового (позапланової) заходу від 27.02.2019 року № 000373 на об`єкті за адресою: АДРЕСА_4 .

Листом-вимогою від 28.02.2019 року № 01-8/99вх Позивача повідомлено про виникнення підстав для проведення позапланового заходу дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «реконструкція балкону, шляхом розширення» по АДРЕСА_4. Зазначений лист направлено на адресу Позивача рекомендованим поштовим відправленням № 111, та отримано останнім особисто 01.04.2018 року про що свідчить його власний підпис на рекомендованому повідомлення про вручення.

Оскільки вищеназване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось за зворотною адресою більше ніж через місяць, Управлінням повторно направлено на адресу Позивача листи-вимоги від 09.04.2019 року, від 14.05.2019 року але жодних повідомлень про вручення не поверталось за зворотною адресою.

30.05.2019 року, Управлінням знову здійснено відправлення листа-вимоги на адресу Позивача, якою вимагалось: надати правовстановлюючі документи, технічний паспорт, проектну документацію на об`єкт: «реконструкція балкону, шляхом розширення» по АДРЕСА_4 а також забезпечити посадовим особам Управління безперешкодний доступ до зазначеного об`єкта. Лист-вимогу від 30.05.2019 року направлено на адресу Позивача рекомендованим поштовим відправленням № 162 та отримано останнім особисто 06.06.2019 року про що свідчить його власний підпис на рекомендованому повідомленні про вручення.

Здійснивши пошук за допомогою Інтернет ресурсу ПАТ «Укрпошта», Управлінням встановлено, що лист-вимогу від-30.05.2019 року Позивачем отримано 06.06.2019 року, а отже останньому було достеменно відомо про проведення відносно нього перевірки на дотримання вимог містобудівного законодавства.

З урахуванням вищезазначеного, 07.06.2019 року Управлінням із залученням представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради Бойченко С. А. здійснено виїзд на місце, однак, доступ на об`єкт забезпечено не було, жодної правовстановлюючої, проектної та дозвільної документації надано не було. Таким чином, Позивач не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт: «Виконання будівельних робіт з реконструкції квартири з розширенням балкону за адресою: АДРЕСА_4 » для проведення позапланової перевірки, чим порушив п. 1 ч. З ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 з п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Згідно п.п. 1 п. 11 Порядку № 553 Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню,

Одночасно, згідно з абз. 1 п. 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно- будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, в діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єктом якого є встановлений законодавством обов`язок допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, об`єктивна сторона - полягає у порушенні встановленого обов`язку, суб`єктивна сторона має форму умислу.

В даному випадку у Позивача виник обов`язок допустити посадових осіб Управління на об`єкт будівництва, та забезпечити необхідною документацією для проведення повної та всебічної перевірки на дотримання вимог містобудівного законодавства - вказаний обов`язок носить імперативний характер.

Не зважаючи на те, що чинне законодавство не містить обов`язку повідомляти суб`єкта містобудування про проведення позапланового заходу, Управлінням здійснені численні спроби повідомити Позивача про проведення перевірки, та надано більш ніж достатньо часу для відповідного реагування з боку Позивача. Згідно з п. 7 Порядку 533, Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Тобто проведення позапланової перевірки не передбачає завчасного попередження суб`єктів містобудування про здійснення органами державного архітектурно-будівельного контролю позапланового заходу.

Аналогічна позиція міститься в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі № 521/16298/18: «З аналізу наведеного вбачається, що обов`язок надсипання повідомлення про проведення перевірки субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, покладається на орган державного архітектурно-будівельного контролю лише у випадку проведення планового заходу, водночас, приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку не передбачають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постання позивача на неправомірне неповідомлення його відповідачем про намір проведення позапланової перевірки є помилковими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, оскільки чинне на час проведення перевірки законодавство не передбачало попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкову передумову можливості та законності її проведення, а тому, на думку колегії суддів, присутність суб`єкта містобудування під час проведення перевірки не є обов`язковою.

Наведені висновки також узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 12 лютого 2019 року справа №813/578/17.

Отже, не зважаючи на той факт, що чинне законодавство не містить обов`язок надсилання повідомлення про проведення позапланової перевірки суб`єкту містобудування, Управлінням були вжиті заходи з метою повідомлення Позивача про намір здійснити позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю, але будучі достеменно обізнаним відносно перевірки, останній знехтував своїм обов`язком, чим порушив п. 1 ч. З ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку № 553. Відповідальність за вказане порушення, передбачена ч. 2 ст. 188-42 КУпАП,

З огляду на вищевикладене, 07.06.2019 року, на місці, посадовою особою Управління у присутності представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради Бойченко С. А. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Також складені протокол про адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагається усунути порушення, шляхом забезпечення доступу посадових осіб на об`єкт та надання проектно-правової документації, з терміном виконання до 24.06.2019 року.

Вище перелічені документи направлені на адресу Позивача рекомендованим поштовим відправленням № 779 із супровідним листом № 01-8/99вх від 10.06.2019 року.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 20.06.2019 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Управління, про що повідомлялось у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, у зв`язку з відсутністю доказів вручення матеріалів перевірки, керуючись ст. 277, ст. 268 КУпАП, розгляд справи повторно призначено на 03.07.2019 року об 11 годині 00 хвилин. Вказаний лист направлено на адресу Позивача рекомендованим поштовим відправленням № 137 Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Таким чином, Управлінням вжито вичерпних заходів з метою забезпечення присутності Позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення ,03.07.2019 року заступником начальника управління-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича було складено постанову №522/19 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Примірник постанови направлений на адресу Позивача рекомендованим поштовим відправленням № 773 із супровідним листом № 01-8/99вх від 04,07.2019 року.

З огляду на вищенаведене, постанову Управління про накладення штрафу адміністративне правопорушення винесено на підставі та за результатом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю постанова є законною та обґрунтованою.

Згідно зі ст. 19 Конституції України,правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Слід зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Суд звертає увагу на те, що згідно поясненням обох сторін, на час розгляду справи в суді позивачем не представлено до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ніякої правовстановлюючої та дозвільної проектної документації, наявність якої виключила б будь-які претензії щодо незаконних дій з реконструкції балкону.

Доводи позивача щодо необхідності скасування постанови безпідставні, необгрунтовані та не підкріплені нормами законодавства та відповідними доказами, тому у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 188-42 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 242, 244, 245, 250, 293, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Заступника начальника управління-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування постанови № 522/19 від 03.07.2019 року про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.188-42 ч. 2 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений у строк до 26.12.2019 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.