Справа № 240/11417/19
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/11417/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Л.А.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

18 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірною бездіяльності, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

у листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині невиконання рішення суду та скасувати постанову старшого державного виконавця Дідківського Л.С від 19 вересня 2019 року у виконавчому провадженні ВП 56667852, як безпідставну та передчасну.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Житомирський окружний адміністративний суд рішенням по адміністративній справі № 806/860/18 зобов`язав Головне управління Держгеокадастру у Житомирський області надати повну та достовірну інформацію на запит від 06 лютого 2018 року. На виконання вказаного вище рішення суду видано виконавчий лист №806/860/18, на підставі якого відкрито ВП №56667852. В свою чергу, не перевіряючи виконання рішення суду, старший державний виконавець постановою від 19 вересня 2019 року безпідставно закінчив виконавче провадження.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надало усю інформацію на запит ОСОБА_1 від 06 лютого 2018 року, тобто виконало судове рішення у справі № 806/8060/18 у повному обсязі, а тому у державного виконавця були наявні підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 по справі № 806/860/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання надати повну та достовірну інформацію на запит задоволено: визнано неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у частині відмови та ненадання повної та достовірної інформації на запит ОСОБА_1 від 06 лютого 2018 року протиправною та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати повну та достовірну інформацію на запит ОСОБА_1 від 06 лютого 2018 року.

19 червня 2018 року на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист №806/860/18, на підставі якого державним виконавцем 25 червня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56667852.

На виконання виконавчого листа № 806/860/18 09 липня 2018 року до відділу державної виконавчої служби від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надійшов лист щодо виконання рішення суду в повному обсязі та щодо закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Додатками до листа були: копія листа ОСОБА_1 від 26 червня 2018 року № 1236/0-881/6-18, копія листа від 30 січня 2018 року № 82/423-18-0.15 та фіскальний чек від 29 червня 2019 року про направлення ОСОБА_1 поштового відправлення рекомендованим листом.

У зв`язку з вищевикладеним, державним виконавцем 19 вересня 2019 року на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням рішення, яка направлена стягувачу рекомендованим листом.

Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 5 статті 26 Закону №1404-VIII, визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з частиною 2 статті 39 Закону №1404-VIII постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Колегією суддів встановлено, що при розгляді адміністративної справи № 806/8060/18 позивачу не було надано в повному обсязі інформацію на запит від 06 лютого 2018 року щодо земельної ділянки площею 1,2646 га за кадастровим номером :04:029:0021, зокрема в частині зазначення її місцезнаходження та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати таку інформацію.

В ході виконання судового рішення Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області направило ОСОБА_1 лист від 26 червня 2018 року №1236/0-881/6-18, в якому зазначено, що державна реєстрація земельної ділянки за кадастровим номером :04:029:0021 площею 1,2646 га скасована у Державному земельному кадастрі у відповідності до вимог частини 10 статті 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" 30 серпня 2017 року на підставі поділу земельної ділянки. У зв`язку з тим, що даної земельної ділянки як об`єкта кадастру, з моменту її поділу, не існує тому будь-яка інформація щодо адреси земельної ділянки за вказаним кадастровим номером є неактуальною та недостовірною.

Крім того, до вказаного листа додано копію відповіді міськрайонного управління у Житомирському районі та м. Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 30 січня 2018 року № 82/423-18-0.15, де зазначено місцезнаходження нових земельних ділянок після поділу земельної ділянки за кадастровим номером :04:029:0021.

09 липня 2019 року Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області направило лист до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо виконання рішення суду в повному обсязі та щодо закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надало усю інформацію на запит ОСОБА_1 від 06 лютого 2018 року, тобто виконало судове рішення у справі № 806/8060/18 у повному обсязі.

Отже, у державного виконавця були наявні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Стосовно посилань апелянта, що у виконавчому провадженні відсутні належні докази отримання ним інформації відповідного змісту на запит від 06 лютого 2018 року, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи № 806/8060/18 позивач у запиті від 06 лютого 2018 року просив надати йому запитувану публічну інформацію у письмовому вигляді.

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області направило ОСОБА_1 лист від 26 червня 2018 року № 1236/0-881/6-18 із запитуваною інформацією поштою рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком від 29 червня 2019 року, що є належним доказом надсилання вказаної відповіді запитувачу інформації.

Колегія суддів зауважує, що Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI не встановлено форми відповіді на запит та не передбачено вимоги про надання відповіді на запит з описом вкладення поштового відправлення.

Крім того, апелянт у позові не вказує, що ним не отримано інформацію від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на запит від 06 лютого 2018 року.

Законом №1404-VIII на державного виконавця покладено обов`язок перевіряти виконання рішення боржником, проте здійснювати перевірку щодо доставки поштової кореспонденції стягувачу у цей обов`язок не входить.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем доведено правомірність своїх дій та рішень, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена відповідно до частини 4 статті 272 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Ватаманюк Р.В.