Справа № 160/3200/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 грудня 2019 року Справа №160/3200/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ТРАНС ХОЛОД» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/3200/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ТРАНС ХОЛОД» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/3200/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ТРАНС ХОЛОД» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) від 19.06.2019 р. по справі №160/3200/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ТРАНС ХОЛОД» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі, а саме:

визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації: №1045911/42378897 від 09.01.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 10.12.2018 p., №1045912/42378897 від 09.01.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 11.12.2018 p., №1045913/42378897 від 09.01.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 12.12.2018 p., № 1045914/42378897 від 09.01.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 13.12.2018 p., №1045915/42378897 від 09.01.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 14.12.2018 p., № 1046677/42378897 від 09.01.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 15.12.2018 p., №1057438/42378897 від 23.01.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 24.12.2018 p., №1057439/42378897 від 23.01.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 25.12.2018 p., №1057440/42378897 від 23.01.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 26.12.2018 p., № 1057447/42378897 від 23.01.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №23 від 27.12.2018 p., № 1057458/42378897 від 23.01.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 28.12.2018 p., № 1057470/42378897 від 23.01.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 29.12.2018 р.;

зобов`язано Державну фіскальну службу України (, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04655) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані ТОВ "УКР ТРАНС ХОЛОД" (): № 8 від 10.12.2018 р. на суму 27 594,00 грн., № 9 від 11.12.2018 р. на суму 17 112,00 грн., № 10 від 12.12.2018 р. на суму 34 830,00 грн., № 11 від 13.12.2018 р. на суму 24 876,00 грн., № 12 від 14.12.2018 р. на суму 33 722,00 грн., № 13 від 15.12.2018 р. на суму 28 708,20 грн., № 20 від 24.12.2018 р. на суму 28 167,00 грн., № 21 від 25.12.2018 р. на суму 33 804,00 грн., № 22 від 26.12.2018 р. на суму 30 042,00 грн., № 23 від 27.12.2018 р. на суму 27 684,00 грн., № 24 від 28.12.2018 р. на суму 33 858,00 грн., № 25 від 29.12.2018 р. на суму 33 228,00 грн. днем їх фактичного подання на реєстрацію;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ТРАНС ХОЛОД» () судовий збір у розмірі 24937,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 р. апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги на вимогу ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 12.08.2019 р.

Отже, у відповідності до ст. 256 КАС України рішення набрало законної сили 25.09.2019 р.

23.10.2019 р. справа була повернута до суду першої інстанції (вх.№60351/19).

04.12.219 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій заявник просить прийняти додаткове рішення по справі №160/3200/19, яким визначити спосіб виконання судового рішення в частині стягнення з відповідачів судового збору, а саме:

стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ТРАНС ХОЛОД" () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 12468 грн. 50 коп. (дванадцять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень п`ятдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України ();

стягнути на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ТРАНС ХОЛОД" () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 12468 грн. 50 коп. (дванадцять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень п`ятдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ().

Також, заявник просив розглянути заяву без його участі.

Вирішуючи питання, заявлене до розгляду суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.3 ч. 3 ст.44 КАС України).

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши зміст вимог, обумовлених заявою, яка розглядається, суд не встановив необхідності в призначенні судового засідання та виклику учасників справи до зали судового засідання, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для ухвалення додаткового судового рішення.

Тому розгляд заяви вирішено здійснити в порядку письмового провадження, без участі представників сторін.

Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 24937,00 грн. згідно платіжних доручень №58 від02.04.2019 р. та №66 від 18.04.2019 р. (сплачено на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху).

Судом встановлено, що у справі №160/3200/19 відповідачами по справі виступали Головне управління ДФС у Дніпропетровській області та Державна фіскальна служба України.

Задовольняючи позов у повному обсязі судом було вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 24937,00 грн.

Проте, в резолютивній частині рішення помилково не зазначено з кого має бути стягнуто дану суму, що ускладнює його виконання в цій частині.

За таких обставин, ухвалюючи рішення по суті спору суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення у відповідності до положень статті 252 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Іншого порядку розподілу судових витрат КАС України не передбачено.

Враховуючи висновки суду за результатами розгляду даної справи, а саме задоволення позовних вимог у повному обсязі, документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у відповідності до положень ст. 139 КАС України мають бути стягнуті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ТРАНС ХОЛОД» пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у розмірі 12468,50 грн., Державної фіскальної служби України у розмірі 12468,50 грн.

Відтак, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що додатковим рішенням у даній справі судом встановлено спосіб та порядок розподілу судових витрат виключно в частині зазначення суб`єктів владних повноважень (відповідачів), за рахунок бюджетних асигнувань яких мають бути стягнуті такі витрати. Розмір та обґрунтованість таких витрат входили до предмету дослідження при ухваленні судового рішення від 19.06.2019 р.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 44, 90, 139, 241, 242, 243, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ТРАНС ХОЛОД» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/3200/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ТРАНС ХОЛОД» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити;

Ухвалити додаткове судове рішення у справі №160/2757/19, яким визначити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 р. в частині стягнення з відповідачів судового збору, а саме:

стягнути на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ТРАНС ХОЛОД" () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 12468 грн. 50 коп. (дванадцять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень п`ятдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ();

стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ТРАНС ХОЛОД" () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 12468 грн. 50 коп. (дванадцять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень п`ятдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України ().

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.5 ст.252 КАС України).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Віхрова