overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/9033/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2019 року Справа № 160/9033/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняЗіненко А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Мілінчук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3639-56/484 від 14.02.2019р. в частині нарахування єдиного соціального внеску у розмірі 13937,72 грн., -

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 229, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3639-56/484 від 14.02.2019р. в частині нарахування єдиного соціального внеску у розмірі 13937,72 грн. відмовити повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення) відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення буде складено 11.12.2019р.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/11216/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Справа № 160/11216/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації, в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації під час проведення у 2019 році виплати одноразової щорічної допомоги до 5 травня по ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту";

- стягнути з Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації на користь позивача одноразову щорічну допомогу до 5 травня в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком за 2019 рік з урахування раніше сплачених сум, а саме 4085 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та стягнення коштів залишено без руху, надано позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися відповідно до кількості сторін.

До суду від позивача надійшла заява від 02.12.2019 вх. №69942/19 на виконання вимог ухвали суду від 15.11.2019 року.

Проте, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 15 листопада 2019 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, оскільки належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися відповідно до кількості сторін у справі не надав.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та стягнення коштів - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/9276/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
18 грудня 2019 рокуСправа № 160/9276/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
при секретарі судового засідання Ткач Л.А.
представника позивача Тиховліс В.Р.
представника відповідача Єгорова А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, -
Керуючись ст. ст. 236, 248, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі № 160/9276/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду в повному обсязі буде складена 20.12.2019 року.

Суддя І.О. Лозицька
Справа № 160/8430/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2019 року Справа № 160/8430/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді судді судді Прудника С.В. Жукової Є.О. Олійника В.М.
за участі секретаря судового засіданняСтогній К.В.,
за участі: представника позивача: представників відповідача: не прибув Найди Т.І., Савчука С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕВ КАПІТАЛ до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, -
У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕВ КАПІТАЛ до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Головуючий суддя С. В. Прудник

Суддя Є.О. Жукова

Суддя В.М. Олійник
Справа № 160/12349/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року Справа № 160/12349/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врона О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Магдалинівської районної державної адміністрації, Магдалинівської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Магдалинівської районної державної адміністрації, Магдалинівської районної державної адміністрації про:

- визнання протиправним та скасування наказу управління соціального захисту населена" Магдалинівської районної державної адміністрації № 19-о від 22.10.2019 року "Про упорядкування структури та штатного розпису управління соціального захисту населення Магдалинівської районної державної адміністрації";

- визнання протиправним та скасування наказу управління соціального захисту населення Магдалинівської районної державної адміністрації № 73-к від 28.10.2019 року "Про наступне вивільнення працівників управління соціального захисту населення райдержадмінстрації";

- визнання протиправним та скасування розпорядження голови Магдалинівської районної державної адміністрації № Р-259/0/305-19 від 17.10.2019 року "Про структуру Магдалинівської районної державної адміністрації", в частині встановлення граничної чисельності працівників апарату та структурних підрозділів Магдалинівської районної державної адміністрації - управління соціального захисту населення райдержадміністрації, визначеної в додатку 1 до розпорядження голови райдержадміністрації № Р-259/0/305-19 від 17.10.2019 року.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року позовну заяву було залишено без руху.

До відкриття провадження у справі від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст. 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Магдалинівської районної державної адміністрації, Магдалинівської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказів - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/10641/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року Справа № 160/10641/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Наталія Василівна , перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства Ремхолод до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Ремхолод звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної фіскальної служби України, в якій просить:

- визнати протиправними рішення Державної фіскальної служби України №48849/30959112/2 від 06.12.2018р. про відмову у реєстрації податкової накладної №63 від 22.11.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №63 від 22.11.2017р. з податку на додану вартість, направлені на реєстрацію в ЄРПН.

13.12.2019р. до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене та наявність заяви позивача про повернення позовної заяви, з урахуванням того, що провадження по справі не відкрито, суд вважає, що адміністративний позов підлягає поверненню, разом з усіма доданими матеріалами, позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Адміністративний позов Приватного підприємства Ремхолод до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 160/9247/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року Справа № 160/9247/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали заяви представника позивача - адвоката Бровко Олександра Олеговича про виправлення помилки у виконавчих листах у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року від представника позивача - адвоката Бровко Олександра Олеговича до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, видачу нового судового рішення та виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд зазначає, що діючими положеннями Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не передбачено видачу нового виконавчого листа після виправлення описки у виконавчому листі, що був виданий раніше.

Таким чином, суд розцінює подану заяву як заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до частини третьої статті 374 КАС України, суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подані матеріали, суд приходить до висновку, що відповідно до статті 374 КАС України є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Бровко Олександра Олеговича про виправлення помилки у виконавчих листах призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2019 року о 08:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 2.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Тулянцевою І.В.

Копію ухвали та повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 160/7856/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
03 грудня 2019 року Справа № 160/7856/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.,
секретаря судового засідання Максименко Е.М.,
представника позивача Сиротенка Р.А.,
представника відповідача Гречишникової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Керуючись ст.ст. п.5, ч.2, 236, 243, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання представника Нікопольської міської ради про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Провадження в адміністративній справі № 160/7856/19 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - зупинити до прийнятя рішення Верховним судом у справі №182/4898/18.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений протягом 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/8187/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
09 грудня 2019 року Справа № 160/8187/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.
при секретарі судового засідання Мосенка Г.Є
представника позивача Сидоренка В.В.
представника відповідача Кравченка П.В.
представника третьої особи Джихури С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, - відмовити.
Розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя В.С. Віхрова
Справа № 160/10999/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2019 року Справа 160/10999/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Текстиль Альянс» про збільшення позовних вимог по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Текстиль Альянс» (49051, м.Дніпро, вул.Курсантська, 26, код ЄДРПОУ - 41981255) до Дніпропетровської митниці ДФС (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ - 39421732) про визнання протиправними та скасування рішень та карток-відмови, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження за вказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

18.12.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Текстиль Альянс», через канцелярію суду, надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Перевіривши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною сьомою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Оглянувши заяву про збільшення позовних вимог, суд не приймає її до розгляду та повертає позивачу у зв`язку з тим, що останнім не надано докази направлення такої заяви іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 47, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Текстиль Альянс» про збільшення позовних вимог по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Текстиль Альянс» (49051, м.Дніпро, вул.Курсантська, 26, код ЄДРПОУ - 41981255) до Дніпропетровської митниці ДФС (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ - 39421732) про визнання протиправними та скасування рішень та карток-відмови - повернути позивачу.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв