Справа № 160/7439/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7439/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Сафронової С.В.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Сафронової С.В. та Іванова С.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року у справі №160/7439/19

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Міністерства екології та природних ресурсів України

про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» 05.11.2019р. звернувся безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2019р. у справі №160/7439/19 /а.с. 90-93/, апеляційну скаргу було зареєстровано у КП «ДСС» та був здійснений її автоматизований розподіл, за результатами якого визначено склад колегії суддів: Коршун А.О. (головуючий суддя, суддя-доповідач), судді Чередниченко В.Є., Панченко О.М., про що складено протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 р. / а.с. 89/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019р. у справі №160/7439/19 задоволено заяву суддів Чередниченка В.Є. та Панченко О.М. про самовідвід, відведено суддів Чередниченка В.Є. та Панченко О.М. від апеляційного розгляду справи №160/7439/19, адміністративну справу №160/7439/19 передати на повторний автоматизований розподіл з метою визначення судді у складі колегії суддів відповідно до положень ст. 31 КАС України / а.с. 133/.

За результатами повторного автоматизовано розподілу визначено склад колегії суддів, що розглядає справу №160/7439/19 : Коршун А.О. (головуючий суддя, суддя-доповідач), судді Іванов С.М., Сафронова С.В., про що складено протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019р.. / а.с. 138/.

16.12.2019р. суддями Третього апеляційного адміністративного суду - Івановим С.М. та Сафроновою С.В., заявлено самовідвід у справі №160/7439/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2019р. у справі №160/7439/19 / а.с. 139/, який мотивовано тим, що на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла копія ухвали Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 14.11.2019 р. про передачу до Другого апеляційного адміністративного суду справи №160/10507/19 за позовом ОСОБА_1 до суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., Юрко І.В., Чепурнова Д.В., Мельника В.В., Сафронової С.В., Панченко О.М., Іванова С.М., Чередниченка В.Є., Малиш Н.І., Шальєвої В.А., Білак С.В., Божко Л.А., Баранник Н .П., Дурасової Ю. В. про визнання протиправними дій та відшкодування моральних збитків, яка була отримана суддями - Івановим С.М. та Сафроновою С.В., тому вони вважають що ці обставини можуть викликати у ОСОБА_1. , який є позивачем та заявником апеляційної скарги у справі №160/7439/19, несприйняття, неспокій, невпевненість у неупередженості цих суддів та з метою усунення будь-яких сумнівів стосовно упередженості заявляють самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Так, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Аналіз наведених правових норм та норм КАС України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, а зазначеними нормами також унеможливлюється участь судді у розгляді справи коли в учасника справи могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (суддів).

Враховуючи те, що судді Третього апеляційного адміністративного суду - Іванов С.М. та Сафронова С.В., є відповідачами у справі №160/10507/19, позивачем у якій є ОСОБА_1 , який просить визнати дії цих суддів протиправними, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід суддів Іванова С.М. та Сафронової С.В. є обґрунтованою, з огляду на те, що зазначені обставини можуть викликати у Благути А .О. , який в цей же час є скаржником у справі №160/7439/19, несприйняття, неспокій, невпевненість у неупередженості цих суддів та з метою усунення будь-яких сумнівів стосовно упередженості суддів Іванова С.М. та Сафронової С.В., колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід цих суддів від апеляційного розгляду справи №160/7439/19.

Частиною 2 статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 41 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву суддів Іванова С.М. та Сафронову С.В про самовідвід.

Відвести суддів Іванова С.М. та Сафронову С.В від апеляційного розгляду справи №160/7439/19.

Адміністративну справу №160/7439/19 передати на повторний автоматизований розподіл з метою визначення судді у складі колегії суддів відповідно до положень ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова