Справа № 480/1688/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 р.Справа № 480/1688/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Сіренко О.І. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник третьої особи Борисенко А.М.

представник позивача Білан С.П.

представник відповідача Дяченко О.В.

представник позивача Чайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, м. Суми, повний текст складено 08.10.19 року по справі № 480/1688/19

за позовом Сумської міської ради

до Управління майном Сумської обласної ради , Державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Панченко Ірини Валеріївни третя особа Сумський медичний коледж - комунальний заклад Сумської обласної ради

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та скасування реєстраційного запису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Сумська міська рада, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління майном Сумської обласної ради, Державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Панченко Ірини Валеріївни, 3-тя особа: Сумський медичний коледж - комунальний заклад Сумської обласної ради, в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ управління майном Сумської обласної ради № 579 від 20.12.2018 року «Про затвердження статуту Сумського медичного коледжу - комунального закладу Сумської обласної ради у новій редакції»; визнати протиправними дії державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Панченко І.В. щодо внесення 22.12.2018 року реєстраційного запису № 5001475 до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та скасувати реєстраційний запис № 5001475 внесений 22.12.2018 року до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Сумського медичного коледжу - Сумської обласної ради.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року провадження по справі за позовом Сумської міської ради закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що спір у даній справі не є спором, що виник у сфері організації та здійснення господарськорї діяльності, адже видаючи зазначений наказ, управління майном діяло як суб`єкт владних повноважень і здійснювало публічно-владні управлінські функції щодо майна спільної власності, яким є Коледж, а тому спірні правовідносини підлягають розгляду виключно в порядку адміністративного судочиснтва.

Відповідач, Управління майном Сумської обласної ради, та третя особа подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, просили скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для прдовження розгляду, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача та третьої особи, наполягаючи на законності та обгрунтованості ухвали суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судове засідання Державний реєстратор Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Панченко Ірина Валеріївна не прибула, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за її відсутності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1, абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

З огляду на зазначені норми, колегія суддів вказує на те, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є правомірність наказу управління комунальним майном Сумської обласної ради, яким затверджено статут Сумського медичного коледжу-комунального закладу Сумської обласної ради у новій редакції (а.с. 19).

Відповідно до пункту 1.1 Статуту Сумський медичний коледж - Комунальний заклад Сумської обласної ради є комунальним закладом, заснованим на майні, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, управління яким здійснює Сумська обласна рада (Засновник) через уповноважений нею орган - управління майном Сумської обласної ради (Уповноважений орган).

Відповідно до пункту 3.4 Положення про управління майном Сумської обласної ради, затвердженого рішенням Сумської обласної ради від 02.06.2016 управління розробляє та затверджує статути (положення) підприємств, установ і закладів, що засновані на майні спільної власності, та зміни до них за винятком випадків, передбачених законодавством України, зокрема статутів вищих навчальних закладів, які затверджуються Сумською обласною радою.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що коледж є комунальною установою, засновником якої є Сумська обласна рада. Безпосереднє управління навчальним закладом здійснюється спеціальним уповноваженим органом - управлінням майном Сумської обласної ради. Затвердження нової редакції статуту установи, засновником якої є обласна рада, є фактично дією власника щодо розпорядження майном, яке йому належить.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ЦК України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Згідно ч. 5 ст. 57 ГК України статут (положення) затверджується власником майна (засновником) суб`єкта господарювання чи його представниками, органами або іншими суб`єктами відповідно до закону.

Таким чином, затвердження нової редакції статуту установи, засновником якої є обласна рада, є фактичною дією власника щодо розпорядження майном, яке йому належить, а не управлінським рішенням органу влади.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ, виконував функції власника у господарських відносинах, які були йому делеговані, а не функції суб`єкту владних повноважень на виконання владних функцій.

Отже, наказ прийнятий не на здійснення владних управлінських функцій, а безпосередньо пов`язаний з веденням господарської діяльності відповідачем.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Таким чином, оскільки вимога позивача про визнання протиправним та скасування наказу не пов`язана з управлінською діяльністю відповідача, судова колегія вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Вимога про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування реєстраційних записів про зміни до відомостей про третю особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесених на виконання оскаржуваного наказу, є похідними вимогами, тому також не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі.

Отже, колегія суддів переглянувши ухвалу суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року по справі 480/1688/19 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року по справі № 480/1688/19 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 16.12.2019 року