Справа № 214/6538/19
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6538/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря - Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/6538/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальйону 1-ї роти Полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Сиворотки Олени Миколаївни про скасування постанови серії ЕАВ № 1436257 від 19.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд скасувати постанову поліцейського 1-го батальйону 3-ї роти ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, капрала поліції Сиворотки О.М. серії ЕАВ № 1436257 від 19.08.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу в розмірі 255,00 грн.; справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП; звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання судового збору; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19 серпня 2019 року відносно нього поліцейським 1-го батальйону 3-ї роти ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, капралом поліції Сивороткою О.М. винесено постанову серії ЕАВ № 1436257. З зазначеної постанови вбачається, що 19.08.2019 року о 17.00.44 год. він при керуванні транспортним засобом марки Renault Duster н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті рухався «нібито» зі швидкістю 83 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Таким чином, він скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що зазначена постанова винесена всупереч норм чинного законодавства та є такою, що підлягає скасуванню. Так, вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом з функцією фото- та відео фіксації, але не в автоматичному, а в ручному режимі. Крім того, в порушення вимог ст.ст.279, 283 КУпАП, спілкування з Відповідачем проводила інша особа, ніж та, що зазначена в постанові. Відповідач з моменту зупинки до Позивача не підходила та весь час перебувала у службовому транспорті. Про те, що постанова винесена саме Відповідачем, Позивач дізнався безпосередньо після її вручення. Відповідач в контексті дотримання приписів КУпАП, справу не розглядала, таким чином відповідачем не дотримана процедура розгляду справи.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив. З вищезазначеного відзиву вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог за таких підстав. Так, ним під час здійснення патрулювання в с. Новоюлівка дорога Н 11 1117 км. був помічений транспортний засіб Renault Duster н.з. НОМЕР_1 , водій якого в порушення вимог п. 12.4 ПДР рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив встановлене обмеження швидкості на 33 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем TruCAM LTI 20/20 TC 000715 бодікамера АЕ 00252. Після чого даний транспортний засіб було зупинено. Далі вони підійшли до автомобіля, представилися, згідно ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», позивачу було повідомлено про причину зупинки та запропоновано пред`явити водійське посвідчення та реєстраційний документ на автомобіль. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконано, інспектор перейшла до розгляду справи. Лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. На зазначеній ділянці автомобільної дороги встановлено дорожні знаки 5.70 «Фото-відеофіксація порушення перевищення встановленої швидкості руху». Доказом скоєння правопорушення є відеозапис та фото фіксації порушення позивачем п. 12.4 ПДР на лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20. Після з`ясування всіх фактичних даних відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1436257 від 19.08.2019. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАп, ст. 63 КУ, порядок та строки оскарження постанови, згідно зі ст. 287-289 КУпАП.

09 грудня 2019 року позивачем були надані додаткові пояснення, з яких вбачається наступне. Так право використання та спосіб використання прибору фіксації TruCam повинні бути передбачені законами України. Разом з тим, ЗУ «Про Національну поліцію» не містить посилання щодо застосування прилади з функціями фото- відео фіксації в неавтоматичному режимі. За приписами ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» має бути застосована саме автоматична фото- і відеотехніка. Крім того, відповідач у розгляді справи участі не приймала, не повідомляла Позивача про початок розгляду справи, не роз`яснювала права та обов`язки, не знайомила з доказами, не заслуховувала клопотань та пояснень. На підтвердження факту вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, Відповідачем надано фотознімок та відеозапис з приладу TruCAM LTI 20/20, на яких неможливо однозначно ідентифікувати номерні знаки автомобілю, який там зображений, що є підставою для визнання зазначеного оказу недопустимим. Також, з наданого Відповідачем відеозапису вбачається, що посадовою особою до закінчення розгляду справи Позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення. З огляду на наведені обставини, була порушена презумпція невинуватості, оскільки рішення відображає думку про винуватість особи до того, як вину буде доведено.

Позивач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу за його відсутності . Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач Сиворотка О.М. була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно приписів ст. 268 КАС України неявка учасників судового засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши відзив відповідача та матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за таких підстав.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАВ №1436257 від 19.08.2019, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.08.2019 року о 17.00.44 год. в с. Новоюліївка H 11, керуючи ТЗ марки Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 ,рухався в населеному пункті зі швидкістю понад 50 км/год., а саме рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (а.с.8).

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, й показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, з долученого до відзиву на адміністративний позов фото та відеозапису (а.с 38, 46), здійсненого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 р. № UA-MI/-2903-2012 та пройшов повірку (а.с.39, 40), встановлено, що позивач рухався на автомобілі Renault Duster з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в населеному пункті зі швидкістю 83 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 33 км/год.

Тому, твердження позивача, що з приладу TruCam LTI 20/20 ТС 000715 неможливо однозначно ідентифікувати номерні знаки автомобіля, який там зображений, що є підставою визнання зазначеного доказу недопустимим, спростовується матеріалами справи, а саме відеозаписом долученим до відзиву відповідачем.

Враховуючи те, що наданий відповідачем відеозапис містить інформацію про обставини події, підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, він має розглядатись судом як речовий доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб. Зазначений речовий доказ відповідає критеріям належності та допустимості, оскільки одержаний з дотриманням закону та, як зазначалось вище, містить інформацію про обставини, які мають значення для справи.

З урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 24 квітня 2019 року у справі №524/4247/17, провадження №К/9901/23689/18, наданий до суду відеозапис є належним та допустимим доказом, що свідчить про порушення позивачем вимог п. 31.3 б ПДР та спростовує його доводи щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Посилання позивача, як на підставу скасування спірної постанови, відсутність на відеозапису факту здійснення розгляду справи саме відповідачем - Сироваткою О.М. , суд оцінює критично.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Так, з долученого відповідачем відеозапису (DSJX 300252)_AE 0252) вбачається, що позивачеві, як того вимагає ст. 279 КУпАП, було повідомлено про особу, якою буде здійснюватись розгляд справи про адміністративне правопорушення, роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, та за клопотанням останнього, ознайомлено з відеозаписом на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення. Інших клопотань від позивач під час розгляду справи не надходило.

Таким чином, у суду не має підстав вважати, що під час розгляду справи про аміністратвине правопорушення відповідачем ОСОБА_4 були порушені права та законні інтереси позивача гарантовані Конституцією України та КУпАП.

Твердження позивача про те, що відповідач, будучи поліцейським, не мав права використовувати прилад із функціями фото - та відео фіксації не в автоматичному режимі є безпідставним.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Можливість використання лазерного вимірювача швидкості «TruCAM LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc. США, підтверджується експертним висновком від 27.09.2018 року, виданим державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України. термін дії експертного висновку до 27.09.2021 року (а.с.41).

Відповідно до свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13725, чинного до 21.12.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTІ 20/20» № ТС 000715 Laser Technology, Inc., США відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год. до 320 км/год. (а.с.39).

Тобто, покази лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, відповідач відповідно до ст.252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(частина 1 статті 122 цього Кодексу), від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, на якого покладено обов`язок доводити правомірність прийнятого ним рішення, доведено факт вчинення позивачем правопорушення, та підстави для застосування адміністративного стягнення.

В свою чергу, звернення позивача до суду з цим позовом, суд розцінює, як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та не має на меті відновити порушені права.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.

Судом також враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 213, 222, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293 КУпАП ст.ст. 2-10, 72-77, 241-244,246, 286, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальйону 1-ї роти Полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Сиворотки Олени Миколаївни про скасування постанови серії ЕАВ № 1436257 від 19.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Поліцейський 1-го батальйону 1-ї роти Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП Сиворотка Олена Миколаївна, місце роботи: вул. Волгоградська, буд. 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя А.В. Ткаченко