Справа № 240/11867/19
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Житомир

справа № 240/11867/19

категорія 113060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про закриття провадження у справі за його позовом до Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська асоціація народної медицини" про застосування заходів реагування,-

встановив:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулося до суду з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначених у даному позові, а саме: заборонити подальшу експлуатацію будівлі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська асоціація народної медицини" за адресою: м.Житомир, вул.Чуднівська, буд.147в.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

13 грудня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою (за підписом начальника управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області Нікітчука Ігоря) за вхідним №29791/19 про закриття провадження у справі №240/11867/19 на підставі ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що відповідачем було повністю усунено недоліки, які стали підставою для звернення управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до суду. На підтвердження подав до суду копію акту позапланової перевірки відповідача від 12.12.2019 №579, в якому зафіксовано відсутність порушень.

Окрім того, 13 грудня 2019 року позивачем подано до суду заяву про повернення судового збору (вх.№29767/19) в якій позивач просить суд у разі задоволення заяви про закриття провадження у справі, повернути сплачений ним судовий збір відповідно до ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України.

17 грудня 2019 року позивач у судове засідання свого повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Представник відповідача у визначений день та час, 17.12.2019, у судове засідання не з"явився, проте 16.12.2019, через канцелярію суду, подав клопотання за вх.№29820/19 про розгляд заяви у порядку письмового провадження Також зазначив, що підтримує заяву про закриття провадження у справі.

Враховуючи неявку представників сторін та клопотання представника відповідача, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача у письмовому провадженні відповідно до ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подану позивачем заяву про закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку про її обґрунтованість, зважаючи на наступне.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями частини 1 та 3 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 та частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши заяву позивача від 13.12.2019 про закриття провадження у справі, суд розцінює її, як заяву про відмову від позову.

Вказана заява не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, оскільки позивачем до суду подано копію акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб"єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №579 від 12.12.2019, який свідчить про усунення відповідачем порушення нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, які стали підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.

З огляду на викладене, суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Частиною 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Щодо заяви позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що при зверненні до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3042 від 13.11.2019 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.4, 38).

Частиною 1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону №3674-VI у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на вказане, суд дійшов до висновку про задоволення заяви позивача.

З урахуванням положень ч.1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу слід повернути з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків сплаченого ним судового збору відповідно до платіжного доручення №3042 від 13.11.2019 у розмірі 960 грн 50 коп ((1921 грн х 50 % ) = 960,5 грн).

Керуючись статтями 32, 47, 142, 143, 183, 189, 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Заяву управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про закриття провадження у справі за його позовом до Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська асоціація народної медицини" про застосування заходів реагування, - задовольнити.

2. Прийняти відмову управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області від позову та закрити провадження у справі №240/11867/19 за його позовом до Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська асоціація народної медицини" про застосування заходів реагування.

3. Роз"яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Заяву управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про повернення судового збору в адміністративній справі за його позовом до Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська асоціація народної медицини" про застосування заходів реагування, - задовольнити.

5. Повернути управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області () з Державного бюджету України п"ятдесят відсотків судового збору у розмірі 960 (дев"ятсот шістдесят) грн 50 (п"ятдесят) коп, сплаченого ним відповідно до платіжного доручення №3042 від 13.11.2019.

6. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко