Справа № 183/426/19
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/426/19
№ 2-а/183/72/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д. І.,

секретаря судового засідання Спіциної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Радіоненкової Катерини Олександрівни, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з вимогами про:

- визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАВ № 868133 від 20 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, який в подальшому уточнив (а.с. 15-22). В обґрунтування уточненого позову позивач посилався на те, що 20 січня 2019 року інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Радіоненковою К. О. ухвалена постанова серії ЕАВ № 868133 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн.

Адміністративне правопорушення виразилось у тому, що він нібито керуючи транспортним засобом "Lanos" д/н НОМЕР_1 , о 02.51 год. на вул. Робоча, 172, на дорозі, що має шість смуг для руху, виїхав на сторону дороги для зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР. Із зазначеною постановою не згоден, він рухався з дотриманням ПДР, оскільки рухався по вул. Кленовій та на перехресті перетнув вул. Робочу, після чого був зупинений відповідачем, якій здалось, що він виїхав на зустрічну смугу руху, в якості доказу правопорушення відповідачем було надано відеозапис з відеореєстратора, однак на ньому не видно де їде його автомобіль, а тільки видно, що він перетинає вул. Робочу з дотриманням правил дорожнього руху, на його пояснення відповідач не реагував та виніс оскаржувану постанову. Крім того позивач посилався на відсутність доказів вчиненого адміністративного правопорушення, а також порушенням відповідачем його прав, установлених КУпАП. У зв`язку з чим, він звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (а.с. 12-13). 05 лютого 2019 року позивач звернувся на адресу суду із уточненим адміністративним позовом (а.с. 15-22). Ухвалою суду від 07 лютого 2019 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін (а.с. 23-24). Ухвалою суду від 19 червня 2019 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції (а.с. 45-46).

У відповідності до статті 262 КАС України, 1. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. 2. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. 3. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного провадження не проводиться. 4. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. 5. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 6. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. 7. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. 8. При розгляді справи за правилами спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідач інспектор 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Радіоненкова К. О., не погоджуючись із пред`явленим позовом, 02 липня 2019 року подала суду відзиву на позовну заяву, у якому посилалась на правомірність ухваленої нею постанови, дослідження всіх обставин справи та наявність всіх доказів провини позивача, у зв`язку з чим просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, розглядати справу за її відсутності та своєчасно направити копію рішення у справі (а.с. 50).

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, не погоджуючись із пред`явленим адміністративним позовом 07 березня 2019 року подав суду письмові пояснення у яких посилався на правомірність винесеної постанови, дотримання процедури її складання, а також те, що відбувалась відеофіксація правопорушення, запис з якою надав разом з ними, у зв`язку з чим просив у задоволенні позову відмовити, розглянути справу за його відсутності та своєчасно направити копію рішення у справі (а.с. 31-35, 40, 41).

Оцінивши повідомлені сторонами обставини і перевіривши достатність наявних у справі доказів для їх встановлення, належить дійти наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 січня 2019 року інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Радіоненковою К. О. ухвалена постанова серії ЕАВ № 868133 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн. (а.с. 10).

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 20 січня 2019 року о 02 год. 51 хв. він, керуючи транспортним засобом "Lanos TF69Y" д/н НОМЕР_2 , у м. Дніпро на вул. Робоча (Чечелівський), 172, на дорозі, що має 6 смуг для руху виїхав на сторону догори для зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР на дорозі з двостороннім рухом, щонайменше 2 смуги в одному напрямку, заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено поняття доказів, якими в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наданого представником третьої особи відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що автомобіль марки "Daewoo Lanos", д/н НОМЕР_1 , на вул. Робоча в м. Дніпро, здійснив виїзд на сторону догори для зустрічного руху, маневр було виконано до перехрестя вул. Робоча і вул. Кленова.

В зв`язку з наведеним, судом не встановлена протиправності дій відповідача.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем при ухваленні постанови досліджені всі обставини адміністративного правопорушення, надані заперечення на спростування обставин, викладених позивачем в обґрунтування посилань щодо відсутності складу правопорушення, доведено факт наявності як події, так і складу адміністративного правопорушення, правомірно ухвалене рішення в частині призначеного адміністративного стягнення позовні вимоги про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження задоволенню не підлягають.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати належить віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 139, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Радіоненкової Катерини Олександрівни, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: інспектор 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Радіоненкова Катерина Олександрівна, адреса: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-А;

- третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-А.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 09 вересня 2019 року.

Суддя Д. І. Городецький