Справа № 420/3074/19
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3074/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Любімова О.Є.

учасники справи:

представник позивача (ТОВ "ХОЛОД-СЕРВІС") - Клименко С.Ю. (адвокат, на підставі ордеру)

представник позивача (ГО "Рибалки Дністра та Дністровського лиману") - Клименко С.Ю. (адвокат, на підставі ордеру)

представник відповідачів - Ільченко О.М. (на підставі довіреностей)

представник третьої особи (ПП "РОЛИСФИШ") - Розенбойм Ю.О. (адвокат, на підставі ордеру)

третя особа (Міністерство аграрної політики та продовольства України) - представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛОД-СЕРВІС" про призначення судової експертизи у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛОД-СЕРВІС", громадської організації "Рибалки Дністра та Дністровського лиману" до Державного агентства рибного господарства України, управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватне підприємство "РОЛИСФИШ", Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання протиправними дій та скасування режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкт,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛОД-СЕРВІС", громадської організації "Рибалки Дністра та Дністровського лиману" до Державного агентства рибного господарства України, управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватне підприємство "РОЛИСФИШ", Міністерство аграрної політики та продовольства України, у якому позивачами заявлені наступні вимоги:

- визнати протиправними дії управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області щодо погодження 18 жовтня 2018 року приватному підприємству "РОЛИСФИШ" режиму рибогосподарської експлуатації верхньої частини Дністровського лиману, розташованого в басейні річки Дністер Одеської області;

- визнати протиправними дії Державного агентства рибного господарства України щодо погодження 23 березня 2019 року приватному підприємству "РОЛИСФИШ" режиму рибогосподарської експлуатації верхньої частини Дністровського лиману, розташованого в басейні річки Дністер Одеської області;

- визнати протиправним та скасувати Режим рибогосподарської експлуатації верхньої частини Дністровського лиману, розташованого в басейні річки Дністер Одеської області, затвердженого 08 жовтня 2018 року управлінням Державного агентства рибного господарства у Одеській області та 28 березня 2019 року Державним агентством рибного господарства України, за результатами розгляду заяви приватного підприємства "Ролисфиш".

Ухвалою суду від 24 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року задоволено клопотання управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про об`єднання справ в одне провадження. Об`єднані в одне провадження адміністративні справи №420/3074/19 та №420/3620/19 під загальним номером №420/3074/19.

У зв`язку з об`єднанням справ, розгляд адміністративної справи №420/3074/19 розпочатий спочатку зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду 23 вересня 2019 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі. Призначено справу до судового розгляду по суті.

11 листопада 2019 року через канцелярію суду від позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛОД-СЕРВІС" надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що предметом адміністративного позову у даній справі є дії суб`єктів владних повноважень щодо погодження приватному підприємству "РОЛИСФИШ" режиму рибогосподарської експлуатації верхньої частини Дністровського лиману розташованого в басейні річки Дністер Одеської області, яке здійснювалося на підставі науково-біологічного обгрунтування, розробленого відповідною науковою установою. Підставою позову як першого, так і другого позивача ГО «Рибалки Дністра та Дністровського лиману», є порушення, в тому числі, вимог екологічного законодавства під час вчинення вказаних дій. Під час судового розгляду у якості спеціаліста допитувався кандидат біологічних наук, член - кореспондент по секції інженерна екологія Міжнародної академії наук екології, безпеки людини та природи ОСОБА_1 , який з 1980 року має стаж роботи у сфері, що є предметом вирішення даної справи. Також сторонами до суду надані висновки спеціалістів, рецензії, положення яких відносно предмету спору є взаємовиключними, що обумовлює необхідність призначення у справі судової інженерно-екологічної експертизи.

Також позивач зазначив, що раніше ніж під час судового розгляду справи по суті заявити про необхідність призначення такої експертизи позивач не мав можливості, оскільки суперечності з приводу наукових спеціальних знань відносно предмету позову виникли лише після допиту у судовому засіданні спеціаліста.

У судовому засіданні 11 грудня 2019 року представник позивачів - товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛОД-СЕРВІС" та громадської організації "Рибалки Дністра та Дністровського лиману" клопотання про призначення експертизи підтримав, просив задовольнити та призначити по справі судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача - ГО "Рибалки Дністра та Дністровського лиману" підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідачів - Державного агентства рибного господарства України, управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області залишив вирішення клопотання про призначення у справі судової експертизи на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватне підприємство "РОЛИСФИШ", заперечував проти призначення експертизи, вважаючи наявні у матеріалах справи докази достатніми для вирішення справи, а позивача не є уповноваженим заявляти про проведення експертизи з питань екологічного стану водного об`єкту, оскільки суб`єктом ініціювання проведення таких досліджень є органи Державної екологічної інспекції України. Також представник третьої особи зазначив, що питання щодо відповідності науково-біологічного обґрунтування, на підставі якого погоджено Режим експлуатації верхньої частини Дністровського лиману, розташованого в басейні річки Дністер Одеської області, вимогам нормативних актів з охорони навколишнього середовища, а також останнє, запропоноване позивачем питання, не можуть бути предметом дослідження судової експертизи, оскільки стосуються питань права та виходять за межі спеціальних знань експерта.

З боку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Міністерство аграрної політики представник у судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи.

Розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛОД-СЕРВІС" про призначення судової експертизи, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Так, судом встановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки.

При цьому, сторонами до суду надано висновки спеціалістів, рецензії, положення яких відносно предмету спору є взаємовиключними, що обумовлює необхідність призначення у справі судової інженерно-екологічної експертизи.

Відповідно до п. 11 розд. ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), об`єктом інженерно-екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації, у тому числі речові докази, фрагменти місця події, устаткування, комунікації, засоби виробництва, що забезпечують екологічно безпечне функціонування підприємства, а також будь-які інші обставини події, зафіксовані (описані, відображені у схемах, фотографіях, планах тощо) в матеріалах справи.

До основних завдань інженерно-екологічної експертизи належать: визначення обставин, що пов`язані з настанням надзвичайної екологічної ситуації; встановлення технічних та організаційних причин порушень технологічного процесу виробництва, якщо це сприяло виділенню забруднюючих речовин, енергії та викидам інших шкідливих речовин і накопиченню промислових відходів; встановлення відповідності дій осіб (або їх бездіяльності), причетних до надзвичайної екологічної ситуації, вимогам нормативних актів у сфері екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів; встановлення причинно-наслідкових залежностей між діями/бездіяльністю спеціально уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки) і наслідками, що настали.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань: Які причини виникнення надзвичайної екологічної ситуації та які обставини їх обумовили? Недотримання вимог яких нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища допущені у досліджуваному випадку надзвичайної екологічної ситуації? Дії яких осіб не відповідали вимогам нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища? Дії (бездіяльність) яких осіб знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням досліджуваної події? Наведений перелік не є вичерпним. Перед інженерно-екологічною експертизою можуть бути поставлені й інші питання в межах предмета експертного дослідження.

Згідно з приписами чч. 4-6 ст. 102 КАС України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити у справі інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані позивачем питання, які відповідають орієнтовному переліку, що можуть бути поставлені перед інженерно-екологічною експертизою, відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

При цьому, суд приймає пояснення позивача стосовно того, що необхідність призначення судової експертизи виникла під час розгляду справи по суті, оскільки суперечності з приводу наукових спеціальних знань відносно предмету позову виникли, зокрема після допиту у судовому засіданні спеціаліста.

Щодо експертної установи, якій доцільно доручити проведення експертизи, учасники справи згоди не дійшли, тому суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи державній експертній установі - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення призначеної експертизи потрібний значний час, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-105, 236, 248, 256, 291, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛОД-СЕРВІС" про призначення судової експертизи у справі № 420/3074/19 - задовольнити.

Призначити по справі № 420/3074/19 судову інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

«Чи відповідають положення науково-біологічного обґрунтування, на підставі якого погоджено Режим експлуатації верхньої частини Дністровського лиману розташованого в басейні річки Дністер Одеської області, вимогам нормативних актів з охорони навколишнього середовища? Якщо ні, які конкретно положення обґрунтування порушують такі вимоги?

Чи може призвести впровадження заходів, визначених Режимом експлуатації верхньої частини Дністровського лиману розташованого в басейні річки Дністер Одеської області, до виникнення надзвичайної екологічної ситуації? Якщо так, то які обставини можуть її обумовити?

Чи може призвести впровадження Режиму експлуатації верхньої частини Дністровського лиману, розташованого в басейні річки Дністер Одеської області до зниження біологічної різноманітності іхтіофауни (наприклад, зменшення рибних запасів) у межах пониззя річки Дністер та басейну Дністровського лиману?

Які технічні та організаційні причини технологічного процесу вилову водних біоресурсів згідно Режиму експлуатації верхньої частини Дністровського лиману розташованого в басейні річки Дністер Одеської області можуть призвести до порушення вимог нормативних актів з охорони навколишнього середовища?».

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 420/3074/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛОД-СЕРВІС".

Провадження у справі № 420/3074/19 зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду з одночасною подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду в цій частині подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 16 грудня 2019 року.

Суддя О.В. Глуханчук