Справа № 440/2788/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 р.Справа № 440/2788/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: П`янової Я.В. , Зеленського В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2019, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, м. Полтава, 36039, повний текст складено 17.10.19 по справі № 440/2788/19 з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в особі Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в якому просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01 листопада 2011 року по 31 березня 2012 року по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії; зобов`язати відповідача здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити йому компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2012 року у справі №1622/3903/2012 за період з 01 листопада 2011 року по 31 березня 2012 року по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії та виплати нараховану компенсацію відповідно до статті 6 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати"; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано відмову до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії згідно з постановою Октябрського районного суд м. Полтави від 09.07.2012 у справі № 1622/3903/2012, оформлену листом від 16.07.2019 № 3211/Б-02.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії згідно з постановою Октябрського районного суд м. Полтави від 09.07.2012 у справі № 1622/3903/2012 за період з 01.11.2011 по день фактичної виплати пенсії, а саме по 24.06.2019.

07.10.2019 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо виплати нарахованої компенсації відповідно до статті 6 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" за рахунок коштів Пенсійного фонду України, оскільки рішення вимагає вчинення певних дій.

Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 заяву ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалено у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії додаткове рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії згідно з постановою Октябрського районного суд м. Полтави від 09.07.2012 у справі № 1622/3903/2012 за період з 01.11.2011 по день фактичної виплати пенсії, а саме, по 24.06.2019 відповідно до статті 6 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" за рахунок коштів Пенсійного фонду України.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що винесення додаткового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, неохопленістю всіх позовних вимог позивача, коли судом не розглянуто у повній мірі всіх позовних вимог позивача. В даному випадку судом першої інстанції задоволено всі позовні вимоги позивача, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалюючи додаткове рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи не всі позовні вимоги були вирішені повністю та залишилася не розглянутою вимога позивача в частині зобов`язання відповідача виплатити компенсацію відповідно до статті 6 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" за рахунок коштів Пенсійного фонду України.

З вказаним вище висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З системного аналізу вказаних вище норм права вбачається, що додатковими судовими рішеннями вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання. Крім того, додаткові судові рішення можуть прийматися у випадку, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до закінчення розгляду заявлено уточнений адміністративний позов, предметом якого були вимоги: про визнання протиправними дій щодо відмови в нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за спірний період; зобов`язати відповідача здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії, нарахованої на підставі рішення суду; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції встановив, що до закінчення розгляду справи судом першої інстанції позивачем не було заявлено позовних вимог в частині того, що така виплата компенсації повинна здійснюватися саме за рахунок коштів Пенсійного фонду України.

Суд першої інстанції задовольнив першу вимогу (визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень (листа), яким відмовлено в нарахуванні та виплаті компенсації) та другу вимогу (зобов`язання здійснити нарахування та виплату компенсації) в повному обсязі та відмовив в задоволенні вимоги про встановлення судового контролю.

Отже, ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції вирішив питання щодо вимоги (виплата за рахунок коштів Пенсійного фонду України), яка не заявлялась в адміністративному позові, та відповідно правова обґрунтованість якої не досліджувалась під час вирішення справи по суті заявлених позовних вимог.

Доводи заявника про те, що в даному випадку суд не вирішив спосіб виконання рішення, зокрема не зазначив, що виплату компенсації необхідно здійснювати за рахунок коштів Пенсійного фонду, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, заявленого позивачем на відновлення порушених прав.

В даному випадку способом виконання рішення суду є зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію за спірний період, в той час як вирішення питання за рахунок яких коштів (Пенсійного фонду чи Державного бюджету) здійснювати таку виплату не залежить ні від волевиявлення позивача, ні від висновків суду, адже прямо регламентовано приписами Бюджетного кодексу України, Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та нормами спеціальних законів, що регулюють правовідносини в сфері пенсійного забезпечення.

За таких обставин, колегія суддів уважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового рішення у справі з наведених питань.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування додаткового рішення суду з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задовольнити.

Додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 по справі № 440/2788/19 скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 440/2788/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) Я.В. П`янова В.В. Зеленський
Повний текст постанови складено 17.12.2019.