Справа № 401/2581/19(2-а/401/69/19)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 401/2581/19(2-а/401/69/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни
на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2019р. у справі №401/2581/19(2-а/401/69/19)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни скасування постанови №45/2019 від 15.08.2019р.,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Г.В. про скасування постанови №45/2019 від 15.08.2019р. /а.с. 1-3/.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.09.2019р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №401/2581/19(2-а/401/69/19) та справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін /а.с. 9-10/.

Позивач, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Г.В., в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №45/2019 від 15.08.2019р. винесену головним інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Г.В.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2019р. у справі №401/2581/19(2-а/401/69/19) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено (суддя - Гармаш Т.І.) /а.с. 39-43/.

Рішення суду мотивовано не обґрунтованістю дій відповідача, як суб`єкта владних повноважень, який у межах повноважень не довів правомірність прийнятого рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникова Г.В., не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подала за допомогою поштового зв`язку 23.10.2019р. /а.с. 51/ апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції /а.с. 46-47/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2019р. у справі №401/2581/19(2-а/401/69/19) витребувано з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали адміністративної справи №401/2581/19(2-а/401/69/19) за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Г.В. про скасування постанови №45/2019 від 15.08.2019р.та зобов`язано суд першої інстанції протягом 3х днів з моменту отримання ували направити до суду апеляційної інстанції матеріали даної адміністративної справи для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження /а.с. 53/.

Матеріали адміністративної справи №401/2581/19(2-а/401/69/19) надійшли до суду апеляційної інстанції 07.11.2019р. /а.с. 57/.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем було подано клопотання про поновлення строку /а.с. 50/

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019р.у справі №401/2581/19(2-а/401/69/19) поновлено Головному інспектору будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесниковій Г.В. строк апеляційного оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2019р. у справі №401/2581/19(2-а/401/69/19), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Г.В. на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2019р. у даній справі /а.с. 61/ та ухвалою суду від 12.11.2019р. справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 03.12.2019р. /а.с.62/, про що сторони повідомленні у встановленому порядку /а.с.63,64,65/.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 15.08.2019р. Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесниковою Г.В. відповідачем у справі, було складено постанову №45/2019 про адміністративне правопорушення /а.с. 4/, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого.5 ст.96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., і відповідно до матеріалів справи саме ця постанова відповідача є предметом оскарження у даній справі.

З матеріалів справи, вбачається, що на підставі звернення яке було направлено на адресу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області 02.08.2019р. від гр. ОСОБА_2 про необхідність проведення перевірки щодо законності будівництва на прибудинковій території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , гаража (або іншого об`єкта), що має ознаки капітального будівництва, ОСОБА_1 /а.с. 21/, на виконання п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №55, видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №272 від 05.08.2019р. /а.с. 23/.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт №247/2019 від 07.08.2018р. про проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті, будівництва гаража на прибудинковій території по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , під час якої відповідачем виявлено виконання земельних робіт, змонтовані фундаментні блоки в кількості 19 шт., виконано армопояс (200х200) по периметру, виконано кладку 2-х стін з піноблоків розміром 1,2х1,3 кожна, земельна ділянка для будівництва не надавалась, проектна документація відсутня, чим порушено п.1 ч.2 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» /а.с. 24/

Відповідачем, на підставі вищезазначеного акту перевірки, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р №553 винесено ОСОБА_1 припис №60/2019 від 07.08.2019р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, шляхом демонтажу будівельних конструкцій до 07.10.2019р. /а.с. 29/ та припис від 07.08.2019р. №61/2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, шляхом негайного зупинення виконання будь яких будівельних робіт /а.с. 30/.

За результатами позапланової перевірки, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 254, 255 та 256 КУпАП посадовою особою головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесниковою Г.В., також складено протокол №53/2019 від 07.08.2019р. про адміністративне правопорушення, стосовно Нечипорука за розпочате будівництво будівлі невідомого призначення , що є порушенням вимог ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» /а.с. 5/.

Відповідач, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №53/2019 від 07.08.2019р., акту про проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №247/2019 від 07.08.2018р. про проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, виніс постанову №45/2019 від 15.08.2019р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладенно на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 10200 грн./а.с. 4/.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, приводу правомірності прийняття відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, постанови №45/2019 від 15.08.2019р. про накладення штрафу, яка є предметом оскарження у даній справі, врегульовано положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та постановою Кабінету Міністрів України №533 від 23.05.2011р. «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Порядок) та нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) .

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.5 п.7 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для призначення позапланової перевірки став лист гр. ОСОБА_2 , в якому зазначено, проте, що гр. ОСОБА_1 здійснює будівництво на прибудинковій території багатоквартирного будинку, щодо дотримання вимог чинного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 , здійснити перевірку /а.с. 21/.

Перевірка здійснювалась, стосовно самовільного будівництва за адресою АДРЕСА_1 , під час якої встановлено порушення п.1 ч.1 ст. 34 та ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, здійснення будівництва за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення КУпАП, органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що предметом оскарження у даній справі є постанова по справі про адміністративне правопорушення №45/2019 від 15.08.2019р., що складена відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, то, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення та дотримання встановленої чинним законодавством процедури (порядку) розгляду справи певної категорії, нормами чинного процесуального законодавства покладено саме на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача у даній справі.

Відповідач під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не надав суду жодного належного доказу щодо правомірності прийняття ним оскаржуваного позивачем рішення, не було надано суду жодного доказу що правопорушення вчинено саме позивачем, а позивач заперечував здійснення ним будь-яких будівельних робіт

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, ст. 280, 251 КУпАП, ст. 77 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог та постановив правильне рішення про скасування постанови відповідача №45/2019 від 15.08.2019р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про часткове задоволення заявлених позивачем позовних вимог , і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 03.10.2019р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни - залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2019р. у справі №401/2581/19(2-а/401/69/19) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено - 03.12.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова