Справа № 520/12833/19
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 р. № 520/12833/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в приміщенні суду в місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від 25.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №60150311.

Ухвалою судді від 02.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху. Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави для поновлення строку.

У межах встановленого судом строку, представник позивача 12.12.2019 року надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви до якої додано: оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з додатками.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що строк для подачі позову було пропущено в наслідок поважних причин.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені приписами статті 287 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Така норма процесуального закону є спеціальною щодо статті 122 КАС України.

Суд зазначає, що позивачем оспорюється постанова приватного виконавця від 25.09.2019, до суду позивач звернувся 27.11.2019, тобто, з порушенням десятиденного строку.

У заяві про поновлення пропущеного строку, яка була додана до позовної заяви та у заяві про поновлення пропущеного строку, яка була надана на виконання ухвали від 02.12.2019 року позивач зазначає, що про порушення своїх прав оскаржувальною постановою дізнався після її одержання 29 вересня 2019 року. На думку позивача, постанова про відкриття виконавчого провадження не містила будь-яких відомостей щодо підстав для вчинення виконавчого напису нотаріуса на користь ТОВ "Вердикт Капітал", оскільки останній не мав жодних відносин з зазначеним підприємством, у зв`язку з чим позивачем було направлено запит на адресу відповідача. Позивач зазначає, що саме з листа відповідача від 14.11.2019, який було отримано ним 19.11.2019 року дізнався, про підстави вчинення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження.

Водночас суд звертає увагу, що початок перебігу строку звернення до суду визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Таким чином, суд зазначає, що вищезазначені доводи позивача не можуть слугувати підставою для визнання поважними причини пропуску звернення до суду та поновлення судом такого строку, оскільки як зазначає сам позивач, про порушення своїх прав дізналась саме після отримання оскаржувальної постанови (29.09.2019) у зв`язку з чим і був направлений запит до відповідача.

Також, як на підставу поважності причини пропуску звернення до суду у строк встановлений законом, позивач вказує, що у жовтні та листопаді 2019 року мала об`єктивні труднощі, пов`язанні зі станом здоров`я. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано медичний висновок (комп`ютерна томографія ).

Суд зазначає, що вказані причини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки комп`ютерна томографія ОСОБА_1 . складена 28.07.2018 року, а труднощі пов`язанні зі станом здоров`я позивач вказує у період жовтень - листопад 2019 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже докази, які свідчили про тяжкий стан здоров`я позивача у період жовтень - листопад 2019 року до матеріалів справи не надано.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-ІV визначено, що суди при розгляді справ застосовують практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду за своєю суттю не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і шляхом встановлення строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Крім цього, згідно правової позиції Конституційного Суду України, наведеної у рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не слід розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

Посилання представника позивача на висновки Конституційного суду України у справі №1-26/2011 від 10.11.2011 року в даному випадку є недоречними, оскільки дія Закону України "Про захист справ споживача" не стосується предмету розгляду даної справи, а саме оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження винесену приватним виконавцем на підставі ст.33 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, вказані позивачем та його представником підстави пропуску строку звернення до суду з цим позовом не може бути визнані судом поважними.

Відповідно до частини 1,2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 123, 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Тітов