Справа № 826/9257/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2019 року

Київ

справа №826/9257/18

адміністративне провадження №К/9901/34144/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Муліт», Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стироград», Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт», про визнання протиправними та скасування висновку і наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати пункти 2, 7 наказу №1675 від 30.05.2018 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно»;

- визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 29.05.2018 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 від 22.05.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.05.2018 за №16019-33-18, з доповненнями до неї від 29.05.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано, прийнято нову постанову про задоволення позову в цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із указаним судовим рішенням суду апеляційної інстанцій, скаржник звернувся до Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 гривні.

Скаржник ставить питання про перегляд судового рішення апеляційної інстанції, яким частково задоволено позовні вимоги (дві вимоги немайнового характеру).

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2819,20 грн: (200% від (0,4*1762 грн)*2) - за дві позовні вимоги немайнового характеру.

До касаційної скарги додано платіжне доручення від 12 листопада 2019 року №1982 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2305,20 грн, отже, доплаті підлягає судовий збір у розмірі 514,00 грн.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в повному обсязі.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA7026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування податку, збору, платежу "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; символ звітності банку - 207; призначення платежу: "*;101; _____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Керуючись статтями 248, 330, 332 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Муліт», Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стироград», Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт», про визнання протиправними та скасування висновку і наказу - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Кашпур