Справа № 183/4470/19
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/4470/19
№ 2-а/183/157/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря судового засідання Пащенко А.С.,

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пилипенка Василя Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнята закриття справи про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до провідного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пилипенка В.В., в якому просить поновити їй строк на оскарження постанови серії ІД №00001068 від 12.06.2019 року, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00001068 від 12.06.2019року, а провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 152-1 КУпАП, закрити.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 12.06.2019 року в 12.09 хвилин за адресою м. Дніпро просп. Д.Яворницького, в районі будинку №60 провідним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пилипенком В.В. відносно неї було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00001068 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, зокрема неоплату вартості послуг з паркування, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.Вказану постанову було отримано позивачем у поштовому відділенні Укрпошта м. Новомосковська лише 11.07.2019 року, що позбавило її права на оскарження постанови у встановлений законом строк.

Винесену постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права, та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так, автомобіль марки «Хонда Акорд» д.н. НОМЕР_1 є власністю позивача, однак остання не має водійського посвідчення, зазначеним транспортним засобом вона не керує, на ньому їздить її син, якому вона довірила свій автомобіль. 12.06.2019 року вона не перебувала у м. Дніпро, а перебувала у м. Новомосковську. Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ІД №00001068 від 12.06.2019 року відповідачем не з`ясовано особу правопорушника, що суперечить ст.256 КУпАП.

Крім того, санкцією ст.152-1 ч.1 КУпАП передбачено покарання у вигляді штрафу від восьми до дванадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 136 до 204 грн., але відповідачем застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн., що, на думку позивача, є грубим порушенням закону та його некомпетентності.

Таким чином, позивач просить поновити строк на оскарження постановити, скасувати винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 19 липня 2019 року відкрите спрощене позовне провадження.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити (а.с.35).

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду відзив (а.с.14-16), у якому позов не визнав, зокрема, зазначивши, що 12.06.2019 року ним було виявлено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.152-1 КУпАП: порушення правил паркування транспортних засобів, а саме неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування транспортним засобом Хонда Акорд номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, в районі буд.№60. Керуючись вимогами ст.14-2 КУпАП ним здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення. Через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), відповідачем у відповідності до вимог ст.279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00001068 на лобовому склі вказаного транспортного засобу. Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно до ч.5 ст.279-1, ст.283 КУпАП - без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, відповідач посилається на те, що при визначенні розміру штрафу він керувався ч.1 ст.152-1КУпАП (Кодекс доповнено статтею 152-1 згідно із Законом №1283-УІІ від 29.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законом №2109-УІІІ від 22.06.2017, №2262-УІІІ від 21.12.2017), а позивач у своєму позові навмисно послалася на стару редакцію ст.152-1 КУпАП із зазначенням невірної суми розрахунку штрафу для того щоб ввести суд в оману та уникнути відповідальності. Таким чином, відповідач наполягає на тому, що діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом, та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, а саме, неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного користування, обґрунтовано виніс постанову про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП, а тому просив залишити без задоволення позов ОСОБА_1

В свою чергу, позивач у відповіді на відзив просила врахувати усі наведені нею доводи, які вказують на грубі порушення процесуального права, допущені інспектором з паркування Пилипенко В.В. під час розгляду справи та вирішення питання про накладення на неї адміністративного стягнення, що потягло за собою прийняття незаконного і необґрунтованого рішення (а.с.26-29).

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши подані докази з точки зору належності, допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.

Суду подано копію постанови про накладення адміністративного стягнення Серії ІД №00001068 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 12 червня 2019 року провідним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пилипенко Василем Васильовичем відносно ОСОБА_1 (а.с.4), у відповідності до якої 12 червня 2019 року о 12год. 09хв. транспортним засобом Хонда Акорд, р.н. НОМЕР_1 здійснено адміністративне правопорушення, а саме: неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного користування за адресою: м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, в районі будинку №60, Д1015, чим порушено Правила паркування транспортного засобу, чим скоїв(ла) адміністративне правопорушення передбачене ч.1.ст.152-1 КУпАП, тому ОСОБА_2 , як власника транспортного засобу, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, ч.2 ст. 286 КАС визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, в матеріалах справи міститься копія поштового конверту та рекомендованого повідомлення, з відміткою про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради лише 11.07.2019 року (а.с.5,6).

Аналіз вищенаведеного переконує суд в тому, що строк для оскарження постанови пропущений позивачем з поважних причин, а відтак суд приходить до висновку про достатність правових підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на оскарження постанови від 12.06.2019 року серії ІД №0001068 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.152-1 КУпАП, та розглянути даний спір по суті.

Порушення правил паркування транспортних засобів регламентовані статтею 152-1 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування тягне за собою накладення штрафу в 20-ти кратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради 23.10.2018 року № 1039 (а.с.19) вартість 1 години паркування на майданчику для паркування за адресою: просп. Дмитра Яворницького, в районі буд. 60 становить 15 грн.

Тобто, штраф у двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги становить 300 грн.

Згідно з ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Як того вимагають приписи статті 283 КУпАП України, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення (LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2).

У відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідачем долучено до матеріалів справи фотознімки у кількості 6 штук, отримані з різних ракурсів, які відображають: дату порушення 12.06.2019року; місце розташування транспортного засобу Хонда Акорд, д.н.з. НОМЕР_1 та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта просп. Дмитра Яворницького, в районі буд.№60; географічні координати 48.467200, 35.041570; час вчинення порушення: з 11:51 (11 год. 51 хв.) по 12:09 (12 год. 09 хв.) (а.с.18).

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що надані відповідачем фотознімки у розумінні ст.251 КУпАП є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в постанові серії ІД №00001068 від 12.06.2019 року.

Поряд з цим, що стосується визнання позивача суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У примітці статті 152-1 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою і другою цієї статті 152-1 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

В частині 1 статті 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Оскільки, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Хонда Акорд, д.н.з. НОМЕР_1 , то інспектор з паркування дійшов обґрунтованого висновку, що в спірному випадку остання є відповідальною особою, яка має нести адміністративну відповідальність за фактом встановленого порушення правил паркування транспортного засобу.

Також, слід звернути увагу на те, що умови, за яких відповідальна особа, зазначена у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), чітко визначена законом, а саме частиною 1 ст. 279-3 КУпАП.

Цією нормою права встановлено, що таке звільнення може мати місце лише у випадку, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Позивачем доказів вчинення нею дій, які визначені частиною 1 статті 279-3 КУпАП, суду не надано, і в ході розгляду справи таких обставин судом не встановлено.

Поряд з цим, порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 - 279-4 КУпАП.

Відповідно до частини 5 статті 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

В даному випадку, на виконання приписів частини 2 статті 277 КУпАП, після отримання відомостей про суб`єкта правопорушення, інспектор з паркування невідкладно виніс оскаржувану постанову, без участі позивача, скориставшись правом, яке закріплено частиною 5 статті 279-1 КУпАП.

За таких обставин, дії інспектора з паркування щодо винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення без участі позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідають вимогам чинного закону.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 152-1 КУпАП, оскільки факт вчинення нею адміністративного правопорушення, а саме, неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування доведений відповідачем належними та допустимими доказами, а в діях інспектора з паркування порушень вимог закону під час підготовки до розгляду та розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду справи не встановлено, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77-79, 120, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 9-11, 152-1,251-252, 247, 280, 292, 293 КУпАП, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до провідного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пилипенка Василя Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнята закриття справи про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.