overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2362/2011
Суддя: Кириченко В. І.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а-2362/2011
Номер провадження 6-а/368/202/19
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2019 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, боржник - Головне управління Пенсійного Фонду України Київської області, Головне управління державної Казначейської служби України в Київській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-а-2362/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі,-

встановив :

17.12.2019 року судді Кириченку В.І. було передано справу №2-а-2362/11 за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, боржник - Кагарлицьке об`єднане управління Пенсійного Фонду України Київської області, Головне управління державної Казначейської служби України в Київській області про заміну сторони виконавчого провадження.

А тому на підставі ч.2 ст.379 КАС України справу №2-а-2362/11 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, боржник - Кагарлицьке об`єднане управління Пенсійного Фонду України Київської області, Головне управління державної Казначейської служби України в Київській області про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження та призначити до розгляду на 09.01.2020 року о 12 год. 00 хв. з участю державного виконавця, заінтересованої особи та учасників справи.

Керуючись ч.2 ст.379 КАС України, суд,- Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, боржник - Головне управління Пенсійного Фонду України Київської області, Головне управління державної Казначейської служби України в Київській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-а-2362/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 09.01.2020 року о 12 год. 00 хв. з участю державного виконавця, заінтересованої особи та учасників справи.

Суддя В. І. Кириченко
Справа № 399/243/19
Суддя: Лях М. М.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 399/243/19
Провадження № 2-а/399/10/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Школки Дениса Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 1115955 від 01.05.2019 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

17.12.2019 року в судове засідання сторони не явились. Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження від 22.11.2019 року та адміністративний позов 03.12.2019 року, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Таким чином, оскільки відзив на позов, у матеріалах справи на цей час, відсутній, а строк для надання відзиву на позов ще не сплив, вважаю за доцільне відкласти розгляд справи та розглянути справу після надходження від відповідача відзиву.

Керуючись ст.ст. 205 КАСУ суд, -

постановив :

Відкласти розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Школки Дениса Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до 17 год. 00 хв. 26 грудня 2019 року, повторно викликавши сторони та третіх осіб.

Суддя М.М. Лях
Справа № 401/3442/19
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3442/19

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 грудня 2019 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.20, 160, 161, 172 КАС України за адміністративним позовом:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 4-го батальйону, 2-гої роти, лейтенанта поліції Князєвої Ванди Миколаївни місцезнаходження: місто Дніпро, площа Троїцька, будинок №2-А;

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у суді в порядку адміністративного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження, та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.160, 161, 171, 173,174 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 4-го батальйону, 2-гої роти, лейтенанта поліції Князєвої Ванди Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 05 лютого 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.162,175 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

16.12.2019
Справа № 372/3433/18
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3433/18
Провадження № 2-асз/372/1/19
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2019 року Суддя Обухівський районний суд Київської області Зінченко О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Обухівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

В обґрунтування зазначила, що ухвалою суду від 12 листопада 2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Дерев`янської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання незаконним та скасування Рішення органу місцевого самоврядування та поновлення на посаді, разом із додатками передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду. Оскільки вона сплатила 08.11.2018 р. судовий збір у розмірі 2113,80 грн. за подання вищезазначеного позову до Обухівського районного суду Київської області, а справа була передана за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду, який своєю ухвалою залишив її позов без руху та запропонував сплатити судовий збір за його реквізитами, просила повернути судовий збір в розмірі 2113,80 гривень як надмірно сплачений на рахунок Обухівського районного суду Київської області за подачу позову.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ч.1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно квитанції №24 Ощадбанк від 08.11.2018 р. ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 2113,80 грн. на рахунок Обухівського районного суду Київської області. Призначення платежу: судовий збір.

Оскільки ухвалою суду від 12.11.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Дерев`янської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання незаконним та скасування Рішення органу місцевого самоврядування та поновлення на посаді, разом із додатками передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду, тобто місцем розгляду справи, куди сплачується судовий збір є Київський окружний адміністративний суд, вважаю, що сплачені позивачем кошти в якості судового збору необхідно повернути.

На підставі викладеного і керуючись ЗУ Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Внесений ОСОБА_1 платіжним дорученням № 24 від 08 листопада 2018 року судовий збір в сумі 2113 гривень 80 копійок на рахунок № 0449, МФО 899998, код отримувача №37851055 повернути ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 392/1736/19
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/1736/19
Провадження № 2-а/392/54/19
УХВАЛА
17 грудня 2019 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Кравцова Ігора Олексійовича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -
17.12.2019 року до провадження судді Кавун Т.В. надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Кравцова Ігора Олексійовича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень.
Дослідивши матеріали справи, суддею виявлені підстави для самовідводу.
Так, суддя Кавун Т.В. перебуває у дружніх стосунках з позивачем - Санісусом О.В.
Відповідно до ч.1 п.4 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
В Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.
Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду (Рішення ЄСПЛ у справі П`єрсак проти Бельгії).
Таким чином, зазначена обставина може викликати сумніви щодо неупередженості судді та є підставою для заявлення самовідводу.
Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України,
Задовільнити самовідвід по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Кравцова Ігора Олексійовича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кавун Т.В.
Справа № 393/666/19
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/666/19

УХВАЛА

17 грудня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Панькіної Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Грабенка Тимура Георгійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.12.2019р. відкрито провадження та призначено розгляд справи на 11:00 год. 17.12.2019р.

В судове засідання сторони та представник третьої особи не з`явилися.

Позивач надала до суду заяву від 16.12.2019р., в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує.

Відповідач та представник третьої особи повідомлялися про розгляд справи, але на даний час у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких підстав, враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу та представнику третьої особи повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання, то розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.2 ст.205 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 22.01.2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 398/3077/19
Суддя: Ніколаєв М. В.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3077/19
провадження №: 2-а/398/102/19
УХВАЛА

"16" грудня 2019 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши відзив на адміністративний позов поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Кузло Сергія Вікторовича в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 взводу № 1 батальону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Кузло Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Кузло С.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №536381 від 07.08.2019 року про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року відкрито провадження у справі, п. 7 вказаної ухвали встановлено порядок надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Ухвала суду набула законної сили, тому має імперативний характер для сторін у межах цього провадження.

05.12.2019 року на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов від відповідача. До відзиву не надано доказу направлення його учасникам справи (зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення іншим учасникам справи).

Таким чином, відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 05.11.2019 року в частині подання доказу направлення відзиву на позовну заяву (зворотнє повідомленням про вручення відправлення всім учасникам справи поштового відправлення).

Враховуючи вищевикладене, суд повертає відзив на позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 44-45, 243, 248, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути відзив на адміністративний позов поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Кузло Сергія Вікторовича (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-б) з усіма приєднаними до нього документами без розгляду.

Зобов`язати відповідача надати відзив на позовну заяву у встановлений судом спосіб, з підтвердженням факту його відправлення рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Ніколаєв
Справа № 227/2677/15-а
Суддя: Здоровиця О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.05.2019 227/2677/15-а
УХВАЛА

про витребування доказів

27 травня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, третя особа Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Згідно позовної заяви та копії паспорта, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній території України Донецької області, що ускладнює належне сповіщення сторони про судовий розгляд даної справи.

З метою забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі суд вважає за необхідне на підставі ст.4 п.14 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Іловайськ Донецької області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24 грудня 1999 року Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області), направивши відповідний запит у вигляді ухвали суду про витребування доказів до Мінсоцполітики України, яке відповідно до п.2 постанови КМУ від 01.10.2014 року №509 зобов`язано здійснювати ведення вказаної Єдиної бази.

Керуючись ст. ст. 80, 248, 256 Кодексу України про адміністративне судочинство, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Міністерства соціальної політики України повну інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, щодо наступної особи:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Іловайськ Донецької області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24 грудня 1999 року Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області), яка згідно наданих суду даних зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану інформацію надати у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали та надіслати на адресу суду: 85004 Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, буд. 39а, електронна адреса суду: .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 263/16569/19
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/356/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції в Донецькій області Новікова Ігора Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції в Донецькій області Новікова Ігора Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

17 грудня 2019 року від відповідача по справі надійшло клопотання про витребування з позивача копію відеозапису наданого за звернення представника позивача, у зв`язку з закінченням строку зберігання відеозаписів управлінням патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Згідно ч. 1, 3 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача та витребувати необхідні відомості.

Керуючись ст. 80 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції в Донецькій області Новікова Ігора Михайловича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_2 копію відеозапису наданого за зверненням представника позивача за вих. №44-аз/41/37/01-2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Соловйов