Справа № 361/4968/19
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/4968/19
Провадження № 2-а/361/333/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 грудня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Івано-Франківській області Бобало Дмитра Івановича, третя особа Управління Патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач просить скасувати постанову ЕАВ № 0257766 від 23.06.2019р., винесену поліцейським Бобало Д.І., про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 225грн. Позовні вимоги вмотивував тим, що був зупинений під час руху і йому було поставлено у провину перевищення швидкості у населеному пункті. В дійсності від не перевищував швидкості, тим більше понад 20км/год- відповідальність за що передбачена ч.1 ст122 КУпАП, на що звертав увагу поліцейського; відповідач не надав йому належних доказів, якими б підтверджувався факт порушення. Крім того вважає, що відповідачем були порушені його права: на захист, на участь у розгляді справи, на подання доказів.

Суд у судовому засіданні вислухав представника позивача, який позов підтримав і посилався на відсутність доказів від відповідача та/або третьої особи і на невиконання ними вимог КАСУ щодо подання доказів і заяв по суті справи, просив їх не брати до уваги. Після оголошеної перерви жоден з учасників справи не явився, від позивача є заява про продовження розгляду справи у його відсутності.

Суд ухвалив справу розглянути у відсутності відповідача і третьої особи, повідомлених належним чином, неявка повторна. І отримавши заяву від позивача суд ухвалив перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Згідно відстеження руху поштової кореспонденції - документи, відправлені судом, отримані відповідачем і третьою особою 23.07.2019р.

Відповідач відзиву, доказів не подав, в судове засідання повторно не з?явився, повідомлений належним чином. Представником Травінською В . подано відзив на позов і разом з відзивом подано клопотання про поновлення строку відповідачу для подання відзиву. На підтвердження повноважень представника до клопотання і до відзиву долучено довіреність за підписом начальника УПП - тобто підтверджено повноваження Травинської В. як представника третьої особи. До відзиву і клопотання не долучено документ на підтвердження повноважень даної особи (Травінської В. ) як представника відповідача Бобало Д.І. (посадової особи). Тому даний документ (відзив), як такий, що поданий представником третьої особи, при відсутності документу на підтвердження повноважень представника відповідача - не може розглядатись як відзив відповідача. Так само відсутні підстави для розгляду клопотання про поновлення строку подання відзиву, оскільки клопотання подано від імені відповідача особою, повноваження якої не підтверджено належним чином. Відповідачем Бобало Д.І. або його представником, повноваження якого були б підтверджені належним чином, не подано клопотання про поновлення строку подання відзиву і не подано самого відзиву та доказів. Не доведено наявність поважних причин пропуску відповідачем строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, для подання відзиву, тим більше з урахуванням часу, та з урахуванням неодноразового оголошення перерв у судовому засіданні з наданням відповідачу строку для усунення наведених недоліків. При таких обставинах при розгляді даної справи суд виходить з того, що відповідач відзиву та доказів не подав, а відзив, поданий від імені відповідача особою, повноваження якої як представника відповідача не підтверджені належними доказами, судом не приймається.

Травинська В., яка подала відзив, до нього долучила довіреність від Департаменту патрульної поліції НПУ, тобто документ на підтвердження її повноважень як представника третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (управління в Івано-Франківській області - органу, в якому працює посадова особа, чиє рішення оскаржується). Тому даний відзив за процесуальним змістом є письмовими поясненнями третьої особи. Разом з тим, третьою особою не дотримано вимог КАСУ про завчасне надіслання письмових пояснень (що є заявою по суті справи) іншим учасникам справи, зокрема, позивачу.

Щодо поданих представником третьої особи доказів, долучених до відзиву (письмові докази-документи і диск з відеозаписом), то суд робить такі висновки:

Згідно ч.9 ст.79 КАСУ копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Згідно ст.72 КАСУ існують такі види доказів: письмові, речові, електронні. За класифікацією доказів, відеозапис є електронним, передбаченим у ст.99 КАСУ, і не відноситься до речових доказів у розумінні ст. 96 КАСУ. Тому щодо його подання також застосовуються положення частини 9 статті 79 КАСУ про завчасне надіслання іншим учасникам справи.

Згідно ч.8 ст.79 КАСУ докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, ні третьою особою ні відповідачем суду до даного часу не надано документів на підтвердження виконання ними вимоги закону про відправлення позивачу копій вказаних доказів (в тому числі письмових доказів та електронного доказу). У судовому засіданні з даного приводу суд неодноразово оголошував перерви (на 2.10.2019р., на 5.11.2019р.. на 2.12.2019р. і на 18.12.2019р.) та надавав третій особі та/або відповідачу час для усунення даних недоліків та для виконання вимог КАСУ щодо надіслання письмових пояснень та доказів позивачу та/або для надання суду доказів на підтвердження виконання вказаної вимоги. Про дану вимогу крім того зазначалось у повідках, вправлених на адресу вказаних учасників справи, які ними отримані вчасно. Але до даного часу документів на підтвердження виконання відповідачем та/або третьою особою вказаних вимог КАСУ щодо порядку подання доказів - до суду не надійшло, ніяких заяв відповідач і третя особа з цього приводу суду не подали. Суд не вбачає підстав для подальшого оголошення перерв та продовження строку відповідачу і третій особі, що поставило б сторони у нерівні умови і порушило б принцип змагальності. При таких обставинах згідно приписів ч.8 та ч.9 ст.79 КАСУ дані документи судом до уваги не беруться.

Розглядаючи справу по суті, суд встановив такі обставини і зробив такі висновки:

Згідно оскаржуваної постанови ЕАВ № 0257766 від 23.06.2019р., складеної поліцейським Бобало Д.І., на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 225грн. в постанові щодо складу правопорушення зазначено наступне:

23.06.2019р. об 11-05 с.Старі Кривотули Н-10 125км , водій ОСОБА_1 керуючи т.з. перевищив обмеження руху більше як на 20 км/год, рухався зі швидкістю 82км/год., порушені: п.12.4 - порушення швидкості у населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50км/год), ч.1 ст.122 КУпАП. В Постанові посадова особа не зазначила докази і відомості про пояснення водія; в графі "до постанови додаються" внесено рукописні пояснення, виконані самим водієм: «з порушеннями правил дорожнього руху не згідний» до постанови додаю «власноручно написану заяву», «додаю відео».

У даному випадку розгляд справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу, протокол не складався. Такі дії відповідача не суперечать вимогам КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, а також з,ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адмін.стягнення посадова особа відповідно до вимог ч.3 ст.33, ст.34,ст.35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, зокрема, повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, а також докази. У разі заперечень водія - мають містити відомості про його позицію (пояснення, заперечення, тощо).

Постанова, яка оскаржується позивачем, не відповідає вимогам таким вимогам, зокрема посадова особа, що склала постанову, в ній не зазначила наявні (зібрані) докази. Як видно з приписів, виконаних самим водієм, він з постановою був не згідний, заперечував порушення ПДРУ, тому у такому випадку посадова особа, що склала постанову, була зобов`язана зібрати і зазначити у постанові зібрані докази події і складу правопорушення. Без дотримання вказаних вимог закону постанова вважається необгрунтованою.

Згідно вимог КУпАП до порядку притягнення до адмін.відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу.

Згідно приписів КАСУ саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

Щодо доказів, то в оскаржуваній постанові відповідачем вони не зазначені, але рукою водія вказано на подання ним письмових пояснень і відео. Разом з тим, відповідач і третя особа зазначені докази суду не надали. Щодо поданих разом з письмовими поясненнями третьої особи доказів - то вони, по перше не були вказані у постанові,тому їх походження викликає обгрунтовані сумніви, і крім того, третя особа і відповідач не виконали вимоги КАСУ щодо порядку подання доказів, і з наведених вище причин та з урахуванням приписів ч.8 та ч.9 ст.79 КАСУ суд такі докази не вправі брати до уваги. Оскільки відповідач і третя особа на його стороні не подали суду доказів, то суд при розгляді даного позову виходить з того, що докази події та докази порушення водієм ПДРУ відсутні. Таким чином, при розгляді даного позову суд виходить з того, що посадова особа, яка притягла позивача до адмін.відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів, фіксування доказами адмін.правопорушення, доведення складу та події адміністративного правопорушення.

Суд також враховує, що закон встановлює принцип презумпції невинуватості особи, що притягається до відповідальності і відповідно принцип правомірності дії такої особи, поки у встановленому законом порядку не доведено його вину. Оскільки суду не надані відповідні докази, і не спростовані твердження водія, які б мали бути перевірені посадовою особою і спростовані, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості, то суд робить висновок, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, (у даному випадку факт перевищення водієм дозволеної швидкості більше ніж на 20 км/год, і зокрема факт такого перевищення у населеному пункті) не встановлений. Крім того, суд враховує, що відповідач, достовірно знаючи про наявність даного спору у суді, не подав відзиву, маючи достатньо часу для цього, - що за приписами КАСУ може розглядатись як визнання ним позову.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є протиправною. Оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо збирання доказів і доказування події та складу адмін.правопорушення, то оскаржувана постанова судом скасовується.

Згідно ч.3 ст.286 КАСУ суд може скасувати постанову та закрити провадження у справі, або скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Враховуючи конкретні обставини, суд дійшов висновку, що не доведено наявність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і на даний час втрачено можливість збирання доказів, суд враховує, що протокол у даному випадку не складався і відповідно відсутні матеріали справи, які б могли бути повернуті відповідачу або відповідному органу за приписами ч.3 ст.286 КАСУ для нового розгляду, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адмін.відповідальності за даним фактом.

Керуючись ст.ст.242-246, 286, ст.79 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити; визнати незаконною та скасувати постанову ЕАВ № 0257766 від 23.06.2019р., складену поліцейським УПП в Івано-Франківській області Бобало Дмитром Івановичем, про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 225грн.; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП за фактом від 23.06.2019р. закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Скарга подається до апеляційного суду безпосередньо або згідно п.15.5 перехідних положень КАСУ через суд, що ухвалив рішення.

Рішення складене 18.12.2019р.

Суддя Т.В. Селезньова