Справа № 623/5338/15-а
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/5338/15-а
Номер провадження 6-а/623/22/2019
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2019 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання дій, що вчинені суб`єктом владних повноважень неправомірними та порушенням прав позивача, заінтересовані особи Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмський міський голова Марченко Валерій Віталійович,-

в с т а н о в и в :

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України в якій просить суд:

1). Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в тому числі в особі його керівника Ізюмського міського голови Марченко Валерія Віталійовича, що призвели до порушення права на отримання заробітної плати встановленої постановами від 29.08.2019 року Верховного суду та від 05.09.2016 року Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №623/5338/15-а, які полягають в умисному демонстративному не виконанні судових рішень та продовженні переслідування за зупинення у 2007 році, під час роботи на посаді першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства, розкрадання комунального майна, шляхом:

проведення, в порушення ст. 127 КЗпП України, без видання будь-якого розпорядчого документу, незаконного перерахунку раніше нарахованої заробітної плати за фактично відпрацьований час у вересні 2015 року, виплаченої за платіжною відомістю на виплату заробітної плати за II половину вересня 2015 року платіжним дорученням №319 від 24 вересня 2015 року у сумі 928,04 грн., внаслідок внесення завідома недостовірної інформації на рахунок невстановленої особи, як неправомірну вигода, яку вимагав сплатити («поділитися заробітною платою») особисто Ізюмський міський голова ОСОБА_2 , яка є не повернутою до цього часу, та утримання в сумі 449,37 грн., що призвело до зменшення суми середньоденної заробітної плати при обчисленні середньої заробітної плати за час затримки проведення розрахунку при звільненні;

умисному не врахуванні, при обчисленні середньоденної заробітної плати, для нарахування середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, нарахованої та виплаченої за фактично відпрацьований час у вересні 2015 року надбавки за вислугу років у розмірі 25%, на виконання розпорядження Ізюмського міського голови Божкова О.А. № 465 від 15.10.2015 року «Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1 », застосувавши надбавку у розмірі 20%, яка була встановлена ще у 2008 році, до незаконного звільнення з посади першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства, здійсненого на замовлення за зупинення розкрадання комунального майна;

грубого порушення «Порядку обчислення середньої заробітної плати» затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року №100 при нарахуванні середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, що полягає у не проведенні коригування середньоденної заробітної плати, передбаченого п. 10 вказаного Порядку, в зв`язку з підвищення посадових окладів згідно рішення №0110 від 26 січня 2016 року Ізюмської міської ради Харківської області «Про умови оплати праці Ізюмського міського голови, секретаря Ізюмської міської ради, заступників Ізюмського міського голови, керуючого справами виконавчого комітету Ізюмської міської ради», на виконання постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення

індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

2). Визнати, що Ізюмським міським головою Марченко В.В., як керівником Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, на виконання постанови від 29.08.2019 року Верховного суду та постанови від 05.09.2016 року Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 623/5338/15-а вчинено неправомірні дії, з метою продовження переслідування ОСОБА_1 за зупинення розкрадання комунального майна, під час роботи на посаді першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства, внаслідок вчинення яких порушено вимоги Кодексу Законів про працю України, Закону України «Про оплату праці», що призвело до порушення права на своєчасне отримання належної заробітної плати, право на отримання якої встановлено судовими рішеннями.

3). Стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на мою, ОСОБА_1 , користь:

- не виплачену, станом на 15 листопада 2019 року, середню заробітну плату за час затримки проведення розрахунку при звільненні за період з 17.11.2015 року по 05.09.2016 року у сумі 56806,08 грн. (п`ятдесят шість тисяч вісімсот шість грн. 08 коп.), право на отримання якої встановлено постановою від 29.08.2019 року Верховного суду та постановою від 05.09.2016 року Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №623/5338/15-а.

- незаконно утриману у сумі 449,37 грн. (чотириста сорок дев`ять грн. 37 коп.), внаслідок проведення без будь-якого розпорядчого документу перерахунку раніше нарахованої та виплаченої заробітної плати за фактично відпрацьований час у вересні 2015 року, з метою не допустити належного виконання судових рішень, в тому числі постанови від 29.08.2019 року Верховного суду та постанови від 05.09.2016 року Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №623/5338/15-а.

- заробітну плату виплаченої за платіжною відомістю на виплату заробітної плати за II половину вересня 2015 року платіжним дорученням №319 від 24 вересня 2015 року, у сумі 928,04 грн., внаслідок умисного внесення до платіжних документів завідома недостовірної інформації, невідомій особі, з метою привласнення посадовими особами Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, як неправомірної вигоди.

- середню заробітну плату за час затримки проведення розрахунку за період з 05.09.2016 року по 15 листопада 2019 року у сумі 975658,01 грн. (сімсот дев`яносто сім тисяч шістсот п`ятдесят вісім грн. 01 коп.), в зв`язку з умисним не виконанням постанови від 05.09.2016 року Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №623/5338/15-а та не виплати до цього часу заробітної плати яка належала до виплати у день звільнення 17.11.2015 року.

11грудня 2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про

збільшення заявлених вимог в якій просить суд стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області нанесену, в наслідок вчинення неправомірних дій суб`єктом владних повноважень, на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 року по справі №623/5338/15-а, що призвели до порушення мого права на отримання заробітної плати встановленого цією постановою, матеріальну шкоду у сумі 874551,54 грн., в тому числі:

- невиплаченої заробітної плати за час перебування у відпустці у вересні та жовтні 2015 року у сумі: 2045,19 грн.

- невиплаченої заробітної плати за час перебування у відпустці у листопаді 2015 року у сумі: 855,00 грн.;

- невиплаченої компенсації за невикористані дні відпусток у сумі: 15817,40 грн.;

- невиплаченої середньої заробітної плати за час затримки проведення розрахунку при звільненні з 17.11.2015 року по 05.09.2016 року, у сумі: 56806,08 грн.;

- невиплаченої компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків виплати, у сумі: 1459,86,грн.;

- середньої заробітної плати за час затримки проведення розрахунку при звільненні з по 05.09.2016 року по 15.11.2019 року - 797568,01 грн..

Представник заінтересованої особи, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в наданих на адресу суду проясненнях проти заяви заперечував та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що 04 листопада 2019 року на ім`я ОСОБА_1 , Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради, направлено відповідь на його звернення з наданням довідки розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 року № 623/5338/15-а ОСОБА_1 № 3978 від 22.10.2019 року, довідки розрахунок середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 року № 623/5338/15-а та внесених змін Верховним судом України від 29.08.2019 року провадження № К/9901/12512/18 від 29.10.2019 року № 4061 та копії платіжного доручення № 473 від 24.10.2019 року, на підставі якого ОСОБА_1 перераховано на картковий рахунок 5843,72 грн. на виконання постанови Верховного суду України від 29.08.2019 року по справі № 623/5338/15-а. Тобто,фактичне виконання по справі № 623/5338/15-а здійснено 24 жовтня 2019 року.

Отже, зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та потреби заслухати свідка чи експерта, суд за клопотаннями позивача та представника заінтересованих осіб, на підставі частини третьої статті 194 КАС України та частини дев`ятої статті 205 цього ж Кодексу ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Так, розглядаючи заяву, суд в першу чергу вважає за необхідне звернути увагу на строки її подання.

Стосовно ж розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, по суті, суд вважає, що вона є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що поряд з таким видом судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), є також такий спосіб судового контролю за виконанням судового рішення як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, підставою для звернення до суду з заявою в порядку статті 383 КАС України та, відповідно, застосування судом вимог вказаної норми є протиправність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення суду у справі № 623/5338/15-а, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2016 року у справі № 623/5338/15-а було скасовано постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області щодо невиплати ОСОБА_1 заробітної плати у день звільнення 17.11.2015 року та ненадання довідки про нарахування та виплату всіх належних сум на день звільнення з роботи 17.11.2015 року.

Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради надати ОСОБА_1 довідку про нарахування та виплату усіх належних ОСОБА_1 сум станом на день звільнення з посади першого заступника міського голови з питань управління житлово комунального господарства 17.11.2015 року.

Зобов`язано виконавчий комітет Ізюмської міської ради нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100» Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати « за період з 17.11.2015 року по 25.07.2016 року.

Зобов`язати Виконавчий комітет Ізюмської міської ради нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за вересень 2015 року в розмірі 300,84 грн.

Зобов`язати Виконавчий комітет Ізюмської міської ради провести перерахунок заробітної плати за час перебування ОСОБА_1 у відпустці з 24.09.2015 року по 17.11.2015 року, компенсації за невикористану відпустку за період роботи з 31.07.2008 року по 30.07.2016 року з урахуванням індексу заробітної плати та компенсації.

Зобов`язати Виконавчий комітет Ізюмської міської ради провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 безпідставно утриманого з компенсації за невикористану відпустку суми єдиного соціального внеску в розмірі 2865,49 грн. членсько профспілкових внесків в розмірі 611,57 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою від 29 серпня 2019 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду змінив постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року , виклавши шостий абзац її резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов`язати Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 « Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати « за період з 17.11.2015 року по 05.09.2016 року» в іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, ч.1 ст. 383 КАС України прямо передбачено, що процесуальний документ - заява може містити лише одну вимогу - вимогу про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Натомість поданий заявником процесуальний документ поряд із цією вимогою містить також вимоги про стягнення заробітної плати та визнати, що міським головою Марченком В.В. порушено право ОСОБА_1 своєчасне отримання належної заробітної плати, право на отримання якої встановлено судовими рішеннями.

Отже, суд доходить висновку, що поданий заявником документ не відповідає вимогам ч.1, ст. 383 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 вказує, що 07.05.2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області закінчено виконавче провадження № 52471463 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ « Про виконавче провадження» за виконавчим листом № 623/5338/158-а виданий Харківським апеляційний адміністративним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії.

Тому, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з заявою у порядку ст.383 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу, що у разі незгоди з такими рішеннями суб`єкта владних повноважень, діями чи бездіяльністю щодо внесення недостовірної інформації до вказаних офіційних документів (розрахунків заробітної плати за час перебування у відпустці та компенсації за невикористані відпустки) позивач має право звернутися до суду з позовною заявою про оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності в загальному порядку, а не в межах статті 383 КАС України.

Крім того, позивачем у заяві не наведено, а судом в ході розгляду такої заяви не встановлено порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, як того вимагає стаття 383 КАС України.

Частиною шостою статті 383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України та, відповідно, необхідності постановлення ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу, у зв`язку з чим така заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 248, 256, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання дій, що вчинені суб`єктом владних повноважень неправомірними та порушенням прав позивача, заінтересовані особи Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмський міський голова Марченко Валерій Віталійович - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова