Справа № 280/3113/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 280/3113/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2019 р. (суддя Сіпака А.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації

в с т а н о в и В:

27.06.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації, де просила скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 06.04.29018 р. № ЗП 56 та декларацію про готовність об`єкту до експлуатації від 27.07.2018 р. № ЗП 30.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації - залишено без розгляду.

Ухвала суду обгрунтована тим, що позивачем не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути об`єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, де просила скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2019 р., справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, третя особа та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, а також вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2018 р. позивач, а також 22.10.2018 р. позивач та її син ОСОБА_3 зверталися до Бердянського міськрайонного суду з позовними заявами до ОСОБА_2 з вимогами знести самочинно збудовані будівлі - літню кухню площею 24.4 кв.м та надбудову площею 28.5 кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , а також просили скасувати реєстрацію Декларації про готовність до експлуатації об`єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (ССІ), яка зареєстрована у Департаменті ДАБІ у Запорізькій області 27.07.2018 р. № ЗП 30. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 03.09.2018 р. провадження по справі відкрито, але Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 10.12.2018 р. вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що станом на 22.10.2018 р. позивачу вже було відомо про наявність оскаржуваних рішень, але з позовом про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації звернулася, лише 27.06.2019 р., тобто з пропуском строку звернення до суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач, посилаючись на те, що подаючи позовну заяву за підписом адвоката Петровської В.М. в жовтні 2018 р. їй не було відомо зміст позовних вимог в частині скасування зареєстрованої декларації та про наявність листа відповідача, складеного в 2018 р., не підтвердила належними доказами поважність пропуску строку звернення до суду.

Статтею 122 КАС України передбачено, що «1. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. 2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів».

Відповідно статті 123 КАС України встановлено, що « 3. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2019 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник