Справа № 301/2389/19
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2389/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Даруда І.А.,

при секретарі - Сатін Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 08.10.2019 року в Іршавському районному відділі ДВС він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 № 040845 від 26.07.2019 року, якою інспектором СРПП Іршавського ВП ОСОБА_2, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З тексту постанови вбачається, що він 26.07.2019 року в 12 год. 00 хв. к. ч. в м. Іршава на площі Народна здійснив стоянку на посадковому майданчику для посадки та висадки пасажирів маршрутних ТЗ та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Вважає, що оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2019 року на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки при виїзді з другорядної дороги біля магазину «Амбар» на головну, пропустивши транспортні засоби, які рухалися головною дорогою почавши рух, з невідомих йому причин машина зупинилась і він не мав можливості її завести, тому для уникнення аварійної ситуації на дорозі, та для нормальної можливості руху транспорту на даній частині дороги на площі Народна, ним було вчинено вимушену зупинку на боковій частині дороги, щоб не заважати руху транспорту. Машина зупинилася та був заблокований центральний замок, він включив аварійну світлову сигналізацію. До нього підійшов Інспектор СРПП Іршавського ВП ОСОБА_2, і попросив посвідчення водія та інші документи, а також запитав протягом якого часу він може усунути технічну несправність автомобіля. На що, він відповів, що йому потрібно кілька хвилин щоб усунути несправність на місці. Інспектор ОСОБА_2 . повернув йому посвідчення водія та інші документи і побажав щасливої дороги. Жодного порушення він не скоював і жодної постанови при ньому інспектор не складав і підписувати не давав.

Вважає, що при винесенні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення інспектор СРПП Іршавського ВП ОСОБА_2, порушив вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Просить скасувати постанову серії ДПО 18 № 040845 від 26.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором СРПП Іршавського ВП ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позові, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, які причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, тому розгляд справи проведено у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що інспектором Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ДПО18 № 040845, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425,00 грн. на тій підставі, що позивач 26.07.2019 року о 12.00 год. в м. Іршава на площі Народна здійснив стоянку на посадковому майданчику для посадки та висадки пасажирів маршрутних ТЗ та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. (а.с. 5)

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Частина 2 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що постанова серії ДПО18 № 040845 від 26.07.2019 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства України, підлягає до скасування, жодних доказів порушень правил дорожнього руху відповідачем не надано, а тому не доведено в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії ДПО18 № 040845 від 26.07.2019 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву, оскільки відзиву на позов відповідачем не подано, жодних належних та допустимих доказів відповідачем в підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення суду не надано, а тому позов підлягає до задоволення і дії відповідача слід визнати незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки постанову про адміністративне правопорушення позивачем було отримано лише 08.10.2019 року, а під час винесення таку вручено не було і оскаржити вище вказану постанову в межах десятиденного терміну він не міг, тому з позовом до суду він звернувся 10.10.2019 року. Наведені обставини є безумовною підставою для поновлення позивачу пропущеного ним строку на звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 77, 286, 271, 241, 244, 246, 251 КАС України, ст. 247 КУпАП суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом до суду.

Скасувати постанову серії ДПО 18 № 040845 від 26.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором СРПП Іршавського ВП ОСОБА_2, а справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судяя: І. А. Даруда