Справа № 826/16873/17
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 826/16873/17

Провадження № 11-639апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Ярослава Сергійовича (далі - державний реєстратор), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (далі - Товариство), про визнання протиправним і скасування рішення

за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2018 року (суддя Скочок Т. О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року (судді Собків Я. М., Губська Л. В., Ісаєнко Ю. А.),

УСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 18 серпня 2017 року, індексний номер: 36681804;

- визнати протиправним і скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності від 17 серпня 2017 року № 21939077, внесений державним реєстратором, відповідно до якого за Товариством зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 120,5 кв. м, житлова - 69,70 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та залучено Товариство до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції, Товариство оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на те, щопозовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується захисту права цивільного. Тому суд першої інстанції незаконно відкрив провадження в адміністративній справі, спір у якій має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 26 листопада 2018 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2018 року залишив без змін.

Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції вказав на те, що позовні вимоги стосуються протиправності рішень державного реєстратора, як суб`єкта, наділеного Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» владними функціями на прийняття рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, тобто предметом спору є правомірність вчинення реєстраційних дій і в цій справі дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, а отже, спір є публічно-правовим та підлягає розгляду судами адміністративної юрисдикції.

Товариство подало касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року, у якій просить їх скасувати, та закрити провадження в адміністративній справі, оскільки спір у ній не є публічно-правовим та не підлягає розгляду судами адміністративної юрисдикції. На думку скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної правової оцінки тому, що в основі цього спору є спір про право власності, що є підставо вважати, що він має приватноправовий характер і його слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 21 січня 2019 року відкрив касаційне провадження за скаргою Товариства, а ухвалою від 18 квітня 2019 року - передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в касаційній скарзі аргументи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до частин першої - третьої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

З аналізу статей 294 та 328 КАС убачається, що процесуальним законодавством передбачено можливість касаційного оскарження лише ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності після її перегляду в апеляційному порядку.

Касаційна скарга Товариства на судові рішення подана з підстав недотримання судами правил предметної юрисдикції, що не передбачено статтями 294 та 328 КАС, тому касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, у зв`язку із чим касаційне провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 243, 294, 328КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року - закрити.

2. Справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Ярослава Сергійовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», про визнання протиправним і скасування рішення повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Н. О. АнтонюкВ. С. Князєв
Т. О. АнцуповаЛ. М. Лобойко
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукВ. В. Пророк
Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач
М. І. ГрицівО. М. Ситнік
В. І. ДанішевськаО. С. Ткачук
Ж. М. ЄленінаВ. Ю. Уркевич
О. С. ЗолотніковО. Г. Яновська
О. Р. Кібенко