Справа № 140/2889/19
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2889/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Смолки Я.М.,

представника позивача Тарана О.П.,

представника відповідача Борсук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Волинської митниці ДФС (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA 205110/2019/000334/2 від 26.03.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 згідно фактури від 14.02.2019 №FVE/ONE/20190205 придбала легковий автомобіль: марки VOLVO, модель V70, 2014 року випуску, бувший у використанні, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1969 см3 вартістю 21 000 польських злотих та ввезла його на митну територію України для проведення митного оформлення.

Для здійснення митного оформлення товару: легкового автомобіля - марки VOLVO, модель V70, 2014 року випуску, бувший у використанні, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1969 см3, тип двигуна - дизельний, потужність - 133 kW, тип кузова - універсал, призначення - пасажирський для використання по дорогах загального користування, кількість місць 5, колісна формула - 4x2, категорія ТЗ-М1, було оформлено та подано до Волинської митниці ДФС митну декларацію №UA205090/2019/041071 від 22.03.2019 у якій митну вартість транспортного засобу визначено у розмірі 21 000 польських злотих та застосовано 1 метод визначення митної вартості товару за ціною контракту. У графі 45 митної декларації визначено митну вартість товару в сумі 152 258,27 грн, що еквівалентно 21 000 польських злотих.

Волинська митниця ДФС, не погодившись із вказаною декларантом митною вартістю автомобіля, 26.03.2019 прийняла рішення №UA 205110/2019/000334/2 про коригування митної вартості товарів, яким визначила митну вартість товару за резервним 6 методом у розмірі 58 962,36 польських злотих з тих підстав, що митна вартість зазначеного товару не може бути визнана, оскільки подані для підтвердження митної вартості документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом. Крім того, службовою особою Волинської митниці ДФС 02.05.2019 видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205110/2019/00334.

Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням та вважає його протиправним, посилаючись на те, що ним було надано усі документи, які дають можливість митному органу однозначно визначити митну вартість задекларованого товару за 1 (основним) методом. На підтвердження цього, декларантом подано митному органу документи які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування та саме рахунок-фактуру (інвойс) від 14.02.2019 №FVE/ONE/20190205, згідно з яким вартість транспортного засобу становить 21 000, польських злотих та інші документи, що містять інформацію про вартість автомобіля та є достатніми для підтвердження митної вартості транспортного засобу.

При цьому, позивач зазначає, що тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на органі доходів і зборів. Вважає, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості орган доходів і зборів повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися органом доходів і зборів при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів.

Виходячи із вищевикладеного, ОСОБА_1 вважає, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості імпортованого автомобіля. На думку позивача, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України (далі МК України), оскільки не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом.

На підставі вищенаведеного просить визнати протиправним та скасувати оскаржуване рішення Волинської митниці ДФС від 26.03.2019 №UA 205110/2019/000334/2 про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, відповідно до приписів статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В поданому до суду відзиві на позов від 30.10.2019 №1945/03-70-10/14 (а.с.38-42) представник відповідача позов не визнав, вважає, що вимоги викладені у ньому не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Під час здійснення митного контролю та митного оформлення товару легкового автомобіля марки VOLVO, модель V70, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_1 за митною декларацією №UA205090/2019/041071 від 22.03.2019 у митниці виникли обґрунтовані сумніви у повноті та достовірності відомостей про заявлену митну вартість товарів.

За результатом опрацювання згенерованих профілів ризику АСАУР посадовою особою митниці здійснено відповідні митні формальності та встановлено, що митна вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу, а також звернення до підрозділу ДФС для визначення MB за VIN кодами: НОМЕР_1, валюта - EUR, вартість 13 774,00 Євро.

Під час опрацювання поданих декларантом разом з митною декларацією №UA205090/2019/041071 від 22.03.2019 документів щодо оформлення вказаного транспортного засобу встановлено, що декларантом заявлено митну вартість на рівні 21 000 польських злотих, за ціною договору, тобто за 1 методом.

При цьому, згідно п. 5,7 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості) якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Фактурна вартість даного транспортного засобу згідно фактури від 14.02.2019 №FVE/ONE/20190205 становить 21 000 польських злотих, однак витрати на транспортування до цієї суми не входять. Тому, доведення складових числового значення митної вартості є обов`язковим при заявлені такої митної вартості за 1 методом (за ціною договору), оскільки вказане прямо передбачено ч. 10 ст. 58 МК України.

Звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно фактури від 14.02.2019 № FVE/ONE/20190205 продавцем є «ОСОБА_3», а в технічному паспорті № від 12.08.2014 зазначений «Rune Theodorsen», вищевказані розбіжності можуть впливати на ціну транспортного засобу.

Звертає увагу, що в поданій до митного оформлення фактурі №FVE/ONE/20190205 відсутні особисті підписи як продавця так і покупця, при цьому в адміністративному позові, копія фактура засвідчена підписами, що підтверджує сумніви митного органу.

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України документами, що підтверджують митну вартість товару є, якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Проте, разом з МД №UA205090/2019/041071 від 22.03.2019 декларантом не подано банківського платіжного документа на підтвердження оплати за товар, незважаючи на обов`язковість подання такого документа.

Вищевказане свідчить про наявність обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом документів щодо заявленої митної вартості товарів, її числових значень, розбіжностей в поданих документах, а також впливу на формування ціни третіх осіб, що слугувало підставою для витребування у декларанта документів, а саме: декларації країни відправлення, висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями, договори (угоди, контракти) із третіми особами, зазначеними в технічному паспорті, рахунки про здійснення платежів третім особам, інші платіжні документи, що підтверджують вартість товару, страхові документи.

У відповідь на вимогу щодо надання додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надано лист від 25.02.2019 №25/03-3 щодо неможливості надання документів.

У зв`язку з цим, декларанта повідомлено про прийняття рішення про коригування митної вартості товару, а також про те, що митна вартість товару буде визначена за резервним методом з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та в декларанта. Відтак, митна вартість була визначена на підставі цінової інформації ЄАІС ДФС.

З огляду на вказане, митницею прийняте рішення про коригування митної вартості від 26.03.2019 №UA 205110/2019/000334/2, а митну вартість транспортного засобу визначено на рівні 13 774 Євро (58 962,36 польських злотих).

З наведених підстав просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що декларантом позивача - митним брокером ОСОБА_2 довідка від 21.03.2019 про транспортні витрати та страховку була помилково подана до митного органу, адже в автомобілі було достатньо пального для його переміщення на митну територію України, а страхування автомобіля проведено попереднім власником (продавцем ОСОБА_3 ), що підтверджується страховим полісом компанії Уніка № 67 від 18.02.2019. Митним брокером не було включено до декларації витрати на страхування та транспортування товару, оскільки ОСОБА_1 таких витрат не понесла. Просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2019 декларантом в інтересах ОСОБА_1 подано для митного оформлення в режимі імпорту митну декларацію (МД) №UA205090/2019/041071 від 22.03.2019 (а.с.47) з метою декларування товару: легкового автомобіля - марки VOLVO, модель V70, календарний рік виготовлення - 2014, бувший у використанні, кузов №НОМЕР_1, об`єм двигуна 1969 см3, тип двигуна - дизельний, , потужність - 133 kW, тип кузова - універсал, призначення - пасажирський для використання по дорогах загального користування, кількість місць 5, колісна формула - 4x2, категорія ТЗ-М1.

Декларантом в графі 42 МД №UA205090/2019/041071 від 22.03.2019 вказано ціну товару в сумі 21 000 польських злотих та зазначено в графі 45 митну вартість в сумі 152 258,27 грн (еквівалентну 21 000 польських злотих), яку визначено за 1 (основним) методом визначення митної вартості товару за ціною контракту.

На підтвердження обґрунтованості заявленої в МД митної вартості товару та обраного методу її визначення, декларант надав митному органу разом з декларацією такі документи: рахунок-фактуру (інвойс) від 14.02.2019 № FVE/ONE/20190205; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.02.2019 №UA205010/2019/115624 з додатковим аркушем; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) № від 12.08.2014; банківський платіжний документ, що стосується товару від 22.01.2019 №0.0..1; декларацію про походження товару (експортну декларацію) №19PL322010E0050427 від 19.02.2019; документи, що підтверджують вартість перевезення та страхування товару від 21.03.2019 №б/н та від 18.02.2019 №67; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 22.03.2019 №47-19 та інші документи (а.с.47-51,55-61).

Під час опрацювання поданих декларантом разом з митною декларацією МД №UA205090/2019/041071 від 22.03.2019 документів встановлено, що декларантом заявлено митну вартість нарівні 21 000 польських злотих. Крім того, встановлено, що в технічному паспорті № від 12.08.2014 в графі С зазначений власник транспортного засобу - зазначений «Rune Theodorsen, VIERVEGEN 16, PORSGRUNN (Португалія)», в рахунку-фактурі №FVE/ONE/20190205 від 14.02.2019 вказаний «ОСОБА_3, GDANSK (Польща)». Також згідно даної фактури вартість становить 21000 польських злотих, згідно довідки №б/н від 21.03.2019 заявлені транспортні та страхові витрати становлять 60 Євро, які не були включені до митної вартості.

У зв`язку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також у зв`язку із спрацюванням ризиків АСАУР митна вартість товару нижча наведеної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу, а також звернення до підрозділу ДФС для визначення MB за VIN кодами: НОМЕР_1, валюта - EUR, вартість 13 774,00 Євро та згідно з статтями 53 та 54 МК України відповідачем надіслано декларанту електронне повідомлення від 25.03.2019 про надання в 10-ти денний термін додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: банківські платіжні документи згідно фактури №FVE/ONE/20190205 від 14.02.2019; договір (угоду, контракт) із третіми особами, зазначеним в гр. С технічного паспорта; рахунки про здійснення платежів третім особам, чи інші платіжні документи, що підтверджують вартість товару, так як в технічному паспорті вказаний інший власник; транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення ( так як декларант подає лист №б/н від 21.03.2019 щодо страхування та транспортування); інші додаткові наявні в декларанта документи для підтвердження заявленої митної вартості товару (за бажанням) (а.с.123).

Декларантом 25.03.2019 митному органу надіслано лист за №25/03-3 у якому зазначено, що на даний час надати витребовувані документи немає можливості, від подання яких декларант не відмовляється. Просила випустити товар у вільний обіг під гарантійні зобов`язання - грошову заставу. З визначеною митним органом митною вартістю не погоджується (а.с.63).

26.03.2019 відповідач прийняв рішення №UA 205110/2019/000334/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 205110/2019/00334 (а.с.10-11).

Згідно з графою 30 оскаржуваного рішення відповідачем визначено митну вартість товару легковий автомобіль - марки VOLVO, модель V70, календарний рік виготовлення - 2014, бувший у використанні, кузов №НОМЕР_1, об`єм двигуна 1969 см3, тип двигуна - дизельний, , потужність - 133 kW, тип кузова - універсал, призначення - пасажирський для використання по дорогах загального користування, кількість місць 5, колісна формула - 4x2, категорія ТЗ-М1 за ціною 58 962,36 польських злотих, що еквівалентно 13 771 Євро (замість 21 000 польських злотих, що була заявлена декларантом).

Згідно з графою 33 рішення митна вартість товарів, що ввозяться нв територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом. Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості було встановлено, що декларантом заявлено митну вартість нарівні 21 000 польських злотих. Також встановлено, що в технічному паспорті № від 12.08.2014 в графі С зазначений власник транспортного засобу - Rune Theodorsen, VIERVEGEN 16, PORSGRUNN (Португалія), в рахунку-фактурі №FVE/ONE/20190205 від 14.02.2019 вказаний - ОСОБА_3, GDANSK (Польща). Також згідно даної фактури вартість становить 21 000 польських злотих, згідно довідки №б/н від 21.03.2019 заявлені транспортні та страхові витрати становлять 60 Євро, однак вони не були включені до митної вартості.

Згідно ст. 54 МК України митниця ДФС під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару зобов`язана здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товару шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також в зв`язку з спрацюванням ризиків АСАУР «Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення МВ за VIN - кодами: НОМЕР_1, валюта - EUR, вартість 13 774,00 Євро» та згідно наказу ДФС України №780 від 28.11.2018 «Про забезпечення моніторингу за митними оформленням транспортних засобів, бувших у використанні» та згідно ст.53 та ст.54 МКУ декларанту було запропоновано в 10-ти денний термін надати: банківські платіжні документи згідно фактури №FVE/ONE/20190205 від 14.02.2019; договір (угоду, контракт) із третіми особами, зазначеним в графі С технічного паспорта; рахунки про здійснення платежів третім особам, чи інші платіжні документи, що підтверджують вартість товару, так як в технічному паспорті вказаний інший власник; транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення, (так як декларант подає лист №6/н від 21.03.2019 щодо страхування та транспортування); інші додаткові наявні в декларанта документи для підтвердження заявленої митної вартості товару (за бажанням). Згідно п. 6 ст. 53 МК України декларант за власним бажанням може подавати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ним митної вартості. Також відповідно до ст. 254 МК України декларант повинен надати переклад документів, поданих до митного оформлення. Декларант не надав жодного з витребуваних митним органом документів для підтвердження заявленої митної вартості та надіслав лист №25/03-3 від 25.02.2019 щодо неможливості надання таких документів.

Також у рішенні вказано, що у зв`язку з вищевикладеним та керуючись положеннями Угоди про застосування статті VII ГАТГ 1994 року, Митного кодексу України, також, (вимогами ч. 6 ст. 54 МК України передбачено, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МК України митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості. За умови надання, згідно ст. 53 МК України документів, витребуваних митницею, які містять достовірну, об`єктивну інформацію, яка підлягає обчисленню і підтверджує правильність обрання методу визначення митної вартості, митну вартість може бути визнано. У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 26 (ст.60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МК України) та методу 2г (ст.63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта. Митну вартість товару 1 визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації ЄАІС ДФС, відповідно до наказу ДФС №780 від 28.11.2018 "Про забезпечення моніторингу за митними оформленнями транспортних засобів, бувших у вжитку", та спрацюванням системи ризиків АСАУР: "Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення МВ за VIN - кодами: , валюта - EUR, вартість - 13 774,00 Євро». Митницею відповідно до положень ст. 55 та ст. 57 МК України з декларантом проведена консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару. Рівень митної вартості становить 13 774 Євро» (а.с.10).

Коригування митної вартості слугувало підставою для видачі картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 205110/2019/00334. У цій же картці відмови митний орган роз`яснив можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення після приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 ВМД у відповідності до рішення про визнання митної вартості від 26.03.2019 №UA 205110/2019/000334/2 (а.с.11).

Позивач, не погоджуючись із рішенням Волинської митниці ДФС від 26.03.2019 №UA 205110/2019/000334/2 про коригування митної вартості товарів оскаржив його в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Декларантом в інтересах ОСОБА_1 надано наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товару і обраний ним 1 (основний) метод її визначення згідно з частиною другою статті 53 МК України: рахунок-фактуру (інвойс) від 14.02.2019 №FVE/ONE/20190205; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.02.2019 №UA205010/2019/115624 з додатковим аркушем; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) № від 12.08.2014; банківський платіжний документ, що стосується товару від 22.01.2019 №0.0..1; декларацію про походження товару (експортну декларацію) №19PL322010E0050427 від 19.02.2019; документи, що підтверджують вартість перевезення та страхування товару від 21.03.2019 №б/н та від 18.02.2019 №67; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 22.03.2019 №47-19 та інші документи (а.с.47-51,55-61).

Як визначено частинами першою, другою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень законодавства вбачається, що орган доходів і зборів досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому, лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Як слідує із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару "легковий автомобіль - марки VOLVO, модель V70, календарний рік виготовлення - 2014, бувший у використанні, кузов №НОМЕР_1, об`єм двигуна 1969 см3, тип двигуна - дизельний, , потужність - 133 kW, тип кузова - універсал, призначення - пасажирський для використання по дорогах загального користування, кількість місць 5, колісна формула - 4x2, категорія ТЗ-М1" у розмірі 21 000 польських злотих та ненадання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. При цьому, позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості, а також містили розбіжності, у зв`язку із чим від декларанта витребовувались додаткові документи. Оскільки, декларантом не надано витребовуваних документів, тому митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом, на підставі цінової інформації, наявної в митниці, на рівні 13 774 Євро (58 962,36 польських злотих).

В оскаржуваному рішенні відповідач поставив під сумнів достовірність наданих декларантом документів щодо заявленої митної вартості товарів, оскільки, в технічному паспорті № від 12.08.2014 в графі С зазначений власник транспортного засобу - Rune Theodorsen, VIERVEGEN 16, PORSGRUNN (Португалія), а в рахунку-фактурі (інвойсі) №FVE/ONE/20190205 від 14.02.2019 вказаний - ОСОБА_3, GDANSK (Польща).

Цією обставиною митний орган обґрунтував необхідність подачі декларантом додаткових документів. Однак, суд не погоджується з такою позицією відповідача з тих підстав, що транспортний засіб позивач придбав у ОСОБА_3, GDANSK (Польща), що підтверджується рахунком-фактурою (інвойсом) №FVE/ONE/20190205 від 14.02.2019, а в технічному паспорті № від 12.08.2014 зазначена фізична особа Rune Theodorsen, VIERVEGEN 16, PORSGRUNN (Португалія) на яку першопочатково був зареєстрований транспортний засіб (а.с.60-61). Разом з тим, вказана обставина, на переконання суду, жодним чином не впливає на митну вартість транспортного засобу.

Крім того, на підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надано висновок - звіт експерта про оцінку транспортного засобу від 22.03.2019 №47-19, згідно з яким вартість нерозмитненого бувшого у використанні автомобіля марки VOLVO, модель V70, номер кузова № НОМЕР_1 , 2014 року випуску, ввезеного на митну територію України на дату оцінки складає 150 797,29 грн (що еквівалентно 7 652,25 Євро або 20 940 польських злотих) (а.с. 70-86).

Також відповідач вказує на те, що під час опрацювання поданих декларантом разом з митною декларацією №UA205090/2019/041071 від 22.03.2019 документів щодо оформлення легкового автомобіля марки VOLVO, модель V70, календарний рік виготовлення - 2014, бувший у використанні, кузов №НОМЕР_1 встановлено, що декларантом у митній декларації задекларовано митну вартість товару згідно рахунку-фактури (інвойсу) б/н від 01.04.2019 у розмірі 21 000 польських злотих, однак згідно довідки №б/н від 21.03.2019 заявлені транспортні та страхові витрати, які становлять 60 Євро та які не були включені до митної вартості, чим порушено п. 5,7 ч. 10 ст. 58 МК України, у якому передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості) якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Включення вказаних витрат до складової митної вартості є обов`язковим при заявлені такої митної вартості за 1 методом (за ціною договору).

З цього приводу представник позивача пояснив, що довідка №б/н від 21.03.2019 про транспортні та страхові витрати була помилково подана до митного органу, оскільки у даній довідці вказано не фактичні витрати, які були понесені позивачем, а про ймовірні витрати, які були понесені попереднім власником, продавцем Pawlom Muchou, що підтверджується страховим полісом компанії Уніка №67 від 18.02.2019 та письмовим поясненням митного брокера ОСОБА_4 Таким чином, вказані витрати не були включені до митної декларації, оскільки ОСОБА_1 таких витрат не понесла (а.с.59, 121).

Представником позивача до матеріалів справи додано видруківку з TurboSwift, з якої вбачається, що ОСОБА_1 20.02.2019 через АТ КБ «Приватбанк» проведено платіж у розмірі 21 000 польських злотих, отримувачем якого є ОСОБА_3, GDANSK (Польща), як оплату за автомобіль з ідентифікаційним номером №НОМЕР_1 на підставі рахунку-фактури №FVE/ONE/20190205 (а.с.130-131).

Не відповідають також фактичним обставинам справи пояснення відповідача з приводу того, що у поданій до митного оформлення фактурі №FVE/ONE/20190205 від 14.02.2019 були відсутні особисті підписи продавця і покупця, оскільки представником позивача до матеріалів долучено оригінал фактури №FVE/ONE/20190205 від 14.02.2019 засвідчену підписами як продавця так і покупця, на якій наявний відбиток (штамп) Волинської митниці ДФС, що свідчить про те, що вказана фактура (з підписами покупця та продавця) була надана для огляду працівникам митниці (а.с. 122). Крім того, у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA 205110/2019/000334/2 від 26.03.2019 не вказана інформація про надання до митної декларації фактури №FVE/ONE/20190205 від 14.02.2019 у якій відсутні підписи продавця та покупця.

Також у матеріалах справи наявний банківський платіжний документ, який свідчить про оплату позивачем на користь ОСОБА_3 вартості транспортного засобу № НОМЕР_1 у розмірі 21000 польських злотих згідно фактури №FVE/ONE/20190205 від 14.02.2019 (а.с.130-131).

Суд не вбачає розбіжностей у наданих позивачем під час декларування документах, оскільки, позивачем надано рахунок-фактуру №FVE/ONE/20190205 від 14.02.2019 на суму 21 0000 польських злотих, платіжні документи, що підтверджують оплату транспортного засобу на суму 21 0000 польських злотих та інші підтверджуючі документи, зокрема, експертний висновок про незалежну оцінку нерозмитненого бувшого у використанні автомобіля, що ввозиться на митну територію України, зокрема у сумі 150 797,29 грн (що еквівалентно 7 652,25 Євро або 20 940 польських злотих) (а.с. 86). При цьому, довідка №б/н від 21.03.2019 про транспортні та страхові витрати на суму 60 Євро була помилково подана декларантом до митного органу, оскільки вказані витрати ОСОБА_1 фактично понесені не були, а суперечності між відомостями в технічному паспорті щодо зазначення власника транспортного засобу та продавця транспортного засобу, вказаного в рахунку-фактурі (інвойсі), не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

У зв`язку з цим, у митного органу не було підстав для надіслання позивачу повідомлення з вимогою для надання документів, передбачених частиною 3 статті 53 МК України, оскільки надані декларантом документи містили необхідні дані, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Щодо визначення митним органом митної вартості товару на підставі цінової інформації ЄАІС ДФС, то суд зазначає наступне.

За змістом пункту 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 року № 689, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від ДФС, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або ДФС; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між ДФС та асоціаціями, спілками та іншими об`єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація отримана з мережі Інтернет.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Як визначено частиною шостою статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У рішенні про коригування митної вартості товарів №UA 205110/2019/000334/2 від 26.03.2019 вказано, що воно прийняте у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком для підтвердження митної вартості, а документи, подані для підтвердження митної вартості товару не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також у зв`язку з спрацюванням ризиків АСАУР. Тобто, відповідач при прийнятті рішення застосував пункт 2 частини шостої статті 54 МК України. При цьому, митну вартість він визначив також за другорядним методом резервним. Його застосування передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Оскаржуване рішення не містить ні заявленої митної вартості, ні номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів. Воно не містить також пояснень щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, та докладної інформації і джерел, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Відповідно до пункту 2 параграфу (b) статті VII цієї угоди під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно з пунктом 2 параграфу (с) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до параграфу (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості №UA 205110/2019/000334/2 від 26.03.2019, у ньому зазначено про неможливість застосування другого-п`ятого методів визначення митної вартості у зв`язку з відсутністю у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари та з причин відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості. При прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем використано виключно інформацію, надану у зв`язку зі спрацюванням ризиків АСАУР Митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів... валюта EUR, вартість 13 774 Євро. На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Відтак, оскаржуване рішення не містить числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товару, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Наведене не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

Оскільки, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, суд дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 26.03.2019 №UA 205110/2019/000334/2 є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення (у цьому випадку рішення про відмову у митному оформленні товару); відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

На думку суду, відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірності оскаржуваного в даній адміністративній справі рішення про коригування митної вартості товарів від 26.03.2019 №UA 205110/2019/000334/2, тому воно підлягає скасуванню, а позовні вимоги до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 2 752,27 грн, сплачений відповідно до квитанцій №9 від 10.10.2019 на суму 1983,90 грн та від 25.09.2019 на суму 768,40 грн (а.с.2,23).

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №UA 205110/2019/000334/2 від 26.03.2019.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Державної фіскальної служби (44350, Волинська область, Любомльський р-н., с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, ) судовий збір у розмірі 2 752,27 грн (дві тисячі сімсот п`ятдесят дві гривні 27 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, встановленого статтею 295 КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 грудня 2019 року.

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук