Справа № 520/8521/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 грудня 2019 р. справа № 520/8521/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кіт С.В.,

представника позивача - Ляшенок Ю.О.,

представника відповідача - Виноградова В.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САМНЕРА" до Державної фіскальної служби України про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "САМНЕРА" (далі за текстом заявник, платник, ТОВ, Товариство) у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання незаконними дій Державної фіскальної служби України щодо відмови у поновленні реєстрації як платника податку на додану вартість ТОВ «САМНЕРА» (); 2) зобов`язання Державної фіскальної служби України поновити реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «САМНЕРА» (код з ) з 01.11.2016,.

Підставами позову є доводи про те, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу листом від 12.07.2019 року № 32599/6/99-99-12-03-01-15 в поновленні реєстрації ТОВ «САМНЕРА» як платника податку на додану вартість, на підставі судового рішення по справі №2040/8144/18, яке набрало законної сили.

Відповідач, ДФС України (далі за текстом контролюючий орган, владний суб`єкт) з поданим позовом не погодився.

Підставами заперечень проти позову є доводи про те, що ДФС України не було стороною у справі №2040/8144/18 та вказаним рішенням не було встановлено обов`язок вчинення відповідачем будь-яких дій щодо виконання вказаного рішення суду. Порядок виконання судових рішень врегульований ст. 372 та 373 КАС України.

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов`язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Товариство з обмеженою відповідальністю "САМНЕРА" зареєстровано як юридична особа та перебуває як платник податків на податковому обліку в ГУ ДФС у Харківській області.

З 23.03.2015 року ТОВ "САМНЕРА" було зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Рішенням Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 179 від 01.11.2016 року було анульовано реєстрацію ТОВ "САМНЕРА" як платника податку на додану вартість з підстав неподання підприємством до контролюючого органу декларацій з ПДВ.

Позивач оскаржив вказане рішення № 179 від 01.11.2016 року в межах справи №2040/8144/18.

Так, Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року по справі №2040/8144/18 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САМНЕРА" до Центральної об`єднаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, треті особи: Державна фіскальна служба України, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області та скасовано рішення Центральної об`єднаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «САМНЕРА» від 01.11.2016 №179. Поновлено дію реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "САМНЕРА" з 01.11.2016.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 р. по справі № 2040/8144/18 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року по справі № 2040/8144/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2019 року по справі № 2040/8144/18 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 1 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року залишено без змін.

Отже, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року по справі №2040/8144/18 набрало законної сили 22 травня 2019 р.

Після набрання судовим рішення законної сили, позивачем було направлено заяву від 06.06.2019 року до ДФС України про внесення змін до Реєстру платників ПДВ щодо скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "САМНЕРА" на підставі судового рішення від 01.03.2019 року по справі №2040/8144/18.(а.с.22)

09.07.2019 року Товариством було направлено до ДФС України заяву про внесення змін до Реєстру платників ПДВ та поновлення реєстрації платником ПДВ та додану ухвалу Харківського окружного адміністративного суду про виправлення описки від 19.06.2019 року. (а.с.24)

Державною фіскальною службою України листом від 12.07.2019 року № 32599/6/99-99-12-03-01-15 було повідомлено позивача про те, що виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019, якою залишено без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від01.03.2019 по справі № 2040/8144/18 стосовно скасування рішення Центральної об`єднаної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 01.11.2016 № 179 про анулювання реєстрації платника ПДВ TOB «САМНЕРА» () здійснюється у порядку, визначеному ст.ст. 372, 373 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач, вважаючи, що такі дії ДФС України протиправними, звернувся до суду з вказаним позовом.

До правовідносин що склались підлягають застосуванню наступні норми права.

Пунктом 184.1 ст.184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація особи у якості платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Згідно з п.183.12 ст.183 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку.

Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затверджено наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014р. №1130 із змінами та доповненнями (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.11.2014р. за №1456/26233; далі за текстом Положення №1130) і передбачає, що формування та ведення Реєстру здійснює Державна фіскальна служба України. Контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків у Реєстрі, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних (п.2.3 Положення №1130); з кола обов`язків щодо ведення Реєстру Державна фіскальна служба України здійснює: розробку організаційних та методологічних принципів ведення Реєстру; організацію реєстрації платників ПДВ; присвоєння платникам ПДВ індивідуальних податкових номерів; розробку технології та програмно-технічних засобів ведення Реєстру; виконання функцій адміністратора бази даних Реєстру (накопичення, аналіз даних, контроль за достовірністю та актуалізацією даних, їх зберіганням, захистом, контроль за правом доступу тощо); автоматизоване ведення бази Реєстру; розробку нормативних документів на створення, ведення та користування даними Реєстру; оприлюднення даних з Реєстру; формування і надання довідок з Реєстру; відміну анулювання реєстрації платника ПДВ (п.2.4 Положення №1130); контролюючі органи в областях та місті Києві, міжрегіональні територіальні органи забезпечують організацію роботи з реєстрації та обліку платників ПДВ, що перебувають на їх території (п.2.5 Положення №1130); контролюючі органи, зазначені у пункті 2.5 цього розділу, та державні податкові інспекції, які їм підпорядковуються, здійснюють: приймання заяв, контроль за повнотою даних щодо відповідності нормативним документам; обробку даних заяв та документів щодо реєстрації, перереєстрації, анулювання реєстрації платників ПДВ; реєстрацію, перереєстрацію, анулювання реєстрації платників ПДВ; формування і надання витягів з Реєстру; підготовку та обробку документів щодо відміни анулювання реєстрації; моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру (п.2.5 Положення №1130).

За правилами п.5.10 Положення №1130 підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Таким чином, на підставі рішення суду про скасування рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платника ПДВ у силу пунктів 2.5 та 2.6 Положення №1130 контролюючий орган регіонального рівня формує відповідний пакет документів, котрий спрямовується до ДФС України.

ДФС України як контролюючий орган виконує владну управлінську функцію з приводу відміни анулювання реєстрації платника ПДВ виключно на підставі сформованого контролюючим органом регіонального рівня пакету документів щодо відміни анулювання реєстрації.

У спірних правовідносинах подія надходження до відповідача, ДФС України відповідного пакету документів від ГУ ДФС у Харківській області (чи ГУ ДПС у Харківській області) відсутня.

Вказане зумовлює відсутність чітко та однозначно передбаченого законодавством приводу для виконання відповідачем, ДФС України будь-яких адміністративних повноважень по внесенню до Реєстру платників податку на додану вартість запису про скасування рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації заявника у якості платника ПДВ.

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 2 ст. 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності, суд доходить до переконання про те, що унаслідок власної та вільної реалізації заявником права на судовий захист відповідач, ДФС України, у межах справи №2040/8144/18 не обтяжена жодними обов`язками.

Відтак, названий судовий акт не є визначеною законом підставою для внесення відповідачем, ДФС України запису про скасування рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації заявника у якості платника ПДВ.

Суд повторює, що такою підставою, у даному випадку, є виключно матеріали звернення ГУ ДФС у Харківській області (чи ГУ ДПС у Харківській області).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб`єкт відмовляючи у поновленні реєстрації як платника податку на додану вартість позивача, забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України.

Факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у галузі податкової справи, не знайшов свого підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для відмови в задоволенні заявлених вимог.

Щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає наступне.

Представником позивача в судовому засідання заявлено клопотання про відшкодування на користь позивача з відповідача судових витрат.

Частиною 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 132 встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на підставі вищевикладеного, заявлене клопотання представника позивача про відшкодування на користь позивача судових витрат, не підлягає задоволенню, оскільки за наслідками розгляду даної справи суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, що згідно ч.1 ст. 139 КАС України позбавляє ТОВ "САМНЕРА" можливості відшкодувати з відповідача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Судове рішення у повному обсязі виготовлено 16.12.2019 року у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України.

Суддя О.В.Старосєльцева