Справа № 826/16725/17
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Безименної Н.В.,

Беспалова О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьміної Ю.О.,

представника позивача Бєлкіна Л.М.,

представника відповідача Козарицької В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "КАЙДЗЕН КАПІТАЛ" адвоката Бєлкіна Л.М. про прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КАЙДЗЕН КАПІТАЛ" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та нечинним (в частині) рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЙДЗЕН КАПІТАЛ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило визнати протиправним та нечинним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 №816 "Про затвердження Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів)" в частині підпункту 1 пункту 4 розділу ІІ Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення, товариство з обмеженою відповідальністю "КАЙДЗЕН КАПІТАЛ" подало апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2018 року та постановити нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КАЙДЗЕН КАПІТАЛ" залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2018 року залишено без змін.

До суду апеляційної інстанції від представника товариства з обмеженою відповідальністю "КАЙДЗЕН КАПІТАЛ" адвоката Бєлкіна Л.М. надійшло клопотання про прийняття додаткової постанови, у якій представник позивача просить прийняти додаткову постанову, у якій вирішити такі питання:

1. В контексті ч. 2 ст. 19 Конституції України встановити:

а) яким законом чи якою нормою якого закону передбачене застосування такої санкції за несплату штрафу, як зупинення дії ліцензії;

б) яким законом, чи якою нормою якого закону передбачені повноваження відповідача встановлювати таку підставу застосування такої санкції за несплату штрафу, як зупинення дії ліцензії.

2. Встановити, чому у спірних правовідносинах можна регулювати підстави та порядок зупинення дії ліцензії підзаконними актом, коли у ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України прямо встановлено, що це можна регулювати виключно в порядку, встановленому законом.

3. Встановити, в якому з перелічених законів: «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії», «Про електроенергетику», «Про ринок природного газу», - передбачена можливість зупинення дії ліцензії за несплату штрафу.

Необхідність ухвалення додаткової постанови представник позивача обґрунтовує тим, що у рішенні, що є предметом апеляційного оскарження, та у постанові за наслідком розгляду апеляційної скарги немає «навіть ритуального посилання» (так зазначено у самому клопотанні) на ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Представник позивача вказує, що якщо б ця конституційна норма була б для суддів дійсно поважною нормою, а не пустим звуком, то суддя, повинна була б з`ясувати:

а) яким законом чи якою нормою якого закону передбачене застосування такої санкції за несплату штрафу, як зупинення дії ліцензії;

б) яким законом чи якою нормою якого закону передбачені повноваження відповідача встановлювати таку підставу застосування такої санкції за несплату штрафу, як зупинення дії ліцензії.

Також, представника позивача зазначає, що можливість застосування зупинення господарської санкції передбачене ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України, але виключно в порядку, встановленому законом, і суди обох інстанцій цю норму хоча і процитували, але жодним чином не спростували. Жоден закон не передбачає зупинення дії ліцензії внаслідок несплати штрафу. Однак суди обох інстанції не сказали про це жодного слова.

16.12.2019 до суду апеляційної інстанції від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшло заперечення на клопотання про прийняття додаткової постанови, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки при розгляді апеляційної скарги Шостим апеляційним адміністративним судом досліджено всі вимоги апеляційної скарги позивача, винесено вмотивовану постанову, і при цьому жодних невирішених клопотань при розгляді справи не було допущено.

Відповідач вказує, що позивач по суті даним клопотанням хоче, щоб суд апеляційної інстанції змінив своє рішення, шляхом викладення мотивувальної частини в іншій редакції.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви та заперечень на неї, заслухавши думку представника позивача та думку представника відповідача, колегія суддів вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 року встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів зазначає, що перелік підстав для ухвалення судом додаткового судового рішення є вичерпним.

Як вбачається зі змісту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року судом вирішено адміністративний спір щодо усіх заявлених позивачем позовних вимог, а також вимог та всіх доводів апеляційної скарги, та залишено апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2018 року залишено без змін, з підстав, зазначених у мотивувальній частині такої постанови.

При цьому, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року не визначався спосіб її виконання та судом не вирішувалося питання про судові витрати, з огляду на те, що у задоволенні позову судом першої інстанції було відмовлено (що залишено в силі судом апеляційної інстанції), а тому таке рішення не підлягає виконанню, та суд апеляційної інстанції не змінював судове рішення суду першої інстанції і не ухвалював нове.

Колегія суддів зазначає, що доводи, викладені представником товариства з обмеженою відповідальністю "КАЙДЗЕН КАПІТАЛ" адвокатом Бєлкіним Л.М. у клопотанні про прийняття додаткової постанови, в свою чергу, є доводами щодо фактичної незгоди з постановою суду апеляційної інстанції та її оскарження, які представник позивача може викласти у касаційній скарзі на зазначену постанову.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що доповнення мотивувальної частини постанови суду шляхом зазначення в ній мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу не є можливим шляхом прийняття додаткової постанови.

Колегія суддів наголошує, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість зміни мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції, що набрала законної сили.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 243, 252, 321, 325, 328, 329 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "КАЙДЗЕН КАПІТАЛ" адвоката Бєлкіна Л.М. про прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КАЙДЗЕН КАПІТАЛ" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та нечинним (в частині) рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2019 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

Н.В. Безименна