Справа № 140/3446/19
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про залишення позову без розгляду

18 грудня 2019 року ЛуцькСправа № 140/3446/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Ковальчука В.Д., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку від 25.01.2018 №31/3-204 в частині скасування державної реєстрації транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, кузов № НОМЕР_1 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 01.09.2016 року, зобов`язання поновити реєстрацію даного транспортного засобу за ОСОБА_1 .

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

13.12.2019 за вх. №22206/19 на адресу суду від представника відповідача Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач пропустила шестимісячний строк звернення до суду. Вказує на те, що оскаржуваний висновок від 25.01.2018 №31/3-204 направлено позивачу листом від 02 лютого 2018 року за вих. №31/3/1 з повідомленням про скасування державної реєстрації вищенаведеного транспортного засобу, однак лист з повідомленням про скасування не повернувся до територіального сервісного центру 0741 РСЦ МВС у Волинській області без вручення адресату у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а тому вважає, що він був доставлений адресату.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою

статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд вважає клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду необґрунтованим, оскільки відповідач не надав суду доказів вручення чи невручення позивачу оскаржуваного висновку від 25.01.2018 №31/3-204, а відтак і не довів, що позивач дізналася про його наявність саме у лютому 2018 року. Представник відповідача надає суду копію журналу обліку вихідних та внутрішніх документів територіального сервісного центру 0741 РСЦ МВС у Волинській області, однак в даному журналі відсутня відмітка поштового відділення про отримання листа, адресованого позивачу. При цьому, відповідач не надає суду повідомлення поштового зв`язку про неможливість вручення листа позивачу. А тому відповідачем не доведено обставин про те, що позивач дізналася чи повинна була дізнатися про наявність оскаржуваного висновку саме у лютому 2018 року. Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що витяг з оскаржуваного висновку направлений відповідачем адвокату позивача Кіряхно О.В. листом від 04.10.2019 року №31/3-69аз на запит останнього від 17.09.2019 року.

У зв`язку з цим суд вважає, що відповідачем не доведено пропущення позивачем строку звернення до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, а тому в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись статтями 240, 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.Д. Ковальчук