Справа № 240/5835/19
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5835/19

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко .Ю.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

16 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" та Акціонерного товариства "Універсал банк" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року (повний текст якого складено у м. Житомирі) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Універсал банк" про визнання протиправними дій щодо визначення вартості майна,

В С Т А Н О В И В :

у квітні 2019 року позивач - ТОВ "Керамаг ЛТД" звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича, в якому просив визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича щодо визначення вартості приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою м . Житомир, вул . Вітрука, буд. 19 та належить на праві власності ТОВ "Керамаг ЛТД" у розмірі 3 445 860,00 грн без ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оцінка належного ТОВ "Керамаг ЛТД" нерухомого майна - приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Вітрука, 19, значно занижена, оскільки при визначенні вартості арештованого майна допущено грубі порушення постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440. Також позивач вказав на те, що відповідачем не було забезпечено надання боржнику ТОВ "Керамаг ЛТД" 10-денного строку на погодження вартості майна, оскільки копія постанови про опис та арешт майна боржнику не надсилалася.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року залучено до участі у справі № 240/5835/19 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Універсал Банк".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" (вул. Селецька, 32, м.Житомир, 10009, ідентифікаційний код: 32520179) до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича (посвідчення № 0165, адреса офісу: 10014, Житомирська область, м. Житомир, Бульвар Новий, 5, офіс 2.8.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Універсал Банк" (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, ідентифікаційний код: 21133352) про визнання протиправними дій щодо визначення вартості майна задоволено. Визнано протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича щодо визначення вартості приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ "Керамаг ЛТД" у розмірі 3 445 860,00 грн. без ПДВ. Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" судові витрати в сумі 7521,30 грн.

Не погодившись із даним рішенням суду, позивач та третя особа подали апеляційні скарги. Так, позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції необґрунтовано відхилено його доводи про те, що недоліки звіту про оцінку майна призвели до значного заниження його вартості, не зазначивши про це у мотивувальній частині судового рішення, а відтак наявні підстави для зміни мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення. Водночас, в своїй апеляційній скарзі третя особа вказала на те, що у висновку експерта за результатами проведення будівельно-оціночної експертизи від 12.09.2019 зазначено, що допущені недоліки при виконанні Звіту про оцінку майна приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 могли вплинути на достовірність оцінки вартості майна як у сторону завищення, так і в сторону заниження, а відтак суд першої інстанції не з`ясував чи дійсно мало місце порушення прав боржника. Крім того, в апеляційній скарзі третьої особи вказано на те, що визначення вартості нерухомого майна проводиться шляхом його оцінки суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, діяльність якого врегульована Законом України "Про оцінку манна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та який самостійно несе відповідальність за недостовірні відомості, вказані у звіті про оцінку майна, чи необ`єктивну оцінку майна.

04 грудня 2019 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, я якому відповідач підтримав апеляційну скаргу АТ "Універсал банк" та просив її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції.

04 грудня 2019 року представником третьої особи подано до суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Керамаг ЛТД", в якій АТ "Універсал банк" просило відхилити апеляційну скаргу позивача та скасувати рішення суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повноважних представників в судове засідання не направили.

При цьому, 16 грудня 2019 року до суду надійшла заява від відповідача про розгляд справи за його відсутності та заява про відкладення розгляду справи від представника позивача. В обґрунтування причин для відкладення розгляду справи зазначено, що представник ТОВ "Керамаг ЛТД" - адвокат Захарченко В.П. не має можливості прибути у вказану дату та час до Сьомого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із перебуванням у Житомирському районному суді Житомирської області по справі №278/2465/18, що призначена до розгляду на 16.12.2019 о 10:00 як представник позивача. Крім того, 09.12.2019 ним було подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке по цей день не вирішено судом.

Розглянувши доводи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Так, 04 грудня 209 року судом апеляційної інстанції з аналогічних підстав вже було задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 16.12.2019.

Слід зазначити, що положеннями ст. 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Згідно з ч. 7 даної статті суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Однак, повторне подання представником позивача заяви про відкладення розгляду та задоволення такої заяви судом призведе до значного порушення строку розгляду даної категорії справ, як віднесена до термінових.

Крім того, оскільки в період з 09.12.2019 по 13.12.2019 судді Курко О.П та Гонтарук В.М. перебували у відпустці, то, відповідно, колегія суддів була позбавлена можливості вирішити подане представником позивача клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи ту обставину, що явку сторін суд не визнавав обов`язковою, а тому протокольною ухвалою визнала за можливе перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційних скарг, у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу третьої особи необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. перебуває зведене виконавче провадження № 57434508, де боржником є ТОВ "Керамаг ЛТД". До вказаного виконавчого провадження відповідно до постанов про приєднання виконавчого провадження до зведеного провадження від 14.03.2019 приєднано, зокрема:

- виконавче провадження № 58630555 з примусового виконання виконавчого листа № 755/10071/15-ц виданого 10.07.2015 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ТОВ "Керамаг ЛТД", ОСОБА_1 , ТОВ "Бобер", ТОВ "Керамік Полісся" на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості в розмірі 6129599,73 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 25500,00 гри, стягнення судового збору відповідно у розмірі 243,60 грн., всього підлягає стягненню 6155343,33 грн (залишок боргу - 736706,22 грн);

- виконавче провадження № 58631875 з примусового виконання наказу № 910/8253/17 виданого 13.12.2017 Господарським судом м. Києва про стягнення солідарно з ТОВ "Керамаг ЛТД", ТОВ "Бобер", ТОВ "Керамік Полісся" на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість в сумі 1162673,18 грн;

- виконавче провадження № 58629936 з примусового виконання виконавчого листа № 796/186/16 виданого 28.11.2018 Київським апеляційний судом про стягнення з ТОВ "Керамаг ЛТД" на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 1994795,13 гри, витрати пов`язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 21117,89 грн. (всього - 2015913,02 грн).

19 березня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р., при примусовому виконанні виконавчого листа № 796/186/16 виданого 28.11.2018 Київським апеляційний судом, винесено постанову про опис та арешт майна боржника (ВП № 58629936), якою описано та накладено арешт на приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул . Вітрука, 19 , що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД".

На замовлення приватного виконавця, суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Перша земельна агенція" проведено оцінку описаного та арештованого майна та зроблено висновок про те, що загальна ринкова вартість приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Вітрука, 19, на дату оцінки становить 3445860,00 грн.

Про результати визначення оцінки майна виконавець повідомив боржника.

ТОВ "Керамаг ЛТД", вважаючи, що оцінка належного йому нерухомого майна - приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Вітрука, 19 значно занижена, звернулося до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оцінка майна, а саме приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка проведена залученим приватним виконавцем суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Перша земельна агенція" не може бути визнана судом об`єктивною, а вартість майна боржника вказана у звіті про оцінку від 02.04.2019 не може використовуватися при реалізації даного майна, оскільки за результатами судової експертизи виявлено недоліки, які могли вплинути на достовірність оцінки нерухомого майна боржника. Відтак, дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича щодо визначення вартості вказаного об`єкта нерухомості, належить на праві власності позивачу у розмірі 3 445 860,00 грн. без ПДВ є протиправними.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

За приписами ч. 1 ст. 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 56 Закону № 1404-VIII арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Положеннями ч. 4 ст. 57 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (ч. 5 ст. 57 Закону № 1404-VIII).

За приписами ч.ч. 1, 3, 4 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 № 2658-III оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

В розумінні ч. 1 ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 № 2658-IIІ суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 № 2658-IIІ звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ч. 1 т. 13 даного Закону визначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 № 2658-IIІ рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Даючи правову оцінку доводам апеляційної скарги позивача про наявність підстав для зміни мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Так, апелянт посилається на те, що недоліки звіту про оцінку майна призвели до значного заниження його вартості і зазначені обставини мали бути відображені у мотивувальній частині судового рішення. Встановлення даних обставин має значення для правильного вирішення спору, а також попередить можливі майбутні порушення з боку приватного виконавця щодо визначення вартості приміщення магазину.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що 23.10.2018 та 25.10.2019 у м. Житомирі на інтернет-сайті prozorro.sale було проведено аукціон щодо продажу нежитлових приміщень магазинів, з яких слідує, що такі об`єкти нерухомості, які розташовані не безпосередньо у центральній частині міста, які не знаходяться у окремо виділеній будівлі, без наявності вдалої інфраструктури та можливості паркування транспортних засобів, були продані на аукціоні у розрахунку близько 40 000 - 50 000 грн. з ПДВ за 1 кв. м., в той час як приміщення магазину боржника ТОВ "Керамаг ЛТД" були оцінені у розрахунку всього 10 896 грн. з ПДВ за 1 кв. м., що, на думку позивача, явно не відповідає ринковій вартості аналогічного майна у м. Житомирі.

З матеріалів справи слідує, що приватним виконавцем Ковальським М.Р. укладено договір з ФОП ОСОБА_2 щодо рецензування звіту про оцінку майна приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 379,5 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складеного ТОВ "Перша земельна агенція".

Зі змісту рецензії, складеної 24.04.2019 ФОП ОСОБА_2 слідує, що рецензент дійшов загального висновку про те, що звіт класифікується за ознакою абз. 3 п. 67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Також на замовлення ТОВ "Керамаг ЛТД" ФОП ОСОБА_4 проведено рецензування звіту від 02.04.2019 про незалежну оцінку вартість об`єкту - приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 379,5 кв.м., що належить ТОВ "Керамаг ЛТД" та розташований за адресою: м.Житомир, вул. Вітрука, 19, виконаного ТОВ "Перша земельна агенція" згідно постанови про призначення експерта від 19.03.2019 для подальшої реалізації шляхом продажу через аукціон.

Рецензія ФОП ОСОБА_4 від 15.04.2019 містить загальний висновок про те, що звіт класифікується за ознакою абз. 4 п. 67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна та майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 07.05.2019 Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено будівельно-оціночну експертизу.

За результатами проведеної будівельно-оціночної експертизи складено висновок експерта від 12.09.2019 № 1195/19-25, в якому експертом вказано, що "Звіт про оцінку майна приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 379,5 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1", виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Перша земельна агенція" (всього на 42 аркушах з додатками) з датою оцінки 02.04.2019, в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але містить недоліки. Допущені недоліки при виконанні звіту про оцінку майна приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 379,5кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, могли вплинути на достовірність оцінки.

При цьому експертом у частині висновку про відповідність і правильність застосування під час проведення оцінки підходів, методів та оціночних процедур зазначено, що при визначенні ринкової вартості оцінювачами в цілому застосовано та обґрунтовано методичні підходи відповідно до нормативно-правових актів з оцінки майна. В той же час в рамках визначення вартості нерухомості за порівняльним методичним підходом допущені недоліки, які можуть призвести до порушення принципу попиту та пропонування та вплинути на вартість оцінюваного майна.

В суді першої інстанції експерт також пояснила, що допущені недоліки при оцінці майна ТОВ "Керамаг ЛТД" могли вплинути на вартість оцінюваного майна як в сторону завищення, так і в сторону заниження вартості.

Таким чином, наявний в матеріалах справи висновок експерта від 12.09.2019 № 1195/19-25 не містить категоричного твердження про те, що недоліки звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ "Перша земельна агенція" призвели до значного заниження вартості приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а відтак доводи апеляційної скарги позивача в цій частині є безпідставними.

При цьому, посилання апелянта на те, що станом на 21.11.2016 вартість цього ж об`єкту нерухомості оцінена суб`єктом оціночної діяльності згідно звіту № 161110/2-М у розмірі 6 821 220,00 грн. та не може знецінитися майже на 3,5 млн. грн. за два роки, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки зазначена позиція ґрунтується виключно на припущеннях та не підтверджується наявними у справі доказами.

Слід також вказати на необґрунтованість доводів апеляційної скарги позивача про те, що на інтернет-сайті prozorro.sale було проведено аукціон щодо продажу аналогічних нежитлових приміщень магазинів, у яких вартість за 1 кв. м. значно перевищувала вартість, яка була за 1 кв. м. магазину боржника ТОВ "Керамаг ЛТД", оскільки позивач не є оцінювачем, не має відповідної кваліфікації, що повинна підтверджуватись кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача, не має достатньої підготовки та досвіду, щоб зазначати правильність чи хибність обрання оцінювачем того чи іншого підходу під час проведення незалежної оцінки майна.

При цьому, позивачем в суді першої інстанції не було використано свого права щодо подання доказів, на підставі яких суд міг би беззаперечно встановити саме факт заниження вартості майна при здійсненні оцінки ТОВ "Перша земельна агенція". Тобто, доводи апеляційної скарги щодо необхідності зазначення вказаної обставини обґрунтовані необхідністю попередити можливі майбутні порушення з боку приватного виконавця щодо визначення вартості приміщення магазину, тобто спрямовані на майбутнє, в той час як захисту в судовому порядку підлягають саме порушені права позивача.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача стосовно наявності підстав для зміни мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення шляхом зазначення обставини заниження вартості його майна є безпідставними та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а не на наявних у справі доказах.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги третьої особи про те, що позивачем не доведено порушення прав боржника у виконавчому провадженні при визначенні вартості іпотечного майна, колегія суддів зважає на таке.

Так, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оцінка майна, а саме приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка проведена залученим приватним виконавцем суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Перша земельна агенція" не може бути визнана судом об`єктивною, а вартість майна боржника, вказана у звіті про оцінку від 02.04.2019 не може використовуватися при реалізації даного майна, оскільки за результатами судової експертизи виявлено недоліки, які могли вплинути на достовірність оцінки нерухомого майна боржника.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що як зазначалося вище, зі змісту наданих експертом пояснень в суді першої інстанції слідує, що допущені недоліки при оцінці майна ТОВ "Керамаг ЛТД" могли вплинути на вартість оцінюваного майна як в сторону завищення так і в сторону заниження вартості.

Також згідно висновку судового експерта звіт суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ "Перша земельна агенція" у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але містить недоліки, що могли вплинути на достовірність оцінки.

Тобто, апелянтом слушно зауважено, що в даному випадку не міститься чіткого підтвердження впливу недоліків на достовірність оцінки, а міститься лише припущення, що недоліки могли вплинути на достовірність оцінки.

Відповідно до п. 63-64 Національного стандарту № 1 Рецензування полягає у неупередженому об`єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва. За результатами своєї роботи рецензент готує рецензію у письмовій формі, яку скріплює підписом. Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об`єкта оцінки. Будь-які судження про вартість об`єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів. Якщо у письмовому запиті про необхідність рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість об`єкта оцінки, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна.

Так, згідно висновку експерта від 12.09.2019 метою дослідження є неупереджений об`єктивний розгляд звіту. Дослідження проводиться шляхом аналізу та співставлення даних, викладених у звіті з вимогами нормативно-правових актів з оцінки майна.

Фактично висновок експерта від 12.09.2019 у відповідності до Національного стандарту № 1 являється рецензуванням звіту виконаного в рамках виконавчого провадження.

Згідно з п. 67 Національного стандарту № 1 рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна (зазначене питання й було поставлено експерту) та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна.

Звіт класифікується за такими ознаками:

звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна;

звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки;

звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків:

звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Натомість, відповідно до висновку судового експерта звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але містить недоліки, що могли вплинути на достовірність оцінки.

Тобто, відповідно до п. 67 Національного стандарту № 1 який було використано при проведенні судової експертизи звіт може характеризуватися як такий у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, а у випадку впливу на недостовірність оцінки згідно з п. 67 такий звіт має не повною мірою відповідати вимогам нормативно-правових актів.

Проте, згідно висновку судового експерта звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, що, на переконання колегії суддів, вказує на обґрунтованість доводів апеляційної скарги третьої особи про відсутність впливу недоліків на достовірність оцінки майна ТОВ "Керамаг ЛТД" саме шляхом заниження такої вартості.

Стосовно доводів апеляційної скарги третьої особи про помилковість висновку суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваних дій приватного виконавця, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Так, визнаючи оскаржувані дії протиправними, суд першої інстанції фактично вказав на те, що оцінка майна, а саме приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка проведена залученим приватним виконавцем суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Перша земельна агенція" є необ`єктивною, а вартість майна боржника, вказана у звіті про оцінку від 02.04.2019 не може використовуватися при реалізації даного майна, оскільки за результатами судової експертизи виявлено недоліки, які могли вплинути на достовірність оцінки нерухомого майна боржника.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що оцінку нерухомого майна позивача у зведеному виконавчому провадженні здійснював суб`єкт оціночної діяльності - ТОВ "Перша земельна агенція", за результатами якої складено Звіт про оцінку майна.

З даного приводу, колегія суддів звертає увагу на те, що приватний виконавець, здійснюючи примусове стягнення на нерухоме майно, не бере участі у його безпосередній оцінці та/або визначенні його вартості, а в силу норм Закону України "Про виконавче провадженні" приватні виконавці не наділені повноваженнями ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд або оцінювати правильність методів, які були використані суб`єктом оціночної діяльності, оскільки для встановлення правильності оцінки майна необхідно володіти спеціальними знаннями у сфері оціночної діяльності.

Зміст прав та обов`язків виконавця у процедурі визначення вартості нерухомого майна зводиться до призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання шляхом ухвалення відповідної постанови та повідомлення сторін виконавчого провадження про результати оцінки майна.

Визначення вартості нерухомого майна проводиться шляхом його оцінки суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, діяльність якого врегульована Законом України "Про оцінку манна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання проводить незалежну оцінку майна, за результатами якої складає звіт, та самостійно несе відповідальність за недостовірні відомості, вказані у звіті про оцінку майна, чи необ`єктивну оцінку майна.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 статтею 32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" № 2658-III передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги ту обставину, що під час вчинення приватним виконавцем Ковальським М.Р. дій щодо визначення вартості приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ "Керамаг ЛТД" у розмірі 3 445 860,00 грн без ПДВ, відповідач не мав об`єктивних підстав ставити під сумнів проведену суб`єктом оціночної діяльності оцінку - ТОВ "Перша земельна агенція", оскільки факт підтвердження недоліків у звіті від 02.04.2019, які могли вплинути на достовірність оцінки нерухомого майна боржника встановлено виключно результатами судової експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Тобто, на час вчинення оскаржуваних дій, результати судової експертизи не були предметом розгляду державним виконавцем при визначенні вартості спірного об`єкта нерухомості. Відтак, колегія суддів погоджується з позицією апелянта - третьої особи, що судом першої інстанції безпідставно задоволено вимоги позивача про визнання протиправними дій приватного виконавця щодо оцінки майна.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал банк" задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Універсал банк" про визнання протиправними дій щодо визначення вартості майна відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 грудня 2019 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Курко О. П.