Справа № 127/32345/19
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/567/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Чернюка І.В.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Химича Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Долінського Євгенія Ігоровича та Управління патрульної поліції у Вінницькій області (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.11.2019 р. відповідачем відносно нього було винесено постанову серії ЕАК № 1778106 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. 00 коп. Зі змісту постанови вбачається, що він 22.11.2019 року о 12 год. 13 хв. в м. Вінниці по вул. Привокзальна, 1, керуючи автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 місце для стоянки з додатковою табличкою до нього 7.17 інваліди, чим порушив п. 33 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 5 КУпАП.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки відомості зазначеній в ній не відповідають дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 22.11.2019 він керуючи транспортним засобом марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 під`їхав до вул. Привокзальна, 1, де побачивши знак 5.38 припаркував свій транспортний засіб.

Позивач звертає увагу на те, що табличку 7.17 інваліди не помітив через перешкоду, а саме автомобіль, який стояв біля знаку. Однак, одразу після зупинки до його автомобіля підійшов інспектор і попросив його звернути увагу на знак. У зв`язку з викладеною обставиною, позивач мав намір перепаркувати автомобіль, але інспектор повідомив позивачу про те, що останній допустив правопорушення та виніс оскаржену постанову, не надавши позивачу змогу припаркувати транспортний засіб у дозволеному місці.

На думку позивача, вищевказані обставини свідчать про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, а також про те, що позивач не вчиняв жодного адміністративного правопорушення. На підставі викладеного просить його позову заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник за довіреністю Департаменту патрульної поліції Химич Д.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 з підстав зазначених у відзові на позовну заяву.

Поліцейський 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовий поліції Долінський Є.І. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 КАС України розгляд адміністративної справи в судовому засіданні здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

02.12.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Долінського Є.І. та Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.11.2019 року поліцейським 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовим поліції Долінським Є.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1778106, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 22.11.2019 року о 12 год. 13 хв. в м. Вінниці по вул. Привокзальна, 1, керуючи автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 місце для стоянки з додатковою табличкою до нього 7.17 інваліди, чим порушив п. 33 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 5 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1020 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. ст. 122, 126 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено поліцейським 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовим поліції Долінським Є.І.

Відповідальність за частиною 5 статті 122 КУпАП настає за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом здійснив зупинку в межах дії дорожнього знаку 5.38 місце для стоянки з додатковою табличкою до нього 7.17 інваліди, чим порушив п. 33 ПДР України.

Дорожній знак 5.38 «Місце для стоянки» - застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів.

Дорожній знак 7.17 «Особи з інвалідністю» - означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» відповідно до вимог цих Правил.

Представник за довіреністю Департаменту патрульної поліції Химич Д.В. в підтвердження обставин викладених в оскарженій постанові надав до суду відеоматеріал та фотознімок на якому зображено, як позивач здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 5.38 з додатковою табличкою до нього 7.17 інваліди.

Твердження позивача з приводу того, що табличку 7.17 інваліди не помітив через перешкоду, а саме автомобіль, який стояв біля знаку, суд оцінює критично, оскільки із вищевказаного фотознімку вбачається, що жодної перешкоди, яка б закривала табличку 7.17 не було. Крім того, відповідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, наведене свідчить про те, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, адміністративне стягнення поліцейським 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовим поліції Долінським Є.І. було накладено у межах санкції, передбаченої вищевказаною нормою права.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 5 ст. 122, ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Долінського Євгенія Ігоровича та Управління патрульної поліції у Вінницькій області (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя