Справа № 461/5431/16-а
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/13190/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участю секретаря судового засідання: Марцинковської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву судді Глушка І.В. про самовідвід у справі № 461/5431/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Департаменту містобудування Львівської міської ради, з участю третіх осіб - ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання дій та бездільності протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 21 листопада 2019 року задоволено клопотання представників відповідачів та третьої особи про закриття провадження у справі. Провадження у справі № 461/5431/16-а закрито. У клопотанні представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку.

11 грудня 2019 року здійснено реєстрацію справи №461/5431/16-а в автоматизованій системі документообігу Восьмого апеляційного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу справу між суддями передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Глушко І.В., судді Довга О.І., Запотічний І.І.

Головуючим суддею Глушко І.В. заявлено самовідвід з покликанням на підстави, передбачені п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Розглядаючи питання про відвід судді Глушка І.В. у справі № 461/5431/16-а, колегія суддів виходить з наступного.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року, прийнятою в складі колегії суддів: головуючий Глушко І.В., судді Ільчишин Н.В., Святецький В.В., за наслідками апеляційного перегляду справи №461/5431/16-а відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11 січня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Так, серед Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23), які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, зазначено об`єктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що на застосування принципу об`єктивності, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом четвертим частини першої статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).

Згідно вимог частин першої - третьої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заяви про самовідвід судді Глушка І.В., колегія суддів приходить до висновку про її задоволення з метою усунення сумніву у учасників справи в упередженості судді, що входить до складу колегії суддів, Глушка І.В. до розгляду даної справи й прийняття законного рішення.

Частиною другою статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Дане питання розглянуто судом у відкритому судовому засіданні без участі сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, враховуючи відсутність застережень у ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено порядок вирішення заявленого самовідводу, щодо умов такого розгляду.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2019 року про закриття провадження та про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 461/5431/16-а.

Справу № 461/5431/16-а передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний