Справа № 480/1552/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2019 року

Київ

справа №480/1552/19

адміністративне провадження №К/9901/33977/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі № 480/1552/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та часткове скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Сумській області (далі -відповідач, ГУ НП України в Сумській обл.), в якому просив суд, з урахуванням уточнених позовних вимог:

визнати протиправним та скасувати пункт 2 Наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області № 512 від 15 березня 2019 року "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Сумського РВП" про накладення на ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ № 127 о/с "По особовому складу" від 03 квітня 2019 року ГУНП в Сумській області щодо звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області з 03 квітня 2019 року;

поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03 квітня 2019 року по день набрання рішенням суду законної сили в сумі 29444,22 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі № 480/1552/19 скасовано. Ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 Наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області № 512 від 15 березня 2019 року "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Сумського РВП" про накладення на ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ № 127 о/с "По особовому складу" від 03 квітня 2019 року ГУНП в Сумській області щодо звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області з 03 квітня 2019 року;

Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області з 04 квітня 2019 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Сумській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 04 квітня 2019 року по 04 листопада 2019 року в сумі 78329 грн 21 коп за виключенням обов`язкових відрахувань на користь ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційної інстанції Головне управління Національної поліції в Сумській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів слідує, що позивач, є фізичною особою, звернувся до суду з позовом в 2019 році та заявив 2 позовні вимоги немайнового характеру із похідною від них вимогою, та позовну вимогу майнового характеру (сума 29444,22 грн).

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Цим же пунктом визначено ставку за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою на рівні 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 3 статті 6 зазначеного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 гривні.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 4610,40 гривень (200% від 2305,20 ((768,40*2 )+ 768,40 (оскільки 1 відсоток від ціни позову в даній справі становить менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Скаржником додано до касаційної скарги платіжне доручення від 15 листопада 2019 року № 5460 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3073,60 грн. Таким чином, судовий збір підлягає доплаті у розмірі 1536,80 гривень (4610,40 грн - 3073,60 грн).

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 330, статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі № 480/1552/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та часткове скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1536,80 гривень (отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA7026007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходу бюджету 22030102 "Судовий збір" (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207);

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.О. Єресько

Суддя Верховного Суду