Справа № 160/2204/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2019 року Справа №160/2204/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву про самовідвід головуючого судді у адміністративній справі №160/2204/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.05.2019 року, позивач просить:

- визнати неправомірним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 21.11.2018 року №33/37 Про кількісний та персональний склад виконавчого комітету, визнати неправомірною бездіяльність Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради у наданні житлово-комунальних послуг, як суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з чим визнати відшкодування матеріальної шкоди у сумі 25002,00 грн., заподіяної діями та бездіяльністю посадових осіб виконавчих органів Дніпровської міської ради, дії і бездіяльність яких призвели порушення прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин до моральної шкоди у сумі 960500,00 грн. (том ІІ, а.с.69).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року (суддя Сліпець Н.Є.), після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (том І, а.с.2).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року (суддя Сліпець Н.Є.), судом було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди (том ІІ, а.с.58).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року суддею Сидоренко Д.В. було прийнято адміністративну справу №160/2204/19 до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні (том ІІ, а.с.118).

Ухвалою суду від 23.05.2019 року залучено до участі у справі другим відповідачем - Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (том ІІ, а.с.184).

У підготовчому засіданні, призначеному на 27.05.2019 року, судом було розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко Д.В. та ухвалою суду від 27.05.2019 року судом було зупинено провадження у справі та передано справу відповідно до ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді (том ІІІ, а.с.5).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року (суддя Ільков В.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренка Д.В. у справі №160/2204/19 було відмовлено (том ІІІ, а.с.8-9) та 30.05.2019 року справу передано судді Сидоренко Д.В. для подальшого розгляду.

30.05.2019 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що у заяві про відвід судді позивач зазначала, що в неї виникли сумніви у компетентності судді і фаховості в області судочинства. Також, на думку ОСОБА_2 Ю ОСОБА_3 Ю ОСОБА_3 , у неї виникли сумніви у неупередженості або об`єктивності судді та відсутності у судді Сидоренка Д.В. відповідних повноважень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Сидоренко Д.В. у справі №160/2204/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року суддею Єфановою О.В. було прийнято адміністративну справу №160/2204/19 до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні (том ІІІ, а.с.17).

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.07.2019 року, судом було розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єфанової О.В. та ухвалою суду від 18.07.2019 року судом було зупинено провадження у справі та передано справу відповідно до ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді (том ІІІ, а.с.5).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єфанової О.В. у справі №160/2204/19 було відмовлено (том ІІІ, а.с.117-118) та 24.07.2019 року справу передано судді Єфановій О.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 року (суддя Єфанова О.В.), судом було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної та матеріальної шкоди про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди (том ІІІ, а.с.169-170).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 року суддею Вроною О.В. було прийнято адміністративну справу №160/2204/19 до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні (том ІІІ, а.с.174).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року (суддя Врона О.В.), судом було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної та матеріальної шкоди про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди (том ІІІ, а.с.221-222).

Частиною 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року суддею Серьогіною О.В. було прийнято адміністративну справу №160/2204/19 до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Громадської організації Луганська Правозахисна Група відмовлено (том ІІІ, а.с.228-229).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року (суддя Серьогіна О.В.) в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні позивача ГО "Луганської Правозахисної Групи" у справі №160/2204/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди, а також залучення уповноваженого правозахисника з особливо важливих питань, координатора правозахисників ГО "Луганської Правозахисної Групи" у м. Дніпрі та у Січеславській області Калюжного Юрія ОСОБА_5 , на підставі наданої довіреності відмовлено (том IV, а.с. 37-38).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року (суддя Серьогіна О.В.) клопотання ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованим. Зупинено провадження у адміністративній справі №160/2204/19 до вирішення питання про відвід. Передано справу відповідно до ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді (том IV, а.с. 62-63).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року (суддя Дєєв М.В.) у задволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної О.В. відмовлено (том IV, а.с. 62-63).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року (суддя Серьогіна О.В.) поновлено провадження в адміністративній справі № 160/2204/19 (том IV, а.с. 69).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року (суддя Серьогіна О.В.), судом було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної та матеріальної шкоди про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди (том IV, а.с.71-72).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 року, адміністративна справа №160/2204/19 передана на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/2204/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Призначено вказану справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 11.12.2019 року, судом було розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прудника С.В. Суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в силу відсутності об`єктивних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, ухвалою суду від 11.12.2019 року судом було зупинено провадження та передано справу відповідно до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді (том IV, а.с.138-140).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року (суддя Юрков Е.О.) у задоволенні заяви про відвід судді Прудника С.В. у справі № 160/2204/19 було відмовлено(том IV, а.с.143-144).

Оскільки, 16.12.2019 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці, у зв`язку із чим, справу № 160/2204/19 відповідно до реєстру передачі справ судді передано судді Пруднику С.В. 17.12.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року поновлено провадження в адміністративній справі № 160/2204/19.

17.12.2019 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудником С.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що у підготовчому засіданні 02.12.2019 року суддею Прудником С.В. порушено принципи адміністративного судочинства України шляхом відмови у задоволенні клопотання позивача щодо допущення її представників до участі судовому засіданні, чим проігноровано та не взято до уваги норми приписів ст. ст. 57, 59, 60 Кодексу адміністративного судочинства України та висновку Конституційного Суду України від 31.10.2019 року № 4-в/2019 у справі за конституційним зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. № 1013) вимогам статей 157 і 158 Конституції України, яким підпункт 11 пункту 161 Розділу XV "Перехідні положення" вилучено з приводу питання представництва у судах. Безпосередньо позивачем також зазначено і про те, що безпідставна відмова судді Прудника С.В. у задоволенні її клопотань у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 02.12.2019 року призвела до порушення матеріальних та процесуальних прав позивача. Іншими обставинами, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Прудника С.В. позивач зазначає відсутність відповідних повноважень у судді, з огляду на наявні копії правоустановчих документів про призначення судді на посаду та переведення його. Означеними діями суддя викликає обґрунтовані сумніви щодо своєї фаховості, неупередженості і об`єктивності. Позивач наголошує, що не одержання останньою вмотивованої відповіді на питання стосовно законних підстав виконання суддею Прудником С.В. професійних функцій у період з 09.12.2015 року по 03.04.2017 року з приводу ознак доброчесності, викликають сумнів у законності не тільки виконання суддею своїх професійних функцій, а і законності одержання матеріальних благ за цей період. Отже, зазначені обставини свідчать про безсторонність судді з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), що в свою чергу викликає сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Прудника С.В., тому позивач висловлює недовіру і заявляє відвід судді Пруднику С.В. від розгляду адміністративної справи №160/2204/19.

Окрім цього, в поданому до суду клопотанні про ознайомлення з посвідченням судді Прудника С.В. та встановлення факту наявності судової влади від 02.12.2019 року, позиція позивача зводиться до того, що одержані пояснення від судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В. будуть використані позивачем для звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та для складання заяви про ознаки злочину (т. IV, а.с.108).

З метою уникнення у майбутньому сумнівів з боку позивача у неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду справи №160/2204/19 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, судом подано заяву про самовідвід.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 КАС України.

Пунктом 4 ч.1 ст.36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною 1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості в результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 року №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Принципи об`єктивності визначені у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вказані обставини, аналіз норм чинного законодавства України, Бангалорськи принципи поведінки суддів, Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини, та з урахуванням приписів статей 36, 39, 40 КАС України, з урахуванням того, що позивач має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, з метою уникнення у майбутньому сумнівів з боку позивача у неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду справи №160/2204/19 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39-41, 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Прудника С.В. в адміністративній справі №160/2204/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 17 грудня 2019 року.

Суддя С. В. Прудник