Справа № 755/15963/19
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Субота Дмитра Сергійовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1558634 від 26.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 26.09.2019 року він рухався на автомобілі «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку Севастопльської площі, в м. Києві, та був зупинений відповідачем. Відповідач послався на те, що ним (позивачем) порушено п. 17.1 Правил дорожнього руху України, а саме - рух на дорозі зі смугою для маршрутних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11. З даним твердженням відповідача він не був згоден, про що і повідомив. Крім того, просив надати відповідні докази, та був згоден надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс цивільно-правової відповідальності. Після цього відповідач сказав, що його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Однак, твердження відповідача не відповідали дійсності, жодних правил дорожнього руху він не порушував, та не відмовлявся пред`явити посвідчення водія.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, відзив на позов не подавав.

Враховуючи вимоги Закону, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ст. 268 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного.

Даний позов подано до Дніпровського районного суду м. Києва 04.10.2019 року.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд у спрощеному позовному провадженні.

Як убачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову Серії ЕАК № 1558634 від 26.09.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно наведеної постанови, ОСОБА_1 26.09.2019 року о 08:21:51 годині, по проспекту Червонозоряному, 45, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засію, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено в суді на ОСОБА_1 складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху - відсутність посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засію, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності під час керування автомобілем. Однак, в матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Окрім того, судом враховується і те, що позивач був зупинений відповідачем за порушення п. 17.1 ПДР України - рух на дорозі зі смугою для маршрутних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11. Однак, у матеріалах справі відсутні документи щодо вчинення позивачем даного адміністративного правопорушення, та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена в Постанові від 15.03.2019 року по справі № 686/11314/17.

Враховуючи те що в матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідач не надав до суду ні відзиву на позов, ні доказів на підтвердження своєї правоти.

Враховуючи те, що сторона відповідача не надала суду доказів на спростування доводів позивача, тоді як дане спростування, відповідно до ст. 77 КАС України, покладено на відповідача, суд бере до уваги доводи позивача.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова є протиправною, та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Субота Дмитра Сергійовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Субота Дмитра Сергійовича щодо винесення постанови серії ЕАК № 1558634 від 26.09.2019 року незаконними, та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 26.09.2019 року, серія ЕАК № 1558634, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Субота Дмитром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., та закрити справу.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: