Справа № 640/3777/19
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3777/19 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Мельничука В.П., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Лібра-Трейд" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство "Лібра-Трейд" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, у якому просило:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо призначення та проведення планової виїзної перевірки ПП "Лібра-Трейд" (ідентифікаційний код 35932074) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 31.03.2018;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві форми "Р" від 28.12.2018 № , № , податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 28.12.2018 № , податкові повідомлення-рішення форми "ПС" від 28.12.2018 № і №0015824-208 та податкове повідомлення-рішення форми "Н" від 28.12.2018р. № .

Крім того, позивачем подано клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року клопотання представника Приватного підприємства "Лібра-Трейд" - адвоката Андрієнка С.В. - задоволено.

Призначено у справі № 640/3777/19 судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська експертна компанія» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 13, оф. 2, ідентифікаційний код - 39667917).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи підтверджується документально сформовані Приватним підприємством «ЛІБРА-ТРЕЙД» (адреса: 07400. Київська обл., м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд.90, офіс 39, ідентифікаційний код 35932074) та внесені до Декларацій з податку на прибуток показники фінансово-господарської діяльності та податкових зобов`язань вказаного підприємства за період 01.01.2015 - 31.03.2018?

- Чи підтверджується документально сформовані Приватним підприємством «ЛІБРА-ТРЕЙД» (адреса: 07400. Київська обл., м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд.90, офіс 39, ідентифікаційний код 35932074) та внесені до Декларацій з податку на додану вартість показники фінансово-господарської діяльності та податкових зобов`язань зауваженого приватного підприємства а період 01.01.2015 - 31.03.2018?

- Чи підтверджуються документально висновки акта Головного управління ДФС у м. Києві від 10.12.2018 № 308/26-15-14-07-02-10/35932074 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства "Лібра-Трейд" (код 35932074) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 31.03.2018» щодо порушення:

п. 44.1, 44.6 ст. 44, ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 138.1 та 138.2 ст. 138 та пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства, що підлягає сплаті до бюджету, всього у сумі 337 724 894 грн., в тому числі за: 2015 рік на 83 673 489 грн.; 1 квартал 2016 року на 49 592 507 грн.; 1 півріччя 2016 року на 86 449 276 грн.; 3 квартал 2016 року на 111 270 070 грн.; 2016 рік на 161 231 443 грн.; 1 квартал 2017 року на 32 371 770 грн.; 1 півріччя 2017 року на 40 993 945 грн.; 3 квартал 2017 року на 42 998 485 грн.; 2017 рік на 63 269 682 грн.; 1 квартал 2018 року на 29 550 280 грн;

п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI. зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (рядок 21 Декларації) у сумі 252 182 092 грн. (за останній місяць перевіряємого періоду (березень 2018 року) на 4 041 733 грн. та до заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 на загальну суму 368 315 423 грн., в тому числі: січень 2015 року на 5 663 927 грн.; лютий 2015 року на 2 491 730 грн.; березень 2015 року на 3 045 028 грн.; квітень 2015 року на 7 499 927 грн.; травень 2015 року на 11 843 440 грн.; червень 2015 року на 9 229 514 грн., липень 2015 року на 10 723 881 грн.; серпень 2015 на 5 068 978 грн.; вересень 2015 року на 6 499 374 грн.; жовтень 2015 року на 9 620 704 грн.; листопад 2015 року на 8 886 017 грн.; грудень 2015 року на 9 396 466 грн.; січень 2016 року на 16 055 289 грн.; лютий 2016 року на 20 405 777 грн.; березень 2016 року на 18 641 712 грн.; квітень 2016 року на 19 140 300 грн.; травень 2016 року на 14 996 636 грн.; червень 2016 року на 6 866 713 грн.; липень 2016 року на 7 684 261 грн.; серпень 2016 року на 8 825 703 грн.; вересень 2016 року на 8 635 326 грн.; жовтень 2016 року на 14 974 943 грн.; листопад 2016 року на 13 655 903 грн.; грудень 2016 року на 26 712 984 грн.; січень 2017 року на 17 144 950 грн.; лютий 2017 року на 9 805 370 грн.; березень 2017 року на 9 513 127 грн.; квітень 2017 року на 4 971 953 грн.; травень 2017 року на 2 433 529 грн.; червень 2017 року на 1 553 666 грн.; липень 2017 року на 319 373 грн.; серпень 2017 року на 863 885 грн.; вересень 2017 року на 1 026 631 грн.; жовтень 2017 року на 4 550 005 грн.; листопад 2017 року на 6 573 499 грн.; грудень 2017 року на 11 327 456 грн.; січень 2018 року на 8 681 249 грн.; лютий 2018 року на 9 249 527 грн.; березень 2018 року на 13 736 695 грн.?

Висвітлити інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи та стосуються її предмета.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Направлено матеріали справи № 640/3777/19 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна компанія».

Зобов`язано Приватне підприємство "Лібра-Трейд" (адреса: 07400. Київська обл., м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд.90, офіс 39, ідентифікаційний код 35932074) здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Зобов`язано Приватне підприємство "Лібра-Трейд" та Головне управління ДФС у м. Києві на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що наявні в матеріалах справи докази достатні для оцінки обставин, які є предметом судового розгляду, а тому підстави для призначення судово-економічної експертизи мотивовані необхідністю спеціальних знань у сфері економіки та бухгалтерського обліку відсутні, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Призначаючи проведення експертизи та зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, викладених у клопотанні представника позивача, з метою забезпечення додержання вимог ч.3 ст.129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, наявні підстави для задоволення клопотання та призначення у справі судової економічної експертизи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.4 ст.102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч.5 ст.102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями ч.2 ст.103 КАС України визначено, що якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Частиною 3 ст.102 КАС України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Виходячи з визначення ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

При цьому, відповідно пп.1.2.3. п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна, проведення якої для вирішення спірних питань у даній справі суд першої інстанції і призначив для проведення експертизи.

За приписами ст.101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Судова колегія також враховує, що питання поставлені на вирішення експертизи, відповідають положенням р.ІІІ «Економічна експертиза» Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5.

В той же час, відповідач не був позбавлений можливості скористатись своїм правом, закріпленим у ч.5 ст.102 КАС України, запропонувати суду свої питання, роз`яснення яких, потрібно поставити експерту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність спеціальних знань у сфері економіки для визначення правильності розрахунку донарахованих податкових зобов`язань та штрафних санкцій.

Судова колегія зазначає, що посилання апелянта на безпідставне призначення судової економічної експертизи у даній справі не можуть бути взяті до уваги, оскільки з огляду на положення ст.102 КАС України, питання відносно необхідності призначення економічної експертизи у справі вирішується судом, який розглядає справу, з метою дослідження обставин, що мають значення для справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо доцільності призначення судово-економічної експертизи по цій справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

При оцінці правомірності зупинення провадження у справі дослідженню підлягає і факт обґрунтування підстав такого зупинення, тобто, фактично, мова йде саме про дослідження обґрунтованості необхідності призначення судової експертизи у даній справі.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення у даній справі судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Мельничук В.П.

Суддя Степанюк А.Г.

Повний текст постанови виготовлено - 09 грудня 2019 року.