Справа № 160/7923/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року Справа №160/7923/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними щодо невиконання рішення суду у справі №160/7923/19, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про визнання дій протиправними щодо невиконання рішення суду у справі №160/7923/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

У вказаній заяві позивач просить:

1) визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в нарахуванні підвищення до пенсії, як «дитині війни» і неправильного розрахунку доплати до пенсії за понаднормовий стаж при поновленні виплати пенсії, невиконанням рішення суду у справі № 160/7823/18 від 19.11.2018 року і, як наслідок, порушенням прав - протиправними;

2) у разі визнання Судом протиправними дій Головного управління Пенсійного Фонду України - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України зробити нарахування підвищення до пенсії як «дитині війни» і правильний розрахунок доплати до пенсії за понаднормовий стаж з 07.09.2018 року і далі відповідно до чинного на цей день пенсійного законодавства України, а саме:

- нарахувати підвищення до відновлюваної пенсії як «дитині війни» з 07.09.2018 року і далі, на підставі положення частини 1 статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»;

- зробити перерахунок доплати до пенсії за понаднормовий стаж з 07.09.2018 року і далі, роблячи перерахунок пенсії після кожної зміни розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до норм абзацу 2 частини 1 статті 28 та частини 3 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- виплатити недоотриману суму пенсії у зв`язку з нарахуванням підвищення до відновлюваної пенсії як «дитині війни» і перерахунком доплати до пенсії за понаднормовий стаж з 07.09.2018 року і далі;

- виплатити компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з затримкою з вини Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплати відновлюваної пенсії в повному розмірі з 07.09.2018 року і далі, відповідно до вимог статей 1, 2 і 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;

- враховуючи те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виконало рішення Суду від 19.11.2018 року по нарахуванню відновлюваної пенсії в повному розмірі, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України, відповідно до статті 382 КАСУ, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, прийнятого за цією заявою.

Адміністративна справа №160/7923/18 була отримана відділом з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ після розгляду справи по суті суддею Сліпець Н.Є. 16 грудня 2019 року та передана судді Тулянцевій І.В. для розгляду заяви 17 грудня 2019 року, що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З наданих позивачем матеріалів суд встановив, що позивач звернувся до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/7923/19.

Статтею 383 КАС України визначено ряд обов`язкових вимог до вказаної категорії заяв.

Згідно з пунктом 9 частини 2 статті 383 КАС України заявник за подачу такої заяви повинен надати документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяв.

Частиною першою статті 3 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) визначено, що судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є особою, якій передбачені пільги зі сплати судового збору при подачі адміністративного позову та заяв в порядку виконання судового рішення до суду відповідно до статті 5 Закону №3674-VI.

З огляду на викладене заява позивача не відповідає критеріям, визначеним в пункті 9 частини 2 статті 383 КАС України.

Крім того, відповідно до абзацу другого частини 3 статті 383 КАС України, до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

В порушення вказаної норми ОСОБА_1 не було додано до заяви доказів її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 5 статті 383 КАСУ, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи, що заявником не дотримано в повній мірі вимоги частин 2-3 статті 383 КАС України, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними щодо невиконання рішення суду у справі №160/7923/19 - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені частиною 2 статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева