Справа № 160/11003/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року Справа № 160/11003/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 15 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження на Підставі виконавчого напису №5546 від 20 вересня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про стягнення з мене, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія управління активами", якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів", відступило право вимоги на підставі Договору факторингу від 25 листопада 2015 року, відступленого права вимоги за договором від 12 листопада 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 кошти в сумі 5104 гривень 13 копійок.

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 15 жовтня 2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, адресою: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ) основної винагороди у сумі 510 гривень 41 копійок.

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 15 жовтня 2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, адресою: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ) витрати на проведення виконавчих дій у сумі 222 гривень 00 копійок.

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 15 жовтня 2019 року про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках: АТ"ОЩАДБАНК", АТ "Райффайзен Банк Аваль, АТ КБ "Приватбанк", АБ "УКРГАЗБАНК", АТ "Альфа-Банк" та на всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресою: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5836 гривень 54 копійок.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року позов залишено без руху.

15.11.2019 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали до суду було надано копію позовної заяви з додатками для направлення третій особі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року було відстрочено сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання протиправними та скасування постанов до ухвалення судового рішення у справі №160/1103/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/11003/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання протиправними та скасування постанов.

Судове засідання було призначено на 25.11.2019 року о 14:30 год. В судове засідання сторони не з`явились, в матеріалах справи була відсутня інформація про вручення сторонам повідомлення про дату, час та місце судового засідання. Розгляд справи відкладено та призначено наступне судове засідання на 27.11.2019 року о 16:00 год.

27.11.2019 року у судове засідання сторони не з`явились.

27.11.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачем пропущено строк на звернення до адміністративним позовом до суду. В обгрунтування зазначено, що 16.10.2019 року постанову про відкриття виконавчого провадження №60312696 ОСОБА_1 було надіслано рекомендованим листом за штрих-кодом ідентифікатором №644, яку останньою отримано 22.10.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про изнання протиправними та скасування постанов залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

06.12.2019 засобами поштивого зв`язку до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів про отримання поштового відправлення від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича. До заяви було додано конверт, в якому міститься віддповідь на запит ОСОБА_1 до Центру поштового зв`язку №7 ДД АТ "Укрпошта". Зі змісту даного листа вбачається, що рекомендований лист №644 на ім`я ОСОБА_1 був вручений 27.10.2019 року особисто адресату.

Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновлення строку звернення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 наведеної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами частини 6 зазначеної статті якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Положеннями частини 13 статті 171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В той же час, згідно з положеннями частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року позивачу було запропоновано надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску, втім вищезазначеної заяви до суду надано не було.

Судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження №60312696 ОСОБА_1 було надіслано рекомендованим листом за штрих-кодовим ідентифікатором №644 та відповідно до інформації з сайту АТ "Укрпошта" вищезазначне відправлення було вручено 22.10.2019 року, в той час як в листі АТ "Укрпошта", який наданий позивачем у якості доказу отримання поштового відправлення саме 27.10.2019 року зазначений інший номер: "644".

Отже, позивачем доказів на підтвердження отримання листа за №644 саме 27.10.2019 року до суду не надано.

Згідно інформації АТ "Укрпошта" поштове відправлення за №055, яким було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху після відкриття, вручено особисто 03.12.2019 року.

Отже, у встановлений судом строк, а саме: до 13.12.2019 року включно, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що станом на 18.12.2019 року позивач не виконав вимоги ухвали суду від 27.11.2019 року.

З огляду на вищезазначене, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120-123, 240, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно