Справа № 149/2996/19
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2996/19
Провадження №2-а/149/74/19
Номер рядка звіту 20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В,

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти УПП у Вінницькій області Цілінської Катерини Віталіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття адміністративного провадження

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до поліцейського 1 батальйону 1 роти УПП у Вінницькій області Цілінської Катерини Віталіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою серії ЕАК № 1772023 від 20.11.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за те, що 20.11.2019 року о 22:43 год. в с. Корделівка М21 256 керував транспортним засобом з відсутнім передбаченим інструкцією бризговиком з правої сторони, чим порушив пп. е п. 31.4.7 ПДР України. Позивач зазначає, що перед початком руху він перевірив технічну справність автомобіля та причепа, в тому числі на наявність бризговиків, все було технічно справне та в наявності, перешкод для виїзду в рейс не було. Під час зупинки він пояснив інспектору поліції, що бризговик міг відламатися коли він рухався по поганій дорозі або через залізничний переїзд, однак вказані пояснення інспектор поліції не прийняла до уваги та винесла оскаржувану постанову. При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції, на думку позивача, було застосовано формальний підхід та не враховано його пояснення та відсутність вини. За таких обставин позивач просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року в даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

09.12.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, узагальнені доводи якого зводяться до того, що поліцейською роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Цілінською К.В. 20.11.2019 року було зупинено сідловий тягач Renault Magnum 440.18Т. д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з технічною несправністю, а саме був відсутній задній правий бризговик, який передбачений конструкцією транспортного засобу, що є порушенням п. 31.4.7 е) ПДР України. Встановивши всі обставини правопорушення, поліцейською було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності та винесено постанову, яка є правомірною, обґрунтованою та законною, а тому не підлягає скасуванню. За таких обставин представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При цьому, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення представником відповідача надано компакт диск із відеозаписом.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що перед початком руху він перевірив технічний стан автомобіля, видимих недоліків не побачив, а тому розпочав рух. Під час зупинки він пояснював працівникам поліції, що вказаний бризговик міг відламатися під час руху, однак його пояснення не були взяті інспектором до уваги, внаслідок чого винесено оскаржувану постанову. Також позивач зазначив, що відламався не весь бризговик, а лише його нижня частина.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань не подали.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно пункту 34.1.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З оскаржуваної постанови встановлено, що 20.11.2019 року о 22:43:33 год. с. Корделівка М21 256 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Renault Magnum 440.18Т", д.н.з. НОМЕР_1 , з відсутнім передбаченим конструкцією бризговиком з правої сторони, чим порушив п.31.4.7 е ПДР України, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення представником відповідача надано компакт диск зі відеозаписом, однак даним відеозаписом не зафіксовано порушення позивачем пп. е) п. 31.4.7 ПДР України.

При цьому, з огляду відсутність в оскаржуваній постанові серії ЕАК № 1772023 від 20.11.2019 рокупосилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення суду не надано.

Аналогічна позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не доведено правомірності прийнятого рішення. Враховуючи встановлені обставини позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, а адміністративне провадження відносно позивача закриттю.

Керуючись ст.ст. 121, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 77, 79, 162, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції Цілінської Катерини Віталіївни від 20.11.2019 серії ЕАК № 1772023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Повний текст рішення виготовлено 16.12.2019.

Суддя Олійник І. В.