Справа № 754/14802/19
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/459/19
РІШЕННЯ

іменем України

16 грудня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Войтюка Максима Павловича, третя особа Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вимоги позову обґрунтовує тим, що винесена відповідачем постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням матеріального та процесуального права. Зазначає, що інспектор при винесенні постанови порушив право позивача на захист, виніс постанову без розгляду справи, не розглянув клопотання, прийняв немотивоване рішення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2019 р. вказану позовну заяву прийнято до провадження суду, відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

04.11.2019 р. до участі в справі в якості третьої особи залучено Департамент патрульної поліції.

Від відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, до суду відзиву не надходило.

Зі сторони третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, згідно з якими зазначають про те,що викладені позивачем твердження є хибними, вимоги позову безпідставними. Посилається на те, що відповідач при розгляді справи вірно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення. Так, під час патрулювання Святошинського району м. Києва, відповідачем було виявлено транспортний засіб, у якого номерний знак був не за стандартом, тому поліцейські вирішили здійснити перевірку даного транспортного засобу, після чого було виявлено, що на даному автомобілі закріплений номерний знак НОМЕР_1 , а в реєстраційних документах був вказаний номерний знак НОМЕР_2 . Позивач пояснив інспектору, що він є нештатним працівником Служби безпеки України, і дані номерні знаки у нього для виконання службових обов`язків, проте підтверджень вказаного не надав. При винесенні постанови відповідачем було роз`яснено права позивачу, та здійснено розгляд справи згідно з вимогами закону. З огляду на вказане, зазначає про те, що оскаржувана постанова винесена в межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений законом, з дотриманням встановленої процедури та з урахуванням всіх обставин справи. До пояснення додано диск з відеозаписом події.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 06.10.2019 р. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕАК №1594938 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

При цьому, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач 06.10.2019 р. о 23-16 год. по вул. Зодчих, 62 в м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 , з ДНЗ, що не належить даному транспортному засобу, а саме ІІ 1111 ТТ, чим порушив п. 2.9 в ПДР України.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з п. 2.9 в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Позивачем не надано суду жодного доказу, який підтверджував би обставини викладені в позові.

Зокрема, позивач в поданому позові не заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, а посилається лише на те, що інспектор порушив вимоги закону в частині порядку розгляду справи , виніс постанову на місці зупинки транспортного засобу, не надав позивачу можливості скористатись правовою допомогою, не було розглянуті клопотання, тощо.

З огляду на викладене, позивачем не спростовано вчинення ним адміністративного правопорушення.

Тобто, позивач оскаржуючи постанову, посилається лише на порушення процедурних норм розгляду справи, при цьому сам факт правопорушення фактично не спростовує. При цьому, доказів на підтвердження порушення інспектором порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачем не надано.

При цьому, пояснення, надані третьою особою, повністю спростовують викладені позивачем обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 121 ч.6 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, підтверджується постановою та не спростовується позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160,173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Войтюка Максима Павловича, третя особа Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення/складання повного.

Позивач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач Войтюк Максим Павлович - інспектор роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Третя особа

Повний текст постанови суду складено 16 грудня 2019 року.

Суддя О.Б. Саламон