Справа № 750/12494/19
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/250/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Хамайко С. В., позивача ОСОБА_1 Ю ОСОБА_2 , представника третьої особи Бугрима М. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Губка Павла Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

в с т а н о в и в:

28.10.2019 ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Губка Павла Володимировича (далі відповідач) про визнання протиправними дій відповідача та скасування винесеної ним постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 18.10.2019 (серія ЕАК № 1640562), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 121 КУпАП і накладено штраф у розмірі 340 грн.

В обґрунтування позову послався на відсутність у відповідача законних підстав для накладення адміністративного стягнення та порушення процедури розгляду справи.

У судовому засіданні позивач пред`явлений позов підтримав і наполягав на його задоволенні.

Відповідач не з`явився. У відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач керував транспортним засобом, який використовується в господарській діяльності з метою отримання прибутку, що передбачає обов`язковий технічний контроль такого транспортного засобу, який не проведено. Вважає, свої дії законними, в зв`язку з цим просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи підтримав позицію відповідача.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

18.10.2019 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАК № 1640562), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 121 КУпАП і накладено штраф в розмірі 340 грн (а.с. 5).

Як убачається з постанови, 18.10.2019 о 19 год. 06 хв. позивач керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги пункту 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

У суді позивач пояснив, що працює в ТОВ «Пальміра ОІЛ», яке є власником мережі заправних станцій, і використовує автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у службових цілях з метою контролю за дотриманням належного санітарного стану на територіях заправних станцій, а не для перевезення пасажирів, що не є видом господарської діяльності товариства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктом 31.3 «б» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) встановлено заборону експлуатації транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

За приписом пункту 1 статті 33 Закону України «Про дорожній рух» не підлягають обов`язковому технічному контролю легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

По справі встановлено, що транспортний засіб марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є власністю ТОВ «Інвест-ділер» і перебуває в користуванні ТОВ «Пальміра ОІЛ» на підставі договору найму транспортних засобів від 16.09.2018 № 93-09/18; у свою чергу, ТОВ «Пальміра ОІЛ» створено з метою роздрібної торгівлі пальним і не здійснює господарську діяльність з перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку (а.с. 9-14).

З урахуванням вищевикладеного, транспортний засіб марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не підлягає обов`язковому технічному контролю, в зв`язку з цим у відповідача не було правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, сформульованим у постанові від 17.10.2019 (справа № 678/483/17), про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку; тобто визначальною є мета фактичного використання автомобіля перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

В силу положень частини п`ятої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-244, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визнати протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Губка Павла Володимировича по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 18.10.2019 (серія ЕАК № 1640562), якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 121 КУпАП і накладено штраф у розмірі 340 грн.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 18.10.2019 (серія ЕАК № 1640562), винесену інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Губком Павлом Володимировичем у відношенні ОСОБА_3 , і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев