Справа № 953/22304/19
Суддя: Садовський К. С.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Садовського К.С.,

за участю секретаря судових засідань - Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського 2-го батальйону 5-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції Побережець Олексія Вікторовича (61033, м.Харків, вул. Шевченка, 315-А) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому він просить суд скасувати постанову від 03.11.2019 серії ЕАК № 1703261 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, і надіслати справи на новий розгляд поліцейському 2-го батальйону 5-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області капралу поліції Побережець Олексія Вікторовича.

Так, в обґрунтування позову позивач посилається на те, що 03 листопада 2019 року поліцейським 2-го батальйону 5-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області капралом поліції Побережцем О.В. було винесено постанову серії ЕАК №1703261 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до постанови, він керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Однак, на думку позивача поліцейським Побережцем О.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було взято до уваги, що вчинене адміністративне правопорушення не мало негативних наслідків для суспільства, а також дані про особу правопорушника, оскілки він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є безробітним, а на його утриманні знаходиться малолітня дитина 2011 року народження .

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день та час слухання справи, 11.12.2019 подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Адвокат Горелов А.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, а позовні вимоги задовольнити.

Відповідач - поліцейського 2-го батальйону 5-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції Побережець О.В., у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

У відповідності до ч.9 ст. 205 ЦПК України суд розглянув справу у письмовому провадженні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2019 року поліцейським 2-го батальйону 5-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області капралом поліції Побережцем О.В. було винесено постанову серії ЕАК №1703261 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., який передбачений санкцією даної статті. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Свою винуватість у вчиненому правопорушенні позивач ОСОБА_1 не заперечує.

Вирішуючи питання щодо правомірності рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР України, а саме п. 2.1 ПДР України, суд зазначає про таке.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст.258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Зважаючи на те, що зазначене рішення Конституційного Суду України прийняте до внесення змін до ст. 258 КУпАП, то дії відповідача щодо складення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на місці є правомірними.

Разом з тим, відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Однак, згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням даних про особу правопорушника встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, має статус безробітного та перебуває на обліку в Харківському МЦЗ з 30.10.2019 р., одружений та виховує неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимий не був, дохід його дружини - ОСОБА_4 за період з січня по вересень 2019 року склав 54408.54 грн.

Ці дані, у їх сукупності, під час розгляду адміністративного матеріалу поліцейським 2-го батальйону 5-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області капралом поліції Побережцем Олексієм Вікторовичем відомі останньому не були, а тому не враховувались ним при прийнятті рішення.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, а також приписи ст. 245 КУпАП, якою встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи …, суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, скасувати постанову від 03.11.2019 серії ЕАК № 1703261 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення направити відповідачу на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 2-го батальйону 5-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції Побережець Олексія Вікторовича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1703261 року від 03.11.2019, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП направити поліцейському 2-го батальйону 5-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області капралу поліції Побережцю Олексію Вікторовичу або іншій уповноваженій особі Управління патрульної поліції в Харківській області на новий розгляд.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення до або через Київський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя -