Справа № 338/1356/19
Суддя: Шишко О. А.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1356/19

13 грудня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, старшого інспектора поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Оліградської Любові Романівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, старшого інспектора поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Оліградської Любові Романівни про скасування постанови ЕАК №1678256 від 28 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 14.11.2019 року замінено відповідачів Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, старшого інспектора поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Оліградську Любов Романівну, на належного відповідача - Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Також залучено до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Оліградську Любов Романівну.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що згідно з постановою інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Оліградської Л.Р. на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: він визнаний винним в тому, що 28.10.2019 року в с.Ямниця Тисменицького району, керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 79 км/год, тобто перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 29 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість руху вимірювалася приладом "TruCAM" LTI 000680.

Однак, вказане не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що 28.10.2019 року в с.Ямниця Тисменицького району керував транспортним засобом і був зупинений працівником поліції, яка ствердила, що він рухався зі швидкість 79 км/год, тобто перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху на 29 км/год. Він заперечив даний факт і вказав, що швидкість руху автомобіля була 68 км/год та попросив надати підтвердження вимірювального приладу швидкості руху. Однак працівник поліції його пояснення не взяла до уваги та винесла постанову про накладення адміністративного стягнення. Оскільки швидкість руху його автомобіля вимірювалася приладом "TruCAM" LTI 000680, який є виключеним з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки і не може використовуватися працівниками поліції, то вказану постанову вважає незаконною та неправомірною. Тому просить постанову скасувати та закрити провадження щодо нього.

Позивач в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду. У поданому відзиві вимоги позову не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Додаткового зазначив, що, що під час несення служби на автодорозі Н-9 Івано-Франківської області в с.Ямниця 28.10.2019 року працівником патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruСаm LTI 20/20 (серійний номер ТС000680) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу марки Ауді А6 з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 79 км/год, тобто перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 29 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України. Після цього поліцейським було подано сигнал про зупинку транспортного засобу. Поліцейський підійшов до позивача, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів, та ознайомив його з відеофіксацією правопорушення, зафіксованого за допомогою приладу вимірювання швидкості, та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.9 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. На спростування тверджень позивача про те, що використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 є нібито незаконним, зазначив, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки та пройшов відповідну повірку, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/16645 від 30 вересня 2019 року. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, фіксацією з приладу TruCam, а також відеозаписом з нагрудного відереєстратора.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 28.10.2019 року в с.Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки "Ауді А6", д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше як на 20 км/год - рухався зі швидкістю 79 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість руху вимірювалася приладом "TruCAM" LTI 000680.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 12.4. ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з пунктом 12.9 б) ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення водіями перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані відповідно до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення повністю викладені у постанові серії НК № 530240 від 31 травня 2019 року, яка містить посилання на дату, час, місце його вчинення, посилання на дозволені межі швидкісного режиму та їх перевищення, а також відомості про те, що швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості руху TruCam LTI 20/20, серійний номер 000680.

Таким чином постанова відповідає усім вимогам норм чинного законодавства, інспектором поліції при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримано положення ст. 280 КУпАП, встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні. Також, враховуючи, що крім постанови, в якості доказу вини позивача у скоєнні правопорушення надано відеоматеріали, зафіксовані приладом TruCam LTI 20/20, серійний номер 000680 (а.с.40), вина позивача у порушенні ним швидкісного режиму є доведеною.

Згідно з даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/16645 від 30 вересня 2019 року, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», здійснена повірка Лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №000680. Це свідоцтво чинне до 30 вересня 2020 року (а.с.44)

На можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20», виробництва LaserTechnologyInc, вказує і наявність виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03-3008.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29 серпня 2012 року, він засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam, який зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12.

В судовому засіданні оглянуто наданий відповідачем диск, який містить відео, на якому видно рух автомобіля позивача, читається його номерний знак та зафіксовано швидкість руху.

Отже, посилання позивача щодо недоведеності його вини у вчиненому адміністративному правопорушенні спростовуються вищевказаними доказами, а обраний ним спосіб захисту - звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане не із захистом його порушених прав у сфері публічно-правових відносини, а є наміром уникнути адміністративної відповідальності. Самі лише заперечення не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість позивач мав би довести шляхом надання доказів на спростування обставин, викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтями 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості розгляду окремих категорій адміністративних справ.

Так, статтею 286 КАС України, встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - інспектор роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Оліградська Любов Романівна, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1678256 від 28 жовтня 2019 року та закриття провадження у справі слід відмовити, у зв`язку з тим, що працівником поліції розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено відповідно до приписів чинного законодавства на підставі відповідних доказів про які зазначено в постанові. Доказів, які б спростовували надані відповідачем докази в обґрунтування наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а так само доказів на підтвердження порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині недотримання прав ОСОБА_1 , суду не надано та в судовому засіданні таких не здобуто.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 243-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - інспектор роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Оліградська Любов Романівна, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1678256 від 28 жовтня 2019 року та закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Богородчанський районний суд.

Головуючий О. А. Шишко