Справа № 580/1849/19
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1849/19 Суддя (судді) першої інстанції: В.О. Гаврилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Лічевецького І.О.,

за участю секретаря Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про:

- визнання бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні № 20762924, яка полягає у не розгляді звернень ОСОБА_1 , ненаданні відповідей та у не виключенні ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників - незаконною;

- зобов`язання Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області розглянути звернення ОСОБА_1 , надати відповіді на них та зобов`язати виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апелянта, зокрема, обґрунтовані тим, що висновки суду першої інстанції щодо не усунення недоліків позовної заяви є необгрунтованими, та як наслідок порушують його право на доступ до правосуддя.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 , у зв`язку із недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків, шляхом:

- приведення позовної заяви у відповідність до вимог КАС України, а саме: зазначити в позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорта представника позивача - адвоката Орленка Володимира Васильовича, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, уточнення позовних вимог в частині реквізитів нерозглянутих звернень;

- надання копій приведеної у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- надання всіх наявних доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги або клопотання про їх витребування із зазначенням неможливості подання вищевказаних доказів разом з позовною заявою.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву виходив з того, що 27.07.2019 представник позивача, усуваючи недоліки позовної заяви, з супровідним листом подав позовну заяву (уточнену), в якій останній зазначив паспортні дані адвоката Орленко Володимира Васильовича, разом з тим реєстраційного номеру облікової картки платника податків представника у нові редакції позовної заяви не зазначено, а тому суд дійшов висновку, що у встановлений строк недоліки позовної заяви належним чином не усунуті.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Колегією суддів встановлено, що матеріали справи містять РНОКПП позивача - ОСОБА_1 (а.с.4, 15). З супровідного листа до уточненої позовної заяви (а.с.15), вбачається, що представником позивача - Орленком В.В. також вказано свої паспортні дані, серію та номер паспорта.

Крім того, колегія суддів вказує на те, що відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України не вбачається обов`язку сторони у справі вказувати РНОКПП саме представника у справі. Не передбачено такого обов`язку й іншими нормами КАС України, що свідчить про необґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Враховуючи викладене нормативне регулювання та обставини справи, судом першої інстанції безпідставно повернуто позовну заяву.

Доводи апеляційної скарги спростовують зазначені вище висновки суду першої інстанції та свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 242, 308, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30.07.2019, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Т.Р. Вівдиченко

Суддя І.О. Лічевецький