Справа № 120/2367/19-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2367/19-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шаповалова Тетяна Михайлівна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

17 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року (рішення прийнято у м. Вінниці, повний текст рішення складено 24.09.2019, час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просила суд:

- визнати бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області з невиконання наказу виконуючої обов`язки голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 22 березня 2019 року №013-к «Про виплату щомісячної доплати ОСОБА_1 », яким наказано «відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА України в Вінницькій області проводити судді Піщанського районного суду ОСОБА_1 щомісячну доплату за виконання обов`язків голови суду з 01 травня 2018 року в розмірі 10% посадового окладу судді до моменту обрання голови Піщанського районного суду Вінницької області у встановленому законом порядку», ненарахування та невиплати їй щомісячної доплати за виконання обов`язків голови суду з 01 травня 2018 року в розмірі 10% посадового окладу судді до моменту обрання голови Піщанського районного суду Вінницької області у встановленому законом порядку - протиправною;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області виконати наказ виконуючої обов`язки голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 22 березня 2019 року №013-к «Про виплату щомісячної доплати ОСОБА_1 » шляхом нарахування та виплати їй щомісячної доплати за виконання обов`язків голови суду з 01 травня 2018 року в розмірі 10% посадового окладу судді до моменту обрання голови Піщанського районного суду Вінницької області у встановленому законом порядку.

2. У обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що наказом в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області № 013-к від 22 березня 2019 року встановлено проводити позивачу щомісячну доплату за виконання обов`язків голови суду з 01 травня 2018 року в розмірі 10% посадового окладу судді на підставі листа Державної судової адміністрації України № 10-6782/19 від 19 березня 2019 року «Про виконання адміністративних повноважень голови суду. Проте, на неодноразові звернення позивача до ТУ ДСА України в Вінницькій області, відповідач безпідставно не виконує наказ №013-к від 22 березня 2019 року «Про виплату щомісячної доплати ОСОБА_1 », тому позивач вимушена звернутися до суду за захистом її прав.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.09.2019 у задоволенні позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним, у зв`язку з чим, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

5. Скаржник зазначив, що судом першої інстанції не надано оцінку тим обставинам, що ТУ ДСАУ в Вінницькій області як орган державної влади, який уособлює в собі державу, належним чином не виконав покладених на нього завдань, всупереч своїм повноваженням вдався до тлумачення частини 6 ст. 135 ЗУ « Про судоустрій і статус суддів» про те, що передбачені в ній доплата може здійснюватися лише голові суду, а не особі, яка виконує обов`язки голови суду, послався на відсутність фінансування в поточному бюджетному році, що не може бути приводом для невжиття заходів з реалізації вимог в даному випадку ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» в частині оплати праці судді, який здійснює адміністративні повноваження, та ігноруючи наказ №013-к від 22 березня 2019 року, який у встановленому законом порядку не скасовано та не визнано таким, що не підлягає виконанню, безпідставно не виконуючи його, допустив бездіяльність, яка суперечить статтям 151, 152, 154 ЗУ« Про судоустрій і статус суддів».

6. Крім того, суд першої інстанції у своєму рішенні послався на правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі №816/1552/17 та при цьому не надав уваги тому фату, що правовідносини, які були предметом розгляду та вирішення в даній справі, не можуть бути застосовані до врегулювання моєї оплати праці, оскільки в даному випадку мають місце інші правовідносини, які істотно, за своєю природою та змістом, не є ідентичними чи навіть подібними до справи №816/1552/17. На відміну від вирішеного Верховним Судом спору, де обрано голову суду зборами суддів на певний строк і на час перебування якого у відпустках його обов`язки голови суду виконував інший суддя цього суду впродовж сумарно 16 календарних днів без отримання доплати до посадового окладу, в даному випадку позивач виконує обов`язки голови суду з 18 квітня 2017 року до дня подання даного позову більше двох років трьох місяців, в Піщанському районному суді Вінницької області не обрано у встановленому порядку голову суду на певний строк і можливість вирішення питання такого обрання в суді відсутня. Відмовитись від виконання обов`язків голови суду в силу частини З статті 24 ЗУ « Про судоустрій і статус суддів» як суддя, який має більший стаж роботи на посаді судді, позивач не має права, водночас виконує вказану адміністративну роботу та не отримує відповідну оплату своєї праці, що є протиправним.

7. Тобто, судом не враховано, що виконання обов`язків голови суду не зумовлено тимчасовою відсутністю голови суду як особи, яка у встановленому законом порядку обрана головою суду, як то відпустка, тимчасова непрацездатність, відрядження тощо.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Судом першої інстанції встановлено, що Указом Президента України «Про призначення суддів» від 22 грудня 2009 року №1091/2009 ОСОБА_1 призначено строком на п`ять років на посаду судді Піщанського районного суду Вінницької області та включено до штату цього суду на підставі наказу голови суду №01 від 04 січня 2010 року.

9. Указом Президента України № 94/2017 року від 03 квітня 2017 року позивача призначено на посаду судді Піщанського районного суду Вінницької області безстроково.

10. Наказом в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області № 24-к від 18 квітня 2017 року призначено ОСОБА_1 до виконання обов`язків голови суду на період до обрання голови суду у встановленому цим законом порядку.

11. Наказом в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області № 29-к від 28 квітня 2017 року встановлено проводити позивачу щомісячну доплату за виконання обов`язків голови суду з 18 квітня 2017 року в розмірі 10% посадового окладу судді. Даний наказ прийнято до виконання Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, нараховано та виплачено позивачу вказану надбавку з 18 квітня 2017 року по 30 квітня 2018 року в повній мірі.

12. Наказом в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області № 34-к від 08 травня 2017 року припинено виплату позивачу щомісячної доплати за виконання обов`язків голови суду у розмірі 10% посадового окладу з 01 травня 2018 року.

13. 13 лютого 2019 року позивач звернулася з мотивованим листом до Ради суддів України, Державної судової адміністрації України, ТУ ДСА України в Вінницькій області, в якому висловила прохання винести на обговорення та розглянути питання щодо можливості встановлення відповідними наказами доплат суддям, які, за незалежних від них обставин, виконують обов`язки голови суду без отримання доплати у розмірі 10% посадового окладу судді відповідного суду, включаючи відновлення виплати з часу її припинення як безпідставного.

14. Листом Державної судової адміністрації України № 10-6782/19 від 19 березня 2019 року повідомлено позивача про те, що з неможливістю проведення в Піщанському районному судді Вінницької області зборів суддів для вирішення питання обрання голови зазначеного суду ( штатна чисельність - три судді; фактична чисельність - два судді: Гринишина А.А., Щерба Н.Л.), враховуючи Положення про збори суддів Піщанського районного суду Вінницької області, затвердженого протоколом зборів суддів № 17 від 01.07.2015 року, надмірне навантаження з розгляду справ, визнано за можливе поновити виплату щомісячної доплати в розмірі 10 відсотків посадового окладу судді ОСОБА_1 за виконання нею адміністративних повноважень з 01.05.2018 до моменту обрання голови цього суду у встановленому Законом порядку.

15. ТУ ДСА України в Вінницькій області відповіді на звернення позивача від 13 лютого 2019 року не надало.

16. На підставі листа ДСА України від 19 березня 2019 року №10-6782/19, ч.6 ст.135 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», 22 березня 2019 року позивачем видано наказ № 013-к «Про виплату щомісячної доплати ОСОБА_1 », яким наказано «відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА України в Вінницькій області проводити судді Піщанського районного суду ОСОБА_1 щомісячну доплату за виконання обов`язків голови суду з 01 травня 2018 року в розмірі 10% посадового окладу судді до моменту обрання голови цього суду у встановленому законом порядку».

17. Даний наказ надіслано ТУ ДСА України в Вінницькій області для виконання, що підтверджується супровідним листом №5.22/3/2019 від 25 березня 2019 року та реєстром на відправлення простої кореспонденції за 27 березня 2019 року Піщанського районного суду Вінницької області за порядковим номером 1.

18. Не отримавши відповіді з ТУ ДСА України в Вінницькій області на звернення від 13 лютого 2019 року, не отримавши зазначену в наказі №013-к від 22 березня 2019 року доплату до посадового окладу та будь-яких пояснень невиконання цього наказу відповідачем, а також відповіді з Ради суддів України, 10 квітня 2019 року позивач листом №1.2/ЕП-93/2019 вдруге звернулася до Голови Ради суддів України Ткачука О.С. з проханням вирішити можливість встановлення відповідної доплати за виконання обов`язків голови суду на найближчому засіданні Ради суддів України.

19. Однак листом Ради суддів України №9рс-384/19 від 10 травня 2019 року повідомлено, що порушені у її зверненні від 10 квітня 2019 року питання не належать до повноважень Ради суддів України.

20. 19 червня 2019 позивач повторно направила до ТУ ДСА України в Вінницькій області наказ № 013-к від 22 березня 2019 року для здійснення нарахування та виплати щомісячної доплати за виконання обов`язків голови суду.

21. Листом ТУ ДСА України в Вінницькій області №04-29/1438 від 05 липня 2019 року позивача повідомлено про відсутність правових підстав для виплати їй щомісячної доплати у розмірі 10% за виконання обов`язків голови суду, оскільки зазначена виплата встановлена головам судів, а не особам, які виконують обов`язки голови суду, крім того територіальне управління є бюджетною установою та не вправі здійснювати видатки за минулий бюджетний рік.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

22. Позивач вважає, що ТУ ДСА України в Вінницькій області не виконало наказ №013-к від 22 березня 2019 року «Про виплату щомісячної доплати ОСОБА_1 », чим допустило протиправну бездіяльність у здійсненні їй щомісячної доплати за виконання обов`язків голови суду з 01 травня 2018 року в розмірі 10% посадового окладу судді до моменту обрання голови Піщанського районного суду Вінницької області у встановленому законом порядку.

23. Вказує, що посилання відповідача на практику Верховного Суду у справі №816/1552/17 не можуть враховуватись судом, оскільки зазначена постанова суду не поширюється на ті правовідносини, які виникли у позивача під час тривалого виконання обов`язків голови суду з квітня 2017 року і дотепер.

24. Застосування в позовній заяві норм КЗпП України позивач вважає допустимим, таким, що не суперечить положенням Закону України « Про судоустрій та статус суддів». Питання суміщення посад, професій, виконання обов`язків тимчасового відсутнього працівника не врегульовано взагалі профільним законом суддів та не в достатній мірі врегульовано і самим КЗпП України. Буквальне тлумачення відповідачем профільного закону та трудового законодавства призвело до тривалого та триваючого порушення прав та інтересів позивача.

25. Відповідач зазначає, що ч.6 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддям, які обіймають посади заступника голови суду, секретаря, голови судової палати, секретаря Пленуму Верховного Суду, секретаря Великої Палати Верховного Суду, виплачується щомісячна доплата в розмірі 5 відсотків посадового окладу судді відповідного суду, голові суду - 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду.

26. Відтак, вказана доплата виплачується особам, які обрані на посаду голови суду та займають посаду голови суду.

27. Разом з тим, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено здійснення вищезазначеної виплати особам, які виконують обов`язки голови суду.

28. Таким чином у відповідача відсутні правові підстави для виплати позивачеві надбавки у розмірі 10% посадового окладу судді Піщанського районного суду.

29. Також відповідач вказує, що посилання позивача на норми ст. 105 КЗпП України є безпідставним в силу положень ч.1 ст. 135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», якою визначено, що суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

30. Відповідно до приписів ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

31. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, зокрема, цим Законом регулюється суддівська винагорода і не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

32. Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» адміністративними посадами в суді є посади голови суду та заступника (заступників) голови суду.

33. Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду, його заступник, голова апеляційного суду, його заступники, голова вищого спеціалізованого суду, його заступники обираються на посади зборами суддів відповідного суду з числа суддів цього суду.

34. Згідно з ч. 3 ст. 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду, його заступник, голова апеляційного суду, його заступники, голова вищого спеціалізованого суду, його заступники обираються на посади зборами суддів шляхом таємного голосування більшістю від кількості суддів відповідного суду строком на три роки, але не більш як на строк повноважень судді, у порядку, визначеному законом.

35. Згідно з ч. 11 ст. 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обрання судді на адміністративну посаду без додержання вимог закону не допускається.

36. Відповідно до ч. 12 ст. 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» перебування судді на адміністративній посаді в суді не звільняє його від здійснення повноважень судді відповідного суду, передбачених цим Законом.

37. Статтею 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що голова місцевого суду: 1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; 2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; 3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; 4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ; 5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення; 6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду; 7) організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; 8) сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; 9) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів; 10) здійснює інші повноваження, визначені законом.

38. Голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

39. У разі відсутності голови місцевого суду його адміністративні повноваження здійснює один із заступників голови суду за визначенням голови суду, за відсутності такого визначення - заступник голови суду, який має більший стаж роботи на посаді судді, а в разі відсутності заступника голови суду - суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.

40. Частиною 1 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

41. Відповідно до ч. 2 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за:

1) вислугу років;

2) перебування на адміністративній посаді в суді;

3) науковий ступінь;

4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

42. Згідно з ч. 6 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддям, які обіймають посади заступника голови суду, секретаря, голови судової палати, секретаря Пленуму Верховного Суду, секретаря Великої Палати Верховного Суду, виплачується щомісячна доплата в розмірі 5 відсотків посадового окладу судді відповідного суду, голові суду - 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

43. Враховуючи наведені положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що щомісячна доплата у розмірі 10 % посадового окладу судді відповідного суду встановлюється виключно судді, який обраний на посаду голови суду відповідно до Закону та обіймає посаду голови суду, а виплата такої доплати за виконання обов`язків особи, яка обрана на адміністративну посаду, приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачена.

44. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 22 березня 2018 року в справі № 816/1552/17.

45. Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

46. Крім того, відповідно до ч.5, 6 ст.13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

47. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що в даних правовідносинах для відповідача висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 22.03.2018 в справі №816/1552/17, є обов`язковими, а тому протиправності дій відповідача в частині невиплати щомісячної доплати в розмірі 10% до окладу судді на час перебування позивача в.о. голови суду не знаходить свого підтвердження.

48. Отже, рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог є законним та обґрунтованим.

49. Доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана правильно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

50. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

51. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

52. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

53. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

54. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 грудня 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.