Справа № 937/9399/19
Суддя: Горбачова Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.12.2019
Справа № 937/9399/19
Провадження № 2-а/937/157/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В. з секретарем с/з Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у порядку спрощеного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області капрала поліції Студніцької Ольги Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕАк № 1707146 від 04.11.2019 року винесену поліцейським 3 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області капралом поліції Студніцькою О.О. про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень, а саме за порушення ПДР в частині керування транспортним засобом без медичної аптечки, знака аварійної зупинки, з непрацюючим вогнегасником. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в порушення вимог закону під час розгляду справи відповідач обмежився лише оголошенням суті правопорушення, яке, на його переконання, він скоїв, а також роз`ясненням порядку та строку сплати штрафу. Під час винесення постанови він заперечував проти скоєння зазначеного порушення, просив скористатися правовою допомогою або надати захисника, врахувати мої пояснення про відсутність технічних несправностей автомобіля, на що інспектор в порушення ст. 258 КУпАП не відреагував, не відобразив це в постанові та не склав протокол про адміністративне правопорушення, відповідач порушив порядок розгляду справи, не роз`яснив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також не надав можливість заявити клопотання, зокрема, право на забезпечення участі у розгляді справи захисника. Таким чином, відповідач провів формальний розгляд справи і взагалі не з`ясував обставини справи, чим порушив вимоги ст.ст.17-18, 245 КУпАП, відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, до постанови не долучено акту перевірки технічного стану транспортного засобу із фіксуванням технічних несправностей, зазначених в п.31.4 Правил дорожнього руху України, за існування яких забороняється експлуатація транспортного засобу, як того вимагає наказ № 534 від 13.10.2008 року МВС України «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації».

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області капрала поліції Студніцької Ольги Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Призначено судове засідання.

У судове засідання позивач не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, зазначив що відповідачем не враховано вимоги ст. 33 КУпАП, та просить застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності чи заперечень не надіслав.

У відповідності до вимог ч.9 ст. 205 КАС України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, які були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, та відсутність перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до змісту складеної відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 1707146 від 04.11.2019 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 308 D ПЕ, АР НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів без аварійного знаку стоп, вогнегасник не відповідає терміну придатності та медичної аптечки , в якій були прострочені та відсутні деякі необхідні препарати, чим порушив п.31.4.7 ПДР України.

Частиною 2 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно з п.31.4.7 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: є) відсутні: - медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого їх захисника представників і адвоката.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно з ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд вважає, що приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення відповідачем не були в повній мірі виконані вимоги ст. 280 КУпАП яка передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 33 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються : характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що також відповідачем не було враховано.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скоєне позивачем правопорушення мало короткочасний характер, дії порушника не завдали збитків та не потягли суспільно шкідливих чи небезпечних наслідків, не спричинили шкоди для третіх осіб. Крім того, позивач повністю визнав свою провину та розкаявся у скоєному правопорушенні, також у позивача на утриманні знаходиться малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія свідоцтва про народження якої надана позивачем, позивач позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що вищевказані обставини свідчать про малозначність скоєного правопорушення та ці обставини повинні були бути враховані відповідачем при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим звільнити позивача від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись на його адресу усним зауваженням.

Таким чином, винесена відповідачем постанова серії ЕАк № 1707146 від 04.11.2019 року підлягає зміні, а не скасуванню, як просить позивач.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП в разі оголошення порушнику усного зауваження, провадження по справі про адміністративне правопорушення закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,17,102,159,161,162 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст.22, 256, 283, 284, 247, 288, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 3 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області капрала поліції Студніцької Ольги Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 1707146 від 04.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП змінити в частині застосування до нього адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП у зв`язку з оголошенням йому усного зауваження.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.В. Горбачова