Справа № 320/6508/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6508/18
УХВАЛА

18 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Степанюка А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, в якому просив суд:

- стягнути заборгованість на користь позивача компенсації за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 128029 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (код ЄДРПОУ - 19477064) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) компенсацію за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 128029 (сто двадцять вісім тисяч двадцять дев`ять) грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуально права, просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтував, зокрема тим, що Державне підприємство обслуговування повітряного руху України є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки позивач перебував у відносинах публічної служби з Міністерством оборони України, а не відповідачем.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року - без змін.

Вказане судове рішення є таким, що набрало законної сили.

21 жовтня 2019 року до суду надійшла заява Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про спосіб і порядок судового рішення.

Відповідно до змісту вказаної заяви відповідач просить суд роз`яснити рішення суду у даній справі стосовно способу та порядку його виконання.

В обґрунтування доводів вказаної заяви відповідач вказує про те, що Украерорух відповідно до Статуту є державним комерційним підприємством, яке не отримує кошти ні з державного, ні з будь-якого з місцевих бюджетів. Разом з цим, зауважує, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 9 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виплата одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється Міністерством оборони України. Також, відповідач стверджує, що згідно з вимогами чинного законодавства за відрядженими особами зберігаються всі види матеріального забезпечення за попереднім місцем служби, гарантії щодо соціального захисту передбачені законодавством, за рахунок Збройних Сил, інших військових формувань .

Таким чином, відповідач вказує, що йому не зрозуміло порядок та спосіб практичного виконання судового рішення уданій справі.

Учасники судового процесу, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення явку уповноважених представників до суду не забезпечили та про причини їх неявки суду не повідомили.

За наведених обставин та керуючись приписами ч. 3 ст. 254 КАС України судова колегія вирішила розглянути заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення колегія суддів зазначає про таке.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, колегія суддів зауважує, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У свою чергу, судова колегія звертає увагу, що рішення по суті спірних правовідносин щодо стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на позивача компенсації за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 128 029,00 грн. приймалось Київським окружним адміністративним судом, та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду за результатом розгляду апеляційної скарги відповідача було залишено без змін.

Тобто, в даному випадку, судом який ухвалив судове рішення у даній справі є Київський окружний адміністративний суд, а тому відповідно до наведених вище правових норм саме цей суд наділений повноваженнями щодо роз`яснення прийнятого ним рішення з урахуванням доводів заяви відповідача.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично, роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

З аналізу наведених норм убачається, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. В силу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати.

Натомість, судовою колегією встановлено, що виконанню у даній справі підлягає рішення Київського окружного адміністративного суду, а не постанова Шостого апеляційного адміністративного суду, якою рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з даною заявою про роз`яснення судового рішення, заявник фактично намагається змінити суть прийнятого судом рішення судом першої інстанції судового рішення, яке було залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року.

Окремо, колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо особа не розуміє або не погоджується з мотивацією прийнятого судом рішення, оскільки відповідні обставини можуть бути підставою для звернення особи, що бере участь у справі до суду вищої інстанції про його оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 9901/663/18, який під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення врахував, що мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з судовим рішенням і поставлені у такому аспекті питання, на які він хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України, вимагають від суду додаткового обґрунтування вже постановленої ухвали, що є недопустимо.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено, що постанова суду від 03 жовтня 2019 року потребує додаткового роз`яснення, а отже відсутні правові підстави для її задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про роз`яснення способу і порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О.Беспалов

А.Г. Степанюк