Справа № 389/3102/19
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/3102/19
Провадження №2-а/389/112/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Знам`янського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області Ганського Сергія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Знам`янського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області Ганського Сергія Васильовича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 1616038 від 12.10.2019.

Вимоги обґрунтував тим, що 12.10.2019 відповідачем винесено постанову на позивача щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Зі змісту постанови вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом мотоцикл Viper державний номер НОМЕР_1 12.10.2019 о 16.30 год. в м.Знам`янка Кіровоградської області по вул.Віктора Голого, 79 на перехресті з вул.Леваневського здійснив обгін та ближче ніж 50 метрів від нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив п.14.6.а ПДР України. Позивач вважає, що при документуванні події правопорушення та розгляді матеріалів адміністративної справи не були з`ясовані і доведені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки позивач намагався безпечно виконати маневр, розпочав обгін автомобіля, який рухався попереду, приблизно за 200м до наступного перехрестя, але водій даного автомобіля почав збільшувати швидкість, перешкоджаючи позивачу завершити маневр та своїми діями змусив позивача закінчити обгін далі ніж він розраховував.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2).

Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 12.10.2019 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1616038, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мотоцикл Viper державний номер НОМЕР_1 12.10.2019 о 16.30 год. в м.Знам`янка Кіровоградської області по вул.Віктора Голого, 79 на перехресті з вул.Леваневського здійснив обгін та ближче ніж 50 метрів від нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив п.14.6.а ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п.14.6.а ПДР України водіям забороняється обгін на перехресті.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши постанову про накладення адміністративного стягнення, судом встановлено, що ОСОБА_1 12.10.2019 о 16.30 год. керуючи транспортним засобом мотоцикл Viper державний номер НОМЕР_1 в м.Знам`янка Кіровоградської області по вул.Віктора Голого, 79 на перехресті з вул.Леваневського здійснив обгін та ближче ніж 50 метрів від нерегульованого пішохідного переходу,оскільки намагався безпечно виконати маневр та розпочав обгін автомобіля, який рухався попереду, приблизно за 200м до наступного перехрестя, але водій даного автомобіля почав збільшувати швидкість, перешкоджаючи позивачу завершити маневр, своїми діями змусив позивача закінчити обгін далі ніж він розраховував. Після зупинки працівниками поліції позивач пояснив, що керуючись п.2.14.е ПДР України був змушений завершити маневр ближче 50 м до пішохідного переходу при порушенні ПДР іншим учасником дорожнього руху, однак інспектор не взяв до уваги пояснення позивача.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, який передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП, так як водій, оцінюючи дорожні обставини, був змушений завершити маневр ближче 50 м до пішохідного переходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 9, 72, 77, 90, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 1616038 від 12.10.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду (м.Дніпро вул. Василя Жуковського, 23) протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор Знам`янського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області Ганський Сергій Васильович, місце знаходження: вул.Київська, 25 м.Знам`янка Кіровоградська область, 27406.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український