Справа № 528/1038/19
Суддя: Сайко О. О.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 528/1038/19
№ 2-а/544/20/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 грудня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О. О.,

за участі секретаря судового засідання Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41, у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Крамаренка Геннадія Миколайовича про скасування постанови серії БАА № 368611 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу, від 14.10.2019,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.10.2019 року він керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGS 18.400 (номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом марки ВЕСТТ 975321(номерний знак НОМЕР_2 ).

14.10.2019 р. на 157 км автомобільної дороги М-03 Київ - Харків його було зупинено інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Крамаренко Геннадієм Миколайовичем та винесено відносно нього постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії, відповідно до якої він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП України. Згідно постанови позивач перевозив негабаритний вантаж, не маючи дозволу на участь у дорожньому русі, ТЗ габаритні параметри яких перевищують нормативні, та накладено на нього штраф у розмірі 510 грн.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину позивача у даному правопорушенні, працівник поліції не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини, висновки, які надав працівник поліції не відповідають обставинам справи, тому ця постанова підлягає скасуванню.

Зазначає, що суб`єктом правопорушення в данному випадку має бути фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. Як вбачається з копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу позивач не є власником ТЗ.

14.10.2019 позивач здійснював перевезення вантажу, відповідно до узгодженого з органами Національної поліції України дозволу №06 НГ від 14.10.2019.

Відповідно до вказаного дозволу, він має право на перевезення вантажу параметри якого не більше:_ширина - до 3,75 м., довжина - до 22 м., висота - до 4,49 м., загальною вагою - до 40,00 т., навантаження на найбільш навантажену вісь - до 11 т. і вантаж може виступати за задній габарит ТЗ не більше 3 м, та два транспортних засоби виділених для супроводження автомобілем прикриття марки FIAT NUOVO DOBLO, державний номер НОМЕР_3 та Ford transit державний номер НОМЕР_4 .

Фактична зупинка ТЗ позивача була здійснена на автомобільній дорозі М-03, проїзд по зазначеній ділянці дороги погоджений з органами Національної поліції.

Як вбачається позивач здійснював перевезення вантажу відповідно до наданого дозволу, погодженим з Національною поліцією, маршрутом.

Під час зупинки та винесення оскаржуваної постанови позивачем були надані працівнику поліції для перевірки всі необхідні документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, зокрема і Дозвіл №06 НГ від 10.10.2019.

Вказане вище свідчить про те, що працівник поліції розглянув справу та притягнув позивача до відповідальності за відсутністю доказів вчинення правопорушення, упереджено, та керувався лише домислами, припущеними та порушуючи принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, зокрема не взяв до уваги наданий позивачем дозвіл та наклав на нього штраф у розмірі 510 грн.

Звертає увагу, що працівник поліції в постанові не вказав фактичні габарити ТЗ з вантажем,яким він керував, що могло б надати підстави вважати наявність порушення нормативно встановлених параметрів.

Крім того, працівником поліції не надано жодних доказів дотримання процедури здійснення габаритно-вагового контролю у спеціально відведеному місці, в тому числі, певному пересувному пункті, проведення перевірки відповідності габаритів вантажу певним нормам із складенням відповідного документу. Доказом того, що транспортний засіб, яким керував позивач належить чи не належить до категорії великогабаритних є відповідний документ, який видають посадові особи Укртрансбезпеки. Проте в постанові, що оскаржується, відсутні посилання на вищезазначені документи, а отже відсутні підстави вважати, що спірний габаритно-ваговий контроль було здійснено, у тому числі здійснено із дотриманням відповідної процедури.

За таких обставин вважає, що факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП є недоведеним.

Просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 368611 від 14.10.2019, винесену поліцейським інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Крамаренко Геннадієм Миколайовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 -закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач у судове засідання засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка відповідно до ст. 205 КАСУ не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що 14.10.2019 близько 01 год 25 хв на 157 км автомобільної дороги М-03 Київ - Харків транспортний засіб в складі тягача марки MAN TGS 18.400 (номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом марки ВЕСТТ 975321(номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням позивача ОСОБА_1 було зупинено інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Крамаренко Г.М. та винесено відносно водія транспортного засобу постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААБ №368611, та накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 510 грн Відповідно до постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП України, зазначено, що позивач перевозив негабаритний вантаж, не маючи дозволу на участь у дорожньому русі, ТЗ габаритні параметри яких перевищують нормативні (а.с.5).

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч.1 ст.132-1 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Примітка. Дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною другою цієї статті, є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. Підставою для звільнення від відповідальності є наявність у суб`єкта правопорушення дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всупереч ст. 245 КУпАП відповідач не вжив заходів для повного, всебічного, об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення по даній справі.

Встановлено, що 14.10.2019 позивач здійснював перевезення вантажу, відповідно до узгодженого з органами Національної поліції України дозволу №06 НГ від 14.10.2019 (а.с.7).

Відповідно до вказаного дозволу він мав право на перевезення вантажу по зазначеному маршруту строком дії з 11.10.2019 по 24.11.2019, параметри якого не більше: ширина - до 3,75 м., довжина - до 22 м., висота - до 4,49 м., загальною вагою - до 40,00 т., навантаження на найбільш навантажену вісь - до 11 т., вантаж може виступати за задній габарит ТЗ не більше 3 м, та два транспортних засоби, виділених для супроводження автомобілем прикриття марки FIAT NUOVO DOBLO, державний номер НОМЕР_3 та Ford transit державний номер НОМЕР_4 .

Фактична зупинка транспортного засобу позивача була здійснена на автомобільній дорозі М-03, проїзд по зазначеній ділянці дороги погоджений з органами Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 14.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП. Крім цього, відповідач не зазначив у постанові частину ст. 132-1 КУпАП України, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Відтак, аналізуючи наведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейський допустив порушення чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова поліцейського не містить жодних посилань на докази вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ААБ №368611 від 14.10.2019 відносно ОСОБА_1 слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №368611 від 14.10.2019, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Крамаренко Геннадієм Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - О. О. Сайко