Справа № 359/3049/19
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/3049/19
Провадження №2-а/359/132/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача Батечко Р.С.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Вітвіцького Євгенія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Зміст вимог адміністративного позову.

1.1. В квітні 2019 року ОСОБА_3 звернувся з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 24 березня 2019 року поліцейський роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Вітвіцький Є.А. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1009246, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 24 березня 2019 року о 1 годині 38 хвилин в м. Бориспіль по вул. Головатого, 76 ОСОБА_3 ніби-то керував автомобілем марки «Ford Escape», номерний знак НОМЕР_1 , без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пп.«ґ» п.2.1 ПДР України.

1.2. Однак ОСОБА_3 не керував транспортним засобом та лише стояв поруч з ним. Крім того, у позивача були відсутні ключі від автомобіля. Тому він об`єктивно не міг надати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транс-портних засобів, який зберігався в салоні автомобіля. Ці обставини свідчать про те, що позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

1.3. Тому ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Вітвіцького Є.А. серії ЕАВ №1009246 від 24 березня 2019 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

2. Процесуальні дії в адміністративній справі.

2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 квітня 2019 року (а.с.9-10) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 24 травня 2019 року (а.с.24-25), було задоволено клопотання позивача про допит свідка ОСОБА_4 .

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 травня 2019 року (а.с.27-28) було закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

3. Позиції учасників адміністративного процесу з приводу пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача Батечко Р.С. категорично не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 24 березня 2019 року поліцейський роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП Вітвіцький Є.А. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1009246 (а.с.6), якою він наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

4.2. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 24 березня 2019 року о 1 годині 38 хвилин в м. Бориспіль по вул. Головатого, 76, ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Ford Escape», номерний знак НОМЕР_1 , без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пп.«ґ» п.2.1 ПДР України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Відповідно до пп.«ґ» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній центральній базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

5.2. Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.4. Згідно з ч.3 ст.90 цього ж Кодексу суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

5.5. Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

5.6. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КЗпП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

6.1. 22 грудня 2018 року ОСОБА_3 уклав з ПАТ «НАСК «Оранта» договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за яким він застрахував цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам в процесі експлуатації автомобіля марки «Ford Escape», номерний знак НОМЕР_1 . В той же день ПАТ «НАСК «Оранта» видало позивачу поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/9652397 (а.с.5).

6.2. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вказаний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зберігався в салоні автомобіля. Однак ОСОБА_3 був відсторонений від керування транспортного засобу, у нього були вилучені ключі від автомобіля. Свідок ОСОБА_4 стверджує, що саме ці обставини перешкодили позивачу пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транс-портних засобів. ОСОБА_3 неодноразово повідомляв інспектору про цю обставину та просив його надати доступ до салону автомобіля. Однак інспектор ігнорував численні прохання позивача.

6.3. Як вбачається з копії рапорту поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Друзенко В.Б. від 24 березня 2019 року (а.с.36), ОСОБА_3 дійсно був відсторонений від керування автомобілем. Тому у позивача був відсутній доступ до транспортного засобу: він був позбавлений можливості дістати та пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

6.4. Всупереч ч.2 ст.77 КАС України представник відповідача Батечко Р.С. не подала жодного доказу на спростування вказаних обставин. Навпаки, достовірність показань свідка ОСОБА_4 підтверджується копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/9652397 (а.с.5) та копією рапорту поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Друзенко В.Б. від 24 березня 2019 року (а.с.36).

6.5. Системний аналіз вказаних доказів переконливо свідчить про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

7. Висновки суду.

7.1. Таким чином, ОСОБА_3 був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, на нього незаконно накладено штраф в розмірі 425 гривень.

7.2. З метою відновлення законності та порушеного права позивача належить скасувати постанову поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Вітвіцького Є.А. серії ЕАВ №1009246 від 24 березня 2019 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Вітвіцького Євгенія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Вітвіцького Євгенія Анатолійовича серії ЕАВ №1009246 від 24 березня 2019 року, якою на ОСОБА_3 безпідставно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Повний текст рішення суду складений 15 жовтня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець