Справа № 260/1418/19
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1418/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Поп Н.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 не зявився

відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - представник Секерня О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яким просить суд:

1. Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком та зобов`язати Відповідача призначити таку пенсію з часу звернення, з 26 жовтня 2018 року.

Позиції сторін.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що з 23 січня 1989 по 31.12.2010 рр. позивач працював у Солотвинському солеруднику, в т.ч. в період з 18.04.1991 року по 16.04.2009 рік повний робочий день на особливо важких роботах під землею, працював гірником шахти, машиністом насоса шахти, тобто за професіями, що передбачені Списком №1, і які, зараховуються як спеціальний стаж, а в період з квітня 2016 року і до цього часу - працює в ТОВ «Бастіон-сервіс». Всього його трудовий стаж на час звернення до Відповідача із заявою про призначення пенсії за віком складав 23 роки та 2 міс. Так, 26 жовтня 2018 року, коли позивачу виповнилося 50 років, він звернувся до Тячівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою для призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 із усіма документами визначеними Порядком подання та оформлення документів для призначень (перерахунку) пенсій, ухваленим відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1.

Листом за № 5209/05 від 28.06.2019 року Тячівського об`єднаного управління ПФУ Закарпатської області повідомлено позивача про те, що йому відмовлено у призначенні пенсії по віку та зазначено, що призначити позивачу пенсію по віку за Списком № 1 є можливим лише у разі встановлення юридичного факту належності йому документів ОСОБА_1 . Позивач стверджує, що відмова відповідача є незаконною та порушує його конституційне право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах.

25 жовтня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, де відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог і вказав, що записи трудової книжки позивача не містять інформацію про те, що гірник рудника №9 та машиністи насосу шахти №8 і №9 ДП "Солотвинський солерудник" мають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, а їх робочі місця атестовані за умовами праці, то до заяви про призначення пенсії надано довідку про підтвердження пільгового стажу. Провівши аналіз поданих документів встановлено невідповідність поданих документів з паспортними даними. Зустрічною перевіркою не підтверджено факт роботи в ДП "Солотвинський солерудник" , а тому прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. На підставі наведеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач не зявився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Однак, 25.10.2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення поданого позову з підстав наведених вище та просив суд відмовити позивачу в повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача, встановивши обставини справи на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, вивчивши пенсійну справу позивача № 47, проаналізувавши норми права, які підлягають або не підлягають застосуванню до даних правовідносин, надавши оцінку кожному аргументу сторін та мотиви суду, з яких суд дійшов до висновків у справі, констатує наступне.

2.Обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що з 23 січня 1989 по 31.12. 2010 рр. ОСОБА_1 працював у Солотвинському солеруднику, що стверджується записами з трудової книжки :

- 23.01.1989 року до 18.04.1991 року працював "путевим рабочим 2р.солефабрики рудника №9" згідно наказу № 12 від 18.01.1989 року

- 18.04.1991 року переведений "горнорабочим 2 р.рудника 9 с полним рабочим днем под землей" згідно наказу № 67 від 04.04.1991 року

- 11.09.2003 року присвоєно 3 розряд згідно наказу № 111 від 12.09.2003 року

- 01.11.2007 року переведений машиністом насоса 3 розряду шахти № 9 з повним робочим днем згідно Наказу № 33-к від 01.11.2007 року

- 01.06.2008 року переведений машиністом насоса шахти № 9 2 розряду з повним робочим днем ( згідно запису від 22.05.2008 року)

- 18.12.2008 року переведений машиністом насоса шахти № 8 2 розряду з повним робочим днем під землею згідно Наказу від 117-к від 17.12.2008 року.

- 16.04.2009 року звільнений з роботи за власним бажанням згідно Наказу № 06к/а від 14.04.2009 року

-01.10.2010 року прийнятий на роботу охоронцем за трудовою угодою № 07 від 30.09.10 року

-31.12.2010 року звільнений у звязку з закінченням терміну дії трудової угоди згідно Наказу від 30.11.2010 року.

- 09.08.2004 року з нагоди "Дня шахтаря" нагороджений знаком "Шахтарська слава" ІІІ ступеня згідно Наказу № 41 від.09.08.2004 року Державного департамену продовольства

- 21.08.2006 року з нагоди свята "День шахтаря" нагороджений грамотою Закарпатської обласної Ради та премійований пемією 150 грн. згідно Наказу № 111-к від 21.08.2006 року.

В період з квітня 2016 року і до цього часу - працює в ТОВ «Бастіон-сервіс», (а.с.16-18).

Згідно Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії від 01.10.2018 року №10 Солотвинського солерудника, ОСОБА_1 ,1968 р.н., яку надав Голова комісії з ліквідації "Солотвинський солерудник", позивач працював у Солотвинському солеруднику, в т.ч. в період з 18.04.1991 року по 16.04.2009 рік повний робочий день на особливо важких роботах під землею, працював гірником шахти , машиністом насоса шахти, тобто за професіями, що передбачені Списком №1 . Виконував роботи : допоміжні роботи при скріпленні гірничої маси , відкачка води з підземних виробок шахт. Роботи виконувались на глибині 150 метрів і більше в шахті з загазованістю 1-ї категорії повний робочий день під землею. Довідка видана на підставі особової катки ф. Т-2, відомостей про нарахування заробітної плати, наказів № 67 від 44.46.1991, № 33-к від 01.11.2007 року, № 117-к від 17.12.2008 року, № 06к/а від 14.04.2009 року, наказів по атестації робочих місць. Пільговий стаж зазначено 18 років 00 місяців 00 днів. (а.с.21).

Відповідно до Довідки ДП Солотвинський солерудник від 02.08.2019 року №36/ЛК , за період з 1989 р. по 2010 р. на ДП «Солотвинський солерудник» працювало два працівника з прізвище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які працювали на різних посадах та отримували відповідну заробітну плату. Інших працівників із прізвищем ОСОБА_1 на підприємстві не встановлено. (а.с.22).

26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Тячівського об`єднаного управління ПФУ Закарпатської області, щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Згідно Розписки-повідомлення від 26.10.2018 року позивач для призначення пенсії позивач надав Відповідачу визначені № 22-1 наступні документи:

трудову книжку НОМЕР_1

свідоцтво про народження,

паспорт,

довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру,

заяву про спосіб виплати пенсії,

документ про місце проживання,

документи про виконання роботи, яка дає право на певний вид пенсії вироблені дні у шахтах№8, №9 , тобто довідку, що уточнює пільговий характер роботи,

довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 року,

військовий квиток,

що підтверджується розпискою-повідомленням, згідно з яким прийнято документи 26.10.2018 року і зареєстровано за № 2162.(а.с.15).

Листом за № 5209/05 від 28.06.2019 року Тячівського об`єднаного управління ПФУ Закарпатської області, позивачу повідомлено про те, що йому припинено виплату пенсії по віку у зв`язку з відсутністю необхідного 25-ти річного страхового стажу роботи та 10 років на зазначених роботах, що дає право на призначення пенсії по Списку №1.Підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії по Списку № 1, Пенсійний фонд зазначає, те, що в результаті проведеної перевірки стажу роботи та заробітної плати виявлені розбіжності у прізвищі заявника, а саме згідно паспорта ОСОБА_1, а згідно первинних документів, які були надані - ОСОБА_1. Крім того, довідки № 07- 04/1190 та № 07-04/1191 від 26,10.2018 року за період роботи з 1993-1996 рр. видані на гр: ОСОБА_1, а згідно паспортних даних ОСОБА_1 .Так, Тячівським об`єднаним управлінням повідомлено позивача про те, що призначити пенсію по віку за списком № 1 є можливим у разі встановлення юридичного факту належності йому документів ОСОБА_1. (а.с.23).

02 серпня 2019 року, позивач звернувся зі Скаргою на до Голови правління Пенсійного фонду України та Президента України , якою просив сприяти у призначенні йому пенсії по віку за списком № 1 з моменту його первинного звернення. (а.с.24-25).

Вказана скарга супровідними листами була надіслана на розгляд Міністерству соціальної політики України та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області (а.с.26).

Міністерству соціальної політики України листом від 09.08.2019 року №5573/б/196-19/54 звернення ОСОБА_1 шодо пенсійного забезпечення заявника було надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для розгляду.

06 вересня 2019 року Листом №579/К-99-05, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області , повідомило позивача та Міністерство соціальної політики України про те, що як свідчать матеріали відмовної пенсійної справи - оскільки записи трудової книжки не містять інформацію про те, що гірник рудника №9 та машиністи насосу шахти №8 і №9 ДП "Солотвинські солерудник" мають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, а їх робочі місця атестовані за умовами праці, то до заяви про призначення пенсії надано довідку про підтвердження пільгового стажу. Провівши аналіз поданих документів встановлено невідповідність поданих документів з паспортними даними. З метою перевірки достовірності поданих документів для призначень пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 спеціалістами головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області проведена перевірка в архівному відділі Тячівської районної адміністрації (зберігач документів ДП "Солотвинський солерудник"). В ході перевірки встановлене що серед первинних документів відсутній працівник з паспортними даними " ОСОБА_1 ", натомість наявний - " ОСОБА_1 ". Оскільки зустрічною перевіркою не підтверджено факт роботи позивача в ДП "Солотвинський солерудник", то прийнято рішення про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, про що позивача інформовано листом Тячівського відділу обслуговування громадян від 28.06.2019 р. №5202/05.(а.с.28-29).

У Висновку Акту № 20 "Про результати зустрічної перевірки по ДП "Солотвинський солерудник" від 21.01.2019 року відповідач констатував, що в книгах по нарахуванню заробітної плати по працівникам підприємства по шахті № 9 за період з 1993 року по 1996 рік значиться гр. ОСОБА_1 .

У Висновку Акту № 437 від.13.12.2018 року вказано , що Довідка № 07-04 /1191 від 26.10.2018 року на гр. ОСОБА_1 , оскільки в період з 1993 року по 1996 рік в особових рахунках нарахування заробітної плати зазначено прізвище ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку стажу, проведеного відповідачем та який міститься у пенсійній справі позивача : страховий стаж становить 23 роки 11 місяці і 12 днів., стаж, що дає право на зниження пенсійного віку, а саме: робота за списком № 1 - 12 років із зазначенням підприємства "Солотвинський солерудник" .

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Статтею 46 Конституції України гарантовано, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Пунктом 6 статті 92 Конституції України визначено, що виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення; засади регулювання праці і зайнятості, шлюбу, сім`ї, охорони дитинства, материнства, батьківства; виховання, освіти, культури і охорони здоров`я; екологічної безпеки.

Відповідно до пункту "а" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 01 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 22 років у чоловіків і не менше 17 років у жінок.

Постановою КМУ від 24 червня 2016 р. № 461 затверджено списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, Зокрема:

1. Підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників, копалень - Працівники: зайняті повний робочий день на підземних роботах....

Статтею 62 Закону N 1788-XII встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 N 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок N 637).

Пунктом 1 Порядку N 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. (додаток N 5).

Суд звертає увагу, що вказані записи у трудовій книжці позивача засвідчені відповідними печатками підприємства і дефектів їх вчинення не мають, відтак факт роботи позивача підтверджується відомостями трудової книжки, які були внесені відповідно до діючого законодавства.

Частиною третьою статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з пунктом 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі;

4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 4), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Наведеними правовими нормами передбачено право органів Пенсійного фонду вимагати додаткові документи, при цьому, неможливість проведення перевірки правомірності видачі довідки не дає підстав для відмови у зарахуванні стажу роботи при його підтвердженні записами у трудовій книжці.

Суд зазначає, що ДП Солотвинський солерудник є діючою організацією та позивач надав всі документи, які витребовував Відповідач, крім того надав пояснення, що у первинних документах бухгалтером солерудника, що в той час працював на підприємстві, при відмінюванні прізвища було допущено помилку.

Солотвинський солерудник підтверджує, що за зазначений період із таким прізвищем працювали лише позивач і ОСОБА_1 ,, що стверджується первинними документами, в яких зазначені двоє працівників із різним нарахуванням заробітної плати, оскільки вони працювали на різних посадах. Крім того, за період роботи позивача неодноразово нагороджували різними нагородами з Дня шахтаря нагороджений знаком «Шахтарська слава» III ступеня, з нагоди свята «День шахтаря» нагороджений грамотою Закарпатської обласної Ради та премійований грошовою премією, записи про які внесені у трудову книжку.

Разом з тим слід відмітити, що підставою для звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є встановлення факту, який не може бути підтверджений певним документом у зв`язку з його втратою, знищенням, неможливістю його відновлення. Лише у таких випадках передбачений судовий порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення. Тому слід відзначити, що Солотвинський солерудник може надати та надав необхідні довідки, які Відповідач не врахував.

На підприємстві, де працював позивача проводилася атестація робочих місць щодо посад з пільговим забезпеченням, в тому числі і посади , на яких працював позивач , про що свідчать матеріали пенсійної справи.

Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Вказані правові висновки, також відповідають правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постановах від 02.04.2019 року по справі № 428/1695/17, від 25 вересня 2018 року у справі № 242/65/17, від 31 січня 2019 року у справі № 423/1450/17, від 28 серпня 2018 року у справі № 175/4336/16-а, що враховується судом відповідно до ч. 5ст. 242 КАС України.

Таким чином, за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних(надуманих) підстав.

Враховуючи наведене у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем при прийнятті рішення про відмову у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 не було враховано наведених положень чинного законодавства, відомостей, що містяться у трудовій книжці позивача та інших поданих останнім документах.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі "Ковач проти України" від 07.02.2008, пункт 59 рішення у справі "Мельниченко проти України" від 19.10.2004, пункт 50 рішення у справі "Чуйкіна проти України" від 13.01.2011, пункт 54 рішення у справі "Швидка проти України" від 30.10.2014).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

У відповідності до частини третьої статті 23 Загальної Декларації прав людини та пункту 4 частини першої Європейської Соціальної хартії, кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей

З огляду на вимоги Конвенції та практику Європейського суду з прав людини ("Спорронг та Льонрот проти Швеції") до правовідносин щодо отримання пенсії слід застосовувати засади юридичної визначеності, зокрема в частині права особи на розумні очікування "мирного володіння майном".

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Також судом встановлено, що відповідачем не дотримано вимоги ч.5 ст. 45 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", якою визначено , що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії, оскільки відсутнє рішення за заявою позивача про призначення пенсії.

Суд констатує, що не може перебирати на себе повноваження відповідача щодо винесення рішення по призначенню пенсії, однак у звязку з підтвердженням судом факту роботи позивача на Солотвинському солеруднику в період з 18.04.1991 року до 16.04.2019 року відповідач зобовязаний врахувати цей період для призначення пільгової пенсії .

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають до часткового задоволення із застосуванням ч. 2 ст.9 КАСУ.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково

2.Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду щодо неврахування стажу роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на Солотвинському солеруднику для призначення пенсії за списком № 1 виробництв, робіт, професій і показників, затвердженим КМУ стажу пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - неправомірними.

3.Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ( м. Ужгород, пл. Народна,4 ) врахувати стаж роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) на Солотвинському солеруднику з 18.04.1991 року до 16.04.2019 року для призначення пенсії за списком № 1 виробництв, робіт, професій і показників, затвердженим Постановою КМУ від 24 червня 2016 р. № 461 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах"

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ( м. Ужгород, пл. Народна,4 )сплачену сум судового збору в розмірі 1536 грн. відповідно до квитанції №4 від 02.10.2019 року Ощадбанк.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного суду через Закарпатський окружний адмінсуд протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст виготовлено та підписано 16.12.2019 року.

овний текст виготолвеноП