Справа № 365/656/19
Суддя: Денисенко Н. О.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 365/656/19
Номер провадження: 2-а/365/15/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.2019 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області Муценка Тараса Григоровича, Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище адміністративним позовом, посилаючись на те, що 14 листопада 2019 року відповідач Муценко Т. виніс щодо нього постанову серії ДПО18 № 0818557 та наклав адміністративне стягнення в розмірі 255,00 грн. У постанові навіть не зазначено частина статті КУпАП. Він рухався на автомобілі по центральній вулиці у населеному пункті Н.Петрівці, дотримуючись ПДР. Коли позаду з`явився поліцейський автомобіль, він зупинився. На вимогу поліцейського надав документи. Останній повідомив, що буде складати протокол за те, що він нібито не пропустив пішохода. Він зажадав від поліцейського назвати причину зупинки, скласти протокол та розглянути справу, що тому не сподобалось. Відповідач та ще два його напарники намагались показати йому запис з відеореєстратора службового авто. Проте доказів порушення не надали. Натомість переконували сплатити штраф, що буде дешевше, а ніж судові витрати. Винесену інспектором Муценком Т. постанову вважає незаконною, оскільки його зупинили у порушення ст. 35 Закону України «Про поліцію», всупереч вимогам ст. 251 КУпАП докази відсутні, при розгляді справи та винесенні постанови (понад встановлені часові нормативи) були порушені його права, протокол не був складений. Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому просить визнати дії відповідача протиправними та спірну постанову скасувати.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, позивач направив заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю, відповідач - суб`єкт владних повноважень про причини неявки не повідомив, своїх заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідач на вимогу суду не надав справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у встановлений судом строк без поважних прчин, заяви про відкладення розгляду справи не направив. Відтак, враховуючи вимоги ст. 286 КАС України щодо вирішення справи протягом 10 днів з дня відкриття провадження у справі, суд вбачає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні аргументів позивача та доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов висновку.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини, а саме, що 14 листопада 2019 року інспектор Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області Муценко Т.Г. виніс щодо ОСОБА_1 постанову серії ДПО18 № 0818557 та наклав адміністративне стягнення у розмірі 225,00 грн за те, що 14 листопада 2019 року о 16 годині 20 хвилин в селі Н . Петрівці по вулиці Свято-Покровська, буд. 8 ОСОБА_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкості, щоб надати дорогу пішоходам (а.с.16 - копія постанови).

Згідно зі ст. 251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП, не зазначив нормативного акта, що передбачає відповідальність адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягнув ОСОБА_1 до відповідальності. При цьому наклав стягнення у розмірі 225,00 грн. Крім того, в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не надав доказів щодо правомірності прийнятого рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 286 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 цієї статті за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові особисте суб`єктивне бачення порушеного права чи охоронюваного інтересу та спосіб його захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних прчин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставни, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправними, отже спірна постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутності складу правопорушення, передбаченого КУпАП, оскільки ця постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, винесена на припущеннях і не підтверджена доказами, упереджено, тобто без урахування усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення, зокрема не зазначено нормативного акта, що передбачає відповідальність, не встановлені особи пішоходів - потерпілих, у якої не було відібрано пояснень. Відтак постанова є неналежним і недопустимим доказом вчинення правопорушення, такою, що прийнята не у спосіб, передбачений чинним законодавством України, необ"єктивною та необгрунтованою, обставини, викладені в постанові, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та відповідач, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, на пропозицію суду не надав доказів для підтвердження обставин, на які він посилався при винесенні постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 7, 247, 251, 283, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 7, 9, 19, 20, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області Муценка Тараса Григоровича, Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області Муценка Тараса Григоровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення не зазначена) протиправними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 081857, винесену інспектором Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області Муценком Тарасом Григоровичем 14 листопада 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення не зазначена) та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складене 16 грудня 2019 року.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко