Справа № 200/13545/19-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відвід судді

18 грудня 2019 р. Справа №200/13545/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мозговая Н.А., розглянувши у приміщенні суду за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1, заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полякової Наталії Іванівни, Головного державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Приходько Марини Ігорівни, Начальника управління державної виконавчої служби ГТЮУ у Донецькій області про стягнення штрафів,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2019 року позивач, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), звернувся до суду з позовною заявою до Начальника Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полякової Наталії Іванівни, Головного державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Приходько Марини Ігорівни, Начальника управління державної виконавчої служби ГТЮУ у Донецькій області про стягнення з відповідачів штрафу у розмірі 40 прожиткових мінімумів з кожного та стягнення половини штрафу в сумі 115 260,00 грн. на його користь.

27 листопада 2019 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 2305,20 грн. та надання до суду судового рішення по справі №200/1107/19-а, яким встановлено судовий контроль та накладено штраф на суб`єкта владних повноважень.

16 грудня 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про відвід судді. В обґрунтування заяви про відвід судді позивач зазначає те, що ухвалою від 27 листопада 2019 року про залишення позовної вимоги без руху, суддя Донецького окружного адміністративного суду Мозговая Н.А. створила перепони в здійсненні конституційного права на захист порушених прав та прямо зацікавлена в результаті розгляду справи на боці відповідача.

Зазначає, що перелічені обставини викликають сумніви в неупередженості судді і є підставою для відводу судді Мозговій Н.А.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши норми КАС України та чинного законодавства України дійшов до наступного висновку.

Статтею 36 КАС України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу з підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, проаналізувавши викладені у заяві про відвід обставини, приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки вказані обставини не є підставою для відводу судді, не свідчать про її неупередженість під час розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналізуючи обставини, зазначені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід, суд не вважає їх обґрунтованими та достатніми для прийняття відповідного рішення та, керуючись положеннями ст. 39, КАС України, приходить до висновку про передання заяви про відвід на розгляд іншому судді.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) Донецького окружного адміністративного суду для здійснення автоматизованого розподілу заяв про відвід судді Мозговій Н.А. для її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 77, 243, 250, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мозгової Н.А. необґрунтованою.

Передати справу №200/13545/19-а за позовом ОСОБА_1 до Начальника Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полякової Наталії Іванівни, Головного державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Приходько Марини Ігорівни, Начальника управління державної виконавчої служби ГТЮУ у Донецькій області про стягнення штрафів, до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) Донецького окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана у порядку ч.1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая