Справа № 820/4359/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2019 р. Справа № 820/4359/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Ральченка І.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року по справі № 820/4359/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Трейд ЛТД"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління ДФС у Харківській області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 820/4359/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Трейд ЛТД" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду Головне управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.19 р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019р. по справі № 820/4359/18 залишено без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.19 р. продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.19 року на 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.19 р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019р. по справі № 820/4359/18 повернуто скаржнику.

Головним управлінням ДФС у Харківській області 24.10.2019 року (згідно відбитку штемпеля) повторно подано апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу суду. Апелянт також просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказана апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Надано Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази в їх обґрунтування протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

25.11.19 р. від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків та/або відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.19р. клопотання Головного управлінню ДФС у Харківській області задоволено частково та продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснено апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені у порядку та у спосіб, що визначений в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги апелянт отримав 03.12.19р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, а 12.12.19р. від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків та/або відстрочення сплати судового збору.

Колегією суддів вже було зазначено в ухвалі суду від 28.11.2019р., що підставою для залишення апеляційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області без руху, була не відсутність сплати судового збору за її подання, а саме пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду відповідачем та відмова в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, визначених апелянтом.

Судом було роз`яснено апелянту необхідність надати до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин такого пропуску та надати докази на їх обґрунтування у десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду вже сплачений Головним управлінням ДФС у Харківській області.

В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає, що з метою встановлення соціальної справедливості при оподаткуванні позивача, керуючись виключно інтересами держави, переконливо просить суд надати можливість захистити інтереси держави та не позбавляти права на оскарження судового рішення. До вказаного клопотання відповідачем додано завірені копії документів: довідка про відсутність коштів на рахунках ГУ ДФС у Харківській області № 632/20-40-05-29 від 25.11.2019р.; повідомлення щодо необхідності безспірного списання коштів № 07-15/5358 від 26.11.2019р.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення, попереднє продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було заявлене при поданні апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції вже був зроблений висновок.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 року не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року по справі № 820/4359/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Трейд ЛТД" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло І.М. Ральченко