Справа № 724/1660/19
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1660/19
Провадження № 2-а/724/41/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.

за участі сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Галицького М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду із адміністративним позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказані позовні вимоги позивач мотивує тим, що вона являється сільським головою Каплівської сільської ради Хотинського району Чернівецької області. 27 серпня 2019 року на адресу сільської ради надійшло розпорядження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.08.2019 року за № 1014/9, відповідно до якого військовий комісар вимагав: здійснити оповіщення 16 військовозобов`язаних (за списком), які перебувають на військовому обліку, про їх виклик до Хотинського районного військового комісаріату та забезпечити їх прибуття 28.08.2019 року о 09:00 годині для проходження медичного огляду та залучення на навчальні збори; про результати виконання розпорядження проінформувати до 29.08.2019 року; звернення щодо військовозобов`язаних, які ухиляються від виконання військового обов`язку, подавати до органів Національної поліції для їх розшуку, затримання і доставки, а копії до Хотинського районного військового комісаріату; військовозобов`язаним, що викликаються, мати при собі паспорт, код ІПН фізичної особи, військово-обліковий документ, посвідчення водія (за наявності).

Зазначає, що на виконання розпорядження, вона, як голова Каплівської сільської ради

впродовж одного дня, а саме 27.08.2019 року, здійснила оповіщення зазначених у розпорядженні військовозобов`язаних за місцем їх проживання, а щодо тих, хто виявився відсутнім довів вимогу військового комісара про їх виклик до відома власників будинків, у яких вони проживають (окрім гр. ОСОБА_2 , який у с. Каплівка не проживає).

При виконанні розпорядження № 1014/9 від 23.08.2019 року (сповіщення зазначених у розпорядженні військовозобов`язаних про їх виклик до військового комісаріату) позивач зазначає, що письмово повідомила військового комісара листом від 27.08.2019 року № 165 (вручено черговому РВК під розпис 28.08.2019 року).

При цьому вказує, що зі змісту розпорядження відповідача від 23.08.2019 року № 1014/9 вбачається, що воно містить фразу «забезпечити прибуття (військовозобов`язаних) для проходження медичного огляду та залучення на навчальні збори». У той же час, жодного припису чи вимог щодо способу її дій (забезпечення), який би відповідав визначеній законом компетенції органів місцевого самоврядування, розпорядження не містить.

Так, зазначає, що відстань від с. Каплівка до м. Хотин становить 9 км., а сполучення здійснюється громадським транспортом (регулярні автобусні рейси виконуються щоденно (окрім неділі) о 07:30, 08:30, 11:15, 13:15), тож військовозобов`язані мали всі можливості для самостійного виконання військового обов`язку прибути до військового комісаріату для проходження медичного огляду та залучення на навчальні збори.

Жодних відомостей про військовозобов`язаних, які ухиляються від виконання військового обов`язку, та щодо яких необхідно звернутися до органів Національної поліції для їх затримання і доставки до військових комісаріатів, відповідач їй не надав, така інформація військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 06.09.2019 року № 67 у розпорядженні позивача також відсутня.

При цьому, 12 вересня 2019 року вона одержала постанову військового комісара Хотинського РВК від 06.09.2019 року № 67, згідно із якою на неї накладено штраф у сумі 1700,00 гривень на підставі ст. 210-1 КУпАП за порушення законодавства, що виявилося: у нездійсненні оповіщення військовозобов`язаних у встановленому законом порядку; незабезпеченні контролю за прибуттям військовозобов`язаних за викликом до військового комісаріату; не направленні звернення до органів Національної поліції щодо громадян, які ухиляються від виконання військового обов`язку, для їх розшуку, затримання і доставки до військового комісаріату.

За таких обставин, не погоджуючись із постановою про накладення даного адміністративного стягнення, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.09.2019 року за № 67 про накладення на неї штрафу в сумі 1700 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, посилаючись на те, що здійснила оповіщення зазначених у розпорядженні військовозобов`язаних за місцем їх проживання, а щодо тих, хто виявився відсутнім довела вимогу військового комісара про їх виклик до відома власників будинків, у яких вони проживають, окрім ОСОБА_2 , який в с. Каплівка тривалий час не проживає. Крім того, справа про адміністративне правопорушення була розглянута без її виклику.

Представник відповідача Галицький М.С. в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, із підстав, зазначених у відзиві на позов.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_3 пояснив суду, що ним було винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 210-1 КУпАП, оскільки в ході проведення перевірки Каплівської сільської ради, нею, як посадовою особою, головою сільської ради було порушено вимоги ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та Постанову КМУ «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних». Зазначив, що постанову ним було винесено на підставі протоколу, який було складено начальником ВОЗ-К Хотинського РВК капітаном ОСОБА_4 , в присутності свідка начальника відділення військового обліку та бронювання солдатів і сержантів ІНФОРМАЦІЯ_2 капітана ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_1 відмовилася від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що в зв`язку із невиконанням розпорядження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , він разом із капітаном ОСОБА_5 проводили позапланову перевірку Каплівської сільської ради. В ході перевірки, в зв`язку із находженням у відпустці посадової особи Каплівської сільської ради, яка є відповідальною за ведення військового обліку, був складений протокол відносно голови Каплівської сільської ради ОСОБА_1 за ст. 210-1 КУпАП. При цьому, остання відмовилася від дачі пояснень і підпису вказаного протоколу, свідків даного факту знайти не вдалося. Крім того, ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_5 надав суду аналогічні покази свідку ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Cудом встановлено, що 05 вересня 2019 року начальником ВОЗ-К Хотинського РВК капітаном поліції Дудка Віталієм Вікторовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення № 67 за ст. 210-1 КУпАП, в даному протоколі встановлено, що 05 вересня 2019 року під час проведення перевірки Каплівської сільської ради було виявлено невиконання розпорядження військового комісара Хотинського РВК від 23.08.2019 року за № 1014/9 щодо оповіщення та забезпечення прибуття військовозобов`язаних до Хотинського РВК, чим було порушено вимоги ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» та п. 33 Постанови КМУ від 07.12.2016 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних».

В подальшому, 06 вересня 2019 року т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_3 було винесено постанову № 67 від 06 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на голову Каплівської сільської ради ОСОБА_1 за ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. В даній постанові встановлено, що о 10:00 годині 05 вересня 2019 року під час проведення виконання перевірки Каплівської сільської ради розпорядження військового комісара Хотинського РВК від 23.08.2019 року за № 1014/9 було виявлено, що дане розпорядження не виконано. А саме: не забезпечено оповіщення військовозобов`язаних у встановленому законом порядку; не забезпечено контроль за прибуттям військовозобов`язаних за викликом районного військового комісаріату; не направлено звернення до органів Національної поліції щодо громадян, які ухилялися від виконання військового обов`язку, для їх розшуку, затримання і доставки до районного військового комісаріату, чим порушено вимоги ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та п. 33 Постанови КМУ № 921 від 07.12.2016 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних» (а.с. 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, ч. 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність громадян та посадових осіб за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження:

1) сприяння організації призову громадян на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, строкову військову та альтернативну (невійськову) службу, а також їх мобілізації, підготовці молоді до служби в Збройних Силах України, організації навчальних (перевірочних) та спеціальних військових зборів; забезпечення доведення до підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення наказу військового комісара про оголошення мобілізації.

Так, із повідомлення Каплівської сільської ради № 165 від 27 серпня 2019 року вбачається, що сільська рада виконала розпорядження № 1014/9 від 23.08.2019 року про повідомлення військовозобов`язаних щодо їхнього прибуття до Хотинського РВК, окрім ОСОБА_2 , який не проживає на території с. Каплівка (а.с. 17).

Крім того, позивачем було додано письмові пояснення військовозобов`язаного ОСОБА_6 , який підтвердив, що був повідомлений по телефону 27.08.2019 року сільським головою ОСОБА_1 про прибуття до Хотинського РВК 28.08.2019 року, але в той час перебував у м. Київ (а.с. 14).

Із письмового пояснення військовозобов`язаного ОСОБА_7 вбачається, що останній був повідомлений сільським головою ОСОБА_1 про прибуття до Хотинського РВК по телефону, однак не з`явився до Хотинського РВК тому що був хворий (а.с. 15).

Також, із письмового пояснення ОСОБА_8 вбачається, що він був повідомлений сільським головою ОСОБА_1 про прибуття до військового комісаріату. Так, особисто 28.08.2019 року він з`явився до Хотинського РВК (а.с. 13).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, зокрема, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відтак, кожне адміністративне правопорушення має свій склад: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, тому відсутність у діянні особи хоча б одного з елементів зазначеного складу, не дає можливості вважати таке діяння адміністративним правопорушенням.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 вказано, що вона порушила вимоги ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та п. 33 Постанови Кабінету Міністрів України № 921 від 07.12.2016 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних».

В той же час, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП є порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Для встановлення об`єктивного складу правопорушення необхідно встановити чітке порушення саме вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення за приписами ч. 1 ст. 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП встановлює зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Так, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить в собі переліку доказів, на підставі яких суб`єкт владних повноважень прийшов до висновку про наявність в діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, вона лише констатує факт встановлення правопорушення.

Крім того, ні в протоколі від 05 вересня 2019 року, ні в постанові від 06 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відсутні посилання, за якою саме частиною (першою чи другою) ст. 210-1 КУпАП, остання притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи зазначене, суд не може перевірити чи діяв суб`єкт владних повноважень у відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, в тому числі обґрунтовано, безсторонньо, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Так, протокол про адміністративне правопорушення через його невідповідність ст. 256 КУпАП не може бути визнаний як належний та допустимий доказ.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Стосовно визнання протиправними дій т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_3 з притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що військовий комісар діє у відповідності з вимогами Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Постанови КМУ № 921 від 07.12.2016 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних», відповідно до покладених на нього завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також здійснює контроль за дотриманням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Таким чином, на думку суду, т.в.о. військового комісара діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, однак не з`ясував при розгляді справи про адміністративне правопорушення усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З вказаних обставин, суд прийшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги в частині визнання протиправною постанови т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_3 .

Таким чином, суд встановивши обставини справи та, перевіривши їх належними та допустимими доказами, приходить до висновку про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: с. Каплівка, Хотинського району, Чернівецької області, ІПН НОМЕР_1 ) до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майором Білецьким О.В № 67 від 06 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП.

В решті частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 18.12.2019 року.

Суддя:

А.І. Руснак