Справа № 320/5169/19
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року справа № 320/5169/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу ГУ ДФС у Київській області від 19.07.2019 року №17463/ФОП/10-36-56-07 та податкову вимогу ГУ ДФС у Київській області від 10.07.2019 року №134154-56 про сплату суми податкового боргу.

В обгрунтування таких вимог позивач зазначив, що спірні рішення прийняті відповідачем в супереч вимог податкового законодавства, оскільки податкове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням №0-1031 від 22.04.2019, на час прийняття таких рішень було неузгодженим.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 відкрито провадження в зазначеній справі.

Заперечуючи проти позову у письмовому відзиві, Головне управління Державної податкової служби у Київській області просило суд замінити Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області на його правонаступника та закрити провадження у справі, оскільки оскаржувані рішення вважаються відкликаними в силу Закону, адже податковий борг було виключено з обліку позивача у зв`язку з його неузгодженістю.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

07.05.2019 позивач отримав податкове повідомлення-рішення №0-1031 від 22.04.2019р. (надалі податкове повідомлення-рішення), яким було визначено суму податкового зобов`язання за платежем: «податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» за податкові періоди 2016,2017,2018 роки в загальному розмірі 176 598,20 (сто сімдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 20 коп.).

При цьому, як зазначено в податковому повідомленні-рішенні нарахування вказаного податку було здійснено відповідно до підпункту 266.7.2. п. 266.7. ст. 266 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням рішенням 16.05.2019р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Державної фіскальної служби України. Проте 12.07.2019р, ОСОБА_1 отримав рішення ДФС України № ЛІ99,-99-11-05-01-25 від 10.07.2019р про результати розгляду скарги, яким відмовлено в задоволенні скарги.

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0-1031 від 22.04.2019 року щодо визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (нежитлові приміщення).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року по справі № 320/4185/19, ухвалено визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управлінні ДФС у Київській області від 22 квітня 2019 року №0-1031.

Не дивлячись на те, що строки судового оскарження ще не закінчились, позивачем було отримано Податкову вимогу ГУ ДФС у Київській області від 10 липня 2019 року № 134154-56 про сплату суми податкового боргу в сумі 67 928 гривень та Рішення про опис майна у податкову заставу ГУ ДФС у Київській області від 19.07.2019 року № 17463/ФОП/10-36-56-07.

Не погоджуючись із прийнятими Рішення про опис майна та Податковою вимогою ОСОБА_1 звернувся зі Скаргою від 06.08.2019 року № 06/08-19 до Державної фіскальної служби України на Податкову вимогу ГУ ДФС у Київській області від 10 липня 2019 року № 134154-56 про сплату суми податкового боргу у сумі 67 928 гривень 00 копійок та Рішення про опис майна у податкову заставу ГУ ДФС у Київській області від 19.07.2019 року № 17463/ФОП/10-36-56-07.

Проте 17.09.2019р. ОСОБА_1 отримав рішення ДПС України 1412/6/99-00-10-05-15 від 11.09.2019 року про результати розгляду скарги, яким відмовлено в задоволенні скарги.

Вважаючи Податкову вимогу ГУ ДФС у Київській області від 10 липня 2019 року № 134154-56 про сплату суми податкового боргу в сумі 67 928 гривень та Рішення про опис майна у податкову заставу ГУ ДФС у Київській області від 19.07.2019 року № 17463/ФОП/10-36-56-07 протиправними, прийнятими відповідачем з порушень вимог діючого законодавства та підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами спору, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини справи та норми законодавства.

Згідно з пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У свою чергу, згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим бором є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1- 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, за чинним податковим законодавством податкова вимога надсилається податковим органом платнику податків у разі несплати останнім податкового боргу, тобто узгодженого податкового зобов`язання.

Згідно з пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Як встановлено судом, не погоджуючись податковим повідомленням рішенням 16.05.2019р. позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0-1031 від 22.04.2019 року щодо визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (нежитлові приміщення).

Не дивлячись на те, що строки судового оскарження ще не закінчились, відповідач прийняв Податкову вимогу ГУ ДФС у Київській області від 10 липня 2019 року № 134154-56 про сплату суми податкового боргу в сумі 67 928 гривень та Рішення про опис майна у податкову заставу ГУ ДФС у Київській області від 19.07.2019 року № 17463/ФОП/10-36-56-07.

Враховуючи всі зазначенні обставини, суд висновує, що податкове зобов`язання, яке виникло на підставі податкового повідомлення-рішення № 0-1031 від 22.04.2019 року, всупереч твердженням відповідача було не узгодженим на дату складення відповідачем Рішення про опис майна у податкову заставу ГУ ДФС у Київській області від 19.07.2019 року №17463/ФОП/10-36-56-07 та Податкової вимоги ГУ ДФС у Київській області від 10 липня 2019 року № 134154-56 про сплату суми податкового боргу.

Щодо твердження відповідача, що у зв`язку з відсутністю податкового боргу у ОСОБА_1 , податкова вимога від 10.07.2019 року № 134154-56 на суму 67 928 відкликана рішення про опис майна у податкову заставу-скасоване, суд зазначає наступне.

До суду не надходило від відповідача документів щодо скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Оскільки відповідно до розділу 6 ч.1 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 року №610 податкова вимога вважається відкликаною:

у день, протягом якого відбулося самостійне погашення суми податкового боргу платником податків або органом стягнення у повному обсязі;

з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування податкової вимоги; з дня надходження до платника податків податкової вимоги, яка містить зменшену контролюючим органом або за рішенням суду, що набрало законної сили, суму податкового боргу, визначену в раніше направленій податковій вимозі;

у день набрання законної сили рішенням суду, яким скасовано суму податкового боргу, визначену у податковій вимозі.

Ні один випадок, із вказаних вище не настав, а отже податкова вимога не може вважатись скасованою чи відкликаною.

Це ж стосується і рішення про опис майна у податкову заставу.

Щодо твердження Відповідача, що спірна вимога та рішення про опис майна у податкову заставу на даний час має правовий статус відкликаних в силу приписів п.п. 60.1.1. п. 60.1. ст. 60 ПК України, слід зазначити таке.

Зміст п.п. 60.1.1. п. 60.1. ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

В даному випадку відповідач вводить суд в оману, оскільки вказує саме про скасування податкової вимоги та рішення, а потім вказує про відкликання вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, та ще й на підставі статті податкового кодексу, котра передбачає погашення суми боргу платником податків.

Суд звертає увагу, що сума боргу не була погашена платником, а як зазначалось раніше саме податкове повідомлення-рішення оскаржене в суді та є неузгодженим.

В такому випадку відповідач зобов`язаний був на виконання п.п. 60.1.2. п. 60.1. ст. 60 ПК України прийняти рішення про скасування раніше прийнятої податкової вимоги.

Згідно ч.2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх рішень.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вважаємо за необхідне повідомити суд. що згідно Постанови Кабінету Міністрів №4 200 від 18.12.2018 року утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України.

Також згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №682-р від 21.08.2019 року Кабінет Міністрів України погоджується з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінетів Міністрів України від 6 березня 2019 року №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» (Офіційний вісник України. 2019. №26. ст.900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Тобто фактично функції з реалізації державної податкової політики на разі виконуються ДІІС України, в той час. згідно вищезазначених положень - здійснення функцій ДФС України, в якості контролюючого органу - припинено.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії вчиненні в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про заміну відповідача та замінити Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Київській області.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 686,40 грн., отже такі понесені витрати підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу ГУ ДФС у Київській області від 19.07.2019 року №17463/ФОП/10-36-56-07 та податкову вимогу ГУ ДФС у Київській області від 10.07.2019 року №134154-56 про сплату суми податкового боргу.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) понесені судові витрати в розмірі 2 686 (дві тисячі шістсот вісімдесят шість) грн 40 коп за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ - 43141377).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.