Справа № 679/820/19
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ваі/679/2/2019
Справа № 679/820/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду м.Нетішин, заяву Калабського Сергія Володимировича про відвід судді Гавриленко Оксани Миколаївни у справі №679/820/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Нетішинська міська рада Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М. перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Нетішинська міська рада Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

11.12.2019 року представником позивача адвокатом Калабським С.В. подано заяву про відвід головуючої судді. В обґрунтування заяви зазначено, що 26.11.2019 року ним було заявлено відвід головуючій. Вказана заява була поставлена на обговорення, заслухано з приводу поданої ним заяви думку інших учасників справи, не зважаючи на те, що він заперечував з приводу такого обговорення, оскільки такі дії головуючої суперечать вимогам ст. 40 КАС України та не передбачені законодавством.

Також представник позивача зазначив, що головуюча після отримання заяви про відвід почала задавати йому питання з приводу наявності в нього документів, підтверджуючих його хворобу і у зв`язку з тим відсутність на попередньому судовому засіданні, що взагалі не стосувалось питання розгляду заяви про відвід.

Наведене, на думку представника позивача, свідчить про надання суддею Гавриленко О.М. привілеїв відповідачу по справі та обмеження гарантованих ст.44 КАС України, його прав, як представника позивача.

Ухвалою судді Гавриленко О.М. від 11.12.2019 року заявлений представником позивача Калабським С.В. відвід визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 40 КАС України.

Статтею 36 КАС України визначено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій, справі, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавили стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим та заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідводу) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу зазначені у поданій заяві, приходжу до висновку, що заява представника позивача Калабського С.В. про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки не містить доказів та обґрунтованих підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Калабського Сергія Володимировича про відвід судді Гавриленко Оксани Миколаївни у справі №679/820/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Нетішинська міська рада Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк