Справа № 520/9848/19
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 грудня 2019 р. № 520/9848/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Карабанова О.Ю.,

представника відповідача - Маслоша С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11 березня 2019 року за № 228 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області";

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу диспетчерської служби управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.03.2019 по день прийняття постанови;

- рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаду інспектора відділу диспетчерської служби управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Харківській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Представник відповідача подав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що 11.03.2019 наказом начальника ГУНП в Харківської області № 228 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області" до капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Вказаний наказ направлено позивачу засобами поштового зв`язку, проте лист повернуто до Головного управління Національної поліції в Харківській області, у зв`язку із закінченням строків зберігання. На думку відповідача, саме з 12.03.2019 позивач повинен був дізнатись про оскаржуваний наказ та звернутись до суду, проте звернувся до суду лише 20.09.2019, тобто з порушенням строку на оскарження спірного наказу.

Представник позивача заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, надав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із даним позовом. В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що представник позивача звернувся з адвокатським запитом від 25.06.2019 до ГУНП в Харківській області для надання копій всіх матеріалів службового розслідування відносно позивача. Вказані матеріали отримані позивачем лише 03.09.2019. Враховуючи викладене, просив поновити строк звернення до суду.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, встановив наступне.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Так, предметом розгляду даної справи є скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Харківської області від 11 березня 2019 року № 228 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області", відповідно до якого до капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Таким чином, спірні правовідносини виникли з приводу проходження і звільнення з публічної служби ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, чинне законодавство обмежує право позивача на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, визначено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків пов`язане з необхідністю досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Враховуючи предмет спору, в даному випадку мають застосовуються приписи частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто місячний строк для звернення до суду, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом, є однією з умов реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Згідно з частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Так, звільнення - припинення трудового договору (контракту) на підставах, що передбачаються законом. Звільнення з роботи бувають з ініціативи працівника, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу та на інших законних підставах. У трудовому праві України - найсуворіший вид дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Харківської області Беха О.В. від 11 березня 2019 року за № 228 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області" зобов`язано начальника УОАЗОР ГУНП в Харківській області полковнику Лобунцю О. І ознайомити капітана поліції ОСОБА_2 , під особистий підпис з цим наказом; до 15.03.2019 надати до ВПС УКЗ ГУНП в Харківській області копію даного наказу з відповідною відміткою про ознайомлення з ним капітана поліції ОСОБА_1 .

Згідно з абзацу 15 частини 2 розділу III Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, факт ознайомлення із затвердженим висновком службового розслідування або отримання його копії оформлюється відповідним записом на останньому аркуші (за відсутності вільного місця - на його звороті) цього висновку із проставленням підпису, зазначенням прізвища та ініціалів поліцейського, який з ним ознайомився, а також дати ознайомлення.

Поряд із тим, доказів ознайомлення позивача із оскаржуваним наказом до суду не надано.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на те, що оскаржуваний наказ від 11.03.2019 направлено позивачу засобами поштового зв`язку, оскільки доказів вручення оскаржуваного наказу відповідачем до суду не надано.

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ від 11.03.2019 разом із матеріалами службового розслідування отримані позивачем 03.09.2019 в якості відповіді на скаргу на бездіяльність службових осіб ГУНП в Харківській області представника позивача - адвоката Карабанова О.Ю. від 20.08.2019.

Частиною першою статті 233 КЗпП України, встановлено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Тобто, Кодекс адміністративного судочинства України та КЗпП України встановлено, що для звернення до суду у справах про звільнення встановлено місячний строк, який обчислюється з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до частини третьої статті 47 КЗпП України у разі звільнення працівника з ініціативи або уповноваженого ним органу, він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Отже, в даній категорії справ, застосовуючи статтю 233 КЗпП, місячний строк звернення до суду обчислюється саме з моменту отримання позивачем витягу з наказу про його звільнення або отримання трудової книжки.

Дана правова позиція висвітлена в постановах Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 826/671/16, від 25.06.2019 у справі № 9901/821/18, від 06.06.2018 у справі № 826/671/16, від 14.06.2019 у справі № 826/10995/15.

Інших обґрунтованих підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відповідачем також не наведено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим, клопотання представника відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що із спірним наказом позивач ознайомився лише 03.09.2019, а доказів вручення копії наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності або з дня видачі трудової книжки під розпис до суду не надано, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2019 року.

Суддя С.О.Чудних