Справа № 640/9718/19
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9718/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрекс» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

При вирішенні питання про відповідність апеляційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 14 частини 1 статті 92 Конституції України встановлено, що виключно законами України визначаються, зокрема, судоустрій, судочинство, статус суддів; засади судової експертизи; організація і діяльність прокуратури, нотаріату, органів досудового розслідування, органів і установ виконання покарань; порядок виконання судових рішень; засади організації та діяльності адвокатури.

Закон - це нормативно-правовий акт вищої юридичної сили, що регулює найважливіші суспільні відносини шляхом встановлення загальнообов`язкових правил, прийнятий в особливому порядку (законодавчим органом влади), або безпосередньо народом.

Статтею 75 Конституції України визначено, що єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України. Відповідно, виключно у Верховної Ради України наявні повноваження приймати закони.

Стаття 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Отже, виключно Кодекс адміністративного судочинства України встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах без будь-яких виключень.

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, за змістом частин першої та третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи - юридичних осіб мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи, яка від її імені видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Цією ж статтею Кодексу адміністративного судочинства України (частина шоста) встановлено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже, у разі участі юридичної особи у судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності, виданий за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ж її копія, засвідчена у визначеному саме законом порядку.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона від імені Офісу великих платників податків ДФС підписана Корнейчуком О.Л., як представником, на підтвердження повноважень якої надано довіреність, підписану Головою комісії з реорганізації Офісу великих платників ДФС Коротковою І.М.

Однак, надана довіреність не є належним документом, що посвідчує право Корнейчука О.Л. на підписання апеляційної скарги, оскільки не містить дати її вчинення, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.247 Цивільного кодексу України, відповідно до якої довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у адміністративній справі № 826/8768/16 від 12 липня 2019 року.

Колегія суддів зазначає, що сторона у справі має право на звернення до суду із апеляційною скаргою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

В силу положень ст. 57, 59 КАС України, обов`язок підтвердження власних повноважень покладено на таку особу.

При цьому, в матеріалах справи наявна лише одна копія довіреності на представництво інтересів Офісу великих платників податків ДФС, засвідчена належним чином, а саме підписом судді Окружного адміністративного суду м.Києва Шейко Т.І. (а.с.27 т.2), якою уповноважено представляти інтересі відповідача головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів по позаплановим перевіркам юридичного управління Офісу великих платників податків ДФС Карпюк І.С., яка 22 жовтня 2019 року особисто приймала участь у відкритому судовому засіданні в суді першої інстанції.

Однак, апеляційну скаргу підписано не представником Офісу великих платників податків ДФС Карпюк І.С., повноваження якої належним чином підтверджені матеріалами адміністративної справи, а Корнейчуком О.Л., повноваження якого в розумінні положень КАС України належним чином не підтверджено, а додана до апеляційної скарги довіреність не містить ні вихідної дати, ні вихідного номеру, ні дати її вчинення, при цьому в довіреності зазначено, що вона дійсна протягом року, що свідчить про нікчемність такої довіреності в розумінні положень ч.3 ст.247 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з ч. 7 ст. 298 КАС України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Отже, у колегії суддів відсутні підстави для прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрекс» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма