Справа № 260/1619/19
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2019 року м. Ужгород№ 260/1619/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю..

за участі:

секретаря судового засідання - Поп Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Дрюченко О.С.,

представника відповідача - Чубелки О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним рішення та скасування наказів про відсторонення від виконання службових обов`язків (посади), зобов`язання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої частини грошвого забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - відповідач, ГУ НП в Закарпатській області), в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 17.10.2019 №2037 "Про створення дисциплінарної комісії та проведення службового розслідування" в частині відсторонення від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування начальника Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 17.10.2018 №214 о/с "По особовому складу" в частині відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) на час проведення службового розслідування начальника Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_1 ;

3) стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь начальника Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_1 невиплачену з 17 жовтня 2019 року частину грошового забезпечення в розмірі встановленому на день його вибуття у відпустку, з розрахунку посадового окладу, установленого за основною штатною посадою, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер) та премії за поточний місяць в повному обсязі;

4) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Закарпатській області видати наказ про допуск начальника Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків за займаною посадою з 17 жовтня 2019 року, як такого, що був протиправно відсторонений від виконання службових обов`язків (посади) на час проведення службового розслідування на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 17.10.2018 №2037 "Про створення дисциплінарної комісії та проведення службового розслідування".

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 12.09.2019 №188 о/с «По особовому складу», виданого на підставі рапорту позивача від 29.08.2019 останній перебував у відпустці загальним терміном 57 календарних днів.

На час перебування позивача у відпусті виконання обов`язків начальника Перечинського ВП Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області відповідним наказом ГУНП в Закарпатській області по особовому складу було покладено на підполковника поліції Попадича Анатолія Миколайовича , заступника начальника Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - начальника слідчого відділення.

Позивач вказує, що увечері 21 жовтня 2019 року, після повернення із поїздки до Арабської Республіки Єгипет, йому стало відомо про його відсторонення від посади начальника Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. На вимогу позивача, 28 жовтня 2019 року було надано для ознайомлення накази ГУНП в Закарпатській області від 17.10.2019 №214 о/с «По особовому складу» та від 17.10.2019 №2037 «Про створення дисциплінарної комісії та проведення службового розслідування». Підставою для створення дисциплінарної комісії та проведення службового розслідування стало те, що « 16.10.2019 працівниками ТУ ДБР спільно із працівниками УСБУ в Закарпатській області в м. Перечині затримано після отримання неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США та 5000 гривень заступника начальника Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, якому цього ж дня була оголошена підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 cт. 368 Кримінального кодексу України».

Водночас, пунктом 3 вищевказаного наказу передбачено відсторонення від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування тільки двох осіб - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , заступника начальника Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, та начальника Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, хоча останній, тобто позивач перебував у відпустці.

Позивач не погоджується із відстороненням позивача від виконання службових обов`язків (посади) з 17 жовтня 2019 року, на час проведення службового розслідування відповідно до наказу ГУНП в Закарпатській області від 17.10.2019 №2037 та наказом від 17.10.2019 №214 о/с, оскільки, подія у зв`язку з якою було вирішено розпочати службове розслідування відбулася 16 жовтня 2019 року, тобто під час перебування позивача у відпустці та взагалі за межами території України. Учасником цих подій 16 жовтня 2019 року вказано тільки одного працівника Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , заступника начальника Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, якого було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України у рамках кримінального провадження №000316.

Окрім цього, аргументуючи власні доводи позивач відсилається до приписів статті 17 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», згідно якої відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) є тимчасовим заходом на час проведення службового розслідування, який може бути застосований до поліцейського тільки з двох підстав: 1) якщо обставини виявленого дисциплінарного проступку унеможливлюють виконання посадових (функціональних) обов`язків ним або іншим поліцейським; 2) якщо виконання поліцейським посадових (функціональних) обов`язків перешкоджає встановленню обставин виявленого дисциплінарного проступку.

Позивач зазначив, що зі змісту наказу ГУНП в Закарпатській області від 17.10.2019 №2037 незрозуміло, яка саме із цих двох підстав передбачених частиною 1 статті 17 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» лягла в основу прийняття рішення про відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) на час проведення службового розслідування.

18 листопада 2019 року Закарпатським окружним адміністративним судом відкрито спрощене позовне провадження за вказаною позовною заявою та визначено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

03 грудня 2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого ГУ НП в Закарпатській області не погоджується з позовом ОСОБА_1 в повному обсязі з наступних підстав. З метою з`ясування всіх обставин події та надання оцінки діям поліцейських причетних до зазначеної події наказом ГУ НП в Закарпатській області №2037 від 17.10.2019 року було створено дисциплінарну комісію та призначено службове розслідування. Цього ж дня було видано наказ ГУ НП в Закарпатській області №214 о/с про відсторонення від виконання службових обов`язків з 17.10.2019 року на час проведення службового розслідування - ОСОБА_1 - начальника Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Представник відповідача зазначив, що у відповідно до наказу ГУНП в Закарпатській області від 12.09.2019 року №188 о/с ОСОБА_1 перебував у відпустці з 07.10.2019 року по 02.12.2019 року. Разом з тим звертає увагу суду, що відповідно до наказу про призначення службового розслідування встановлено, що 16.10.2019 року відбулася сама подія, а саме передача неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США та 5000 грн. заступнику начальника Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3. Однак даній події передували відповідні домовленості між потерпілою стороною та правопорушником - заступником начальника Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3. Оскільки ОСОБА_1 є безпосереднім керівником заступника начальника Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3., то керівництвом було прийнято рішення про відсторонення позивача від виконання службових обов`язків з 17.10.2019 року на час проведення службового розслідування.

Крім того, відповідач вказує, що інститут відсторонення від посади не припиняє службових відносин між особою та роботодавцем, навпаки, вони продовжуються в обмеженому вигляді - без виконання прямих обов`язків за посадою. Оскільки рапортом від 13.11.2019 року продовжено службове розслідування, то і, відповідно, відсторонення за посадою та виплата грошового забезпечення здійснюється позивачу ОСОБА_1 у відповідності до ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію», ст.18 Дисциплінарного статуту Національної поліції та наказу МВС №260 від 06.04.2016 року.

05 грудня 2019 року позивачем подано відповідь на відзив відповідача, відповідно до якого позивач вказує, що викладені представником ГУНП в Закарпатській області у відзиві на позовну заяву доводи повністю спростовуються змістом оскаржуваних наказів. Позивач зазначив, що твердження наведені у відзиві базуються на припущеннях представника відповідача.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечила проти позовних вимог та просила суд відмовити у задоволення позову у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , підполковник поліції, проходить публічну службу в органах Національної поліції України та обіймає посаду начальника Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - Перечинський ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області).

Відповідно до наказу ГУНП в Закарпатській області від 12.09.2019 №188 о/с «По особовому складу», виданого на підставі рапорту ОСОБА_1 від 29.08.2019 та посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 17.06.2015, позивачу надано відпустку з 7 жовтня 2019 року загальним терміном 57 календарних днів (а.с.12).

16.10.2019 заступником начальника управління - начальник ВІОС УКЗ ГУНП в Закарпатській області полковник поліції Дьордяй В. подано рапорт т.в.о. начальника ГУНП в Закарпатській області полковнику поліції Пеняку І.. Згідно вказаного рапорту доповідає, що 16.10.2019 року близько 11:50 працівниками відділу «К» Управління СБУ в Закарпатській області спільно з працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові у рамках кримінального провадження №000316, відкритого 23.09.2019 прокуратурою Закарпатської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. У м.Перечин затримано заступника начальника Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_3, який попередньо отримав від мешканця м.Перечин, Закарпатської області гр. ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США та 5000 гривень. Окрім цього, зі змісту вказаного рапорту встановлено, що 23.09.2019 до прокуратури Закарпатської області звернувся гр. ОСОБА_6 із заявою про вимагання від нього ОСОБА_3 неправомірної вигоди за вирішення питання про закриття кримінального провадження №0000345 від 14.08.2019, відкритого відносно нього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (за фактом надання завідомо підроблених документів працівниками Перечинського відділення поліції про походження лісодеревини). Окрім цього, ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_3 вимагає від нього неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень щомісячно за безперешкодне перевезення деревини без відповідних документів (а.с.22).

Наявність вказаних обставин не заперечується учасниками справи. У зв`язку з вказаними обставинами відповідно до наказу ГУНП в Закарпатській області від 17.10.2019 №2037 створено дисциплінарну комісію та визначено провести службове розслідування за вказаним фактом. Пунктом 3 вказаного наказу визначено відповідно до статті 17 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пункту 1 статті 70 Закону України «Про Національну поліцію» відсторонити від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування заступника начальника Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_3 та начальника Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_1 (а.с.45-46).

17.10.2019 року на підставі пункту 3 вищевказаного наказу ГУНП в Закарпатській області винесено наказ №214 о/с «По особовому складу» відповідно до частини 1 статті 70 Закону України «Про Національну поліцію» відсторонено від виконання службових обов`язків (посади) з 17 жовтня 2019 року на час проведення службового розслідування підполковника ОСОБА_1 начальника Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що позивач у період 09.10.2019 по 21.10.2019 перебував у Арабській Республіці Єгипет, що підтверджується копією закордонного паспорта громадянина України для виїзду за кордон та копією туристичного ваучера.

Після повернення з Арабської республіки Єгипет 22.10.2019 року позивач звернувся в ГУНП в Закарпатській області із заявою про ознайомлення з наказом про його відсторонення та з матеріалами службового розслідування.

Не погоджуючись із наказом ГУНП в Закарпатській області від 17.10.2019 №2037 та наказом ГУНП в Закарпатській області від 17.10.2019 №214 о/с позивач звернувся з даним позовом.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України "Про Національну поліцію".

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з ч.2 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статут Національної поліції визначено поняття керівників і підлеглих працівників.

За своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських.

Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово, є прямим керівником для нього. Найближчий до підлеглого прямий керівник є безпосереднім керівником.

Під час виконання службових обов`язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові.

Забороняється втручання в службову діяльність поліцейських особами, які не є їхніми прямими керівниками, крім випадків, визначених Конституцією та законами України.

Статтею 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції визначено обов`язки керівника щодо підлеглих. Так, п.п.7, 8 ч.1 ст.3 зазначено, що керівник зобов`язаний контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Статтею 70 Закону України «Про Національну поліцію» визначено можливість відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади). Згідно вказаної статті поліцейський, щодо якого проводиться службове розслідування, може бути відсторонений від виконання службових обов`язків у порядку, визначеному Дисциплінарним статутом Національної поліції України. Поліцейський, який є керівником органу (підрозділу) поліції, відстороняється від виконання службових обов`язків у разі прийняття відповідною місцевою радою резолюції недовіри згідно з положеннями статті 87 цього Закону. Поліцейський, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, може бути відсторонений від посади в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно частини 4 статті 70 Закону України «Про Національну поліцію» відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків є тимчасовим недопущенням поліцейського до виконання обов`язків за займаною посадою.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що за особою, відстороненою від виконання службових обов`язків (посади), зберігаються всі види грошового забезпечення, які були їй визначені до відсторонення, крім премії.

Відповідно до частини 6, 7 статті 70 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський вважається відстороненим від виконання службових обов`язків з дня видання відповідного наказу до дня видання наказу про допуск до виконання службових обов`язків за займаною посадою. У разі якщо поліцейського, відстороненого від виконання службових обов`язків (посади), звільнено зі служби в поліції до дня видання наказу про допуск до виконання службових обов`язків за займаною посадою, він вважається таким, що був відсторонений від виконання службових обов`язків за посадою до дня звільнення зі служби в поліції. Протягом періоду, коли поліцейського відсторонено від виконання службових обов`язків (посади), призначення такої особи на будь-яку іншу посаду заборонено.

Якщо поліцейського відсторонено від виконання службових обов`язків (посади), його можуть допустити до виконання службових обов`язків за займаною посадою або призначити на іншу посаду лише після скасування підстави відсторонення та видання відповідного наказу.

Вищевикладене також узгоджується з приписами статті 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до частини 1 статті 17 Дисциплінарного статуту відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) є тимчасовим заходом на час проведення службового розслідування та може бути застосовано до поліцейського у разі, якщо обставини виявленого дисциплінарного проступку унеможливлюють виконання посадових (функціональних) обов`язків ним або іншим поліцейським, а також якщо виконання поліцейським посадових (функціональних) обов`язків перешкоджає встановленню обставин виявленого дисциплінарного проступку.

Судом встановлено, що 16.10.2019 року працівниками відділу «К» Управління СБУ в Закарпатській області спільно з працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові у рамках кримінального провадження №000316, відкритого 23.09.2019 прокуратурою Закарпатської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у м.Перечин затримано заступника начальника Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_3, безпосереднім керівником якого є начальник Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_1. Встановлено, що станом на 16.10.2019 року, у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці, виконуючим обов`язки начальника Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області був підполковник поліції Попадич Анатолій Миколайович.

Разом з тим, зі змісту рапорту т.в.о начальника ГУНП в Закарпатській області полковника поліції Пеняка І. встановлено, що 23.09.2019 до прокуратури Закарпатської області звернувся гр. ОСОБА_6 із заявою про вимагання від нього ОСОБА_3 неправомірної вигоди за вирішення питання про закриття кримінального провадження №0000345 від 14.08.2019. Окрім цього, гр. ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_3 вимагає від нього неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень щомісячно за безперешкодне перевезення деревини без відповідних документів.

Отже, з наведеного слідує, що до відкриття Прокуратурою Закарпатської області кримінального провадження №000316 - 23.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України передували ряд подій. Зокрема, в рамках вказаного кримінального провадження, підлягає встановленню наявність протиправних дій ОСОБА_3 , безпосереднім керівником якого є ОСОБА_1 , що мали місце, у тому числі й до 07.10.2019, тобто до вибуття позивача у відпуску. Відповідно до викладеного вище, з метою повної перевірки дотримання службової дисципліни як заступником начальника Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, так і його безпосереднім керівником - начальником Перечинського Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП ОСОБА_1, відповідачем було прийнято рішення про відсторонення з посади вищезазначених осіб на час проведення службового розслідування у відповідності до приписів ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію» та статті 17 Дисциплінарного статуту.

У зв`язку з чим суд відхиляє твердження позивача, про те, що на момент події, описаної в наказі від 17.10.2019 №2037, безпосереднім керівником старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 був підполковник поліції Попадич А.М., як виконуючий обов`язки начальника Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Суд зауважує, що відповідно до ч.4 ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію» відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків є тимчасовим недопущенням поліцейського до виконання обов`язків за займаною посадою. Поліцейський вважається відстороненим від виконання службових обов`язків з дня видання відповідного наказу до дня видання наказу про допуск до виконання службових обов`язків за займаною посадою.

На підставі вищевикладеного, суд констатує, що дії відповідача щодо відсторонення позивача від виконання службових обов`язків з метою повної перевірки дотримання службової дисципліни як заступником начальника Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, так і його безпосереднім керівником -начальником Перечинського Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП ОСОБА_1, є тимчасовим заходом на час проведення службового розслідування та базуються на приписах норм чинного законодавства.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення невиплаченої з 17 жовтня 2019 року частини грошового забезпечення в розмірі встановленому на день його вибуття у відпустку, з розрахунку посадового окладу, установленого за основною штатною посадовою, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер) та премії за поточний місяць в повному обсязі, суд вказує, що у відповідності до ч.5 ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію» за особою, відстороненою від виконання службових обов`язків (посади), зберігаються всі види грошового забезпечення, які були їй визначені до відсторонення, крім премії.

Крім того, питання виплати грошового забезпечення поліцейським визначено наказом МВС № 260 від 06.04.2016 року «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» (далі Наказ №260).

Зокрема, частиною 5 розділом III Наказу №260 визначено, що за поліцейським, відстороненим від виконання службових обов`язків (посади) у зв`язку з проведенням щодо нього службового розслідування в порядку, визначеному Дисциплінарним статутом Національної поліції України, здійсненням щодо нього кримінального провадження, зберігаються всі види грошового забезпечення, які були йому встановлені до відсторонення, крім премії.

Поліцейський вважається відстороненим від виконання службових обов`язків з дати видання відповідного наказу до дня видання наказу про допуск до виконання службових обов`язків за займаною посадою.

Рішення про відсторонення поліцейського від посади можуть приймати начальники, яким надано право прийняття на службу або призначення на посаду, шляхом видання письмового наказу.

Наказом ГУНП в Закарпатській №214 о/с «По особовому складу» відповідно до частини 1 статті 70 Закону України «Про Національну поліцію» відсторонено від виконання службових обов`язків (посади) з 17 жовтня 2019 року на час проведення службового розслідування підполковника ОСОБА_1 начальника Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Отже, у відповідності до зазначених норм та на підставі вищевказаного наказу, наявні законні підстави для припинення виплати премії позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами доведено суду правомірність дій та законність прийнятих наказів. Враховуючи правомірність дій відповідача, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72-76, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, вул. Ф.Ракоці, буд.13, м. Ужгород, Закарпатська область, ) про визнання протиправним рішення та скасування наказів про відсторонення від виконання службових обов`язків (посади), зобов`язання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої частини грошвого забезпечення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст рішення складено та підписано 13.12.2019 року.

СуддяЮ.Ю.Дору