Справа № 686/24070/19
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/705/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю представника позивача - Сітнікова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що 29.08.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було винесено постанову серії №58, якою позивача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП за порушення норм ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

ОСОБА_1 вважає що не порушувала вимоги ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», постанова є безпідставною та необгрунтованою, а тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки у4часників процесу на підставі зібраних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було винесено постанову серії №58, якою позивача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП за порушення норм ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: «Під час проведення позапланового заходу архітектурно - будівельного контролю встановлено, що у замовника будівництва відсутні розділи до проектної документації передбачені розділом 8 та додатком «Д» ДБН А.2.2- 3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Крім того, загальну площу квартири збільшено, внаслідок чого змінено геометричні розміри з (41,9 кв.м. договір дарування від 16.09.1994 року) на (47.00 кв. м. згідно техніко - економічних показників вказаних у повідомленні), без права власності, або користування земельною ділянкою. Враховуючи вищевикладене, замовником до графи «проектна документація розроблена», «земельна ділянка використовується для будівництва на підставі», «загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації» - Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) наведено недостовірні дані. Об`єкт будівництва, - нежитлове приміщення (балкон) квартири АДРЕСА_1 , що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) експлуатується без зареєстрованої декларації, що є порушенням: ч.8 ст.36, ч.8,10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачці на праві власності належить квартира АДРЕСА_1

Родина позивачки, що проживає у вказаній квартирі є багатодітною, що підтверджується посвідченням та довідкою. Аналогічні квартири на вищих поверхах мають балкони, тому для покращення умов проживання трьох неповнолітніх дітей, позивачка почала процедуру реконструкції квартири із улаштуванням балкону з легких конструкцій.

Позивачкою отриманий «Технічний висновок за результатами обстеження технічного стану конструкцій і об`ємно планувального рішення можливості реконструкції квартири АДРЕСА_1 .

На підставі Технічного висновку був виконаний Містобудівний розрахунок із техніко-економічними показниками для подальшого отримання Містобудівних умов та обмежень.

31 травня 2019 року позивачка отримала Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва № 144.

На підставі Містобудівних умов і обмежень була виготовлена в необхідному обсязі та затверджена Проектна документація.

На момент винесення оскаржуваних рішень роботи з реконструкції не завершені. Відповідно до наведеного, процедура початку проведення будівельних робіт по реконструкції власної квартири позивачкою дотримана в повному обсязі.

Відповідно до пункту 8.1 розділу 8 ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво «РП розробляється для технічно нескладних об`єктів будівництва а також об`єктів будівництва з застосуванням проектів (проектних рішень) повторного використання на підставі вихідних даних та схваленої при двостадійному проектуванні попередньої стадії. РП розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об`єкта будівництва, його кошторисної вартості.»

ДБН А.2.2-3:2014 містить Додаток Д (довідковий), який має назву «Склад проекту затверджувальної частини РП) на будівництво об`єктів невиробничого призначення. Позначка додатку «Довідковий» означає, що саме автор Робочого проекту визначає обсяг його розділів і не може бути встановлене порушення норми яка має багатоваріантне застосування.

Відповідно до наведених вище дозвільних документів позивачка має право здійснювати реконструкцію квартири №32 з влаштуванням балкону з легких конструкцій». Тобто влаштування балкону передбачає збільшення площі квартири відповідно до збудованої площі балкону. Квартира знаходиться в багатоповерховому житловому будинку, земельна ділянка під яким відноситься до земель комунальної власності і окремо виділялася. Розпорядження землями комунальної власності здійснюється Хмельницькою міською радою, яка в межах своєї компетенції надала Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва. При цьому була зазначена відповідна законодавства а саме ч.4 ст. 34 Закону України «Про регулювання -містобудівної діяльності» № 3038-УІ на підставі якої «Реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів районів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.»

Недостовірні дані, на думку відповідача щодо збільшення площі та відсутності права на земельну ділянку спростовані аргументами вище наведеними до пунктів А) та Б).

Відповідно до пункту 3.21 розділу 3 ДБН А.2.2-3:2014 визначені умови реконструкції: «Реконструкція. Перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його технікоекономічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності)». Таким чином призупинення експлуатації об`єкта під час проведення реконструкції його частини можливе лише за умови автономності такої частини. Оскільки балкон є невід`ємною частиною квартири, пов`язаний із нею, проживання родини в квартирі та використання балкону в період проведення будівельних робіт та до моменту вводу в експлуатацію, є можливим, не забороненим будівельними нормами та невід`ємним правом власника.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, доказів на підтвердження законності та правомірності винесеної ним постанови, також.

Відповідно до вищенаведеного з огляду на наявність дозвільних документів, не завершенням будівництва в повному обсязі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати Постанову № 58 від 29.08.19р. винесену Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцьким Віктором Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 5 КУпАП ОСОБА_1 .

Провадження у справі - закрити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 17.12.2019р.

Суддя:

Позивач: ОСОБА_1 .

АДРЕСА_1 . тел НОМЕР_1.

Відповідач: Управління ДАБІ в Хмельницькій області. 29000. м. Хмельницький, вул.

Грушевського 87/2, тел. 0382-75-25-11.