Справа № 320/6852/19
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року 12 год. 55 хв. 320/6852/19

Київський окружний адміністративний суд у складі

головуючого - судді Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Кориляк М.Б.,

за участю:

представника позивача - Ярового А.А.,

представників відповідача - Коротенко Л.Ю. Красовського В.В.,

розглянувши у місті Києві відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармекс Груп» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

в с т а н о в и в:

12.12.2019 о 17 год. 18 хв. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармекс Груп», застосованого рішенням заступника начальника ГУ ДПС у Київській області від 12.12.2019 о 15 год. 00 хв.

В обгрунтування заяви про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту, податковий орган вказує, що у зв`язку із не допуском посадових осіб ГУ ДПС у Київській області до проведення документальної позапланової виїздної перевірки ТОВ «Фармекс Груп», ним прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 12.12.2019, перевірка якого зумовлює звернення до суду в порядку ст. 283 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 дане подання було залишено без руху, у зв"язку з його не відповідністю, а саме відсутністю зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

13 грудня 2019 року о 16 год. 12 хв. судом на електронну адресу заявника було направлено копію ухвали, однак вказану ухвалу ним отримано лише 16.12.2019 у приміщенні суду та після подано заяву на усунення недоліків.

17 грудня 2019 року судом повторно було проведено перевірку зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та встановлено, що станом на 16.12.2019 сума у розмірі 1 921,00 грн. (квитанція від 12.12.2019 № 0.0..1) зараховано.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 провадження у справі за зверненням органів доходів і зборів відкрито та призначено до розгляду на 18.12.2019 о 12 год. 00 хв.

Учасників справи про час, дату та місце розгляду подання було повідомлено засобами телефонного зв"язку, про що свідчать відповідні акти.

Представник позивача у судовому засіданні заяву підпримав та просив підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна

Представники відповідача у судовому засіданні проти здоволення заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна заперечували.

В обгрунтування заперечень проти заяви, представники зазначають, що посадовою особою податкового органу не було пред"явлено паспорт громадянина України, у зв"язку з чим, керуючись нормами ПК України ними було відмовлено у допуску до перевірки.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду подання і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши письмові докази, які були надані сторонами, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Фармекс Груп» (), як платник податків та інших обов`язкових зборів, перебуває на обліку в Бориспільском управлінні ГУ ДПС у Київській області з 09.03.2010.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та наказу від 10.12.2019 № 830 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фармекс Груп" () по взаємовідносинах з ТОВ "Торгівельний Альянс "Бізнес ОПТ Торг" () за період з 01.06.2019 по 30.06.2019".

10 грудня 2019 року посадовими осабами податкового органу здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ "Фармекс Груп", а саме: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100 з метою вручення копії наказу та пред"явлення направлення на проведення перевірки.

Головним бухгалтером підприємства, а саме Коротенко Л.Ю. отримано копію наказу від 10.12.2019 № 830 та ознайомлено з направленням від 10.12.2019 № 983, однак у допуску представників контролюючого органу було відмовлено, у зв"язку з тим, що посадовою особою органу не виконано вимоги п. 81.1 ст. 81 ПК України та не пред"явлено платнику податків ТОВ "Фармекс Груп" документ, який вказано в абз. 4 п. 81.1 ст. 81 ПК України, тобто службове посвідчення на ім"я Орла Дмитра Васильовича , який зазначається в направленні на проведення перевірки від 10.12.2019 № 10.12.2019 та паспорт громадянина України.

Про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки було склдаено акт від 10.12.2019 № 248/10-36-05-12/37002375.

Керуючись приписами ст. 94 ПК України, 12.12.2019 о 15 год. 00 хв. в.о. заступником начальника ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Фармакс Груп" у зв"язку з відмовою від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Надаючи правову оцінку обгрунтованості адміністративного арешту, суд виходив з такого.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Предметом цього позову є винесене в.о. заступником начальника начальника ГУ ДПС у Київській області ррішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Фармакс Груп" від 12.12.2019, отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеному рішенню оцінку на предмет відповідності чинним нормативно - правовим актам та діям посадових осіб - перевіряючих.

При цьому необхідно зазначити, що підставою для винесення рішення про накладення адміністративного арешту майна платника податків став не допуск до перевірки посадових осіб органу податкової служби, який обумовлений не пред`явленням перевіряючим Орлом Д.В. паспорта громадянина України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог п.п. 140.5.4, 140.5.6 п. 140.5 ст. 140 ПК України.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до п. 77.2 ст. 77 ПК України, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; суб`єктів господарювання мікро-, малого; середнього підприємництва; інших платників податків. Форма заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Крім того, п. 82.2 ст. 82 ПК України встановлено, що тривалість перевірок, визначених у ст. 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Отже, підсумовуючи викладене, слід прийти до висновку, що платник податків має право не допустити до фактичної перевірки посадових осіб органу податкової служби, у разі непред`явлення хоча б одного з наведених вище документів або складання таких документів з порушенням вимог, встановлених зазначеною нормою.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами (в нашому випадку заявником) визначені ст. 94 ПК України.

Так, у відповідності до п. 94.1 вказаної статті адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно положень п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, адміністративний арешт майна застосовується у зв`язку із відмовою платника податку від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки. При цьому обов`язковою умовою є наявність законних підстав для її проведення.

Як встановлено судом вище, підставою не допуску посадових осіб ГУ ДПС у Київській області до проведення перевірки стало не пред`явлення Орлом Д.В. (головний державний ревізор - іспектор відділу перевірок платників Бориспільської та Бровасрького управлінь, управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Київській області) паспорта громадянина України. Натомість було пред`явлено довідку про його працевлаштування в ГУ ДПС у Київській області.

У даному випадку, суд вважає за необхідним надати оцінку природі службового посвідчення.

Так, відповідно до Інструкції щодо порядку зберігання, видачі і знищення службових посвідчень працівників органів ДФС, затвердженої наказом Державної фіскальної служби України від 23.10.2014 № 207 службове посвідчення працівника органів фіскальної служби усіх рівнів (далі - посвідчення) є офіційним документом, який засвідчує особу працівника фіскальної служби, підтверджує її повноваження, передбачені законодавством України, та ідентифікує її власника.

Таким чином, головною функцією службового посвідчення є ідентифікація його власника (в тому числі і через фото), який наділений відповідними владними повноваженнями.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018, № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу, а відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби та установити, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, внаслідок реорганізації шляхом поділу Державної фіскальної служби України, були утворенні державні інституції, в структурі яких утворено ГУ ДПС у Київській області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Київській області та фактично виконує ті самі повноваження.

Під час перевірки посадовою особою Головного ДПС у Київській області Орлом Д.В. пред`явлено представнику платника податку, головному бухгалтеру ТОВ "Фармекс Груп" довідку про його працевлаштування в ГУ ДПС у Київській області, що надавало можливість їх ідентифікувати та переконатись в наявності повноважень.

На думку суду, не своєчасна заміна посвідчень посадових осіб ГУ ДПС у Київській області не може стати перепоною в реалізації ними державних функцій покладених на них ПК України, оскільки зворотнє призведе до безконтрольності за податковим законодавством, що може призвести до не виконання дохідної частини бюджету.

У даному випадку елементи технічного формалізму, не спростовують право посадових осіб ГУ ДПС у Київській області на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фармекс Груп".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.10.2019 № 820/2882/16.

Щодо тверджень головного бухгалтера підприємства - Коротенко Л.Ю., про те що Орлом Д.М. не було пред"явлено разом з довідкою про працевлаштування в ГУ ДПС у Київській області паспорт громадянина України, то суд ставиться критично, оскільки письмового підтвердження цьому не має.

Також у акті про відмову у допуску до проведення перевірки Коротенко Л.Ю. зазначила причини не допуску, а саме відсутність службового посвідчення Орел Д.В .

Крім того, наголошує на тому, що у разі відсутності документа, що посвідчує особу працівника податкової служби, головний бухгалтер мала змогу запитати про наявність такого документу.

Відповідно до змісту заяви, заявник просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "Фармекс Груп", накладеного рішення в.о. заступником начальника ГУ ДПС у Киїській області від 12.12.2019.

Разом з цим, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України, суд підтверджує обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, суд вважає, що заявником доведено суду правомірність заявлених вимог, а тому вимоги щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Фармекс Груп" від 12.12.2019 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73 - 77, 90, 241 - 246, 250, 283 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву Головного управління Державної податкової служби України у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармекс Груп» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту - задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармекс Груп» () накладений рішенням в.о. заступника начальника Головного управління Державної податкової служби України у Київській області від 12.12.2019.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Згідно ч. 8 ст. 283 КАС України рішення суду у справах, визначених п. 1-4 ч. 1 цієї статті, підлягає негайному виконанню. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду у справах, визначених п. 1-4 ч. 1 цієї статті, не перешкоджає його виконанню.

Суддя Головенко О.Д.