Справа № 826/16500/17
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 826/16500/17

Провадження № 11-372апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачаПрокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (; далі - КДКА міста Києва ()

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року, ухвалене суддею Васильченко І. П.,

та постановуШостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року, ухвалену колегією суддів у складі Мельничука В. П.,Ісаєнко Ю. А., Лічевецького І. О.,

у справі за позовом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (; далі - КДКА м. Києва ()

до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миргородської Наталії Григорівни (далі - приватний нотаріус, державний реєстратор),

треті особи Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» (далі - Асоціація),

КДКА міста Києва ()

про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

Історія справи

Короткий зміст та підстави позовних вимог

1. 14 грудня 2017 року КДКА м. Києва () в особі голови Орлова Ігоря Федоровича звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати проведену 18 жовтня 2017 року приватним нотаріусом державну реєстрацію:

- змін до відомостей про юридичну особу КДКА міста Києва (), що не пов`язані зі змінами в установчих документах «зміна керівника юридичної особи» № 7027392;

- змін до установчих документів юридичної особи КДКА міста Києва () «зміна повного найменування» № 0027392;

- змін до установчих документів юридичної особи КА міста Києва () «інші зміни» № 8027392.

2. Позивач зазначав, що внаслідок вищевказаних реєстраційних дій щодо КДКА міста Києва () змінено її керівника - ОСОБА_4 на ОСОБА_1 , організаційно-правову форму з «інші організаційно-правові форми» на «органи адвокатського самоврядування», а також зареєстровано Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 4.

3. КДКА м. Києва () стверджувала, що зазначені реєстраційні дії порушують її законні права та інтереси як єдиної та легітимної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у місті Києві.

4. Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваних реєстраційних дій позивач посилався на їх вчинення державним реєстратором без дотримання вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 755-IV) щодо перевірки поданих йому документів на наявність підстав для відмови у державній реєстрації, які, у цьому випадку існували, оскільки:

- ОСОБА_1 , який звернувся до державного реєстратора, не надав документ, що підтверджував його права вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) щодо зміни керівника та організаційно-правової форми; подані ним документи суперечать Положенню про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва, затвердженому рішенням Ради адвокатів України № 4 від 17 грудня 2012 року, оскільки виключно засновник - Асоціація уповноважує на внесення будь-яких змін до Реєстру;

- наданий ОСОБА_1 державному реєстратору в якості рішення органу управління юридичною особою протокол Звітно-виборчої конференції адвокатів міста Києва від 7 жовтня 2017 року суперечить положенням статей 47, 55 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI), а також вимогам статті 15 Закону № 755-IV, оскільки не містить підпису засновника юридичної особи - Асоціації (в особі її голови Ізовітової Л. П.).

Фактичні обставини справи, установлені судами

5. 23 квітня 2016 року рішенням Ради адвокатів України № 101 утворено спеціальну тимчасову комісію з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва на предмет дотримання ними у своїй діяльності приписів Закону № 5076-VI та рішень вищих органів адвокатського самоврядування.

6. 09 червня 2016 року Спеціальною тимчасовою комісією з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва встановлено, що в місті Києві відсутній орган кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів міста Києва, як регіонального органу адвокатського самоврядування, створеного відповідно до Закону № 5076-VI. Визнано в діяльності адвоката ОСОБА_4. та адвокатів, обраних до складу Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів (м. Київ, вул. Білоруська, 30), порушення приписів Закону № 5076-VI та рішень вищих органів адвокатського самоврядування, які не припинили в належний спосіб діяльність Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів, не здійснили у встановлені строки перереєстрацію громадської організації Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів на орган адвокатського самоврядування кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатів міста Києва, продовжили діяльність громадської організації Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів, яка в незаконний спосіб перебрала на себе функції регіонального органу адвокатського самоврядування Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів міста Києва, виконуючи непритаманні їй функції, віднесені законодавством виключно до повноважень органу адвокатського самоврядування регіону (Рішення Ради адвокатів України № 153 «Про затвердження Висновку Спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва» від 11 червня 2016 року).

7. Рішенням Ради адвокатів України № 154 від 11 червня 2016 року «Про затвердження Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва» скасовано рішення Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 4, яким було затверджено Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва. Уповноважено Голову Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України доручити відповідній особі вчинення реєстраційних дій щодо утворення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва та реєстрації відповідних документів.

8. Крім того, 11 червня 2016 року Рада адвокатів України прийняла рішення № 155 «Про скликання позачергової конференції адвокатів міста Києва», затвердила Порядок висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламент конференції адвокатів міста Києва та встановила квоту представництва.

9. Рішенням від 13 вересня 2016 року № 191 Рада адвокатів України ухвалила: «Роз`яснити, що у розумінні Закону № 5076-VI квота представництва, порядок висування та обрання делегатів конференції адвокатів регіону і регламент затверджуються Радою адвокатів України окремо і обов`язково для кожної конференції адвокатів регіону, скликаної відповідним, визначеним законом, суб`єктом скликання конференції, для вирішення питань, включених до її порядку денного».

10. Відповідно до протоколу конференції адвокатів міста Києва від 06-08 жовтня 2016 року, делегатами конференції ухвалено рішення про висловлення недовіри та дострокове відкликання Голови Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_5, обрано новий склад та Голову Ради адвокатів міста Києва - ОСОБА_2 , склад та Голову Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва - ОСОБА_3

11. На підставі рішення адвокатів регіону від 08 жовтня 2016 року внесені відповідні зміни до Реєстру щодо Ради адвокатів міста Києва та зареєстровано нову Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м. Києва ().

12. 11 жовтня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відомості про зміну керівника та призначення ОСОБА_2 Головою Ради адвокатів міста Києва (), а 13 жовтня 2016 року до Реєстру внесені відомості про створення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (), Голова - ОСОБА_3 , засновником вказаної юридичної особи є Асоціація.

13. 18 жовтня 2017 року відповідачем вчинені такі реєстраційні дії стосовно КДКА міста Києва ():

- № 7027392 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах «зміна керівника юридичної особи»;

- № 8027392 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи «інші зміни»;

- № 0027392 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи «зміна повного найменування».

14. Внаслідок цих реєстраційних дій змінено керівника з ОСОБА_4. на ОСОБА_1 ; змінено організаційно-правову форму з «інші організаційно-правові форми» на «органи адвокатського самоврядування»; зареєстровано Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 4 від 17 грудня 2012 року.

15. З метою внесення змін до відомостей про юридичну особу КДКА міста Києва () державному реєстратору були надані такі документи:

- заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі (форма № 3, затверджена наказом Міністерства юстиції України № 2140/5 від 02 листопада 2015 року);

- нотаріально завірений протокол Звітно-виборчої конференції адвокатів міста Києва від 07 жовтня 2017 року;

- нотаріально завірене Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 4 від 17 грудня 2012 року;

- документ про сплату адміністративного збору.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

16. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 26 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року, позов задовольнив.

17. Ухвалюючи рішення, суди попередніх інстанцій послалися на те, що оскаржувані реєстраційні дії вчинені приватним нотаріусом з порушенням норм законодавства, оскільки документи державному реєстратору подано особою, яка не мала на це повноважень, і такі документи не відповідали вимогам статті 15 Закону № 755-IV та Закону № 5076-VI.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

18. КДКА м. Києва () звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

19. Скаржник, зокрема, посилається на ухвалення оскаржуваних судових рішень з порушенням правил предметної юрисдикції, адже, розглядаючи цю справу як публічно-правовий спір, суди вирішили спір про право цивільне.

Доводи інших учасників справи

20. У відзивах на касаційну скаргу Асоціація та КДКА м. Києва () заперечують проти її задоволення, посилаючись на дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки державним реєстратором були знехтувані положення частини другої статті 6 Закону № 755-IV (щодо обов`язку перевірки поданих документів) та проігноровано наявність законних підстав для відмови у державній реєстрації. Позивачем також зауважено про публічно правовий характер спору у цій справі, оскільки предметом перевірки в ньому є дії суб`єкта владних повноважень, зокрема їх відповідність вимогам профільного Закону № 755-IV щодо підстав та умов відмови у вчиненні реєстраційної дії.

Рух касаційної скарги

21. Колегія суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 10 квітня 2019 року на підставі частини шостої статті 346 КАС України передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки судові рішення оскаржуються з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатись ця справа, Велика Палата Верховного Суду виходить із таких міркувань.

23. Вимогами у цій справі є скасування проведеної приватним нотаріусом державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу КДКА міста Києва () та змін до її установчих документів.

24. Велика Палата Верховного Суду вважає, що ця справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства з огляду на таке.

25. Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки приватний нотаріус, здійснюючи державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу КДКА міста Києва () та змін до її установчих документів, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Державна реєстрація зазначених змін стосувалася реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

26. Як убачається зі змісту позову, КДКА м. Києва () оскаржує до адміністративного суду дії державного реєстратора, пов`язані з державною реєстрацією змін до відомостей про керівника КДКА міста Києва (), тобто іншої юридичної особи, її організаційно-правову форму, а також з реєстрацією Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 4 (установчий документ кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за законом), посилаючись при цьому на недотримання державним реєстратором установленого законом порядку проведення державної реєстрації.

27. Порушення своїх прав позивач вбачає в тому, що зміна організаційно-правової форми на орган адвокатського самоврядування призвела до незаконного ототожнення та привласнення третьою особою назви та повноважень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону (місто Київ); неуповноважена особа ОСОБА_1 обіймає посаду голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону (у місті Києві), який в свою чергу незаконно та безпідставно реалізовує повноваження, які передбачені статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Регламентом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, установчим документом «Положення про КДКА міста Києва» від 17 грудня 2012 року, яке втратило свою чинність на підставі Положення про КДКА м. Києва від 11 червня 2016 року.

28. КДКА м. Києва () фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури і відсутністю таких повноважень у КДКА міста Києва ().

29. Державна реєстрація, яка, на переконання позивача, протиправно здійснена відповідачем, стосується іншої юридичної особи - КДКА міста Києва (), легітимність якої як органу адвокатського самоврядування заперечується позивачем та Асоціацією.

30. Таким чином, спір виник не між державним реєстратором та позивачем, а між позивачем КДКА м. Києва () та третьою особою КДКА міста Києва () з питань правового статусу органів адвокатського самоврядування міста Києва. Відповідно і підставою звернення позивача з цим позовом стало порушення, на його думку, прав, пов`язаних із визначенням правового статусу КДКА міста Києва ()як юридичної особи - органу адвокатського самоврядування.

31. Участь державного реєстратора як відповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його характеру на публічно-правовий. Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства.

32. Лише скасування з формальних підстав запису про державну реєстрацію відомостей про юридичну особу, проведеного за заявою іншої особи, в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності юридичних фактів, на підставі яких були вчинені оскаржувані реєстраційні дії, обов`язково постануть перед судом, який буде вирішувати спір.

33. Отже цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

34. Подібна правова позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові у справі № 904/2796/17 (провадження № 12-26гс18), де було зазначено, що до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, що є суб`єктами некомерційної господарської діяльності, зокрема до господарської юрисдикції було віднесено спір між кооперативом та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку з питань правового статусу, правомірності створення і державної реєстрації останнього. У справі № 916/782/17 (провадження № 12-116гс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що спір між двома об`єднаннями співвласників багатоквартирного будинку щодо статусу та скасування державної реєстрації як юридичної особи є підвідомчим господарським судам з огляду на суб`єктний склад учасників цього спору, предмет та підстави позову.

35. Ураховуючи характер спірних правовідносин, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

Щодо суті касаційної скарги

36. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 КАС України (частина перша статті 354 КАС України).

37. Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

38. Згідно з пунктом 1 частини першої статті стаття 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

39. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 рокупідлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Щодо судових витрат

40. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 238, 243, 344, 349, 354, 359 КАСУкраїни, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва () задовольнити частково.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі № 826/16500/17 скасувати.

3. Провадження у справі № 826/16500/17 закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко

Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко

Т. О. Анцупова В. С. Князєв

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук Н. П. Лященко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

М. І. Гриців Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич