Справа № 420/5117/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 р.м. ОдесаСправа № 420/5117/19
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Коваля М.П.

За участю: секретаря - Іщенка В.О.

представника апелянта - Земщука О.С. (довіреність від 27.09.2019 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Державного підприємства "СЕТАМ" в особі директора Одеської філії Державного підприємства "СЕТАМ" Мидляр В.Є., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними дії державного підприємства "СЕТАМ" в особі директора Одеської філії Мидляра В.Є. щодо повернення заявки приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечко Д.М. від 24.07.2019 року №1787 щодо реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_1 (ВП 59197012); зобов`язати Державне підприємство "СЕТАМ" в особі директора Одеської філії Мидляра В.Є. внести до Системи інформацію про арештоване майно (формування лота), за заявкою приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечко Д.М. від 24.07.2019 року №1787 щодо реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_1 (ВП 59197012).

В обґрунтування позову зазначено, що згідно дублікату виконавчого листа №2-4981/11, виданого 14.05.2019 року Київським районним судом м. Одеси, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість у розмірі 1 016 081,52 грн. Даний виконавчий документ поданий на примусове виконання приватному виконавцю Одеського виконавчого округу Колечко Д.М. 23.05.2019 року. Під вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення державним виконавцем, у тому числі, винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,0318 га, за вказаною адресою та належать на праві приватної власності боржнику - ОСОБА_1 і є предметом договору іпотеки від 18.08.2008 року №PML-507/076/2008. Разом з цим, 25.07.2019 року приватним виконавцем відповідно до ч.ч. 1, 2 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міінстерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, подано до Одеської філії ДП "СЕТАМ" належним чином оформлену заявку на реалізацію арештованого майна із документами, передбаченими ч. 3 Розділу ІІ Порядку. Однак, листом директора Одеської філії Державного підприємства "СЕТАМ" Мидляр В.Є. від 29.07.2019 року №1806/31-12-19 повідомлено приватного виконавця, що оскільки у житловому будинку зареєстрована дитина 2012 р.н. та у зв`язку із відсутністю копії дозволу органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право користування яким має малолітня особа, Одеська філія ДП "СЕТАМ" прийняла рішення щодо повернення поданої заявки. З огляду на те, що ні Законом України "Про виконавче провадження", ні Законом України "Про іпотеку" не передбачено обов`язку виконавця на отримання дозволу органу опіки та піклування на здійснення відчуження нерухомого майна боржника, право власності на яке або право користування яким мають діти, реалізація цього майна не ставиться в залежність від отримання/неотримання такого дозволу. Звернення стягнення на нерухоме майно боржника здійснюється в примусовому порядку як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів, майно, на яке звертається стягнення у виконавчому провадженні реалізується без волевиявлення власника майна (боржника), або осіб, які мають право на користування цим майном, у тому числі і дітей. Зазначені обставини свідчать про те, що своїм рішенням Державне підприємство "СЕТАМ" в особі директора Одеської філії Державного підприємства "СЕТАМ" Мидляр В.Є. порушує Конституційні права стягувача на виконання судового рішення, у зв`язку із чим позивач вимушений звернутись із цим позовом та ставити питання про зобов`язання Державного підприємства внести до Системи інформацію про арештоване майно (формування лота) за заявкою приватного виконавця щодо реалізації вказаного арештованого майна.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Відмовляючи у відкритті провадження за цим позовом, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір виник не в рамках виконавчого провадження, у якому приватний виконавець Одеського виконавчого округу Колечко Д.М. звернувся до державного підприємства "СЕТАМ" щодо реалізації арештованого майна, а в рамках порушення права Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на отримання заборгованості від боржника шляхом реалізації його майна шляхом проведення електронних торгів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в контексті даної справи Державне підприємство "СЕТАМ" не є суб`єктом владних повноважень, а спір між двома юридичними особами відповідно до приписів ст.ст. 4, 20 Господарського процесуального кодексу України слід вирішувати за правилами господарського судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та направити справу на продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" посилається на те, що відповідно до ст. 1 Статуту ДП "Сетам", затвердженого наказом Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 20.03.2019 року №129, ДП "Сетам" засноване на державній власності та належить до сфери Управління національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, яке в свою чергу є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні, є підконтрольним та відповідальним перед Кабінетом Міністрів України. Згідно із ст. 2 Статуту метою діяльності ДП "Сетам" є сприяння реалізації державної політики у сфері реалізації примусового виконання рішень судів та інших органів. Зазначені обставини відповідно до ст.ст. 4, 19 КАС України дають підстави для віднесення даного спору до юрисдикції адміністративного суду та висновку про помилковість судового рішення про відмову у відкритті провадження за цим позовом.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Апеляційний суд враховує, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області перебуває виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Одеси 14.05.2019 року по справі №2-4981/1, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором від 18.08.2008 року №PML-507/076/2008 в розмірі 1 016 081,52 грн.

В межах виконавчого провадження ВП 59197012 приватним виконавцем направлено керівнику Одеської філії ДП "СЕТАМ" заявку від 24.07.2019 року №1787 про реалізацію арештованого майна із доданими документами для проведення реалізації на електронних торгах арештованого нерухомого майна - предмета іпотеки, яке належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 , за рахунок якого погасити вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у розмірі 1 016 081,52 грн.

Розглянувши вказану заявку, директор Одеської філії ДП "СЕТАМ" Мидляр В. Є. повернув заявку на реалізацію арештованого майна, про що повідомив у своєму листі від 29.07.2019 року №1806/31-12-14.

Згідно вказаного листа, підставою для повернення заявки приватного виконавця стала необхідність усунення недоліків наведених вимог. Так, приватному виконавцю повідомлено, що відповідно до інформації, наведеній у заявці, у житловому будинку зареєстрована дитина 2012 р.н., однак до заявки не додано копію дозволу органів опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти.

У тому числі, приватний виконавець звертався до Київського районного суду м. Одеси із поданням від 05.07.2019 року, в якому просив суд вирішити питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 146,3 кв.м., житловою площею 75,2 кв.м., розташований на земельній ділянці приватної власності площею 0,0318 га, в якому зареєстрований, але не мешкає (не користується), малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2019 року по справі №2-4981 у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржено приватним виконавцем до Одеського апеляційного суду.

Водночас, не погоджуючись із поверненням приватному виконавцю заявки про реалізацію арештованого майна для реалізації його на електронних торгах, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду, в якому ставиться питання про зобов`язання організатора електронних торгів вчинити дії щодо реалізації вказаного майна.

При цьому, апеляційний суд враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" є стягувачем - учасником виконавчого провадження і захист його порушених прав та інтересів у зв`язку із виконанням судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства, забезпечується за правилами Розділу VII Цивільного процесуального кодексу України.

Аналогічні положення щодо особливостей розмежування спорів, що виникають на стадії виконання судових рішень, закріплені ст. 289 КАС України та ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Натомість, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні виконавчих документів, крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності, зокрема, приватного виконавця щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

З огляду на те, що спірні правовідносини пов`язані із виконанням судового рішенням, ухваленого в порядку цивільного судочинства, колегія суддів вважає, що даний спір належить розглядати за правилами судочинства, в порядку якого ухвалено відповідне рішення.

Характер спірних правовідносин не спростовується обраним за цим позовом способом захисту порушених прав та інтересів позивача - учасника відповідного виконавчого провадження.

Фактично, всі дії позивача направлені, у тому числі, на реалізацію виконавцем своїх повноважень, які як, показали обставини, самостійно ним забезпечуються в установленому порядку.

Таким чином, даний спір не відноситься до адміністративної юрисдикції, а підлягає розгляду судом, який ухвалив відповідне рішення та видав виконавчий документ щодо стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки судом першої інстанції надано вірну правову оцінку спірним правовідносинам, правильно встановлено характер правовідносин та неналежність даного спору до публічно-правового, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі у повній мірі відповідає п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Разом з цим, судом першої інстанції помилково роз`яснено право позивача на захист своїх порушених інтересів в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду не у повній мірі відповідають нормам матеріального і процесуального права, дійсним обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до ст. 317 КАС України підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року - змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини судового рішення наступного змісту:

"Роз`яснити позивачу, що даний спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 17.12.2019 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль