Справа № 184/532/19
Суддя: Гукова Р. М.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/532/19
Номер провадження 2-а/184/12/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Батрак Л.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Петечка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. головного архітектору міста-начальника відділу архітектури та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області Галанової Вікторії Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказала про те, що 28.02.2019р. вона, прибувши до виконавчої служби, отримала ксерокопію постанови №7/07 від 31.10.2018р., згідно якої вона - ОСОБА_1 не допустила посадову особу відділу архітектури та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Покровської міської ради та залучених посадових осіб органу місцевого самоврядування для проведення позапланової перевірки виконання вимог припису від 10.07.2018 року, виданого за результатами позапланової перевірки об`єкта «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 під перукарню в м. Покров Дніпропетровської області » від 10.07.2018р., чим порушила ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.11, п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого ПКМ України від 23.05.2011 № 553. У зв`язку із чим, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 6800,00 грн. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, а постанова про адміністративне правопорушення № 7/07 від 31.10.2018р. є незаконною та безпідставною, а тому просить її скасувати. Крім того позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду, у зв`язку із пропуском останнього із поважних причин.

У судовому засіданні позивач та її повноважний представник вказали на те, що рішенням Орджонікідзевського міського суду від 04.09.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову серії № 5/05 від 31.07.2018 року виконуючого обов`язки головного архітектора міста - начальника відділу архітектури та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області Галанової Вікторії Вікторівни про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 10200 грн., провадження по справі закрито. Разом з тим, при скасуванні постанови серії № 5/05 від 31.07.2018р. не може бути підстав для складення адміністративного протоколу та постанови серії №7/07 від 31.10.2018р., оскільки предметом розгляду даної справи є не допущення посадових осіб відділу архітектури та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Покровської міської ради та залучених посадових осіб органу місцевого самоврядування для проведення позапланової перевірки виконання вимог припису від 10.07.2018 року, виданого за результатами позапланової перевірки об`єкта «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 під перукарню в м. Покров Дніпропетровської області » від 10.07.2018р. Просять скасувати постанову серії №7/07, а справу закрити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, надала відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнала та вказала, що 17.04.2018р. до відділу архітектури та інспекції ДАБК Покровської міської ради надійшло колективне звернення мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 стосовно проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства при експлуатації квартири АДРЕСА_1 під перукарню. У період з 25.06.2018р. по 10.07.2018р. за вказаною адресою було проведено позапланову перевірку під час якої зафіксовано зміну функціонального призначення житлових приміщень квартири під перукарню, в якій здійснюють підприємницьку діяльність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме в двокімнатній квартирі обидва зали обладнані перукарськими кріслами, виконана реконструкція внутрішніх мереж водопостачання з влаштуванням умивальників, в одному залі підстригали клієнта, в іншому трьом клієнтам надавались інші перукарські послуги, предмети меблів необхідні для проживання власників відсутні. Оскільки АДРЕСА_1 знаходиться в будинку громадського житлового фонду та з нього не виведена, в.о. головного архітектору міста-начальника відділу архітектури та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області Галановою В.В. було винесено припис від 10.07.2018р. з вимогою зупинити експлуатацію квартири під перукарню до приведення об`єкта у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства. Про виконання припису необхідно було повідомити відділ архітектури та інспекції ДАБК виконавчого комітету Покровської міської ради у строк до 10.09.2018р. Оскільки ця вимога не була виконана позивачем, то відповідно до абз.6 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, було здійснено позапланову перевірку виконання припису органу державного архітектурно-будівельного контролю. Позивач відмовила посадовим особам у доступі на об`єкт реконструкції, чим порушила вимоги п.1, п.11 та п.14 постанови КМУ №553, на підставі чого складено акт про недопущення, протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2018р. №7/07 про накладення штрафу в дохід держави в сумі 6800,00 грн. Вважає, що матеріали справи доводять наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.188-42 КУпАП та вину позивача у його вчиненні.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст..289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З огляду на те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 31.10.2018р. позивачем у день її винесення отримана не була, а про існування останньої позивачу стало відомо із матеріалів виконавчого провадження 28.02.2019р., суд вважає, що строк на звернення до суду за захистом свого права позивачем пропущено із поважних причин, а відтак останній підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу належить Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.16-17).

17.04.2018 року до канцелярії виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області надійшло звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 з повідомленням про те, що в квартирі №АДРЕСА_1 відкрилась перукарня, у зв`язку з чим мешканці просять вирішити питання про відокремлення входу в перукарню, оскільки клієнти ходять через під`їзд.

На підставі наказу (розпорядження) відділу архітектури та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області «Про проведення позапланової перевірки» № 9-Н від 25.06.2018 року в.о. головного архітектора міста - начальника відділу архітектури та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області Галановою В.В. було видано направлення № 05 від 25.06.2018 року на проведення з 25.06.2018 року по 10.07.2018 року позапланової перевірки щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1 під перукарню .

Згідно акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 6 від 10.07.2018 року були виявлені порушення законодавства та складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2018 року за ч. 9 ст. 96 КУпАП за фактом експлуатації приміщення квартири АДРЕСА_1 під перукарю без вводу в експлуатацію об`єкта шляхом подання відповідного документа (декларації) про готовність об`єкта до експлуатації органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта, що є порушенням п.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджених Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461. Також позивачу було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 10.07.2018 року.

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.07.2018 р., винесеним за результатами позапланової перевірки, позивачку зобов`язано зупинити експлуатацію квартири під перукарню до приведення об`єкта у відповідність до вимог чинного містобудівельного законодавства, зокрема, вести в експлуатацію зазначену квартиру шляхом подання відповідного документа (декларації) про готовність об`єкта до експлуатації, або привести об`єкт у стан житлової квартири та не використовувати для здійснення підприємницької діяльності.

31.07.2018 року постановою по справі про адміністративне правопорушення № 6/06 в.о. головного архітектора міста - начальника відділу архітектури та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області Галановою В.В. було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 КУпАП за фактом експлуатації приміщення квартири АДРЕСА_1 під перукарю без вводу в експлуатацію об`єкта шляхом подання відповідного документа (декларації) про готовність об`єкта до експлуатації органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

02.10.2018р. видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від №09 щодо перевірки виконання вимог приписів, складених за результатами позапланової перевірки об`єкта від 10.07.2018р.

16.10.2018р. в.о. головного архітектора міста - начальника відділу архітектури та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області Галановою В.В. складено акт про недопущення посадових осіб органу державної архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій №08, згідно якого зафіксовано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не допустили посадових осіб органу державного-архітектурно-будівельного контролю на об`єкт «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 під перукарню в м. Покров Дніпропетровської області ».

Того ж дня, 16.10.2018р. в.о. головного архітектора міста - начальника відділу архітектури та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області Галановою В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП.

На підставі чого, 31.10.2018 року в.о. головного архітектора міста - начальника відділу архітектури та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Покровської міської ради Галановою Вікторією Вікторівною було винесено постанову №7/07, за порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративний штраф в дохід держави в сумі 6800,00 грн.

28.02.2019 року позивач ознайомилась із вказаною постановою.

Не погодившись із вказаною постановою, 11.03.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до в.о. головного архітектору міста-начальника відділу архітектури та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області Галанової Вікторії Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.188-42 КУпАп недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У відповідності до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частина 2 ст.77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожна людина має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно зі ст.379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придані для постійного проживання в них.

Квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання (ч.1 ст. 382 ЦК України).

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Зазначене відповідає також і ст.6 ЖК УРСР, відповідно до якої жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Орджонікідзевського міського суду від 04.09.2019р. по справі №184/118/19, яке набрало законної сили 20.09.2019р., позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки головного архітектора міста - начальника відділу архітектури та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області Галанової Вікторії Вікторівни про скасування постанови №5/05 від 31.07.2018 року та закриття справи задоволено, постанову серії № 5/05 від 31.07.2018 року виконуючого обов`язки головного архітектора міста - начальника відділу архітектури та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області Галанової Вікторії Вікторівни про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 10200 грн. скасовано та провадження у справі закрито.

При цьому судом під час розгляду справи №184/118/19 не встановлено ознак здійснення позивачем промислового виробництва.

Також суд вказав, що відповідачем не доведено на підставі ч. 2 ст. 77 КАС України, що позивачем було проведено зміну геометричних розмірів квартири, її функціонального призначення квартири (відповідно до пояснень позивача, вона не перевела належну їй квартиру з житлового фонду, оскільки використовує її за функціональним призначенням, а саме для особистого проживання; а ремонт проведений у квартирі не був направлений на зміну її основних техніко-економічних показників), не доведено проведення робіт, що передбачають втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування наслідки у виді зміни основних техніко-економічних показників, до складу яких відповідно до «ДБН В.2.2-15-2005. Будинки і споруди житлові будинки. Основні положення» включено: а) площу ділянки; б) площу забудови; в) поверховість; г) умовну висоту будинку; д) кількість квартир у будинку, у тому числі; - однокімнатних;- двокімнатних і більше; е) площу квартир у будинку; ж) площу літніх приміщень; з) загальну площу квартир у будинку; й) площу вбудованих нежитлових приміщень; к) загальний будівельний об`єм усього, л) питому теплову потужність опалення; м) площа житлового будинку.

Крім того, суд звернув увагу, що реконструкція, відповідно до зазначеного ДБН - це завжди перебудова, яка являє собою установку, заміну або перенесення інженерних мереж, санітарно-технічного, електричного або іншого устаткування тощо, а не лише здійснення певної іншої діяльності у житловому приміщенні.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, оскільки постанова №5/05 від 31.07.2018 року скасована рішенням Орджонікідзевського міського суду та судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП, а саме здійснення позивачем експлуатації приміщення квартири АДРЕСА_1 під перукарню без вводу в експлуатацію об`єкта шляхом подання відповідного документу (декларації) про готовність об`єкта до експлуатації органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцем знаходження об`єкту, що у свою чергу було підставою для винесення припису від 10.07.2018р., на виконання якого проводилась позапланова перевірка та у подальшому складена оскаржувана постанова, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки в ході розгляду адміністративної справи судом встановлено відсутність здійснення позивачем реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак остання не є об`єктом будівництва, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 20,72-78, 241-246, 250, 286, 293-295 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до в.о. головного архітектору міста-начальника відділу архітектури та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області Галанової Вікторії Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії №7/07 від 31.10.2018р. в.о. головного архітектору міста-начальника відділу архітектури та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області Галанової Вікторії Вікторівни про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн., які перераховуються до державного або місцевого бюджету скасувати, а справу закрити із-за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова