Справа № 460/3030/19
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2019 року м. Рівне №460/3030/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області у якому просив суд з урахуванням заяви від 18.11.2019 про зміну предмету позову визнати протиправними дії відповідача, які полягають у не дотриманні встановленого Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VІ строку розгляду запиту на отримання публічної інформації від 10.10.2019, щодо надання позивачу відповіді.

Позов обґрунтовано тим, що на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 10.10.2019 відповідач протиправно не надав відповіді у встановлений законом строк. Бездіяльність відповідача не відповідає визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розумності, а вчинена протиправно.

Ухвалою суду від 04.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов.

У встановлений судом строк відповідачем до суду подано відзив, у якому він заперечив проти задоволення позовних вимог. Відзив обґрунтовано тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки 16.10.2019 позивачу була надана відповідь на запит. Відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши позовну заяву, відзив, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, судом встановлено наступне.

10.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Рівненській області із запитом на отримання публічної інформації. Зазначений запит зареєстровано Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області 10.10.2019.

На запит Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області було підготовлено ОСОБА_1 дві відповіді від 16.10.2019 №51Зі/200/02-19 та направлені позивачу поштовим зв`язком.

Про виконання запиту ОСОБА_1 від 10.10.2019 саме 16.10.2019 міститься запис у журналі №12 реєстрації вихідних документів та документів створюваних установою, Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та доводам сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантовано право на отримання, зберігання та поширення інформації. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VІ).

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VІ).

Відповідно до ст.1 Закону №2939-VІ, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону №2939-VІ, право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону №2939-VІ, доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону №2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

У силу вимог ч.1, 2 ст.19 Закону №2939-VІ, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону №2939-VІ, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч.4 ст.20 Закону №2939-VІ).

З матеріалів справи вбачається, що запит ОСОБА_1 від 10.10.2019 відповідає вимогам, встановленим ч.5 ст.19 Закону №2939-VІ.

Як зазначено судом вище, зазначений запит було отримано відповідачем 10.10.2019, відповідь сформовано - 16.10.2019 (оскільки 12,13 та 14 жовтня вихідні дні), тобто у межах встановленого ч.1 ст.20 Закону №2939-VІ п`ятиденного строку, що обчислюється в робочих днях.

Поряд з цим, жодних достатніх та належних доказів на підтвердження обставин надіслання позивачу зазначеної відповіді на запит (зведеного поштового реєстру простої кореспонденції чи фіскального чеку), а також доказів отримання її позивачем, відповідачем суду надано не було.

Реєстрація відповіді на запит від 16.10.2019 №51Зі/200/02-19 у журналі реєстрації вихідних документів та документів, створююваних установою, не є належним доказом надіслання позивачу такої відповіді.

Таким чином, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами дотримання вимог статті 20 Закону №2939-VІ щодо повідомлення позивача про наслідки розгляду його запиту на публічну інформацію від 10.10.2019, що вказує на допущення протиправної бездіяльності.

При цьому, суд критично оцінює твердження відповідача про направлення відповіді позивачу поштовим зв`язком "звичайним листом" та посилання на відсутність обов`язку надсилання відповіді на запит рекомендованою кореспонденцією.

Згідно з пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.

Тобто, жодного документального підтвердження надсилання простого поштового відправлення відправник не має.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Відтак, ризики неодержання відповіді на запит запитувачем інформації та можливі наслідки у формі відповідальності повністю покладені на суб`єкта владних повноважень - розпорядника інформації.

Статтею 23 Закону №2939-VІ визначено, що рішення, дії або бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії або бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Суд зазначає, що бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень, це його пасивна поведінка, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Судом встановлено факт бездіяльності відповідача, яка полягає у ненаданні своєчасно відповіді на запит позивача на інформацію.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит від 10.10.2019, суд зазначає, що право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання.

Проте таку своєчасність/несвоєчасність можна оцінювати лише за наявності самого факту отримання інформації у відповіді на запит.

Так, позивач у своїй заяві про зміну предмету позову вказує про те, що 18.11.2019 ним отримано відзив на позовну заяву, а разом і з ним відповідь на запит від 16.10.2019 №51Зі/200/02-2019.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності щодо недотримання п`ятиденного строку надання інформації до підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому позов належить задовольнити частково.

Підстави для застосування ст.139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Хвильового, 2, ) про визнання бездіяльності протиправною - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Рівненській області, які полягають у не дотриманні встановленого Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VІ строку розгляду запиту на отримання публічної інформації від 10.10.2019, щодо надання ОСОБА_1 відповіді.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 12 грудня 2019 року.

Суддя Махаринець Д.Є.