Справа № 340/1654/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 340/1654/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 р. (суддя Черниш О.А.) в справі № 340/1654/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - ГУНП) про визнання протиправною бездіяльності з ненадання на його звернення від 22.03.2019 р. письмової інформації про оплату праці відповідних посад працівників поліції, необхідної для правильного перерахунку пенсії, зобов`язання надати офіційну письмову інформацію у вигляді довідки про розмір грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, встановлених для слідчого, старшого слідчого слідчого відділення Світловодського міського відділу поліції, слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП відповідного до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 р. позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність ГУНП щодо не розгляду по суті звернення ОСОБА_1 від 22.03.2019 р. про надання інформації про розмір грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, встановлених для слідчого, старшого слідчого слідчого відділення Світловодського міського відділу поліції, слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ НП в Кіровоградській області; зобов`язано ГУНП розглянути по суті звернення ОСОБА_1 від 22.03.2019 р. про надання йому інформації про розмір грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, встановлених для слідчого, старшого слідчого слідчого відділення Світловодського міського відділу поліції, слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ НП в Кіровоградській області; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення в частині задоволених позовних з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог. Апелянт вказує, що звернення позивача відповідачем передано до УМВС в Кіровоградській області, яким 18.04.2019 р. направлено відповідь позивачу, а після отримання відомостей від УФЗБО ГУНП в Кіровоградській області відповідачем направлено відповідь позивачу, в якому роз`яснено зміст постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988, а також роз`яснено, що відомості про грошове забезпечення є конфіденційною інформацією, зміст Закону України «Про доступ до публічної інформації». Позивача проінформовано про передачу пенсійної справи до сектору з соціально-гуманітарних питань ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» по Кіровоградській області.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 22.03.2019 р. подано на ім`я начальника ГУ НП в Кіровоградській області звернення, у якому просив надати йому офіційну письмову інформацію про розмір грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, встановлених для слідчого, старшого слідчого слідчого відділення Світловодського міського відділу поліції, слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ НП в Кіровоградській області; розмір процентів його пенсії за вислугу років з врахуванням терміну його строкової служби в прикордонних військах з 09.11.1975 року по 09.01.1978 року; термін його служби на посадах слідчого і старшого слідчого Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській області, слідчого з особливо важливих справ слідчого управління УМВС України в Кіровоградській області та дату звільнення на пенсію за вислугою років.

У відповідь на це звернення позивач отримав листа №Т-15/05/37-2019 від 18.04.2019 року Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, у якому повідомлено про результати розгляду звернення керівництвом ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не розглядалось звернення (заяву) позивача від 22.03.2019 року по суті та не направлялась йому відповідь на це звернення, відповідачем передано це звернення для вирішення до іншого державного органу - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, але не повідомлено про це заявника, як того вимагає частина 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян», підпункт 3 пункту 7, пункт 17 розділу IV Порядку №930, та попри те, що одне з порушених у зверненні питань - щодо розміру грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій, встановлених для слідчих поліції, належить до компетенції поліції, тому дійшов висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності, оскільки не розглянув по суті звернення позивача про надання йому інформації з порушеного питання про розмір грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, встановлених для слідчого, старшого слідчого слідчого відділення Світловодського міського відділу поліції, слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ НП в Кіровоградській області. При цьому суд першої інстанції вважав, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача розглянути по суті звернення у цій частині.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову позивача про зобов`язання відповідача надати йому запитувану інформацію саме у вигляді довідки, оскільки такого прохання у своєму зверненні, адресованому відповідачу, позивач не висував, а правомірність відповіді, наданої позивачу у листі УМВС України в Кіровоградській області №Т-15/05/37-2019 від 18.04.2019 року, не є предметом даного спору, оскільки цей суб`єкт владних повноважень не є відповідачем у цій справі.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.03.2019 р. звернувся до ГУНП в Кіровоградській області з письмовим звернення, у якому просив надати йому офіційну письмову інформацію про розмір грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, встановлених для слідчого, старшого слідчого слідчого відділення Світловодського міського відділу поліції, слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області; розмір процентів його пенсії за вислугу років з врахуванням терміну його строкової служби в прикордонних військах з 09.11.1975 р. по 09.01.1978 р.; термін його служби на посадах слідчого і старшого слідчого Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській області, слідчого з особливо важливих справ слідчого управління УМВС України в Кіровоградській області та дату звільнення на пенсію за вислугою років.

УМВС України в Кіровоградській області листом від 18.04.2019 р. № Т-15/05/37-2019 повідомлено позивача про результати розгляду звернення керівництвом ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області.

В доповнення до цього листа 24.04.2019 р. УМВС направлено позивачу архівну довідку.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України «Про звернення громадян» від 02.101996 р. № 393/96-ВР (далі - закон № 393/96-ВР), відповідно до частини 1 статті 1 якого громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частинами 1, 3 статті 3 Закону № 393/96-ВР визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

За змістом частини 1 статті 5 цього Закону звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

За приписами частин 1, 3 статті 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Частинами 1, 3, 4 статті 15 Закону № 393/96-ВР встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам (стаття 19 Закону № 393/96-ВР).

Згідно з підпунктом 42 пункту 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року №877, Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань зокрема здійснює розгляд звернень громадян з питань, пов`язаних з діяльністю Національної поліції, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління.

Порядок розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 р. № 930, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.12.2017 р. за №1493/31361, (далі - Порядок № 930), пунктом 5 розділу І якого встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів (підрозділів) поліції, їх керівників із зауваженнями, скаргами та пропозиціями з питань, пов`язаних з діяльністю Національної поліції України, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління, із заявами або клопотаннями про реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а також зі скаргами про їх порушення.

Процедура розгляду звернень громадян, оформлення результатів розгляду звернень та надання відповідей заявникам визначено розділом IV Порядку №930, яка встановлює такі етапи: вивчення керівниками органів (підрозділів) поліції та їх заступниками під час розгляду звернень громадян суті порушених у них питань; ознайомлення у разі потреби з матеріалами попередніх перевірок за цими зверненнями, а також перевірка викладених у зверненнях фактів, вжиття інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань; прийняття щодо кожного звернення не пізніше ніж у п`ятиденний термін повинно одного з таких рішень: 1) прийняти до розгляду; 2) передати на вирішення до підпорядкованого органу (підрозділу) поліції; 3) надіслати за належністю до іншого державного органу або посадовій особі, якщо питання, порушені у зверненні, не належать до компетенції поліції, про що одночасно необхідно повідомити автора звернення; 4) залишити без розгляду за наявності підстав, визначених статтею 8 Закону України "Про звернення громадян"; надання відповіді за результатами розгляду звернення органом (підрозділом) поліції, який його отримав або до компетенції якого належить вирішення порушених у зверненні питань, та підписує керівництво цього органу; доведення до відмова рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, в письмовій формі з посиланням на Закон України "Про звернення громадян" і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення, зазначення заходи, вжитих органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян; передача звернення громадянина від одного структурного підрозділу до другого, що входять до складу одного органу поліції, через службу діловодства за наявності відповідного доручення керівництва органу.

Якщо викладена у зверненні інформація належить до компетенції поліції не повністю, розглядається лише та частина, що стосується компетенції Національної поліції України. У цьому випадку копія звернення у строк не пізніше п`яти днів з наступного дня після реєстрації спрямовується виконавцем за належністю, про що повідомляють заявника.

Зважаючи на те, що відповідачем по суті не розглянуто звернення позивача, не направлено відповіді на звернення (стосовно розміру грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій, встановлених для слідчих поліції), не повідомлено про передачу звернення до іншого державного органу - УМВС України в Кіровоградській області, суд погоджує висновок суду першої інстанції про наявність протиправної бездіяльності з боку відповідача, а також про наявність підстав для зобов`язання відповідача розглянути по суті звернення в частині надання позивачу інформації про розмір грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, встановлених для слідчого, старшого слідчого слідчого відділення Світловодського міського відділу поліції, слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області.

Позивачем рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржене, тому судом не переглядається рішення в такій частині.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище висновками суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 р. в справі № 340/1654/19 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 р. в справі № 340/1654/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 16.12.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.12.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш