Справа № 6/131
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2019 року

м. Київ

справа №6/131

адміністративне провадження №К/9901/34122/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства молоді та спорту України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства молоді та спорту України, третя особа - Міністр Міністерства молоді та спорту України про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень,

УСТАНОВИВ:

У 2015 році ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства молоді та спорту України, третя особа: Міністр Міністерства молоді та спорту України про визнання протиправним рішення Міністерства України у справах сім`ї, молоді та спорту стосовно видачі наказу від 23 квітня 2009 року №156к про звільнення його з посади начальника юридичного управління на підставі пункту п`ятого статті 40 Кодексу законів про працю України, як такого, що не з`являвся на роботу протягом більш як чотири місяці підряд внаслідок тимчасової непрацездатності; скасування пункту 2 наказу від 23 квітня 2009 року №156-к про звільнення його з посади та поновлення на посаді начальника юридичного управління; стягнення з Міністерства України у справах сім`ї, молоді та спорту на його користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 23 квітня 2009 року по день винесення рішення суду на суму 213730 грн., та відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Міністерства України у справах сім`ї, молоді та спорту від 23 квітня 2009 року №156-к в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника юридичного управління 18 грудня 2008 року відповідно до пункту 5 статті 40 Кодексу законів про працю України, як такого, що не з`являвся на роботу протягом більш як чотири місяці підряд внаслідок тимчасової непрацездатності; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління Міністерства України у справах сім`ї, молоді та спорту з 23 квітня 2009 року; стягнуто з Міністерства молоді і спорту України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 квітня 2009 року по 23 жовтня 2015 рік. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року в частині задоволення адміністративного позову щодо стягнення з Міністерства молоді і спорту України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23 квітня 2009 року по 23 жовтня 2015 року - скасовано та в задоволенні позову в цій частині відмовлено. У решті - постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову щодо позовних вимог про стягнення з Міністерства молоді і спорту України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року в частині задоволення позову в частині позовних вимог про стягнення з Міністерства молоді і спорту України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасовано та справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року залишено без змін.

Окружний адміністративний суд міста Києва розглянув справу в частині позовних вимог про стягнення з Міністерства молоді і спорту України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та прийняв рішення від 22 серпня 2019 року, яким задовольнив позов. Стягнув з Міністерства молоді та спорту України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 23 квітня 2009 року по 23 жовтня 2015 року у розмірі 234394 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями судів попередніх інстанцій відповідачем 09 грудня 2019 року подано касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Згідно положень частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною третьою статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (у редакції чинній на час звернення із касаційною скаргою).

Так, відповідачу необхідно сплатити судовий збір за задоволену вимогу майнового характеру у розмірі 234 394 грн 00 коп.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (у редакції чинній на час звернення із позовною заявою до суду).

Відповідно до підпункту третього пункту третього частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (у редакції чинній на момент звернення до суду із касаційною скаргою).

Так, ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року становить 9375 грн 76 коп. (234 394*2%*200%).

До касаційної скарги додано платіжне доручення №886 від 20 листопада 2019 року про сплату судового збору у розмірі 1536 грн 80 коп.

Так, судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду:

- документа про сплату судового збору в розмірі 7838 грн 96 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA7026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства молоді та спорту України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ж. М. Мельник-Томенко