Справа № 260/1213/19
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2019 року м. Ужгород№ 260/1213/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), якою просить суд стягнути 10238,14 грн. доплати за службу в нічний час, 3179,13 грн. індексації грошового забезпечення та 15663,34 грн. оплата праці в надурочний час.

Позовну заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 з 29 листопада 2015 року працює патрульним поліцейським в Управлінні патрульної поліції у Закарпатській області. За період служби з 29.11.2015 року по 28.02.2019 року він відпрацював 205 нічних змін. Разом з тим, всупереч постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» Департаментом патрульної поліції (структурним підрозділом якого є Управління патрульної поліції у Закарпатській області) не було здійснено виплату доплати за службу в нічний час в розмірі 35% посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час до березня 2018 року. Крім того, вказаний Департамент всупереч ст.94 Закону України «Про Національну поліцію» не здійснив індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 29.11.2015 року по 31.10.2017 року, а також не виконав вимоги ст.106 КЗпП України і не здійснив оплату праці в надурочний час.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву не подавав. Проте, представник відповідача надав суду письмові пояснення відносно згаданого вище позову. У цих поясненнях зазначає, що постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078 затверджено зміни до Порядку проведення індексації грошових доходів населення. Проте, лише після внесення змін до вказаної постанови від 18.10.2017 року поліцейських включено до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення. Тому, підстави для виплати індексації до внесення таких змін відсутні. Підстави для виплати коштів за службу в нічний час також відсутні, оскільки поліцейські мають 40-годинний робочий тиждень. Службою у нічний час є період з 22 год. до 06 год. При цьому, поліцейським надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Пунктом 20 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 року №260, передбачено, що поліцейським за виконання службових обов`язків понад установлений службовий час, у вихідні, святкові та неробочі дні грошове забезпечення додатково не виплачується. Кодекс законів про працю України не поширюється на спірні правовідносини, оскільки останні регламентуються спеціальними нормами законодавства.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності названих осіб. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, про що свідчать додані до клопотання письмові пояснення вказаного представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, проте подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Просить відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

З 29 листопада 2015 року ОСОБА_1 працює патрульним поліцейським в Управлінні патрульної поліції у Закарпатській області, заступаючи на чергування у тому числі і у нічний час доби.

За період служби з 29.11.2015 року по 28.02.2019 року ОСОБА_1 відпрацював 205 нічних змін, що підтверджується наявним у матеріалах справи листом Управління патрульної поліції у Закарпатській області від 22.03.19 №28аз/41/15/01-2019.

Згідно із статтею 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Цією ж статтею передбачено, що право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст.94 Закону України «Про національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

За приписами п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 року №988 (далі - Постанова №988), яка набрала чинності 02.12.2015 року, грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Згідно з п.п.3 п.5 Постанови №988 поліцейським належить виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі за текстом - Порядок).

Відповідно до п.5 Розділу І цього Порядку грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 11 Розділу ІІ Порядку встановлено, що поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цього Порядку.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Однак, в Управлінні патрульної поліції у Закарпатській області не ведеться облік фактичного часу служби в нічний час поліцейських.

В такому випадку суд погоджується із доводами позивача про те, що визначення фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати можливе за даними книги нарядів відповідної роти управління патрульної поліції, в яких містяться відмітки про видачу та прийняття зброї поліцейськими, які затупають на чергування.

Тому, з урахуванням вказаних даних суд визнає, що за період з 29.11.2015 року по 28.02.2018 року позивач недоотримав грошові кошти за службу в нічний час в розмірі 10238,14 грн. (розрахунок міститься у матеріалах справи і відповідачем не спростовується).

Разом з тим, приписами ч.5 ст.94 Закону України «Про Національну поліцію» грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону. Ця норма Закону є чинною з моменту набрання чинності даним законодавчим актом.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Відповідно до ч.3 цієї ж норми Закону для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення. Постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 року №782 до раніше прийнятої постанови внесено зміни та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача на те, що індексація грошового забезпечення поліцейським повинна здійснюватися лише з набранням чинності згаданою вище постановою КМУ від 18.10.2017 року №782, оскільки така індексація прямо передбачена положеннями Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», які мають вищу юридичну силу, ніж постанова КМУ.

Тому, незалежно він прийнятих змін, виплата індексації грошового забезпечення поліцейським (у тому числі і позивачу) повинна бути здійснена у відповідності до прямих норм закону і до прийнятих змін.

Більш того, в силу положень ч. 2 ст. 8 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами.

Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 31.01.19 року у справі № 823/2249/18.

З огляду на позивач має право на отримання індексації грошового забезпечення у період з 29.11.2015 року по 31.10.2017 року у сумі 3179,13 грн., розрахунок якої також не оспорений відповідачем.

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення грошових коштів за оплату праці в надурочний час, суд зазначає наступне.

Згідно з ст.106 КЗпПУ за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. За відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години. У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті. Компенсація надурочних робіт шляхом надання відгулу не допускається.

Поліцейський заступає на позмінне чергування в денний та нічний час доби.

Тривалість зміни - 12 год. З цього випливає, що весь час, який поліцейський перебуває на службі понад 12 год. - є понаднормовим та підлягає подвійній оплаті.

Стаття 24 Конституції України встановлює, що всі громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. При цьому, привілеї чи обмеження за будь-якими ознаками забороняються.

Відповідно до ч.3 ст.8 Конституції України норми цієї Конституції є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Пунктом 2 ч.2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

З урахуванням цього, та враховуючи приписи Кодексу законів про працю України, а також доводи позивача щодо рівності всіх громадян, суд визнає, що даний Кодекс має вищу юридичну силу ніж Порядок, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи саме кодифікованого законодавчого акту.

Відтак, суд не приймає до уваги покликання представника відповідача на п.20 розділу І Порядку.

Крім того, суд додатково зазначає, що Порядок набрав чинності тільки з 27.05.2016 року, тобто ще до виникнення спірних правовідносин, а тому не регулює їх.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо невиплати ОСОБА_1 коштів, незважаючи на письмову вимогу останнього від 01.10.2019 року, є протиправною.

Отже, позовні вимоги у даній справі є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 10238,14 грн. доплати за службу в нічний, 3179,13 грн. індексації грошового забезпечення та 15663,34 грн. оплата праці в надурочний час.

Також у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на оплату правничої допомоги адвоката у розмірі 12000,00 грн.

Представник відповідача у письмових поясненнях вважав такі витрати необґрунтованими.

Згідно зі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає що між ОСОБА_1 та адвокатом Розманом Сергієм Юрійовичем укладено договір від 15.03.2019 року про надання правничої допомоги. Вартість правничої допомоги за Договором визначена 12000,00 грн.

До позовної заяви наданий опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за укладеним договором від 15.03.2019 року про надання правничої допомоги, а саме: вивчення даних клієнтом документів - 2 год. (2600,00 грн.); перегляд законодавчої бази, пошук і вивчення судової практики 1,5 год. (1950,00 грн.); надання консультації клієнту 2 год. (2250,00 грн.); підготовка позовних матеріалів - 4 год. (5200,00 грн.).

Окрім того, в матеріалах наявна квитанція до прибуткового касового ордера №12 від 30.07.2019 року на суму 12000,00 грн.

З аналізу статті 134 КАС України випливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Суд зазначає, що стаття 134 КАС України не виключає права суду перевіряти дотримання позивачем вимог частини 5 статті 134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд в додатковій постанові від 12 вересня 2018 року (справа № 810/4749/15), аналізуючи положення статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначив, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Суд зазначає, що при визначені відшкодування витрат на суму гонорару адвоката, суд виходить з реальності адвокатських витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність) а також розумності їх розміру. Такі критерії застосовує Європейській суд з прав людини. У справі «East/West Allianse Limited» суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд враховує, що адміністративна справа №260/1213/19 розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відтак, враховуючи вищенаведені норми КАС України та зважаючи на велику кількість рішень у справах з подібним предметом спору, суд відносить дану справу до категорії незначної складності.

Позивачем не надано доказів, на підтвердження значення справи, впливу вирішення справи на його репутацію або публічного інтересу до справи.

При цьому, суд зазначає, що підготовка позовної заяви у даній справі не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, усі документи, необхідні для складання і подання до суду позовної заяви були у позивача в наявності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вартість послуг правового характеру у розмірі 12000,00 грн., що заявлена до стягнення з відповідача є не співмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Крім того, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 200/14113/18-а.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутності ознак співмірності, визначених ч.5 ст.134 КАС України.

Відтак, з огляду на нескладність справи, недоведеність її значення для позивача та обсяг наданих послуг, суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача повинен становити 8000,00 грн., з яких: вивчення даних клієнтом документів - 2 год. (1500,00 грн.); перегляд законодавчої бази, пошук і вивчення судової практики 1,5 год. (1500,00 грн.); надання консультації клієнту 2 год. (1000,00 грн.); підготовка позовних матеріалів - 4 год. (4000,00 грн.).

Суд бере до уваги, що позивач документально підтвердив, що він сплатив 12000,00 грн. на виконання договору про надання правової допомоги. Водночас, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, позовну заяву та значення справи для сторони, суд робить висновок, що справа не потребувала значних затрат часу на її підготовку, підготовка цієї справи не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 12000,00 грн. є надмірною. Проте, з урахуванням принципу справедливості і складності справи, обсяг опрацьованого матеріалу, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 8000,00 грн.

Враховуючи викладене, беручи до уваги надані позивачем в обґрунтування своєї вимоги документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн., що були сплачені позивачем адвокату у цій адміністративній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 72-78, 90, 139, 143, 242-246, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 10238,14 грн. (десять тисяч двісті тридцять вісім грн. 14 коп.) доплати за службу в нічний, 3179,13 грн. (три тисячі сто сімдесят дев`ять грн. 13 коп.) індексація грошового забезпечення та 15663,34 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят три грн. 34 коп.) оплата праці в надурочний час.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 8 000,00 грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.) витрат на правничу допомогу адвоката.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 16 грудня 2019 року.

СуддяЯ. М. Калинич