Справа № 521/18868/19
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2а/521/418/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси

в складі головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2017 року № 622/17, винесену заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р. К. про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень, оскільки вважає зазначену постанову необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим, на думку позивача, підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні.

Позивач надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити в повному обсязі, справу розглянути в її відсутність.

Представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування

№ 4336 від 24.10.2008 року позивачу належить 460/1000 частин квартири

АДРЕСА_1 . На підставі договору купівлі-продажу № 1-2400 від 10.10.2012 року позивачу належить 278/1000 частин квартири АДРЕСА_1 .

На підставі наказу виконуючого обов`язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/251 ДАБК від 29.06.2017 року та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, а також на підставі направлення для проведення (позапланового) заходу № 001242 від 17.11.2017 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 17.11.2017 року по 21.11.2017 року.

В процесі позапланової перевірки, 21.11.2017 року складено акт про недопущення посадових осіб органу державно-архітектурного будівельного контролю на об`єкт будівництва, протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 685/17 від 21.11.2017 року.

За результатом позапланової перевірки, заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К., винесена постанова № 622/17 від 05.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 182-42 КУпАП України.

З вищенаведених матеріалів вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності позивача, оскільки відсутні будь-які докази присутності позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відсутні докази про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, позивач позбавлена можливості приймати участь у розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 13 Постанови КМУ № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Постанова № 622/17 не містить посилань на будь-які докази, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що будь-яких доказів правомірності свого рішення стороною відповідача не надано, матеріали справи не містять обставин, які б спростовували доводи позивача, а отже постанова № 622/17 по справі про адміністративне правопорушення, винесена 05 грудня 2017 року заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 188-42 КУпАП України, є протиправною у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, спірну постанову винесено відповідачем 05.12.2017 року.

Позивач звернулась до суду з позовом про її скасування 14.11.2019 року. Отже, строк звернення до суду за захистом своїх прав встановлений ст. 289 КУпАП позивачем пропущений.

Позивач просить суд поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що про факт винесення відносно неї постанови, їй стало відомо лише 24.10.2019 року після накладення арешту на її банківський рахунок, в межах примусового виконання оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд вважає, що строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропущений позивачем з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 268 КУпАП України, ст. ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 622/17, винесену заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р. К. 05 грудня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП України.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк