Справа № 428/4610/19
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/4610/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,

позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспекторів взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Робочого Станіслава Альбертовича та Дреєва Андрія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними, зобов`язання утриматися від вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспекторів взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Робочого Станіслава Альбертовича та Дреєва Андрія Володимировича (місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, б. 8), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними, зобов`язання утриматися від вчинення дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 313540 від 02.04.2019 року, складеною інспектором Робочим Станіславом Альбертовичем, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., у зв`язку з тим, що позивач 27.03.2019 року о 13 год. 48 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21213, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Сєвєродонецьк, на перехресті вулиць Енергетиків та Первомайська, начебто, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), чим порушив п. 8.4 «б» ПДР України. Зазначеного правопорушення позивач не вчиняв. 27.03.2019 року приблизно о 13 годині 10 хвилин, він, керуючи транспортним засобом, в районі будинку № 11 по вул. Менделєєва в м. Сєвєродонецьку Луганської області був зупинений відповідачами. На вимогу відповідача Робочого С.А. ним було пред`явлено посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Поліцейський Робочий С.А. повідомив позивачу, що нібито він проїхав на знак «проїзд без зупинки заборонено», без зупинення транспортного засобу, чим порушив ПДР України. Ознайомившись з наданими позивачем документами Робочий С.А. повідомив, що відносно нього буде розглядатися питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивачем було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату з метою реалізації його права на захист, також він вказав на порядок повідомлення його відповідно до ст. 277-2 КУпАП. Однак, на неодноразові його запитання «чи може він їхати» поліцейські утримували його, доки він не підпише виклик, при цьому вказані особи неодноразово відповідали йому, що він не затриманий, але безпідставно погрожували затримати. Приблизно о 13 годині 26 хвилин позивач відновив рух свого транспортного засобу та поїхав за місцем свого проживання. Робочий С.А. та Дреєв А.В. на службовому автомобілі почали його переслідувати. О 13 годині 28 хвилин біля його під`їзду вони знов обмежували його рух, не давали увійти до під`їзду, вимагали підписати виклик, погрожували застосувати до нього спецзасоби та фізичну силу. Продовжували вони свої пртиправні дії до 13 години 50 хвилин. 08.04.2019 року позивач отримав постанову серії ВР № 313540 від 02.04.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення. Окрім того, що він не скоював правопорушення, він не згоден також з тим, що в постанові не зазначена інформація про спосіб фіксації правопорушення, відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеофіксація -(фото), у зв`язку з чим він ввавжає, що у поліцейського на момент прийняття рішення були відсутні будь-які належні докази. Також у постанові не зазначено точне місце вчинення правопорушення, не вказано напрямок його руху, поліцейський Робочий С.А. умисно вніс недостовірні відомості у постанову щодо часу здійснення правопорушення о 13 годині 48 хвилин, в дійсності його було зупинено о 13 годині 10 хвилин, а до 13 години 50 хвилин продовжувалося його незаконне затримання. 30.03.2019 року він звертався з письмовим клопотанням на адресу начальника управління патрульної поліції про перенесення розгляду справи, яка призначена на 02.04 2019 року о 08.00 годин, оскільки в цей день він був зайнятий у судовому процесі за його заявою по іншй справі. Вказане клопотання було отримане 01.04.2019 року, але ж було проігноровано та поліцейським Робочим С.А. 02.04.2019 року було винесено постанову. Враховуючи вищевикладене, заявник був вимушений звернутися до суду з цією заявою в який, з урахуванням уточнених вимог, просить:

- скасувати постанову серії ВР № 313540 від 02.04.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на ОСОБА_3 та закрити справу про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Робочого Станіслава Альбертовича, які не відповідали вимогам п. 1-3 ч. 1, ч. 2 ст. 18, ч.ч. 2, 3 ,4, 5, 7 ст. 29, ч.ч. 1-2 ст. 36, ч. 6 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 260, 261 КУпАП при застосуванні 27.03.2019 превентивних поліцейських заходів стосовно позивача та зобов`язати утриматися від вчинення таких дій;

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Дреєва Андрія Володимировича, які не відповідали вимогам п. 1-3 ч. 1, ч. 2 ст. 18, ч.ч. 2, 3 ,4, 5, 7 ст. 29, ч.ч. 1-2 ст. 36, ч. 6 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 260, 261 КУпАП при застосуванні 27.03.2019 превентивних поліцейських заходів стосовно позивача та зобов`язати утриматися від вчинення таких дій.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.04.2019 року було роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_3 , виділивши окремо позовні вимоги ОСОБА_3 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Робочого Станіслава Альбертовича, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Дреєва Андрія Володимировича про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень - поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Робочого Станіслава Альбертовича в частині порушення вимог п. 1-3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1-2 ст. 36, ч.ч. 1, 3,4, 6 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», № 580-VIII від 02.07.2015, ст. ст. 260, 261, 265-2, КУпАП (протиправне затримання) та зобов`язання утриматися від вчинення таких дій в подальшому та про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень - поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Дреєва Андрія Володимировича в частині порушення вимог п. 1-3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1-2 ст. 36, ч.ч. 1, 3,4, 6 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», № 580-VIII від 02.07.2015, ст. ст. 260, 261, 265-2, КУпАП (протиправне затримання) та зобов`язання утриматися від вчинення таких дій в подальшому.

Вищевказаною ухвалою також було передано за підсудністю на розгляд Луганському окружному адміністративному суду адміністративну справу № 428/4610/18 за позовною заявою ОСОБА_3 в частині порушення вимог п. 1-3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1-2 ст. 36, ч.ч. 1, 3,4, 6 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», № 580-VIII від 02.07.2015, ст. ст. 260, 261, 265-2, КУпАП (протиправне затримання) та зобов`язання утриматися від вчинення таких дій в подальшому та про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Дреєва Андрія Володимировича в частині порушення вимог п. 1-3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1-2 ст. 36, ч.ч. 1, 3,4, 6 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», № 580-VIII від 02.07.2015, ст. ст. 260, 261, 265-2, КУпАП (протиправне затримання) та зобов`язання утриматися від вчинення таких дій в подальшому.

Іншою ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху, про що повідомлено позивача.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.05.2019 року було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Робочого Станіслава Альбертовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та відкрито провадження у справі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.04.2019 року у справі № 428/4610/19 була задоволена. Була скасована ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2019 року та направлена адміністративна справа до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

28.10.2019 року позивач ОСОБА_3 надав до Сєвєродонецького міського суду Луганської області уточнення до позовної заяви разом із доказами направлення уточненої позовної заяви іншим учасникам справи. Вказані уточнення були прийняті судом до розгляду ухвалою від 18.12.2019 року,яка відображена у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, вислухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

02.04.2019 року інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядовим поліції Робочим Станіславом Альбертовичем у м. Лисичанську по вул. Штейгерська, 8, було винесено постанову серії ВР № 313540 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_3 27.03.2019 року о 13 год. 48 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21213, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Сєвєродонецьку, на перехресті вулиць Енергетиків та Первомайської, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), чим порушив п.8.4 «б» ПДР України.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги,

Згідноіз вимогами вищевказаних Правил знак 2.2. означає "Проїзд без зупинки заборонено". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, КУпАП відповідачем Робочим С.А. не доведено, оскільки відеозапис правопорушення, який надано відповідачем, не містить події правопорушення і починається з тих подій, які мали місце після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача.

Крім того, у пункті 8 оскаржуваної постанови відсутні посилання на будь-які додатки до постанови (відеозаписи, пояснення свідків тощо). Тобто, із змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити на яких саме доказах ґрунтується постанова.

За таких обставин, відповідачем Робочим С.А. не доведено, що у діях позивача 27.03.2019 року був наявний склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності доказів події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково та скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, а також закрити відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Щодо позовної вимоги про визнання дій відповідачів протиправними в частині порушення норм Закону України «Про Національну поліцію» та ст. ст. 260, 261 КУпАП та зобов`язання утриматися від таких дій суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Системний аналіз вищевказаних норм КАС України в сукупності із змістом ч. 3 ст. 286 КАС України дозволяє дійти висновку про те, що завданням місцевого загального суду як адміністративного суду під час розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є перевірка цих рішень, дій чи бездіяльності на відповідність вимогам, які викладені у ч. 2 ст. 2 КАС України та ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На думку суду, достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в розумінні ч. 3 ст. 286 КАС України в подібних категоріях справ є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення. До завдань суду в цій категорії справ не належить встановлення протиправності дій суб`єктів владних повноважень без мети подальшого ефективного захисту прав позивача.

У цій категорії справ законом не передбачений такий спосіб захисту прав або інтересів, як визнання незаконними (протиправними) дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, адже задоволення відповідної вимоги не здатне призвести до захисту прав у сфері притягнення до адміністративної відповідальності, а лише може бути використане для захисту інших прав або інтересів. Тому, встановлення певних обставин не є належним способом захисту права, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників відносин у сфері притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, у задоволенні вимог про визнання дій відповідачів протиправними в частині порушення норм Закону України «Про Національну поліцію» та ст. ст. 260, 261 КУпАП та зобов`язання утриматися від таких дій слід відмовити.

Посилання позивача на те, що відповідачі за його повідомленням не зафіксували факти порушень Правил дорожнього руху іншими водіями є неналежними, адже дії або бездіяльність працівників поліції щодо фіксування порушення Правил дорожнього руху іншими водіями не порушують прав позивача. Перевірка таких дій або бездіяльності працівників поліції не є завданням суду у цій справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспекторів взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Робочого Станіслава Альбертовича та Дреєва Андрія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними, зобов`язання утриматися від вчинення дій - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Робочого Станіслава Альбертовича у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 313540 від 02.04.2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в іншій частині.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін