Справа № 137/1252/19
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1252/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суду Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голоти О.В. розглянувши в судовому засіданні смт.Літин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Літинського відділення поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
23.09.2019 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що в вересні 2019 року він отримав листа з відділу ДВС Літинського районного управління юстиції з викликом державного виконавця. Коли він звернувся у відділ ДВС то отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №371766 від 10 травня 2019 року. В даній постанові зазначено, що 10.05.2019 р. 19 годин 15 хвилин у Вінницькій області Літинського району с. Олександрівка будучи учасником ДТП при перевірці документів було виявлено, що водій керував трактором без реєстраційних документів та не мав права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1.б та 2.1.а ПДР України». В позові зазначає, що дійсно 10.05.2019 р. о 19:15 год. в с. Олександрівка було скоєно ДТП та було виписано на його ім`я постанови про накладення адміністративного стягнення по ст.130, ст.124, ст.126 КУпАП, але відповідно до постанови Літинського районного суду від 19.06.2019 року було доведено, що даним трактором він не керував, а керувала інша особа ОСОБА_2 та скоїла ДТП, тому в його діях відсутні склади адміністративних правопорушень провадження у справі відносно нього за ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП закрито. Таким чином просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову серії ДПО18 №371766 від 10 травня 2019 року за ст.126 ч.2 та ст. 126 ч.1 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача Літинського відділення поліції до судового засідання не з`явились, хоча про місце дату та час судового засідання сторона відповідача була повідомлена заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заперечень та пояснень на адресу суду не надали. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Так, відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Приймаючи до уваги обставини, викладені на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову, суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення. Із копії постанови серії ДПО18 №371766 від 10 травня 2019 року (а.с.4) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 та ст.126 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що 10.05.2019 р. 19 годин 15 хвилин в Вінницькій області Літинського району с. Олександрівка будучи учасником ДТП при перевірці документів було виявлено, що водій керував трактором без реєстраційних документів та не мав права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1.б та 2.1.а ПДР України». Відповідно до постанови Літинського районного суду від 19.06.2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.130, ст.124, ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП закрито. З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу). Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні. Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №371766 від 10 травня 2019 року - протокол про адміністративне правопорушення інспектором УПП не складався, будь яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення ні до постанови про накладення адміністративного стягнення, ні до суду стороною відповідача не надано. За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, крім того в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення. Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №371766 від 10 травня 2019 року року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення. Крім того, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 229, 241-246, 250 КАС України, ст.ст. 251, 268,280,288,293 КУпАП, суд,- ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити. Поновити строк на оскарження постанови серії ДПО18 №371766 від 10 травня 2019 року начальника СРПП №2 Літинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Загоруй О.С. Скасувати постанову серії ДПО18 №371766 від 10 травня 2019 року начальника СРПП №2 Літинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Загоруй О.С. щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2, ст.126 ч.1 КУпАП. Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: Желіховський Віктор Миколайович