Справа № 428/13250/19
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Дреєва Андрія Володимировича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Дреєва Андрія Володимировича (місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Лисичанськ, вулиця Штейгерська, буд. 8) про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 1764716 від 19.11.2019 року, складеною відповідачем інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Дреєвим Андрієм Володимировичем, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., у зв`язку з тим, що позивач 19.11.2019 року о 03 год. 50 хв., керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 66, у якого, нібито, не працювало підсвічування заднього номерного знаку, чим порушив п. 2.9. в Правил дорожнього руху. Зазначеного правопорушення позивач не вчиняв, оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, тому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, вислухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

19.11.2019 року інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Дреєвим Андрієм Володимировичем у м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 37, було винесено постанову серії ЕАк № 1764716 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 170 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 19.11.2019 року о 03 год. 50 хв., керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 66, у якого не працювало підсвічування заднього номерного знаку, чим порушив п. 2.9.в Правил дорожнього руху.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 222, ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (зокрема, змісту п. 4 вказаної Інструкції).

Згідно із ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідачем повністю доведено. Зокрема, на відеозаписі, який надано відповідачем на виконання ухвали суду, відображений факт зупинки 19.11.2019 о 03-50 год., тобто в темну пору доби, автомобіля RENAULT MEGANE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача у м. Сєвєродонецьку у зв`язку із тим, що задній номерний знак транспортного засобу є неосвітленим. Після зупинки транспортного засобу інспектор поліції повідомив позивачу причину зупинки, після чого позивач запитав чи можливо обмежитися зауваженням, у відповідь на що інспектор повторно перевірив факт відсутності освітлення заднього номерного знаку автомобіля та повідомив позивачу, що у нього не працюють обидві лампочки, які повинні забезпечувати освітлення заднього номерного знаку (фрагмент запису починаючи із позначки часу 03-53-57). Будь-яких заперечень проти того, що у нього не працюють вказані лампочки, позивачем висловлено не було.

Версія позивача про те, що перед виїздом він переконався у тому, що у автомобіля підсвічується номерний знак, не підтверджується жодними доказами. Крім того, суд враховує, що згідно із п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Посилання позивача на те, що він рухався по іншій вулиці ніж та, що відображена у постанові, і постанова була складена в іншому місці, ніж те, яке у ній вказано, також не підтверджуються жодними доказами. Суд звертає увагу на те, що у тексті постанови інспектор поліції може вказати адресою місця вчинення правопорушення ту адресу, яка є наближеною до місця вчинення правопорушення, або ту адресу, де інспектор вперше помітив факт початку чи продовження правопорушення. Також, у судовому засіданні позивач на запитання суду відповів, що в 19.11.2019 стосовно нього не складалися інші постанови у справі про адміністративне правопорушення. Тобто, оскаржувана постанова, незалежно від місця її складення, є саме тією постановою, в якій зафіксований факт порушення позивачем 19.11.2019 пункту 2.9 «в» Правил дорожнього руху.

Твердження позивача про те, що відповідач не оголосив посадову особу, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, не вирішив клопотання, не заслухав учасників розгляду справи, повністю спростовуються відеозаписом, який надано відповідачем. З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що відповідач оголосив яка особа розглядає справу про адміністративне правопорушення, роз`яснив позивачу його права та запитав чи є у позивача клопотання або пояснення, після чого склав оскаржувану постанову.

Крім того, в пункті 9 оскаржуваної постанови вказано, що до постанови додається відео з камери ВВ 00145. Отже, твердження позивача про те, що у постанові не вказано жодних доказів, також є неспроможними.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Дреєва Андрія Володимировича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення, а постанову інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Дреєва Андрія Володимировича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 1764716 від 19.11.2019 року - залишити без змін.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін