Справа № 2а-14134/11/1370
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 грудня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Мричко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Кулик С.В.,

представника відповідача Марка І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про визнання недійсною та скасування першої реєстрації транспортного засобу, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області, в якому просив визнати недійсною та скасувати першу реєстрацію в Україні на автомобіль марки Мерседес Бенс Віто, д.н.з. НОМЕР_1 , проведену 22.12.2009 ВРЕР УДАІ при ГУМВС України у Львівській області.

Одночасно з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалами судді від 16.12.2011 відкрито провадження в адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

30.01.2012 суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі № 2а-14134/11/1370 до прийняття прокуратурою Львівської області у передбаченому статтею 97 КПК України порядку рішення за наслідками розгляду кримінальної справи №181-0311 та вступу в законну силу рішення.

17.06.2013 суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 17.06.2013 зупинено провадження в адміністративній справі № 2а-14134/11/1370 до закінчення Слідчим управлінням ГУ МВС України у Львівській області досудового слідства в кримінальній справі № 181-0062.

12.11.2018 та 20.05.2019 від Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшли відповіді на запити, оформлені листами від 02.11.2018 № 12309/38/02-2018 та від 16.04.2019 № 4861/38/02-2019 (арк. справи 73, 75). У таких листах зазначено, що за результатами розгляду встановлено, що 31.05.2013 в СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області надійшла кримінальна справа № 181-0062, за фактом шахрайства, вчиненого особами в особливо великих розмірах, підроблення документів та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів, за ознаками злочинів передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 1,3 КК України. Дана кримінальна справа виділена з кримінальної справи № 181-0311, порушеної відносно начальника ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області, за фактом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України. 28.05.2013 СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001639. Разом з тим повідомлено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001639 від 28.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 358 КК України триває.

07.11.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява (арк. справи 87), згідно з якою Позивач позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити повністю. Одночасно просить суд слухати справу без його участі та участі його представника за наявними у справі матеріалами.

18.11.2019 суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі № 2а-14134/11/1370. Одночасно суд, керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) постановив допустити заміну первісних відповідачів - управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області на їх процесуального правонаступника - Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області (далі - РСЦ МВС у Львівській області, Відповідач).

21.11.2019 від Відповідача надійшов відзив на позов (арк. справи 106-109), в якому просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

В судовому засіданні представник Відповідача просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду. Зазначив, що Позивачу було відомо про обставини, викладені ним у позовній заяві, ще у грудні 2009 року, тоді як з позовом він звернувся лише у грудні 2011 року, тобто з порушенням шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України) (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його в новій редакції.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 10 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції Закону №2147-VIII) визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до частини 1 статті 122 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII) також встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому згідно частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З наведених положень КАС України видно, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до адміністративного суду є встановлення факту, коли та за яких обставин особа дізналася про порушення своїх прав та змогла вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Предметом спору у цій справі є визнання недійсною та скасування першої реєстрації в Україні на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO», д.н.з. НОМЕР_1 , проведену 22.12.2009 ВРЕР УДАІ при ГУМВС України у Львівській області на ім`я Позивача.

Як видно із заяви Позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, такий зазначає, що про порушення своїх прав, а саме про здійснення реєстрації автомобіля на його ім`я, йому стало відомо лише 28.11.2011, а саме тоді, коли отримав позовну заяву Державної податкової інспекції в Сколівському районі Львівської області про стягнення з Позивача податку з власників транспортних засобів та ухвалу Львівського окружного адміністративного про відкриття провадження у справі (арк. справи 9).

При цьому, як видно з матеріалів справи, а саме з відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів (арк. справи 110), транспортний засіб «MERCEDES-BENZ VITO», 1998 року випуску, колір - зелений, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. - НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 (Львівська обл., Сколівський р-н, с. Труханів) - 22.12.2009 на підставі посвідчення митниці №AF0060541 та знятий з обліку для реалізації 26.12.2009.

До суду з позовом про оскарження державної реєстрації вказаного автомобіля, ОСОБА_1 звернувся лише 15.12.2011, тобто з пропуском шестимісячного строку для звернення до суду.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин, наведених у заяві про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вказані Позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, слід визнати неповажними, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду.

Водночас, суд встановив обґрунтованість доводів Відповідача про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском Позивачем строку звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. При цьому, як вже зазначалося, відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведених правових норм та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про визнання недійсною та скасування першої реєстрації транспортного засобу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Повний текст ухвали складений 16.12.2019.

Суддя Мричко Н.І.