Справа № 640/22209/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Шурка О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якій просила:

- скасувати рішення ГУ ПФУ від 08.10.2018 № 89727/03 та зобов`язати зарахувати стаж на посаді маляра, як такий, що відноситься до робіт зі шкідливими і важкими умовами праці Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників у період 14.07.1980 по 01.09.1992;

- призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пільгову пенсію, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 та постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини першої ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, 18.07.2018 звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення». На час звернення до ГУ ПФУ позивачу виповнилось 57 років.

Листом від 08.10.2018 № 89727/03, відповідач повідомив ОСОБА_1 , що для призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 немає підстав, оскільки в довідці, виданій Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» від 29.05.2018 № 02178/0/2-18, не відображені дані про пільговий стаж, не зазначені дані про характер виконуваної роботи, про виконання робіт певним способом у певному місці тощо, які в трудовій книжці не зазначаються.

Позивач в період з 01.09.1977 по 10.07.1980 навчалась в Державному професійно-технічному училищі № 21 за професією маляр будівельний, що підтверджується записами трудової книжки НОМЕР_1 . По закінченню навчання позивач отримала диплом серії НОМЕР_3 .

Наказом від 10.07.1980 № 89 по Спеціалізованому будівельному управлінні № 20 тресту «Київміськбуд-4», позивача прийнято на постійну роботу по направленню Київського обласного управління профтехосвіти - ДПТУ № 21 по спеціальності маляр.

Згідно із записами у трудовій книжці позивача, з 14.07.1980 по 27.09.1988 вона працювала маляром у Спеціалізованому будівельному управлінні № 20 тресту «Київміськбуд- 4». На роботу зарахована маляром 3 розряду. 01.04.1987 - їй присвоєно 4-й розряд.

З 17.10.1988 по 01.09.1992, позивач працювала маляром 4-го розряду в Управлінні «Київагротеххарчпром».

Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої позивачу Публічним акціонерним товариством «Київхарчбуд» від 29.03.2018 № 628/01, підтверджено, що посада, яку займала позивач у період з 17.10.1988 по 01.09.1992 (03 роки 10 місяців 15 днів) передбачена Списком № 2 розділу ХХХІІІ Код КП «Загальні професії», позиція 450, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162. Вказана довідка видана на підставі наказів по підприємству, особової картки П-2. Атестація робочого місця не проводилась. У цій довідці також вказано, що позивач виконувала роботи маляра із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки на об`єктах капітального будівництва, капітального ремонту і реконструкції підприємств харчової промисловості повний робочий день.

Також в матеріалах справи міститься довідка ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» від 29.05.2018 № 02178/0/2-18, яка теж надавалась позивачем відповідачу при зверненні за призначенням пенсії, відповідно до якої, позивач дійсно працювала маляром у Спеціалізованому будівельному управлінні № 20 тресту «Київміськбуд-4» з 14.07.1980 по вересень 1988 року. Підстава видачі: наказ Спеціалізованого будівельного управління № 20 тресту «Київміськбуд- 4» від 10.07.1980 № 89, відомості нарахування заробітної плати. (а.с. 15)

При цьому, в довідці вказано, що ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» не є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4», яке було правонаступником Спеціалізованого будівельного управління № 20 тресту «Київміськбуд-4», а є зберігачем документів з кадрових питань (особового складу).

Не погоджуючись із відмовою органу пенсійного фонду, вважаючи її неправомірною та такою, що порушує її законне, конституційно гарантоване право на належний соціальний захист та відповідне пенсійне забезпечення, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що, надані позивачем документи (довідка) не підтверджує обставин наявності підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Таким чином, суд першої інстанції підтвердив, що пенсійний орган правомірно вказав на відсутність підстав для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2, не врахувавши у пільговий період роботу позивача на посаді маляра з 14.07.1980 по 27.09.1988 у Спеціалізованому будівельному управлінні № 20 тресту «Київміськбуд-4», з огляду на те, що довідка, видана ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» не відображає даних про пільговий стаж, про характер виконуваної роботи, певним способом, у певному місці, тощо, а трудова книжка позивача таких даних не містить.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень пункту «б» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 01.04.2024 пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 01.04.2018 по 31.03.2019 - не менше 27 років у чоловіків і не менше 22 років у жінок.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи. Зазначене зменшення пенсійного віку жінкам застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31.12.2021.

Отже, закріплені в пункті «б» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ, приписи вказують, що обов`язковими умовами для набуття громадянином (жінкою) права на трудову пенсію (пенсію за віком) на пільгових умовах є в сукупності: а) досягнення 55 років (після 55 років) з урахуванням норми, закріпленої в останньому абзаці пункту «б» частини першої статті 13 зазначеного Закону, відповідно до якої працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи; б) наявність загального стажу роботу не менше 22 років; в) наявність стажу роботи на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, не менше 10 років: г) зайнятість на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, що означений вище, повний робочий день; ґ) шкідливі і важкі умови праці визначені за результатом атестації робочого місця.

Згідно з нормами ст. 100 Закону № 1788-ХІІ особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13, 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до положень п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992.

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції було досліджено, що у період з 14.07.1980 по 27.09.1988, позивач працювала маляром 3-го та 4-го розряду у Спеціалізованому будівельному управлінні № 20 тресту «Київміськбуд-4».

Так, у період її роботи, була чинною постанова Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, якою були затверджені списки виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і у пільговому розмірі.

Зокрема, до Списку № 2 були включені малярі при роботі з нітрофарбами (пункт «а» «робітники» розділу XXIX «Будівництво будинків і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту й зв`язку, житлових і культурно-побутових, а також надземних будинків і споруд шахт, рудників і комунікацій»).

Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком (через старість) на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінетів Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10, згідно із кодом 450 розділу «Загальні професії» включено професію маляра, який зайнятий на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що до стажу роботи особи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, законодавством віднесено роботу на посаді маляра при роботі з нітрофарбами, а в подальшому - маляра, який зайнятий на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки, є цілком обгрунтований на висновується з наведених вище норм.

Згідно з п. 10 Порядку № 383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

Колегія суддів вважає, що право на пенсію за віком на пільгових умовах серед іншого залежить від того, чи працівник, який заявляє право на таку пенсію, обіймав посаду на виробництві чи виконував роботу, пов`язану із шкідливими і важкими умовами праці, яка точно відповідає виробництву, роботі, професії, посаді і показникам шкідливих і особливо важких умов праці Списку № 2, затвердженому постановами № 1173, № 10.

Варто звернути увагу на те, що згідно з ст. 62 Закону № 1788-ХІІ та Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, проте, у разі коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У свою чергу, у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Підставою для відмови відповідачем у задоволенні заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах, що підтримано судом першої інстанції, стало те, що у трудовій книжці позивача відсутні відомості про те, що у спірний період позивач обіймала посаду маляра при роботі з нітрофарбами, з якою законодавець пов`язав право на пенсію на пільгових умовах. (а.с. 11-12)

Отже, з урахуванням відсутності достатніх записів в трудовій книжці позивача для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, необхідно надати уточнюючу довідку для підтвердження саме спеціального стажу роботи, із зазначенням характеру роботи, факту роботи повний робочий день та, у даному випадку, роботи з нітрофарбами.

Натомість, довідка, яка видана ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» не містить таких даних та не відповідає вимогам Порядку № 637, а також, як зазначено у вказанів довідці, ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» не є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4», яке було правонаступником Спеціалізованого будівельного управління № 20 тресту «Київміськбуд-4», а є зберігачем документів з кадрових питань (особового складу).

Водночас, судом першої інстанції було досліджено, що згідно даних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Відкрите акціонерне товариство «Трест Міськбуд-4» (04012684) не перебуває в процесі припинення.

Доказів звернення та надання відповіді даною установою, матеріали справи не містять.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, надані позивачем документи не підтверджують пільговий характер умов праці та наявність права на призначення пенсії за Списком № 2.

Так, трудова книжка, яка була надана позивачем для призначення пенсії, не відображає характер умов праці, а також зайнятості у шкідливих умовах праці повний робочий день. А належної та достатньої довідки, яка б підтверджувала характер виконуваної позивачем роботи за посадою маляра відсутня.

Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що у даному випадку відповідач правомірно вказав на відсутність підстав для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 на даному етапі, не врахувавши у пільговий період роботу позивача на посаді маляра з 14.07.1980 по 27.09.1988 у Спеціалізованому будівельному управлінні № 20 тресту «Київміськбуд-4», з огляду на те, що довідка, видана ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» не відображає даних про пільговий стаж, про характер виконуваної роботи, певним способом, у певному місці, тощо, а трудова книжка таких даних не містить.

У випадку надання позивачем належної довідки, яка розкриває періоди, характер та роботу за професією, згідно Списку № 2, пенсійний орган має розглянути подані особою документи та прийняти вмотивоване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Посилання апелянта на неточності в описовій частині оскаржуваного рішення, на переконання колегії суддів, не спростовують правильності висновків по суті спору, та можуть бути виправлені судом першої інстанції, згідно приписів ст. 253 КАС України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

О.І. Шурко