Справа № 200/8252/19-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року справа №200/8252/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2019 року у справі № 200/8252/19-а (головуючий І інстанції Мозговая Н.А. повний текст рішення складено 9 жовтня 2019 року у приміщенні суду за адресою: вул. Добровольського, 1, м. Слов`янськ Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи, Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Обласного центру медико-соціальної експертизи (далі-відповідач 1, МСЕК) про визнання неправомірними дії щодо відмови в коригуванні індивідуальної програми реабілітації, зобов`язання внести коригування в протезуванні в індивідуальну програму реабілітації, стягнення з відповідача майнової шкоди в розмірі 1500 грн., стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5000 грн (а.с. 3-5).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 5 вересня 2019 року до участі у справі у якості другого відповідача залучено Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі-відповідач 2, Фонд) (а.с. 103).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Обласного центру медико-соціальної експертизи стосовно відмови у коригуванні індивідуальної програми реабілітації інваліда ОСОБА_1 І «Б» групи від 12.12.2018 року № 1593.

Зобов`язано Обласний центр медико-соціальної експертизи здійснити коригування індивідуальної програми реабілітації інваліда ОСОБА_1 І «Б» групи від 12.12.2018 року № 1593 шляхом внесення протезування в індивідуальній програмі реабілітації.

Стягнуто з Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 1500 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 121-124).

Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів з вказаним рішенням суду не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням заяви про зменшення апеляційних вимог, просило скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2019 року в частині стягнення з відповідача 2 майнової шкоди в розмірі 1500 грн. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що органом який здійснює реалізацію права на безоплатне забезпечення протезами щелепа, на підставі індивідуальної програми реабілітації та за наявності відповідного медичного висновку, є заклади охорони здоров`я, в яких відбувається лікування в стаціонарних умовах. Вважає, що позивачем не доведено порушення відділенням Фонду його права на отримання з метою медичної та соціальної реабілітації технічних засобів - протезу щелепа та наявність правових підстав для стягнення з відділення Фонду на користь позивача 1500 грн (а.с. 121-124).

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що діючим законодавством яке регулює спірні правовідносини передбачено, що оскільки відповідач 2 фінансується з державного бюджету то він фінансує спеціальний фонд медичної установи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач 1 надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, просив скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року.

Відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Суд, заслухав суддю - доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має першу «Б» групу інвалідності з 19.11.2018 року довічно за загальним захворюванням по онкопатології (а.с. 8, 12-13).

Комунальною лікувально-профілактичною установою «Міський онкологічний диспансер м. Краматорська», було видано ОСОБА_1 направлення на медико-соціально-експертну комісію від 22.10.2018 року.

Згідно довідки до акта огляду МСЕК серія 12 ААБ № 057866 під час первинного огляду ОСОБА_1 останньому було встановлено І групу інвалідності «Б» загальне захворювання по онкопатології, довічно. Стан здоров`я позивача та група інвалідності також підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого, медичною картою амбулаторного хворого ОСОБА_1 , які долучено до матеріалів справи (а.с. 12-13).

За результатами огляду Міжрайонною медико-соціальною експертною комісією м. Краматорська ОСОБА_1 було складено індивідуальну програму реабілітації інваліда №1593 від 12.12.2018 року (а.с. 27).

З консультативного висновку спеціаліста від 22.05.2019 року Комунальної медичної установи стоматологічної поліклініки № 1 м. Краматорськ вбачається, що у ОСОБА_1 за результатами досліджень встановлено втрата жувальної ефективності за Агаповим 100%. Встановлений діагноз: повна вторинна адентія верхньої щелепи, часткова вторинна адентія нижньої щелепи. Рекомендовано протезування (виготовлення повного знімного протезу на верхню щелепу) (а.с. 14).

На підставі вказаного висновку, позивач 24.05.2019 року звернувся до відповідача 1 з заявою про внесення коригування в його індивідуальну програму реабілітації інваліда запис щодо протезування зубів (а.с. 15).

Позивачу відмовлено у коригуванні індивідуальної програми реабілітації інваліда, а саме внесення в індивідуальну програму реабілітації інваліда запис щодо протезування зубів у зв`язку із встановленим діагнозом.

Вважаючи вказану відмову протиправною позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи предмет даної справи, спірні правовідносини врегульовані Законами України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» від 21.03.1991 року № 875-XII, «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» від 06.10.2005 року № 2961-IV, Положенням про медико-соціальну експертизу (надалі - Положення про МСЕ) та Положенням про індивідуальну програму реабілітації інваліда, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року № 757.

Статтею 27 Закону України «Про реабілітацію інвалідів в Україні» визначено, що Грошові компенсації особам з інвалідністю, на дітей з інвалідністю при реалізації індивідуальних програм реабілітації осіб з інвалідністю виплачуються у випадках, коли передбачений індивідуальною програмою реабілітації особи з інвалідністю і Державною типовою програмою реабілітації осіб з інвалідністю засіб або послуга реабілітації, які повинні бути надані особі з інвалідністю, дитині з інвалідністю безоплатно, не можуть бути надані чи якщо особа з інвалідністю (законний представник дитини з інвалідністю) придбала відповідний засіб або оплатила послугу за власний рахунок.

Зазначені грошові компенсації призначають і виплачують місцева державна адміністрація з урахуванням дотримання особою з інвалідністю індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю.

Розміри грошових компенсацій особам з інвалідністю, на дітей з інвалідністю визначаються відповідно до вартості технічних та інших засобів та/або послуг реабілітації, виробів медичного призначення, які повинні бути надані особі з інвалідністю, дитині з інвалідністю безоплатно або на пільгових умовах згідно з Державною типовою програмою реабілітації осіб з інвалідністю.

Порядок виплати і розміри грошових компенсацій на послуги з реконструктивної хірургії та ендопротезування, технічні та інші засоби реабілітації, вироби медичного призначення, послуги з реабілітації, професійної освіти при реалізації індивідуальних програм реабілітації осіб з інвалідністю визначаються Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що позивачем витрачено кошти на протезування зубів, про що до матеріалів справи приєднано чек № 68 та квитанція № від 27.05.2019 року (а.с. 6).

Згідно з ст. 10 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» фінансове забезпечення заходів щодо соціальної захищеності осіб з інвалідністю і дітей з інвалідністю здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, в тому числі Фонду соціального захисту інвалідів, місцевих бюджетів, а також органами місцевого самоврядування за місцевими програмами соціального захисту окремих категорій населення за рахунок коштів місцевих бюджетів.

Положення про Фонд соціального захисту інвалідів затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної соціальної політики, з урахуванням пропозицій всеукраїнських громадських організацій осіб з інвалідністю.

Відповідач 2 не заперечує проти висновків суду першої інстанції про визнання неправомірними дії Обласного центру медіко - соціальної експертизи стосовно відмови у коригуванні індивідуальної програми реабілітації інваліда ОСОБА_1 І Б групи від 12.12.2018 № 1593 та зобов`язання здійснити коригування індивідуальної програми реабілітації інваліда ОСОБА_1 І Б групи від 12.12.2018 року № 1593 шляхом внесення протезування.

Разом з тим, з аналізу викладених норм вбачається що на відповідача 2 покладений обов`язок стосовно фінансового забезпечення заходів щодо соціальної захищеності осіб з інвалідністю.

Отже, оскільки позивачем витрачено власні кошти на протезування, яке неправомірно не було відкореговано в індивідуальній програмі реабілітації інваліда ОСОБА_1 І Б групи від 12.12.2018 року № 1593, тому доводи апелянта про неправомірність стягнення з відповідача 2 майнової шкоди у сумі 1500 грн судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки є помилковими та незмістовними.

Таким чином, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції щодо стягнення з Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів майнової шкоди у сумі 1500 грн, оскільки оплата зубопротезування та відшкодування витрат, пов`язаних з відпуском лікарських засобів безоплатно і на пільгових умовах громадянам, які мають на це право відповідно до законодавства, здійснюється за рахунок видатків передбачених на ці цілі в кошторисах закладів охорони здоров`я по загальному фонду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2019 року у справі № 200/8252/19-а за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи, Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2019 року у справі № 200/8252/19-а - залишити без змін.

Повний текст постанови складений та підписаний 16 грудня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення окрім випадків визначених статтєю 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова