Справа № 500/2464/19
Суддя: Шульгач Микола Петрович
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2464/19

17 грудня 2019 рокум.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Шульгач М. П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ТзОВ «Мелвіс» про відвід судді у адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Тернопільській області до ТзОВ «Мелвіс» про стягнення податкового боргу, суд,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа Головного управління ДПС у Тернопільській області до ТзОВ «Мелвіс» про стягнення податкового боргу з податку на прибуток у сумі 18360,46 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованої системи розподілу справи між суддя від 28.10.2019 року головуючою суддею по даній справі обрано суддю Дерех Н. В.

В ході розгляду даної справи позивачем заявлено відвід головуючій судді Дерех Н. В. посилаючись на норми ст. 36 КАС України.

Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ТзОВ «Мелвіс» про стягнення податкового боргу зупинено до вирішення питання про відвід судді та передано вирішення питання про відвід судді згідно вимог частини четвертої статті 40 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Дерех Н. В. визначено головуючого суддю Шульгача М. П.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані документи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді Дерех Н. В. в порядку письмового провадження та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Позивач у своїй заяві зазначає, що обставини справи вказують на очевидну упередженість судді Дерех Н. В. у справі по стягненню із ТзОВ «Мелвіс» податкового боргу та на те, що суддя Дерех Н. В. прямо заінтересована в результаті справи про стягнення податкового боргу, який виник у зв`язку із постановленням суддею Дерех Н. В. постанови від 04 червня 2013 року у справі № 819/302/13а.

Виходячи з заяви позивача про відвід судді та аналізуючи вище зазначені норми КАС України, суд вважає, що дана заява є необгрунтованою та не доказаною, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної адміністративної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, із заяви про відвід судді не вбачається.

Враховуючи зазначене та відсутність підстав для відводу, визначених КАС України, у заяві про відвід судді Дерех Н. В. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ТзОВ «Мелвіс» про відвід судді у адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Тернопільській області до ТзОВ «Мелвіс» про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарження окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Шульгач М.П.

Копія вірна

Суддя Шульгач М.П.