Справа № 1.380.2019.005666
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.005666
У Х В А Л А

щодо залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участю участю третьої особи, яка не заявлеє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управаління державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участю участю третьої особи, яка не заявлеє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управаління державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області викладену у листі 29.05.2019 № 13627/05-78;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати та подати до Управління державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області подання про повернення ОСОБА_1 10027,00 грн сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна згідно з квитанцією від 06.07.2018 № 1902100.

Представник відповідача разом із відзивом на позовну заяву від 29.11.2019 (вх. № 45164) подав клопотання, у якому просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду. Зазначає, що позивач звернувся з позовом до суду лише 14.11.2019, пропустивши шестимісячний строк звернення до суду, оскільки із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна позивач звернулась 20.05.2019.

Суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідач посилається на те, що строк звернення до суду для позивача розпочався з дня звернення до відповідача із заявою про повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна.

Проте, 29.05.2019 відповідач скерував ОСОБА_1 лист № 13627/05-78, відповідно до якого повідомлено про те, що Пенсійний фонд України не володіє інформацією стосовно прав власності на нерухоме майно, а обов`язковий збір адмініструється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Таким чином, суд вважає, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів, у зв`язку із відмовою у поверненні помилково сплачених коштів, позивач дізнався з моменту отримання відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на заяву.

Враховуючи, що після отримання відповіді на заяву ОСОБА_1 звернулась в межах шестимісячного строку звернувся до суду, доводи відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду є безпідставними.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 813/969/17 та від 28.11.2018 у справі № 813/1126/17.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду слід відмовити.

Керуючись ст. 122, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участю участю третьої особи, яка не заявлеє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управаління державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Костецький Н.В.