Справа № 826/6479/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6479/18 Головуючий у І інстанції - Шевченко Н.М.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Земляної Г.В., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "БКП" до Київської міської митниці ДФС, третя особа: Одеська митниця ДФС про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "БКП" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: Одеська митниця Державної фіскальної служби України, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача, яка полягала в незберіганні на складі Київської міської митниці ДФС товару, тимчасово вилученого Одеською митницею ДФС за дорученням Київської міської митниці ДФС відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0476/10000/17 від 16.06.2017 року, складеного державним інспектором другого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС Охотою О.М.;

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача, яка полягала в невидачі позивачу товару, тимчасово вилученого Одеською митницею ДФС за дорученням Київської міської митниці ДФС відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0476/10000/17 від 16.06.2017 року, складеного державним інспектором другого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС Охотою О.М. та зобов`язати Київську міську митницю ДФС видати цей товар Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БКП".

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено про те, що, Відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягала у незберіганні на складі Київської міської митниці ДФС товару, в наслідок чого порушено вимоги ст. ст. 238, 239, ч. 1 та 9 ст. 494 Митного кодексу України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, яка полягала в незберіганні на складі Київської міської митниці Державної фіскальної служби товару, тимчасово вилученого Одеською митницею Державної фіскальної служби за дорученням Київської міської митниці Державної фіскальної служби відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0476/10000/17 від 16.06.2017 року, складеного державним інспектором другого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці Державної фіскальної служби Охотою Олегом Михайловичем.

Визнано протиправною бездіяльність Київської міської митниці Державної фіскальної служби, яка полягала в невидачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БКП" товару, тимчасово вилученого Одеською митницею Державної фіскальної служби за дорученням Київської міської митниці Державної фіскальної служби відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0476/10000/17 від 16.06.2017 року, складеного державним інспектором другого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці Державної фіскальної служби Охотою Олегом Михайловичем.

Зобов`язано Київську міську митницю Державної фіскальної служби видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БКП" товар, тимчасово вилучений Одеською митницею Державної фіскальної служби за дорученням Київської міської митниці Державної фіскальної служби відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0476/10000/17 від 16.06.2017 року.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, Одеська митниця Державної фіскальної служби України подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Також, не погоджуючись з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року Київська міська митниця Державної фіскальної служби повторно подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції на прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у задоволенні клопотання Київської міської митниці Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року відмовлено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської митниці Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БКП" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: Одеська митниця Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 липня 2019 року касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС задоволено. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі № 826/6479/18 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 23 серпня 2019 року касаційну скаргу Одеської митниці ДФС залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року залишено без руху, та надано строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого має право надати до Шостого апеляційного адміністративного суду оригінал апеляційної скарги від 14 березня 2019 року разом із доданими до скарги матеріалами та копію апеляційної скарги для учасників справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської митниці ДФС та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "12" грудня 2019 року.

Київська міська митниця ДФС в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Київська міська митниця ДФС не погоджується з рішенням суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, Київська міська митниця ДФС зазначає, що Одеською митницею ДФС прийнято рішення щодо розміщення тимчасово вилученого у позивача товару на складі ТОВ «Торино», з яким у Одеської митниці ДФС укладено договір «Про надання послуг відповідального зберігання». При цьому, будь - яких заяв чи звернень Одеської митниці ДФС про відсутність власних складських приміщень та/або договорів про надання послуг відповідального зберігання з підприємствами, на яких створено необхідні умови для належного зберігання товарів «тканини» на адресу Київської міської митниці ДФС не надходило. Також, до відома суду першої інстанції доводилось, що у лютому 2018 року до Маліновського відділу поліції м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області Одеською митницею ДФС подана заява про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.5. ст. 191 Кримінального кодексу України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 року за № 0000652.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "БКП" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства. Відповідно до частини другої статті 511 Митного кодексу України у разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим. Тобто, законодавець чітко визначив, що тимчасово вилучені товари, у тому числі тимчасово вилучений товар Позивача, повинен обов`язково вилучатися і про це орган доходів і зборів, у тому числі Київська міська митниця ДФС, повинна зазначати в самому протоколі про порушення митних правил. Тимчасово вилучений товар Позивача дійсно зазначений у протоколі, що підтверджується матеріалами адміністративної справи № 826/6479/18, і саме тому в силу частини 9 статті 494 Митного кодексу України цей товар повинен був зберігатися на складі Київської міської митниці ДФС, а не Одеської митниці ДФС.

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, 09 червня 2017 року Київською міською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0476/10000/17, на підставі якого відкрито відповідне провадження у справі про порушення митних правил проти ОСОБА_1 (директор ТОВ "Торговий дім "БКП") за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України).

16 червня 2017 року Одеська митниця ДФС за дорученням відповідача в особі інспектора другого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС Охоти О.М. склала протокол про тимчасове вилучення транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0476/10000/17.

Відповідно до вказаного вище протоколу Одеська митниця ДФС за дорученням Відповідача тимчасово вилучила у Позивача товар, який ним декларувався, а саме: тканину змішану (р/с) з вмістом штапельних волокон поліефіру 52% та бавовни 48% полотняного переплетення, вибивну, з поверхневою щільністю 115±5 г/м2, завширшки 220 см, без покриття, без просочення, сток; та тканину змішану (р/с) з вмістом штапельних волокон поліефіру 52% та бавовни 48% полотняного переплетення, відбілену, з поверхневою щільністю 116±5 г/м2, завширшки 220 см без покриття, без просочення, сток, у кількості 442 місця, вагою 28581 кг брутто.

08 вересня 2017 року постановою Солом`янського районного суду міста Києва провадження у справі про порушення митних правил № 0476/10000/17, порушеної відносно керівника ТОВ "Торговий дім "БКП" ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. 12 жовтня 2017 року постановою Апеляційного суду міста Києва вказане рішення залишено без змін.

Позивач зазначає про те, що 31 жовтня 2017 року ним отримано лист Київської міської митниці ДФС № 9690/10/26-70-20-02 від 27 жовтня 2017 року, у якому Відповідач повідомив товариство про те, що не заперечує щодо повернення товарів "тканина" у кількості 442 місць загальною вагою брутто - 28581,00 кг, тимчасово вилучених за дорученням Київської міської митниці ДФС Одеською митницею ДФС протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0476/10000/17 від 16.06.2017 року.

09 листопада 2017 року Позивач завершив митне оформлення товару відповідно до митної декларації ІМ40ДЕ № UA500090/2017/006186 від 09 листопада 2107 року, поданої до Одеської митниці ДФС.

У подальшому Позивачем отримано лист Одеської митниці ДФС № 4967/10/15-70-03-06 від 14 грудня 2017 року, зі змісту якого товариству стало відомо, що третя особа, а не Відповідач передала товар тимчасово вилучений відповідно до протоколу про вилучення на відповідальне зберігання ТОВ "Торино", із яким у Одеської митниці ДФС, а не у Київської міської митниці ДФС укладено договір відповідального зберігання.

Позивач, вважаючи, що Відповідачем допущена протиправна бездіяльність, яка полягає у незберіганні на складі Київської міської митниці ДФС товару звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що ураховуючи те, що протокол про порушення був складений посадовою особою Відповідача, яка безпосередньо виявила (за власним переконанням) порушення митних правил директором ТОВ "Торговий дім "БКП", й саме провадження у справі про порушення митних правил на підставі протоколу про порушення здійснював відповідач, то в силу частини 9 статті 494 МК України товар повинен був бути переданий Київській міській митниці ДФС, адже Одеська митниця ДФС тимчасово вилучила товар саме за дорученням Відповідача, який, як митниця, в зоні діяльності якої виявлено порушення митних правил, повинен був приймати подальші рішення щодо зберігання тимчасово вилученого товару Позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 511 Митного кодексу України (далі - МК України) товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

У разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Згідно зі статтею 490 МК України посадові особи, уповноважені складати протоколи про порушення митних правил. Протокол про порушення митних правил мають право складати: 1) посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил; 2) посадові особи органів доходів і зборів, які згідно з посадовими обов`язками мають таке право; 3) інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або керівником митниці.

Частиною 1 статті 493 МК України визначено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення. Окремі процесуальні дії у справі про порушення митних правил можуть вчинятися посадовими особами, уповноваженими складати протоколи про порушення митних правил відповідно до статті 490 цього Кодексу, а у випадку, передбаченому статтею 518 цього Кодексу, - також посадовими особами іншого органу доходів і зборів.

За приписами частини 1 статті 494 МК України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (частина перша).

Протокол, а також вилучені товари, транспортні засоби комерційного призначення та документи, зазначені в протоколі, передаються до митниці, в зоні якої виявлено порушення митних правил (частина дев`ята).

З матеріалів справи вбачається, що протокол у справі про порушення митних правил від 16 червня 2017 року № 0476/10000/17 складений посадовою особою Київської міської митниці ДФС, яка безпосередньо виявила порушення митних правил у діях директора ТОВ «Торговий дім «БКП», та провадження у справі про порушення митних правил на підставі вказаного протоколу здійснював саме відповідач.

За таких обставин, зважаючи на положення частини 9 статті 494 МК України, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що товар повинен був бути переданий Київській міській митниці ДФС, адже Одеська митниця ДФС лише виконувала доручення Київської міської митниці ДФС щодо вилучення товару; у свою чергу, Київська міська митниця ДФС як митниця, в зоні діяльності якої виявлено порушення митних правил, повинна була приймати подальші рішення щодо зберігання тимчасово вилученого товару позивача.

Разом із тим, відповідно до частини 5 статті 238, частин 3, 4 статті 239 МК України, крім товарів, зазначених у частині першій цієї статті, на складах органів доходів і зборів можуть зберігатися: 1) товари, що знаходяться на тимчасовому зберіганні під митним контролем відповідно до глави 29 цього Кодексу; 2) товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, якщо їх митне оформлення не може бути завершено у день пред`явлення органу доходів і зборів, а також в інших випадках на прохання власників таких товарів, транспортних засобів або уповноважених ними осіб; 3) товари, що вивозяться за межі митної території України та після закінчення митного оформлення зберігаються під митним контролем до фактичного їх вивезення; 4) товари, які перебувають у митному режимі транзиту відповідно до статті 90 цього Кодексу; 5) товари, які перебувають у митному режимі митного складу відповідно до статті 121 цього Кодексу; 6) товари, транспортні засоби комерційного призначення, вилучені відповідно до статті 511 цього Кодексу; 7) товари, доставлені перевізником до органу доходів і зборів призначення відповідно до пункту 4 частини першої статті 191 цього Кодексу; 8) товари, митне оформлення яких призупинено відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Порядок роботи складу митного органу визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Товари, які через свої властивості не можуть зберігатися на складі органу доходів і зборів, за рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки, можуть передаватися органами доходів і зборів на зберігання підприємствам, на складах яких створено необхідні умови для належного зберігання таких товарів. Для цілей цього Кодексу таке зберігання вважається зберіганням на складі органу доходів і зборів.

На виконання вищезазначеної законодавчої вимоги щодо організації порядку роботи складу органів доходів і зборів Міністерством фінансів України був затверджений Порядок роботи складу митниці ДФС відповідно до наказу від 30 травня 2012 року № 627 (далі - Порядок № 627).

Так, згідно з пунктами 9.1, 9.2 Порядку № 627 товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах Митниць під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після їх митного оформлення, відшкодування витрат Митниць на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Видача зі складу Митниці товарів, транспортних засобів комерційного призначення особам, зазначеним у пункті 9.1 цього розділу, здійснюється за умови подання на ім`я керівника Митниці або особи, яка виконує його обов`язки, відповідної заяви/звернення, у якій зазначаються поштова адреса та за наявності електронна адреса і контактний телефон заявника.

До заяви/звернення долучаються документи, що засвідчують особу (повноваження особи), а також інші необхідні документи з числа визначених у пунктах 9.8 та 9.9 цього розділу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 квітня 2018 року ТОВ «Торговий дім «БКП», на виконання вищевказаних приписів Порядку № 627, з метою отримання товару від Київської міської митниці ДФС повторно подало до відповідача заяву № 1104/18-03, проте останній, незважаючи на таке звернення, не видав позивачу його товар, внаслідок чого порушив законодавство України та право власності позивача на товар.

Враховуючи зазначене, зокрема порушення Відповідачем положень частини 9 статті 494 МК України, колегія суддів погоджується з судом першої інстанцій, що позовні вимоги про визнання бездіяльності Відповідача протиправною щодо незберігання на складі Київської міської митниці ДФС тимчасово вилученого Одеською митницею ДФС за дорученням Київської міської митниці ДФС товару та його невидачі ТОВ «Торговий дім «БКП» підлягають задоволенню, як і вимога про зобов`язання Київську міську митницю ДФС видати такий товар.

З такими висновками в цій справі погодився і Верховний Суд у своїй постанові від 23 серпня 2019 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Київської міської митниці ДФС не спростовують висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Київської міської митниці ДФС, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Г.В. Земляна

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 16.12.2019 року.