Справа № 644/7467/16-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 р.Справа № 644/7467/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року (ухвалену суддею Зяброва О.Г.) по справі № 644/7467/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова, в якому просив: визнати протиправним рішення відповідача № 20 від 04.07.2016 р. щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком; зобов`язати відповідача зарахувати в страховий стаж позивача періоди: навчання з 31.08.1973 р. по 04.05.1976 р. в Радгосп-технікумі електрифікації та механізації сільського господарства імені г. Агаджаняна; роботи з 10.07.1978 р. по 25.04.1980 р. на посаді техніка-механіка «Винсовхозу «Бакинский Рабочий» Мардакертского района»; роботи з 25.04.1980 р. по 06.07.1992 р., проходження служби у органах внутрішніх справ Нагорно - Карабахської Республіки; зобов`язати відповідача призначити і виплачувати позивачу пенсію за віком у відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з дня звернення за призначенням пенсії.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 р. та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Конституції України, Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2017 р. рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позову про скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова № 20 від 04.07.2016 р. про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком та зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському (Індустріальному) районі м. Харкова призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з дня звернення за призначенням пенсії та в цій частині прийнято нову постанову, якою позов задоволено: скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова № 20 від 04.07.2016 р. про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському (Індустріальному) районі м. Харкова призначити позивачу пенсію за віком у відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з дня звернення за призначенням пенсії. а саме, з 07.04.2016 р.; в іншій частині постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 р. по справі № 644/7467/16-а залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2019 р. постанову Харківського апеляційного адміністративного суду скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 07.04.2016 р. позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова із заявою про призначення йому пенсії за віком.

За результатами розгляду вказаної заяви, рішенням комісії Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова № 20 від 04.07.2016 р. позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на підставі п. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи - 15 років, оскільки він має загальний трудовий стаж роботи 2 роки 11 місяців. Період стажу з 25.04.1980 р. по 01.01.1992 р. та з 01.01.1992 р. по 22.09.1992 р. відповідачем не враховано, оскільки у зазначений час позивач працював у Нагорно-Карабахській Республіці, яка є непризнаною, а запис в трудовій книжці за період роботи з 10.07.1978 р. по квітень 1980 р. невиразний та не підлягає для зарахуванню у стаж.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 має страховий стаж лише 2 роки та 11 місяців, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначенні йому пенсії за віком.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії (ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1 (в подальшому - Порядок № 22-1).

Відповідно до п. 4.1 Порядку № 22-1, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Згідно із п. 12 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), у період до перетворення Пенсійного фонду України в неприбуткову самоврядну організацію (ст. 58 зазначеного Закону) він функціонує як центральний орган виконавчої влади на підставі норм цього Закону та Положення про Пенсійний фонду України, яке затверджує Кабінет Міністрів України.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), п.п. 1, п. 10 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 року за № 41/26486, начальник управління керує діяльністю управління, персонально відповідає за виконання покладених на управління завдань. Таким чином від імені територіального органу Пенсійного фонду приймає рішення його начальник.

Згідно із п. 4.3 Порядку № 22-1, рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов`язків) та завіряється печаткою управління.

Відповідно до п. 4.7 Порядку№ 22-1, право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що за результатами розгляду заяви про призначення пенсії, орган, що призначає пенсію приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов`язків) та завіряється печаткою управління.

Як вбачається з матеріалів справи рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова № 20 від 04.07.2016 р., яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії підписано працівниками пенсійного фонду, проте, доказів повноважень працівників пенсійного органу на прийняття та підписання вказаного рішення до суду не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що відповідач правомірно відмовив позивачу у призначенні пенсії за його заявою, оскільки фактично Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова таке рішення не приймалося.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 р. та прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково, зобов`язавши Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.04.2016 р. про призначення пенсії за віком.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати за подання адміністративного позову у розмірі 551,20 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн., а всього 1157,52 грн. підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 308, 311, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року по справі № 644/7467/16-а скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова № 20 від 04.07.2016 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.04.2016 року про призначення пенсії за віком.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова (вул. Біблика, 36, Індустріальний район, м. Харків, 61089, ) витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 551 (п`тсот п`ятдесят одна) гривня 20 копійок та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки, а всього 1157 (одна тисяча сто п`ятдесят сім) гривень 52 копійки.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 16.12.2019 року