Справа № 400/2776/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 р. № 400/2776/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Департаменту житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради, вул. А.Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030
до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю " УРБАН КОНСТРАКТ", провулок Стапельний, 4/1, м. Миколаїв, 54039 Товариство з обмеженою відповідальністю " Будівельно-Виробнича Компанія "ПИК - СТРОЙ", провулок Обсерваторний, 2/6, м. Одеса, Одеська область, 65014
про:скасування наказу від 27.08.2019 р. № 87/П,
ВСТАНОВИВ:

Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач), за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - ТОВ «Урбан Констракт» (далі - третя особа 1), ТОВ «Пик-Строй» (далі - третя особа 2): про скасування наказу відповідача «Про проведення позапланової перевірки» від 27.08.2019 року № 87/П.

Ухвалою суду від 06.09.2019 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 06.09.2019 року відмовлено позивачу в забезпеченні позову шляхом заборони відповідачу проводити позапланову перевірку об`єкта будівництва «Реконструкція площі Соборної в Центральному районі м.Миколаєва» відповідно до оскаржуваного наказу відповідача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем винесено протиправний наказ, який підлягає скасуванню. По-перше, в направленні на перевірку відповідачем не було чітко визначено переліку питань, які відповідач планував перевірити, як то передбачено ч.1 ст.6 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон). По-друге, позивач зауважує, що вказаною вище статтею Закону визначено, що повторне проведення позапланових заходів нагляду (контролю) за тим самим фактом, що вже був підставою для проведення перевірки (контролю) забороняється. На час звернення до суду з даним позовом, позивач не має жодної інформації від відповідача щодо порушених питань, а тому перша та друга перевірки з одних і тих же питань прямо забороняється. Крім того, позивач вважає, що листи громадської організації «Національні Дружини Миколаїв» від 28.08.2019 року за № 4430/08.01.01-12/34/19 та від 30.08.2019 року за № 4430/08.01.01-12/34/19/2 не можна вважати підставою проведення позапланового заходу, оскільки такі листи громадської організації не є зверненнями фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Таким чином, на думку позивача, виданий наказ на проведення позапланового заходу виданий відповідачем всупереч діючого законодавства.

Відповідач заперечує проти позову та зазначає у відзиві, що громадська організація «Національні Дружини Миколаїв» має ознаки юридичної особи, зокрема на бланку звернення такої організації зазначено . Направлення на перевірку оформлене згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 №240, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.07.2012 за №1 116/21428 (далі - Наказ №240), яким затверджено форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Про проведення перевірки позивача повідомлено листом від 23.08.2019р. за № 1014-2731-19. Оскаржуваний наказ відповідач вважає таким, що відповідає нормам чинного законодавства, тому позовні вимоги на його думку є необґрунтованими та безпідставними.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що твердження відповідача про те, що він мав право на проведення перевірки в зв`язку з тим, що мав відповідне звернення юридичної особи (на його думку), жодним належним доказом не підтверджено, адже громадська організація не завжди може бути суб`єктом, який вправі ініціювати проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва. Посилання відповідача на Закон України «Про звернення громадян» є спробою відповідача зкрити той факт, що ним не було взагалі перевірено статус заявника, а тому не визначено остаточно чи були взагалі підстави для проведення перевірки. Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю , що встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю"(далі - Порядок № 533), підставою для проведення перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб, яке повинно містити чітко визначене порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та чітко визначено суб`єкта містобудування, який допустив таке порушення з чітким зазначенням такого суб`єкта. У зверненні , що стало підставою для проведення позапланової перевірки відсутні всі вказані підстави, а тому така позиція відповідача суперечить діючому законодавству.

Треті особи у судове засіданні не з`являлись, про розгляд справи повідомлялись належним чином, жодних пояснень щодо позову чи інших заяв по справі до суду від третіх осіб не надходило.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

16.05.2019 за результатами відкритого тендеру між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та TOB «БВК» ПИК-СТРОЙ» (далі - Підрядник) було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти. Предмет договору: «Реконструкція площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва» (далі - Об`єкт будівництва). Ціна договору відповідно до тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі становить 88 334 793,59 грн. Проектною організацією, яка була розробником проекту на зазначений об`єкт будівництва було ТОВ «Урбан Констракт» (далі - Проектант), як переможець конкурсу архітекторів на кращий проект Реконструкції Соборної площі в м. Миколаєві, що проводився у 2017 році.

Виходячи з матеріалів справи, 26.07.2019 року відповідач направив лист на адресу позивача із повідомленням про те, що у період з 05.08.2019 по 16.08.2019 на Об`єкті будівництва буде проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил. Підставою для проведення позапланового заходу відповідач зазначив: звернення громадського об`єднання «Сильні разом» ОСОБА_1 від 22.07.2019р.

Як вказав позивач в позовній заяві, захід позапланового контролю було розпочато у вказаний час і надано позивачу Направлення від 30.07.2019 № 265, в якому було продубльовано інформацію, що вказана у листі від 26.07.2019. При цьому, позивач вважає, що у зазначеному зверненні був відсутній перелік питань, які відповідач планував перевірити.

З цього приводу, суд зазначає, що вимога щодо наявності переліку питань, що планується перевірити під час позапланового заходу прямо передбачена ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон), відповідно до якої: «Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).».

За результатами перевірки відповідачем було складено Акт від 16.08.2019 №265.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю чіткого переліку питань, які необхідно перевірити, позивач розцінив зазначений захід, як перевірку яка мала на меті провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил (відповідно до інформації, що викладена у направленні від 30.07.2019 № 265).

Крім то, судом встановлено, що після завершення першої перевірки, відповідач направив на адресу позивача ще один лист із повідомленням про те, що в період з 29.08.2019 по 11.09.2019 планує провести перевірку знову ж таки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил. Підставою для проведення позапланового заходу відповідач зазначив: звернення голови громадського об`єднання «Національні Дружини Миколаїв» Глущенка О.В. від 16.08.2019р.

В даному випадку, суд зазначає, що відповідач повторно мав на меті перевірити ті ж самі питання, що перевірялися під час першої перевірки.

Згідно тієї ж ч.1 ст.6 Закону, повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Позивач листом від 28.08.2019 № 4430/08.01.01-12/34/19 звернувся до відповідача із проханням надати на адресу позивача низку документів, у тому числі і відповідне направлення (в якому повинно бути визначено перелік питань, які планується перевірити), а також Наказ на проведення позапланової перевірки.

Листом від 29.08.2019 № 1014-2789-19 відповідач надав у тому числі і запитуванні документи, а саме: Направлення на проведення планового (позапланового) заходу від 28.08.2019 № 298; Наказ «Про проведення позапланової перевірки» від 27.08.2019 № 87/П.

Судом встановлено, що в направленні від 28.08.2019 як і в направленні від 30.07.2019 зазначено, що перевірятися буде дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил.

Суд звертає вагу на те, що в Наказі «Про проведення позапланової перевірки» від 27.08.2019 № 87/П, в предметі перевірки визначено: дотримання Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (Замовник), ТОВ «Будівельно-Виробнича Компанія» ПИК-СТРОЙ» (Підрядник), ТОВ «УРБАН КОНСТРАКТ» (Проектувальник) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил під час виконання будівельних робіт.

Позивач вдруге листом від 30.08.2019 № 4430/08.01.01-12/34/19/1 звернувся до Відповідача із проханням все ж таки надати перелік питань, які планується перевірити під час другої позапланової перевірки. При цьому, позивач вказав на ч. 1 ст. 6 Закону і зауважено, що повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Проте, як вказує позивач в позові, на час звернення до суду з відповідним позовом, відповідач жодної відповіді на його листи не надав. Суд також зазначає, що під час розгляду справи, відповідачем дане питання перед судом не викладено.

Крім того, позивач вважає, що відповідачем не визначено та не встановлено статус заявника - Громадської організації «Національні Дружини Миколаїв» (далі - Заявник).

З цього приводу, суд зазначає, що відповідно до п. 7 Порядку № 553, визначено, що однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичної або юридичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Виходячи з матеріалів справи, статус Заявника для суду є невідомим, тобто невідомо чи є Заявник юридичною особою, адже відповідно до ст. 1 Закону України «Про громадські об`єднання», громадські об`єднання (у тому числі і громадські організації) можуть мати, а можуть і не мати статус юридичної особи.

Відповідач у листі від 29.08.2019 вказав на те, що Заявник є юридичною особою у зв`язку із тим, що про нього наявна інформація у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але така позиція не може бути визначена як визначальна, адже зазначений реєстр має інформацію не тільки про юридичних осіб, а й про громадські формування, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» включають в себе у тому числі і громадські об`єднання (а відтак і громадські організації), які відповідно до згаданої статті 1 Закону України «Про громадські об`єднання» можуть мати, а можуть і не мати статусу юридичної особи, а відтак єдиним документом, що може достовірно вказати має така громадська організація статус юридичної особи чи ні, є Статут громадської організації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в випадку, якщо Заявник не має статусу юридичної особи, то оскаржуваний наказ виданий із порушенням вимог діючого законодавства.

Крім того, детально вивчивши звернення Громадської організації «Національні Дружини Миколаїв», дає обґрунтовані підстави для суду вважати, що цей лист не є зверненням як таким, оскільки відповідно до п.4.4 Національного стандарту України (ДСТУ 4163-2003) "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно- розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва організації, назва виду документа (не зазначають на листах), дата, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа , текст документа, підпис.

Аналізуючи «Звернення» Заявника, суд вважає, що таке «Звернення» не відповідає вимогам Стандарту, адже не має таких обов`язкових реквізитів: дата документа; реєстраційний індекс документа. За такого, «Звернення» Заявника взагалі не може розглядатися як документ, що підлягає розгляду.

Також, відповідно до згаданого п. 7 Порядку однією з підстав для проведення позапланового заходу є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Тобто, у зверненні має бути чітко зазначене:

- конкретне порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- суб`єкт містобудування, який допустив таке порушення із чітким зазначенням такого суб`єкта.

Порушення, що взагалі можливі на об`єкті будівництва, чітко визначені у ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». «Звернення» Заявника не містить жодного посилання на правопорушення, що визначені у вказаному Законі, а відтак «Звернення не відповідає приписам п. 7 Порядку.

Що стосується суб`єктів містобудування, то відповідно до п. 1 Порядку до них відносяться: замовники, проектувальники, підрядники та експертні організації.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку Заявник не виконав вимоги п. 7 Порядку, а відповідач всупереч наданих йому повноважень намагається провести відповідну перевірку без достатніх на те правових підстав.

Отже, на думку суду, відповідач всупереч Порядку № 533, фактично намагався провести позапланову перевірку за власною ініціативою, що цілком і повністю суперечить вказаному вище Порядку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача порушують права як позивача так і права третіх осіб у справі.

Згідно ч.1 ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку встановленого законом. Відповідно до статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС У країни).

Приписами частини четвертої статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. Звернення до суду є способом реалізації компетенції суб`єкта владних повноважень, а тому повинно відбуватись у межах, у спосіб та в порядку, передбаченому законом. Отже, можливість звернення суб`єкта владних повноважень до суду адміністративної юрисдикції має бути пов`язана з виконанням ним владних управлінських функцій, в межах повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що оскаржуваний Наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області «Про проведення позапланової перевірки» від 27.08.2019 № 87/П винесений відповідачем всупереч нормам діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Судові витрати по справі розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Департаменту житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради (вул. А.Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, код ЄДРПОУ) задовольнити.

2. Скасувати Наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області «Про проведення позапланової перевірки» від 27.08.2019 року № 87/П.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бульвар Л.Українки, будинок 26, ) на користь Департаменту житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради (вул. А.Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030, ) судовий збір в розмірі 1921,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 2560 від 04.09.2019р.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов