Справа № 260/1612/19
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

16 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1612/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців та Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, бездіяльності, скасування рішення та наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дисциплінарної комісії приватних виконавців (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13) та Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ), в якому просить суд: "1. Визнати протиправними дії членів робочої групи ( з проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича, що утворена згідно Наказу Міністерства юстиції України від 24.05.2019 року № 1967/7, щодо складення акту від 24.06.2019 року про ухилення приватного виконавця Крегула І.І. від проведення перевірки; 2. Визнати протиправною бездіяльність Дисциплінарної комісії приватних виконавців щодо несвоєчасного повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича про час та місце розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області до дисциплінарної відповідальності на засіданні Дисциплінарної комісії приватних виконавців; 3. Визнати протиправним рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12.08.2019 року оформлене протоколом № 14 в частині здійснення аналізу заяви представника приватного виконавця Риженка О.С. про відвід секретарю Комісії Вольфу О.Л. за відсутності інших присутніх учасників засідання; 4. Визнати протиправним рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року оформлене протоколом № 14 в частині здійснення аналізу заяви ОСОБА_2 про відкладення розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з несвоєчасним повідомленням приватного виконавця про час та місце розгляду справи та відсутністю висновку дисциплінарного уповноваженого приватних виконавців за відсутності інших присутніх учасників засідання; 5. Визнати протиправним рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року оформлене протоколом № 14 в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І. до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з несвоєчасним повідомленням приватного виконавця про час та місце розгляду подання та відсутністю висновку дисциплінарного уповноваженого приватних виконавців; 6. Визнати протиправним рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року оформлене протоколом N14 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відкладення розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І. до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з ОСОБА_1 12.08.2019 року о 10:00 год. до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для допиту його у кримінальному провадженні у якості свідка; 7. Визнати протиправним рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року оформлене протоколом № 14 в частині здійснення аналізу заяви ОСОБА_2 від 12.08.2019 року № 11 за відсутності інших присутніх учасників; 8. Визнати протиправним рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року оформлене протоколом № 14 в частині про розгляд подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за відсутності приватного виконавця; 9. Визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року оформлене протоколом № 14 в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця; 10. Визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати Наказ Міністерства юстиції України 3238/5 від 23.10.2019 року про припинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_4 .І.; 11. Судові витрати по справі покласти на Міністерство юстиції України".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року було відмовлено позивачу в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

04 грудня 2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, якою останній просить суд, забезпечити адміністративний позов шляхом: - зупинення дії рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року оформлене протоколом № 14 в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця; - зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України № 3238/5 від 23 жовтня 2019 року про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року оформлене протоколом № 14 в щодо застосування до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця.

Мотивуючи свою заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач, зокрема, вказав, що предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців утвореної при Міністерстві юстиції України для розгляду питань притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності, оформленого протоколом № 14 від 12 серпня 2019 року, яким до позивача - застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця та визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції № 3238/5 від 23 жовтня 2019 року, яким оскаржуване рішення Дисциплінарної комісії введено в дію. Позивач вказує, що він, як Приватний виконавець не може займатися іншою діяльністю та позбавлений можливості отримувати дохід від своєї діяльності. В зв`язку з введенням в дію оскаржуваного рішення оскаржуваним наказом, позивач фактично позбавлений можливості отримувати дохід від своєї єдиної професійної діяльності. При цьому, у позивача існують зобов`язання перед державою у вигляді сплати податків та єдиного соціального внеску, не зважаючи на фактичне припинення моєї діяльності. Разом з тим, приватним виконавцем укладено договори оренди приміщення, охорони приміщення, страхування цивільно-правової відповідальності, як потребують щомісячної оплати. У позивача на виконанні перебуває 6 виконавчих проваджень на загальну суму 5387379,67 грн., виконання яких саме приватним виконавцем Крегул Іваном Івановичем буде виключено. Позивач також зазначає, що наявні інші підстави для застосування заходів забезпечення позову, а саме очевидними є ознаки протиправності оскаржуваних рішення та наказу.

Відповідно до пункту 1 прохальної частини заяви про забезпечення позову, позивач просив запросити його на розгляд заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 154 частини 1 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами статті 154 частин 2, 3 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Враховуючи встановлений порядок розгляду заяви про забезпечення позову, який регламентований статтею 154 частиною 1 КАС України (не пізніше двох днів з дня її надходження), саме право суду щодо виклику, зокрема, позивача, а також те, що не має необхідності заслуховування додаткових пояснень та дослідження додаткових доказів, вирішення заяви про забезпечення позову необхідно провести без виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову.

Розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження за відсутності учасників справи.

У зв`язку із наведеним, на підставі статті 229 частини 4 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що таке не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 150 частини 1 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 150 частини 2 пунктів 1, 2 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав: - існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; - неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; - а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з заяви позивача, такий просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року оформлене протоколом № 14 в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця; зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України № 3238/5 від 23 жовтня 2019 року про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року оформлене протоколом № 14 в щодо застосування до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця.

Предметом позову, зокрема, є визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців утвореної при Міністерстві юстиції України для розгляду питань притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності, оформленого протоколом № 14 від 12 серпня 2019 року, в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця та визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції № 3238/5 від 23 жовтня 2019 року про припинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_5 І.І..

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб є неприпустимим.

Проте, наведені позивачем обґрунтування необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення позову є обґрунтуванням предмету позову та підлягають перевірці й оцінці під час судового розгляду справи, тоді як заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті. Водночас, у даному випадку, вирішення питання про забезпечення позову може трактуватись, як вирішення спірних правовідносин, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення адміністративного позову.

Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб про який просить позивач, є фактичним вирішенням справи по суті, в частині заявлених вимог, оскільки позивачем і надалі буде надана можливість вчиняти дії, які ним вчинялися до видання спірних рішення та наказу.

Суд наголошує, що вимоги позовної заяви, а також підстави для забезпечення позову є ідентичними та такими, що спрямовані на настання одного і того ж наслідку.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконанням рішення суду.

Заява не підтверджена жодними доказами, в тому числі щодо необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав.

Зокрема, судом зазначається, що позовні вимоги, які сформульовані позивачем, у випадку задоволення позову, не тягнуть за собою необхідності виконання рішення суду. Крім того, знову ж таки у випадку задоволення вимог позивача, права та інтереси останнього (у випадку їх порушення на час ухвалення рішення суду) будуть поновлені самим фактом ухвалення рішення суду.

Оскаржувані наказ та рішення не містять тих положень, реалізація яких може мати саме невідворотні наслідки для позивача, що слугують підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення їх дії.

Звернувшись до суду з даним адміністративним позовом, зокрема про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішення та наказу, позивач реалізував своє право на судовий захист.

Суд вважає, що порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Моментом порушення є момент прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності, які породжують або можуть породити в майбутньому негативні правові наслідки для особи у вигляді виникнення, зміни чи припинення певних правовідносин за її участю. Іншими словами, таке рішення (дії чи бездіяльність) є юридичним фактом, котрий має існувати на момент звернення до суду, передувати йому та підтверджуватися належними доказами (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 826/15718/16).

Таким чином, враховуючи, що інших доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заявлених заходів забезпечення позову судом не встановлено, а тому судом не вбачається можливість для використання законодавчо наданого йому права щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при прийнятті рішення у даній справі.

Крім того, необхідно зазначити, що спосіб у який позивач просить суд забезпечити позов не пов`язаний із майбутнім створенням можливості реального виконання, знову ж таки у майбутньому, рішення суду, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Керуючись статтями 150, 151, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя С.Є. Гаврилко