Справа № 120/2019/19-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2019/19-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

17 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 13.05.2019 №2-7072/15-19-СГ, виданого Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області у не наданні позивачу дозволів на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та обєднання земельних ділянок, сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства державної форми власності, орієнтовною площею 2,0 гектари на території Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області (за межами населеного пункту);

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та обєднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства державної форми власності орієнтовною площею 2,0 га на території Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області ( за межами населеного пункту);

- задовольнити клопотання та зобов`язати суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.09.2019 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 13.05.2019 року № 2-7072/15-19-СГ;

- зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, державної форми власності, орієнтовною площею 2,0 га, на території Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області (за межами населеного пункту);

- в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням в частині відмови у задоволенні позову, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції та зобов`яязати відповідача надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства державної форми власності орієнтовною площею 2,0 га на території Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області (за межами населеного пункту), а також зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів, відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.311 КАС України, визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з колективним клопотанням про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, державної форми власності орієнтовною площею по 2,0 га на кожного із заявників окремо за межами населеного пункту села Баланівка Бершадського району, Вінницької області, додавши до клопотання ряд необхідних документів.

Наказом від 13.05.2019 року № 2-7072/15-19-СГ Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області відмовило позивачу у наданні такого дозволу, посилаючись на те, що на підставі ст. 119 та ч. 7 ст. 118 ЗК України земельна ділянка, яка зазначена на графічному матеріалі рішеннями сесії Баланівської сільської ради від 02.06.2001 року, 04.05.2000 року, 02.06.2001 року та від 26.11.2001 року є наданою у постійне користування іншим особам.

Не погоджуючись з вказаним наказом, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав.

Так, слід зазначити, що оскаржуваним наказом від 13.05.2019 року № 2-7072/15-19-СГ Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області відмовило позивачу у наданні такого дозволу, посилаючись на те, що на підставі ст. 119 та ч. 7 ст. 118 ЗК України земельна ділянка, яка зазначена на графічному матеріалі рішеннями сесії Баланівської сільської ради від 02.06.2001 року, 04.05.2000 року, 02.06.2001 року та від 26.11.2001 року є наданою у постійне користування іншим особам.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем в оскаржуваній відмові не наведено жодної з підстав, передбачених частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України, за яких позивачу відмовлено у наданні дозволу на розробку технічної документації щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства.

При цьому, надаючи оцінку посиланням відповідача, як на підставу для відмови позивачу у наданні дозволу на розробку технічної документації щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, на ту обставину, що рішеннями Баланівської сільської ради від 02.06.2001, 04.05.2000 та від 26.11.2001 відповідна земельна ділянка передана в користування іншим особам, суд першої інстанції зазначив, що перебування відповідної земельної ділянки у користування інших осіб, за відсутності відомостей про набуття ними права власності не підпадає під визначений ст. 118 Земельного кодексу України перелік підстав, за яких відповідач має право відмовити у задоволенні відповідного клопотання позивача.

Щодо позовних вимоги про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надати позивачеві дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки, то суд першої інстанції дійшов висновку про часткове їх задоволення, а саме зобов`язання відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, посилаючись на дискреційній повноваження відповідача.

Що ж до рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом подання звіту, то суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлення строку на подачу звіту про виконання судового рішення є правом суду, який ухвалив судове рішення, а не його обов`язком. В даному ж випадку, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення.

Водночас, слід зазначити, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач не погоджується із рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок та в частині відмови у задоволенні вимог щодо встановлення контролю за виконанням судового рішення.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд при визнанні оскаржуваного наказу протиправним та його скасування, зобов`язаний був належним чином захистити порушені права позивача, не даючи відповідачу можливість діяти довільно, зобов`язавши останнього вчинити дію, а саме видати наказ, яким надати позивачу дозвіл розробляти документацію із землеустрою, що б відповідала принципу верховенства права та належного й ефективного судового захисту. При цьому, апелянт посилається на те, що повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обгрунтований варіант поведінки субєкта владних повноважень.

Отже, у відповідності до ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ відповідача від 13.05.2019 за №2-7072/15-19-СГ, яким позивачу було відмовлено у наданні дозволу на розробку технічної документації щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, державної форми власності, орієнтовною площею 2,0 га на території Бершадського району Вінницької області (за межами населеного пункту) є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, зобов`язуючи відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, державної форми власності, орієнтовною площею 2,0 га, на території Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, суд першої інстанції зазначив, що порядок розгляду клопотання про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки земельним законодавством віднесено до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, а тому суд не може втручатись в повноваження відповідача та на власний розсуд давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Однак, слід зазначити, що повноваження відповідача у спірних правовідносинах не є дискреційними.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, повноваження щодо надання дозволу на розробку технічної документації чи надання мотивованої відмови у його наданні, регламентовано ст.ст.118, 122 ЗК України.

Умови, за яких орган відмовляє у наданні дозволу, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен надати дозвіл. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - надати дозвіл або не надати (відмовити). За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

В свою чергу, оскаржуваний наказ від 13.05.2019 №2-7072/15-19-СГ про відмову в наданні позивачу дозволу на розробку технічної документації із землеустрою з підстав, не визначених частиною сьомою статті 118 ЗК України свідчать про відсутність наміру суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення у формі, передбаченій чинним законодавством.

Відповідно до пунктів 2, 4 та 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення; визнати бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії; визначити інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Проте, надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою є адміністративним актом, прийняттю якого повинна передувати визначена законом адміністративна процедура. Видача такого дозволу без необхідних дій суб`єкта владних повноважень в межах адміністративної процедури не гарантує забезпечення прав позивача у передбачений законом спосіб.

Колегія суддів наголошує на тому, що у частині 7 статті 118 Земельного кодексу України зазначено, що підставою відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, відмовляючи у наданні позивачу дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, не навів підстав відмови, які передбачені ст. 118 ЗК України, а також не довів під час судового розгляду справи існування таких підстав.

Разом з тим, щодо посилань відповідача як на підставу для відмови позивачу у наданні дозволу на розробку технічної документації щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, на ту обставину, що відповідна земельна ділянка передана в користування іншим особам, то слід зазначити, що відповідачем не надано доказів надання в користування відповідної земельної ділянки іншим особам, а із доказів, які містяться в матеріалах справи неможливо встановити, що відповідна земельна ділянка передана у власність інших осіб.

Крім того, відповідачем не надано доказів звернення осіб визначених у рішеннях Баланівської сільської ради від 02.06.2001 та 04.05.2000 про передачу відповідної земельної ділянки у власність.

Отже, у цій справі, за наявності достатніх та належним чином поданих ОСОБА_1 документів, з урахуванням позиції суду про необґрунтованість причин відмови у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, недоведеність відповідачем існування інших, передбачених чинним законодавством, обставин, що можуть слугувати підставою для відмови у наданні дозволу, у Держгеокадастру, в даному випадку, відсутні повноваження діяти на власний розсуд, а отже і відсутні перешкоди у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою за клопотанням позивача.

Натомість, у даній справі, суд першої інстанції помилково визнав повноваження відповідача дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд, зокрема, надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою, або ні. Безперечно, правомірним у даному випадку є лише один варіант поведінки, залежно від фактичних обставин.

Враховуючи обставини даної справи, колегія суддів вважає, що належним та ефективним способом захисту прав позивача у межах спірних правовідносин буде зобов`язання відповідача надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та обєднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства державної форми власності орієнтовною площею 2,0 га на території Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області (за межами населеного пункту).

Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання звіту суд зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Оскільки в апеляційній скарзі позивача не зазначено жодних обставин, які б підтверджували, що відповідач уникатиме виконання рішення та причин, які б свідчили про необхідність для ухвалення судового рішення в даній адміністративній справі щодо подання звіту про виконання судового рішення, суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про часткове скасування рішення суду першої інстанції, на підставі ст. 317 КАС України, як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального права з прийняттям нового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року скасувати в частині зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, державної форми власності, орієнтовною площею 2,0 га, на території Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області (за межами населеного пункту) та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, державної форми власності, орієнтовною площею 2,0 га, на території Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області (за межами населеного пункту).

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.