Справа № 202/5877/19
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5877/19
Провадження № 2-а/202/165/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., представника третьої особи Бута Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до спеціаліста І категорії - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Омельченка Віталія Вікторовича, треті особи: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2019 року ОСОБА_1 в особі свого представника звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому зазначає, що 5 серпня 2019 року спеціалістом І категорії - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Омельченком В.В. була винесена постанова серії ІД № 00011520, якою її як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Мушкетер І К» притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП. Згідно з вказаною постановою 31 липня 2019 року о 12 годині 22 хвилини у м. Дніпрі по вул. Глінки, буд. 17 здійснено зупинку транспортного засобу «BMW X-5» реєстраційний номер НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги п. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Дану постанову вважає незаконною, необгрунтованою, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 283 КУпАП, зокрема у постанові не зазначено дату її народження, модель транспортного засобу. Також у постанові зазначено про порушення вимог пп. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху. Між тим, жодне з наданих відповідачем зображень транспортного засобу не містить інформації щодо зупинки в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено». Вважає, що доводи відповідача щодо зупинки транспортного засобу в зоні дії вказаного знаку нічим об`єктивно не підтверджені. Крім того, оскаржувана постанова винесена з порушенням строків розгляду справи, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення винесена лише на п`ятий день після виявлення правопорушення. Мають місце суперечності у відомостях про транспортний засіб, за допомогою якого здійснювалася фотозйомка: у постанові зазначено засіб «LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK L80V2», водночас із роздруківки з офіційного веб-сайту Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради вбачається, що для фотофіксації правопорушення було використано прилад фіксації «0011».

За цих підстав, посилаючись на те, що постанову про адміністративне правопорушення отримано лише 20 серпня 2019 року, позивач просить поновити десятиденний строк для звернення до суду, скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення серії ІД № 00011520 від 5 серпня 2019 року, винесену спеціалістом І категорії - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Омельченком В.В., справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представником позивача була надана заява про розгляд справи в їх відсутність. Крім того, представником позивача були надані письмові пояснення, в яких зазначається, що відповідачем не надано доказів, що технічний засіб, яким 31 липня 2019 року здійснено фотофіксацію транспортного засобу «BMW X-5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не належить до таких, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, експертний висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України не містить інформації щодо відповідності технічного засобу вимогам законодавства, що ставляться до засобів, якими дозволено здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування в режимі фотозйомки.

Відповідач - спеціаліст І категорії - інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Омельченко В.В. у судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, в якому просив справу розглянути в його відсутність, а також зазначив, що 31 липня 2019 року ним було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме зупинку транспортного засобу «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Глінки, 17 у м. Дніпрі. Відповідно до положень ст. 14-2 КУпАП здійснено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки. Після встановлення особи, яка вчинила правопорушення, негайно було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ІД № 00011520 від 05.08.2019 року. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено, що керівником ТОВ «Торговий будинок Мушкетер І К», за яким зареєстровано транспортний засіб, є ОСОБА_1 . Зазначений реєстр не містить відомостей щодо дати народження особи. Крім того, відповідно до вимог пп. 3.34 п. 3 розділу 33 ПДР дорожній знак 3.34 може застосовуватись разом з розміткою 1.4, при цьому зона його дії визначається за довжиною лінії розмітки. Так, горизонтальна розмітка 1.4 позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів, яка може застосовуватись як самостійно, так і в поєднані зі знаком 3.34 і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру. На зображенні транспортного засобу в момент вчинення правопорушення можливо чітко встановити присутність бордюру, що містить горизонтальну розмітку 1.4 жовтого кольору, застосовану відповідно до пп. 1.4 п. 1 розділу 34 ПДР в поєднанні зі знаком 3.34 та визначає зону дії знаку. Також вказує, що строки розгляду спарви не порушені, оскільки відомості про суб`єкта правопорушення отримано лише 5 серпня 2019 року. Зазначена на сайті інспекції інформації щодо приладу фіксації «0011» є внутрішньою інформацією інспекції, тому суперечності у відомостях про технічний засіб відсутні. Вважає, що його дії відповідають вимогам закону, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00011520 від 05.08.2019 року є правомірною. Жодних доказів, які б спростовували наявність правопорушення позивачем не надано. За таких обставин просить відмови в позові ОСОБА_1 .

Представник третьої особи - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бут Д.Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, надавши суду пояснення по суті справи, аналогічні тим, що зазначені у відзиві відповідача. Просив у позові відмовити.

Представник третьої особи - Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 5серпня 2019 року інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Омельченком В.В. була винесена постанова серії ІД № 00011520 від 5 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 як керівника підприємства ТОВ «Торговий будинок Мушкетер І К» притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з цією постановою 31 липня 2019 року о 12 годині 22 хвилини у м. Дніпрі по вул. Глінки, 17 здійснено зупинку транспортного засобу «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги п. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху.

При цьому як зазначено в самій постанові, фотозйомка здійснювалася за допомогою технічного засобу «LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK L80V2».

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.4 Правил дорожнього руху (додаток 1) визначено групи дорожніх знаків, зокрема заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Так, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

За змістом п. 34.1.1 1 Правил дорожнього рухурозмітка 1.4 має жовтий колір та позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаком 3.34 і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідач у своїй постанові зазначив, що мало місце порушення вимоги п. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху, а саме здійснено зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Між тим відповідачем та третьою особою на стороні відповідача належних доказів на підтвердження обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано.

Так, частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Позивач у своєму позові заперечує факт вчинення правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підтвердження факту вчинення позивачем інкримінованого правопорушення суду було надано фотознімки, на яких зафіксовано транспортний засіб «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 58-59).

Однак вказані фотознімки об`єктивних доказів здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не містять. Безпосередньо знак «Зупинку заборонено» на фотознімках відсутній. Як і відсутні належні дані щодо здійснення зупинки транспорнтого засобу в зоні розмітки 1.4, оскільки з наданих фотознімків неможливо зробити переконливий висновок щодо зупинки транспортного засобу біля такої розмітки, з огляду на те, що смуги жовтого кольору нанесено поверх бордюру фрагментами та безпосередньо на місці зупинки транспорнтого засобу розмітка жовтого кольору, що забороняє зупинку та стоянку транспортних засобів, відсутня.

Отже, суд погоджується з доводами позивача щодо недоведення факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд враховує, що відповідно до закріпленого в статті 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Аллене де Рібемон проти Франції" від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі "Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії" Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Суд вважає, що в даному випадку зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не були дотримані, оскільки належні докази вчинення правопорушення, а саме зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», як зазначено в постанові відповідача, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, постанова серії ІД № 00011520 від 05.08.2019 року, яка винесена спеціалістом І категорії - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Омельченком В.В. і якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, не може вважатися законною, а тому позивачу відповідно до її клопотання необхідно поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження такою постанови як пропущений з поважних причин, оскільки як зазнаечно в позові постанова була отримана нею 20 серпня 2019 року, вищевказану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 243-246, 268 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови серії ІД № 00011520 від 05.08.2019 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до спеціаліста І категорії - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Омельченка Віталія Вікторовича (робоча адреса: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 18), треті особи: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (юридична адреса: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, фактично знаходиться: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 18), Дніпровська міська рада (юридична адреса: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову спеціаліста І категорії - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Омельченка Віталія Вікторовича серії ІД № 00011520 від 05.08.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Н. Ю. Марченко