Справа № 140/3502/19
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16 грудня 2019 року ЛуцькСправа № 140/3502/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши заяву Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ніколайчука Сергія Васильовича, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича про визнання протиправними та скасування приписів,

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради звернулося в суд із позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ніколайчука Сергія Васильовича, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича про визнання протиправними та скасування приписів від 06 листопада 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово

12 грудня 2019 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії приписів головних інспекторів будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ніколайчука Сергія Васильовича та Возного Ігоря Петровича від 06 листопада 2019 року, які стосуються зупинення будівельних робіт та внесення змін в проект по об`єкту: «Капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по вул. Незалежності, 73 у м. Ковелі Волинської області », мотивуючи тим, що за невиконання вказаних приписів до позивача можуть буди застосовані штрафні санкції, що в свою чергу призведе то непоправної втрати коштів. Вказує, що не зупинення дії приписів призводить до тиску з боку відповідачів на керівництво позивача щодо необхідності пояснювати чому саме приписи не виконані, при тому що вказані приписи оскаржуються в судовому порядку. Зазначає, що роботи по завершенню влаштування покрівлі на адмінприміщенні Ковельської міської ради не можуть бути завершені в силу незаконного припису, при цьому звертає увагу на погодні умови та можливі наслідки в силу їх дії.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України

Заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

За приписами частин четвертої - шостої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується із приписами головних інспекторів будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ніколайчука Сергія Васильовича та Возного Ігоря Петровича від 06 листопада 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, відповідно до яких на об`єкті «Капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по вул. Незалежності, 73, в м. Ковелі Волинської області » до 11 листопада 2019 року слід було усунути виявлені порушення зазначені в пункті 1 згідно чинного законодавства, до 06 грудня 2019 року слід було усунути порушення зазначені в пункті згідно чинного законодавства, та з 11 листопада 2019 року зупинити будівельні роботи.

Отже, встановлені терміни щодо яких позивачу необхідно було вчинити дії сплинули.

Правову оцінку приписами від 06 листопада 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт судом буде надано за результатами розгляду справи, при цьому, очевидних ознак протиправності приписів чи порушення прав позивача оскаржуваними приписами при розгляді заяви про забезпечення позову не встановлено.

Висновки суду про протиправність рішень відповідачів до розгляду справи по суті з огляду на предмет позову, означатимуть надання оцінки оскаржуваним рішенням (приписам) без урахування усіх доводів та доказів учасників справи у сукупності, оскільки, з урахуванням предмета позову в даній адміністративній справі, перевірка протиправності рішень можлива лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності. Тобто, встановлення ознак протиправності оскаржуваних рішень є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, що є неприпустимим на даній стадії судового процесу.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на що в задоволенні заяви Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ніколайчука Сергія Васильовича, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича про визнання протиправними та скасування приписів відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексом адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.Я. Ксензюк