Справа № 642/5685/19
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17 грудня 2019 р. Справа № 642/5685/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ) до Судді Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієва В.М. (вул. Полтавський шлях, буд. 20,м. Харків,61052, ) щодо державної зради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Судді Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієва В.М., в якому просить суд:

- зупинити державну зраду суддів м. Харкова.

- забезпечити згідно ч. 3 ст. 8 ч. 1 ст. 9 Конституції України конституційне право ОСОБА_1 особисто в судовому засіданні підтримати відвід по державній зраді судді Проценко.

- дозволити не сплачувати судовий збір за розгляд справи як інваліду війни.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, позивач звернувся до суду у зв`язку з існуванням на його думку ознак державної зради в діях суддів м.Харкова, зокрема судді Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієва В.М.

Перелік публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначений у ст. 19 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Державна зрада є злочином відповідно до ст.111 КК України, питання про наявність або відсутність складу якого вирішується в ході кримінального провадження.

Відповідних повноважень з приводу встановлення наявності об`єктивної сторони злочину та вчинення превентивних мір, спрямованих на його зупинення адміністративному суду не надано.

Відтак, вирішення питання щодо зупинення державної зради суддів м. Харкова не віднесено Кодексом адміністративного судочинства України до юрисдикції окружного адміністративного суду, а має вирішуватися в порядку КПК України.

Стосовно вимоги про зобов`язання забезпечити згідно ч. 3 ст. 8 ч. 1 ст. 9 Конституції України конституційне право ОСОБА_1 особисто в судовому засіданні підтримати відвід по державній зраді судді Проценко Л.Г.,суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відвід судді Проценка Л.Г., на який посилається ОСОБА_1 , було заявлено 03.06.2019 року в межах розгляду адміністративної справи №642/6595/18 за позовом ОСОБА_1 до генерального директора КП "Харківський метрополітен" про визнання порушень законодавства та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання, пов`язані з вирішенням судом питань про відвід судді в порядку адміністративного судочинства , врегульовано ст. 39-41 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3-4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статею 293 КАС України визначено порядок оскарження процесуальних рішень, прийнятих підчас розгляду адміністративної справи, зокрема: ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просить суд вирішити процесуальне питання щодо допуску його особисто в судовому засіданні підтримати відвід по державній зраді судді Проценка Л.Г., заявлений в справі №642/6595/18 за позовом ОСОБА_1 до генерального директора КП "Харківський метрополітен" про визнання порушень законодавства та зобов`язання вчинити певні дії, що перебуває в провадженні судді Проценка Л.Г.

Вказані питання, відповідно до КАС України вирішуються в межах справи, в якій такі процесуальні дії проводяться.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відтак, Конституцією України передбачено не лише наявність прав особи, але й наявність обов`язку неухильно дотримуватись Конституції України та законів України.

Відповідно до ст.126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Відтак, будь-які дії спрямовані на втручання у діяльність суддів, перш за все щодо розгляду ними справ, в тому числі вирішення процесуальних питань заборонені Конституцією України.

Конституцією України серед іншого встановлено обов`язок громадян дотримуватися Законів України та Конституції України, в тому числі в частині заборони втручання у діяльність судді.

Відтак, вирішення по суті адміністративним судом позовів, в яких заявлені вимоги, щодо зобов`язання Ленінського районного суду м. Харкова або його суддів вчинити процесуальні дії в межах справ, що ними розглядаються є втручанням в здійснення правосуддя та порушенням конституційного принципу незалежності судової влади та суддів, а відтак не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 19, 68, 126 Конституції України, статтями 19, 170, 241-243, 248, 256, 294-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Судді Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієва В.М. щодо державної зради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Кухар М.Д.